overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5407/18
Провадження №11-кп/772/1162/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 26 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа №463/5082/18
Провадження №1-кп/463/532/18
УХВАЛА
підготовчого судового засіданння

08 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0001919 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, засудженого за вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.08.2018 року, визначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 в установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області, на час розгляду Личаківським районним судом м.Львова кримінального провадження № 0001919 від 21.07.2018 року.
Згідно із ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вказане питання відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.
У зв`язку з розглядом Личаківським районним судом м.Львова кримінального провадження № 0001919 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області.

Копію ухвали скерувати в установу виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2587/18
Провадження №1-кп/463/388/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАХИСНИКА

31 липня 2018 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001143 від 26 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001143 від 26 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про призначення захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 при судовому розгляді справи, оскільки за відсутністю коштів він не може забезпечити собі захисника.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -

постановив:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням для участі у кримінальному провадженні № 0001143 від 26 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката на 12 вересня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5771/17
Провадження № 1-кп/487/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5493/18
Провадження № 1-кп/490/681/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобула середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпіла зазначила, що від обвинувачення відмовляється.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 496/3847/18
Провадження № 1-кп/496/317/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області протягом 15 днів скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 08.10.2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 01.10.2018 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 01.10.2018 року, посилаючись на те, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду, в описовій її частині, зазначено, що відомості до ЄРДР за його повідомленням внесені прокуратурою, а тому вважає що номер кримінального провадження повинен розпочинатися з «420», а не як зазначено в ухвалі з «120», у зв`язку з чим просить виправити зазначені недоліки.
Вивчивши матеріали зазначеної скарги, вважаю, що викладені обставини не підлягають задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії керівника Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, вважає, що оскільки, згідно витягу з ЄРДР, за яким слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, номер кримінального провадження повинен розпочинатися з «420», а не як зазначено в ухвалі «120».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 01.10.2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3431/18
У Х В А Л А
27.09.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про відміну примусових заходів медичного характеру зі загальним режимом нагляду на стаціонарне лікування на загальних підставах в умовах КУ «ООПЛ №2» відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року на розгляд суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про відміну примусових заходів медичного характеру зі загальним режимом нагляду на стаціонарне лікування на загальних підставах в умовах КУ «ООПЛ №2» відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання відміну примусових заходів медичного характеру зі загальним режимом нагляду на стаціонарне лікування на загальних підставах в умовах КУ «ООПЛ №2» відносно ОСОБА_2 , оскільки хворий по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, не потребує постійного підтримуючого лікування, а також в спостережені медперсоналом, у зв`язку з чим необхідновідмінити примусові заходи медичного характеру зі загальним режимом нагляду на стаціонарне лікування на загальних підставах в умовах КУ «ООПЛ №2» відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про відміну примусових заходів медичного характеру зі загальним режимом нагляду на стаціонарне лікування на загальних підставах в умовах КУ «ООПЛ №2» відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 10 жовтня 2018 року о 11 год. 25 хв. в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6091/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Іркутської області, Казачинсько-Ленінського району, с. Магістральний, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середньо спеціальну освіту, тимчасово офіційно не працюючого, учасника бойових дій в зоні АТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватись від спілкування з потерпілими по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць (тобто 30 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 26.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 01.10.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України, яке надійшло о Овідіопольського районного суду Одеської області 25.09.2015 року.

За весь час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 тільки двічі з`явився у судові засідання, а саме: 07.12.2015 року у підготовче судове засідання, коли судом було проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження було призначено до розгляду та 15.11.2016 року, коли судом було визначено порядок та обсяг дослідження доказів.

В інші судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Так, отримавши 07.04.2018 року особисто судову повістку про його виклик в судове засідання на 11 годину 29.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки знову суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення, яке було підтримано захисником обвинуваченого та обвинуваченим.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що на нього належить накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Керуючись ст.ст.139, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судове засідання відкласти на 11 годину 16.07.2018 року.

Надіслати на адресу потерпілого копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1