Провадження № 1-кп/243/225/2018
Справа № 243/9979/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретареві ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0002471 від 26 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2006 року Слов`янським міським судом Донецької області, за ст. 309 ч. 1, ст. ст. 75, 76 КК України, з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 20.03.2008 року Слов`янським міським судом за ст. 198 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі, ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на строк 1 рік;
- 25.03.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;
- 01.08.2011 року Слов`янським міськрайонним Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
- 25.06.2012 року Слов`янським міськрайонним Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 28.08.2012 року Слов`янським м/с Донецької області за ст. 122 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, приєднано вирок від 25.06.2012 року.
- 22.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 року Слов`янським м/с Донецької області, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70, 72, 75, 76 КК України, з випробувальним терміном 2 роки та сплатою штрафу 510 грн.;
- 23.10.2007 року Слов`янським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на строк 3 роки;
- 01.08.2011 року Слов`янським м/с за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 240 годин;
- 18.10.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, зарахувати до строку час відбутий за вироком від 01.08.11 року у вигляді 132 години громадських робіт. Звільнений 23.04.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 28 діб з застосуванням ст. 81 КК України;
- 03.12.2013 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України приєднати покарання за вироком Слов`янського міського суду від 03.12.2013 року. Остаточно 5 років 2 місяці позбавлення волі.
- 30.12.2014 року Слов`янським міськрайонним Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року, до остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.06.2016 року згідно із ст. 81 КК України.
- 14.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року призначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, таємно, повторно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, та ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, 23 вересня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій шляхом відкриття калитки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого за допомогою дробини через горище проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи у домоволодінні, з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, викрали чуже майно, а саме:

- трилітрову скляну банку з консервованими помідорами вартістю 50 грн;

- трилітрову скляну банку з соком томату вартістю 46 грн;

- одну літрову скляну банку з соком томату вартістю 15 грн;

- одну скляну банку 0,5 л з соком томату вартістю 8 грн.;

- одну скляну банку 0,5 л з аджикою вартістю 30 грн;

- моркву вагою 10 кг. вартістю 40 грн;

- «Куряча приправа» ТМ «Торчин» масою 180 гр. вартістю 11 грн;

- «Коріандр» масою 20 гр. вартістю 1,75 грн;

- «Перець чорний мелений» ТМ «Мрія» масою 20 гр. вартістю 8 грн;

- крупу гречану вагою 3 кг. загальною вартістю 60 грн;

- три упаковки «Рис довгозернистий шліфований» вагою 0,8 кг. кожний, загальною вартістю 73,50 грн;

- крупу манну вагою 930 гр. вартістю 8 грн;

- цукор білий вагою 3 кг загальною вартістю 42 грн;

- макаронні вироби «Ракушка» вагою 0,770 кг вартістю 8,59 грн;

- макаронні вироби «вермішель» вагою 1 кг. вартістю 15 грн.;

- «Вівсяні пластівці» масою 400 гр. вартістю 8 грн;

- три упаковки «Горох колотий шліфований» ТМ «Терра» вагою 900 гр. кожний загальною вартістю 27 грн;

- часник 5 кг загальною вартістю 299,25 грн;

- картопля 10 кг загальною вартістю 56,90 грн;

- ванілін 2 шт. загальною вартістю 5,18 грн; корицю ТМ «Мрія» вагою 20 грн. шт. вартістю 4,50 грн., а всього на загальну суму 817 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті спільних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 817 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Перелік та вартість викраденого майна він не оспорює, погоджується з юридичною кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Перелік та вартість викраденого майна він не оспорює, погоджується з юридичною кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Перелік та вартість викраденого майна він не оспорює, погоджується з юридичною кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених вона не має, покарання обвинуваченим просила призначити за всією суворістю закону (а.с. 36, т.1).
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими та їх пояснень, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно із протоколом огляду від 25 вересня 2017 року, був проведений огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого встановлено наявність входу на горище вказаного будинку з тильного боку будинку (а.с. 219, т.1).

Згідно із протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 27 вересня 2017 року, та фототаблиці до нього, був проведений огляд на асфальтній ділянці місцевості розташованої поблизу домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , де потерпіла ОСОБА_10 впізнала речі які були викрадені із будинку АДРЕСА_1 (а.с. 221-223, т.1).
Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , 27 вересня 2017 року ним було добровільно видано співробітникам поліції запаковані крупи та оцет, які були викрадені ним спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 (а.с. 224, т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року, та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_10 , 27 вересня 2017 року був проведений огляд ділянки місцевості розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , на якій були розташовані предмети добровільно видані ОСОБА_4 . Серед цих предметів потерпіла ОСОБА_10 впізнала продукти харчування які були придбані нею особисто та зберігалися в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 225-228, т.1).
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , 27 вересня 2017 року, ним була добровільно видана співробітникам поліції одна пачка гороху фірми «Терра», викрадена ним спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з будинку АДРЕСА_1 (а.с. 229, т.1).
Згідно із заявою ОСОБА_11 , ним, 27 вересня 2017 року було добровільно видано співробітникам поліції одну пачку вівсяних пластівців фірми «Терра», яку він отримав від ОСОБА_5 (а.с. 230,т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року, за участю ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , був проведений огляд ділянки місцевості розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , в ході якого, в предметах добровільно виданих ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_10 впізнала продукти харчування які нею були придбані та зберігалися в будинку АДРЕСА_1 . Показання потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив (а.с. 231-232,т. 1).
Згідно із фототаблицею до вказаного протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року, на огляд були представлені пачка гороху фірми «Терра» масою 900 гр., та пачка вівсяних пластівців фірми «Терра» масою 400 гр. (а.с. 232,т.1).
Згідно із схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_10 , 27 вересня 2017 року їй було передано на зберігання продукти харчування, які були викрадені в неї 23 вересня 2017 року із будинку АДРЕСА_1 (а.с. 233, т.1).
Згідно із висновком товарознавчої експертизи № 510 від 11 жовтня 2017 року, залишкова вартість - двох трилітрових скляних банок, одна з консервованими помідорами, друга з соком томату, одної літрової скляної банки з соком томату, одної скляної банки 0,5л з соком томату, одної скляної банки 0,5 л з рідиною червоного кольору - аджикою, моркви масою 2 кг 700 гр., упаковки «Куряча приправа» масою 180 гр. упаковки «Куркума мелена» масою 20 гр., упаковки «Перець чорний мелений» масою 20 гр., крупи гречаної вагою 0,946 гр., двох упаковок «Рис довгозернистий шліфований» вагою 0,8 кг. кожний, крупи манної вагою 930 гр., цукру білого вагою 1 кг., макаронних виробів вагою 0,770 кг., упаковки «Вівсяні пластівці» масою 400 гр., упаковки «Горох колотий шліфований» масою 900 гр., на момент скоєння кримінального правопорушення, з технічної точки зору складає 444 грн. 00 коп. (а.с. 236-253, т.1).

Згідно із довідкою ТОВ «Український рітейл», ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 23 вересня 2017 року становить: часник за 1 кг. 59,85 грн; картопля за 1 кг. 5,69 грн.; ванілін 1 шт. 2,59 грн.; коріандр 1 шт. 1.75 грн.; кориця 1 шт. 4,50 грн., рис «Сто пудов» 1 шт. 0,8 кг. 24,50 грн. (а.с. 2, т.2).

Згідно із постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13 жовтня 2017 року, були визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження: трилітрова скляна банка з консервованими помідорами; трилітрова скляна банка з соком томату; літрова банка з соком томату; півлітрова банка ємністю з соком томату; півлітрова скляна банка ємністю з аджикою; сумка з морквою вагою 2,700 кг..; пачка «Куряча приправа» ТМ «Торчин» масою 180 гр.; пачка «Кориця мелена» ТМ «Мрія» масою 20 гр.; пачка «Перець чорний мелений» ТМ «Мрія» масою 20 гр.; крупа гречана вагою 0,946 кг.; дві пачки «Рис довгозернистий шліфований» ТМ «Сто пудов» вагою 0,800 кг. кожна; крупа манна вагою 930 гр.; цукор білий масою 1 кг., макаронні вироби масою 0,770 кг.; пачка картонна з вівсяними пластівцями ТМ «Терра» вагою 400 гр.; пачка гороху ТМ «Терра» масою 900 гр. (а.с. 3, т.2).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фото № 2 впізнала чоловіка ОСОБА_13 , який продавав їй консервацію та моркву (а.с. 4, т.2). Згідно із довідкою до вказаного протоколу впізнання, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_11 (а.с. 7, т.2).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту, 23 жовтня 2017 року був проведений слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_10 , та підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав на огорожу вказаного будинку АДРЕСА_1 , де він 23 вересня 2017 року переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, після чого відчинив калитку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони пройшли на територію домоволодіння. Показав, що з собою вони принесли драбину, яку підставили до горища будинку, та зібралися по ній на горище, з якого потім через люк проникли в середину будинку де викрили продукти харчування (а.с. 35, т2).

Аналогічні обставини були описані обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів із ними 23 жовтня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_10 , що стверджується також фототаблицями до протоколів про проведення слідчих експериментів (а.с. 35-46,т.2).

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинені обвинуваченими злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, та ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості та сукупність усіх обставин кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, а також відомості про особу обвинувачених.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Згідно із п. 2 вказаної Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинений в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, з 05 грудня 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та психотропних речовин, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, на обліку у лікаря-нарколога та в психіатричному закладі не перебуває, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, постійного місця роботи не має, на обліку у лікаря-нарколога та в психіатричному закладі не перебуває, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення а також ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 24 жовтня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 24 жовтня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- трилітрова скляна банка з консервованими помідорами;

- трилітрова скляна банка з соком томату;

- літрова банка з соком томату;

- півлітрова банка ємністю з соком томату;

- півлітрова скляна банка ємністю з аджикою;

- сумка з морквою вагою 2,700 кг..;

- пачка «Куряча приправа» ТМ «Торчин» масою 180 гр.;

- пачка «Кориця мелена» ТМ «Мрія» масою 20 гр.;

- пачка «Перець чорний мелений» ТМ «Мрія» масою 20 гр.;

- крупа гречана вагою 0,946 кг.;

- дві пачки «Рис довгозернистий шліфований» ТМ «Сто пудов» вагою 0,800 кг. кожна;

- крупа манна вагою 930 гр.;

- цукор білий масою 1 кг.,

- макаронні вироби масою 0,770 кг.;

- пачка картонна з вівсяними пластівцями ТМ «Терра» вагою 400 гр.;

- пачка гороху ТМ «Терра» масою 900 гр., залучені постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13 жовтня 2017 року, та які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1