Справа № 591/2681/18
Провадження № 1-кс/591/2004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001062, відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому 10 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, потерпілого та підозрюваного, протоколів оглядів, слідчих експериментів, що обґрунтовано свідчать про це.

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, проживає в іншому районі області, не працює, не має джерел доходів, раніше засуджування за вчинення злочинів.

Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеному вище ризику, доведеному прокурором.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (доказів зворотнього суду не наведено), тому на цій стадії провадження обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу є доцільним.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 22.00 години до 06.00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися з м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 12 липня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1