Справа № 559/1438/18
Номер провадження 1-кс/559/504/2018
УХВАЛА
"13" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 у строки визначені ст. 169 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені відомості до ЄРДР №00006463 від 27.06.2018, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст.286 КК України.

27.06.2018 у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 та направлено на майданчик тимчасового утримання.

Факт неповернення майна ОСОБА_5 у визначений законом строк є не інакше як бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцеві тимчасово вилученого майна, яке згідно з вимогами ст.169 КПК України, він зобов`язаний був вчинити. Ця бездіяльність є тривалою і продовжується по цей час.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала пославшись на викладені у ній обставини.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що автомобіль дійсно було вилучено під час огляду, арешт не накладався. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №00006463 від 27.06.2018, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу огляду від 27.06.2018, без ухвали слідчого судді у ОСОБА_5 , в період часу з 12:30 год. до 14:00 год., був вилучений автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 та направлено на майданчик тимчасового утримання.

26.07.2018 було внесено відомості до ЄРДР за №00006463 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Після огляду та тимчасового вилучення, слідчий чи прокурор не звертався до суду із клопотаннями про узаконення огляду та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
Подібний висновок суду ґрунтується також і на положеннях міжнародних договорів, які є частиною кримінально-процесуального законодавства України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном, повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена, в цілому, в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98). В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному №0000646 від 27.06.2018, невідкладно, безоплатно, повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю майна, вилучений 27.06.2018 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: