УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
02 серпня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання, у зв`язку із тим, що на її думку дане клопотання розподілено судді ОСОБА_6 із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи, тобто на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 утримавшись від надання прямої відповіді щодо наявності в неї відводу судді ОСОБА_1 , просила відкласти судовий розгляд заяви про відвід для з`ясування нею питання чи не допущено порушення автоматизованого розподілу її заяви про відвід судді ОСОБА_1 , а також у зв`язку із неврученням їй та іншому захиснику своєчасно судової повістки до початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Судом за результатами розгляду клопотання про відкладення, не встановлено законних підстав для його задоволення та продовжено розгляд, заяви про відвід захисника ОСОБА_3 .

Також судом роз`яснено, що участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, тому в судове засідання виклик таких не здійснювався, однак, останні повідомлялися про час та дату судового розгляду заяви про відвід, та їх неявка не перешкоджає розгляду.

Судом було надано слово захиснику висловити свою думку щодо заявленого нею відводу, однак захисник не скористалась своїм правом для наведення своїх доводів по суті заявленого відводу та не погоджуючись із прийнятими судом процесуальними рішеннями про які зазначено вище, продовжувала наполягати на відкладенні розгляду заяви про відвід.

При цьому захисник виступала, перебивала головуючого, без надання їй слова, на відповідні зауваження не реагувала, не підкорялась розпорядженням головуючого щодо дотримання порядку вчинення процесуальних дій, виконання своїх обов`язків в ході судового засідання, яким керував головуючий.

Судом розцінюється така поведінка захисника як обрання відповідної не процесуальної тактики із захисту інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 .

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити у його задоволенні, вказавши що відвід заявлено необгрутовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6 та інші особи, що беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Дослідивши журнал (протокол) судового засідання від 02.08.2018 року, заяву про відвід захисника ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 до заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що надішли через канцелярію 03.08.18 року, зі змісту яких убачається, що на думку захисника порядок автоматизованого розподілу у справі № 761/29441/18 було порушено у зв`язку із тим, що авторозподіл цієї справи здійснювався не серед усіх суддів Шевченківського районного суду м.Києва як того вимагає положення про АСДС, врахувавши доводи заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , думку підозрюваної, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід та у письмових поясненнях до заяви захисник ОСОБА_3 посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримані в повному обсязі.

Крім того, твердження захисника суперечить рішенню РСУ від 12.04.2018 року № 16.

У зв`язку із чим, посилання захисника ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.
Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , судом не виявлено.

З приводу того, що під час повідомлення головуючим суддею ОСОБА_1 про видалення до нарадчої кімнати, захисник ОСОБА_3 , викрикнула вслід що вона заявляє відвід судді ОСОБА_1 , то такий відвід розгляду не підлягає, з огляду на те, що заява про відвід головуючому судді, яким розглядається заява про відвід слідчому судді, є зловживанням правом на відвід.

При цьому слід зазначити про те, що як убачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення головуючого судді ОСОБА_1 для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , дотримані у повному обсязі.

З приводу поведінки захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яка не відповідала положенням ч.1 ст. 47; ч.1, ч.2 ст. 329 КПК України КПК України згідно яких захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, тощо; сторони кримінального провадження подають заперечення лише після надання їм слова головуючим, зобов`язані дотримуватись порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого, слід відреагувати, шляхом порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 229 від 16.11.2011 року) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати звукозапис судового засідання від 03.08.2018 року та журнал судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 02 серпня 2018 року від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 229 від 16.11.2011 року) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати звукозапис судового засідання від 03.08.2018 року та журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя