Справа № 473/1581/18
Номер провадження 1-кс/473/419/2018
УХВАЛА
іменем України

"16" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000867,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт вилученого під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 мобільного телефону «NOMI» з акумуляторною батареєю та флеш-картою, який є власністю останнього.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 травня 2018 року до Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 11 травня 2018 року близько 17 год. в м. Вознесенську по пров. Радомському невстановлена особа відкрито, зірвавши з шиї, заволоділа належним їй золотим ланцюжком та срібним хрестиком.
11 травня 2018 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України. В подальшому злочин перекваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення слідчих дій, зокрема допиту потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлення потерпілій особи для впізнання за фотознімками, допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено особу, причетну до скоєння злочину.

14 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час особистого обшуку у нього вилучено мобільний телефон «NOMI» з акумуляторною батареєю та флеш-картою, який є власністю останнього та який може бути використаний для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вказуючи на те, що вилучене у підозрюваного майно не є власністю останнього та належить сторонній особі, а тому не може бути арештоване. Крім цього таке клопотання є передчасним, оскільки не встановлено завданий потерпілій ОСОБА_7 розмір шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , , суд прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Судом встановлено, що 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000867 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України. В подальшому злочин перекваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення слідчих дій, зокрема допиту потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлення потерпілій особи для впізнання за фотознімками, допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено особу, причетну до скоєння злочину.

14 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час особистого обшуку в останнього вилучено мобільний телефон «NOMI» з акумуляторною батареєю та флеш-картою.
15 травня 2018 року ОСОБА_7 залучено до кримінального провадження в якості цивільного відповідача.
Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 про те, що вилучений у підозрюваного мобільний телефон не є його власністю жодним чином не підтверджені, не зазначено власника, не надано відповідних доказів (документів).

В ході проведення досудового розслідування визначено попередній розмір шкоди, завданий ОСОБА_7 , що є співмірним з вартістю вилученого майна.

Оскільки мобільний телефон «NOMI» з акумуляторною батареєю та флеш-картою може бути використаний в якості забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000867 - задовольнити.

Накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «NOMI» темно-сірого кольору IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю від нього та флеш-карткою пам`яті формату micro-SD об`ємом 4 Гб., належний ОСОБА_4 та вилучений в останнього під час особистого обшуку.

Передати майно на зберігання до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити, що арешт на майно може бути скасований в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1