У Х В А Л А
Справа № 126/2070/18

Провадження № 1-кс/126/669/2018

08 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 29.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 28.06.2018 в період часу з 20:00 по 22:00 год. невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку велосипеда марки «АТАLА», належного ОСОБА_4 , який він залишив без нагляду біля входу до районного будинку культури, що в м. Бершадь.

29.06.2018 року відомості по даному факту слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 28.06.2018 близько 20:00 год. він разом із своєю донькою приїхав на власному велосипеді марки «АТАLA SNAP 29» до районного будинку культури, що в м. Бершадь, на репетицію. Велосипед він залишив біля входу до будинку культури без нагляду. Близько 22:00 год. коли вийшов на вулицю то виявив, що велосипед відсутній, після чого звернувся в поліцію з заявою про крадіжку. Вказаний велосипед марки «АТАLA SNAP 29» був придбаний ним новим 20.05.2016 на ринку в м. Бершадь за ціною 9000 грн.

З метою з"ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 29.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000348 від 29.06.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поста вити наступні питання:

Яка ринкова вартість велосипеда марки «АТАLA SNAP 29», з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме станом на 28.06.2018 ?

Для дослідження експертам надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.06.2018.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1