Справа № 144/540/18
Провадження по справі № 1-кп/129/326/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

19.03.2018 біля 23 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію належного ОСОБА_6 , жінці похилого віку, домоволодіння АДРЕСА_3 , відчинивши закриті на клямку вхідні двері, незаконно проник в приміщення сараю (підсобного приміщення), звідки умисно таємно повторно, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку двох двотижневих козенят загальною вартістю 726 гривень, вийшов з господарства, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду розміром 726 грн.; на даний час викрадене повернуто власнику; потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

21.03.2018 біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшов до належного ОСОБА_7 , жінці похилого віку, домоволодіння АДРЕСА_4 , відчинив закриті на клямку вхідні двері, незаконно проник в приміщення сараю (підсобного приміщення), звідки з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно повторно викрав двох курок та двох півнів загальною вагою 10 кг за ціною 45 грн., загальною вартістю 450,00 грн., місце вчинення злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд; своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 450 гривень; тушки двох курей потерпілій повернуті, претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що він 19.03.2018 біля 23 години, з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , жінки похилого віку, в АДРЕСА_3 , відчинив закриті на клямку вхідні двері, зайшов в приміщення сараю звідки таємно викрав двох двотижневих козенят, виніс з приміщення і обміняв на продукти харчування та випивку; з вартістю викраденого 726 грн. згоден; 21.03.2018 біля 23 год. 30 хв. він з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , знаючи, що вона є жінкою похилого віку, відчинив закриті на клямку вхідні двері, зайшов в приміщення сараю, звідки таємно викрав двох курей і двох півнів, заніс до себе додому, де дві курячих тушки у нього виявили і вилучили працівники поліції; щодо вартості викраденого 450 грн. не заперечив.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , обтяжуючими покарання обставинами суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку; пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність до нього претензій з боку потерпілих; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення (злочин) є тяжким, прохання потерпілих покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, в тому числі і тяжких, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольна залежність.

За таких обставин, з урахуванням скоєння ОСОБА_4 нового умисного злочину під час іспитового строку за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки, мета кари, виправлення і запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнута у разі призначення покарання у виді реального позбавлення волі. За правилами ст. 71 КК України необхідно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю вироків шляхом складання покарань, частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року. Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання для виконання цього вироку.

Скасуванню підлягає арешт, накладений на вилучене майно: двох козенят та дві курячі тушки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. відповідно до ст.174,374 КПК України; питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави на підставі ст.124 КПК України підлягають витрати на проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 286,00 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки прокурором такого клопотання не заявлялося.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для виконання цього вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.04.2018 р. на майно: двох козенят та дві курячі тушки; речові докази: двох козенят вартістю 726 грн. залишити потерпілій ОСОБА_6 , тушки двох курей потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення експертизи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: