Кримінальне провадження № 274/2441/17
Провадження №1-кп/0274/243/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2016 року за №0001063 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зі слів працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК У країни несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ - 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод», рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Житомирської в напрямку площі Соборної м. Бердичева Житомирської області.
Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя нерівнозначних доріг вул. Житомирської з вул. С.Сломницьких та вул. Руської водій ОСОБА_9 в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 8.7.3 «ґ», «е» та п. 16.3 цих же Правил, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб перед стоп-лінією, визначеною дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України, маючи таку можливість, не вдаючись при цьому до застосування екстреного гальмування, та здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. В подальшому, не реагуючи на створену ним аварійну ситуацію, він продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на неповнолітню велосипедистку ОСОБА_10 , яка на велосипеді перетинала проїзну частину вул. Житомирської по вищевказаному перехрестю, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 ..
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці чола справа, саден в ділянці чола зліва, в ділянці лівої брови, лівій виличній ділянці з переходом на щоку та ліву вушну раковину, в лівій завушній ділянці, в правій скроневій ділянці, на правому та лівому лікті, на правому коліні, в поперековій ділянці зліва, на правій сідниці, крововиливів на повіках обох очей, множинних переломів кісток основи, склепіння черепа та кісток обличчя черепа, крововиливів в м`які тканини голови під м`які мозкові оболонки, розчавлення головного мозку, крововиливу в корені легенів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 «б»; 8.7.3 «ґ», «е»; 16.3 та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що в липні 2016 року близько 15 год. 00 хв. він керуючи автомобілем ГАЗ -53, р.н. НОМЕР_1 , рухався з магазину "Наш край" по вул. Житомирська в м. Бердичеві в напрямку "Швейної фабрики". Проїджаючи повз зупинку "Лікарня", він звернув увагу на те, що попереду, на перехресті вул. С. Сломницьких - Руська, горить зелене світло світлофора. Він виключив передачу та їхав на нейтральній. Більше увагу на світлофор він не звертав. Наближаючи до світлофора, він бачив, що зі сторони вул. Руська стояли автомобілі та пішоходи. Ще він бачив як дівчинка на яскравому велосипеді перетинає вулицю Руська з вул. Житомирська. Рухалася вона по вул. Житомирська йому назустріч. Коли він вже перетинав перехрестя, в останній момент, він побачив, що перед ним на дорогу виїхала велосипедистка на велосипеді салатового кольору. Він намагався включити передачу і звернув вліво, але наїзду уникнути не вдалося. Наїзд на велосипедистку він здійснив передньою правою частиною свого автомобіля. Все це відбулося за секунду, дівчинка виїхала на проїзну частину та зупинилася. Після зіткнення він зупинився, підбіг до дівчинки. Потім ще підбіг якийсь чоловік, сказав, що він лікар, намагався їй допомогти. Водійський стаж в нього чотири роки. Два роки тому подібна ситуація в нього вже була. Всі ці роки він хотів зустрітися з потерпілою, попросити в неї вибачення, але так цього і не зробив. Матеріальну шкоду потерпілій він та його родичі частково відшкодували. Ще хочуть встановити потерпілій пам"ятник. Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди не визнав, бо можливості його відшкодовувати в нього немає. Просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню доньку.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є матір"ю загиблої під час дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 . Ще в неї на утриманні є неповнолітній син. Стосунки з покійною донькою в неї були хороші. Стосунки з обвинуваченим ніякі. 02.07.2016 року вона була на роботі в м. Житомирі. Зранку їй дзвонила ОСОБА_12 , запитувала коли вона приїде. Вона себе погано почувала, тому затрималася. В 14 год. 00 хв. ОСОБА_12 їй подзвонила та сказала, що поїде кататися на велосипеді, а вона просила її дочекатися. Згодом її зателефонувала мати, та повідомила, що ОСОБА_13 збила машина. Вона попросила маму, щоб та попросила поліції, щоб вони дочекалися її приїзду з ОСОБА_14 , щоб побачити все своїми очима. Коли вона приїхала на місце аварії, то побачила, що її дитина з розчавленою головою лежить в калюжі крові на середині перехрестя. Велосипед лежав зігнутий півмісяцем. З побаченого вона зрозуміла, що водій керував автомобілем на великій швидкості, бо дитина лежала дуже далеко. Потім, коли вже тіло ОСОБА_15 забрали, вона підійшла до обвинуваченого, щоб він розповів як все сталося. Обвинувачений, їй сказав, що її дитина їхала на червоне світло, а він рухався на зелене. Тобто він звинуватив її покійну доньку в тому, що вона сама винна. Тормозити обвинувачений почав після того як доньку переїхав, бо на асфальті був дуже короткий гальмівний шлях вже на зустрічній полосі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн. вона підтримує повністю, просить суд його задовольнити у повному обсязі. При цьому пояснила суду, що її покійна донька вела активний спосіб життя. Вона ходила до костьолу, разом з монашками допомагала літнім людям. Донька також товаришувала з священником який має приход в с. Гвіздава. Там старенька церква. Ці гроші вона має намір віддати на ремонт церкви, як пам"ять про ОСОБА_13 . У ОСОБА_15 були великі плани, вона хотіла бути поваром, поїхати на роботу в Польшу, багато подорожувати. Про те, що потрібно бути уважною, вона доньці постійно говорила. Донька їздила на велосипеді з 11 років, а загинула коли їй було 14. Донька вправно керувала велосипедом. Вона на свою доньку покладала велику надію. Клопотання обвинуваченого щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" просить вирішити на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 пояснив суду, що цивільний позов в сумі 5 000 000 грн. він підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Про те, що автомобіль застрахований, вони знають, однак це їх право з кого стягувати моральну шкоду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 цивільний позов не визнала. Суду пояснила, що задоволення позовних вимог потерпілої та стягнення суми в повному обсязі з ТОВ "Бердичівський хлібзавод" призведе до неминучої зупинки виробництва, оскільки будуть відсутні кошти для придбання сировини, оплати праці працівників, витрат на енергоносії. При визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати вимоги розумності та справедливості.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Однак, після допиту обвинуваченого, обсяг доказів, які будуть досліджуватися змінений, прийнято рішення дослідити CD диски із записом дорожньо - транспортної пригоди.
Так, під час перегляду відеофайла із назвою 1_02_R_001.avi встановлено, що на ньому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2018 року близько 15 год. 28 хв. Оптична вісь відеозапису камери спрямована в бік до перехрестя вул. Житомирська - Руська м. Бердичева. На вказаному відеозаписі видно характер руху ОСОБА_10 при перетинанні перехрестя вул. Руська та безпосередньо гальмування та зупинка автомобіля ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 після скоєння ДТП.
Під час перегляду відеофайла під назвою FILE 4899. MOV встановлено, що він записаний із салону транспортного засобу, оптична вісь якого спрямована вздовж його поздовжної вісі на напрямком руху вперед. З відеозапису видно, що він рухається в відділенні від автомобіля ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 по вул. Житомирська м. Бердичева, в напрямку до перехрестя з вул. Руська. На вказаному відеозаписі спостерігається зміна сигналів 3-х секційного світлофора розташованого над проїзною частиною вул. Житомирська в напрямку до перехрестя з вул. Руська м. Бердичева. На вказаному відеозаписі видно рух автомобіля ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 , момент початку виконання різкого маневру відвороту вліво та зупинка вказаного транспортного засобу. До скоєння дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 , біля зупинки громадського транспорту рухався при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, далі здійснив маневр зміни смуги руху вправо при ввімкненому жовтому сигналі світлофору, після ввімкнення червоного сигналу свілофора, обвинувачений виконав маневр відвороту керма ліворуч.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , за ст. 286 ч. 2 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_9 , суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв необережний злочин, свою вину визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зі слів працює неофіційно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України, суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду, обставини скоєння злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просила покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до нього амністії, яке не заперечується прокурором та іншими учасниками судового провадження

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необрежного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилося 18 років, не позбавлених батьківських прав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 р.» - особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України несудимий, визнається винним у вчиненні необережного злочину який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст. 86 ч. 4 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачений має неповнолітню доньку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківских прав не позбавлений, під час вчинення злочину перебував у тверезому стані, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ч. 3 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до положень ППВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням моральних страждань потерпілої, яка внаслідок вчиненого злочину назавжди втратила доньку, що вкрай негативно вплинуло на її життя, її звичний життєвий устрій зазнав значних змін, зруйновані плани на майбутнє, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає спричинену потерпілій моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

В той же час суд не погоджується про встановлення солідарної відповідальності за шкоду перед потерпілою.

Згідно з вимогамист. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілими особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27 березня 1992 року).

За моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31 березня 1995 р.).

Оскільки ОСОБА_9 дорожньо-транспортну пригоду скоїв під час знаходження в трудових відносинах з ТОВ "Бердичівський хлібзавод" отже товариство є належним відповідачем по цивільному позову про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто роботодавець - ТОВ "Бердичівський хлібзавод" несе відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, так як порушення, якого припустився працівник ОСОБА_9 завдало потерпілій майнової та моральної шкоди.

Положення ст. ст. 1187 ЦК України є спеціальним по відношенню до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).

Будь-яких документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження до суду не подано.

Ухвалою від 09.11.2017 року арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року на транспортний засіб ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 22.02.2011 року ТОВ "Бердичівський хлібзавод", скасований.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

телефон марки "Samsung Galaхy Prime", дві сім - карти мобільних операторів "Київстар" та "Лайф", навушники, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

автомобіль марки ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ТОВ "Бердичівський хлібзавод";
велосипед, який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
СD диск із записом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 02.07.2016 року на перехресті вул. Житомирська - С.Сломницьких - Руська м. Бердичева, СD диск, на який скопійовано два відеофайли із записом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2016 року на перехресті вул. Житомирська - С.Сломницьких - Руська м. Бердичева, що містяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування основного та додаткового покарання призначеного судом на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібзавод" на користь ОСОБА_6 500 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2236,96 грн. процесуальних витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі.

Речові докази:

телефон марки "Samsung Galaхy Prime", дві сім - карти мобільних операторів "Київстар" та "Лайф", навушники, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

автомобіль марки ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ТОВ "Бердичівський хлібзавод";
велосипед, який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
СD диск із записом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 02.07.2016 року на перехресті вул. Житомирська - С.Сломницьких - Руська м. Бердичева, СD диск, на який скопійовано два відеофайли із записом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2016 року на перехресті вул. Житомирська - С.Сломницьких - Руська м. Бердичева, що містяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя
ОСОБА_1