30.05.2018 Справа № 717/551/18
ВИРОК
30 травня 2018 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК до одного року позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2010 року за ст. 121 ч.1 КК до п`яти років трьох місяців позбавлення волі, згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року замінено невідбуту частину покарання у виді двох років семи місяців одного дня позбавлення волі на обмеження волі, звільнена від відбування покарання умовно-достроково на один рік шість місяців 17 днів згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року , згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК до одного року дев`яти місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК до двох років позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року за ст. 395 КК до двох місяців арешту,
за ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2018 року, біля 13 години, обвинувачена ОСОБА_3 знаходилась у житловому будинку в якому проживає ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 . В кімнаті будинку ОСОБА_3 побачила кутову шліфувальну машину „Темп-МШУ-2100-230 вартістю 700 гривень, яка належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вирішила викрасти цю кутову шліфувальну машину. Діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з кімнати будинку таємно викрала кутову шліфувальну машину „Темп-МШУ-2100-230, після чого вийшла з будинку і покинула місце події.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що весною 2018 року, після обіду вона та ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був вдома і пішов позичити гроші. ОСОБА_6 дивився телевізор і заснув. ОСОБА_3 в кімнаті будинку побачила „болгарку і викрала її. З викраденою „болгаркою ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_7 та зателефонувала знайомому таксисту. Через деякий час приїхав таксист, який купив „болгарку за 200 гривень. Через два дні ОСОБА_3 зателефонувала в поліцію і все розповіла. З вартістю „болгарки яка вказана в обвинувальному акті згідна.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
Вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочинів.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинила новий умисний злочин маючи судимості за умисні злочини.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. При цьому суд враховує, що обвинувачена раніше була неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що вона не бажає стати на шлях виправлення.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машину „Темп-МШУ-2100-230 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: