АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/6/18 Справа № 711/2370/18
Категорія:відвід Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорноіваненка Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Черкаської області Поєдинку І.А. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн..

Дана постанова районного суду оскаржена в апеляційному порядку адвокатом Чорноіваненком Д.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, головуючим суддею визначено Поєдинка І.А., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передано в його провадження.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 заявив судді Поєдинку І.А. відвід на підставі ч. 4 ст. 80, п.4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зміст якого виклав у письмовій формі.

Даний відвід ОСОБА_1 умотивований тим, що суддя Поєдинок І.А. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення чинить перепони в реалізації його процесуальних прав в частині ненадання перекладача. Такі дії судді, на думку заявника, порушують його права на захист та справедливий суд і викликають сумніви у його неупередженості.

Крім того, звертає увагу, що в його інтересах подана апеляційна скарга адвокатом Чорноіваненком Д.О., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимог чинного законодавства, не містять документів, що підтверджують його повноваження як захисника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частина 2 зазначеної вище статті передбачає можливість заявлення відводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу), судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Чорноіваненка Д.О., вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поєдинку І.А. не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключає участь судді в розгляді провадження і на жодну з них апелянт обґрунтовано не посилається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поєдинку І.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба