УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Теплиця, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останнього разу:

- 08.09.2017 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено.

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності. Разом з цим, необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те що застосування запобіжного заходу не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися останнього від суду, так як ОСОБА_3 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння корисного злочину у скоєнні якого останній обвинувачується, може переховуватись від суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у скоєні умисного злочину, з корисливих мотивів та враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, строком на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 01 жовтня 2018 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (20 X 1762 =35240).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду становить 35 (тридцять п`ять) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 28.08.2018 р. Ухвала суду припиняє свою дію 01.10.2018 р.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2018