Справа № 643/7119/18
Номер провадження 1-кс/643/2111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 01.04.2018, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 05.06.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.11.2017 у денний час, невстановлена особа, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа обладнанням ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток у великому розмірі.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 за №0001754, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Допитаний за даним фактом в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в жовтні 2017 року він познайомився з ОСОБА_6 , який запропонував заробити грошей на криптовалютах, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому ОСОБА_4 придбав комп`ютерне обладнання на суму 6000 доларів США, а саме 11 відеокарт Radeon RX 470 AXRX 470 4GBD5-3DHDV2/OC (серійні номери DG, DG, DG, DG, DG, DG, інші номери ОСОБА_4 назвати не може, але вони йшли за порядком), 2 блоки живлення фірми НР, точну специфікацію він не пам`ятає, вони продавалися без коробок, 2 процесора Intel Celeron G3930 (серійні номери: М7ТХ331800709, U7F88P2304499), 2 жорстких диска (серійні номери назвати не може), оперативна пам`ять (серійні номери назвати не може) з якого ОСОБА_6 зібрав дві «ферми» для заробітку криптовалют. Одна з «ферм» знаходилися вдома у ОСОБА_4 , а друга у ОСОБА_6 .

В подальшому в середині січня 2018 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 встановити зазначені «ферми» в приміщенні СК «Кондиціонер» за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, пояснивши що він є директором фірми, яка розташовується за вищевказаною адресою та надає послуги з розміщення та обслуговування «ферм». Окрім цього ОСОБА_6 пояснив, що СК «Кондиціонер» за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А є промисловим об`єктом та електроенергія для роботи «ферм» там коштує дешевше. На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_4 забрав вищевказані «ферми» та перевіз їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки, почав переховуватися та не повернув вищевказане майно ОСОБА_4 , таким чином ним заволодів.

В ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора від Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшла інформація про те, що Головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Харківській області проведено додаткові заходи, за результатами яких встановлено місце зберігання майна, яке належить заявнику. Так, за отриманими даними, майно знаходиться у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 31.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі:

1)Системний блок №1, який являє собою металеву рамку на якій розміщено материнську плату, вісім відеокарт, один блок живлення, з`єднані між собою дротами;

2)Системний блок №2, який являє собою металеву рамку на якій розміщено материнську плату, сім відеокарт, один блок живлення, з`єднані між собою дротами;

3)Системний блок №3, який являє собою металеву рамку на якій розміщено материнську плату, вісім відеокарт, один блок живлення, з`єднані між собою дротами;

4)10 патронів з маркуванням «9 мм BLANK»;

5)Скляна банка в якій знаходиться пакет з речовиною рослинного походження, висушеною, темно-зеленого кольору;

6)Предмет схожий на автомат «МР» німецького виробництва з номером НОМЕР_1 на ствольній коробці;

7)Предмет схожий на автомат Калашникова з № НОМЕР_2 на ствольній коробці;

8)Предмет схожий на автомат Калашникова з № НОМЕР_3 на ствольній коробці;

9)Предмет схожий на автомат Калашникова з № НОМЕР_4 на ствольній коробці;

10)Мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї з сім-картою «Київстар»

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином вилучені під час обшуку патрони та предмети схожі на зброю можуть бути боєприпасами чи вогнепальною зброєю, може мати несанкціоновані конструктивні зміни, тобто предметами вилученими з вільного обігу та для встановлення цього факту необхідно проведення ряду судових експертиз, що потребують тривалого часу. Вилучений мобільний телефон з сім-карткою «Київстар» міг бути використаний для встановлення зв`язку та здійснення переговорів до, під час, або після вчинення злочину, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Вилучені системний блок №1, системний блок №2 та системний блок №1 можуть бути предметом вчинення злочину даного кримінального правопорушення, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Вилучена під час обшуку речовина рослинного походження, яка знаходиться в скляній банці, може бути наркотичною або психотропною речовиною, чи прекурсором, тобто предметами вилученими з вільного обігу та для встановлення цього факту необхідно проведення ряду судових експертиз, що потребують тривалого часу.

Слідчий зазначає,що в разі встановлення фактів використання вилученого в ході обшуку майна до, під час або після вчинення злочину, встановлення фактів того, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, або предметом вилученим з обігу, вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а повернення вказаних предметів на теперішній час може привести до втрати речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що відомості до ЄРДР щодо зберігання зброї, а також наркотичних засобів до ЄРДР не внесені, в кримінальному провадженні відсутні докази про придбання потерпілим комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуку.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, але цивільний позов не пред`являв, доказів придбання ним комп`ютерної техніки в нього нема.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

31.05.2018 року обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року.

Відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором не доведена необхідність накладення арешту, а саме, яке доказове значення мають у цьому кримінальному провадженні мобільний телефон та предмети, схожі на зброю, оскільки відомості до ЄРДР щодо зберігання зброї, а також наркотичних засобів не внесені, крім того, не надано доказів, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка належить саме потерпілому.

З цих підстав клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 01.04.2018, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1