Єдиний унікальний номер справи 185/4367/18
Провадження № 1-кп/185/466/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001136 від 14 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року в період часу з 06.00 год. до 10.30 год. ОСОБА_3 перебувала в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на полиці шафи мобільний телефон марки «Lenovo S660», після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23 квітня 2018 року приблизно о 10.15 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, в момент коли потерпіла ОСОБА_5 вийшла з кімнати, викрала з полиці шафи мобільний телефон марки «Lenovo S660» та сховала в своїх речах.
ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 925,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, пояснила, що дійсно 23 квітня 2018 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 викрала її мобільний телефон, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_6 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , 14 лютого 2017 року, вчинила злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують її суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 300,00 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S660 Titanium», який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1