07.06.2018
Справа № 401/985/18;
Провадження № 1-кп/401/181/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілої - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
- захисника - ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 15 та ч. 3, ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як строк його тримання спливає 24.06.2018 р., ризики, які існували під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді скоєння нових кримінальних правопорушень не зникли, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпіла не заперечила проти заявленого прокурором клопотання.
Сторона захисту висловила думку щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В підготовчому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому був обраний слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду згідно ухвали від 26.04.2018 року строком до 24.06.2018 року.
З урахуванням графіку етапування, завантаженості конвойної служби, обвинувачений не може бути доставлений до суду раніше, ніж скінчиться строк застосування до нього запобіжного заходу, а тому виникає потреба в розгляді даного питання в цьому підготовчому засіданні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин повторно, під час іспитового строку, маючи не погашені та не зняті судимості, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, звільнений від кримінального покарання з іспитовим строком.
Враховуючи наявність ризику, встановленому під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений має не зняті та непогашені судимості за вчиненні корисливих злочинів, цей злочин він вчинив під час іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторони кримінального провадження права у будь-який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на час винесення цієї ухвали 44 050,0 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою до 05 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1