У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.05.2018 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3

ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 09.02.2017 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 23 травня 2018 року), -

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 23.05.2018 в період часу із 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 щодо сприяння останньому у вчиненню таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, здійснював спостереження за територією, прилеглою до зазначеного будинку, для попередження виявлення протиправних дій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції, поблизу будинку №85 по вул. Поліщука у м.Львові.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, тобто у пособництві для вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Зазначає, що відсутність постійного чи тимчасового місця праці підозрюваного, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності, є обґрунтованими підставами вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відтак існує ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 , правопорушення вчинено останнім за наявності обтяжуючої обставини - повторність вчинення правопорушення, оскільки, будучи засудженим 09.02.2017 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, в ході ознайомлення ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатками до нього, останньому стали відомі анкетні дані свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, тому останній із метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали доводи обставинам, передбаченим ч.1 ст.194 КПК України, та просять обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили обрання запобіжного заходу необґрунтованістю підозри, просять призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Згідно зі ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні даного питання судом враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з усталеною практикою Суду обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Дослідивши у судовому засіданні усі факти «за» і «проти» існування суспільного інтересу, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, за належного врахування презумпції невинуватості, він виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як випливає з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

23.05.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, останній не працює, не має постійного джерела доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків та очевидців у кримінальному провадженні, схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення відомостей для викривлення обставин кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (Тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 0757 Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1