Провадження №11-сс/772/485/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «17» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Стрижавка, українця
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1
раніше судимого:
-18.10.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.06.2017 року Апеляційним судом Вінницької області даний вирок змінено та засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав в лівій внутрішній кишені своєї куртки, без мети збуту.
В подальшому, 20.03.2018 близько 14:15 год., на території гаражного кооперативу за адресою: місто Вінниця, вул. Гонти, 28 А,працівниками УПП у Вінницькій області був зупинений ОСОБА_7 . На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_7 повідомив, що у лівій внутрішній кишені куртки знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом канабісу. Після чого ОСОБА_7 надав добровільну згоду на огляд його речей та видав з лівої внутрішньої кинені куртки вказаний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який в подальшому було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року клопотання задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на 2 місяці, з покладенням до останнього ряду обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано домашній арешт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали, не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не враховано те, що підозрюваний вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку, крім того злочин скоєно у період іспитового строку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не працює, раніше судимий, разом з тим щиро розкаявся у скоєному, сприяє слідчим органам в розкритті злочину, має постійне місце проживання, добровільно проходить курс лікування від наркоманії, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: