Справа № 589/856/17
Провадження № 1-о/589/5/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року

Суддя Шосткинського місткрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2017 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого 12.10.2017 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_2 суд, в першу чергу, керується принципом верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів, якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак ОСОБА_2 висуваючи вимоги про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у відповідній заяві згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України взагалі не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду. Разом з цим, в заяві, засуджений піднімає питання щодо належності та допустимості доказів, які були предметом дослідження і їм надавалась оцінка. Також до заяви не додано судове рішення про перегляд якого подається заява.

Зазначені обставини може бути підставою для перегляду судових рішень в інших порядках, а саме в порядку апеляційного провадження, яке вже відбулися у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку щодо необхідності вказану заяву засудженого залишити без руху, як таку, що не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України та надати час для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст.ст. 464,429 КПК України.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст. 462, 464,429 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні відносно нього залишити без руху та встановити йому час строком 15 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_2 , що наслідком неусунення недоліків в зазначений строк є повернення заяви особі що її подала.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє заявника можливості повторного звернення з зазначеною заявою в порядку та строки передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1