Справа № 428/9844/18
Провадження № 11-сс/782/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників власника

майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 05 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Домінант Транс Сервіс» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2018 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотання про арешт майна, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках АТ «Ощадбанк»: ТОВ «Домінант Траст Сервіс»: 1) р/р НОМЕР_1 , який відкрито 22.02.2017; 2)р/р НОМЕР_2 , який відкрито 22.02.2017; ФОП ОСОБА_8 : 1) НОМЕР_3 , який відкрито 22.03.2018, 2)0247, який відкрито 22.03.2018.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Управлінням капітального будівництва ЛОДА та ТОВ «Домінант Транс Сервіс» укладено угоди на проведення капітального будівництва водопроводів. У ході виконання зазначених будівельних робіт ТОВ «Домінант Траст Сервіс» придбало труби у ТОВ «Украавтоміст» за завищеною ціною. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1424 від 10.05.2018 встановлено, що загальна сума різниці в вартості труб складає 996557,34 гривень. ТОВ «Домінант Траст Сервіс» штучно завищили вартість труб при закупівлі їх у виробника ТОВ «ТД Євротрубпласт» м. Рубіжне шляхом оформлення операцій з закупівлі через підприємство «транзитно-конвертаційної» спрямованості ТОВ «Укравтоміст», яке підконтрольне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На зазначених рахунках зберігаються грошові кошти отримані від підприємств реального сектору економіки та комунальних підприємств в наслідок здійснення безтоварних грошових операцій з метою сприяння останнім у мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та переведення грошових коштів у неконтрольовану готівкову масу з подальшим їх привласненням та розкраданням. Враховуючи, що грошові кошти, які перебувають на вказаних вище банківських рахунках, отримані в наслідок здійснення протиправної діяльності групи осіб, останні у відповідності до ст. 98 КПК України мають ознаки речових доказів, як грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У слідства є достатні підстави вважати, що незастосування арешту зазначених вище грошових коштів призведе до їх приховування або зникнення та використання для продовження протиправної діяльності.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Домінант Траст Сервіс» в межах завданої шкоди у розмірі 996557,34 грн. Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ст.ст. 170,173 КПК України щодо підстав для арешту майна, встановив, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Домінант Транс Сервіс», були набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказане відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Проте, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання - в межах завданої шкоди у розмірі 996557,34 грн.

Підстав для арешту грошових коштів, що перебувають на рахунках ТОВ Біденко слідчий суддя не встановив.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Домінант Транс Сервіс» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Зазначає, що 28.08.2018 TOB «Домінант Траст Сервіс» отримало повідомлення від ПАТ «Приватбанк» щодо арешту розрахункового рахунку підприємства. Наступного дня з`ясували, що арешт на розрахунковий рахунок в ПАТ «Приватбанк» накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2018. Зазначає, що договори, про які йдеться в ухвалі слідчого судді були укладені 27.07.2017 за результатами проведення процедури закупівлі в порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Оплата в сумі 7106811,66 грн. на рахунок ТОВ «Домінант Траст Сервіс» була зарахована в другій половині 2017 року. З зазначеної суми були сплачені всі належні податки та покриті витрати Товариства. На дату накладення арешту на розрахунковому рахунку знаходились грошові кошти у розмірі 9600 грн., які надійшли за виконання робіт від ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», за договором, який не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, а отже арештовані грошові кошти не є коштами, що здобуті кримінальним шляхом. Вказує, що грошові кошти, які були отримані ТОВ «Домінант Траст Сервіс» від Управління капітального будівництва ЛОДА вже давно вибули з володіння ТОВ «Домінант Траст Сервіс», що свідчить про те, що накладення арешту не відповідає визначеним законом завданням арешту. В ухвалі слідчого судді жодним чином не наведено обґрунтованих висновків про те, що кошти, які зберігаються на рахунку, мають пряме відношення до визначених в ухвалі угод у період, який охоплений рамками кримінального провадження. Окрім того грошові кошти на арештованому рахунку не мають індивідуально виражених ознак таких як серія або номер банкноти. Вважає, що при накладенні арешту на розрахункові рахунки товариства, слідчий суддя не врахував що за наслідком своєї діяльності товариство має сплачувати податки та обов`язкові збори, виплачувати заробітну плату, розраховуватись з контрагентами, та виконувати інші взяті на себе зобов`язання. Накладаючи арешт, слідчий суддя фактично заблокував фінансову діяльність підприємства, що призводить до утворення заборгованості по податках, що не відповідає інтересам держави та суспільства, утворення заборгованості по заробітній платі, що не відповідає інтересам найманих працівників тощо.

При апеляційному розгляді:

- представники ТОВ «Домінант Траст Сервіс», висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників власника майна та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, зважаючи на доводи викладені в апеляційній скарзі, що у відповідності до другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України представник ТОВ «Домінант Траст Сервіс» не пропустив строк апеляційного оскарження.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, серед іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, також зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, що і потрібно довести слідчому чи прокурору при зверненні з клопотанням про арешт майна саме з цією метою.

Разом з тим, слідчий не дотримався вимог кримінального процесуального закону при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки ним не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які останній послався в клопотанні.

Доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які б у відповідності до ст. 170 КПК України давали підстави для накладення арешту зазначених розрахункових рахунків ТОВ «Домінант Траст Сервіс».

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що на зазначених вище банківських рахунках ТОВ «Домінант Траст Сервіс» наявні грошові кошти. Тим більше відсутні відомості, що ті кошти, що там можливо знаходяться - набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До клопотання слідчого не долучення процесуального документу про визнання, зазначених ним коштів, речовими доказами.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну представника власника майна ТОВ «Домінант Транс Сервіс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000059 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна - на грошові кошти ТОВ «Домінант Транс Сервіс» на банківських рахунках АТ «Ощадбанк» ТОВ «Домінант Траст Сервіс»: 1) р/р НОМЕР_1 , який відкрито 22.02.2017; 2) р/р НОМЕР_2 , який відкрито 22.02.2017.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2