Справа № 646/7582/18
№ провадження 1-кс/646/6522/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001091 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001091 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, щодо перевищення службових повноважень прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду скарг заявників. 16.10.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою слідчого прокуратури Харківської області заявники не згодні, вважають її необґрунтованою, незаконною, та такою, що порушує основоположні свободи та права людини, гарантовані Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини.

У судове засідання заявники не з`явились, через канцелярію суду звернулись з заявою про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримають у повному обсязі та просять її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

16.10.2018 слідчий прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що заявникам кримінальними правопорушеннями завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні не вбачається, тому було винесено постанову про відмову заявникам у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 16.10.2018 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявникам було завдано шкоди, однак, на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявникам не було завдано шкоди.

В свою чергу, викладені у скарзі заявників фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні останніх потерпілими було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001091 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001091 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1