overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002198 від 03.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 07.08.17 р. приблизно о 10 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав золоті прикраси потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 6094,82 грн. з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.

21.08.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані у клопотанні ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката.

Скарга помилково була призначена до розгляду на 06.09.17 р., але до початку її розгляду було виявлено підстави для її повернення заявнику. Такими підставами є наступні.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 28.08.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 384 ч. 2 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прокурором у судове засідання не надано відомостей про те, що вказана заява про злочин внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , датовану 28.08.17 р. ( № 59-792-17), про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч. 2 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/12831/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять докази кримінального провадження, що становить тайну слідства та не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Заявник не надав слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.

У вказаному клопотанні відсутнє обгрунтування вимоги (докази про те, що заявника має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/12831/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі її про роз`яснення судового рішення та за ініціативою судді виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2017 р. (справа № 200/13777/17), а саме: які мотиви відмови у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого?

Також, вказано, що адвокат при розгляді скарги присутній не був, а в ухвалі вказано: «заслухавши пояснення адвоката». Також просить це роз`яснити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги.

Розглянувши заяву, дослідивши додатки та матеріали справи № 200/13777/17, заслухавши заявника, приходжу до висновку, що в указаній ухвалі мається описка, яка полягає у внесенні слова: «адвоката» та невнесення в мотивувальній частині осіб, які приймали участь у розгляді скарги, а також невнесенні мотивів про відмову у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тому вважаю за необхідне за ініціативою судді усунути вказані описки, а у задоволенні «роз`яснення» судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 р. ( справа № 200/13777/17 ), наступним шляхом: 1) в мотивувальній частині після слова «пояснення» замість слова «адвоката» вказати: «заявника ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 ».

Внести в мотивувальну частину ухвали останній абзац такого змісту: «Згідно вимог ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність, про вчинення яких заявнику було відмовлено. Заявник ОСОБА_3 , по-перше, не довела, що саме слідчий ОСОБА_4 повинен внести відомості до ЄРДР, по-друге, заявник ОСОБА_3 не зверталася до слідчого ОСОБА_6 із заявою про видачу їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. За таких підстав заявник ОСОБА_3 не довела, що слідчий ОСОБА_4 проявив бездіяльність. Тобто, заявник ОСОБА_3 вказану вимогу заявила передчасно, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.

У задоволенні роз`яснення вказаної ухвали заявнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/279/18
№ 1-кп/207/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1 серпня 2018 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/174/12/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року по ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, з виконанням обов`язків згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Засуджений поставлений на облік КВІ 01.07.2015 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, та в цілому виконав покладені на нього обов`язки. Просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 в цілому виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився21.05.2018 року. Просить задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, засудженого, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
233 Справа № 233/2743/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16 травня 2018 року, за обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року о 15.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/2573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/685/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001928 від 01.06.2018 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 марки SCHMITZ та автомобіль DAF д.н. НОМЕР_3 які належать ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ"; причіп д.н. НОМЕР_4 та мінеральне добриво яке знаходиться у зазначених автомобілях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 06.06.2017 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_3