20.06.2018
Справа ЄУ№ 720/1659/16-к
Провадження № 1-кп/720/2/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 05.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.03.2003 року вироком Хотинського районного суду за ст.289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 15.08.2005 року вироком Хотинського районного суду за ст.296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.03.2007 року вироком Хотинського районного суду за ст.186 ч.1 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.06.2008 року вироком Хотинського районного суду за ст.185 ч.3 КК України, ст.71 КК України позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, 02.07.2009 року Старогородським районним судом м.Вінниця замінено невідбуту частину покарання на 2 роки 2 місяці 27 днів обмеження волі та 30.03.2010 року Крижопольським районним судом Вінницької області умовно достроково звільнено на 1 рік 5 місяців та 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою 04 листопада 2014 року біля 15 години в АДРЕСА_2 почавши таємне викрадення з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 акумуляторної батареї, автомагнітоли марки LG, металевого ящика з ключами, запасного колеса, пластмасової каністри з антифризом, та в ході крадіжки були виявлені на місці злочину ОСОБА_7 , однак продовжили свої злочинні дії та втекли з викраденим, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав фактично частково та дав покази, що 04.11.2014 року біля 15 години він з ОСОБА_9 їхали в с.Клішківці на його власному автомобілі ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль зупинився. Вони зайшли до одного з господарств, однак там нікого не було вдома. Вийшовши на вулицю вони помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», який зі слів ОСОБА_10 належав знайомому його батька. Вони вирішили зняти з нього акумулятор та забрати ящик з інструментами, каністру та магнітофон. Викрадений акумулятор він поставив на свою машину та в цей час їх помітив свідок ОСОБА_11 та вони поїхали, забравши всі викрадені речі. Те, що це була крадіжка він зрозумів, оскільки дозволу на взяття майна від власника вони не отримували, нікому з цією метою не телефонували. В с.Млинки Хотинського району їх догнав білий автобус, з якого невідомі особи кричали, щоб він зупинився, однак він їх не знав тому і не став. В подальшому двигун їх автомобіля зупинився та невідомі хлопці з бітами підійшли до них та сказали, що вони забрали їх речі. Він разом з ОСОБА_9 пішли до його знайомої ОСОБА_12 , де чекали до приїзду поліції, які виявили в його автомобілі всі вищевказані викрадені речі. Запасне колесо з автомобіля потерпілого він не крав, однак можливо його взяв ОСОБА_9 . Під час руху до райвідділу міліції він пив вино, яке було в його автомобілі, однак до того в цей день він алкогольні напої не вживав, а пив напередодні горілку, а тому не згідний із тим, що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння. Просить його суворо не карати, оскільки в скоєному розкаявся.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена показами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав покази, що він дійсно того дня вранці перебуваючи в с.Клішківці випивши разом з ОСОБА_4 по 150 грам горілки сіли в автомобіль ВАЗ 2105, який належав останньому, та поїхали додому. По дорозі в них зупинився автомобіль та двигун не заводився, оскільки була несправна акумуляторна батарея. ОСОБА_13 кудись відходив, однак йому невідомо куди. Неподалік від місця їх зупинки вони побачили, що стоїть припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 та вони із ОСОБА_4 пішли до нього. Біля автомобіля ОСОБА_14 сказав йому брати акумулятор і нести до їх автомобіля, що він і зробив. Кричун поставив викрадений акумулятор в їх автомобіль під капот та завів двигун машини. В салоні ВАЗ 2105 автомагнітоли в той день вранці не було, а де вона взялася потім йому не відомо. В подальшому він заснув та проснувся коли в с.Млинках Хотинського району хтось сигналив та кричав. Його батько відшкодував всі збитки потерпілому.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді дав покази, що він в той день перебував на похороні, після обіду йому подзвонив сусід ОСОБА_7 , який запитав кому він дав акумулятор від машини, бо його автомобіль відкритий. Крім того, ОСОБА_7 сказав, що біля машини було двоє чоловіків які сіли у ВАЗ 2105 червоного кольору «номер 0186». Коли він під`їхав додому, то побачив, що в багажнику була вирвана дверка та пошкоджений замок водійської дверки, під капотом був відсутній акумулятор, в багажнику запасне колесо. Крім того, зникли із салону автомагнітола марки LG, з багажника металевий ящик з ключами та пластмасова каністра з антифризом. Він із своїм зятем та знайомими організували пошуки вказаного ОСОБА_7 автомобіля, а догнали їх лише в с.Млинки Хотинського району. Коли він під`їхав, то ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стояли біля свого автомобіля та були в стані сильного сп`яніння. Він побачив в салоні ВАЗ 2105 каністру з антифризом та власну кепку, а тому одразу викликав поліцію, до приїзду якої ніхто в автомобіль обвинуваченого не заходив, двері багажника та капот не відкривав. Коли працівники поліції відкрили автомобіль, то вони виявили, що належний йому акумулятор марки «Восток» стояв на передбаченому заводом місці під капотом, каністра від антифризу та його кепка були в салоні на задньому сидінні, а металевий ящик з ключами - у багажнику. Батько ОСОБА_6 відшкодував йому завдані збитки, а тому він до останнього претензій не має та просить суворо не карати. Щодо ОСОБА_4 , то вважає що його слід покарати так, як просив прокурор.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав покази, що він 04.11.2014 року після похорону прийшов додому та почув як гавкає пес в сусідньому подвір`ї. Тоді він підійшов ближче та побачив як невідомий на той час чоловік в чорній куртці і кепці, яким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_4 , побачивши його повернув назад з подвір`я на дорогу, та крикнув до іншого слова «пішли» або «тікаймо». Коли він вийшов на дорогу, то вказаний чоловік та ще один побігли до автомобіля марки ВАЗ 2105 темно червоного кольору, який стояв метрів 25 від хвіртки. В руках у іншого чоловіка щось було, однак він тримав їх перед собою, та він не зміг побачити, що той ніс. Вони сіли у той автомобіль та поїхали вниз. На дорозі біля хвіртки сусіда стояв автомобіль марки ВАЗ 2106, який належить потерпілому, в якому був відкритий капот та він виявив відсутність акумуляторної батареї. Крім того, були відкриті кришка багажника та водійська дверка. Він одразу повідомив по телефону власника про виявлену ним пропажу речей. В подальшому під час впізнання по фотографіях він впізнав в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 осіб, які були біля автомобіля потерпілого.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.11.2014 року встановлено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 в с.Клішківці виявлено відсутність акумуляторної батареї в моторному відсіку, в салоні автомобіля відсутня авто магнітола, пошкоджено замок кришки багажника та відсутнє запасне колесо на відведеному для нього місці, знято відбитки пальців.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.11.2014 року встановлено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 в с.Млинки Хотинського району виявлено наявність акумуляторної батареї сірого кольору в моторному відсіку марки Восток, в салоні автомобіля на задньому пасажирському автомобілі виявлено каністру з надписом Аляска, на підлозі переднього сидіння акумуляторну батарею чорного кольору, в панелі - автомагнітолу марки LG, в багажному відділені - металевий ящик з ключами.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_8 встановлено, що він впізнав власну акумуляторну батарею марки «Восток» під №4.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_8 встановлено, що він впізнав власну автомагнітолу марки LG під №2.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_8 встановлено, що він впізнав належну йому пластмасову каністру з-під антифризу під №3.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2014 з свідком ОСОБА_7 встановлено, що він впізнав особу під №1 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2014 з свідком ОСОБА_7 встановлено, що він впізнав особу під №2 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_15 встановлено, що він впізнав особу під №3 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_15 встановлено що він впізнав особу під №3 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_16 встановлено, що він впізнав особу під №4 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_16 встановлено, що він впізнав особу під №1 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_6 .

Із протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 12.02.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 показав, де він перебував в той момент, коли побачив біля автомобіля ОСОБА_8 невідомих осіб та в подальшому, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , коли він їх помітив, куди вони втекли з місця злочину, де стояв автомобіль обвинувачених та куди він поїхав.

Із протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 16.02.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_15 показав місце в с.Млинки Хотинського району, де зупинився автомобіль з якого вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №2564 від 27.11.2014 року встановлено, що два сліди рук, які були виявлені під час огляду місця події від 04.11.2014 року, в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Довідкою Хотинської ЦРЛ №246 від 04.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 станом на момент огляду о 20 годині 35 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Новоселицького районного суду від 01.06.2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, зокрема за відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, оскільки він, маючи непогашену судимість за ст.185 ч.3 КК України, 04.11.2014 року в АДРЕСА_2 почавши таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 разом із ОСОБА_6 продовжили свої злочинні дії після виявлення їх свідком ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

Невизнання частково вини з боку ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою зменшення кримінального покарання.

Вина обвинуваченого доведена як показами свідка ОСОБА_7 , який застав його на місці злочину, а в подальшому впізнав під час пред`явлення для впізнання по його фотографіях, показами потерпілого ОСОБА_8 , який після зупинки автомобіля обвинуваченого в с.Млинки Хотинського району виявив у ньому під час огляду працівниками міліції належні йому речі, протоколами пред`явлення для впізнання із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події, з яких встановлено що в автомобілі ОСОБА_4 були виявлені належні потерпілому речі, які він в подальшому також впізнав під час пред`явлення для впізнання.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він з ОСОБА_6 не мали наміру спільно скоювати крадіжку, оскільки автомобіль нібито належав знайомому батька ОСОБА_17 , суд вважає неправдивими, оскільки спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який такі обставини не підтвердив та пояснив, що вони разом із ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля потерпілого вирішили скоїти крадіжку, а тому в його діях є кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб.

Щодо показів обвинуваченого в частині того, що він запасне колесо з автомобіля потерпілого не крав, то суд визнає дані покази неправдивими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які пояснили, що в автомобілі ВАЗ 2106 в багажному відділені було відсутнє запасне колесо. Посилання ОСОБА_4 на те, що під час огляду його автомобіля вказане колесо виявлено не було не може свідчити про те, що він вказаний грабіж разом з ОСОБА_9 не вчиняв, оскільки з багажного відділення крім колеса пропав також ящик з ключами та каністра з антифризом, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_4 .

Крім того, покази ОСОБА_4 в частині того, що він в той день алкогольні напої не вживав спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що вони разом вранці 04.11.2014 року випили по 150 грам горілки та поїхали, довідкою Хотинської ЦРЛ №246 від 04.11.2014 року, згідно якої обвинувачений на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, показами потерпілого, який пояснив, що під час зупинки автомобіля марки ВАЗ 2105 в с.Млинки Хотинського району обвинувачений перебував в стані сп`яніння. Посилання обвинуваченого на те, що він після скоєння злочину випив вино жодним чином не спростовує факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Таким чином, вина обвинуваченого в ході судового слідства була доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він із ОСОБА_6 попередньо домовившись про вчинення крадіжки продовжили її здійснення після виявлення їх свідком, а тому їх дії переросли із крадіжки в грабіж, оскільки вони мали можливість відмовитися від свого наміру викрасти чуже майно, однак цього не зробили. Немає підстав для виключення із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки з показів ОСОБА_9 було встановлено, що вони разом із ОСОБА_13 домовилися піти вчиняти крадіжку з автомобіля потерпілого, а те що вони не домовлялися на вчинення грабежу немає жодного значення для наявності такої кваліфікуючої ознаки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Суд враховує наступні дані про обвинуваченого, а саме: те що він посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає з батьками пенсіонерами, з яких один являється інвалідом 2 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що потерпілому збитки відшкодовані та він претензій до нього не має. Щодо визнання інших обставин пом`якшуючими, то суд не вбачає таких, оскільки фактично обвинувачений в скоєному не розкаявся, про що свідчить часткове визнання вини, переховування від суду протягом тривалого часу. Суд також не може визнати пом`якшуючою обставиною проживання з батьками пенсіонерами, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 працював та утримував своїх батьків суду надано не було, а останні являючись пенсіонерами мають самостійний дохід у вигляді пенсії.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на чотири роки і шість місяців.

До набрання вироком законної сили залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий: