У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2018 Справа №607/21798/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 (справа №607/21798/18).

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 вмотивована тим, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 перейшов до розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не оголосивши повний текст попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від 24.10.2018 року (справа №607/21798/18, провадження №1-кс/607/11166/2018). Окрім того при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 24 жовтня 2018 року був відсутній особисто він та адвокат ОСОБА_10 , що є порушенням права підозрюваного на захист.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву свого захисника про відвід слідчого судді підтримав та просить задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення заяви про відвід покладається на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені захисником про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є необ`єктивними та необґрунтованими, вважає, що підстав для відводу немає. Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 про час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 24 жовтня 2018 року були повідомлені належним чином, однак не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали якими обґрунтовано доводи подання зави про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000202 від 13 березня 2018 року.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу тощо.

Статтею 75 КПК України визначено підстави, що виключають участь, зокрема слідчого судді в кримінальному провадженні. Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_4 , щодо заявлення ним відводу слідчому судді ОСОБА_7 зокрема, його посилання на не проголошення останнім повного тексту ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року до початку розгляду нового клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що даний факт не є підставою для відводу та не входить в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України.

Крім того посилання захисника ОСОБА_4 на те, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 24 жовтня 2018 року, відбувся без участі захисників, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження спростовуються особисто адвокатом ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_5 , які вказали, що їх було повідомлено про день, час та місце розгляду такого клопотання, однак не завчасно, та об`єктивні причини стали підставою їх відсутності у залі судових засідань під час розгляду клопотання.
Так, забезпечення підозрюваного, обвинуваченого права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 20 КПК України, розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, в якій закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні можливості користуватись правовою допомогою захисника.
В судовому засіданні з`ясовано, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 24 жовтня 2018 року в яке адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, підозрюваному ОСОБА_6 було роз`яснено право на заміну захисника на час розгляду такого клопотання, зокрема забезпечення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, однак підозрюваний таким правом не скористався та вияв бажання розглядати клопотання без участі захисників.
Відтак, обставини, які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що факти викладені захисником про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею не порушено вимог КПК України. Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді вищевказаного клопотання та свідчили про його зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 -відмовити.

Судове провадження №607/21798/18 (1-кс/607/11220/18) передати слідчому судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Копію ухвали надати захисникам адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/21798/18 (1-кс/607/11220/18).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1