Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/655/18
Провадження № 1-кп/499/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 внесеного до ЄРДР від 01.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року, приблизно о 22:30 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, зайшов на неогороджене подвір`я свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , для того щоб попросити цигарок, однак побачивши на подвір`ї велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення велосипеду з метою особистої наживи. Надалі, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно здійснив крадіжку велосипеду «Аіст» зеленого кольору, яким розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав до місця свого мешкання в с. Онорівку Березівського району, причинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1026,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчого дослідження №02082018-1 від 02.08.2018 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеду становить 1026,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно 30.07.2018 року, у пізній час доби повертався від своєї тітки, яка проживає в с. Соколове Іванівського до себе додому в с. Онорівка Березівського району, та проходивши повз подвір`я свого знайомого ОСОБА_5 , вирішив зайти до нього та попросити в нього цигарку. Коли він увійшов на неогороджене подвір`я ОСОБА_5 , то помітив, що там стоїть велосипед зеленого кольору, який він в цей же час вирішив викрасти, для того щоб поїхати на ньому додому. Після того, як він впевнився, що його ніхто не бачить та не спостерігає за його діями, він таємно викрав велосипед «Аіст» зеленого кольору, на якому поїхав до місця свого мешкання в с. Онорівку Березівського району.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити у виді громадських робіт, та слухати справу у його відсутність у зв`язку труднощами з явкою до суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, ту обставину, що шкода відшкодована в повному обсязі (викрадене майно вилучене та передане власнику на зберігання), потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази, а велосипед зеленого кольору марки «Аіст» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1