overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено вирок по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року мітить описку у резолютивній частині, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року зазначивши замість неправильного: «Строк відбування покарання рахувати з взяття під варту, з 16.02.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі» правильне «Строк відбування покарання рахувати з взяття під варту, з 29.03.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4285/18
Провадження № 1-кп/577/518/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000793 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, каб. 7.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/946/18
Провадження № 1-кп/595/111/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 неоднорозово не з`явилася в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про причини такої неявки суду не подала.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення, мотивуючи тим, що остання тричі не з`явилася за викликом суду, про час та місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_5 викликалася судом на 21 серпня, 06 вересня та 01 жовтня 2018 року, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, проте жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.325 КПК України, якщо потерпілий не прибув за викликом суду, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги що потерпіла жодного разу не з`явилася за викликом суду, а за її відсутності неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, керуючись ст.ст.139,146,325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 22 жовтня 2018 року, на 12 год. 45 хв.
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920 грн. 50 коп.
Копію ухвали суду направити потерпілій ОСОБА_5 для відома не пізніше наступного дня з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута судом, який її виніс, за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/908/18
провадження № 1-кп/598/132/2018
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/908/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в Чортківському СІЗО №26 на час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки він в даний час відбуває покарання в Чортківському СІЗО №26 згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року, за яким його було засуджено до 4 місяців арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до інформації Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області за №5368/18 від 27.09.2018 року ОСОБА_5 , на виконання вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.03.2018 року, за яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, затримано та конвойовано до ДУ «Чортківська устонова виконання покарань (№26).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання в Чортківському СІЗО №26 згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року, за яким його було засуджено до 4 місяців арешту, тимчасово залишити в умовах СІЗО на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 372, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який знаходиться в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та відбуває покарання згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року, за яким його було засуджено до 4 місяців арешту, тимчасово залишити у вказаній установі в умовах СІЗО на час розгляду в Збаразькому районному суді Тернопільської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2018 Справа №607/19768/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом 11 серпня 2018 року двомісячного строку з дня обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а сааме домашнього арешту, або застави.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, клопотання захисника, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи застави та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 09 серпня 2018 року до 07 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Криворізькій установі ВК (№3).
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання призначити на 27.07.2018 року о 10-00 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між Криворізькою установою виконання покарань №3 ( Дніпропетровська областіь м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 )та Херсонським міським судом Херсонської області.

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання.
Викликати в судове засідання яке призначене на 27.07.2018 року о 10-00 годин, прокурора Прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/2840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001012 від 23.09.2018 р. за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2018 року за №0001012 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В клопотанні порушуються питання про призначення судово-медичної експертизи, щодо гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності. Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018, близько 20.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_4 , один удар ногою в район правої нирки останньої, а також вирвав сережку з вуха потерпілої, чим завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення наявності утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам: Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер?
- Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
- Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворися за обставин, викладених в протоколі слідчого експерименту за її участю 25.09.2018?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1099/18
Провадження № 1-в/685/28/18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жаглівка, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 29.06.2017 року засуджений Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2017 року засуджений Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий