У Х В А Л А

18.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю
особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на дії Жмеринської місцевої прокуратури щодо відмови внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на відмову Жмеринської місцевої прокуратури у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 22.05.2018 року відкрито провадження за скаргою на дії Жмеринської місцевої прокуратури щодо відмови внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Після задоволення заяв про самовідводи, справа згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2018 року передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 22.05.2018 року прокуратура відмовила ОСОБА_3 у в внесенні його заяви про злочин до ЄРДР. Розгляд його заяви прокуратурою було здійснено всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», якою заборонено проводити розгляд таких заяв відповідно до вказаного Закону. Вважає, що прокуратурою внаслідок таких дій було порушено вимоги ч. 1-5 ст. 214 КПК України. (а.с. 1)
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 власну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, де потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вирок набув законної сили. У вироку головуючий суддя не взяв до уваги як доказ постанови про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 358, ст. 162 ч.1, ст. 367 ч.1 КК України. Однак в інших рішеннях головуючих суддя по іншому давав оцінку даним обставинам. У жодній із справ не було надано оцінки талонам про зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Тому до своєї заяви про злочин від 10.05.2018 року ОСОБА_3 надав копії таких талонів та просив в заяві порушити справу проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 162 КПК України. Пояснив суду на запитання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 162 КПК України було порушене, тричі скасовувались постанови про закриття провадження, однак на даний час провадження закрите, постанова набула законної сили. Переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами він позбавлений можливості в силу закону. Пояснив суду, що він неодноразово звертається до суду із скаргами щодо невнесення відомостей до ЄРДР, звернув увагу суду на ухвалу від 10.08.2016 року, якою його скаргу було задоволено. Вказав, що є кримінальні провадження, які на даний час не завершені; виказав суду невдоволеність діями та рішеннями посадових осіб Жмеринської нацполіції, прокуратури та суду; пояснив, що він звертається до правоохоронних органів з приводу таких дій та порушено кримінальні провадження; є ряд цивільних справ до Державного казначейства, однак немає жодної справи, у якій стороною є Жмеринський міськрайонним суд чи слідчий суддя ОСОБА_1 , якій він довіряє та не вбачає заяв для відводу від розгляду даної справи.
Представник Жмеринської місцевої прокуратури, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення особи, яка звернулась до суду із скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , матеріали із наглядового провадження №74-72-16 за зверненнями ОСОБА_3 від 10.05.2018 року слідчий суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 про злочин поданої ним до Жмеринської місцевої прокуратури 10.05.2018 року ОСОБА_3 вказує, що 01.03.2018 року ухвалою суду йому було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття провадження за його заявою вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконного їх вторгнення до його житла ст. 162 КК України. Надалі були з`ясовані наступні факти: в заяві слідчому 26.02.2016 року ОСОБА_9 вказала, що зареєстрована за місцем його проживання. При проведенні досудового розслідування в 2016-2018 р. він подавав слідчому талони, на яких не були проставлені печатки про їх достовірність про зняття даних осіб з реєстрації. В квітні 2018 року паспортним відділом проставлено печатки на даних талонах та він їх надає. Назарова давала покази слідчому, що земельна ділянка належить їй на праві власності та зареєстрована за нею. Надає нові довідки, які не були відомі під час досудового розслідування земельна ділянка на момент конфлікту ОСОБА_9 не належала. А тому просив порушити проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальну справу за ст. 162 КК України незаконне вторгнення до місця його проживання. (а.с. 26)
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року зобов`язано керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на підставі заяв ОСОБА_3 про ухилення від сплати аліментів на його користь ОСОБА_6 та про незаконне вторгнення до житла ОСОБА_5 внести відомості про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 15-16)
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.10.2017 року надано слідчому Жмеринського ВП ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 за ч.1 ст. 162 КК України (а.с. 13-14)
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_8 від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовлено (а.с. 11-12)
Листом від 22.05.2018 року за №74-72-16 за підписом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скаржнику ОСОБА_3 на його заяву про злочин повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки за вказаними ОСОБА_3 у заяві про злочин фактом вже було проведено досудове розслідування та прийнято рішення, яке на даний час не скасовано. (а.с. 17)
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року (а.с.4-7) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні 26 лютого 2016 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за умисні легкі тілесні ушкодження, що були нанесені ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
Згідно аналізу процесуальних документів вбачається, що неправомірність проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до житла по АДРЕСА_1 26 лютого 2016 року була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке закрите за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка звернулась до суду із скаргою, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України по факту незаконного проникнення до житла, оцінивши встановлені обставини вважає, що скарга ОСОБА_3 про злочин від 10.05.2018 року за своїм змістом є незгодою ОСОБА_3 із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження по даному факту та рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 при оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Незгода із заявою ОСОБА_11 від 26.02.2016 року про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 та обставини належності їй земельної ділянки за цією адресою, право ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користування їх вказаним житлом, стосуються також і оцінки доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке закінчене винесенням обвинувального вироку.
Висновок ОСОБА_3 про те, що вказані ним обставини у заяві від 10.05.2018 року є новими та можуть бути підставою для повторного внесення відомостей про той самий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає помилковими.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Виходячи із вказаних вище норм закону, встановлених обставин та наведених мотивів, слідчий суддя у даному конкретному випадку дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії Жмеринської місцевої прокуратури щодо відмови внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Жмеринської місцевої прокуратури щодо відмови внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1