Провадження № 1-кс/127/9161/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , 19.07.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 26.12.2015 близько 23:50 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони міста Калинівка автодорогою сполученням Стрий Тернопіль Кіровоград Знаменка 380 км+900 м, в напрямку міста Хмельницький, зі швидкістю 116.7-124.3 км/год., перевищивши дозволену швидкість поза населеними пунктами, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував по центру проїзної частини даної автодороги.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №446 від 17.06.2016, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №446 від 17.06.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно мозкова травма забій головного мозку важкого ступеня з крововиливом у шлуночкові систему, субарахноїдальний крововилив; гематоми м`яких тканини в тім`яній та потиличній ділянках голови, забиті рани в правій скроневій ділянці, садна на правій половині обличчя; закрита хребетно-спинномозкова травма шийного відділу хребта з підвивихом 1-го, 2-го шийних хребців, забоєм шийного відділу спинного мозку з порушенням функції; закрита травма грудної клітки з компресійними переломами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го грудних хребців; множинні садна на задній поверхні грудної клітки, правому плечі, на тильних поверхнях обох кистей, на лівому колінному суглобі, в ділянках гребня лівої здухвинної кістки, гомілково-ступневих суглобів та стоп, гематоми на задніх поверхнях обох гомілок. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №2699/2700/17-21 від 25.04.2018: «З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. 12.6 г, 13.3 ПДР України».

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.6 (г), у якому зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю «іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год» та п. 13.3, яким передбачено, що «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зістрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.6 г, 13.3 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2015; протоколами допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №446 від 28.03.2016; висновками судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз №08 (126) - 16 від 13.10.2016, №2699/2700/17-21 від 25.04.2018.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням на останнього наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідані щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001864, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 27.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001864, протоколу огляду місця ДТП від 27.12.2015, схеми ДТП від 27.12.2015, протоколу допиту потерпілого від 10.02.2016, протоколів допиту свідка від 27.12.2015 та від 16.02.2016, висновків експерта №446 від 17.06.2016, №08(126)-16 від 13.10.2016 та №2699/2700/17-21 від 25.04.2018, повідомлення про підозру від 19.07.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, не працює, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

В той же час, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., не залишати місце постійного проживання: буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 16 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя