Справа №274/3682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року в рамках кримінального провадження № 000855 надійшло клопотання слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Слідчий у клопотанні, з посиланням на ст.ст. 167-168, 170-171 КПК України, просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3302 ФХА (спеціалізований вантажний фургон хлібний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром №3245 від 28.04.2018, належить ТОВ «Бердичівський хлібзавод», а також на велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що наведений автомобіль та велосипед мають на собі сліди ДТП, яка мала місце 19.07.2018 на автодорозі Житомир-М.Подільський у напрямку до м. Бердичів за участю згаданих транспортних засобів. Оскільки і автомобіль «ГАЗ» і велосипед після проведення огляду місця ДТП були вилучені та відповідно являються тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №000855 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження та запобігання ризику втрати цих речових доказів, на них необхідно накласти арешт із забороною користування та розпорядження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідмлявся про дату та час слухання справи. Неявка слідчого у контексті ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши клопотання слідчого та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно із якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.07.2018 на автодорозі Житомир-М.Подільський у напрямку до м. Бердичів відбулося зіткнення автомобіля марки «ГАЗ» моделі 3302 ФХА (спеціалізований вантажний фургон хлібний) під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда марки «Україна» чорного кольору, яким керував ОСОБА_3 . Таким чином вищенаведені транспортні засоби залишили на собі сліди цієї ДТП, які можуть бути використані як доказ обставин чи фактів, що встановлюються під час даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того і автомобіль «ГАЗ», і велосипед «України» були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні що доводиться постановою від 20.07.2018 (а.с. 13).

Разом з тим, як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Оскільки тимчасове вилучення майна відбулось в п`ятницю 20.07.2018 року (а.с. 13), а клопотання подано суду апеляційної інстанції в понеділок 23.07.2018 року (а.с. 14-15), то слідчий суддя дійшов висновку, що строк визначений п. 5 ст. 171 КПК України слідчим був дотриманий.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_2 доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити цей вид забезпечення кримінального провадження, а саме: тимчасово вилучене майно, про арешт якого ставить питання слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно підпадає під ознаки речового доказу. Крім того, в підтвердження або спростування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по вказаним речовим доказам може бути проведена відповідна експертиза для забезпечення проведення якої необхідно їх надання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку щодо необхідності накладання арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3302 ФХА (спеціалізований вантажний фургон хлібний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром №3245 від 28.04.2018, належить ТОВ «Бердичівський хлібозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1