Справа №635/8009/18
Провадження №1-кс/635/2741/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000753 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 27 жовтня 2018 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що 26 жовтня 2018 року о 20 годині 10 хвилин невстановлена особа, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , здійснила замах на вбивство ОСОБА_5 , завдавши останньому вогнепальне поранення у скроневу ділянку голови справа, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що від неї не залежали.
26 жовтня 2018 року було проведено місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з надписом «TROOPER 4,5», предмет, схожий на кулю, змиви речовини бурого кольору.
Слідчий вважає, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, тому просив накласти на нього арешт.

Заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялась належно.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, на який слідчий просить накласти арешт та яке було тимчасово вилучене під час проведення 27 жовтня 2018 року огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет, з надписом «TROOPER 4,5», предмет, схожий на кулю, змиви речовини бурого кольору, дійсно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду вищевказаного домоволодіння з підстав недотримання порядку проведення такого огляду та строків звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, передбачених нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, а також той факт, що майно, на який слідчий просить накласти арешт, а саме: предмет, схожий на пістолет, з надписом «TROOPER 4,5», предмет, схожий на кулю, змиви речовини бурого кольору, було тимчасово вилучене слідчим під час огляду, проведеного з недотримання вимог КПК України, які регламентують порядок проведння такої процесуальної слідчої дії, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене без належної правової підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000753 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1