overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1763/17
Провадження № 1-в/459/125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання Сокальського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у порядку ст. 166 КВК. В обґрунтування подання вказав, що засуджений не з`являється на реєстрацію, не маючи на це поважних причин, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про злісне ухилення від виконання обов`язків, накладених судом.

Представник органу з питань пробації подання підтримала.

Прокурор подання не підтримав, вважає його необґрунтованим.

Засуджений просив відмовити у задоволенні подання, пояснивши, що не порушив обов`язки іспитового строку.

Оцінивши зібрані докази, суд прийшов до такого висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017 р., зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 о., ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та згідно ст. 76 КК покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися на реєстрацію та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Як видно з матеріалів особової справи засудженого, останній 02.07.2018 р. та 20.08.2018 р. не з`явився без поважних причин в Сокальський МРВ з питань пробації для реєстрації.

З матеріалів особової справи засудженого видно, що останній у період іспитового строку вчинив адміністративний проступок та був притягнений до адміністративної відповідальності 26.09.2018 р. за ст. 106-2 КУпАП.

Оцінюючи зазначені обставин справи, суд погоджується, що засуджений без поважних причин не з`явився на реєстрацію в орган пробації, однак такі вчинки не мали систематичного характеру з огляду на значну різницю в часі між ними. Крім того, засуджений не вчинив кримінальних правопорушень у період дії іспитового строку. У своїй сукупності вище зазначене переконливо не свідчить про систематичність порушення ним обов`язків, накладених судом, чи про його явне і стійке небажання стати на шлях виправлення.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутні достатні правові підстави для задоволення подання та скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/2845/18
Провадження1-в/465/176/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
24.10.18 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 , 1994 року народження,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни виду примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1994 року народження.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2018р. справа передана судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , 1994 року народження слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 , 1994 року народження адвоката, прибуття якого забезпечити на 30.10.2018 року на 12 год. 45 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3604/18
Провадження №1-кп/460/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 16 год. 10 хв. 23.10.2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання повторно не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Яворівського районного суду Львівської області, за адресою: вул. Будівельна, 5, м. Яворів, Львівської області на 10 год. 35 хв. 30 жовтня 2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000933 від 31.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 35 хв. 30 жовтня 2018 року.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області який знаходиться за адресою: м.Яворів вул. І.Франка. 16, Львівської області.
Копію ухвали направити Заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 Справа №607/19440/18

провадження 1-кс/607/9859/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002867 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/948/18
номер провадження 1-р/695/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву начальника Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2018 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2018 року (справа № 695-948/18) ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та з врахуванням пом`якшуючих обставин призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п.,п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України було зобов`язано ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Враховуючи, що вирок суду є незрозумілим у частині виконання засудженим заходів пробаціної програми (не зазначено якої), начальник Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду.

Прокурор у судовому засіданні просив роз`яснити вирок суду та вказати, що засудженому слід виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Зміна прокримінального мислення.

Представник органу пробації ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе, на підставі ст. 380 КПК України, роз`яснити вирок суду від 14.05.2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2018 року по кримінальному провадженню справа № 695-948/18, провадження № 1-КП-695-218/18, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, наступним чином.

ОСОБА_6 слід виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Зміна прокримінального мислення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/516/18 Справа № 709/2024/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за № 0000600, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 року щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26 листопада 2018 року, включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2018 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за доцільне зобов`язати уповноважений органу з питань пробації, за місцем проживання обвинуваченого, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації у строк до 01 листопада 2018 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1382/18 Справа № 695/3242/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в міськрайонному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , в якою закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді. Суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадження як слідчий суддя під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ч. 4 ст. 91 КК України та ст. 538 КПК України, за клопотанням ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року в провадження суду надійшло дане клопотання заявника.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .

Суд, перевіриши виконання вимог ч. 4 ст. 91 КК України та ст. 538 КПК України, за клопотанням приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в якому просить достроково зняти його судимості за вироком Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 538 КПК України регламентовано, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

За таких умов, враховуючи, що в силу положень ст. 538 КПК України, дане клопотання не підсудне для розгляду Дніпровському районому суду м. Києва, оскільки вирок був ухвалений Апеляційним судом м. Києва, через що суд позбавлений змоги призначити його до розгляду по суті, а клопотання необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 КК України, ст. ст. 369-372, 376 392, 538 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та доданими до нього документами.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до уповноваженого суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України для вирішення питання про дострокове зняття судимості.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1