Справа № 755/3277/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010981 від 07.08.2017 року та за №0002470 від 11.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь на Обі, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.05.199 року Богунським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ч. 1, 2 ст. 142, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.07.2005 року Богунським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.09.2007 року Бердичівським місцевим судом Житомирської області за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 15.09.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.03.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника полтерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» по вул. Сулеймана Стальського, 22/10 у Дніпровському районі міста Києва, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив таємно викрасти товари із магазину.

Знаходячись у цей час у торгівельній залі зазначеного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово дістав з полиці 16 упаковок фасованого сиру на загальну суму 531 грн. 32 коп., шо належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: 4 упаковки сиру торгівельної марки «Комо» «Сир горіховий», вагою 200 грам кожна пачка, артикул 638242; 4 упаковки сиру ТМ «Комо» «Сир Голландія», вагою 200 грам кожна пачка, артикул 638245; 4 упаковки сиру ТМ «Пирятин» «Російський класичний», вагою 160 грам кожна пачка, артикул 726510; 4 упаковки сиру ТМ «Пирятин» «Король сирів», вагою 160 грам кожна пачка, артикул 726511.

Викрадений товар ОСОБА_3 сховав під своїм одягом. Після цього, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону не сплативши за вищевказаний товар у касі магазину та з місця вчинення злочину намагався зникнути, залишивши приміщення магазину разом з прихованим при собі неоплаченим товаром. Але при виході з магазину «Сільпо» ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Отже, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин закінчити не зміг з причин, які не залежали від його волі, внаслідок викриття його злочинних дій та затримання працівниками охорони магазину.

06 серпня 2017 року приблизно 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ева», що належить ТОВ «Руш», який знаходиться по бульвару Перова, 34/2, в місті Києві, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, останній таємно викрав з полиці: 7 зубних щіток марки «Colgate 360 Золота з деревним вугіллям м`яка» вартістю 44 гривні 72 копійки кожна, загальною вартістю 313 грн. 04 копійки, 5 зубних щіток марки «Colgate 360 Деревне вугілля середня» вартістю 44 гривні 72 копійки, загальною вартістю 223 грн. 60 копійок, 4 зубних щіток марки «Colgate 360 Міжзубна чистка середня» вартістю 44 гривні 72 копійки, загальною вартістю 178 грн. 88 копійок, 3 зубні щітки марки «Colgate 360 Оптик Уайт середня м`якість» вартістю 44 гривні 72 копійки, загальною вартістю 134 грн. 16 копійок, зубна щітка марки «Colgate Зіг-Заг» вартістю 19 гривні 99 копійок, зубна щітка марки «Орал-Бі Едвант Плюс 40 середня» вартістю 33 грн. 19 копійок, зубна щітка марки «Орал-Бі Електрична Експерт» вартістю 192 грн. 00 копійок, комплект з двох насадок для електричної зубної щітки марки «Орал-Бі Дитячі», вартістю 127 грн. 20 копійок, 4 зубні пасти марки «Colgate Тотал Про-Здоров`я ясен 75 мл, вартістю 35 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 142 грн. 88 копійок, 4 зубні пасти марки «Colgate Тотал 12 Здоровий Подих 75 мл» вартістю 35 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 142 грн. 88 копійок, 4 зубні пасти марки «Colgate захист від карієсу + нейтралізатор кислот 75 мл» вартістю 31 гривня 99 копійок кожна, загальною вартістю 127 грн. 96 копійок, 3 зубні пасти марки «Colgate Тотал Професійне Чищення 75 мл», вартістю 34 гривні 39 копійок, загальною вартістю 103 грн. 17 копійок, 2 зубні пасти марки «Colgate Оптік Уайт відбілююча 75 мл» вартістю 55 гривні 92 копійки, загальною вартістю 111 грн. 84 копійок, 3 зубні пасти марки «Aquafresh Комплексний захист відбілювання 100 мл», вартістю 37 гривень 59 копійок, загальною вартістю 112 грн. 77 копійок, 2 зубні пасти марки «Colgate Тотал 12 Про видимий ефект 75 мл», вартістю 50 гривень 32 копійки, загальною вартістю 100 грн. 64 копійок, всього на суму 2064 гривні 20 копійок.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, поклавши вказаний товар до пакету, який тримав при собі та покинув торгівельну залу, не сплативши за товар. Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Руш» завдана матеріальна шкода на суму 2064 гривень 20 копійок.

Крім того, 28.09.2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на зупинці громадського транспорту «бульвар Перова», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця С. Стальського, 12.

Перебуваючи на вказаній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_3 побачив раніше невідомого ОСОБА_6 , 1959 р.н., з яким в подальшому вступив в розмову. Під час розмови, ОСОБА_3 помітив у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , в яку був одягнений останній гаманець та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання зазначений гаманець.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, непомітно для потерпілого з правої кишені куртки повторно, таємно викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 611 гривень, дві банківські картки банку «Приватбанк», які матеріальної цінності не представляють, картка пенсійного фонду «НСМЕП», яка матеріальної цінності не представляє та банківська картка банку «Ощадбанк», яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, за яких вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, описавши час, місце та спосіб його вчинення.

Учасники процесу вважають недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає обставини скоєння ним злочину встановлені, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суду відповідності до правил ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного.

Так суд бере до уваги, що, ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі.

Проте, вчинив крадіжку під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, раніше неодноразово судимий, тобто очевидним є висновок про те, що він не став на шлях виправлення, не соціалізувався, не змінив свого ставлення до вчинення злочинів.

Крім того він має посередні характеристики, обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочину.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню ним інших злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи принципи призначення покарання, зокрема індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення що буде справедливим і достатнім для його виправлення, оскільки більш м`який вид покарання, зокрема не пов`язаний із позбавленням волі не забезпечить його належної поведінки. При цьому покарання підлягає призначення за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України.
Крім того, не може бути враховано судом ствердження ОСОБА_3 , що на вчинення крадіжки його примусив тяжкий матеріальний стан, не можна вважати збігом тяжких обставин його хворобу, яка настала, згідно довідки 16.02.2018 року, після вчинення першого епізоду.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовженим до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не завлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Речові докази у цьому кримінальному провадженні: 4 упаковки сиру торгівельної марки «Комо» «Сир горіховий», вагою 200 грам кожна пачка, артикул 638242; 4 упаковки сиру ТМ «Комо» «Сир Голландія», вагою 200 грам кожна пачка, артикул 638245; 4 упаковки сиру ТМ «Пирятин» «Російський класичний», вагою 160 грам кожна пачка, артикул 726510; 4 упаковки сиру ТМ «Пирятин» «Король сирів», вагою 160 грам кожна пачка, артикул 726511 залишити власнику ТОВ «Сільпо Фуд» за належністю. Гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 611,00 грн., картки «Приватбанк» та пенсійне посвідчення, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Диски з камер спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через, Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1