Справа № 761/75/18
Провадження № 1-кп/761/1129/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0012759 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вардешк Мартушінського району Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що був обраний відносно обвинуваченого у виді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисником.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпіла поклалася на розсуд суду у вирішенні зазначеного питання.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, судом враховано наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, при цьому, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним.

Також, з огляду на стадію судового розгляду, оскільки є такими, що не допитані свідки, а відтак ризики перешкоджання кримінальному провадженню та можливого впливу на свідків на даний час продовжують існувати.

І хоча обвинувачений в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, що в даному випадку не спростовує наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином, стороною захисту не наведено даних та обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що даному випадку має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи із наданих стороною захисту доказів, приходжу до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309, 303 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: