Справа № 182/4836/18
Провадження № 1-кп/0182/714/2018
У Х В А Л А
31.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000071 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Придніпровське, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , заміжня, працює начальником Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.07.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Стосовно обвинуваченої ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 18.04.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця проживання в період з 21.00 год. до 07.00 год наступної доби, термін дії якого закінчився 31.05.2018. Ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади.
Ухвалою від 06.07.2018 було призначено підготовче судове засідання на 31.08.2018.
В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія строком на 2 місяці та про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора, судді за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання.
Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Існують ризики переховування обвинуваченої від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинувачену переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Також, вона, працюючи у ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, має доступ до документації, може знову вчинити злочинні дії, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Вона може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як працює у трудовому колективі, більшість працівників якого допитані в якості свідків по вказаному кримінальному провадженню, а тому перебування її у вказаному колективі може привести до зміни показань свідків внаслідок її незаконного впливу на них. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій цілодобово не залишати місце постійного проживання та покласти обов`язок прибувати до прокурора, судді за першою вимогою.
Підставами для відсторонення обвинуваченої від посади прокурор зазначає те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, може продовжувати створювати умови для вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, так як продовжує виконувати функції згідно покладених на неї обов`язків, керувати діяльністю Відділу; укладає та підписує договори на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт; надає консультаційні послуги; здійснює контроль та проводить перевірку документації; здійснює контроль за підготовкою відповідей на листи громадян та юридичних осіб. Окрім того, ОСОБА_3 може створювати умови для інших працівників Відділу щодо вчинення злочинів, аналогічних вчинених нею.
Також прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченої, її захисників, викликом у судове засідання та допиті свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду обвинувачена не мала і не має, вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки чоловіка, мати похилого віку, яка перенесла оперативне втручання через онкологічне захворювання і потребує постійного догляду та допомоги. Вона завжди з`являлася до слідчого, суду, не порушували умови запобіжного заходу, який до неї був застосований на досудовому розслідування, у вигляді домашнього арешту. Будь-яких доказів того, що вона може впливати на свідків також немає. Крім того, захисники обвинуваченої звертають увагу суду на відсутність обґрунтованої підозри, що висунута обвинуваченій, оскільки відсутній суб`єкт злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також відсутності події кримінального правопорушення та наявності ознак провокації з боку органу досудового розслідування.
Проти клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники також заперечували, посилаючись на те, що ніяких намірів впливати на свідків у обвинуваченої немає. Прокурором таких доказів не надано. ОСОБА_3 , працюючи на вказаній посаді, будь-яких дій, які свідчать про здійснення тиску на свідків, не вчиняла. Крім того, її мати хворіє, потребує коштів на лікування, тобто вона одна повинна утримувати матір.
Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик додаткових свідків не заявляли.
Вислухавши думки сторін, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1984, «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 14.03.1984 «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись обґрунтованість підозри, а не її доведеність.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тому судом не приймаються при застосування запобіжного заходу доводи захисту про недоведеність підозри й обвинувачення, оскільки доведеність обвинувачення остаточно вирішується судом при винесенні судового рішення.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченої від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинувачену переховуватися від органів досудового розслідування, суду, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цьому ризику. Та обставина, що обвинувачена під час досудового розслідування не порушувала умови домашнього арешту, сама по собі не є підставою для відмови у застосуванні такого заходу, оскільки це й є метою його застосування.
Разом з тим, суд не може погодитися з клопотанням прокурора в частині заборони обвинувачений ОСОБА_3 залишати житло цілодобово, виходячи з того, що остання має хвору матір, яка перенесла оперативне втручання через онкологічне захворювання, та постійно потребує її догляду та допомоги, в тому числі матеріальної для отримання необхідного лікування, а через цілодобовий домашній арешт ОСОБА_3 позбавлена буде можливості відвідувати матір та доглядати за нею. Також суд зважає і на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні на даний час не доведено стороною обвинувачення стосовно обвинуваченої наявності і ризиків незаконного впливу на свідків, знищення, ховання або спотворення документів, що мають істотне значення для кримінального провадження. Відтак, зважаючи на зазначені обставини, заборона обвинувачений залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої. Суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язок в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. не відлучатися з місця свого проживання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинувачену обов`язок, передбачений п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України. Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, на думку суду, не доведені достовірними та достатніми доказами.
Що стосується клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади, суд вважає, що воно також не підтверджується наявними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, достатніх підстав прокурором не наведено. Будь-яких дій, які б свідчили про намір обвинуваченої знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нею вчинено не було, принаймні, доказів цього суду не надано. Крім того, відсторонення обвинуваченої від посади може потягти за собою порушення права обвинуваченої на працю та отримання за неї грошової винагороди, що може негативно позначитися на членах сім`ї обвинуваченої її матері, яка у зв`язку з лікування потребує матеріальних коштів. За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні цього клопотання прокурору відмовити. При цьому суд враховує й те, що при проведенні досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади, зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 25.05.2018. Будь-яких інших доказів, які надавалися при розгляді цих клопотань на досудовому розслідуванні, суду не надано.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисників про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченої, захисників, викликом свідків.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 154, 156, 157, ч.2, п. 5) ч.3 ст. 314, ст.. 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на „10 вересня 2018 р. о 08.30 год. за участю прокурора, обвинуваченої, захисників, викликом свідків.
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 21-00 до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 31.10.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1