Справа № 676/5595/17
Провадження № 1-кп/676/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 29.10.2016 року близько 01 год. 00 хв., навпроти нічного клубу «Плейбой» по просп. Грушевського, 31 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області в ході раптово виниклої словесної суперечки з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу припаркованого ОСОБА_6 автомобіля, який заважав виїзду автомобіля ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень дістав з-під переднього водійського сидіння автомобіля марки «BMW-525 I», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , невстановлений в ході досудового розслідування предмет продовгуватої форми, обмотаний в тканину, підійшов до ОСОБА_4 та, тримаючи вищевказаний предмет у правій руці, наніс ним п`ять ударів по голові та три удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому склепіння черепа, двох ран в області тім`яної ділянки, множинних переломів лицевого черепа: лівої верхньої щелепи у вигляді порушення цілісності медіальної стінки верхньощелепної пазухи; обох крил та спинки носа, носової перегородки в передній третині решітчастої кістки у вигляді порушення цілісності медіальної стінки лівої орбіти та нижньої стінки лівої лобної пазухи, гематом в області лівого і правого очей, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній області зліва, області спинки носа, з розповсюдженням на ліву щоку, синця на спинці носа з розповсюдженням на повіка та підочні ділянки обох очей, ліву вилицю та скроню, синця на задній поверхні лівого плечового суглобу. Після чого, ОСОБА_6 сів у свій автомобіль та зник з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що 29.10.2016 року близько 01 год. приїхав до нічного клубу «Плейбой». Припаркувавши власний автомобіль на стоянці біля клубу, зайшов всередину, через 10 хв. до нього підійшов охоронець клубу та повідомив, що його автомобіль б`ють. Підійшовши до автомобіля, в нього з ОСОБА_4 розпочався конфлікт, в ході якого потерпілий виражався в його адресу нецензурною лайкою, стукаючи при цьому рукою по капоту автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 намагався вдарити його рукою, однак йому вдалося відвернутись, через що удар зачепив грудну клітину. Тоді взяв дерев`яну палицю, яка лежала на пасажирському сидінні його автомобіля, та наніс нею один удар в область голови ОСОБА_4 , а ногою відштовхнув його від автомобіля. ОСОБА_4 зачепився за бровку і впав. Одразу підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля капоту автомобіля, та вдарив його палицею по спині. В цей час ОСОБА_4 , підводячись на ноги, знову намагався вдарити його, однак він наніс ще один удар палицею в область голови потерпілого, від чого останній впав на асфальт без свідомості. Одразу попросив товаришів викликати швидку допомогу для потерпілого, а сам сів в автомобіль та поїхав оглянути нанесені потерпілим пошкодження. Конфлікт був спонтанний, продовжувався близько хвилини. Вважає, що наносив удари потерпілому з метою необхідної оборони, оскільки той сам спровокував на нанесення тілесних ушкоджень своїми діями. Додав, що після конфлікту з ОСОБА_4 в нього також були тілесні ушкодження, через що змушений був звертатись до лікарні в Києві. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково в сумі 50000 грн.

Часткове визнання вини обвинуваченим розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, об`єктивно спростовується в суді показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за № 12897 від 29.10.2016 року (т. 2 а.с. 10), 29.10.2016 року о 02.45 год. від лікаря травмпункту міської лікарні надійшло повідомлення про доставлення ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в день вчинення злочину в нічну пору доби на власному автомобілі разом із товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися біля нічного клубу «Плейбой», ОСОБА_7 зайшов всередину клубу, а він разом із ОСОБА_8 , який сидів позаду, залишились в автомобілі чекати. Через те, що ОСОБА_7 затримався, зайшов всередину клубу щоб його поквапити. Вийшовши з ОСОБА_7 на вулицю, побачив, що виїзд для його автомобіля було заблоковано іншим автомобілем. Тоді, з метою привернення уваги власника постукав по склу автомобіля. Одразу з нічного клубу вийшов обвинувачений ОСОБА_6 , з яким відбувся конфлікт, в ході якого останній одразу вдарив його в обличчя, від чого впав та частково втратив свідомість. Не пам`ятає яким чином в подальшому розвивалися події, зважаючи на отримані травми. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в день події в нічну пору доби, перебуваючи біля нічного клубу «Плейбой», разом із товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачив, що виїзд автомобіля потерпілого було заблоковано автомобілем «BMW». З метою відшукання власника автомобіля постукали по колесу щоб ввімкнулася сигналізація, запитували людей. З нічного клубу вибіг ОСОБА_6 , при цьому поводив себе дуже агресивно, одразу вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_4 та штовхнув його ногою, від чого той впав на землю. Після чого ОСОБА_6 відкрив водійські дверцята свого автомобіля, взяв невідомий предмет і вдарив ним потерпілого по голові. В цей час із заднього сидіння автомобіля ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 також вдарив невідомим предметом в область голови, після чого почав бити вказаним предметом і його в область плечей. В цей час ОСОБА_4 намагався підвестися з землі, однак ОСОБА_6 наніс вказаним предметом ще один удар в область голови потерпілого, від чого він втратив свідомість, а ОСОБА_6 сів в автомобіль і зник з місця події. Додав, що конфлікт тривав впродовж кількох хвилин і закінчився миттєво.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2016 року в нічну пору доби разом з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі потерпілого приїхали до нічного клубу «Плейбой». ОСОБА_7 зайшов всередину, а він разом з ОСОБА_4 залишилися в автомобілі. Через 10 хв. ОСОБА_4 пішов всередину клубу поквапити ОСОБА_7 , а по поверненні стояв біля автомобіля, розмовляючи з ОСОБА_6 , при цьому руки тримаючи в кишенях. Побачивши, що ОСОБА_6 наносить кулаками рук удари ОСОБА_4 в обличчя, вийшов із заднього сидіння автомобіля, однак ОСОБА_6 одразу дістав зі свого автомобіля невідомий предмет, яким спочатку вдарив ОСОБА_4 в область голови, а потім і його. Від удару тимчасово втратив свідомість, а коли прийшов в себе, то побачив на землі непритомного ОСОБА_4 . Після чого, хтось із присутніх викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_4 в лікарню. Де знаходився ОСОБА_7 в момент конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що восени 2016 року в нічну пору доби, перебуваючи біля нічного клубу «Плейбой», був свідком словесної суперечки між ОСОБА_6 , потерпілим та ОСОБА_7 , в ході якої хтось з них штовхнув ОСОБА_6 , а той в свою чергу з автомобіля взяв продовгуватий предмет, яким спочатку вдарив потерпілого, від чого той впав на землю, а потім і ОСОБА_7 . Коли потерпілий намагався підвестися з землі та замахнутися на ОСОБА_6 , то він знову вдарив його вказаним предметом в голову, від чого потерпілий впав на землю. Додав, що конфлікт був дуже швидким і удари наносились моментально.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в день події в нічну пору доби, виконуючи обов`язки охоронця в нічному клубі «Плейбой», бачив як ОСОБА_4 з ОСОБА_7 руками та ногами б`ють автомобіль «BMW», який належить ОСОБА_6 . Тоді зайшов до нічного клубу та покликав власника автомобіля ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, між ними розпочався конфлікт із вживанням нецензурних слів. Перебіг конфлікту не бачив, оскільки зайшов всередину.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо суду пояснили, що восени 2016 року вночі, перебуваючи з ОСОБА_6 за столиком в нічному клубі «Плейбой», до них підійшов охоронець ОСОБА_10 і повідомив що двоє чоловіків б`ють автомобіль ОСОБА_6 . На вулиці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , а той взяв з автомобіля палку і вдарив ОСОБА_4 в область плеча, відштовхнувши його від автомобіля, після чого ОСОБА_4 знову намагався вдарити ОСОБА_6 , однак той вдарив ОСОБА_4 палкою вже по голові, від чого останній впав.

Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.2 а.с. 13-17), 29.10.2016 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 15 хв., за участі понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було оглянуто будівлю нічного клубу «Плейбой» з прилеглою до неї територією по просп. Грушевського, 29 в м. Кам`янці-Подільському. Під час огляду встановлено, що будівля нічного клубу є одноповерховою та розташована з правої сторони дороги. Перед входом до вказаного закладу розташована ділянка, розміром 10х8м, яка вкрита плиткою. На відстані близько 20см від крайньої сторони бордюру та 2м від лівої сторони плиткового покриття наявний кам`яний електричний стовп, від якого на відстані близько 4м наявний аналогічний стовп. При огляді бордюру, який знаходиться на відстані близько 1м від другого електричного стовпа було виявлено пляму бурого кольору, розміром 1,5смх2,5см, з якої було зроблено змив за допомогою марлевого тампону та поміщено в паперовий конверт.

Відповідно до висновку експерта № 734 від 02.11.2016 року (т.2 а.с.25-27) у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому склепіння черепа, двох ран в області тім`яної ділянки, множинних переломів лицевого черепа, а саме лівої верхньої щелепи у вигляді порушення цілісності передньої та медіальної стінки верхньощелепної пазухи, обох крил та спинки носа, носової перегородки в передній третині, решітчастої кістки у вигляді порушення цілісності медіальної стінки лівої орбіти та нижньої стінки лівої лобної пазухи, а також гематом в області лівого і правого очей, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами. Також у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній області зліва та області спинки носа з розповсюдженням на ліву щоку, які могли утворитись як від дії тупих твердих предметів з шорохуватою травмуючою поверхнею, так і при ударах об такі, а також двох синців на спинці носа з розповсюдженням на повіка та підочні ділянки обох очей, ліву вилицю та скроню, на задній поверхні лівого плечового суглобу, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами. Всі зазначені вище тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитись за умов і в термін, вказаний в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 29.10.2016 року.

Висновок даної експертизи, в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 повністю узгоджується з поясненнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_15 . При цьому, експерт зазначив, що отримання таких тілесних ушкоджень виключається від удару об тупі тверді предмети та падіння з власного зросту, оскільки відсутня така специфічна ознака як руйнування головного мозку. Наявні в потерпілого пошкодження кісткових структур (склепіння черепа та його основ) свідчать про місцеву дію тупого твердого предмета.

Відповідно до висновку експерта № 733 від 31.10.2016 року (т.2 а.с.29-30) у ОСОБА_8 було виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна та рани на її фоні на межі тім`яної і потиличної ділянок справа, що могли утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом близько 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 732 від 31.10.2016 року (т.2 а.с.32-33) у ОСОБА_7 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук; чотирьох синців в області тіла правої і лівої лопаток, на передній поверхні правого стегна, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами; ділянки садіння шкірних покривів на верхній поверхні правого плечового суглобу, що могло утворитись як від дії тупого твердого предмету з шорохуватою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такий. Всі вказані вище тілесні ушкодження могли утворитись близько 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.

Як встановлено судом з даних протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року (т.2 а.с.41-42, 48-49, 58-59) свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній свідок ОСОБА_16 у присутності законного представника ОСОБА_17 , впізнали за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 29.10.2016 року близько 00 год. 40 хв. неподалік нічного клубу «Плейбой» по просп. Грушевського в м.Кам`янці-Подільському спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також, з даних протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року (т.2 а.с.65-66, 72-73) свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за фотознімками впізнали потерпілого ОСОБА_4 як особу, з якою 29.10.2016 року близько 00 год. 40 хв. біля приміщення нічного клубу «Плейбой» в обвинуваченого ОСОБА_6 був конфлікт та яку в подальшому було виявлено з тілесними ушкодженнями біля вхідних дверей до клубу.

Суд оцінює дані протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2016 року (т. 2 а.с. 20-23) із застосуванням відеозапису, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці події, як та при яких обставинах відбувався конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого між ними спочатку виникла словесна суперечка і ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, після чого взяв з автомобіля палицю, якою наніс декілька ударів в різні частини тіла, в тому числі і голову, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість.

Згідно з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.09.2017 року (т. 2 а.с. 51-52) свідок ОСОБА_7 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим в ході якого ОСОБА_20 , дістав з автомобіля палицю та тримаючи її в правій руці, декілька разів вдарив ОСОБА_4 в область голови, і одразу кулаком лівої руки в область обличчя.

Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.09.2017 року (т. 2 а.с. 44-45) свідок ОСОБА_8 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим в ході якого ОСОБА_20 спочатку кулаками бив ОСОБА_4 по обличчю, після чого взяв з автомобіля невідомий предмет, яким вдарив по голові ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_4 .

Незважаючи на наявні розбіжності, які містяться в протоколах слідчих експериментів, та в поясненнях, наданих в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо черговості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , суд вважає вказані докази допустимими, правдивими та такими, що відповідають дійсності. Оскільки вони підтверджують той факт, що саме обвинувачений спричинив вказані тілесні ушкодження потерпілому, що також в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_6 .

Факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування підтверджено постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2016 року (т.2 а.с.102).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2016 року (т.2 а.с.127-131), який здійснювався на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2016 року (т.2 а.с.126) в період часу з 07 год. 57 хв. до 10 год. 30 хв. 17.11.2016 року в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 з шухляди трюмо в спальній кімнаті було виявлено та вилучено поліс №АК/1097684 від 23.09.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з аркушем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в приміщенні кухні у фарфоровому чайнику - дев`ять патронів, в шафі в кімнаті №3 - шкіряну куртку чорного кольору, штани синього кольору, у кімнаті №4 у кутку з лівої сторони від вхідних дверей резиновий предмет чорного кольору. Перераховані вище предмети було поміщено до поліетиленових пакетів із відповідними написами.

Відповідно до висновку експерта №180-Б від 13.12.2016 року (т.2 а.с.159-167) вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 три патрони є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16-го калібру, спорядженими саморобним способом (шляхом спорядження гільз що виготовлені заводським способом) шротом діаметром один патрон 3,2-6мм, два патрони 4,2мм, та є придатними до стрільби. Надані на експертизу шість патронів мають ознаки боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16-го калібру.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2016 року (т.2 а.с.219-222), який здійснювався на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року (т.2 а.с.218) в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 15 хв. 17.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_24 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено довіреність серії НВХ №063894 від 14.07.2016 року, виданої ОСОБА_25 . ОСОБА_6 на розпорядження, автомобілем марки «BMW-5251», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку було поміщено до поліетиленового пакету із пояснювальним написом.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2016 року (т.2 а.с.242-244), який здійснювався на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року (т.2 а.с.241) в період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 00 хв. 17.11.2016 року в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за місцем проживання ОСОБА_28 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки: «Nokia 7500», «Samsung-SGH-D820», «Motorola-V980», «Nokia-3410», «Samsung SGH-C600», «Samsung-Gt-N7100», які було поміщено до поліетиленового пакету із пояснювальними написами та оглянуто згідно протоколу огляду доказів від 17.11.2016 року (т.2 а.с. 246). Зазначені вище мобільні телефони було передано ОСОБА_29 на зберігання, що підтверджено її розпискою від 18.11.2016 року (т.2 а.с.248).

Протоколом огляду доказів від 08.09.2017 року з фототаблицею (т. 3 а.с. 47-53) було оглянуто речові докази, які було вилучено 06.09.2017 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме чохол сірого кольору, виготовлений із шкірозамінника, в якому містяться три металеві стержні, виготовлені із металевого шестигранника та на одному із кінців заточені, металеву головку від набору ключів, розміром 10мм, металевий вороток та металевий подовжувач до нього, мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» SN: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , укомплектований пластиковим чохлом чорного кольору, картою пам`яті, об`ємом 16Гб та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна».

Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, з необхідністю перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд не приймає його показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Так, відповідно п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, потрібно враховувати не лише відповідність або невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22.01.2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом встановлено, що до події будь-яких неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим не було, конфлікт мав спонтанний характер, виник раптово і закінчився миттєво. При чому, як встановлено в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 ніяких намагань, спрямованих на заподіяння обвинуваченому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не вчиняв. Натомість, ОСОБА_6 , діставши з автомобіля невідомий предмет (з його слів дерев`яну палицю), вдарив нею потерпілого саме по життєво важливому органу голові, від чого той впав, а коли намагався підвестися на ноги ОСОБА_6 наніс ще один удар і знову в життєво важливий орган голову, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Тобто дії обвинуваченого свідчать про бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитись з ним, а не про захист від його неправомірних дій. При цьому, судом не встановлено будь-якої відповідності як завданої обвинуваченим ОСОБА_6 шкоди суспільній небезпеці посягання, так і знарядь захисту і нападу, оскільки посягання як такого взагалі не було - ОСОБА_4 не здійснював активних дій до нападу, ніяких сторонніх предметів, якими можна було заподіяти шкоду, при ньому не було.

Твердження ОСОБА_6 про спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, через які він був змушений звертатися до медичної установи в м. Київ, будь-якими об`єктивними та достовірними даними не обґрунтовано. Наявний в матеріалах кримінального провадження інформаційний лист ТзОВ «Мед-лайф» від 10.10.2017 року (т. 3 а.с. 88), де зазначено про звернення ОСОБА_6 до вказаної медичної установи, що мало місце 31.10.2016 року з травмою м`яких тканин грудної клітини: шкіри та підшкірно-жирової клітковини, отриманих явно внаслідок удару, не може вважатись судом доказом того, що обвинувачений отримав зазначену травму саме в день події - 29.10.2016 року внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що ОСОБА_6 звертався до вказаної медичної установи по спливу певного періоду часу після події майже трьох днів, а також на відсутність висновку судово-медичної експертизи на підтвердження наявності вказаних тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму спричинення, суд позбавлений можливості підтвердити наявність вказаного факту. Крім того, будь-яких звернень до правоохоронних органів з приводу заподіяння ОСОБА_4 відповідних тілесних ушкоджень, з боку ОСОБА_6 , не було, натомість він після зникнення з місця події впродовж майже року до затримання 06.09.2017 року переховувався від органів слідства та суду.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням особи винного, його поведінки під час досудового розслідування, а саме довготривале переховування від органів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди (в сумі 500000 грн.) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних та фізичних страждань потерпілого у зв`язку із ушкодженням здоров`я, внаслідок чого у нього і його родини відбулося порушення нормального ритму життя, він змушений був тривалий час перебувати на стаціонарному лікуванні, значний період часу знаходився взагалі без свідомості, тобто «між життям і смертю», що зумовило важку соціальну дезадаптацію, вимушені негативні зміни в робочій сфері, потребу у подальшому постійному лікуванні. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, стану його психічного здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 200000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 .

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.06.2018 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 06.09.2017 року по 05.06.2018 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 200000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

-комп`ютерний системний блок «Asus Chassis 90-PLB12AV5K4-53C, 85Y380011025» (т. 2 а.с. 90), що передано на зберігання ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 98) їй залишити;

-страховий поліс №АК/1097684 з євро протоколом та спеціальним знаком до страхового полісу АЕ/5231944 (т.2 а.с. 148), що зберігаються в матеріалах справи, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-довіреність, серії НВХ №063894 від 14.07.2016 року (т.2 а.с.232), що зберігається в матеріалах справи, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-які містяться в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 17.11.2016 року (т. 2 а.с. 247), що передано на зберігання ОСОБА_29 (т. 2 а.с. 248), - їй залишити;

-резинову палицю, 9 мисливських набоїв, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 163, 164), - знищити;

-куртку чорного кольору, штани синього кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 163, 164), - повернути матері обвинуваченого ОСОБА_25 ;

-які містяться в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 08.09.2017 року (т. 3 а.с. 54, 55), - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1935,92 грн. (т.2 а.с. 94, 158).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя