Справа № 203/3554/18
Провадження № 1-кс/0203/436/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що невстановлені особи, діючи умисно, знаходячись у м. Дніпрі, здійснили створення (реєстрацію) підприємства ТОВ «Торгова Ліга Соняшник», без мети ведення фінансово-господарської діяльності, після проведення ними державної реєстрації юридичної особи, використовували реквізити створеного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.
Під час досудового розслідування встановлено, що засновником та керівником ТОВ «Торгова Ліга Соняшник» є ОСОБА_4 , який під час допиту надав свідчення, що погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи, здійснив реєстрацію підприємства без мети ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгова Ліга Соняшник». Також у ОСОБА_4 було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку з метою подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Слідчий вбачає необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування того, яке саме відношення ОСОБА_4 має до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгова Ліга Соняшник».
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання за її відсутності за наявними матеріалами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже залучення експерта по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки такі дії направлені на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, та має бути обов`язково погоджене з прокурором, оскільки слідчий не уповноважений законом на самостійне звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Зі змісту клопотання не вбачається, чи звертався слідчий до прокурора для погодження клопотання, чи прокурором відмовлено у погодженні такого клопотання. Тобто клопотання є таким, що подано без додержання вимог КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 223, ст. 243, ст. 244, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1