Справа №718/1875/18
Провадження №1-кс/718/573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02.10.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 07 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. 03 липня 2018 року, в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , ним було надіслано клопотання на адресу СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про зміну правової кваліфікації, надання додаткової кваліфікації кримінальним правопорушенням та ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно із цим клопотанням також надіслав адвокатський запит від 03 липня 2018 року про надання відповідної інформації.

11 липня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виявив, що його вищезазначене клопотання не розглянуто по суті та по ньому не прийнято жодного процесуального рішення слідчого.

Зазначає, що протиправна бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні була оскаржена до Кіцманського районного суду Чернівецької області, який своєю ухвалою від 20 липня 2018 року, задовольнив скаргу представника потерпілої та зобов`язав слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути подане клопотання від 03 липня 2018 року та про результати його розгляду повідомити у спосіб, передбачений ч.2 ст. 220 КПК України. Однак, вищевказана ухвала слідчого судді виконана не була, жодних процесуальних рішень слідчим не прийнято.

Фактичне виконання ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року мало місце лише 14 вересня 2018 року, тобто коли слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 надіслав на адресу представника потерпілої постанову від 07 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні.
Постанова слідчого від 07 липня 2018 року, надіслана 14 вересня 2018 року, отримана представником потерпілої 17 вересня 2018 року.
Зі змісту постанови слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07 липня 2018 року вбачається, що органом досудового розслідування прийнято рішення про часткове задоволення клопотання. Зокрема, вирішено: 1. Не змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, оскільки згідно висновку № 67/10 від 05.12.2013р. державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. 2. Відмовити у наданні правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ст.115 КК України. 3. У зв`язку із відмовою у зміні кваліфікації та наданні додаткової кваліфікації відомості в ЄРДР не вносити. 4. Ознайомити із матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_4 11.07.2018р.

Вважає постанову слідчого від 07 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 незаконною та невмотивованою.

Потерпіла ОСОБА_5 перебувала на лікуванні більше 21-го дня, спричинені їй тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи за № 375 Е від 11 липня 2007 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 02.05.2007 року по 29.05.2007 року з діагнозом: забій головного мозку легкого ступеню. Розлад здоров`я потерпілої тривав 27 стаціонарних ліжко-днів.
Відповідно до пункту 2.2.1. підпункт «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені Наказом МОЗ від 17.01.1995 року за № 6 та зареєстровані в Мінюсті 26.07.1995р. за № 255/791, ознакою ушкодження середньої тяжкості є тривалий розлад здоров`я, а пунктом 2.2.2 Правил чітко визначено, що тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Висновок комісійної судово-медичної експертизи від 05.12.2013 року № 67/10 істотно суперечить положенням пункту 2.2.1. підпункт «в» та пункту 2.2.2 Правил, тому він не може вважатися належним доказом, оскільки отриманий з порушенням встановленого законом порядку, суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Більшість здобутих, на досудовому слідстві, доказів свідчить про те, що удар наносився потерпілій гострим кінцем сапи прямо в голову, причому в місце скроні, тобто в життєво важливу частину тіла, зокрема, про це свідчить численна кількість доказів, а саме протокол № 312 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 від 30.04.2007 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено різані рани лобно-височної частини голови. ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_9 , перед нанесенням удару по голові ОСОБА_5 , неодноразово висловлювали їй погрози вбити про що потерпіла повідомляла органи правопорядку, неодноразово, що свідчить про те, що дії ОСОБА_7 мали бути кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ст. 115 КК України як незакінчений замах на вчинення вбивства ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.11.2009 року встановлено, що удар в голову ОСОБА_5 був заподіяний гострим кінцем сапи, а перший удар по руці, що підтвердила свідок ОСОБА_10 . Дані медичного протоколу співпадають з обставинами встановленими під час проведення відтворення обстановки і обставин події. Судом було вказано прокурору, що необхідно перевірити, шляхом проведення відповідних слідчих дій, з метою встановлення, чи не вбачається в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 115 КК України, тобто замаху на вбивство ОСОБА_5 . Жодної слідчої дії спрямованої на виконання зазначеної ухвали суду не було виконано по даний час.
Просив скасувати постанову слідчого від 07 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 липня 2018 року у кримінальному провадження № 0000013.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у поданій скарзі просив розглядати скаргу у відсутності потерпілої та у його відсутності і в судове засідання не з`явися.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги тим, що подане 03.07.2018 року адвокатом ОСОБА_4 клопотання розглянуто і 07.07.2018 року винесено постанову, якою частково задоволено клопотання. Постанову скеровано адвокату ОСОБА_4 , але з невідомих причин вона не була отримана, тому у вересні була направлена повторно. 01.08.2018 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні були надані відповідні вказівки слідчому, які були виконані, а 05.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до скарги та надані в судовому засіданні прокурором письмові докази, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8
03 липня 2018 року, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , було надіслано клопотання на адресу СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про зміну правової кваліфікації, надання додаткової кваліфікації кримінальним правопорушенням та ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно із цим клопотанням також надіслано адвокатський запит від 03 липня 2018 року про надання відповідної інформації.
Слідчим не було прийнято процесуального рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання, а також не було повідомлено про результати розгляду такого клопотання особі, яка його заявила. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 частково. Зобов`язано слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути подане клопотання від 03 липня 2018 року та про результати його розгляду повідомити у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Слідчим, за результатами поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 03.07.2018 року клопотання, винесено постанову від 07.07.2018 року про часткове задоволення клопотання. Органом досудового розслідування вирішено: 1. Не змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, оскільки згідно висновку № 67/10 від 05.12.2013р. державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. 2. Відмовити у наданні правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ст.115 КК України. 3. У зв`язку із відмовою у зміні кваліфікації та наданні додаткової кваліфікації відомості в ЄРДР не вносити. 4. Ознайомити із матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_4 11.07.2018р.

Постанова слідчого від 07.07.2018 року жодним чином не вмотивована.
Окрім того, після постановлення 20.07.2018 року ухвали слідчим суддею постанова слідчим не була винесена, ухвала слідчого судді не була виконана, а посилання слідчого на винесення ним 07.07.2018 року постанови не може вважатися обґрунтованим, оскільки вона мала місце до постановлення ухвали слідчим суддею.
Враховуючи, що слідчий, у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, мав винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання і така постанова має бути вмотивована, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як передбачено ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 липня 2018 року у кримінальному провадження № 0000013 від 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :