Провадження № 11-сс/792/395/18
Справа № 676/4596/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001097 від 11 липня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неаполь Італія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали до 8 вересня 2018 року включно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України постановлено доставити ОСОБА_8 до місця проживання квартири АДРЕСА_2 і звільнено його з під-варти.
Обираючи вказаний вид запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється в тому, що він 11 липня 2018 року близько 19 години в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття ногою віконного скла проник у квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , звідки умисно таємно викрав ноутбук «ASUS F541ST-X0116D», вартістю 7500 гривень, годинник «Winner», вартістю 500 гривень, срібний перстень 925 проби вагою 3,51 грама по ціні 11 гривень 88 копійок за 1 грам згідно розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» № 1159-рф від 11.07.2018 року, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останній майнову шкоду в розмірі 8011 грн. 79 коп.

Окрім того, 11 липня 2018 року близько 20 години в АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_5 , переліз через металевий паркан та бетонними східцями підійшов до вхідних дверей літньої тераси квартири АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття ногою скла вхідних дверей, проник до вказаної квартири, що належить ОСОБА_13 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1400 грн. та банківську картку «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, врахував, що він є неповнолітнім, проживає з матір`ю і бабусею, має постійне місце проживання. Тому, прийшов до висновку, що достатнім для запобіганню ризикам, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період апеляційного розгляду аналогічних корисливих злочинів, що відносяться до категорії тяжких, пов`язаних з крадіжками майна, де порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внаслідок чого йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не надано належної правової оцінки тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також недотримання підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Окрім того, не враховано, що останній не має постійного місця роботи або навчання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, законного представника ОСОБА_9 , яка покладається на думку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося обставини, які не оспорювалась жодним учасником відповідного судового розгляду, а саме: те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Також, в період апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, за яким його визнано винуватим у вчиненні численних крадіжок вчинив аналогічні корисливі злочини, що відносяться до категорії тяжких, пов`язаних з крадіжками майна. Окрім того, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внаслідок чого йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається. Отже, вчинення ним кримінальних правопорушень носить систематичний характер і свідчить про стійку антисоціальну позицію та вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, враховуючи його репутацію, суд не виключає того, що він може сховати якусь річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги його небажання в минулому виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - незаконно впливати на свідків тощо.

Отже, посилання слідчого судді на те, що вказані ризики прокурором не доведені є необґрунтованим та таким, що не відповідає дослідженим апеляційним судом обставинам кримінального провадження.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_8 заставу в межах мінімального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього у зв`язку з цим відповідних обов`язків скасувати та ухвалити нову.
Застосувуати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 5 вересня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за наявності таких.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3