АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/974/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000258, № 0000305, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючий, інвалід третьої групи за загальним захворюванням, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1. 07.12.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
2. 12.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 12.02.2007 року звільнений з зали суду;
3. 10.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі, з конфіскацією майна;
4. 04.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 12.03.2016 року з Синельниківської ВК № 94 за постановою Синельниківського районного суду від 04.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, з не відбутим строком 1рік, 8 місяців та 28 днів;
5. 24.01.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
6. 01.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч.2, 357 ч. 1, 357 ч.3, 70 ч.1, 72 ч. 1 КК України до 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 24.01.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України,-

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 , просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у мотивувальній частині вироку вказати наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів. У мотивувальній частині вироку виключити другу кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення строком на 4 (чотири) роки, за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обиралася.
Початок строку відбування покарання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 березня 2017 року.
Питання з речовими доказами та процесуальними витратами вирішене.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, маючи не погашену в законному порядку судимість, повторно, будучи на умовно-достроковому звільненні, на шлях виправлення не став та знову, вчинив подібний злочин.
Так ОСОБА_6 , 07.02.2017 року приблизно в 14.30 годині, прибувши в район кільця «Соборності» (в минулому кільце «Косіора»), знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності 98 в Довгинщвському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці № 1 вказаного Переліку на території України - забороняється, діючи умисно, повторно, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої, досудовим розслідуванням, особи за 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» в кількості приблизно 30 мл., що знаходився в скляній пляшці коричневого кольору, об`ємом 100 мл, для подальшого незаконного зберігання та особистого вживання.
Після придбання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_6 поклав придбану скляну пляшку з «опієм ацетильованим» в кількості приблизно 30 мл. в ліву внутрішню кишеню куртки, одягнутої на ньому, та попрямував в напрямку будинку № 98, розташованого по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Цього ж дня, ОСОБА_6 приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку № 98 по вул. Соборності (в минулому вулиця Косіора) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, був зупинений працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, у якого при проведенні зовнішнього огляду в присутності двох понятих з лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено і вилучено скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 100 мл., з рідиною всередині, яка за висновком експерта № 2/8.6/8.13-141 від 15.02.2017 року містила 24,8960 г рідини коричневого кольору, яка за висновком експерта № 2/8.6/8.13-141 від 15.02.2017 року мала в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3091 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_6 , 07.02.2017 року приблизно в 14-30 годині, прибувши в район кільця «Соборності» (в минулому кільце «Косіора»), знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності 98 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів, у невстановленої, досудовим розслідуванням, особи незаконно придбав 1 конвалюту, в якій знаходились 10 таблеток під назвою «димедрол», які відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 року № 490 є сильнодіючим лікарським засобом «дифенгідрамін (тверді форми)», і почав їх зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту громадянам.
Надалі, 07.02.2017 року, приблизно о 15-06 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, що відповідно до Правил виписування рецептів на лікарські засоби, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360, підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, переслідуючи корисливу мету, знаходячись з лівого боку від входу до магазину «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Соборності, 98 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, порушуючи вимоги ст.19 Закону України «Про лікарські засоби», якою передбачено, що роздрібна реалізація лікарських засобів на території України здійснюються виключно підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями і тільки на підставі спеціального дозволу «ліцензії), який видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не маючи вказаного спеціального на те дозволу (ліцензії), збув громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 20 гривень дві таблетки під назвою «Димедрол», які відповідно до висновку експерта № 2/8.6/8.13-141 від 15.02.2017 року містять сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін (димедрол)», маса якого складає 0,0874 г.
Цього ж дня, ОСОБА_6 приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку № 98 по вул. Соборності (в минулому вулиця Косіора) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, незаконно зберігаючи при собі вказані сильнодіючі лікарські засоби, був зупинений працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, у якого при проведенні зовнішнього огляду в присутності двох понятих з лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено і вилучено 1 конвалюту, в якій знаходилося 7 таблеток під назвою «Димедрол-Дарниця», які за висновком експерта № 2/8.6/8.13-141 від 15.02.2017 року містять сильнодіючий лікарський засіб - «Дифенгідрамін (димедрол)», маса якого складає 0,3059 г.
Крім того, 12.02.2017 року приблизно в 14.00 годині, ОСОБА_6 , прибув в район пам`ятника «Катюша», що розташований по вул. Соборності (в минулому вул. Косіора) в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, а саме «опій ацетильованого», для особистого вживання.
Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, реалізуючи умисел на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці № 1 вказаного Переліку на території України - забороняється, повторно, діючи умисно, незаконно придбав, без мети збуту у невстановленої слідством особи за 1000 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» в кількості приблизно 50 мл., що знаходився в скляній пляшці коричневого кольору, об`ємом 100 мл, для подальшого незаконного зберігання та особистого зживання без мети збуту.
Після придбання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_6 поклав придбану скляну пляшку з «опієм ацетильованим» в кількості приблизно 50 мл. в праву внутрішню кишеню куртки, одягнутої на ньому, та попрямував в пішому порядку в напрямку АС «Автовокзал», через будинок № 109, розташованого по вул. Соборності (в минулому вул. Косіора) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі, цього ж дня, ОСОБА_6 приблизно о 15 годині 06 хвилин, проходячи біля 2-го під`їзду будинку № 109 по вул. Соборності (в минулому вулиця Косіора) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме «опій ацетильований», був зупинений працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, у якого при проведенні зовнішнього огляду в присутності двох понятих з правої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено і вилучено скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 100 мл. з рідиною всередині, яка за висновком експерта № 2/8.6-175 від 16.02.2017 року містила 39,2702 г рідини коричневого кольору, яка мала в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6328 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. На думку прокурора, судом при постановленні вироку не враховано, що ОСОБА_6 07.02.2017 року та 12.02.2017 року повторно вчинив тотожні злочини за ч.2 ст. 309 КК України, які були предметом розгляду судом під час однієї кримінальної справи, тому судом в мотивувальній частині вироку, що оскаржується, безпідставно окремо кваліфіковано кожний злочин за ч.2 ст. 309 КК України, отже одна з тотожних кваліфікацій за ч.2 ст. 309 КК України підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Крім цього, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив нові умисні злочини. Однак судом при постановленні вироку не враховано як обтяжуючу обставину той факт, що обвинувачений маючи непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини, тобто судом при призначенні покарання не враховано як обтяжуючу обставину рецидив злочинів.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували, проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав свою провину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, та вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності та в апеляційній скарзі зазначені обставини ніким з учасників процесу не оскаржуються.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за згодою усіх учасників процесу, суд провів судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, тому суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Отже, колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.

Згідно положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції в повній мірі були враховані наведені вимоги Закону.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 вимог ст. ст. 75, 69 КК України, оскільки виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Разом з цим, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції виходячи з такого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 в мотивувальній частині вироку не зазначив, що існують обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочину, через що допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених обставин, за винятком тих, що обтяжують покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів (а.кп.79-80 т.2), однак судом не враховано як обтяжуючу обставину рецидив злочинів, у вироку не наведено мотивів, з яких суд не визнав рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому.
Під час досудового розслідування також встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину, про що зазначено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 (а.кп.2-3 т.2).
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність а саме, не застосував закон, який підлягає застосуванню та відповідно в мотивувальній частині вироку не вказав обставину, яка обтяжує покарання, отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що судом безпідставно окремо кваліфіковано кожний злочин за ч.2 ст. 309 КК України, є слушними.
Згідно з положеннями ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , крім випадків, передбачених цією статтею.
Також згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. При повторності тотожних злочинів усі злочини охоплюються однією і тією ж статтею Особливої частини КК, в якій передбачена відповідальність за повторне вчинення такого злочину, тобто окремої кваліфікації окремо за кожен злочин не потребують.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст.309, ч.1 ст. 321 КК України і дії обвинуваченого були кваліфіковані судом, за ст. 309 ч. 2 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, у великих розмірах;
- за ст. 309 ч. 2 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України;
- за ст. 321 ч. 1 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу (а.кп.70 т.3).
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_6 07.02.2017 року та 12.02.2017 року повторно вчинив тотожні злочини за ч.2 ст. 309 КК України, які були предметом розгляду судом під час одного кримінального провадження, тому судом в мотивувальній частині вироку, що оскаржується, безпідставно окремо кваліфіковано кожний злочин за ч.2 ст. 309 КК України, тому одна з тотожних кваліфікацій за ч.2 ст. 309 КК України підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000258, № 0000305, щодо ОСОБА_6 , яким він визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України змінити.

Вказати у мотивувальній частині вироку обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів.
У мотивувальній частині вироку виключити посилання суду на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4