Справа №: 272/1115/17
Провадження № 1-кс/272/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,суд, -
встановив:
До Андрушівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_7 є упередженою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в якому вона заявник є потерпілою, чинить на неї психологічний тиск, проводить судові засідання за її відсутності та за відсутності її захисника, чинить тиск на неї як потерпілу а також на свідків, намагається вирішити кримінальне провадження на користь обвинуваченого.
Заявник вважає, що вищевикладені обставини можуть впливати на суддю ОСОБА_7 , та при розгляді кримінального провадження вона може бути не об`єктивною та упередженою, в зв`язку з чим, є всі передбачені чинним законодавством підстави для відводу судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник подану заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі з викладених у ній підстав, просили заяву задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні при розгляді заяви зазначив, що він заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури в судовому засіданні зазначив, що на його думку подана заява про відвід судді є необґрунтованою, тому просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданою заявою про відвід судді, перевіривши зазначені в заяві обставини, на які посилається ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що подана заява є обгрунтованою, викладені в ній обставини, згідно положень КПК України є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, виходячи з наступних підстав.
Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст.75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України слід задовольнити, відвести головуючу суддю ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК Українипередати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для призначення іншого судді, в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1