Справа № 518/1379/18
Провадження № 1-кп/507/145/2018
Номер рядка звіту 34
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого,
невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, маючого інвалідність 1 групи з 2017 року терміном на 2 роки, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати»:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.2.9 «Водієві забороняється»
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змову зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги»;
- п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;
Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних "Правил дорожнього руху" та наслідки, що наступили в результаті мають між собою прямий причинний зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розповів, що він разом із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після вжиття алкогольного напою, а саме пива, їхали на автомобілі, яким він керував без посвідчення на право керування транспортними засобами та перевищивши швидкість не впорався із керуванням , внаслідок чого сталося ДТП.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття та обтяжуючі обставини, якими визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений не має право керувати транспортними засобами, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи складають 2145 грн., транспортно-трасологічної експертизи 3718 грн. та автотехнічної експертизи 1287 грн. Захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат, вказуючи на майновий стан обвинуваченого, який внаслідок ДТП має 1 групу інвалідності, самостійно не пересувається, на утриманні має трьох малолітніх дітей. Зазначене клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. В силу ч.1,3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою звільнити їх від оплати процесуальних витрат, в такому разі витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України. З огляду на зазначене, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не працює і за станом здоров`я не може працювати, має 1 групу інвалідності та має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 2145 грн., транспортно-трасологічної експертизи 3718 грн. та автотехнічної експертизи 1287 грн. слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 2145 грн., транспортно-трасологічної експертизи 3718 грн. та автотехнічної експертизи 1287 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1