Справа № 200/7768/18
Провадження №1-кс/200/5148/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001038 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №№0001038 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого останній цього ж дня в період часу з 04 годин 20 хвилин до 04 годин 40 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_2 , де у нього з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт з приводу повернення грошових коштів. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_8 наніс множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , після чого останній дістав предмет, схожий на ніж, яким він намагався нанести ОСОБА_8 удар, але останній увернувся від удару та ОСОБА_9 вдарив вказаним предметом у стіну яка знаходилась за ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 вихватив вказаний предмет з рук ОСОБА_9 та наніс близько пґяти ударів в область черевної порожнини останнього, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 229/4 від 24.04.2018 року, смерть ОСОБА_9 настала від крововтрати та множинних колото-різаних поранень тулуба.

Крім того, 25.04.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій повідомила, що приблизно о 04:00 годині 23.04.2018 за адресою: м. Дніпро, вул.Курчатова, 2 невідома особа із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа майном ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст.186 КК України.

Доказами вини ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події від 23.04.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду добровільно виданих 25.04.2018 гр. ОСОБА_5 речей, а саме спортивної сумки, спортивних штанів та двох парів взуття (кросівок); протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2018 року; протокол впізнання особи; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, йому достовірно відомо про місце проживання свідків, тому знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків в рамках вказаного кримінального провадження, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, вважав зазначені слідчим ризики необґрунтовані.

Захисник в судовому засіданні посилався на те, що вказані слідчим ризики не обґрунтовані як і пред`явлена підозра. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Обставини, наведені слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не містять жодних відомостей про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Так, слідчим не зазначено про те, що ОСОБА_5 застосовував до будь-якої особи, та насамперед, до власника майна, що є предметом злочинного посягання, насилля, чи погрозу насиллям. Встановлені слідством факти та обставини свідчать про невірну кваліфікацію діяння за ч.2 ст.186 КК України, оскільки відкрите заволодіння майном, без застосування насильства чи погрози насильством кваліфікуються за ч.1 вказаної статті.

Слідством не проведено оцінку майна, виявленого у спортивній сумці, не установлено власника майна, відповідно не є зрозумілим передчасне пред`явлення підозри ОСОБА_5 , до отримання відомостей щодо вартості майна, яке є предметом злочинного посягання.

В цей же час, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що зовсім не відповідає дійсності, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років (тяжкий злочин).

Ч.1 ст.186 КК України встановлює максимальний вид покарання 4 роки позбавлення волі (злочин середньої тяжкості).

Крім того з наданих до клопотання матеріалів встановлено, що підписана 25.04.2018 року ОСОБА_5 підозра т.в.о начальника СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , тоді як з наданого витягу з ЄРДР вбачається, що слідчими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання на території міста, слідством не зібрано доказів щодо ймовірної агресивної поведінки в бік свідків (в ході досудового розслідування не отримано заяв свідків про отримання погроз), що свідчить про необґрунтованість ризиків в частині незаконного впливу на свідків.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши наданні слідчим докази, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що стороною обвинувачення не дотримано вимогу розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що надані слідством докази та наведені ним обставини не свідчать про обґрунтованість підозри, не доведено неможливість запобіганню ризику у виді переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду вжиттям більш м`якого запобіжного заходу, у задоволенні клопотання належить відмовити, без обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0001038 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1