УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника

власника майна - ОСОБА_5 ,

представника

володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000688 від 20.06.2018 року, в якому він просить накласти арешт на вилучені в ході огляду від 22.09.2018 транспортні засоби комбайн «Джон Дір» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 , платформа до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ., а також насіння соняшнику орієнтовною вагою 25 тон, яке знаходиться в кузові автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_2 та платформі до вантажного автомобіля д.н. НОМЕР_3 , право власності на яке на даний час не встановлене.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ФСГ «Криниці» самовільно займають земельні ділянки, які знаходяться на території Великобучківської та Тавежнянської сільських рад Сахновщинського району Харківської області, а також невстановлені особи самовільно займають земельну ділянку, яка знаходиться на території Новочернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в результаті чого Державі Україна завдана матеріальна шкода.

Так, згідно з актом № 437-ДК/546/АП/09/01/-18 від 10.07.2018 перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, який надійшов з Головного управління держгеокадастру у Харківській області встановлено, що проведена перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель при використанні земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0272 орієнтовною площею 38,00 Га, яка розташована на території Новочернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за межами населеного пункту. Виявлено, що вказана земля використовується єдиним масивом під посів сільськогосподарських культур невідомою особою без рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та документів, що посвідчують право власності чи користування.

22.09.2018 в ході огляду місця події на території поля, яке межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0272 орієнтовною площею 38,00 Га, яка розташована на території Новочернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за межами населеного пункту, виявлено свіжоскошений соняшник. Також на місці виявлено комбайн «Джон Дір» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з причепом д.н. НОМЕР_3 . В кузові та причепі автомобіля «Камаз» виявлено насіння соняшнику орієнтовною вагою 25 тон, а також в бункері комбайну «Джон Дір» виявлено насіння соняшнику орієнтовною вагою 1,2 тон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_4 комбайнером та за вказівкою власника комбайну ОСОБА_4 поїхав 21.09.2018 косити соняшник та по дорозі поламався поблизу с. Нова Чернещина, де був зупинений невідомими особами біля скошеного поля соняшнику, при цьому він пояснив, що не має ніякого відношення до його скосу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що має у власності 9 Га землі з засіяним соняшником, який 21.09.2018 він скосив та поїхав продавати на автомобілі Камаз з причепом, який належить ОСОБА_8 та по довіреності ОСОБА_12 , але по дорозі вирішив переночувати поблизу с. Нова Чернещина, де був зупинений невідомими особами біля скошеного поля соняшнику, при цьому він пояснив, що не має ніякого відношення до його скосу.

Згідно листа Головного управління держгеокадастру у Харківській області відомо, що шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0272 орієнтовною площею 38,00 Га, орієнтовно становить 54,8 тис. грн.

Згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу комбайн «Джон Дір» д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу причіп до автомобілю д.н. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 .

Кому належить вилучене в ході огляду насіння соняшнику орієнтовною вагою 25 тон, на даний час не встановлено.

Як зазначено слідчим, в ході огляду місця події встановлено достатньо доказів, які вказують на те, що вилучений комбайн Джон Дір та Камаз з причепом та соняшником у кількості 25 тон, власник якого на даний час не встановлений, причетні до скоєння невстановленими особами вище вказаного злочину та мають значення речового доказу.

На даний час по кримінальному провадженню призначено судово-ботанічну експертизу, яка встановить ідентифікацію насіння соняшника, який вилучено разом з автотранспортом під час огляду місця події з тим, залишки якого знаходяться на полі.

Місцем зберігання речових доказів визначено територію господарства ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час власник посівів органом досудового розслідування невстановлений.

Дані посіви соняшника є доказом самовільного зайняття земельної ділянки державної власності без набуття у встановленому законом порядку права власності чи користування на них, що завдає збитків державі.

У зв`язку з чим наявні ризики знищення або відчуження таких посівів.

Метою накладення арешту на майно є запобігання можливості особами, які скоїли даний злочин, знищити або відчужити його, а також забезпечення цивільного позову, а у разі не встановлення винних осіб - зібрані посіви соняшника будуть звернуті в дохід держави.

Слідчим зазначено, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, у зв`язку з тим, що зазначене майно має значення для встановлення доказової бази кримінального провадження та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене 22.09.2018 в ході огляду місця події майно, оскільки воно необхідне для проведення судових експертиз, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, окрім того існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а вилучений автотранспорт являється знаряддям, яким безпосередньо скоєний злочин.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

ОСОБА_4 , власник майна, та його представник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки власники даних транспортних засобів не мають відношення до захвату земельної ділянки на території Новочернешенської сільради Сахновщинського р-ну Харківської області. При цьому, наголошували на неналежне оформлення клопотання слідчим, а також зазначали, що неналежні умови зберігання насіння соняшнику приведуть до його псування.

Представник володільця майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля КАМАЗ з причепом, оскільки, ОСОБА_11 , будучи водієм цього автомобіля, випадково зупинився біля скошеного поля соняшника, та не має ніякого відношення до його скосу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна, представників власника та володільця майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Судом встановлено, що 24.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

25.09.2018 прокурором ОСОБА_7 факсимільним повідомленням о 10-54 год. було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що в ній зазначені, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Після чого, 26.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 20.06.2018 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведеного огляду майна, з клопотанням слідчого про поновлення процесуального строку на звернення до суду з цим клопотанням.

Таким чином, після проведення огляду, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведених оглядів майно з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, посилаючись у клопотанні про його поновлення на великий обсяг проведеної роботи, через що не вдалося своєчасно звернутися з ним до суду, а потім - звернувся до суду з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 22.09.2018 р. в ході огляду місця події на території поля, яке межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0272 орієнтовною площею 38,00 Га, яка розташована на території Новочернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за межами населеного пункту, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Арешт майна є одним з видів забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Обставини події, на які посилаються власники майна та їх представники щодо непричетності водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до покосу соняшника на земельній ділянці, яка знаходиться на території Новочернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та перевозки цього насіння, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 22.09.2018 р. в ході огляду місця події майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно належного оформлення клопотання про арешт майна, в якому було невірно зазначено номер та дата кримінального провадження, не вказані які саме документи додані до клопотання, не вказана дата його погодження прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.

Поновити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 22.09.2018 в ході огляду місця події майна.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду від 22.09.2018 транспортні засоби комбайн «Джон Дір» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 , платформа до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 , - шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб, а також насіння соняшнику орієнтовною вагою 25 тон, яке знаходиться в кузові автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_2 та платформі до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 право власності на яке на даний час не встановлене.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно вжити усіх необхідних заходів для забезпечення належних умов зберігання насіння соняшника, яке міститься у кузові автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_2 , та на платформі до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 , з метою недопущення його псування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1