Справа № 577/1896/18
Провадження № 1-кс/577/782/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, вдівця, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає на цукровий діабет, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв та з 11 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 1 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та власником квартири ОСОБА_7 під час спільного розпивання спиртних напоїв на грунті ревнощів виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_8 , будучи агресивно налаштованим проти ОСОБА_7 , наніс останньому два удари кулаком правої руки по голові: один удар у ділянку перенісся та один удар у ділянку лівої скроні. Від вказаних ударів ОСОБА_7 упав на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс йому ще кілька ударів по тулубу, а потім залишив житло ОСОБА_7 та повернувся додому.

Наносячи удари у ділянку голови потерпілого, ОСОБА_6 усвідомлював та передбачав настання наслідків у виді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Від заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 через деякий час помер на місці події за місцем свого проживання.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-черепної мозкової травми, субдурального крововиливу та здавлення головного мозку.

За вказаним фактом 3 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та допитаний в якості підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_6 , який визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 2 травня 2018 року, під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у 2011 році.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 4 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , заявою підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного з відеозаписом від 4 травня 2018 року та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв та з 11 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та з 11 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою;

Строк дії ухвали встановити до 4 липня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 4 липня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1