Провадження №1-кс/760/7676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться досудове розслідування за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження № 0003712).
Разом з тим, заявник вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 за результатами проведення портретної експертизи №16145/17-35 від 01.11.2017 року.
На вирішення даної експертизи експерту були поставлені питання, чи зображена на наданих для експертизи носіях (об`єктах дослідження) особа ОСОБА_5 , на що експертом було надано однакові стверджувальні відповіді, що на об`єктах дослідження, начебто, зображений ОСОБА_5 .
Сторона захисту вважає, що висновки вказаної портретної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6 , є необґрунтованими та викликають великі сумніви щодо їх правильності, оскільки зображення, покладені в їх основу, неприпустимо низької якості для проведення даного роду експертиз, а тому встановити, що взагалі на них зображено, експертом не могло бути можливим.
З огляду на викладене, заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та призначити вказану повторну експертизу.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Від старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 повторної експертизи відмовити повністю. Детектив заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки це є затягування розслідування у справі, жодних сумнівів у правильності проведеної експертизи та кваліфікації експерта не наведено. На даний час триває виконання вимог ст.290 КПК України, а призначення такої експертизи зумовить неможливість закінчення досудового розслідування у справі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши захисника, врахувавши письмові пояснення детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань 28.11.2016 року.
Також, встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено портретну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок експерта ОСОБА_6 від 01.11.2017 року №16145/17-35.
Оспорюючи законність, правомірність та повноту висновку експерта ОСОБА_6 №16145/17-35 від 01.11.2017 року, сторона захисту просить слідчого суддю призначити під час проведення досудового розслідування повторну портретну експертизу за наведених у клопотанні підстав та із визначенням відповідних питань до експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді, з зазначеним клопотанням, стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні повторної портретної експертизи, її мета. Крім того, питання, яке просить вирішити захисник при проведенні повторної судової портретної експертизи, є аналогічним з питанням поставленим детективами при проведенні вищевказаної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке знайшло своє вирішення у висновку експерта.
Між тим, як зазначив детектив у своїх письмових запереченнях станом на даний час у цьому кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України, а саме детективом відкрито матеріали для ознайомлення.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже стадія відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження передує вчиненню одній із зазначених вище дій, зокрема складанню обвинувального акта та направленню його до суду, тобто закінченню досудового розслідування.
Наведені стороною захисту обставини необхідності призначення вказаної повторної портретної експертизи не вказують на обов`язковість її призначення саме на цій стадії досудового розслідування, ще із врахуванням виконання органом досудового розслідування станом на даний час вимог ст.290 КПК України із сторонами кримінального провадження.
Крім того, із клопотання про призначення вказаної експертизи сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутись до суду під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, слідчий судді не вбачає підстав для призначення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 р., а повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1