03.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 11.07.2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює адвокатську професійну діяльність, раніше не судимий.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 1467 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_7 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 326 від 05 березня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту цього слідчого управління.

Так, керівником відділу СУ ГУ НП в Одеській області 26.10.2017 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України слідчим ОСОБА_7 з метою встановлення усіх обставин правопорушення та перевірки вже отриманих у ньому доказів, на початку липня 2018 року було викликано для дачі показів державного реєстратора КП «Добробут» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого були отримані під час досудового розслідування відомості щодо порушення ним порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме будинку АДРЕСА_3 .

В свою чергу, 10.07.2018 між адвокатським об`єднанням «Летрадо», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Верховина, 7, кв.71, засновником та членом адвокатського об`єднання «Летрадо» адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво №4363/10 від 25.11.2010 видане Київською обласною Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури), з однією сторони та ОСОБА_8 підписано угоду про надання правової допомоги в тому числі прийняття участі адвокатом під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000778.

Так, 10.07.2018 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 приблизно об 11 годині прибули для проведення вищезазначеної слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_8 , до кабінету № 23 СУ ГУ НП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, що є службовим кабінетом слідчого ОСОБА_7 .

Перед початком проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на здійснення пропозиції слідчому у наданні їй неправомірної вигоди за прийняття нею рішення, яке входить до її повноважень відповідно до ст.ст. 40 та 284 КПК України, а саме не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000778, запропонував слідчому ОСОБА_7 залишитись на одинці в службовому кабінеті слідчого.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив слідчому ОСОБА_7 про намір передати їй неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Усвідомлюючи протизаконні дії адвоката ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_7 відповіла відмовою в отриманні запропонованої адвокатом неправомірної вигоди. Проте, з метою викриття адвоката ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме пропонування слідчому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 перенесла допит ОСОБА_8 на іншу дату.

Розуміючи протиправність дій адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_7 11.07.2018 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомила керівника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про пропозицію їй неправомірної вигоди вищезазначеним адвокатом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_5 19.07.2018 близько 15 години прибув до слідчого управління ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а до слідчого ОСОБА_7 та під час бесіди з останньою ОСОБА_5 запропонував передати їй неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В свою чергу слідчий ОСОБА_7 з метою викриття злочинних дій адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повідомила останньому, що їй необхідно обміркувати його пропозицію.

У подальшому, 30.07.2018 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що буде в Одесі 02.08.2018 та зайде до неї.

Так, 02.08.2018 приблизно о 10:15 годині ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 23 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а до слідчого ОСОБА_7 . Перебуваючи в кабінеті слідчого, ОСОБА_5 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що він приніс неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для останньої з метою схилення ОСОБА_7 на прийняття нею рішення про закриття кримінального провадження № 0000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_7 , поклавши їх на робочий стіл слідчого, за прийняття останньою рішення про закриття кримінального провадження № 0000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а у разі задоволення клопотання слідчого просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 75 тисяч гривень, що було б співрозмірно. Також зазначив, що на утриманні є мати, яка є інвалідом І групи загального захворювання з діагнозом гемодіаліз, має постійне місце проживання в м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника та зазначив, що їм надані визнавальні покази та в подальшому він буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 8 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом обшуку, вилученими речовими доказами та документами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати в майбутньому на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та можливість незаконно впливати в майбутньому на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 30 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: