Номер провадження: 11-п/785/446/18
Номер справи місцевого суду: 508/605/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000103 від 13.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Миколаївському районному судді Одеської області.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Клопотання про проведення обшуку розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч.4 ст.234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Одеської області, на теперішній час судочинство у вказаному судді здійснюють троє суддів, а саме судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_9 була звільнена з посади судді за власним бажанням.

Таким чином на теперішній час, лише суддя ОСОБА_7 має повноваження здійснювати судочинство в Миколаївському районному суду Одеської області, проте з 18 червня 2018 року він знаходиться у щорічній відпустці.

За таких обставин в Миколаївському районному Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, з метою розгляду клопотання в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення обшуку слід направити на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000103 передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2