overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7724/18
Провадження №1-кс/369/2448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та нездійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та нездійснення процесуальних дій.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та нездійснення процесуальних дій.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 05.07.2018 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1886/18
Провадження 1-кп-202/18
ухвала
Іменем України

09 липня 2018 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000596 від 20.06.2018 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/657/18
Номер провадження 1-кс/383/149/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000280, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000280, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000280, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 13 липня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу та начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000280.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4388/18
Номер провадження 1-кп/404/580/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 06 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ПП «Визит Рітейл Груп», представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого - ПП «Визит Рітейл Груп», представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 09-45 год. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4201/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 29 серпня 2018 року о 14:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3924/18
Провадження № 1-кс/552/1778/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 06.07.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001634 від 06.07.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 ?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебувала гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/236/18 Номер провадження 11-кп/786/623/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді 2 років 1 міс. позбавлення волі за ч. 2 ст. 185,190ч.2,70 ч.1,71ч.1 КК України, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно достроково. При цьому вказує, що судом не було враховано те, що він за час відбування має задовільні характеристики, не має жодного грубого порушення, до дисциплінарної відповідальності не притягався, працює на виробництві промислової зони, двічі був заохочений. Також не було враховано того, що він має сім`ю, 4 малолітніх дітей, дружину, матір похилого віку. Крім того, в матеріалах провадження мається заява, у якій ОСОБА_7 прохає розглядати його апеляційну скаргу в режимі відео конференції між апеляційним судом та Кременчуцькою ВК № 69.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 13-30 год. 26.07.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою КВ № 69.
Адміністрації Кременчуцької КВ № 69 направити на адресу апеляційної інстанції матеріали особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/1304/18
Провадження № 1-кп/565/90/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівське Карлівського району Полтавської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000225, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з викликом обвинуваченої і потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий, обвинувачена погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі ст.314-1 ч.ч.1, 2 КПК України необхідно доручити органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 19 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Доручити органу пробації Володимирецькому районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 до 13 год. 00 хв. 19 липня 2018р.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого та представника персоналу органу пробації - Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я:
УХВАЛА
Справа № 564/312/17

02 липня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора : ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яке було задоволено.

Вищевказаний свідок неодноразово викликався в судове засідання за клопотанням прокурора та захисника. Однак, останній жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. Крім того, до вказаного свідка неодноразово застосовувався судом привід, однак працівниками поліції ухвали суду про привід свідка не виконувались.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок ,суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через Рівненський ВП ГУНП України в Рівненській області.

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 серпня 2018 року на 14:30 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському міському ВП ГУНП України в Рівненській області та Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/519/18
Номер справи місцевого суду: 519/541/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З подання в.о. голови Южного районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Южного районного суду Одеської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
До штату Южного міського суду Одеської області входить двоє суддів.

21.07.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 згідно з наказом в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 №21-в/с, від 13.12.2017 року, знаходиться у відпустці як бабуся по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин здійснити розподіл зазначеного кримінального провадження у Южному міському суді Одеської області неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000135, внесене до ЄРДР 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Кримінальне провадження №0000135, внесене до ЄРДР 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направити в Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/3876/18
Провадження № 1-кс/591/3005/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/3876/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_5 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки розгляд вказаної скарги опосередковано стосується безпосередньо її, як слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

ОСОБА_4 , прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя / слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя/слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді та заяви поданої ОСОБА_4 на ім`я прокурора Сумської області ОСОБА_5 , вбачається, що їх предметом є бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання вимог закону за його повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема слідчими суддями, в тому числі слідчим суддею ОСОБА_3 , а також не виконанням судових рішень.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя