Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/1894/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року було накладено арешт на належний йому телефон Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 . Вважає, що арешт накладено безпідставно та внаслідок численних порушень прокурора під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року на належний йому телефон.
У судові засідання, призначені на 05.06.2018 року, 08 червня 2018 року, 14 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Прокурор, слідчий у судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання,дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року накладено арешт на Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 , який відповідно до клопотання ОСОБА_3 належить останньому.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що зазначеними положеннями КПК встановлено право особи обстоювати свою позицію під час розгляду клопотання слідчим суддею, або ні.
Разом з цим, представник ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце судових засідань п`ять разів поспіль не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання, клопотань, заяв до суду не надав, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 фактично не підтримує подане ним клопотання, та вважає клопотання про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1