ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/65/18

"04" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

свідка ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 01.10.2018 року захисник ОСОБА_16 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .. В обґрунтування клопотання посилається на те, що її підзахисний тримається під вартою з 29.09.2015 року, тобто протягом 37 місяців. Вважає судові рішення про продовження строку тримання під вартою незаконними, а позбавлення волі її підзахисного протягом 37 місяців без зміни запобіжного заходу на більш м`який свавіллям, оскільки суд присяжних в продовжував строк тримання під вартою посилаючись на наступні ризики: тиск на свідків та потерпілу, наявність суспільного інтересу. Зазначає, що потерпіла була допитана у судовому засідання, яка очевидцем скоєного злочину не була, у зв`язку з цим у адвоката постає логічне питання чи може мати особа інтерес у здійсненні тиску на потерпілу. Також, вказує, що в рішеннях судом присяжних не наведено конкретного суспільного інтересу. Тому, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 години із покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за викликами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками у кримінальному провадженні або на підставі ч. 3 ст. 183 КК України визначити розмір застави, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокатом ОСОБА_14 в судовому засіданні 01.10.2018 року також подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків з`являтись до суду. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_13 тримається під вартою з 02.10.2015 року, тобто більше ніж 3 роки. На момент затримання жодного діагнозу діагностовано у нього не було, проте за період знаходження під вартою у нього було встановлено Віл-інфекцію, туберкульоз ВДТБ. Зазначає, що недотримання судом принципу презумпції невинуватості у рішенні про продовження тримання під вартою має процесуальний наслідок порушення права на справедливий суд. Вказує також, що її дивує та обурює той факт, що протягом такого тривалого часу стороною обвинувачення не надано до суду матеріали кримінального провадження, отже, ставиться під сумнів взагалі наявність матеріалів, які б свідчили про те, що її підзахисним скоєно злочин. Зі слів її підзахисного медична допомога йому не надається, а тому виникла необхідність змінити ОСОБА_13 запобіжний захід для належного лікування.

Судом присяжних розгляд вказаних клопотань було призначено на 04.10.2018 року.

В судове засідання, призначене на 04.10.2018 року, захисник ОСОБА_16 не з`явилась, надала до суду заяву, про розгляд клопотання без її участі.

Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 , просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_16 в якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином обвинуваченого ОСОБА_10 . На даний час ОСОБА_17 знаходиться в реанімаційному відділенні Криворізької міської клінічної лікарні №8, оскільки отримав опіки, стан тяжкий, витрати на його лікування великі, мати ОСОБА_18 , дружина ОСОБА_10 , постійно перебуває в лікарні, лікарняний не оформлювала. Також зазначила, що ОСОБА_10 не позбавлений батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_18 .

Суд, присяжних, дослідивши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частина 2 вказаної статті визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо посилань захисників про тривале тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадження даного складу суду з 12.09.2017 року, за вказаний час, судом присяжних допитано потерпілу та двох свідків, досліджено частину матеріалів кримінального провадження, розглянуто ряд клопотань захисників та обвинувачених, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Крім того, суд присяжних звертає увагу захисника ОСОБА_14 , що матеріали кримінального провадження були долучені стороною обвинувачення 13.02.2018 року в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_14 , що підтверджується журналом судового засідання, та з 12.04.2018 року судом присяжних було розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження.

Що стосується стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , то жодних відомостей щодо неналежного здійснення медичного огляду та надання необхідної медичної допомоги, а також інформації про неможливість обвинуваченого ОСОБА_13 утримуватись в умовах попереднього ув`язнення у суду не має, та стороною захисту не надано.

Покази свідка ОСОБА_15 , свідчать про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , проте, на думку суду присяжних, не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 та не спростовують ризики на які вказує прокурор.

Відтак, вказані підстави захисниками для зміни запобіжного заходу не спростовують заявлені ризики, не зменшують і не виправдовують обраний на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи обвинувачених, однак відповідає підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про заміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5