overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький

17.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.05.2018 року, близько 15 год. 50 хв., працівниками Держаної установи «Райківецька ВК №78», що розташована за адресою вул.Паркова, 1, с.Райківці, Хмельницького району, пі час огляду посилки засудженого ОСОБА_4 , що надійшла від ОСОБА_5 з м. Кам`янець - Подільський поштовим зв`язком «Нова Пошта», яка була оформлена в приміщенні відділення№3, що по вул.Васильєва,1, в середині пачок із цигарками, було виявлено та вилучено чотири згортка фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи міститься в наданому на дослідження сейф пакеті №4289975 в середині якого знаходиться чотири згортка фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору наркотичний засіб, психотропна речовина, їх аналог або прекурсор?
- Якщо так, то яка її маса в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № 4289975, в якому знаходиться чотири згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/4589/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/176/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 травня 2018 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження та кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6305/18
Номер провадження 1-кс/643/1854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 10.05.2018 особа, яку вона представляє, а саме ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який шляхом введення в оману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 400000 доларів США. Відомості викладені в заяві ОСОБА_3 й досі не внесені до ЄРДР і такі дії посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області заявник вважає порушенням вимог ст. 214 КПК України та просить зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, представник заявника не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділений безпосередньо заявник.

Даних, які б підтверджували факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення безпосередньо адвоката ОСОБА_2 скарга не містить, натомість з неї вбачається, що з такою заявою звертався саме ОСОБА_3 , а не його представник.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2522/18
Провадження № 1-кп/645/486/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 04 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
08 травня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 04 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 04 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1588/17
Провадження № 1-кп/636/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плугатар Біловодського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом до суду не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 20 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плугатар Біловодського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 20 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/777/16-к
Провадження № 1-кп/636/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебували кримінальні провадження № 0001638, внесене 10 грудня 2015 обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 14.09.2016р. Чугуївським міським судом ОСОБА_4 визнаний винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги. Ухвалою від 23.01.2018р. ОСОБА_4 тимчасово залишений у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - на час ознайомлення у Чугуївському міському суді Харківської області з матеріалами даного кримінального провадження на строк 2 місяці, але на даний час засуджений не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З урахуванням встановлених обставин, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про залишення ОСОБА_4 у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-372, 395, 425, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 вересня 2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у ДП «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - на час ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001638, внесене 10 грудня 2015 року до ЄРДР, та № 0001784, внесене 25 грудня 2015 року до ЄРДР, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у Чугуївському міському суді Харківської області.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для відома.

Копію ухвали вручити засудженому під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1324/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1843/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/1324/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365-2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 16 серпня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
22.05.2018 Справа № 696/1350/17
Провадження № 1-кп/696/42/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення розгляду кримінального провадження встановлено, що у провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала за можливе об`єднати дані кримінальні провадження для їх спільного судового розгляду.

У відповідності до змісту положень ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі положень статей 217, 334 КПК України, враховуючи, що вказані вище два кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 перебувають на розгляді у одного судді Кам`янського районного суду Черкаської області, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372, 197,199,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000571 від 23.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (справа № 696/1350/17; провадження № 1-кп/696/42/18) в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 696/399/18; провадження № 1-кп/696/87/18), та присвоїти єдиний номер 696/1350/17, провадження № 1-кп/696/42/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, та оскільки не має постійного місця проживання, маючи непогашені судимості, зможе продовжувати злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого заперечує проти указаного клопотання, посилаючись на ті обставини, що свідки та потерпіла допитані, у обвинуваченого є постійне місце проживання, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину під час не погашеної та не знятої судимості за попередній злочин, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд справи підходить до завершення, оскільки свідки та потерпіла допитані, а письмові докази досліджені, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 15 днів по 05 червня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвалу направити керівнику Смілянської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2