Кримінальне провадження № 194/307/18
Номер провадження 1-кп/194/75/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000064) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утримання трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 25.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 29.06.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу з 21-00 години 01.02.2018 року до 08-00 години 02.02.2018 року, знаходячись на площадці розташованої між третім та четвертим поверхом в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з зазначеної площадки викрав чуже майно, а саме дитячий візок ТМ «Daby Stroller», модель «Stars».
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7100 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно на початку лютого місяця 2018 року, з третього під`їзду на площадці між третім та четвертим поверхом в будинку АДРЕСА_3 , викрав дитячий візок. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. З експертизою згоден. У скоєному розкаявся, майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний, корисливий злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття, відшкодування шкоди.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 29.06.2017 року, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, якою передбачено прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним чинності належить застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 22 травня 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на ТРИ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ДВА роки ОДИН місяць невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років ОДИН місяць.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адрнесою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14 від 12.02.2018 року в сумі 110 (сто десять) грн..
Речові докази дитячий візок марки «Daby Stroller», модель «Stars» та картонну коробку від дитячого візка «Daby Stroller», модель «Stars», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1