Справа №: 398/3489/17
провадження №: 1-кп/398/219/18
ВИРОК
Іменем України

"21" травня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номерами 0002633, 0002164 та 000706, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

30.01.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 року згідно норм Закону України «Про амністію у 2014 році»;

20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоірадської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоірадської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 та ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком як такого, що повністю відбув покарання.

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив злочин у сфері злочинів проти власності, а саме у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникнення до житлового приміщення, за таких обставин.

5 вересня 2017 року приблизно о 10 годинні 10 хвилин ОСОБА_9 знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 підібравши у дворі будинку за вище вказаною адресою металеву фомку віджав метало-пластикове вікно та проник всередину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_9 з кімнати будинку взяв планшет марки GLOBEX GU701R, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3020 від 13.09.2017 року складає 725 гривень 00 копійок, зі шкіряним чохлом червоного кольору, вартість якого становить 138 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_12 , якими в подальшому бажав заволодіти з метою власної наживи. Знаходячись всередині будинку, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 був помічений сином потерпілої ОСОБА_13 та був затриманий на місці вчинення злочину, внаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Таким чином, ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло або інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також суд визнає доведеним, що 25.07.2017 приблизно о 01 годинні 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, а саме на крадіжку майна з сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 шляхом відкриття дверей сараю проник всередину нього. Перебуваючи в середині сараю ОСОБА_9 з шафи викрав перфоратор марки «DeWalt D 25143K», жовтого кольору, вартістю 3533, 25 грн., шуруповерт марки «EINHELL BAS 18-21 HA», жовтого кольору вартістю 557 гривень 82 копійок; фрезер марки «Saturn ER 1110», зеленого кольору, вартістю 762 гривень 89 копійки; переноска довжиною 40 метрів, вартістю 363 гривень 60 копійок; лобзик марки «ЗЕНИТ Зпл-1000», вартістю 614 гривень 80 копійок; циркулярна пила марки «Енергомаш ЦП 50185», вартістю 627 гривень 64 копійок; свердлильна машина марки «EINHELL BSM 710 E», вартістю 531 гривень 47 копійок; все перелічене майно належить ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6991,47 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 05.08.2017 приблизно о 11 годинні 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 пошкодив замок металопластикових дверей заднього входу та проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_9 з кухні будинку викрав телевізор марки «Ergo» LED TV 32, чорного кольору, вартістю 5006 гривень 92 копійки, ТВ-тюнер чорного кольору марки «Integral S-1225», вартістю 451 гривень 28 копійок; з холодильника викрав харчі, а саме: сир «Томаковка Російський» вагою 200 грамів, вартістю 29 гривень 34 копійки; банку оливок «Оскар-лимон» вагою 300 грамів, вартістю 38 гривень 01 копійка; банку ікри «Санта Бремор» вагою 180 грамів, вартістю 41 гривню 64 копійки; ковбасу «Фарро Зерниста», вартістю 89 гривень 48 копійок; пляшку горілки «Воздух» об`ємом 0.7 літри, вартістю 112 гривень 03 копійки; пляшку коньяку «Болград 5» об`ємом 0.5 літри, вартістю 151 гривень 48 копійок; пляшку білого вина «Інкерман» об`ємом 0.7літри, вартістю 49 гривень 49 копійок; з тумби зали викрав відеокамеру марки «Sony HDR CX550E», сірого кольору, вартістю 8099 гривень 57 копійок; з кофти, яка висіла в коридорі також викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, все перелічене майно належить ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14369 гривень 34 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 19.08.2017 приблизно об 11 годинні 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 шляхом віджиму металопластикового вікна кухні проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_9 зі столу спальної кімнати викрав ноутбук марки ««Asus Х552СL», вартістю 4500 гривень 00 копійки та з коробки золотий хрестик 585 проби вагою 10 грамів, вартістю 10867 гривень 10 копійок; золоте кільце 585 проби вагою 10 грамів вартістю 10867 гривень 10 копійок; золотий ланцюжок 585 проби довжиною 55 сантиметрів ,вагою 7 грамів, вартістю 7606 гривень 97 копійок; золоте кільце 585 проби вагою 3 г, вартістю 3260 гривень 13 копійки; золотий кулончик у формі квітки, 585 проби вагою 1 г, вартістю 1086,71 грн. все перелічене майно належить ОСОБА_16 .

У подальшому ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 38188,01 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 28.08.2017 приблизно об 11 годинні 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 шляхом віджиму пластикового вікна в кухні будинку, проник всередину нього. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_9 з підлоги викрав дрель-шуруповерт марки «ИЖ-МАШ ИСШ-720», вартістю 526 гривень 23 копійки, шліфувальну машину марки «Dextone DXAG-2700S», вартістю 1733,83 грн. електродріт білого кольору мідного сечіння 2?1.5 мм довжиною 10 метрів вартістю 99 гривень 68 копійок; все перелічене майно належить ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2359 гривень 74 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Також суд визнає доведеним, що 30 серпня 2017 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Знаходячись на вищевказаній території домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей до середини будинку, проник до нього, що розташований по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій умисел, вчинив крадіжку ноутбука марки «HP Pavilion», моделі «G7 - 2379», придбаного новим 27.08.2013 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 , матеріальні збитки, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «HP Pavilion», моделі «G7 - 2379» складає 8500 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_18 в місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на суму 8500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 31 серпня 2017 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Знаходячись на вищевказаній території домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового склопакета до середини будинку, проник через відчинене вікно до середини будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій умисел, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo», моделі «G 550 3L/plus 1», придбаного новим 11.12.2009 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo», моделі «G 550 3L/plus 1» складає 2725 гривень 00 копійок; ТВ - ресивера DVB-T2 марки «Strong SRT», моделі «8500», придбаного новим в кінці третьої декади вересня місяця 2016 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ТВ - ресивера DVB-T2 марки «Strong SRT», моделі «8500» складає 370 гривень 00 копійок; золотого ланцюжка із золотим кулоном у формі сонця 585 проби, загальною вагою 3,5 грама, придбаного новим в кінці третьої декади грудня місяця 2000 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотого ланцюжка із золотим кулоном у формі сонця 585 проби, загальною вагою 3,5 грама складає 3855 гривень 85 копійок; золотої каблучки, в центрі якої візерунок у формі троянди 585 проби, загальною вагою 2,5 грама, придбаної новою в кінці третьої декади серпня місяця 1999 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотої каблучки в центрі якої візерунок у формі троянди 585 проби, загальною вагою 2,5 грама складає 2754 гривні 18 копійок; золотої чоловічої весільної каблучки 585 проби, загальною вагою 3,0 грама, придбаної новою у 1985 році, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотої чоловічої весільної каблучки 585 проби, загальною вагою 3,0 грама складає 3305 гривень 01 копійка, та жіночого браслета на руку під назвою «Зарина», виробництва ювелірного салону «Тюсо», придбаного новим на початку першої декади березня місяця 2017 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість жіночого браслета на руку під назвою «Зарина», виробництва ювелірного салону «Тюсо» складає 180 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_18 в місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 13190 гривень 04 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднанау з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 04 вересня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Знаходячись на вищевказаній території домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового склопакета до середини будинку, проник через відчинене вікно до середини будинку, що розташований по АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій умисел, почав обдивлятися кімнати будинку. Помітивши зв`язку ключів, які знаходилися у тій кімнаті будинку, до якої ОСОБА_9 проник відразу, взяв її до рук та відчинив двері будинку з середини. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , вийшов на подвір`я території домоволодіння та підійшов до вхідних дверей літньої кухні на яких висів металевий замок. ОСОБА_9 , за допомогою тих ключів, які він взяв із собою з середини будинку, відчинив навісний замок та проник до середини літньої кухні, де таємно викрав двожильний ізольований мідний кабель маркуванням «КГ 2х1.5», довжиною 150 метрів, придбаний новим на початку першої декади лютого місяця 2017 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість двожильного ізольованого мідного кабелю маркуванням «КГ 2х1.5», довжиною 150 метрів, складає 1500 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_20 у місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на суму 1500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_21 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_21 повністю визнав свою вину та заявлені у справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 і ОСОБА_7 . Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Зокрема ОСОБА_9 пояснив, що 5 вересня 2017 року знаходячись по вул. Гоголя у м. Олександрії віджав скло у вікні будинку. На території двору нікого не було. Вчиняв даний злочин вдень. ОСОБА_9 викрав планшет, проте вийти з вказаного вище будинку не встиг, тому що до будинку зайшов син потерпілої ОСОБА_12 , який зупинив його, відібрав планшет і викликав поліцію. Насилля щодо нього ні поліцейські, ні син потерпілої не застосовували. Також ОСОБА_9 пояснив, 25 липня 2017 вночі з господарської будівлі з території приватного домоволодіння викрав електроінструменти. ОСОБА_9 згоден з тим переліком, який зазначений в обвинувальному акті. ОСОБА_9 також повідомив, що коли він вчиняв цей злочин господарів у сараї не було. Речі, які викрав обвинувачений він продав, проте кому і за скільки не пам`ятає, частину речей також здав в ломбард. ОСОБА_9 не оспорює суму збитків. Також ОСОБА_9 пояснив суду, що 5 серпня 2017 року вдень, перебуваючи по АДРЕСА_4 з домоволодіння викрав телевізор, продукти харчування, камеру і гроші. З переліком викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті ОСОБА_9 згоден. Продукти харчування ОСОБА_9 вжив сам, а телевізор продав знайомому ОСОБА_23 . Також зазначив, що телевізор, який він вкрав у потерпілої ОСОБА_15 було знайдено і повернуто потерпілій. Також ОСОБА_9 пояснив суду, що 18 серпня 2017 року вдень проник у домоволодіння у АДРЕСА_5 через вікно шляхом віджиму скла сокирою та викрав ноутбук, золоті прикраси, а саме: хрестик, каблучки та інші прикраси. Викрадене ОСОБА_9 продав приватним особам. Один ланцюжок ОСОБА_9 намагався здати в комісійний магазин, але його не прийняли. Також ОСОБА_9 пояснив суду, що 28 серпня 2017 року вдень, знаходячись у АДРЕСА_8 викрав дрель, шуруповерт, дріт, із ваказаною в обсинувальному акті сумою збитків згоден. Також ОСОБА_9 пояснив суду, що 30 серпня 2017 року вдень, знаходячись у АДРЕСА_6 викрав ноутбук. ОСОБА_9 також додав, що коли перебував у домоволодінні та вчиняв крадіжку, чув, що у будинку шумить вода, але нікого не бачив і вважав, що його ніхто не бачить. ОСОБА_9 також пояснив суду, що 31 серпня 2017 року вдень, знаходячись у с. Приютівка викрав з домоволодіння ноутбук, золоті прикраси і ТВ-приставку. Толмачов згоден з переліком речей, які були ним вкрадені, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив, що продав викрадені речі, але кому не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що 4 вересня 2017 року вдень, перебуваючи на території с. Войнівка зайшов у двір, обійшов дім, знайшов ключі до сараю, однак нічого у ньому не знайшов. Після цього ОСОБА_9 проник до літньої кухні з якої викрав металевий дріт, який потім продав. ОСОБА_9 зазначив, що шкодує про вчинене, кається. У останньому слові обвинувачений ОСОБА_9 попросив вибачення у потерпілих.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні: таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло або інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу Україн, а також незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло або інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_21 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що він продовжив вчинювати нові тяжкі злочини проти власності менше ніж через місяць після винесення 18 липня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку, яким його було засуджено за вчинення крадіжок, обвинувачений має незняту і непогашену судимість за вчинення крадіжок, неодноразово у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, не працює, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів і канабіоідів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не відшкодував потерпілим шкоду завдану, злочином.

Згідно досудової доповіді ризик небезпеки ОСОБА_9 для суспільства, у тому числі окремих осіб, органом пробації оцінюється як високий, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як дуже високий. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_9 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та конторолю в умовах ізоляції. Висновок органу пробації враховує психологічну характеристику ОСОБА_9 , надану психологом Кропивницького МВ Пробації Південного МВ ВКП та пробації, відповідно до якої ОСОБА_9 схильний до вчинення нового злочину.

Враховуючи висловлювання обвинуваченого під час допиту і судових дебатів, а також те, що він вибачився перед потерпілими в останньому слові та відстутність фактичних даних, що вказували б на протилежне, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді 4 років позбавлення волі;

Остаточне покарання слід призначити згідно з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначення більш м`якого покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком суд вважає неможливим, оскільки це не відповідатиме тяжкості вчинених злочинів, їх множинності, завданій матеріальній шкоді, яка не була відшкодована, систематичності злочинної діяльності ОСОБА_9 , яку він не припинив навіть після його попереднього засудження у липні 2017 року, а також у зв`язку з іншими зазначеними вище обставинами, які були враховані при призначенні покарання.

Також враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні визнав цивільні позови потерпілої ОСОБА_22 у повному обсязі, тобто у сумі 38188,00 гривень, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у повному обсязі, тобто у сумі 2359,00 гривень, та під час допиту підтвердив завдання потерпілим шкоди внаслідок вчинення злочинів на вказану суму, а також враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_22 , хоч і не була присутня під час судового розгляду, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свій позов, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_7 у повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертиз у сумі 5017 грн. 99 коп. згідно з ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України 3 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання 5 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_9 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 5017 грн. 99 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_7 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 38188 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 2359 гривень.

Визначити долю речових доказів:

1) планшет марки GLOBEX GU701R, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 та чохол для планшету червоного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (постанова від 08.09.2017 року), а також металеву фомку, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (постанова від 08.09.2017 року), повернути їх законному володільцю ОСОБА_12 ,

2) телевізор марки «Ergo» LED TV 32 модель LE32CT1000AU, чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_15 ,

3) Циліндричний механізм з ключем, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, слід повернути їх законному володільцю ОСОБА_15 .

4) сліди відбитків пальців рук на прозорій липкій стрічці, які було наклеєно на білий аркуш паперу формату «А 4» та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4242849, вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 , які було визнано речовим доказом (Постанова від 31.08.2017 року), зберігати у матеріалах кримінального провадження,

5) пакет експертної служби МВС України №2852237, у якому знаходяться чотири фрагменти дактилоплівки зі слідами рук, дактилокарта та первинні упаковки до висновку експерта, який зданий до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (постанова слідчого від 28 вересня 2017 року), який за відсутності клопотань сторін не було долучено до матеріалів судового провадження, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1