УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1463/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадень Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року про продовження дії запобіжною заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно. Постановити нову ухвалу, якою застосувати інший, більш м`який, альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається, що вказана ухвала винесена із істотним порушенням КПК України та норм Європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказав, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, дає показання, не перешкоджає слідству, зобов`язується не порушувати обов`язків по явці до слідчого, прокурора, суду.
Послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вказав, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не підтверджуються відповідними доказами, недостатньо.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року продовжено дію запобіжною заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню, здійснювати вплив на свідків. Будь яких обставин про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Звертаючись до суду з клопотанням, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2018 року близько 22 години 30 хвилин в м, Малині по пул. Гагаріна, 4а, поблизу приміщення продуктового магазину «Зелений світ», між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин з приводу заборгованих коштів, виникла суперечка, під час якої ОСОБА_10 вдарив два рази кулаком по обличчю ОСОБА_7 , а останній, наблизившись до ОСОБА_9 , лезом ножа, який тримав в правій руці, наніс з достатньою силою один удар в ліву ділянку живота, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, з пошкодженням лівої легені та міжреберних судин, що ускладнилося крововтратою.
10.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.
Своє клопотання прокурор також обґрунтував тим, що органам досудового розслідування необхідно отримати висновки по проведеним спеціальним дослідженням, необхідністю забезпечення стороні захисту відкриття матеріалів досудового розслідування, а тому доцільно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах існуючою строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, оскільки ризики, зазначені в ст.177 КПК України. не зменшились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання , слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.
Судом враховано, що ОСОБА_7 не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а тому існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор , та які були досліджені під час судового розгляду, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 23 серпня 2018 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: