Номер провадження: 11-сс/785/1021/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003602 від 29.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна на грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 80 штук та купюра номіналом 5 доларів США 1 шт., воєнний білет НУ №932922 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт республіки Білорусь НОМЕР_1 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія республіки Білорусь на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6АК№002689, Паспорт республіки Білорусь НОМЕР_2 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про укладання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 НОМЕР_3 , Банківська картка «Белгапромбанк» в кількості 3 шт. № 691570; № 691640; № 692549, товарний чек від 22.06.16, товарно-транспортна накладна від 29.04.2017 та товарний чек, договір розрочки від 26.06.2016, договір купівлі-продажу від 20.04.2017 року, договір про забезпеченя виконання зобов`язань від 28.03.2017, договір про надання послуг від 26.04.2017 року, копія паспорта ОСОБА_13 НОМЕР_4 , договір аренди від 26.06.2017, заява від 06.06.2017 від імені ОСОБА_11 , талон до водійського посвідчення 6 АК 002689 на ОСОБА_11 , пін коди в кількості 3 шт., свідоцтво про власника ОСОБА_11 , договір найму між ОСОБА_11 , витяг з реєстру майна від 30.03.2017, копія медичної довідки № 34754, акт огляду об`єкту від 28.03.2017, акт прийому майна від 27.07.2017, договір про надання правової допомоги від 23.06.2017, сповіщеня від 05.2017, чек № 69845 на суму 10 098,88 USD, договір оренди від 08.05.2017, довідка № РСУ № 3, свідоцтво про право власності від 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_11 , Свідоцтво про право власності від 23.05.2016 на ім`я ОСОБА_11 , договір аренди від 28.06.2016 на ім`я ОСОБА_11 , договір енергопостачання від 27.06.2017 № 1570940, картка чеки в кількості 4 шт. на поповнення карткового рахунку на суму 99 000 USD від 15.05.2017, Стату «Аренда квартир» від 07.06.2011 р, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи № 0042076 від 07.06.11, наказ від 15.01.16, бланк заказу послуги № НОМЕР_5 , копія договору купівлі продажу від 20.10.2016 н/м за адресою: АДРЕСА_1 , копія договору купівлі продажу н/м за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.06.2016 р., оригінал довіреності від 26.11.2016 від ОСОБА_14 на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та копія, копія паспорту ОСОБА_7 копія посвідчення пенсійне, копія договору купівлі продажу квартири від 20.08.2003 між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , довіреність та її копія від ОСОБА_7 на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , копія договору купівлі продажу від 02.02.2017 між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , Довідка форми № 1 від 26.01.2017 р.на кв. АДРЕСА_2 , копія заяви на приєднання до договору в ПАТ «діамант банк» № 17-02-02-000-917 від 02.02.17 на 3 арк. на ОСОБА_17 , копія заяви на приєднання до договору в ПАТ «діамант банк» № 17-02-02-000-921 від 02.02.17 на 3 арк. на ОСОБА_7 , оригінал заяви на видачу готівки № TR 1219376.966.27.96 від 02.02.17 на ОСОБА_17 на видачу 1278 402 грн., заява на видачу готівки № TR 121-93-80.9265.27.96 від 02.02.17 на ОСОБА_7 на видачу 1 278 402 грн., оригінал квитанції № 151210084 від 02.02.2017 платник ОСОБА_17 сума 63 920,10 грн., квитанція 15310085 від 02.02.17 на суму 19 176,03 платник ОСОБА_17 , оригінал квитанції № 15210081 від 02.02.2017 на ОСОБА_7 сума 63 920,10 грн., оригінал квитанції № 151210082 від 02.02.17 на ОСОБА_7 на суму 19 176,03, технічний паспорт на адресу АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу від 18.11.16 з продажу н/м по адресу АДРЕСА_3 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_7 з витягом та квитанціями 3 шт., технічний паспорт на адресу по АДРЕСА_4 (нежиле приміщення) від 26.10.16, договір купівлі продажу між КС «ПФС» в особі ОСОБА_21 та ОСОБА_7 від 25.11.2016 з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 витяг та два платіжних дорученя, копія договору купівлі-продажу від 25.11.2016 по АДРЕСА_4 , договір про надання послуг між ОСОБА_11 від 26.05.16 № 257, розписка від 28.04.2016 року від ОСОБА_22 на ОСОБА_11 від 28.04.2016 та копія паспорта на ОСОБА_22 , копія технічного паспорта на адресу: АДРЕСА_5 та копія договору між ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , копія паспорта республіки Білорусьна імя ОСОБА_11 , акт від 22.06.16, оригінал договору купівлі продажу між ОСОБА_24 . Та ОСОБА_17 н/м за адресою: АДРЕСА_6 (підвальне приміщення)., Оригінал витягів з державного реєстру нерухомого майна на адресу: АДРЕСА_7 ; 1244679;№1351020, копія технічного паспорту на підвальне приміщення по АДРЕСА_6 від 05.12.2012, копія договору купівлі продажу від 04.09.2013 між ОСОБА_25 та ОСОБА_13 з продажу кв. АДРЕСА_2 , копія паспорту ОСОБА_25 , копія витягу з державного реєстру н/м по АДРЕСА_1 , технічний паспорт на адресу: АДРЕСА_1 від 15.11.2012, договір купівлі продажу від 06.07.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 відносно 1/2 частини кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу від 11.10.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на 1/2 кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 від 15.12.2016 відносно буд. АДРЕСА_8 , копія паспорта на ОСОБА_7 , договір банківського рахунку № 7/50118/т від 15.11.2016, договір банківського рахунку № 7/50113/т, копія відомостей щдо нерухомостей, копія договору купівлі продажу від 26.03.2008 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відносно продажу кв. АДРЕСА_2 , копія висновку ФОП « ОСОБА_29 » без дати відносно кв. АДРЕСА_2 та підвального приміщення, копія договору купівлі-продажу між ОСОБА_28 та ОСОБА_17 від 13.03.2013 з продажу кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу від 04.09.2013 між ОСОБА_30 та ОСОБА_13 відносно 1/2 частини кв. АДРЕСА_2 , копія договору купівлі продажу від 18.03.2013 між ОСОБА_28 та ОСОБА_17 відносно підвального приміщення по АДРЕСА_6 , копія технічного паспорту від 05.04.2016 на кв. АДРЕСА_2 , копія рішення приморського р/с від 13.03.2013, копія договору купівлі продажу від 25.11.2016 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_31 та ОСОБА_7 на нежитлове приміщеня по АДРЕСА_8 , копія проекту водомірного узла відносно АДРЕСА_3 , копія проекту водомірного узла відносно АДРЕСА_9 , копія паспорту ІНН на ОСОБА_7 , копія технічного паспорту на нежитлове приміщеня по АДРЕСА_8 від 20.10.2016 план та витяг, квитанції в кількості 8 шт., платіжне доручення 3 шт., картка абонента, постанова № 9001 м. Мінськ про адміністративне правопорушення на ОСОБА_11 від 21.04.2017, чернові записи.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, Клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстава та мета, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , є власниками майна на законних підставах, підозра у вчиненні кримінального правопорушення їм не вручена, зазначене майно не є доказом злочину, відомості щодо якого внесені в ЄРДР.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.
В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .
У свою чергу, показання допитаних у якості потерпілого ОСОБА_19 , свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вказують на безпосередню причетність ОСОБА_15 до вчинення цих злочинів.
02.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_15 , намагається отримати від ОСОБА_33 , (брат ОСОБА_19 ) грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в якості передоплати за приміщення що за адресою: АДРЕСА_12 , власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_36 ,- сестра ОСОБА_21 .
При цьому ОСОБА_15 достеменно було відомо, про укладення договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_2 площею нібито 583, 7 кв. м. від продажу вказаної квартири ОСОБА_15 , отримав грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.
Цього ж дня постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , винесено постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, відповідно до якої в подальшому було виготовлено 299 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, які вручено ОСОБА_37
03.08.2017 о 12 год ОСОБА_15 , діючи від імені КС «промислово-фінансова спілка» спільно з головою правління КС «промислово-фінансова спілка» ОСОБА_21 , сестрою останнього ОСОБА_36 , прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_38 , за адресою: АДРЕСА_10 , з метою укладення попередніх договорів з продажу нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_12 - А власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_36 ,- сестра ОСОБА_21 . При цьому ОСОБА_15 , зазначив ОСОБА_37 , що розрахунок щодо попередньої оплати за вказане нерухоме майно необхідно провести з ним в розмірі 30 000 доларів США. Підписавши попередні договори з продажу вищезазначеного майна ОСОБА_15 , отримав від ОСОБА_33 , грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, з яких 299 купюр напиналом по 100 доларів США не справжні (імітаційні) та 100 доларів США.
Крім того, 03.08.17 року від потерпілого ОСОБА_19 надійшов цивільний позов до відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 сума позову 6 462 250 грн.
04.08.17 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси від 02.08.17 року, проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_6 , що знаходився в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, в ході якого були вилучені документи, на які накладений арешт.
Таким чином, в клопотанні слідчого підставою для накладення арешту на майно зазначено, що зазначене майно має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, та необхідне для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, слідчий суддя дослідив надані до клопотання матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, для збереження доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення цивільного позову.
Апеляційний суд також перевірив зазначені матеріали, на підставі яких вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України.

Крім того, з витягу з ЄРДР № 0003602 від 29.06.2017 року, доданого до клопотання вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а саме за те, що що ОСОБА_17 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та невстановленими особами на імя ОСОБА_39 та ОСОБА_39 , а також іншими особами, знаходячись у приватного нотаріуса по вул. Пироговська, 7 в м. Одесі, під приводом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 , в розмірі 225000 доларів США, оскільки фактична площа приміщення складає 82 кв.м.
До клопотання доданий цивільний позов ОСОБА_40 про стягнення з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_41 заподіяної майнової шкоду у розмірі 6462250 грн.

При розгляді апеляційної скарги захисник пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є подружжям, з сейфу їх родича ОСОБА_15 були вилученні документи, на які оскаржуваною ухвалою накладений арешт.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування. Накладення арешту на майно необхідно для забезпечення цивільного позову.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, апеляційний суд до уваги не приймає.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003602 від 29.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.08.2018 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2