11-кп/775/114/2018(м)
263/6699/17

Єдиний унікальний номер 263/6699/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/114/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001271 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання. ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

За обставин, встановлених судом та детально викладених в ухвалі суду першої інстанції, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року, яким він визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71, ч.2 ст.185 КК України остаточно йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, оскільки він має неповнолітню дитину 2016 року народження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора Донецької області зазначив, що суд не мав застосовувати до ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до п. «б» ст.9 цього Закону та п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», засуджений відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання відмовити.

Засуджений заперечував відносно задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області, ухвалу суду першої інстанції, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із доводами апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання. Амністія, згідно з ч.1 ст.86 КК України оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Виходячи з положень абз.1 та п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію» у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які раніше звільнялися з міць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні при апеляційному провадження встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 14 жовтня 2003 року вироком Володарського районного суду Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2005 року ОСОБА_7 звільнений 19 серпня 2005 року умовно-достроково з Донецької виправної колонії № 124 з невідбутим строком 11 місяців 14 днів.

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.187 КК України, приєднано частину невідбутого строку за вироком Володарського районного суду Донецької області суду від 14 жовтня 2003 року та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців із конфіскацією майна.

При цьому, відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України відноситься до категорії тяжких, а злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, - до особливо тяжких.

Згідно з п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки суд не мав застосовувати щодо засудженого положення Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до п. «б» ст.9 цього Закону та п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ОСОБА_7 відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4