Дата документу 30.10.2018 Справа № 0810/5476/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/152/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , засудженого за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 190; ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, про роз`яснення судового рішення.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся з заявою в порядку ст. 380 КПК України ОСОБА_7 , засуджений вироком суду від 16.04.2015 року до довічного позбавлення волі, про роз`яснення вироку суду. В своїй заяві засуджений просив надати роз`яснення, чому судова колегія прийняла до уваги деякі докази досудового розслідування, а доводи ОСОБА_7 не прийняла, чому покази свідка були визнані допустимими та прийняті судом. ОСОБА_7 в заяві вимагав від суду роз`яснень з посиланням на джерела дослідження суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, суд зазначив, що рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ним була подана заява в порядку ст. 380 КПК України, оскільки в нього виникла незрозумілість окремих фрагментів винесеного судом рішення від 16.04.2015 року, а саме перед судом ставилось питання яким законом керувався суд у мотивувальній та резолютивній частині, використовуючи докази, які не існують та вказав у чіткій категоричній формі сторінки. Однак, суд розтлумачив це по-своєму, нівелюючи змістом його заяви від 18.09.2017 року, нібито він заперечував законність вироку та не зазначив посилання на неясність, тощо. Крім того, незаконність ухвали суду першої інстанції обумовлена тим, що суд не звернув уваги на клопотання захисника про те, що засуджений страждає захворюваннями, які ставлять під сумнів правосуб`єктність громадянина. Вважає, що проводити процесуальні дії з засудженим, не визначивши його дієздатність, недопустимо. Крім того, зазначає, що в рішеннях від 16.11.2017 року, 14.12.2017 року, 15.01.2018 року, 05.02.2018 року відсутні підписи суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Журнали судових засідань також без підпису секретаря.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та направити провадження до суду першої інстанції для виконання норм ст. 380 КПК України іншим складом суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як слідує із аналізу правозастосовної практики, при вирішення питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст. 372, 374 КПК України.

При розгляді судом першої інстанції заяви засудженого, вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як слідує із заяви засудженого ОСОБА_7 , останній не вказував в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилався на конкретні обставини, а по суті заперечував законність вироку та викладав доводи апеляційної скарги. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних у вироку понять заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення також не містить.

У зв`язку із вказаним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Окрім того, в ч. 1 ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, до якого, зокрема, віднесено: встановлення порушення, передбаченого п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Доводи засудженого про відсутність підписів суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рішеннях від 16.11.2017 року, 14.12.2017 року, 15.01.2018 року, 05.02.2018 року та підпису секретаря судового засідання в журналах судових засідань є необґрунтованими, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що всі зазначені вище рішення містять підписи всіх суддів (а.п. 83, 94, 95, 109, 116), всі журнали судових засідань також підписані секретарем судового засідання.

Посилання апелянта на те, що ним ставилось питання перед судом яким саме законом керувався суд у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 16.04.2015 року, використовуючи докази, які не існують, є неспроможними з огляду на те, що вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_7 було переглянуто судом касаційної інстанції та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року зазначено, що зміст прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень викладено в чітких, категоричних судженнях, а також викладені мотиви відповідно до яких суд не погодився з доводами засудженого. Також судом касаційної інстанції, за результатами перевірки матеріалів кримінальної справи та змісту судових рішень, зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій внаслідок перевірки доказів, якими орган досудового розслідування підтверджував пред`явлене обвинувачення, здійснено їх часткове виключення, а також не покладені в основу висновку судів обох інстанцій відомості, у тому числі, на які посилався заявник.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не звернув уваги на клопотання захисника про те, що засуджений страждає захворюваннями, які ставлять під сумнів його правосуб`єктність є безпідставними, оскільки вказане клопотання захисника було предметом розгляду в суді першої інстанції, в результаті чого колегією суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року було прийняте вмотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження по заяві засудженого про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі засудженого аргументи щодо необґрунтованості відмови суду першої інстанції в роз`ясненні судового рішення, не знаходять свого підтвердження, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим та вмотивованим.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , засудженого за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 190; ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4