Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/123/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наступне судове засідання визначено поза межами закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду; а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять застосувати щодо них домашній арешт, так як вважають, що доводи прокурора є припущенням. Захисник ОСОБА_11 підтримав думку своїх підзахисних, так як вони раніше не судимі, їх вина не доведена у вчинені даних злочинів.
Захисник ОСОБА_12 просить змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, так як доказів його вини немає та просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки це обумовлено істинними вимогами публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисника на те, що можливо застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід, з боку обвинувачених та захисника, до суду надано не було. Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думку обвинувачених та їх захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів з вищевказаних підстав вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 11.09.2018 року до 09.11.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3