Справа № 301/2015/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

10.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , відкривши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 11кп/777/205/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іршавського районного суду від 25.10.2017, встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника.
Апеляційний суд заслухав доводи обвинуваченого, думки учасників судового розгляду, запис судового провадження в суді першої інстанції за допомогою технічного засобу і приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтував своє клопотання твердженнями про те, що, на його думку, адвокат ОСОБА_7 захищав його недостатньо, вирок не оскаржив.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 пояснив, що здійснював захист ОСОБА_6 за призначенням, за узгодженою з ним процесуальною позицією і ОСОБА_6 зауважень з приводу захисту йому не висловлював, вину до цього часу визнавав, з вироком погоджувався. Проти заміни захисника адвокат ОСОБА_7 не заперечив.
Прокурор зазначила, що обвинувачений на попередніх стадіях кримінального провадження зауважень з приводу здійснення захисту не висловлював, підстав вважати, що адвокат ОСОБА_7 виконував процесуальні обов`язки захисника неналежно, немає, заміни призначеного захисника законом не передбачено, а тому вважає, що клопотання ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав і погодився обмежити дослідження доказів, а зі змісту апеляційної скарги і пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду - що він у даний час вини в учиненні кримінального правопорушення не визнає, а на попередніх стадіях кримінального провадження був введений в оману слідчим, прокурором, захисником і судом.
Якість запису судового провадження в суді першої інстанції за допомогою технічного засобу не дає можливості з`ясувати, чи були дотримані судом першої інстанції вимоги ст. 349 КПК України.
Захисник апеляційної скарги на вирок не подав. Ця обставина дає підстави обвинуваченому вважати, що захист його інтересів здійснювався неналежно.
За таких обставин додержання права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист може бути поставлено під сумнів.
Керуючись ст. ст. 49, 54, 405 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 замінити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити прибуття призначеного адвоката до Апеляційного суду Закарпатської області для участі в розгляді кримінального провадження.
Витребувати з Іршавського районного суду резервну копію технічного носія інформації зафіксованого судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/205/2018 перенести на 10:00 21.06.2018.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання на зазначений час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для виконання в частині призначення захисника, та голові Іршавського районного суду для виконання в частині надіслання Апеляційному суду резервної копії технічного носія інформації зафіксованого судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Судді :