Провадження № 1-кс/638/3997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, утриманців не має, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

18.08.2005 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки;

24.05.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.09.2015 року Енергодарським судом Запоріжської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 5 років та 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.11.2015 року звільнена з Волнянського СІЗО за відбуттям строку покарання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.06.2018 року ОСОБА_5 , близько 18 години 40 хвилин, знаходилась в магазині «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД, який розташований за адресою:м.Харків, вул. О.Яроша 25/46. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стійки жіночу туалетну воду марки «Armand Basi in Red об`ємом 30 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №19623 від 29.08.2018 року складає 415 грн 00 коп., шампунь марки «H and Shold для чоловіків з ароматом « Олд Спайс» об`ємом 400., вартість якого 81 грн 30 коп., шампунь марки «H and Shold об`ємом 400 мл. Sports Fresh/ вартість якого складає 83 грн 00 коп., Шампунь марки «H and Shold об`ємом 400 мл. 2 в 1 «Основний догляд» вартість якого складає 82 грн 67 коп., SV Тональний крем Matt Plus 01 вартістю 235 грн 00 коп., пудра компактна матова марки «Color Me вартістю 299 грн 00 коп вартість яких згідно висновку судов-товарознавчої експертизи №19623 від 29.08.2018 року складає 1 тис 195 грн 97 копійок, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19623 від 29.08.2018 року складає 1 тис 195 грн 97 коп. Всі вищезазначені товари ОСОБА_5 поклала до своєї сумки, та покинула магазин не оплативши товар.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.06.2018 року близько 15 годин 20 хвилин, знаходилась в магазині «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД, який розташований за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша 25/46. В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стійки жіночу туалетну воду марки «Trussardi 1911 Donna об`ємом 30мл вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №19528/20726-20728 від 20.09.2018 складає 649 грн; шампунь марки «Pantene Pro-v» об`ємом 360 мл 3в 1 «Густе та Міцне», вартість якого складає 76 грн 01 коп; шампунь марки «Pantene Pro-v» об`ємом 400 мл Злиття з природою,вартість якого складає 76 грн 01 коп.; крем для тіла марки «Natura Estonika «Лимон та Вербена» об`ємом 300 мл., вартість якого складає 147 грн 30 коп., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19528/20726-20728 від 20.09.2018 року складає 948 грн 32 коп. та покинула магазин не оплативши товар. Всі вищезазначені товари ОСОБА_5 поклала до своєї сумки, та покинула магазин не оплативши товар.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрювана заперечувала проти заявленого клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину з кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 19.07.2018 за №0002775.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.
26.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримала 26 вересня 2018 року о 14 год. 55 хв.
Дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружена, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, проте на думку слідчого судді і більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою може забезпечити її належну поведінку.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Таким чином необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002775 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 до 25 листопада 2018 року включно, з дня проголошення ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 25 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1