справа № 557/960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корецького районного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9
встановив:
До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 .. Дану заяву мотивує тим, що на розгляді в Корецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України. Судовий розгляд справи здійснює суддя ОСОБА_9 .. Важає, що даний суддя не може брати участь в справі, оскільки його ухвалою під час судового засідання кримінальне провадження скеровано до Апеляційного суду Рівненської області з метою визначення підсудності зазначеного провадження.
У судовому засіданні прокурор дану заяву підтримав і просив її задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви, оскільки суддя ОСОБА_9 кримінальне провадження по суті не розглядав, а лише вирішував питання про визначення підсудності.
Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки згідно ст.75 КПК України підстав для відводу судді немає.
Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Корецького районного суду від 13.02.2017 року (суддя ОСОБА_9 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченнню ОСОБА_4 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України направлено до Апеляційного суду Рівненської області для визначення територіальної підсудності. Суддею ОСОБА_9 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України не розпочато, дослідження будь-яких доказів не проводилось.
Ухвалою Гощанського районного суду від 20.03.2017 року даний обвинувальний акт повернуто прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури.
Ухвала набрала законної сили 06.06.2017 року.
30.06.2017 року до Гощанського районного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.10.2017 року кримінальне провадження в порядку ч.1 ст.34 КПК України з Гощанського районного суду направлено до Корецького районного суду.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_9 прокурором не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя