Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1000/18
Провадження № 1-кп/674/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 15 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луківці Вижницького району

Чернівецької області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, працюючого по найму,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 15 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 червня 2018 року біля 22 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 , який на підставі усної домовленості проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_4 та проживав у приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за допомогою ключа оригіналу, який йому надала власник гаражного приміщення ОСОБА_4 , що знаходиться біля дороги на території вказаного господарства відчинив металеві ворота та проник у гаражне приміщення звідки викрав 4 мішки будівельного клею «Tibilit Iso-Fix 22» вагою по 25 кілограм, вартістю 74 гривні за мішок, загальною вартістю 296 гривень.
Крім того 12 червня 2018 року близько 22 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа оригіналу, який йому надала власник гаражного приміщення ОСОБА_4 , відчинив металеві ворота та проник у гаражне приміщення звідки викрав 2 мішки будівельного клею «Tibilit Iso-Fix 22» вагою по 25 кілограм, вартістю 74 гривні за мішок, загальною вартістю 148 гривень.
У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, близько 23 години ОСОБА_5 , за допомогою ключа оригіналу знову відчинив металеві ворота гаражного приміщення, проник у гаражне приміщення звідки викрав:4 металевих кутники, розміром 32/32/3, вартістю 42 гривні за 1 метр погонний, загальною вартістю 405 гривень 30 копійок; 1 металевий кутник , розміром 40/40/3, вартістю 53 гривні за 1 метр погонний, вартістю 43 гривень 46 копійок;1 металеву катанку (прут), розміром 8 мм, вартістю 10 гривень за 1 метр погонний, вартістю 21 гривня 50 копійок.
Всього ОСОБА_5 , викрав товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 914 гривень 26 копійок, чим спричинив ОСОБА_4 , майнової шкоди.
У судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений був у неї в господарстві як найманий працівник, шкоду відшкодував, претензій до нього немає та у зв`язку з цим просить закрити щодо нього кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, проти задоволення клопотання потерпілої і закриття кримінального провадження з наведених вище підстав не заперечив.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки це право потерпілої у відношенні до обвинуваченого, який працював у неї в господарстві, як найманий працівник, відмовитися від приватного обвинувачення .

Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього ж Кодексу, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 є тяжким злочином і згідно зі ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений щодо потерпілої ОСОБА_4 був найманим працівником, працював у неї в господарстві різноробочим і вона оплачувала його роботу і шкода завдана виключно власності потерпілої.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, а також ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження за №0000323 від 15 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: 5 металевих кутники довжиною від 1м до 2м,металевий прут довжиною до 2 м,2 мішки будівельної суміші «Tibilit Iso-Fix 22» вагою по 25 кілограм , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, як власниці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1