Провадження №1-кс/127/7218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 11.06.2018року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року по вул. Привокзальній м. Вінниці біля буд. №9ж співробітниками УПП зупинено транспортний засіб мопед марки «Viper» без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки маркувальної таблички номера рами, виявлено її відсутність.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 09 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 з визначеною кваліфікацією ст. 290 КК України.

08.06.2018 року оглянуто вищевказаний транспортний засіб мопед марки «Viper» синього кольору без державних номерних знаків, та талон про реєстрацію мопеда марки «Viper navigator»» на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до талону про реєстрацію транспортного засобу мопеда марки «Viper navigator» він належить ОСОБА_6 проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

При огляді вищевказаного транспортного засобу мопеду марки «Viper» синього кольору, виявлено, що маркувальна табличка рами вищевказаного транспортного засобу відсутня, крім цього номерні знаки у мопеда також відсутні

За результатами огляду місця події, вищевказаний мопед, а також талон транспортного засобу вилучено. та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Водій даного мопеду повідомив, що придбав вказаний мопед у невідомого йому чоловіка попередньо знайшовши його на сайті «ОLX». Про відсутність маркувальної таблички на мопеді йому нічого не відомо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 незаконно, а також талон транспортного засобу може мати ознаки підробки оскільки модель «navigator» вказана у ньому, не відповідає дійсності, виникла потреба в проведенні відповідних судових експертиз та слідчих дій.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 08.06.2018 року вбачається, що при огляді транспортного засобу мопеду марки «Viper» синього кольору, виявлено, що маркувальна табличка рами вищевказаного транспортного засобу відсутня, крім цього номерні знаки у мопеда також відсутні За результатами огляду місця події, вищевказаний мопед, а також талон транспортного засобу вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 08.06.2018 року транспортний засіб мопед марки «Viper» без державних номерних знаків, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_6 проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зі зберіганням на арешт майданчику ДП МВС «Вінниця інформресурси» по вул. Арабея, 17 м. Вінниці, а також накласти арешт на талон транспортного засобу мопеда марки «Viper navigator» виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: