overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1624/17
Провадження № 1-кп/545/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, що бере участь у справі,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному провадженні 19.09.2018 року обвинувачений заявив усно відвід прокурору ОСОБА_3 , що бере участь у справі з підстав нібито недовіри йому, відведення його від прокурора, який сфабрикував дану справу - ОСОБА_6 сумісно із поліцією в ході досудового провадження справи, зацікавленості прокуратури в даній справі а також того, що прокурор новий та не знайом з матеріалами справи. На уточнення головуючого конкретних підстав для відводу прокурора згідно вимог закону, то уточнити їх не зміг, намагався вичитати підстави у кодексі, поводив себе зухвало.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного питання підтримав заяву свого підзахисного із викладених в ній підстав, вважаючи, що він посилається на п.3 ч. 3 ст. 77 КПК України.

Прокурор відмовився від дачі пояснень з названих підсудним неконкретних підстав, вказавши, що необхідно у заявленому відводі відмовити через відсутність вказаних підстав по закону.

Представник цивільного позивача ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_7 ( а. с. 17 т. 5 ) послався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Решта сторін, що беруть участь у справі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду провадження, про що є докази в матеріалах справи, надавши суду заяви про розгляд провадження у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення та думку прокурора, що бере участь у провадженні, решти присутніх сторін, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора, що бере участь у справі . не підлягає задоволенню з підстав виключно передбачених законом щодо підстав для відводу прокурора та цей перелік є вичерпним згідно ст. 77 КПК України, враховуючи що самовідводу прокурором не заявлялося.

Тому, суд вважає дану заяву надуманою та безпідставною, а поведінку підсудного в даному випадку такою, що намагається затягувати розгляд провадження по смуті. Оскільки, в разі існування порушених підсудним підстав, то вони можуть бути лише предметом розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, що бере участь у справі ОСОБА_3 як безпідставної.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6641/18
Провадження по справі № 1-кп/367/494/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001481 від 27.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5339/18
Провадження № 1-в/552/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву в.о. завідувача 3-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 року до суду надійшла заява в.о. завідувача 3-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві в.о. завідувача 3-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 25.09.2018 р. на 09.00 год.
Призначити хворому ОСОБА_2 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 25.09.2018 р. на 09.00 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5307/18
Провадження № 1-кп/520/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0002677 від 17.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002677 від 17.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню ЄРДР № 0002677 від 17.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 20.09.2018 року о 15:10 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником директора ТОВ «СЦРМ», не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 30 квітня 2015 року,-

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні дистанційно і проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв`язку з неможливістю явки свідка до Конотопського міськрайонного суду через віддаленість його місцеперебування, вказуючи на те, що свідок має можливість прибути до Суворівського районного суду м. Одеси.

Учасники судового розгляду не заперечують.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем перебування свідка , суд вважає за можливе провести допит свідка ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Суворівського районного суду м. Одеси .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив :

Допитати свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Суворівського районного суду м. Одеси за адресою : 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Суворівському районному суду м. Одеси .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5027/18
Провадження № 1-кп/591/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання від 11 вересня 2018 року та від 20 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 08 - 45 год. 25 жовтня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3436/18
Провадження № 1-в/577/248/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа спільне подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2017 р. згідно ст.7 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання 2 роки 9 місяців 12 днів (1 рік 4 місяці 21 днів).

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 01.08.2018 р. відбув 2/3 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Представник Державної установи Конотопський виправний центр №130 Лук ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо застосування до нього ст.81 КК України не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 20.09.2018 р. відбув 2 роки 7 місяців 21 день покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 4 місяці 09 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року на невідбутий строк 04 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1357/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України - до штрафу в дохід держави у розмірі 1000( однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; за ч.3 ст. 204 КК України - у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п*ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

При виготовленні вироку, у відповідності до ст.. 76 КК України на засуджену не були покладені обов*язки у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-19 від 07.09.2016 року.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині покладення на засуджену обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 поклавши певні обов*язки на засуджену.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити:

Згідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов*язки: періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/858/18-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/209/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року на 10:00 год. 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/6301/18
Номер провадження 1-кс/676/2120/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа в період часу з 08 год. по 17.30 год. 14 вересня 2018 року по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала планшет «Леново», фотоапарат «Соні», наручний годинник, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.
Під час проведення огляду місця події на території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено слід знаряддя зламу, який поміщено до сейф пакету.
В ході досудового розслідування виникла необхідність ідентифікувати вказаний слід знаряддя зламу, що має істотне значення для встановлення складу кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити трасологічну експертизу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на призначення трасологічної експертизи сліду знаряддя зламу слід відмовити, з наступних підстав.
Надані в судовому засіданні слідчому судді докази свідчать, про те що невстановлена особа в період часу з 08 год. по 17.30 год. 14 вересня 2018 року по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала планшет «Леново», фотоапарат «Соні», наручний годинник, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн., тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Однак, слідчий не конкретизував об`єкт дослідження та не навів переконливих доказів для необхідності призначення трасологічної експертизи та якого саме сліду знаряддя зламу, тобто у вигляді чого. Клоатання не вмотивоване, звідки вилучено слід зламу, яке відношення має для дозакової бази, фактично слідчий обмежився описом фабули справи.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1