Провадження № 1-кп/200/544/18
Справа № 200/9567/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000228, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 259 о/с від 14.07.2017 року призначений на посаду інспектора роти

№ 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, яке згідно наказу НП України від 08.12.2017р. № 1265 перейменовано у Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, являючись на підставі ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка за напрямком службової діяльності, в межах своєї компетенції, організовує та проводить комплекс профілактичних заходів, направлених на вдосконалення контролю за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та охорони довкілля від шкідливого впливу транспортних засобів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580 VIII від 02.07.2015 року (закон у редакції, що діяла до 07.01.2018р.) (надалі Закону України «Про Національну поліцію»), Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, постійно здійснював функції представника влади, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Відповідно до ст. 258КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 276 КУпАП передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Також вказаною статтею передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Також згідно із вищевказаною статтею КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Згідно з ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Хибно розуміючи інтереси служби та відверто ігноруючи зазначені норми Закону, ОСОБА_5 , будучі службовою особою представником влади, вчинив ряд службових злочинів при наступних обставинах:

Так, 23.01.2018 року інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заступив на чергування у складі пішого патруля для охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у центральному районі міста Дніпро, до якого входили наступні напрямки: вул. Мечнікова, вул.Челюскіна, вул. Троїцька, вул. Старокозацька, вул. Короленко, вул. М. Грушевського та інші.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Челюскіна, ОСОБА_5 помітив транспортний засіб «Citroen C-elysee», державний номер

НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснив паркування з порушення вимог правил дорожнього руху України. Після цього інспектор ОСОБА_5 підійшов до водія вказаного транспортного засобу та вказав йому на наявне порушення правил дорожнього руху та надав вимогу пред`явити документи, а саме надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, які в подальшому водій передав останньому особисто в руки.

Після цього, інспектор ОСОБА_5 23.01.2018 року приблизно о 9-13 годині будучи службовою особою представником влади, використовуючи особисті дані громадянина ОСОБА_7 та його транспортного засобу «Citroen C-elysee», державний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАп не вчиняв, за допомогою службового планшету вніс до бази даних «Армор» та сформував завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 271714 від 23.01.2018 року за ст. 125 КУпАп (подача звукового сигналу у межах населеного пункту), з накладенням адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади роздрукував, фактично видав, завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ЕАА № 271714 від 23.01.2018 р. та діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_7 на місці складання постанови, у графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під призвіщем ОСОБА_7 власноруч поставив підпис, а також до графи «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_7 також власноруч поставив підпис про ознайомлення з вказаною постановою та отримання останнім другого екземпляра вказаної постанови, чим вніс до офіційного документу - постанови ЕАА № 271714 від 23.01.2018 року, завідомо неправдиві відомості, завірив зазначену постанову своїм підписом.

Про винесення постанови ЕАА № 271714 від 23.01.2018 року інспектор

ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_7 , копію вказаної постанови останньому не вручав.

Як наслідок, на ОСОБА_7 , постановою ЕАА № 271714 від 23.01.2018 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади, 23.01.2018 року перебуваючи на чергуванні у складі пішого патруля з метою охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у центральному районі міста Дніпро, приблизно о 9 годині 40 хвилин, перебуваючи на вул. Челюскіна, ОСОБА_5 помітив транспортний засіб «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснив паркування з порушення вимог правил дорожнього руху України. Після цього інспектор ОСОБА_5 підійшов до водія вказаного транспортного засобу та вказав йому на наявне порушення правил дорожнього руху та надав вимогу пред`явити документи, а саме надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, які в подальшому водій передав останньому особисто в руки.

Після цього, інспектор ОСОБА_5 23.01.2018 року приблизно о 9-45 годині будучи службовою особою представником влади, використовуючи особисті дані громадянина ОСОБА_8 та його транспортного засобу «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАп не вчиняв, за допомогою службового планшету вніс до бази даних «Армор» та сформував завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 271743 від 23.01.2018 року за ст. 125 КУпАп (подача звукового сигналу у межах населеного пункту), з накладенням адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади роздрукував, фактично видав, завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ЕАА № 271743 від 23.01.2018 року та діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 на місці складання постанови, у графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_8 власноруч поставив підпис, а також до графи «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_8 також власноруч поставив підпис про ознайомлення з вказаною постановою та отримання останнім другого екземпляра вказаної постанови, чим вніс до офіційного документу - постанови ЕАА № 271743 від 23.01.2018 року, завідомо неправдиві відомості, завірив зазначену постанову своїм підписом.

Про винесення постанови ЕАА № 271743 від 23.01.2018 року інспектор

ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_8 , копію вказаної постанови останньому не вручав.

Як наслідок, на ОСОБА_8 , постановою ЕАА № 271743 від 23.01.2018 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, інспектор роти № 2 батальйону

№ 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади, 23.01.2018 року перебуваючи на чергуванні у складі пішого патруля з метою охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у центральному районі міста Дніпро, приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи на вул. Червоній, ОСОБА_5 помітив транспортний засіб «Мазда 6» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснив паркування з порушення вимог правил дорожнього руху України. Після цього інспектор ОСОБА_5 підійшов до водія вказаного транспортного засобу та вказав йому на наявне порушення правил дорожнього руху та надав вимогу пред`явити документи, а саме надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, які в подальшому водій передав останньому особисто в руки.

Після цього, інспектор ОСОБА_5 23.01.2018 року приблизно о 12-25 годині будучи службовою особою представником влади, використовуючи особисті дані громадянина ОСОБА_9 , та його транспортного засобу «Мазда 6», державний номер НОМЕР_3 , діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_9 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАп не вчиняв, за допомогою службового планшету вніс до бази даних «Армор» та сформував завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про притягнення ОСОБА_9 , до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 271921 від 23.01.2018 року за ст. 125 КУпАп (подача звукового сигналу у межах населеного пункту), з накладенням адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади роздрукував, фактично видав, завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ЕАА № 271921 від 23.01.2018 року та діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_9 на місці складання постанови, у графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_9 власноруч поставив підпис, а також до графи «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_9 також власноруч поставив підпис про ознайомлення з вказаною постановою та отримання останнім другого екземпляра вказаної постанови, чим вніс до офіційного документу - постанови ЕАА № 271921 від 23.01.2018 року, завідомо неправдиві відомості, завірив зазначену постанову своїм підписом.

Про винесення постанови ЕАА № 271921 від 23.01.2018 року інспектор

ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_9 , копію вказаної постанови останньому не вручав.

Як наслідок, на ОСОБА_9 , постановою ЕАА № 271921 від 23.01.2018 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади, 23.01.2018 року перебуваючи на чергуванні у складі пішого патруля з метою охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у центральному районі міста Дніпро, приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи на вул. Челюскіна, ОСОБА_5 помітив транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який здійснив паркування з порушення вимог правил дорожнього руху України. Після цього інспектор ОСОБА_5 підійшов до водія вказаного транспортного засобу та вказав йому на наявне порушення правил дорожнього руху та надав вимогу пред`явити документи, а саме надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, які в подальшому водій передав останньому особисто в руки.

Після цього, інспектор ОСОБА_5 23.01.2018 року приблизно о 10-15 годині будучи службовою особою представником влади, використовуючи особисті дані громадянина ОСОБА_10 , та його транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_4 , діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_10 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАп не вчиняв, за допомогою службового планшету вніс до бази даних «Армор» та сформував завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про притягнення ОСОБА_10 , до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 271774 від 23.01.2018 року за ст. 125 КУпАп (подача звукового сигналу у межах населеного пункту), з накладенням адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади роздрукував, фактично видав, завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ЕАА № 271774 від 23.01.2018 року та діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_10 на місці складання постанови, у графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_10 власноруч поставив підпис, а також до графи «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» під прізвищем ОСОБА_10 також власноруч поставив підпис про ознайомлення з вказаною постановою та отримання останнім другого екземпляра вказаної постанови, чим вніс до офіційного документу - постанови ЕАА № 271774 від 23.01.2018, завідомо неправдиві відомості, завірив зазначену постанову своїм підписом.

Про винесення постанови ЕАА № 271774 від 23.01.2018 інспектор

ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_10 , копію вказаної постанови останньому не вручав.

Як наслідок, на ОСОБА_10 , постановою ЕАА № 271774 від 23.01.2018 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

19 червня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 , при участі захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений зобов`язується у судовому засіданні беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення, сприяти у виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4 250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 23.01.2018 року десь о 09.00 год. на вул.Челюскіна в м.Дніпро помітив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював паркування з порушення ПДР. Вказавши водію про наявне порушення, надав вимогу пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль, які той йому передав. Після чого, використовуючи особисті дані ОСОБА_7 та його транспортний засіб, з метою створення штучних показників роботи, за допомогою планшету, вніс до бази даних «Армор» та сформував адміністративну постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження стосовно ОСОБА_7 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, якого останній не вчиняв. Після чого, роздрукувавши дану постанову, у відповідних графах постанови поставив підписи замість ОСОБА_7 , копію цієї постанови ОСОБА_7 не вручав.

Далі, 23.01.2018 року аналогічним чином вніс в офіційні документи неправдиві відомості щодо порушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ПДР за ст.125 КУпАП, а потім імітуючи їх підпис, підписав від їх імені дані постанови.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування з боку робітників поліції заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувались.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-копією постанови серії ЕАА№271714 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, яким на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження ( а.с.5);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.02.2018 року;

- постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП серії ЕАА№271714, серії ЕАА№271743, серії ЕАА№271921, серії ЕАА№271774, серії ЕАА№270966 ( а.с.54-58);

-реєстраційною карткою на транспортний засіб марки «Citroen C-Elysee» державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого зазначений ОСОБА_7 ( а.с.8);

-висновком службового розслідування відносно ОСОБА_5 ( а.с.59-67);

-витягами з наказів щодо призначення ОСОБА_5 ( а.с.78-79);

-посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року №4/1 ( а.с.84-87).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиросердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, виключно позитивно характеризується, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 19 червня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4 250 гривень.

Речові докази диск (а.с.90-91) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1