overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/894/18
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні № 617/536/18, 1-кс/617/285/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні № 617/536/18, 1-кс/617/285/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду.
Голова суду посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даної заяви про самовідвід у кримінальному провадженні неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду у Вовчанському районному суді фактично працює 2 суддів. Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, а суддя перебуває у відпустці з 29 травня 2018 року по 27 червня 2018 року.

Отже у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні № 617/536/18, 1-кс/617/285/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задоволити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні № 617/536/18, 1-кс/617/285/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати з Вовчанського районного суду Харківської області на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 708/210/18
1-в/703/108/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року до ОСОБА_8 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 31 від 12 червня 2018 року, внаслідок проведеного лікування в умовах стаціонару з 20 лютого 2018 року психічний стан та емоційний фон у хворого значно поліпшився, вирівнявся настрій, став спокійним, впорядкувалась поведінка. Встановилось критичне ставлення до скоєних суспільно-небезпечних діянь, свого стану та способу життя. Налаштований на відвідування лікаря-психіатра за місцем проживання і прийом підтримуючого лікування, утримування від вживання алкоголю.
На даний час соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа №574/672/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/243/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/672/18 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна на автомобіль на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна на автомобіль.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , якому справи не розподіляються у зв`язку з тим, що з 02.07.2018 по 23.07.2018 він перебуватиме у відпустці, то головою районного суду ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 574/672/18 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна на автомобіль направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 714/564/18
У Х В А Л А

"23" червня 2018 р. року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на «23» липня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Потерпілу: ОСОБА_3 , проживаючу в с. Великосілля, Герцаївського району, Чернівецької області.

3.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7635/18
провадження № 1-кп/753/1302/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив відповідно до ст. 28 КПК України розглянути кримінальне провадження на найкоротший строк, так як він повністю визнає себе винуватим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у найкороткий строк.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2179/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/563/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 152 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з направленням засудженого до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, оскільки подана апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність вироку, з яких передбачених ст. 409 КПК України підстав апелянт просить скасувати вирок, яким саме доказам суд дав неправильну оцінку і яким чином це вплинуло на законність вироку, також апелянтом не зазначено, яке рішення за результатами апеляційного перегляду має ухвалити суд апеляційної інстанції відповідно до його повноважень та заявлених на обґрунтування скарги доводів.
Крім того, не міститься в апеляційній скарзі і позиція апелянта щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав06.06.2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про вручення зазначеної ухвали. Станом на 21.06.2018 року вимоги ухвали не виконані, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3678/18
Провадження № 1-кп/676/362/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

Дане судове засідання було призначено до розгляду на 08 год. 40 хв. 15.06.2018 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Потерпілий не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначити на 08 год. 30 хв. 23.06.2018 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.04.2018 року № 27/04/18-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.04.2018 року № 27/04/18-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме - до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2018 вх. № 249-ЗП.

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР ОСОБА_3 , просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився. До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим його вимоги виконані.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, вказує, що вимоги його виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження № 0001040 прокурора першого відділу військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001040 прокурора першого відділу військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу.

12.04.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001040 прокурора першого відділу військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1