У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву директора ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року про накладення арешту на олію соняшникову нерафіновану в кількості 774,241 тон, що перебуває у перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява на поновлення строку директора ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року про накладення арешту на олію соняшникову нерафіновану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104.

Вивчивши заяву директора ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 , в якій йдеться про скасування ухвали слідчого судді, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, із наведеного слідує, що право на оскарження рішення про арешт майна може подати та особа, яка мала право на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно ч. 7 ст. 173 КПК України мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як слідує зі змісту вимог заяви, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2018 р. про арешт майна та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині щодо ТОВ «АГРО МРІЯ МСС». При цьому в обґрунтування апеляційних вимог, апелянт стверджує, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладений арешт, не належить ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», і діяльність даного товариства жодним чином не пов`язана із діяльністю ТОВ «Евері», де майно, на яке накладено арешт, зберігається.

Отже, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються із її мотивувальною частиною та є суперечливими, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити межі апеляційної скарги та перевірити законність її подання, оскільки вимагати скасування арешту певного майна, має право його власник або володілець, а у протилежному випадку вбачаються підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі, яка містить назву «заява на поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді…» вказуються певні обставини за яких ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, проте будь-якого питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга директора ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року залишити без руху.
Встановити директору ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3