У Х В А Л А
14.06.2018 Справа №607/11041/18

Провадження № 1-кс/607/5337/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000214 від 17.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання слідчого, 17 квітня 2017 року близько 17 години водій ОСОБА_4 , керував власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу, автодорогою вулиці Мурованка с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області виконуючи маневр розвороту у напрямку до с. Скородинці Чортківського району. Перед початком виконання маневру та під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Унаслідок проявленої неуважності, у місці, де видимість через свою місцевість, обмежена на відстань менше 100 м., в порушенні вимог п. 10.7 (г) ПДР України, згідно якого у вказаному випадку розворот забороняється, водій ОСОБА_4 , розпочав маневру розвороту з узбіччя автодороги вулиці Мурованка с. Бичківці Чортківського району навпроти приміщення продуктового магазину «ТЕКО-Маркет» та не виконав також вимоги п.п. 10.1, 10.2, ПДР України, оскільки не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і не пропустив транспортний засіб, що рухався проїзною частиною дороги. Зокрема, в цей час, автодорогою по вул. Мурованка с. Бичківці Чортківського району у напрямку до с. Скородинці Чортківського району в межах своєї смуги, із швидкістю 50 км/год., рухався мотоцикл марки «МТ-10» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , з одним пасажиром, без вантажу. В результаті виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» на проїзну частину дороги, водій ОСОБА_4 своїми діями створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_7 , позбавивши його своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий поперечний перелом правої вертлюгової западини асоційований з уламковим переломом задньої стінки вертлюгової впадини та задньоверхнім вивихом головки стегнової кістки та заритий імпресійний перелом голівки правої стегнової кістки, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності не менш на одну третину, тобто тяжкі тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1.; 10.2. 10.7 (г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17.04.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000214 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 14.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 17 від 02 квітня 2018 року; висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5-656/17 від 15.12.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 . При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, має постійне місце проживання та реєстрації, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволивши подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1