справа №176/1508/18
провадження №1-кп/176/130/18
В И Р О К
Іменем України

01 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, безробітного, перебуваючого на обліку в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського ОЦЗ, раніше судимого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2007 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 30.09.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2018 приблизно о 18 годині, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у дворі вказаного будинку малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гуляла разом з іншими дітьми. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи.
Користуючись відсутністю батьків малолітніх дітей та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити його намірам на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої ОСОБА_6 , 12.04.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 під приводом показати йому квартиру в під`їзді будинку, завів ОСОБА_6 до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи, користуючись відсутністю дорослих осіб, які могли б перешкодити його діям, 12.04.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, наказав малолітній ОСОБА_6 нікому не розповідати про ті дії, що будуть відбуватися.
Після чого ОСОБА_3 перебуваючи на сходовому майданчику розташованому між першим та другим поверхами 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_6 , користуючись своїми віковими і фізичними перевагами, вчинив - щодо неї розпусні дії сексуального характеру, оголивши свій статевий орган, тримаючи його у своїй руці та демонструючи його перед обличчям малолітньої потерпілої з метою задоволення власної статевої пристрасті, а іншою рукою закрив рота малолітній потерпілій, щоб вона не кричала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 12.04.2018 року, приблизно о 18 год. він йшов по вул.. І.Франка в м.Жовті Води, де в цей же час перебували дівчата. Одну з них він під поводом показати квартиру завів до під`їзду, сказав, щоб вона спокійно себе вела та не кричала і потім перед нею оголив свій статевий орган. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, від законного представника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши обвинуваченого, приходить до висновку, що його вина у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження, а дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, перебуває на обліку у лікаря психіатра в поліклініці СМСЧ-9, і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно до висновку судово-психіатричного експерта №128 від 05.07.2018 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробацій» у Дніпропетровській області від 31.07.2018 року ОСОБА_3 має посередню характеристику. Проживає разом з хворою матір`ю ОСОБА_8 1953 р.н., за якою здійснює догляд. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, рецидив злочинів, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, посередню характеристику, матір похилого віку, за якою обвинувачений здійснював догляд, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, що наближене до мінімальної межі цієї санкції. Оскільки ОСОБА_3 не обіймає будь-яких посад та не займається певною діяльністю, то додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.156 КК України, до нього застосоване бути не може.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна особистих речей обвинуваченого, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року провадження №1-кс/176/106/18, підлягають скасуванню в розумінні ч.4 ст. 174 КПК України.

Речові докази, а саме: вилучені оглянуті та досліджені речі: спеціальний пакет № 0015829 з вмістом обручу, спеціальний пакет №0015916 з вмістом кофти, светру, трусів та гамаш, джинсові брюки на яких на поясі з права із заду маються лейба з надписом «Pobeda» та в середині зліва на лейбі вказаний розмір «36», поміщено до паперової коробки: светр з біло-синіми-блакитними смугами на комірі якого мається лейба з надписом «Ligis» розмір «XXL.», поміщено до паперової коробки: сірі чоловічі труси на яких в передній частині мається надпис «Doremi», поміщено до паперового конверту; бейсболка червоно-біло-синього кольору в передній частині якої мається зображення орла та надпис «USA» в середині мається лейбо « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поміщено до паперового конверту; чоловічі кеди чорного кольору зі шнуровкою та білою підошвою які мають розмір «46», поміщено до паперової коробки: мобільний телефон «Samsung GT-S5620» ІМЕІ: НОМЕР_1 , поміщено до конверту слід повернути власникам; паперовий конверт з залишками змиву об. №5 на фрагменті марлі з контрольним зразком марлевої серветки, паперовий конверт з змивом з обличчя ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з шиї ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з лівої руки ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з правої руки ОСОБА_6 , перетовий конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_3 , паперовий конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_6 слід знищити. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів №0754.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.04.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на майно від 18.04.2018 року провадження №1-кс/176/106/18 скасувати.

Речові докази: а саме светр без рукавів рожевого кольору; кофта з довгими рукавами рожевого кольору; гамаші чорного кольору; трусу білого кольору; обруч чорного кольору з двома пелюстко подібними предметами у верхній частині чорно-сірого кольору з накладенням в передній частині рожевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 . Чорна жилетка із синтетичного матеріалу, яка по бокам має по одній кишені на нагрудній кишені якої є надпис «Wolking»; джинсові брюки на яких на поясі з права із заду маються лейба з надписом «Pobeda» та в середині зліва на лейбі вказаний розмір «36»; светр з біло-синіми-блакитними смугами на комірі якого мається лейба з надписом «Ligis» розмір «XXL»; сірі чоловічі труси на яких в передній частині мається надпис «Doremi»; бейсболка червоно-біло-синього кольору в передній частині якої мається зображення орла та надпис «USA» в середині мається лейбо « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; чоловічі кеди чорного кольору зі шнуровкою та білою підошвою які мають розмір «46»; мобільний телефон «Samsung GT-S5620» ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 . Паперовий конверт з залишками змиву об. №5 на фрагменті марлі з контрольним зразком марлевої серветки, паперовий конверт з змивом з обличчя ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з шиї ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з лівої руки ОСОБА_6 , паперовий конверт з змивом з правої руки ОСОБА_6 , перетовий конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_3 , паперовий конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_6 знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1