АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2351/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останньої до її апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 02 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір відповідно до вимог ст. 182 КПК України. Зокрема, апелянт запевняє, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою. На думку захисника, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_8 у листопаді 2017 року знаходився на ділянці автодороги Київ Могилів-Подільський, де був вчинений злочин, а в цей час, як стверджує апелянт, підозрюваний знаходився у місті Одеса, де проходив лікування. При цьому автор апеляції стверджує, що відсутні в матеріалах провадження також і докази про причетність ОСОБА_8 до злочину, що відбувався 19 листопада 2017 року. Крім того, автор апеляції вважає, що старшим слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Далі захисник запевняє, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_8 одружений, виховує сина ОСОБА_11 та з 2015 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і знаходиться на обліку у місті Одесі, як особа, яка внутрішньо переміщена, що підтверджується довідкою від 08 серпня 2017 року № 3835 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останньої до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
13 грудня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.
14 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
15 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2018 року включно.
05 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України.
06 лютого 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 14 червня 2018 року.
08 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
29 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України
02 квітня 2018 року (датоване 29 березня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали завершити не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій та судових експертиз, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається у своїй апеляційній скарзі.
Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 62 дні (з 02 квітня до 02 червня 2018 року включно 29 днів квітня, 31 день травня і 2 дні червня), в той час як цей строк не може перевищувати 60 днів, а тому це порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення строку продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 31 травня 2018 року включно.
Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останньої до неї, та про задоволення клопотання старшого слідчого, а саме про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останньої до неї,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 02 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 31 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4