Справа № 573/1610/18
Номер провадження 1-кп/573/171/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 24 серпня 2018 року за №0000411 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 серпня 2018 року близько 15 години 30 хвилин в гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_6 . Перебуваючи у вітальні за вказаною адресою, останній побачив на полиці в шафі мобільний телефон «Samsung» Keystone2, GT-E12001, який належить ОСОБА_5 , і в нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння зазначеним телефоном. Через деякий час, коли остання вийшла з кімнати, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілої, цього ж дня - 23 серпня 2018 року близько 16 години шляхом вільного доступу умисно викрав мобільний телефон «Samsung» Keystone2, GT-E12001, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком експертизи 212 грн., поклавши його до кишені брюк з місця скоєння злочину зник.

Викраденим телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 вересня 2018 року відповідно до ст. 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти у сумі 429 грн. за проведення експертизи, проти чого останній не заперечував.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» Keystone2, GT-E12001, який належить ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 13 вересня 2018 року про примирення, укладену між ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 429 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» Keystone2, GT- НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: