ЄУН № 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/50/2018
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_11 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2016 року приблизно о 13.15 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі Запоріжжя-Донецьк з боку м. Донецьк в напрямку м. Запоріжжя.

В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль Merсеdes-Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В салоні автомобілю Merсеdes-Benz 110 DKA в якості пасажирів перебували потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Під час руху, перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь, долаючи заокруглення проїжджої частини вправо, водій автомобілю Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , порушуючи п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого допустив занос напівпричепу керованого ним автомобілю з виїздом напівпричепу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобілю Merсеdes-Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 з напівпричепом Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримала тілесні пошкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалось множинними переломами ребер зліва, крововиливами у клітчатку заднього середостіння, забоями легень, розривом грудного відділу аорти з крововиливами у плевральні порожнини, розвитком масивної крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 30.10.2016 року.

ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми живота з розривом селезінки, що призвело до необхідності її видалення хірургічним шляхом, зі скупченням крові в черевній порожнині, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер зліва: другого ребра по паравертебральній (білягрудинній) лінії без зміщення і по середньоключичній лінії, перелому внутрішньої пластинки, третього ребра по паравертебральній і по передній пахвовій лінії, четвертого ребра по паравертебральній лінії з незначним зміщенням та по передній пахвовій лінії, п`ятого ребра по параветебральній лінії зі зміщенням та по пахвовій лінії, уламкового перелому шостого ребра по паравертебральній лінії зі зміщенням і по пахвовій лінії, сьомого ребра по паравертебральній лінії зі зміщенням і по пахвовій лінії без зміщення, уламкового перелому восьмого ребра по лопатковій лінії, переломи 4-7 ребер по середньо пахвовій та задньопахвовим лініям зі зміщенням проксимальних уламків в плевральну порожнину та заходженням кісткових фрагментів одне за одне до 1,5 см, переломи 2-10 ребер по паравертебральній лопатковим лініям без зміщення, множинних розривів паренхими верхньої та нижньої частин лівої легені розмірами від 3 до 6 см, в проекції переломів ребер, з надходженням крові і повітря з розривів лівої легені в плевральну порожнину з колабіруванням (підтисканням) лівої легені на 1/4 висоти, з множинними розривами вісцеральної плеври, з розвитком підшкірної та міжмязової емфіземи в області лівої половини грудної клітки (по задній, передній та боковій її поверхнях) на фоні явищ травматичного та геморагічного шоку, обширне садно в області грудної клітки зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у виді травми черевної порожнини з розривом селезінки, з виливом та накопичуванням крові у черевній порожнині, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою наслідків втрата органу; травми грудної клітки закритих множинних переломів лівих 2-9 ребер, множинних забоїв з виникненням порожнин у лівій та правій легенях з виливом та накопичуванням крові у лівій плевральній порожнині, скупченням повітря міжм`язово грудної клітки зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я; трави лівої верхньої кінцівки закритого перелому лівої плечової кістки та рани у ділянці лівого передпліччя з розвитком посттравматичного невриту лівого променевого нерву, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів перших ребер з двох сторін по паравертебральній лінії, другого ребра праворуч по лінії лопатки і передній пахвовій лінії, другого ребра зліва по лінії лопатки, третього ребра праворуч по середньоключичній лінії, третього ребра зліва по лінії лопатки і передній пахвовій лінії, четвертого ребра справа по середньо-пахвовій лінії, четвертого ребра зліва по лінії лопатки, п`ятого ребра по передній пахвовій лінії, п`ятого ребра зліва по лінії лопатки і передній пахвовій лініях, шостого ребра по парастернальній лінії, без зміщення кісткових фрагментів і переломи шостого ребра зліва по лінії лопатки і 7-9 ребер зліва по лінії лопатки зі зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком лівостороннього гемопневмоторакса (скупчення крові і повітря в плевральній порожнині), скальпованої рани в області правої кісті в проекції четвертої п`ясткової кістки з пошкодженням волокон розгинача п`ятого пальця, закритого перелому діафазу четвертої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів по ширині, довжині кістки і під кутом, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину повністю не визнав. Про обставини справи пояснив, що працює водієм ФОП ОСОБА_11 , перевозить вантажі. Вранці 30.10.2016 року їхав з м. Рубіжне Луганської області до м. Запоріжжя на автомобілі Volvo з причепом Kogel, який був завантажений пластиковими трубами загальною вагою 5200 кг. Дорожнє покриття було напівсухе. Під`їжджаючи до м. Запоріжжя, рухався зі швидкістю близько 70 км/год, потім знизив швидкість до 60 км/год, а після проїзду автозаправної станції ще знизив швидкість, рухався у правій смузі руху, увімкнув покажчик повороту, щоб перестроїтись до лівої смуги, маючи намір здійснити поворот вліво. Розпочав маневр перестроювання у сусідню смугу та, коли сам автомобіль був вже на лівій смузі руху, а причіп ще на правій, відчув удар та одразу загальмував. Автомобілю Мерседес він не бачив, оскільки слідкував за світлофором. На момент зіткнення швидкість автомобілю з причепом під його керуванням складала десь 20-30 км/год. Тахограф на автомобілі встановлений, але на той час не працював. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_7 виїхав на смугу руху автомобілю Вольво. Після зіткнення намагався надати потерпілим допомогу, перевернути автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, oj 30.10.2016 року він керував автомобілем Мерседес та рухався в бік автодороги Запоріжжя-Донецьк. Перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору, а після увімкнення зеленого сигналу перетнув автодорогу Харків-Сімферополь та розпочав рух по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в бік м. Донецьк зі швидкістю близько 20 км/год. Дорожнє покриття було мокрим, бо тільки що пройшов дощ, дорожню розмітку було видно, загальна видимість була добра. Назустріч автомобілю Мерседес рухався вантажний автомобіль з причепом, швидкість руху приблизно 60 км/год. Коли вантажний автомобіль виїхав із-за заокруглення дороги, причіп занесло на зустрічну смугу руху, при цьому причіп винесло на зустрічну смугу не менш ніж на метр. Перший удар причепом в автомобіль Мерседес прийшовся у ліву передню частину, другий у ліву бокову, після чого автомобіль Мерседес перевернувся. Змінити напрямок руху вправо ОСОБА_7 не встиг, тим більше що на узбіччі справа перебували люди. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 залишався у свідомості, ОСОБА_4 не намагався допомогти постраждалим, а сидів у своєму автомобілі до приїзду поліції. В ході стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 не пропонував та не надавав допомоги.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що перебував в якості пасажира в автомобілі Мерседес, сидів в останньому ряду справа. Після того як автомобіль Мерседес перетнув автодорогу Харків-Сімферополь, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч почав гальмувати, а напівпричіп винесло на смугу руху автомобілю Мерседес, де задньою частиною напівпричепу вдарило автомобіль Мерседес двічі.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що вона перебувала в автомобілі Мерседес в якості пасажира, сиділа за водієм ОСОБА_7 , поряд з нею була ОСОБА_13 , а за нею ОСОБА_12 . Майже одразу після того як автомобіль Мерседес рушив після зупинки на червоний сигнал світлофору, відбувся удар задньою частиною причепу та потерпіла майже одразу втратила свідомість.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 30.10.2016 року перебувала в якості пасажира в автомобілі Мерседес, сиділа посередині поряд з ОСОБА_12 . Дорога була мокрою, оскільки перед цим пройшов дощ. В якийсь момент свідок почула крик, поглянула вперед та побачила, що на них щось насувається, після чого втратила свідомість та прийшла до тями лише коли її витягували з автомобілю.

Також в судовому засіданні допитані свідки, які викликались за клопотанням прокурора, потерпілих, сторони захисту, експерти, досліджені письмові докази.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2016 року вона в якості пасажира автомобілю Мерседес їхала разом з родиною ОСОБА_14 та іншими в с. Тернувате Вільнянського району. Сиділа позаду ОСОБА_15 . Дорога була мокра, оскільки зранку йшов дощ. Біля магазину Амстор автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. Потім автомобіль рушив та продовжив рух на невеликій швидкості, свідок почула як закричав ОСОБА_15 та побачила як на них насувається причіп, який вдарив автомобіль Мерседес в ліву частину. Причіп виїхав на смугу руху автомобілю Мерседес. Від удару автомобіль Мерседес перевернувся та впав. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не намагався надати допомогу, поки не прибули медики та поліцейські свідок ОСОБА_4 не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є членом родини потерпілих ОСОБА_14 . 30.10.2016 року їхав в якості пасажира в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Дорожнє покриття буле мокре, дорожню розмітку можна було побачити. Автомобіль Мерседес, перетнувши автодорогу Харків-Сімферополь, продовжив рух по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, рухаючись приблизно посередині своєї смуги руху. Свідок побачив, як вантажний автомобіль виїжджає із-за повороту зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, після цього причіп винесло на смугу руху автомобілю Мерседес приблизно на 1-1,5 метри та відбувся удар лівої задньої частини причепу у ліву передню частину автомобілю Мерседес, а потім ще один ковзний удар у ліву частину автомобілю Мерседес. Свідок випав через лобове скло на дорогу, пошкодження отримав несерйозні. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок бачив, що ОСОБА_4 стоїть біля свого автомобілю, а поряд з ним хтось ще стояв.

За клопотанням представника потерпілого судом були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 30.10.2016 році на належному йому автомобілі виїжджав з другорядної дороги на автодорогу Запоріжжя-Донецьк неподалік з перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь, зупинився перед виїздом на автодорогу, пропускаючи автомобілі, в тому числі мимо нього проїхав вантажний автомобіль з причепом, потім виїхав на дорогу та рушив в бік м. Запоріжжя, коли побачив, як причіп винесло на зустрічну смугу та відбулось зіткнення, після чого вантажний автомобіль ще певну відстань проїхав вперед та вирівняв причіп, змістивши його вправо. Спочатку свідок зупинився, але потім вирішив поїхати у своїх справах, оскільки перебував у шоковому стані. Свідок вказав, що з його досвіду, як водія з багаторічним стажем, він вважає, що швидкість руху вантажного автомобілю з причепом складала десь 50-60 км/год та не була безпечною, враховуючи дорожню обстановку та особливості дороги, оскільки на цій ділянці є небезпечне заокруглення дороги. На переконання свідка, причіп винесло більш ніж на половину зустрічної смуги руху. Як рухався сам вантажний автомобіль він не бачив, адже той вже був за поворотом. Через деякий час свідок побачив оголошення у ЗМІ про те, що розшукують очевидців дорожньо-транспортної пригоди та зателефонував за номером телефону, зазначеним в оголошенні.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що того дня він перебував біля свого автомобілю на автодорозі Запоріжжя-Донецьк на узбіччі. Дорожнє покриття було мокре, дорожню розмітку було видно. Свідок побачив, що з боку м. Донецьк їде вантажний автомобіль Вольво, який рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год, що, на переконання свідка, було занадто швидко, враховуючи дорожню обстановку, та почав гальмувати, коли проїжджав заокруглення дороги. В цей момент причіп вантажного автомобілю винесло на зустрічну смугу руху та він вдарив автомобіль Мерседес в лівий передній кут, а потім вдарив ще раз, після чого Мерседес перевернувся та впав на бік. Автомобіль Вольво після зіткнення проїхав вперед, внаслідок чого причіп перемістився на свою смугу руху, після чого зупинився. Свідок підбіг до автомобілю Мерседес та допоміг піднятись ОСОБА_15 , який випав через лобове скло, а потім витяг ОСОБА_8 , яка була вагітною. Потім вони стали витягати водія автомобілю Мерседес та інших пасажирів. ОСОБА_4 після аварії не допомагав потерпілим, а спочатку стояв біля свого автомобілю, потім сидів у кабіні, палив та комусь телефонував. Після того як приїхали поліцейські свідок залишив поліцейському візитку зі своїми контактними данними, а також залишив візитку ОСОБА_15 . Про необхідність прибути до суду свідка повідомив ОСОБА_6 , який йому зателефонував.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2016 року під час перебування його на чергуванні надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Слідчий виїхав на місце пригоди, провів огляд місця ДТП без участі спеціаліста, опитав водія ОСОБА_4 . Майже уся осип скла та уламків була розташована на смузі руху автомобілю Мерседес. Належність трьох слідів бічного ковзання, які були виявлені в ході огляду місця події, слідчим не встановлювалось, більш детального огляду цих слідів не здійснювалось.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_19 вказав, що проводив певні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не допитував.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що станом на жовтень 2016 року працював завідуючим відділенням травматології КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя». При надходженні людини до відділення травматології відбирається проба крові з вени, яка направляється до лабораторії для перевірки, в тому числі і з метою визначення вживання етанолу. На момент надходження ОСОБА_7 проба крові також відбиралась, результат зафіксований у виписці з медичної картки та свідчить про відсутність слідів вживання ОСОБА_7 етанолового спирту.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що працює лікарем-хірургом КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» та на тій саме посаді працював і у жовтні 2016 року. Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до медичного закладу з травмами, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свідок прийняв ОСОБА_7 наступного дня після ДТП, потерпілий був у тяжкому стані, знаходився у медикаментозному сні. В подальшому здійснювалось післяопераційне лікування ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події 30.10.2016 року (т. 1 а.с. 147-164), при якому був присутній ОСОБА_4 , було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на автодорозі Запоріжжя-Донецьк + 50м, зафіксовано положення обох транспортних засобів, наявність та розташування уламків, осипу, інших слідів на дорожньому покритті, пошкодження транспортних засобів, тощо.

Так, напівпричіп Когель має пошкодження лівої бокової та задньої частин, що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі огляду транспортного засобу від 03.11.2016 року (т. 1 а.с. 194), автомобіль Мерседес передньої лівої та лівої бокової частин кузову, лежить на правому боці.

Відповідно до схеми ДТП, яка є додатком до протоколу, зафіксовано, що основна частина фрагментів, осипу скла та частки лакофарбового покриття обох транспортних засобів (Мерседес та Когель) розташовані на смузі руху автомобілю Мерседес, на смузі руху автопотягу наявні лише окремі фрагменти, а саме біля лівого заднього кута напівпричепу в його кінцевому положенні розташовані осип скла та пластмаси, шматок лакофарбового покриття, шматок пластикової обшивки автомобілю Мерседес.

Також в ході огляду місця події виявлено розташовані поряд три сліди котіння (бокового ковзання), один з яких (найбільш довгий) розташований частково на смузі руху автомобілю Вольво, а частково на смузі руху автомобілю Мерседес, а два інших розташовані повністю на смузі руху автомобілю Мерседес (на схемі ДТП позначені цифрою 12, належність цих слідів будь-якому транспортному засобу не встановлена).

Приблизно біля вищезазначених трьох слідів бокового ковзання на дорозі розташовані велика концентрація осипу та сліди бокового ковзання коліс автомобілю Мерседес, позначені на схемі цифрами 9 та 11.

Сліди бокового ковзання автомобілю Мерседес та велика концентрація осипу розташовані цілком на смузі руху автомобілю Мерседес на певній відстані від середини проїжджої частини та лінії дорожньої розмітки, яка розподіляє смуги руху різних напрямків. Так, загальна ширина проїзної частини становить 13,1 м, а сліди бокового ковзання коліс автомобілю Мерседес розташовані на відстані 0,7 та 1, 4 метри від правого узбіччя по ходу руху Запоріжжя-Донецьк.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року (т. 1 а.с. 147) на час огляду місця події о 15.45 годин дорожнє покриття було вологе, що узгоджується з показаннями потерпілих, свідків та даними відділу гідрології Запорізького ЦГМ (т. 1 а.с. 195).

Згідно з відеозаписом з ТОВ «ВОГ рітейл» та протоколом огляду (т. 1 а.с. 226-229) безпосередньо перед ДТП автомобіль під керуваннями ОСОБА_4 проїжджає повз АСЗ, при цьому можна побачити, що дорожнє покриття мокре.

08.11.2016 року в присутності ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_22 проводився додатковий огляд місця події (т. 2 а.с. 10), в ході якого ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,7 метрів від правого краю проїзної частини в напрямку руху його автомобілю та 32,2 метрів до стоп-лінії перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь. Про обставини ДТП ОСОБА_4 повідомив, що він рухався зі швидкістю 61 км/год по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, на заокругленні дороги вправо він, з метою перестроювання в ліву смугу руху увімкнув покажчик повороту та знизив швидкість до 30-35 км/год та розпочав маневр перестроювання до лівої смуги руху за 12,5 метрів до зіткнення. Під час руху він відчув як напівпричіп хитнуло та поглянув у дзеркало заднього виду, в якому побачив як перевертається автомобіль в напрямку правого узбіччя.

В ході слідчих експериментів 17.11.2016 року свідок ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 14), потерпілий ОСОБА_6 , 03.01.2017 року потерпілий ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 18, 36) вказували місце зіткнення та описували механізм дорожньо-транспортної пригоди. Їх пояснення загалом відповідають показанням під час судового слідства.

За клопотанням прокурора судом в порядку ст. 333 КПК України надавалось доручення на проведення огляду відеозапису, транспортних засобів, місця пригоди, огляду ділянки біля АЗС ТОВ «ВОГ рітейл», слідчих експериментів за участю обвинуваченого, свідків, потерпілих (ухвала суду від 11.12.2017 року т. 2 а.с. 223).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису 31.01.2018 року, який є додатком до протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року (т. 3 а.с. 18), слідчим разом з експертом переглянутий відеозапис огляду місця події.

06.02.2018 року слідчим за участю експерта-автотехніка проводились додатковий огляд місця події, в ході якого здійснені додаткові заміри, повторний огляд автомобілю Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілю Merсеdes-Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 48-66).

06.02.2018 року та 05.03.2018 року слідчим за участю експерта-автотехніка проводились слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з застосуванням відеозапису.

В ході слідчого експерименту 06.02. 2018 року свідок ОСОБА_17 повідомив де він перебував на момент ДТП, як сталась дорожньо-транспортна пригода та зазначив місце зіткнення транспортних засобів, підтвердивши свої показання під час судового засідання про те, що напівпричіп Когель у стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення з автомобілем Мерседес (т. 3 а.с. 68).

В ході слідчого експерименту 06.02. 2018 року свідок ОСОБА_16 підтвердив ті показання, які надав під час судового розгляду, вказавши, що, наближаючись до заокруглення дороги, автомобіль Вольво спочатку продовжував рух прямо, а потім змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого виник занос напівпричепу, внаслідок чого напівпричіп виїхав на зустрічну смугу руху, після чого свідок почув звук удару (т. 3 а.с. 74).

Свідок ОСОБА_15 під час слідчого експерименту також підтвердив ті обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які він зазначав під час допиту в судовому засіданні, зазначивши додатково місце заносу напівпричепу на зустрічну смугу руху.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту 06.02.2018 року пояснення по суті надати відмовились, вказуючи, що вони наполягають на раніше наданих поясненнях (т. 2 а.с. 80).

З потерпілою ОСОБА_8 слідчий експеримент 06.02.2018 року не проводився у зв`язку з відмовою останньою від проведення слідчого експерименту, що пов`язано зі станом її здоров`я (т. 3 а.с. 85, 86).

05.03.2018 року з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проведено повторні слідчі експерименти з застосуванням відеозапису (т. 3 а.с. 105-115), в ході яких потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказали, що при зміні напрямку руху автомобілем Вольво вправо виник занос напівпричепу, який виїхав на смугу руху автомобілю Мерседес, де відбулось зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту 05.03.2018 року зазначили, що вказати місце, де напівпричіп занесло з виїздом на смугу руху автомобілю Мерседес вони не можуть, оскільки бачили напівпричіп вже у стані заносу. Автомобіль Мерседес перед ударом напрямку руху не змінював та на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з АЗС ТОВ «ВОГ рітейл» 06.02.2018 року (т. 3 а.с. 88) швидкість руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель при проїзді ділянки дороги до місця заокруглення становить 52,4 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту (т. 3 а.с. 95-101), вказуючи, що погодні умови, за яких йому було запропоновано провести слідчий експеримент, не відповідають погодним умовам, які були 30.10.2016 року, а автомобіль ДАФ з напівпричепом Шміц, які використовувались слідчим в ході проведення слідчого експерименту, за своїми технічними параметрами не є аналогічними автомобілю Вольво з напівпричепом Когель, що обвинувачений підтвердив і в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_23 № 958/16 (т. 2 а.с. 28) за свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_6 водій автомобілю Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Водій автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За свідченнями ОСОБА_4 водій автомобілю Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Встановити в повній мірі як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можливо лише після надання додаткових вихідних данних.

З технічної точки зору покази свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму ДТП з урахуванням слідової інформації на місці пригоди та трасологічних досліджень можуть відповідати дійсності. Свідчення ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення, а також щодо його зміщення на ліву смугу руху можуть відповідати дійсності. Перевірити свідчення ОСОБА_4 щодо механізму ДТП в цілому не є можливим у зв`язку з тим, що даний учасник пригоди не вказує відомості стосовно напрямку руху автомобілю Мерседес, його швидкості та розташування відносно ширини дороги.

За свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_6 дії водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 вимогам ПДР України не суперечать. Дії водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 12.4 12.9 «б» ПДР України. Невиконання цим учасником пригоди вимог п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

За свідченнями ОСОБА_4 дії водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

Виконати оцінку дій водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 та визначити чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП не є можливим.

За свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_6 технічна можливість водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 ПДР України. Водій автомобілю Мерседес ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 вказав, що проводив експертне дослідження механізму ДТП за показаннями свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_6 , які з технічної точки зору є спроможними (у зв`язку з технічними неполадками звукозаписувальної техніки експерт допитувався судом двічі).

Згідно з висновком № 9-27 експерта ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 45) водій автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. Водій автомобілю Мерседес ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Покази потерпілого ОСОБА_7 про механізм ДТП не суперечать слідовій інформації та транспортно-трасологічному дослідженню, а отже можуть відповідати дійсності.

В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР в діях водія ОСОБА_7 не вбачається.

Технічна можливість водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_7 застосуванням односторонніх дій з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

В ході допиту експерта ОСОБА_24 останній пояснив, що проводив транспортно-трасологічну експертизу у цьому кримінальному провадженні, в ході чого перевіряв спроможність вихідних даних, вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи, в тому числі в тій частині, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобілю Мерседес, а причіп Когель був у стані заносу. Зафіксовані в ході огляду місця події сліди, а саме сліди бокового ковзання, а також уламки транспортних засобів, підтверджували, що зіткнення трапилось саме на смузі руху автомобілю Мерседес, а причіп в заносі змістився на зустрічну для руху транспортного засобу під керування ОСОБА_4 смугу.

На це вказували сліди бічного ковзання автомобілю Мерседес, а також і те, що основна частина уламків транспортних засобів перебувала саме на смузі руху автомобілю Мерседес.

Отже, на думку експерта, механізм ДТП, який вказував ОСОБА_7 являється найбільш ймовірним.

Хоча протоколом огляду місця події не зафіксовано належність трьох слідів бічного ковзання, водночас такі сліди характерні для коліс саме причепу ОСОБА_25 .

З висновку експерта № 842/16 ОСОБА_26 від 11.11.2016 року (т. 1 а.с. 199) встановити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки не є можливим, однак, в повздовжньому напрямку воно повинно розташовуватись не ближче до перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь ніж розташоване заднє ліве колесо напівпричепу Когель до даного перехрестя в його кінцевому положенні, та не далі від вищевказаного перехрестя ніж починається слід бічного ковзання переднього правого колеса автомобілю Мерседес. Встановити розташування місця зіткнення відносно ширини дороги за зафіксованою слідовою інформацією не є можливим.

Встановити під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів на момент зіткнення не є можливим. Однак, автомобіль Вольво з причепом Когель контактував лівою бічною частиною напівпричепу в районів вісі заднього лівого колеса напівпричепу з передньою бічною частиною автомобілю Мерседес.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_26 № 843/16 від 10.11.2016 року (т. 1 а.с. 210) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобілю Вольво з причепом Когель на момент проведення експертного дослідження знаходились у працездатному стані.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_26 № 844/16 від 09.11.2016 року (т. 1 а.с. 219) робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Мерседес на момент проведення експертного огляду знаходились у працездатному стані, ходова частина в непрацездатному. Пошкодження ходової частини автомобілю Мерседес виникли в момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що ним проводилось в межах кримінального провадження експертизи технічного стану транспортних засобів, а також автотехнічна трасологічна експертиза. Під час проведення експертного дослідження не виявилось можливим встановити точне місце зіткнення транспортних засобів та кут розташування їх під час зіткнення за відсутністю більш детальних вихідних даних при огляді місця події. В ході огляду причепу експерт побачив, що за навіси причепу зачепились уламки автомобілю Мерседес, які могли осипатись по ходу руху автомобілю Вольво з причепом Когель, що пояснює перебування деяких уламків на смузі руху автомобілю Вольво. Кінцеве положення автомобілю Вольво, зафіксоване в ході огляду місця події 30.10.2016 року, може бути як при тому, що напрямок руху причепу був вирівняний водієм ОСОБА_4 після заносу, так і при виконанні маневру, про який вказував сам ОСОБА_4 , хоча, на особисту думку експерта, найбільш вірогідним є механізм дорожньо-транспортної пригоди внаслідок заносу причепу з виїздом на зустрічну смугу руху (у зв`язку з технічними неполадками звукозаписувальної техніки експерт допитувався судом двічі) .

Відповідно до висновку експертів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 81), які були залучені стороною захисту, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП до протоколу огляду місця події, згідно ознак, які використовуються для визначення місця зіткнення транспортних засобів під час виконання транспортно-трасологічних досліджень,є підстави технічного характеру вважати місцем зіткнення автомобілю Мерседес із напівпричепом Когель місце розташування осколків скла на смузі руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель. Виконані дослідження з технічної точки зору дають підстави стверджувати, що місце зіткнення автомобіля Мерседес із напівпричепом Когель по довжині проїзної частини дороги знаходиться приблизно на відстані 22,33 метри від стоп-лінії перед перехрестям з автодорогою Сімферополь-Харків, а по ширині проїзної частини дороги на відстані 2,4 метри від лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Орієнтовне взаємне розташування автомобілю Мерседес і напівпричепа Когель та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування було таким, як показано на масштабній схемі (т. 2 а.с. 100).

Спочатку утворилась осип скла і пластмаси, шматка лакофарбового покриття та шматка пластикової обшивки автомобілю Мерседес на смузі руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель, а після цього на смузі руху автомобілю Мерседес залишився відірваний ліхтар напівпричепу та осип лакофарбового покриття автомобілю Мерседес.

Осип осколків скла і пластмаси, шматка лакофарбового покриття та шматка пластикової обшивки автомобілю Мерседес на смузі руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель переконливо вказує на те, що зіткнення автомобілю Мерседес з напівпричепом Когель відбулось на смузі руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель в місці розташування осипу осколків скла та пластмаси.

Розташування на смузі руху автомобілю Мерседес осипу лакофарбового покриття автомобілю Мерседес та заднього лівого ліхтаря напівпричепу Когель відбулось в результаті переміщення відірваного заднього лівого ліхтаря напівпричепу за напрямком руху автомобілю Мерседес з наступним його перекиданням на правий бік.

Виходячи з характеру пошкоджень обох автомобілів Вольво з напівпричепом Когель та автомобілю Мерседес, кінцевого їх розташування та слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, є підстави технічного характеру, наведені у дослідницькій частині, в категоричній формі стверджувати, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобілю Вольво з напівпричепом Когель в місці розташування осипу скла та пластмаси.

Як показують виконані експертні дослідження обставин та механізму даної пригоди, розташовані на смузі руху автомобіля Мерседес його деталі, осип лакофарбового покриття та заднього лівого ліхтаря напівпричепу Когель з технічної точки зору не дають підстав стверджувати, що зіткнення автомобілю Мерседес з напівпричепом Когель відбулось на смузі руху автомобілю Мерседес.

Пояснення водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 та свідків в тій частині, де вони показують, що зіткнення автомобілю Мерседес з напівпричепом Когель відбулось на смузі руху автомобілю Мерседес є технічно неспроможними.

З технічної точки зору сам факт заносу напівпричепу Когель не знаходить підтвердження, окрім показань водія автомобілю Мерседес і свідків, тому в категоричній формі стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням напівпричіп Когель після виїзду з правого повороту виїхав в режимі заносу ліворуч на смугу руху зустрічного транспорту немає підстав технічного характеру.

У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 , змінюючи смуги руху, тобто виїжджаючи з правої смуги на ліву, не створював такими своїми діями перешкод чи небезпеку для руху автомобілю Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, а відтак у цих діях водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачаються.

Для виконання маневрів «зміна смуги руху» праворуч та ліворуч, як стверджують водій ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 , автомобілю Вольво з напівпричепом Когель необхідна була відстань щонайменше 64,5 метрів. Якщо вважати, що, як стверджують водій ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 сліди котіння (бокового ковзання) залишені на проїзній частині дороги в місці правового повороту напівпричепом, то автомобіль Вольво з напівпричепом Когель від правого повороту (початку слідів чи то кочення, чи то бокового юзу) до місця кінцевого розташування проїхав відстань, рівну 31,5 метрів. Відтак, автомобіль Вольво з напівпричепом на відстані 31,5 метрів технічно не міг виконати маневри «зміна смуги руху» праворуч та ліворуч і зайняти кінцеве положення, яке зафіксовано на схемі ДТП (для цього йому потрібна була відстань вдвічі більша щонайменше 64,5 метри), що показує на технічну неспроможність показів водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 щодо обставин та механізму даної пригоди.

Якщо у досліджуваній дорожній обстановці після виконання правого повороту почався (як стверджують водій ОСОБА_7 та свідки) занос напівпричепу Когель ліворуч, то з метою його припинення (погашення) з технічної точки зору слід було повернути кермо автомобілю ліворуч. Тому дії водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 , який, виїжджаючи з правої смуги на ліву, повернув кермо ліворуч, у даній дорожній ситуації слід було б вважати такими, що відповідали дорожній ситуації.

Пояснення водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 та свідків в тій частині, де вони показують, що напівпричіп Когель після виїзду з правого повороту виїхав в режимі заносу ліворуч на смугу руху зустрічного транспорту, по якій рухався автомобіль Мерседес, з технічної точки зору не знаходять свого підтвердження, відтак визнавати їх технічно спроможними немає підстав технічного характеру.

У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобілю Мерседес ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати, а коли виникла небезпечна ситуація - п. 12.3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 також повинен був керуватись вимогами п. 1.1. горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати, а коли виникла небезпечна ситуація п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації у діях водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 , який, керуючи автомобілем Мерседес, перетнув суцільну лінію 1.1 горизонтальної розмітки і виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з напівпричепом Когель, вбачаються невідповідності вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати.

Ці невідповідності вимогам ПДР України водій автомобілю Мерседес ОСОБА_7 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 .

Зазначені невідповідності в діях водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 вимогам лінії 1.1. горизонтальної розмітки з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

У досліджуємій дорожній ситуації у діях водія автомобілю Мерседес ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, не вбачається (суд зазначений висновок у викладеній формі розцінює як описку, оскільки з попередніх висновків експертів вбачається, що мова йде про водія автомобілю Вольво з напівпричепом Когель ОСОБА_4 ).

В даній дорожній ситуації у водія автомобілю Мерседес ОСОБА_7 була технічна можливість недопущення зіткнення керованого ним автомобілю Мерседес з напівпричепом Когель, яка полягала у виконанні ним вимог лінії 1.1. горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати.

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобілю Мерседес на смугу руху зустрічного транспорту, по якій рухався автомобіль Вольво з напівпричепом Когель, чим були допущені водієм автомобілю Мерседес ОСОБА_7 невідповідності вимогам лінії 1.1. горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати.

В судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку був допитаний експерт ОСОБА_28 , який наполягав на вірності експертного висновку, вказуючи, що, на його переконання, слідова інформація, виявлена на місці ДТП, вказує на те, що зіткнення відбулось саме на смузі руху автомобілю Вольво в районі розташування осипу скла, позначеного на схемі цифрою 3, а осип скла та уламків на смузі руху автомобілю Мерседес утворилась внаслідок «екранування» цих часток лівою бічною частиною напівпричепу з наступним їх падінням на смугу руху автомобілю Мерседес. На думку експерта, зіткнення відбулось вже після завершення автомобілем Вольво та напівпричепом Когель проїзду заокруглення дороги (відеозапис допиту експерта від 14.11.2017 року наявний на диску, долученому до матеріалів кримінальної справи).

Допит експерта ОСОБА_27 в судовому засідання виявився неможливим у зв`язку зі смертю експерта (т. 2 а.с. 141).

За клопотанням прокурора суд з урахуванням нових даних, отриманих в ході виконання судового доручення, ухвалою від 07.06.2018 року призначив комплексну експертизу.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_29 від 19.07.2018 року (т. 3 а.с. 169-210) за наявності на пошкоджених поверхнях обох транспортних засобів динамічних слідів з явними ознаками проковзування між контактуючими поверхнями та переміщення обох транспортних засобів після їх контактування зі змінами їх первинних напрямків руху зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід вважати ковзним.
Ймовірно, що при первинному контактуванні транспортних засобів утворилися пошкодження лівого кута переднього бампера автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вигляді його розлому та тріщин і пошкодження диску заднього лівого колеса напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді вм`ятини на ньому з нашаруванням речовини зеленого кольору та брудозахисного щитка у вигляді наявних на ньому подряпин.
Практично в один момент з цим відбувся контакт лівої передньої стійки автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою боковою поверхнею напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з утворенням розривів тенту кузова на ділянці, яка починається на відстані 3,9 м від задньої частини напівпричепа та на висоті від 1,37 м до 1,72 м від опорної поверхні. З цього контакту розпочалася деформація лівої передньої стійки автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та було розбите переднє вітрове скло.
При подальшому переміщенні транспортних засобів відбувся контакт нижньої частини лівої передньої стійки автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою боковою поверхнею борта кузова напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому з`явилися подряпини, які розпочинаються на відстані 3,22 м від задньої частини кузова напівпричепа та розташовані на висоті від 1,13 м до 1,36 м від опорної поверхні, а також були деформовані замки лівого борта. На автомобілі «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей момент утворилися деформації лівих стійок кузова, окрім задньої, були зруйновані ліві передні двері та пошкоджені ліві задні двері і ліве заднє крило.
В той же час, ймовірно, в нижній частині автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зазначеному вище переміщенні утворилися пошкодження лівих переднього та заднього крил, обох лівих дверей внаслідок їх контактування з лівим заднім та запасним колесами напівпричепа.
Під час контактування лівої передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою частиною заднього бруса напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були розбиті ліва фара, декоративна решітка радіатора, виникли пошкодження передньої панелі автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В той же час, на напівпричепі був деформований задній брус та зірваний з місця кріплення лівий ліхтар.
Однак, слід зазначити, що пошкодження капоту автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідають пошкодженням напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були визначені під час його огляду. Визначити дійсний механізм їх утворення за наявними даними не надається можливим.
В подальшому, в результаті контактування лівої передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою частиною заднього бруса напівпричепа відбувся розворот задньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проти ходу годинникової стрілки і, вийшовши із зачеплення із заднім брусом напівпричепа, він перекинувся на правий бік і в такому стані виїхав на праве за напрямком свого руху узбіччя, отримавши при цьому пошкодження правої бокової поверхні кузова.
Не виключається можливість такого розвитку події, коли напівпричіп «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при контактуванні з ним автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перемістився зі смуги зустрічного руху у місце його зупинки на лівій смузі свого напрямку руху, оскільки таке переміщення не суперечить ознакам ковзного зіткнення транспортних засобів.
Підтвердити можливість такого переміщення транспортних засобів розрахунковим шляхом неможливо, оскільки неможливо визначити, якими були витрати кінетичної енергії транспортних засобів з моменту початку їх контактування до моменту зупинки в положеннях, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.10.2016 року.
Визначити, яким було взаємне розташування напівпричепу «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент первинного контактування, не надається можливим, оскільки не надається визначити чітке розташування на обох транспортних засобах парних ділянок, між якими відбувся контакт.
Встановити, як відносно елементів проїзної частини автодороги «Запоріжжя Донецьк» були розташовані напівпричіп «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент їх первинного контакту, не надається можливим, оскільки під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено та зафіксовано слідів хоча б одного з вказаних транспортних засобів до моменту їх зіткнення.
За даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження, визначити, чи були сліди кочення або бокового ковзання (іл.5, поз. 12) залишені на проїжджій частині автодороги «Запоріжжя - Донецьк» одним з транспортних засобів, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядаються, не надається можливим.
Виходячи з трасологічних ознак, зафіксованих під час огляду місця ДТП від 30.10.2016 року, сліди кочення або бокового ковзання (іл.5, поз.12) не могли бути залишені колесами автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але не виключається такий розвиток події, за якого вказані вище сліди могли бути залишені колесами напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визначити експертним шляхом, якою була послідовність утворення осипів скла, пластмаси, лакофарбового покриття, що були відокремлені від автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїжджій частині автодороги «Запоріжжя - Донецьк», за даними, що наявні у матеріалах кримінального провадження, не надається можливим.
Об`єктивно частина осколків скла та пластмаси, уламків деталей та часток лакофарбового покриття з автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була залишена на деталях кузова напівпричепа «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано у протоколі огляду транспортного засобу від 06.02.2018 року. Не виключається, що деякі з цих часток могли впасти на дорожнє покриття під час початку руху напівпричепу у загальмованому стані внаслідок різкого зростання сповільнення або вже під час зупинки напівпричепа у кінцевому положенні.
Виходячи з наявної слідової інформації, що була зафіксована під час огляду місця ДТП, місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване на смузі руху транспорту, який рухається у бік м. Донецька, поблизу початку осипу лакофарбового покриття та пластикових елементів автомобіля «Mercedes» та напівпричепа (іл.5, поз.8).
Однак наявна слідова інформація не дозволяє визначити розташування місця зіткнення зазначених вище транспортних засобів у вигляді геометричної точки, оскільки слідова інформація містить лише загальні ознаки, які визначають розташування місця зіткнення транспортних засобів.
Механізм розвитку подій, який наведений у показах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 цілком може відповідати дійсності, а їх покази щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно проїжджої частини автодороги «Харків - Сімферополь» та відносно ширини проїзної частини автодороги «Запоріжжя - Донецьк» є технічно спроможними.
Технічна спроможність показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не залежить від вирішення питання, чи були залишені сліди кочення або бокового ковзання (іл.5, поз.12) колесами напівпричепу «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки занос міг відбутися як з утворенням слідів ковзання на дорожньому покритті, так і за їх відсутності.
Виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП та слідової інформації, що була зафіксована під час огляду місця ДТП, покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму розвитку події та розташування місця зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможними.
Технічна спроможність показів обвинуваченого ОСОБА_4 не залежить від вирішення питання, чи були залишені сліди кочення або бокового ковзання (іл.5, поз. 12) колесами напівпричепу «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За показами свідка ОСОБА_17 щодо розташування місця зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 2,16 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя - Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 2,7 м; за показами свідка ОСОБА_16 автомобіль «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 2,66 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 2,7 м; за показами свідка ОСОБА_15 автомобіль «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 2,86 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя-Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 3,0 м; за показами потерпілого ОСОБА_7 автомобіль «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 2,46 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя-Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 2,9 м; за показами потерпілого ОСОБА_6 автомобіль «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 3,06 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя - Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 3,0м; за показами потерпілої ОСОБА_8 автомобіль «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від місця зіткнення до місця його зупинки у кінцевому положенні після ДТП повинен був зміститися у поздовжньому напрямку приблизно на 2,06 м, а напівпричіп змістився у поперечному напрямку відносно ширини проїжджої части автодороги «Запоріжжя Донецьк» на відстань, що дорівнює приблизно 3,0 м.
Виходячи з показів свідків та потерпілих щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів, швидкість автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення повинна була знаходитись у межах від 12,9 до 19,3 км/год.
Водій автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час проїзду заокруглення проїзної частини повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_7 , виявивши, що під час проїзду заокруглення дороги стався занос напівпричепу «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі автопоїзду з автомобілем «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у зустрічному напрямку, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у водія автомобіля «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах кримінального провадження, залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Питання щодо технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 запобігти зіткненню з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на смугу його руху в стані заносу, шляхом застосування гальмування в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах кримінального провадження, не має сенсу, оскільки ані зменшення швидкості руху, ані зупинка транспортного засобу, не виключали можливості їх зіткнення.
В діях водія автомобіля «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах кримінального провадження, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Kogel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах кримінального провадження, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах кримінального провадження, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 вказував, що експертизу проведено у повній відповідності до існуючих в Україні методик. Майже всі фрагменти скла, уламки, фрагменти лакофарбового покриття, які утворились при зіткнення транспортних засобів розташовувались на смузі руху автомобілю Мерседес, утворюючи еліпсоподібну ділянку, що є характерним при дорожньо-транспортній пригоді. При проведенні експертизи експертом не використовувались данні щодо належності трьох слідів бокового ковзання та не враховувалось якому саме транспортному засобу такі сліди належать, адже такі відомості могли б бути з`ясовані лише під час первісного огляду місця події у разі детального його проведення за участі експерта-трасолога. Висновки щодо належності цих трьох слідів бокового ковзання саме причепу носять лише ймовірний характер та при здійснені експертизи та відповіді на поставлені питання не були враховані. Оцінку діям водія ОСОБА_7 на предмет відповідності ПДР України робити не має сенсу, адже будь-які дії з його боку не могли гарантувати уникнення дорожньо-транспортної пригоди, ані зміна напрямку руху, ані екстрене гальмування, а у причинному зв`язку з ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_4 .

З висновку судової медичної експертизи № 3703 (т. 1 а.с. 232) вбачається, що смерть ОСОБА_12 від закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними переломами ребер зліва, крововиливами у клітчатку заднього середостіння, забоями легень, розривом грудної ділянки аорти з крововиливами в плевральні порожнини, розвитком масової крововтрати, яка в цьому випадку і стала безпосередньою причиною смерті. Травма грудної клітки утворилась від ударного травматичного впливу тупим предметом з переважаючою травмуючою поверхнею з місцем прикладання в ліву задню половину грудної клітки. У живих осіб подібна травма кваліфікувалась би як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю, що настала.

Також на тілі ОСОБА_12 були виявлені і численні інші пошкодження, які у живих осіб кваліфікувались би як легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Множинний характер та локалізація усіх перелічених пошкоджень, механізм їх утворення, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла, переважна однобічна дислокація пошкоджень свідчать про те, що всі вони спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Не виключається можливість утворення усіх пошкоджень при ударах об виступаючі деталі салону легкового автомобілю, що рухається, внаслідок зіткнення останнього з іншим транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 4891 (т. 1 а.с. 239) у потерпілої ОСОБА_9 виявлені пошкодження у виді закритих переломів перших ребер з двох сторін по паравертебральній лінії, 2 ребра зліва по лопатковій лінії, 3 ребра справа по середньоключичній лінії, 3 ребра зліва по лопатковій та передній підпахвовій лінії, 4 ребра справа по середньопахвовій лінії, 4 ребра зліва по лопатковій лінії, 5 ребра по передній пахвовій лінії, 5 ребра зліва по лопатковій та передній пахвовій лініям, 6 ребра по парастернальній лінії без зміщення кісткових фрагментів та переломи 6 ребра зліва по лопатковій лінії, 7-9 ребер зліва по лопатковій лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком лівобічного гемопневмоторакса (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині, скальпована рана в області правої кисті в проекції 4 п`ясної кості з пошкодженням волокон розгинача 5 пальця, закритого перелому діафізу 4 п`ясної кості правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів по ширині, довжині кості та під кутом, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, однак, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня.

Також у ОСОБА_9 виявлені інші пошкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів об виступаючі предмети в салоні автомобілю в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

У ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 (т. 1 а.с. 244) виявлено травму черевної порожнини: розриви селезінки з виливом та накопичуванням крові у черевній порожнині, з наступним повним хірургічним видаленням селезінки, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за кінцевим результатом втрата органу; травму грудної клітки: закриті множинні переломи лівих 2-9 ребер, множинні забої з виникненням порожнин у лівій та правій легенях з виливом та накопичуванням крові у лівій плевральній порожнині, скупчення повітря міжм`язово грудної клітки зліва; травму голови: забій головного мозку в лобній долі зліва, садно у ділянці носа зліва; травму лівої верхньої кінцівки, закритий перелом лівої плечової кістки та рана у ділянці лівого передпліччя з розвитком посттравматичного невриту лівого променевого нерва, які сукупно кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № 375 (т. 2 а.с. 2) у ОСОБА_7 виявлено закриту травму живота з розривом селезінки в області її воріт, що призвело до необхідності її видалення хірургічним шляхом, зі скупченням крові в черевній порожнині, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер зліва: другого ребра по паравертебральній (білягрудинній) лінії без зміщення і по середньоключичній лінії, перелому внутрішньої пластинки; третього ребра по паравертебральній і по передній пахвовій лініям, четвертого ребра по паравертебральній лінії з незначним зміщенням та по передній пахвовій лінії, п`ятого ребра по параветебральній лінії зі зміщенням та по пахвовій лінії, уламкового перелому шостого ребра по паравертебральній лінії зі зміщенням і по пахвовій лінії, сьомого ребра по паравертебральній лінії зі зміщенням і по пахвовій лінії без зміщення, уламкового перелому восьмого ребра по лопатковій лінії, переломи 4-7 ребер по середньопахвовій та задньопахвовій лініям зі зміщенням проксимальних уламків в плевральну порожнину та заходженням кісткових фрагментів одне за одне до 1,5 см, переломи 2-10 ребер по паравертебральній-лопатковий лініям без зміщення, множинних розривів паренхими верхньої та нижньої частин лівої легені розмірами від 3 до 6 см, в проекції переломів ребер, з надходженням крові і повітря з розривів лівої легені в плевральну порожнину з колабіруванням (підтисканням) лівої легені на 1/4 висоти, з множинними розривами вісцеральної плеври, з розвитком підшкірної та міжм`язової емфіземи в області лівої половини грудної клітки (по задній, передній та боковій її поверхням) на фоні явищ травматичного та геморагічного шоку, обширне садно в області грудної клітки зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Також у ОСОБА_7 виявлено струс головного мозку, набряк м`яких тканин в потиличній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів об виступаючі предмети в салоні автомобілю в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом досліджувались виписки з медичних карток стаціонарних хворих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 181, 182).

Згідно з копіями страхових полісів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності (т. 1 а.с. 181, 184, 185, 186-189) власником автомобілю вантажного сідлового тягачу Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_30 , а напівпричепу Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_31 , який уповноважив ОСОБА_11 управляти та розпоряджатись напівпричепом.

Власником автомобілю Mercedes-Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і ОСОБА_32 (т. 2 а.с. 8).

Крім того, судом досліджувались фрагменти транспортних засобів фрагмент металу зеленого кольору, фрагменти скла та лакофарбового покриття, вилучені під час повторного огляду місця події, надані прокурором у відповідних пакетах, водночас будь-якої додаткової інформації внаслідок цього суд не почерпнув.

Оцінюючі досліджені безпосередньо судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом в межах розумного створені як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, а також потерпілим усі умови для надання доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Проаналізувавши в сукупності усі докази суд дійшов наступних висновків.

Показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що напівпричіп Когель внаслідок заносу виїхав на смугу руху автомобілю Мерседес, де і сталось зіткнення, повністю узгоджуються між собою, а також відповідають виявленим в ході огляду місця події уламкам, слідам, результатам слідчих експериментів, висновкам експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 .

Фактично єдиними доказами з досліджених судом, які суперечать версії обвинувачення, а також доказам, які були надані стороною обвинувачення, досліджені за клопотанням потерпілих, а також нових доказів, отриманих під час судового слідства, є показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи, висновок експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , а також показання експерта ОСОБА_28 під час розгляду справи.

Показання ОСОБА_4 , який безумовно зацікавлений в результатах розгляду справи, та не є суб`єктом кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності та мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності.

Такі висновки суд робить з непослідовності позиції ОСОБА_4 протягом всього кримінального провадження, адже в судовому засіданні ОСОБА_4 вказував на те, що він не бачив автомобіль Мерседес та не бачив яким саме чином відбулось зіткнення, натомість як в ході додаткового огляду місця події 08.11.2016 року ОСОБА_4 вказував точне місце зіткнення, при цьому в ході цього ж огляду зазначав про те, що самого зіткнення не бачив та як воно відбулось не знає, а лише відчув як похитнувся полупричіп та лише після того поглянув у дзеркало заднього виду, в якому побачив вже як перевертається автомобіль Мерседес.

Суд звертає увагу на те, що протокол огляду місця події від 30.10.2016 року, який проводився в присутності ОСОБА_4 , підписаний останнім без заперечень, тож ОСОБА_4 погодився з тими відомостями, які зазначені у ньому.

З посиланнями сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не були допитані в ході досудового розслідування, а з`явились лише під час судового провадження, тому їх показання сумнівні та є недопустимим доказом, суд не погоджується, адже, як пояснив свідок ОСОБА_33 , свої данні він повідомляв працівникам поліції, а потерпілий ОСОБА_6 вказував, що він заявляв слідчому про необхідність допитати ОСОБА_17 , який був очевидцем аварії, в якості свідка, однак, слідчий відмовив, вказуючи, що в тому немає потреби. Свідок же ОСОБА_16 вказав, що після аварії він покинув місце пригоди та лише після оголошення у засобах масової інформації зателефонував потерпілому. За таких обставин непроведення допиту цих осіб в ході досудового розслідування свідчить лише про неналежне виконання слідчим обов`язків, передбачених ст. 91, 92 КПК України щодо повного та об`єктивного встановлення обставин справи, водночас такі недоліки в частині допиту свідків були усунуті судом за клопотанням потерпілих. Підстав сумніватись в показаннях свідків або припускати наявність у них особистої зацікавленості у суду немає, адже, представником потерпілих були надані пояснення, підтверджені в тому числі документально (т. 1 а.с. 129), щодо обставин, за яких особи цих свідків були встановлені.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах кримінальної справи переконливих доказів того, що водій ОСОБА_7 на час ДТП був тверезим суд оцінює критично, адже доказів того, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння немає, а випискою з медичної картки ОСОБА_7 , відповіддю в.о. головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 14.12.2017 року (т. 2 а.с. 239), показаннями свідка ОСОБА_20 це спростовано.

Оцінюючи висновки усіх експертиз, які були проведені в ході досудового розслідування та судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд критично оцінює висновки експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , викладені у висновку № 000225/01 від 16.05.2017 року, у зв`язку з наступним.

Висновки цих експертів щодо місця зіткнення та взаємного розташування автомобілю Мерседес та напівпричепу Когель суд не вважає переконливими, оскільки експертами не обґрунтовано як за умови саме такого механізму ДТП подальший напрямок руху автомобілю Мерседес направлений вправо на узбіччя по ходу свого руху, адже за умови такого кута зіткнення очевидним є те, що автомобіль Мерседес мав би продовжити рух вліво по ходу свого руху, що підтвердили і інші допитані в судовому засіданні експерти.

Також суду вважаються сумнівними висновки експертів про те, що усі уламки та фрагменти транспортних засобів опинились на смузі руху автомобілю Мерседес виключно внаслідок так званого «екранування», адже як вбачається з протоколу огляду місця події 30.10.2016 року та відеозапису, на смузі руху автомобілю Мерседес розташовані майже усі уламки та фрагменти, тож вони усі мали бути «екрановані» від причепу Когель та при цьому ще і переміститись на значну відстань в бік смуги руху та попрямувати в напрямку руху автомобілю Мерседес, що очевидно є малоймовірним.

Крім того, за висновками зазначеної експертизи першими, на думку експертів, утворились уламки, позначені на схемі ДТП під № 3, 4, 5 (осип скла та пластмаси з автомобілю Мерседес, шматок лакофарбового покриття з автомобілю Мерседес, шматок пластикової обшивки з автомобілю Мерседес). Водночас між заднім лівим кутом причепу Когель у місці його остаточної зупинки та осипом скла та пластмаси з автомобілю Мерседес відстань становить 2,5 метри (що зазначено у схемі ДТП), тож у разі якщо такі уламки утворились першими під час першого контактування транспортних засобів, тож висновки експертів не узгоджуються з поясненнями жодного з допитаних учасників провадження, в тому числі і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав що лише після того як відчув удар (поштовх) почав гальмувати, тож очевидно, що відстань у 2,5 метри не є достатньою для повної зупинки автопотягу.

Також не є переконливими пояснення експерта ОСОБА_28 під час допиту в судовому засіданні, що осколки скла, виявлені на смузі руху автомобілю Вольво, впали на незначній відстані від місця зіткнення, оскільки відділяються найпершими та одразу утворюють осип і не могли опинитись на цьому місці внаслідок осипання таких осколків в ході гальмування автомобілю Вольво з напівпричепом Когель, адже навіть в ході повторного огляду напівпричепу Когель 06.02.2018 року, тобто після спливу 15 місяців після ДТП на бортику металевого каркасу напівпричепу в районі розриву тенту винайдений осип скла, яке очевидно походить від автомобілю Мерседес. Тож висновки, викладені на сторінці 18 абз 9 (т. 2 а.с. 98) висновку експерта суперечать фактичним обставинам, встановленим під час огляду транспортних засобів.

Натомість експерти ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснили, що частки автомобілю Мерседес, знайдені на смузі руху автомобілю Когель, могли з`явитись внаслідок того, що при зіткненні такі фрагменти зачепились за частини напівпричепу чи залишились на бортиках напівпричепу, а після зіткнення та застосування ОСОБА_4 гальмування зсипались по ходу руху напівпричепу, що відповідає тим фактичним данним, які отримані в ході огляду самого напівпричепу Когель одразу після ДТП, а також і при огляді його 06.02.2018 року.

На думку суду, висновки експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , зазначені у дослідницькій частині висновку на сторінці 17 абз. 3 (т. 2 а.с. 97) наступним чином: «…якщо навіть допустити, що зіткнення автомобіля Мерседес з напівпричепом відбулось на смузі руху автомобілю Мерседес…, в результаті того, що напівпричіп на правому повороті в режимі заносу винесло на смугу руху автомобілю Мерседес, то за таких обставин автомобіль Вольво з напівпричепом розвернуло б за ходом годинникової стрілки і він би зайняв положення поперек проїзної частини дороги, що суперечило б тому кінцевому положенню, яке зафіксоване на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди», також не є безперечними, адже з пояснень експерта в судовому засіданні виявилось, що при здійсненні такого висновку експерти не враховували вагу кожного з транспортних засобів, адже такі відомості у них були відсутні та у вихідних даних, які зазначені у висновку експертизи, не зазначені.

Оцінюючи вищевказані висновки усіх експертів, суд віддає перевагу висновку експерта ОСОБА_29 як найбільш обґрунтованому та такому, який відповідає на усі істотні для визначення дійсних обставин справи питання. Такі висновки суд робить не лише з самого висновку та пояснень експерта в судовому засіданні, а також і з того, що предметом дослідження саме цього експерта були не лише данні, отримані в ході досудового розслідування, які, як з`ясовано під час судового слідства, є неповними, а і ті відомості, які отримані в ході проведення слідчих дій за дорученням суду, яким і усувалась неповнота проведеного досудового розслідування.

На висновки суду щодо переконливості експертних висновків не впливають доводи сторони захисту про те, що експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_27 є експертами з дуже великим досвідом роботи та поважними науковцями, адже судом не оцінюються особи самих експертів, а лише саме висновки експертів при чому у сукупності з іншими доказами, які досліджуються судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , письмовими доказами, а саме протоколами оглядів місця події, транспортних засобів, тощо, висновками експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , які узгоджуються між собою та переконливо підтверджують саме ті обставини та механізм ДТП, які зазначені в обвинувальному акті, поза розумним сумнівом у відповідності до стандарту доказування, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», доведено, що саме ОСОБА_4 допущено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та саме вчинені ним дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_35 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке є відмінним від місця реєстрації (т. 2 а.с. 59), раніше не судимий (т. 2 а.с. 62), працює за трудовим договором (т. 2 а.с. 67), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с. 70), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 64), не перебуває на обліку в наркологічному чи психіатричному медичних закладах (т. 2 а.с. 68, 69). Доказів на підтвердження народження другої дитини та її походження від ОСОБА_4 стороною захисту суду не надавалось.

Санкцією статті 286 ч. 2 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При обранні виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , та яке має досягти мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, а рівно і запобігання скоєнню інших злочинів, суд виходить з наступного.

Враховуючи позицію обвинуваченого, який вини своєї не визнав, у скоєному не розкаявся, будь-якої допомоги потерпілим протягом двох років з моменту ДТП не надав, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 чи 69-1 КК України та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, не обмежуючи цей строк мінімальним, передбаченим санкцією ст. 286 ч. 2 КК України.

Визначаючи необхідність призначення також і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні злочину вперто заперечував, намагався перекласти провину за дорожньо-транспортну пригоду на потерпілого, у скоєному не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував та навіть не вибачився перед потерпілими за спричинені ним збитки морального та матеріального характеру. Така поведінка ОСОБА_4 переконує суд у тому, що протиправності своїх дій обвинувачений не усвідомив та необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки як своєї власної, так і оточуючих не зрозумів.

Враховуючи таке, суд вважає, що ОСОБА_4 також слід призначити і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас ОСОБА_4 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлений батьківських прав, є суб`єктом амністії, про застосування якої ним заявлено в ході судового провадження.

Так, статтею 1 ч. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810 від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, передбачено, що не позбавлені батьківських прав особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, належить звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, обвинувачений є батьком неповнолітньої диттни, щодо ОСОБА_4 судом не встановлено наявності обмежень, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», або ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинуваченим дано усну згоду на застосування амністії, про що зазначено в журналі судового засідання, тож ОСОБА_4 належить звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Позовні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуті позивачам ухвалою суду від 29.06.2017 року у зв`язку з несвоєчасним їх поданням.

Оскільки цивільних позовів в межах кримінального провадження не розглядалось, транспортні засоби оглянуті неодноразово, тож суд вважає необхідним зняти арешт з автомобілів та напівпричепу, накладені ухвалами слідчого судді в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування та судового провадження до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, після спливу строку дії останньої ухвали суду про продовження застосування такого запобіжного заходу, прокурором відповідних клопотань не заявлялось, тому питання щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили судом не вирішується.

Також судом вирішуються питання щодо витрат на залучення експертів у відповідності до положень ст. 124 КПК України та речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 86, ст. 286 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на три роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарань на підставі ст. 1 ч. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810 від 22.12.2016 року.
Зняти арешт з автомобілю Merсеdes Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілю Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року.

Речові докази - автомобіль Merсеdes Benz 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_38 , повернути ОСОБА_38 ; автомобіль Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_39 , повернути ОСОБА_39 ; напівпричіп Kogel S24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_40 , повернути ОСОБА_40 ; фрагмент металу зеленого кольору, осип скла, що зберігаються у камері схову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20501,44 гривень (двадцять тисяч п`ятсот одну гривню 44 коп).

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1