Дата документу 25.07.2018 Справа № 334/5264/18
Провадження № 1-кс/334/2030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0001783 внесеному до ЄРДР 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0001783 внесеному до ЄРДР 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 травня 2018 року, приблизно о 09.00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Актавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Гребельної в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Каховської в напрямку вул. Бородінської, в районі ЗГТ «Каховська» скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, справа-наліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.

27 травня 2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №0001783 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На теперішній час, з метою з`ясування обставин та питань кваліфікації дій учасників пригоди у слідства виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання в області авто техніки.

Вихідні данні:
¦проїжджа частина вул. Гребельній в м. Запоріжжі, в районі дорожньо-транспортної пригоди:пряма, горизонтальна;

¦стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень;

¦погодні умови: без опадів;

¦час доби в момент ДТП: світлий час доби;

¦проїжджа частина вул. Гребельній в місці дорожньо-транспортної пригоди має по дві смузі руху в кожному напрямку. По ходу руху в напрямку вул. Бородінської мається заїзний карман шириною 2,0 метра. Загальна ширина смуг по ходу руху в напрямку вул. Каховської 9,9 метра, загальна ширина смуг по ходу руху в напрямку вул. Бородінської 7,0 метра (див. схему до протоколу ОМП від 26.05.2018);

¦в місці пригоди потоки зустрічних смуг розділяє подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України шириною 0,4 метра.;

¦в районі місця дорожньо-транспортної пригоди маються два нерегульованих пішохідних переходу. Перший пішохідний перехід по ходу руху в напрямку вул. Бородінської позначений лише, дорожнім знаком «пішохідний перехід » - 5.35.2 ПДР України, який розташований зліва, другий пішохідний перехід по ходу руху в напрямку вул. Бородінської позначений лише, дорожнім знаком «пішохідний перехід» - 5.35.1 ПДР України, який розташований справа (розташування см. схему). Дорожня розмітка «Зебра» взагалі відсутня;

¦до проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди справа та зліва примикає бордюрний камінь, за яким розташований тротуар;

¦відомості про завантаження автомобіля «Шкода Актавиа», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

¦місце наїзду на пішохода розташоване на другому пішохідному переходу по ходу руху автомобіля «Шкода Актавіа», на відстані 13,6 метрів від ЗГТ «Каховська» в напрямку вул. Бородінської та на відстані 7,5 метра від правого краю дороги по ходу руху у тому же напрямку;

¦автомобіль «Шкода Актавиа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проїжджій частині вул. Гребельній зі сторони вул. Каховської в напрямку вул. Бородінської в м. Запоріжжі, в лівій смузі руху, зі швидкістю 55 км/год., на відстані 7,5 метрів від правого краю дороги;

¦попереду, в попутному з автомобілем «Шкода Актавиа», напрямку з бічним інтервалом 1,1 метра, зі швидкістю 30 км/год., в правій смузі руху здійснював рух мікроавтобус по типу «Мерседес Спринтер»;

¦в цей час, на другий пішохідний перехід, який позначений лише одним дорожнім знаком «пішохідний перехід» - 5.35.1 ПДР України, вийшов пішохід ОСОБА_5 , який прямолінійно, перпендикулярно проїжджій частині, справа наліво почав перетинати дорогу;

¦під час руху, коли пішохід вибіг із-за передньої частини мікроавтобусу на ліву смугу руху, то одразу ж відбувся на нього наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля «Шкода Актавиа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

¦в ході додаткового огляду місця події було встановлено, що водій ОСОБА_4 не міг об`єктивно бачити, що попереду нього знаходиться пішохідний перехід, оскільки дорожня розмітка «Зебра» відсутня, а дорожній знак «пішохідний перехід» - 5.35.1 ПДР України, він не може бачити, оскільки видимість закриває, мікроавтобус, який рухається в правій смузі руху;

¦в момент наїзду передня частина кузова мікроавтобусу знаходиться на відстані 1,8 метрів до місця наїзду в повздовжньому напрямку. Перед наїздом водій мікроавтобусу за 2,0 сек. до моменту наїзду починає зменшувати швидкість свого руху;

¦згідно відеозапису з камери спостереження, встановлено, що з моменту виходу на проїжджу частину (пішохідний перехід) до моменту наїзду пішохід рухався 3 сек. Водій ОСОБА_4 може виявити пішохода за 1 сек. до моменту наїзду;

¦вся слідова інформація, пошкодження та кінцеве положення автомобіля «Шкода Актавиа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця пригоди.(в схемі до протоколу ОМП відмічено місце наїзду на пішохода, яке було встановлено під час огляду зі слів водія ОСОБА_4 . Вказане місце наїзду не відповідає дійсності та при дослідженні не враховувати.)

Оскільки водій ОСОБА_4 не може об`єктивно виявити, що попереду нього знаходиться пішохідний перехід, то небезпека для руху йому настає з моменту виявлення пішохода, тобто за 1 сек. до моменту наїзду;

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 40,69,101,110,242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001783, внесеному до ЄРДР 27 травня 2018 року інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, залучивши до проведення експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
? В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
?Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то за допомогою яких заходів?
Копію ухвали про проведення судової експертизи направити для виконання до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 25 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1