01.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8314/16
1 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Відповідно до наданого клопотання, 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №ML-301/142/2008. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № РML-301/142/2008. 05.07.2016 року співробітникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при запланованому виїзді за місцем знаходження заставного майна ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів боржника ОСОБА_5 стало відомо про той факт, що майно реалізовано, і перспективи подальшого спілкування з представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 він не бачить. 06.07.2016 року зазначена інформація знайшла своє підтвердження в Інформаційній довідці № 62831926 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. При перевірці вищезазначеної інформації з`ясувалося наступне. 20.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вилучено записи щодо заборони відчуження та іпотеки з домоволодіння, загальною площею 74,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого будинок та земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу змінили власника. Підставою для вилучення запису став лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 по роботі з проблемною заборгованістю ОСОБА_6 про припинення дії Договору іпотеки № PML-301/142/2008 від 03.08.2008 року, у зв`язку з тим, що громадянином ОСОБА_5 нібито виконані умови кредитного договору ML-301/142/2008 від 28.03.2008.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , (місцезнаходження офісу: АДРЕСА_2 ) надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що стали підставою для внесення відомостей приватним нотаріусом ОСОБА_4 на зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (довіреність, лист, заявка та інші документи) та завірені належним чином копії документів, які було складено приватним нотаріусом ОСОБА_4 про зняття вищезазначеного арешту (витяг).
Строк дії ухвали до 1 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1