Провадження №: 1-кс/752/3037/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. про проведення слідчих дій,-

встановив:
04.04.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. про проведення слідчих дій.

Зазначив, що ним 22.03.2018 року було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою на примірнику клопотання.

Просив ініціювати запит до Національного центрального бюро Інтерполу 9Укрбюро Інтерполу) щодо оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 ; здійснити в ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про тимчасовий доступ до речей та документів; направити запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину Державного кордону України про надання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 ; накласти арешт на житловий будинок з прибудинковою територією та прибудовою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.

24.03.2018 року ним було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме щодо ініціювання запиту до Національного центрального бюро Інтерполу задоволено, в частині здійснення в ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про тимчасовий доступ до речей та документів відмовлено; в частині направлення запиту до Державної прикордонної служби України задоволено; в частині накладення арешту на житловий будинок відмовлено.

Просив зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснити слідчі дії в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000224 від 12.01.2016 року, в проведенні яких було відмовлено постановою слідчого від 23.03.2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримує і просить її задовольнити.

Слідчий, дії якого оскаржуються чи прокурор, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000224, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 березня 2018 року Голосіївським УП ГУНП у м. Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке отримано старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5

24.03.2018 року ним було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме щодо ініціювання запиту до Національного центрального бюро Інтерполу задоволено, в частині здійснення в ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про тимчасовий доступ до речей та документів відмовлено; в частині направлення запиту до Державної прикордонної служби України задоволено; в частині накладення арешту на житловий будинок відмовлено.

04.04.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, не були зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язанням слідчого у вказаній частині розглянути клопотання захисника та прийняти обґрунтоване за законне процесуальне рішення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, повязані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий та КПК України не надає повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні адвоката, тому що це є компетенцією слідчого, в свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у визнанні потерпілим, та у випадку незаконності такого рішення (постанови)скасувати постанову слідчого відповідно до п. 1 ч. 2ст. 307 КПК України та п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобовязати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявлені в клопотанні та про результати розгляду такого повідомити особу, яка подала клопотання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8