233 № 233/350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, але не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15 липня 2018 року, з огляду на що судом на обговорення учасників процесу поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з думкою прокурора, він на протязі вже двох місців нічого не викрадає.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не існують, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, наприклад, як домашній арешт, оскільки останній має постійне місце мешкання у м. Костянтинівка.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений на 60 діб по 15 липня 2018 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не дослідженні в повному обсязі письмові докази, не виконанні інші необхідні процесуальні дії.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 15 липня 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: - ризик переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, звинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, що спричинить тяганину судового розгляду; - ризик скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній, звинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.; суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.
Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, підлягає продовженню, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять)гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) діб, тобто по 01 вересня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 01 вересня 2018 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1