overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/545/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0003461 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, яким,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов РФ, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відкликані в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Номер провадження 11-кп/775/316/2018(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 935,00 грн., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин; за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2018
Справа № 206/2459/18
Провадження № 1-кп/206/254/18
У Х В А Л А

17.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000112 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000112 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 174,308,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.05.2018 о 16-30 годині.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/613/18
№ провадження 1-кп/196/70/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню

ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню було призначене на 14 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. та відкладене на 17 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., проте в підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день розгляду справи та про необхідність явки був належним чином сповіщений, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню неможливе у відсутність обвинуваченого, а тому слід доставити його в судове засідання приводом.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Суд приходить до висновку, що без обвинуваченого проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню є неможливим. Оскільки обвинувачений не прибув в підготовче судове засідання та причину своєї неявки не повідомив, суд вважає, що він не з`явився в суд без поважних причин, тому, повинен бути доставлений в підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139-143, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України відкласти на 25 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Доставити приводом в підготовче судове засідання на вказану дату обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/1487/17 Номер провадження 11-кп/775/172/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000342 від 07.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 21.05.2018 року о 15-00 годині.

Судді:
Справа № 180/1116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого доручити Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначене на 01 червня 2018 року о 09-00 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення 01 червня 2018 року о 09-00 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1025/18
Провадження № 1-кс/307/410/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вказує на те, що в період часу з 31 березня року по 01 квітня 2018 року, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка викрала із підсобного приміщення будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензопилу марки «REZER» чорного кольору чим саме завдала матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_5 надав до матеріалів кримінального провадження речовий доказ бензопилу марки «REZER», яка викрадена у потерпілого ОСОБА_4 . В подальшому бензопилу марки «REZER» було оглянуто, після чого опечатано.

З метою визначення вартості викраденого від потерпілого ОСОБА_4 просила призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не підтримує подане ним клопотання про проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки товарознавча експертиза бензопили марки «REZER» вже проведена згідно ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий подане ним клопотання не підтримав, товарознавча експертиза бензопили марки «REZER» згідно ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року вже проведена, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1193/18 Справа № 184/468/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 рокувідмовлено в задоволення подання начальника Покровського виправного центру №79 щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.841 КК України.
На зазначену ухвалу засуджена подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3720/18

УХВАЛА
08.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України,
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про причини поважності своєї неявки суду не повідомила. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 17 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:
ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1760/18
Провадження № 1-в/206/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання, а за її клопотанням - і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
У розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод`кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_4 , який звільнений 23.02.2018 року з ДУ Ігренський ВЦ № 133, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2038/18
Провадження № 1-кс/314/747/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

Керуючись ст. ст. 40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.05.2018