Справа № 521/5008/18
Провадження № 1-кп/521/708/18
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніш судимого 27.12.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст.186, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади та займатися фінансово-господарською діяльністю на 1 рік, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 3 дні, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 р. приблизно о 00:30 годині (точний час досудовим слідством не встановлено) водій ОСОБА_4 , грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_1 , з причепом «ОДАЗ-8144», д/з НОМЕР_2 , рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-05-01 «Об`їзд м. Одеси» в Малиновському районі міста Одеси, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку Тираспольського шосе у напрямку Київського шосе, зі швидкістю близько 50 км/год, у середній смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до розташованої ліворуч за ходом руху АЗС «Окко», за адресою: Об`їзна дорога, 5 в Біляївському районі Одеської області водій ОСОБА_4 , бачив, як його автомобіль по лівій попутній смузі випередили автомобілі «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_3 , та автомобіль «Форд Таранус», д/з НОМЕР_4 , водії яких рухалися з більшою швидкістю та, намагаючись випередити один одного, своїми маневрами одночасного перестроювання у попутні смуги рухи і гальмуванням, створювали небезпеку у русі один одному та іншим учасникам дорожнього руху.

Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося у наявності на проїзній частині попереду двох зазначених автомобілів, водії яких небезпечно маневрували, водій ОСОБА_4 , невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, наблизившись до зазначеної АЗС та рухаючись на прямій ділянці, частково освітленій вуличним ліхтарним освітленням, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді згаданих автомобілів, водії яких, через раптово виниклий автодорожній конфлікт зупинилися один за одним попереду на проїзній частині, у середній смузі руху, із увімкненим світлом фар, габаритних, стоп-сигналів та аварійною світловою сигналізацією і, як наслідок, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Мерседес бенз 100» на задню праву частиш автомобіля «Форд Таранус».

В результаті наїзду автомобіль «Форд Таранус» відкинуло вперед за ходом руху на задню частину автомобіля «Хонда Аккорд», біля якої стояв потерпілий ОСОБА_8 , через що останньому, згідно з висновком судово медичної експертизи № 241 від 22.02.2018 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий осколковий внутрішньо-суглобовий переломи верхньої третині лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, переломи виростків правого колінного суглоба з ушкодженням хрестоподібних та розривом зовнішньо-бічних зв`язок та ушкодженням сухожилок біцепса правого стегна, забої обох легень садна обличчя, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, також визнав розмір цивільного позову, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та позитивно характеризується за місцем мешкання. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів автомобілю «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , та вважати вказані автомобілі повернутими за належністю.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 26842,66 гривень підлягають задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судової автотехнічної експертизи № 925-А від 04.01.2018 р. на суму 889,83 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № 915-А від 14.02.2018 р. на суму 1287 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 861-А від 07.02.2018 р. на суму 5005 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 916-А від 08.02.2018 р. на суму 5005 грн.;

-судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 92-А від 23.02.2018 р. на суму 1716 грн.,

а всього у розмірі 13902,83 грн. (889,83+1287+5005+5005+1716), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_4 , та це питання було погоджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень у дохід держави Україна, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 26842,66 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_5 ) на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р 4194, код ОКПО: 01998526, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 26842 /двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві/ гривні 66 /шістдесят шість/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_5 ) у дохід держави України процесуальні витрати за проведення експертиз № 925-А від 04.01.2018 р.; № 915-А від 14.02.2018 р.; № 861-А від 07.02.2018 р.; № 916-А від 08.02.2018 р.; № 92-А від 23.02.2018 р. у розмірі 13902 /тринадцять тисяч дев`ятсот дві/ гривні 83 /вісімдесят три/ копійки.

Зняти арешт з речових доказів: автомобілю «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_1 , автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_3 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 р.

Речові докази «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: