Справа № 583/242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Каланатаєнка С.В. про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000679 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, 3 т. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2018 від захисника засудженого адвоката Калантаєнко С.В. надійшла заява про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині вироку, а саме посилання на ст. 349 КПК України. Захисник зазначає, що під час розгляду кримінального провадження сторона захисту заперечувала проти дослідження доказів в скороченому обсязі, в мотивувальній частині вироку також зазначаються письмові докази на підтвердження встановлених судом обставин, тому посилання у вироці на ст. 349 КПК України є опискою, яка підлягає виправленню.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
В зв`язку з відсутністю всіх учасників. фіксування технічними засобами не здійснюється. згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000679 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні злочинів:
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі;
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді двох років обмеження волі;
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнано невинуватим та виправдано за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України щодо крадіжки кросівок 18.11.2017 в зв`язку недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу злочину.
Вирішено питання про долю речових доказів, стягнення судових витрат.
У мотивувальній частині вироку від 24.05.2018 зазначено:
«На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд ...»
Положення ст. 374 КПК України містять вимоги до змісту вироку. Так, вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
У мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, серед іншого, положення закону, якими керувався суд.
Положення статті 349 КПК України регулюють питання визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.
Вирішення питання про обсяг та порядок дослідження доказів являється обов`язковою складовою процедури судового розгляду, а тому посилання в мотивувальній частині вироку на статтю кримінального процесуального закону, що регулює визначення обсягу та порядку дослідження доказів не являється опискою, незалежно від того, який обсяг доказів досліджувався судом та який був встановлений порядок їх дослідження.
Слід зазначити, що у мотивувальній частині вироку зазначені докази на підтвердження встановлених судом обставин, які були досліджені під час судового розгляду.
Таким чином, позиція захисника є помилковою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Каланатаєнка С.В. про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000679 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, 3 т. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області В.М. Ільченко