Справа № 589/2344/18
Провадження № 1-кс/589/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000805 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000805 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на портативну USB колонку марки «XIAOMI» MI SI IMEI НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000805 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2018 року близько 22:30 годин невстановлена особа, перебуваючи на майданчику 8-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 999 гривень.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 30 травня 2018 року в вечірній час він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , перебували в 2-му під`їзді, будинку АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт. В той час, як ОСОБА_6 та його знайомий на ім`я ОСОБА_7 знаходились на сходовій площадці 8-го поверху, 2-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , то належне майно ОСОБА_6 знаходилось у нього в руках, але в той час як між ними виник конфлікт, та вони почали боротися, то впали на підлогу, внаслідок чого майно з рук ОСОБА_6 випало на підлогу. Після того, як ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перестали боротися, то ОСОБА_7 піднявся першим та одразу пішов, а ОСОБА_6 почав збирати свої речі. В той час як ОСОБА_6 збирав свої речі, то виявив відсутність належної йому портативної USB колонки марки «XIAOMI» MI SI IMEI 12817/180005089, в корпусі блакитного кольору, придбаної 02 грудня 2017 року в стані «нової» за 999 гривень, так як нікого в той час окрім нього та ОСОБА_7 не було, то він подумав, що саме ОСОБА_7 забрав його колонку, але в який саме момент не помітив. Після того як ОСОБА_8 вийшов з під`їзду, то його знайомого ОСОБА_7 вже не було, після цього ОСОБА_8 пішов до себе додому та викликав поліцію

Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив наступне, що 30 травня 2018 року в вечірній час він знаходився біля п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими. В той час як він знаходився в даному місці, то між ним та його знайомим ОСОБА_10 виник спір. Щоб переконатися хто з них правий, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 піднялися на восьмий поверх, 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 . Переконавшись, що ОСОБА_12 в спорі був правий, то між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, через який вони почали боротися. В той час як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 боролися, то впали на підлогу сходової площадки, внаслідок чого ОСОБА_12 випустив з рук належне йому майно. Після того як вони перестали боротися, то ОСОБА_13 побачив біля себе портативну USB колонку, яка належить ОСОБА_14 та в той час як ОСОБА_12 піднімався та збирав інші речі, ОСОБА_15 швидко підняв колонку та сховав її до кишені своїх штанів, після чого одразу вийшов з під`їзду та пішов до себе додому.

04 червня 2018 року від ОСОБА_13 надійшла заява про те, що він добровільно видає в якості речового доказу викрадену ним портативну USB колонку марки «XIAOMI» MI SI IMEI НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору, яку він викрав на сходовій площадці 8-го поверху 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_12 в той час, як останній відволікся.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище річ є предметом злочину та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказаний предмет.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000805 накласти арешт на портативну USB колонку марки «XIAOMI» MI SI IMEI 12817/180005089 в корпусі блакитного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_13 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1