Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3026/18
Провадження № 1-кс/723/3566/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 23.08.2018 року о 07 год. 30 хв. в с. Череш Сторожинецького району працівниками СРПП Сторожинецького ВП зупинено автомобіль марки Камаз н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив піщано-гравійну сировину, незаконно видобуту з річки Сірет.

Дана обставина підтверджується витягом з ЄРДР № 0000811 від 23.08.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 240 ч.2 КК України.

Автомобіль та гравій були оглянуті та затримані у зв`язку з тим, що водій не зміг надати будь-яких підтверджуючих документів на гравій.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль та гравійно- піщану сировину, які необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки виявлена гравійно- піщана суміш є речовим доказом в кримінальному провадженні по факту незаконного видобування гравію, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану сировину з метою збереження цього речового доказу.

Що стосується вимог про накладення арешту на автомобіль Камаз, власником якого є ОСОБА_6 і на якому перевозився гравій, слідчий суддя, вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль Камаз є предметом злочину і знаходиться у володінні ОСОБА_6 незаконно. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 причетний до даного кримінального правопорушення, в справі немає, на гравій, який є предметом кримінального правопорушення, свої права не заявляв.

За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетний до даного кримінального правопорушення, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А тому вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на гравійно- піщану сировину (гравій), який вилучений 23.08.2018 року під час огляду місця події в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля Камаз д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя