Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/311/18
Провадження № 1-кс/279/1158/18
У Х В А Л А
"16" серпня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду надішло клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУКНП в Житомирській області ОСОБА_4 за у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна, яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

13.08.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивувала порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. В обгрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя зазначила, що справа за клопотанням слідчого передана відповідно до протоколу передачі судової справи від 13.08.2018 року, як раніше визначеному складу суду.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.

Однак, раніше визначеним слідчим суддею з розгляду клопотань, які надходили в межах кримінального провадження №0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, є слідчий суддя ОСОБА_5 (за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2018 року по справі №279/311/18 провадження №1-кс/279/766/18).

Поняття "раніше визначений" та "вперше визначений" не є тотожними поняттями. Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом до надходження наступного клопотання (подання).

Прокурор в письмовій заяві зазначив, що заявлений самовідвід є обгрунтованим.

Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 п.5 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді справи за клопотанням слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1