Провадження №1-кс/200/9791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002276 від 02.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 01.10.18 р. приблизно о 23 год. 40 хвил. біля будинку № 2-А по вул. Курчатова у м. Дніпро із застосування насилля до потерпілого ОСОБА_8 відкрито заволодів його майном на загальну суму приблизно 1000 грн., з місця події зник.

02.10.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 02.10.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.11.2016 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення достатньо не доведена, ризик доведений лише один. Звернула увагу на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із цивільною дружиною, має малолітню дитину, працює неофіційно, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, зокрема, свідчення потерпілого, який впевнено вказує на підозрюваного, як особу, яка із застосуванням насильства заволоділа його майном. При цьому також враховую положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних ризиків, враховуючи, що підозрюваний є особою, яка раніше засуджена за корисливий навмисний злочин, не працевлаштований, утриманців не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вказаних ризиків прокурор довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу та підставою для задоволення клопотання слідчого.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 01 год. 00 хвил. 02 жовтня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 30 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1