overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про повернення його адвокату ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Разом з тим, відповідно до пункту 4, параграфу 2. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто, з 16.03.2018р.
За таких обставин, до даного кримінального провадження застосовуються положення КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Зі змісту частин 1 та 2 ст. 244 КПК України вбачається, що процесуальними передумовами права сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотання про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.
Слідчий суддя, отримавши клопотання про залучення експерта, перевіряє його на відповідність вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, до клопотання також повинні бути додані: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про проведення бухгалтерської експертизи, оскільки воно подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5447/18
Провадження №1-кс/200/3680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу керівника ГФ з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора постановити постанову за клопотанням заявника та надіслати її належним чином, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до суду надійшла скарга ГФ з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який не бажає виконувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.18 р. Просить зобов`язати прокурора постановити постанову за вказаним клопотанням.

Скарга призначена до розгляду на 02.04.18 р. До початку розгляду скарги представник заявника ОСОБА_4 надав до канцелярію суду заяву про уточнення вимоги: зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити певну процесуальну дію у 3 денний строк з дня отримання ухвали та прийняти процесуальне рішення за клопотанням скаржника у відповідності до ст. 220 КПК України.

Дослідивши текст клопотання та додатки, вважаю за необхідне не розглядати скаргу, а відмовити у відкритті провадження та повернути клопотання заявнику за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. ст. 220, 303-306 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність не слідчого, а керівника слідчого управляння. Нормами КПК України не передбачено право заявника оскаржувати слідчому судді бездіяльність посадової особи, яка не є слідчим або прокурором-процесуальним керівником по кримінальному провадженню та прокурором вищого рівня (стосовно не розгляду клопотання про розум6ні строки).

За таких підстав слідчий суддя не має повноважень розглядати вказану скаргу, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 ч. 4, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою керівника ГФ з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора постановити постанову за клопотанням заявника та надіслати її належним чином відмовити.

Повернути заявнику вказане клопотання разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/244/18
н/п 1-кп/174/46/2018
УХВАЛА
17 травня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
Також, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого призначено також на 17.05.2018 р. на 15 год. 30 хв.
В судовому засіданні прокурор просить з метою оперативного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх об`єднати та розглядати спільно, в одному судовому провадженні.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж особа - ОСОБА_4 , то з метою оперативності судового розгляду вказаних кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду, зазначені кримінальні провадження слід об`єднати та розглядати в одному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 174/244/18, н/п 1-кп/174/48/2018).
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження призначити на 17 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 202/2006/18
Провадження № 1-кс/0202/1231/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Федорченко А.І.,

представника заявника – адвоката Ільєнка Р.П.,

слідчого Плюкала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Н’ю-Лайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Н’ю-Лайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.01.2018 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» ().

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2018 року б 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бєльченко Л.А.
Справа № 186/647/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

18 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 18 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 25 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №345/1899/18
Провадження № 1-кп/345/262/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.05.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 25.05.2018 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 386/463/18
Провадження № 1-кс/386/116/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить:

1. Встановити осіб , на яких покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР .

2. Визнати протиправними дії працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

3. Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР зареєструвати кримінальне правопорушення, скоєне завідувачем Голованівського районного сектором УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 08.00 год. 25 травня 2018 року .
Про дату, час та місце розгляду повідомити

В судове засідання викликати:

- начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

- начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7
- скаржника ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

В разі неможливості явки сторін в судове засідання, сторонам необхідно надати до суду письмові заяви - скаржнику чи підтримує він свої вимоги зазначені в скарзі, а слідчому та прокурору їх заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/193/15-к

УХВАЛА
17 травня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Новгородківського РС пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки. За час випробувального терміну засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв`язку з закінченням іспитового строку начальник РС з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить його задовольнити.

В судовому засіданні інспектор РС з питань пробації та прокурор підтримали дане подання, просили його задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, надіслав до суду заяву 17.05.2018 року, згідно якої просив розглянути подання без його участі, підтримав дане подання та просив суд його задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового процесу про можливість звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/1593/18
провадження №: 1-кс/398/453/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2018 р. по справі № 398/1593/18 (провадження № 1 кс/398/453/18),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

У мотивувальній частині даної ухвали допущена описка, а саме, в реченні «Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину…», перед словом «підтвердив» пропущено слово «не».

А в судовому засіданні підозрюваний заперечив факт вчинення ним злочину. При проголошенні ухвали слідчим суддею зазначено вірно «не підтвердив», що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Тому є всі підстави виправити допущену описку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно технічного запису судового засідання від 15.05.2018 р. при оголошенні слідчим суддею ухвали від 15.05.2018 р. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оголосив , що «Заслухавши підозрюваного, який не підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою».

Тому дана описка очевидна, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року по справі №398/1593/18 (провадження № 1 кс/398/453/18) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та вірно вказати в мотивувальній частині ухвали «Заслухавши підозрюваного, який не підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий
Дело № 640/7515/18
н/п 1-кп/640/678/18
УХВАЛА
іменем України

04.05.2018р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України , запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.05.2018р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.05.2018р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України - на 08.05.2018р. о 11.45 годин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/272/2018 Справа №641/8771/17
УХВАЛА
про привід

18 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів до суду не надає.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_5 ).

Суддя- ОСОБА_1