Справа № 444/1892/18
Провадження № 1-кп/444/212/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000901 від 14.12.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прилбичі Яворівський район Львівська область, зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта виша, працює в Івано-Франківському технічному університеті нафти і газу, на посаді професора кафедри будівництва, раніше не судимий, одружений, нотаріусом та адвокатом не являється, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ст. 368 ч. 1, ст. 369-2 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , відповідно до наказу №599-к по Львівському Національному аграрному університету від 13.10.2016 призначений на посаду завідувача кафедри будівельних конструкцій Львівського Національного аграрного університету (ЛНАУ), в посадові обов`язки якого, згідно посадової інструкції, серед іншого, входить: здійснення планування, організація та контроль навчальної, навчально-методичної, науково-методичної, наукової та науково-дослідної роботи кафедри за всіма формами отримання освіти; здійснення контролю якості проведення всіх видів навчальних занять викладачами кафедри та усіх форм підсумкового контролю; здійснення підбору та комплектування штатів професорсько-викладацького складу кафедри; читання лекцій для студентів, проведення аналізу та обговорення на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційної сесії, результату захисту дипломних робіт та держіспиту, на основі результатів аналізу розробляти і реалізовувати необхідні заходи, спрямовані на поліпшення організації навчального процесу та підвищення якості підготовки фахівців, має право відвідувати і контролювати всі види навчальних занять, а також іспити і заліки, що проводяться викладачами кафедри будівельних конструкцій, несе відповідальність за: низький рівень організації навчальної, науково-методичної та наукової роботи кафедри; низьку якість підготовки фахівців з закріплених за кафедрою дисциплін і спеціальностей.
Окрім цього, згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 має право контролювати всі види навчальних занять, а також іспити і заліки, що проводяться викладачами кафедри.
Разом з тим, ОСОБА_6 будучи студентом групи Буд-51 навчався на першому курсі факультету будівництва та архітектури Львівського Національного аграрного університету за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітній ступінь «Магістр».
В свою чергу, ОСОБА_4 викладав у студента ОСОБА_6 наступні дисципліни: «Технічна експертиза будівель і споруд», «Проектування спеціальних конструкцій», «Випробування конструкцій та споруд».
Водночас, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на нього, згідно посадової інструкції обов`язки, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість законного підготовлення та захисту студентом ОСОБА_6 курсового проекту з дисципліни «Проектування спеціальних конструкцій», а також складання заліку з дисципліни «Технічна експертиза будівель і споруд», складання іспиту з дисципліни «Проектування спеціальних конструкцій» та складання іспиту з дисципліни «Випробування конструкцій будівель та споруд», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження завідувача кафедри будівельних конструкцій ЛНАУ, будучи уповноваженим на здійснення контролю якості знань студентів з дисциплін, які ним, як завідувачем кафедри будівельних конструкцій ЛНАУ викладалися, 18.12.2017 о 11 годині 54 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, який знаходиться у будівлі ЛНАУ, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В.Великого,1, під час розмови із ОСОБА_6 , що звернувся до нього з приводу проходження ним вищевказаних форм контролю знань, обумовив із останнім необхідність передачі йому грошових коштів в сумі від 600 до 800 гривень, за успішний захист курсового проекту з дисципліни «Проектування спеціальних конструкцій», успішне складання заліку з дисципліни «Технічна експертиза будівель і споруд» та іспитів з дисциплін «Проектування спеціальнихконструкцій» та «Випробування конструкцій будівель та споруд», які він викладає.
У подальшому, ОСОБА_6 під час наступної зустрічі із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , який знаходиться у будівлі ЛНАУ, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В.Великого, 18.12.2017 о 12 годині 07 хвилин передав, а ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно отримав, попередньо обумовлену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 800 гривень.
Окрім цього, як вже встановлено судом ОСОБА_4 , відповідно до наказу №599-к по Львівському Національному аграрному університету від 13.10.2016 призначений на посаду завідувача кафедри будівельних конструкцій Львівського Національного аграрного університету (ЛНАУ).
Разом з тим, ОСОБА_7 будучи студентом групи Буд-72 навчався на другому курсі факультету будівництва і архітектури Львівського Національного аграрного університету за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітній ступінь «Магістр».
Згідно складу екзаменаційних комісій для атестацій здобувачів вищої освіти у Львівському Національному аграрному університеті у 2018 році факультету будівництва і архітектури, затвердженого наказом ректора ЛНАУ від 26.12.2017 №275 за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія» закріплено склад комісії №5.3 за формою атестації захист дипломного проекту, головою якої визначено доцента, завідувача кафедри будівельних конструкцій та мостів інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету «Львівська політехніка», кандидата технічних наук, доцента ОСОБА_8 , до якої, як члена екзаменаційної комісії, включено ОСОБА_4 .
Окрім цього, ОСОБА_4 наказом ректора ЛНАУ від 15.03.2017 №135/к-с визначено керівником дипломної роботи студента ОСОБА_7 за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія».
Відповідно до Вимог оформлення дипломних і курсових проектів затверджених ректором ЛНАУ ОСОБА_9 (чинні з 01.06.2003), на керівника дипломної роботи покладено обов`язки: видати дипломнику, враховуючи замовлення виробництва, затверджене завідувачем кафедри, наскрізне завдання на виконання дипломного проекту не пізніше, як за три місяці до захисту, в якому вказати структуру роботи; рекомендувати студенту необхідну навчальну, наукову, довідкову літературу, методичні рекомендації кафедри та інші матеріали, що можуть бути використані під час виконання проекту; підготувати відзив про роботу дипломника та інше. Затверджені вимоги до оформлення дипломних і курсових проектів регламентують також те, що завдання на дипломний проект підписується керівником і дипломником, затверджується завідувачем кафедри; виконаний дипломний проект, підписаний студентом подається керівникові. Підписана керівником пояснювальна записка і графічний матеріал з письмовим відгуком про роботу студента подається на кафедру за 3-5 днів до захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією (ДЕК). На кафедрі проводиться попередній захист проекту перед робочою комісією. Після попереднього захисту, та виправлення, дипломний проект підписують відповідальний від кафедри за нормоконтроль і завідувач кафедри. Далі проект скеровується на рецензію, а відтак передається в деканат.Відповідно до п. 1.3.2 вказаних вимог, якщо рішенням робочої комісії студент не допускається до захисту проекту перед ДЕК, то це питання розглядається на засіданні кафедри за участю керівника проекту. Студент, який не виконав дипломний проект, відраховується з університету у встановленому порядку.
Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи в складі Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у ЛНАУ, головою якої визначено доцента, завідувача кафедри будівельних конструкцій та мостів інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету «Львівська політехніка», кандидата технічних наук, доцента ОСОБА_8 , який був особою уповноваженою на виконання функцій держави, до службових повноважень якого належить прийняття рішень в межах компетенції, що передбачено положенням про порядок створення та організацію роботи Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у ЛНАУ, зокрема: ознайомлення всіх членів комісії з їх правами та обов`язками, доведення до членів комісії основних завдань та вимоги щодо атестації студентів, критеріїв оцінювання якості підготовки випускників, розклад роботи комісії, особливості організації та проведення кваліфікаційного екзамену або захисту дипломної роботи; бути присутнім на проведенні кваліфікаційного екзамену або захисті дипломної роботи, на засіданнях комісії під час обговорення результатів екзаменів, виставлення оцінок, вирішення питань про присвоєння відповідного ступеня вищої освіти, кваліфікації та прийняття рішення про видачу дипломів державного зразка або відмову в їх видачі, розгляд звернень студентів з питань проведення захисту дипломної роботи або складання екзамену та прийняття відповідних рішень, контроль роботи секретаря комісії щодо підготовки необхідних документів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість законного захисту студентом ОСОБА_7 дипломної роботи перед державною екзаменаційною комісією у встановленому порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в один із днів третьої декади листопада 2017 року, обумовив із ОСОБА_7 необхідність передачі йому неправомірної вигоди в загальній сумі 500 доларів США за вплив на членів Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у ЛНАУ та голову вказаної комісії ОСОБА_8 , з метою успішного захисту ОСОБА_7 дипломної роботи на тему «Напружено-деформований стан дерев`яних ферм з розтягненими розкосами з композитної арматури» перед вказаною комісією, розуміючи при цьому, що зобов`язується вплинути на особу уповноважену на виконання функцій держави.
В свою чергу, ОСОБА_7 будучи переконаним, що ОСОБА_4 , завдяки займаній посаді, зможе здійснити вплив на прийняття членами та головою Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у ЛНАУ ОСОБА_8 , згаданого рішення, погодився надати ОСОБА_4 неправомірну вигоди у вищевказаній сумі.
У відповідності до домовленості із ОСОБА_4 , 17.01.2018 о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , який знаходиться у будівлі ЛНАУ, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В.Великого, 1, із грошовими коштами в сумі 200 доларів США. В ході спілкування, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 умисно протиправно отримав частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 5 730 гривень 50 копійок).
У подальшому, 22.01.2018 о 11 годині 01 хвилина ОСОБА_7 у відповідності до домовленості із ОСОБА_4 , знову прибув до службового кабінету останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , із грошовими коштами в сумі 200 доларів США. В ході спілкування, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, умисно протиправно, повторно отримав,частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 5 730 гривень 50 копійок).
У подальшому, 25.01.2018 ОСОБА_7 на виконання домовленості із ОСОБА_4 прибув до його службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_2 , із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, які попередньо були ідентифіковані відповідно до протоколу від 25.01.2018. В ході спілкування, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , приблизно о 13 годині 05 хвилин передав, а ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно отримав,останню частину попередньо обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, після чого неправомірні дії останнього було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніву у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві. Отже винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази прийшов до висновку, що дійсно своїми діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України. Окрім цього своїми діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Разом з цим злочини, передбачені ч. 1 ст. 368 КК та ч. 2 ст. 369-2 України за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочинів, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставиною, яка помякшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в межах санкції статей за якими він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити :

- за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., з позбавленням права займатись діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки.

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., з позбавленням права займатись діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, як предмет неправомірної вигоди з наступними серіями та номерами, а саме: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - серії ФД 9654938, купюра номіналом 200 ( двісті) гривень - серії ЗЄ 8000113, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії ЕА 8142729 купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії ЕИ 5551192, купюра номіналом 200 ( двісті) гривень, - серії ЕИ 1565607, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії ТА 7868541, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії ЗА 2395753, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії ПД 2967704 купюра номіналом 200 ( двісті) гривень - серії УЛ 6823938, купюра номіналом 200 ( вісті) гривень - серії MB 9442367, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії МА 8493652, купюра номіналом 200 (двісті) гривень - серії УЗ 2197097, купюра номіналом 100 (сто) гривень - серії КК 1534640, купюра номіналом 100 (сто) гривень конфіскувати в дохід держави,
- мобільний телефон марки «Айфон» моделі 7 чорного кольору із сім карткою, флеш накопичувач чорного кольору торцева частина якого сірого кольору марки Transcend, флеш накопичувач червоного кольору об`ємом 512 mb мегабайт, мобільний телефон марки «Нокіа» типу моноблок сірого кольору та чохол до нього червоного кольору; грошові кошти в сумі 1000 гривень, які на вимогу працівників поліції видав ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Асус» сірого кольору та зарядний пристрій до нього разом із тканинною сумкою; які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні,
- дипломна робота студента ОСОБА_10 за 2018
рік зшита в жовтій обкладинці на 64 арк., в якій знаходився прикріплений флеш накопичувач чорного кольору марки SP Silicon Power об`ємом 16 гб.; квитанція від 17.01.2018 на одному арк. із рукописними написами « ОСОБА_7 . Буд - 72 »; - дипломна робота студента ОСОБА_7 на тему « Напружено-деформативний стан дерев`яних ферм з розтягненими розкосами з козпозитивної арматури» на 62 арк., які знаходяться у СУ ГУ НП у Львівській області повернути у Львівський Національний аграрний університет,
- дві заяви студента ОСОБА_10 від 17.01.2018 на одному арк. кожна; дві аналогічні заяви підписані від імені ОСОБА_7 від 17.01.2018 на одному аркуші кожна; полімерний файл із заявами від імені ОСОБА_11 , в кількості 5-тит штук, кожна на 1-му арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прилбичі Яворівський район Львівська область, зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт КС НОМЕР_2 3 575.00 грн. за проведення судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 550 від 19.02.2018 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018 року, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1