Справа № 646/7248/18
№ провадження 1-кс/646/6186/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002309 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002309 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 16.10.2018 до Основ`янського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , про те що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, 97, шляхом вільного доступу викрала металобрухт, чим спричинила матеріальну шкоду. В ході огляду місця події 16.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 заздалегідь підготовлений візок, на якому знаходився металобрухт, на якому наявні ознаки корозії, та мішок білого кольору із вмістом металобрухту.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

17.10.2018 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.10.2018 вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, 97, а саме: візок із металобрухтом, на якому наявні ознаки корозії, та мішок білого кольору із вмістом металобрухту - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на теліжку із металобрухтом на якому наявні ознаки корозії та мішок білого кольору із вмістом металобрухту, оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002309 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: візок із металобрухтом, на якому наявні ознаки корозії, та мішок білого кольору із вмістом металобрухту, яке 16.10.2018 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у громадянина ОСОБА_5 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1