overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9183/18
Провадження № 1-кс/520/2972/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002198.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 , які були ініціаторами встановлення системи «Домофон» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, і є підстави вважати, що між ОСОБА_3 та вказаними особами, виникли цивільно-правові відносини. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002198 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3215/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджені з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави та дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Казахстану, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5

18.01.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави та з клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 від явки до слідчого ухиляється, її місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 18.01.2013 року складено повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з клопотання, в ньому відсутні данні щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На підставі викладеного, вважаю, що в розгляді клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді відповідного клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотань слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави та дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4526/15-к
1-кп/504/470/18
У Х В А Л А
15.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.1 ст.383 КК України,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

15 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із усною заявою та надав під час засідання суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на те, що він неодноразово подавав скарги на дії судді ОСОБА_1 , у зв`язку з цим у судді склалось упереджене ставлення до нього, та дану кримінальну справу не буде розглянуто об`єктивно.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.1 ст.383 КК України,про відвід головуючої судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_1 , у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/943/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.08.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1703/18

Номер провадження: 1-кс/511/466/18

08.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу який знаходиться на зберіганні в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу який знаходиться на зберіганні в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1068/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/371/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
07 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 16 серпня 2018 р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 13-15 годині 16.08.2018 року для участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№19.

Витребувати у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку чи є ДУ «Сумський слідчий ізолятор» місцем відбування покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати ДУ «Сумський слідчий ізолятор», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3116/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

Встановив:
09.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

09.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.08.2018 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/275/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

18.11.2013 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ДП «Зеленбуд» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», посилаючись на те, що у квітні 2013 року службові особи ДП «Зеленбуд» склали акт № 43 приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту та встановленню огорожі по вул. Памяті (кладовище) в м.Тростянець, Сумської області, на підставі якого виділені кошти з місцевого бюджету в сумі 38420 грн. 74 коп. Станом на 07.11.2013 року огорожа не встановлена, а кошти розтрачено. Про вчинене кримінальне правопорушення були внесені відомості до ЄРДР за № 0000733 від 07.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які стосуються проведених робіт по ремонту огорожі. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документі та з можливістю їх вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого Кравцун Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року о 15:00 год. за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та з обовязковим викликом та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Линник
Справа № 589/2976/18
Провадження № 1-кс/589/1571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 15.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу

Доручити експертній установі Сумському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8, провести судову трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

чи придатний слід низу підошви взуття, зафіксований у фотознімку, вилучений 15.07.2018 в ході огляду місця події сараю, розташованого напроти буд. АДРЕСА_1 - для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?

якщо так, то чи не залишений слід взуттям - кросівками «Puma», темно-синього кольору, наданими для дослідження, вилученими 26.07.2018 в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 ?

3.Для дослідження експертам надати:

- фотознімок сліду низу підошви взуття, виявленого в ході ОМП 15.07.2018, який знаходиться в паперовому конверті в запакованому та опечатаному вигляді.

- спец. пакет «Національна поліція України» № 4448819, в якому знаходяться кросівки «Puma», темно-синього кольору, вилучені 26.07.2018 в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 .

Для проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваних предметів в ході проведення експертизи або зміну їх властивостей.

Зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати експерту всі необхідні вихідні речі та матеріали кримінального провадження для проведення експертизи (за вимогою).

Попередити експертів щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.08.2018 Справа №607/14950/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0001858, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 6.08.2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України на 8 жовтня 2018 року в 14 год. 15 хв., в яке викликати сторони.

Суддя Т.Я.Багрій