В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/938/18 (справа № 308/7124/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 23.05.2018 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року близько 19 годин 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заїхавши на митну територію України, що за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, автодорога Е573, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою переміщення через державний кордон України автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia», польська реєстрація НОМЕР_1 , як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля, подав головному державному інспектору відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та доручення на право користування транспортним засобом № А1311/2018 від 14.05.2018, яке видане власником автомобіля Klis Janusz громадянину ОСОБА_7 та яке завірене підписом та печаткою «Grzegorz Uliasz».
Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_8 документів, як підстави для переміщення автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia», польська реєстрація НОМЕР_1 , виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.
Згідно офіційної відповіді нотаріуса Grzegorz Uliasz вх. №7848-кб/11-21, вбачається, що документ «Довіреність» без сумніву є підробленим.
З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 22.06.2018 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000644 від 23.05.2018 року та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочині.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а надані суду докази свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився у м. Ужгород, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 22.06.2018 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 22.06.2018 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000644 від 23.05.2018 року та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Речові докази:
-матеріали митної справи № 2396/30500/18 від 22.05.2018 року, які були визнані речовими доказами за постановою від 21.06.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , 2001 р. в. кузов № НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу, які були визнані речовими доказами за постановою від 21.06.2018 року повернути їх власнику (законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1