Номер провадження: 11-сс/785/1405/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На дану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали підозрювана не отримала 20.07.2018 року, а її розписка та розписка її захисника не підтверджують отримання нею копії ухвали. За твердженням захисника, зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 21.08.2018 року.

Крім того, захисник вказує, що адвокат ОСОБА_12 не мав права здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки згідно з долученим до матеріалів провадження договором про надання правової допомоги був уповноважений на здійснення захисту чоловіка підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_13 , інтереси якого, на думку адвоката, суперечать її інтересам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у ч.2 ст.20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на Захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-lV від 23.02.2006 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-Vl від 15.03.2011 року тa №5463-Vl від 16.10.2012 року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Цей Закон, як зазначено в Преамбулі регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти У країни.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.
Підозрювана ОСОБА_9 вільно вибрала захисника, а тому її право на захист порушено не було. Доводи захисника щодо надання правового захисту адвокатом ОСОБА_12 чоловіку підозрюваній ОСОБА_13 , а не підозрюваній, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у долученому до матеріалів справі договорі чітко зазначено, що ОСОБА_13 уклав даний договір в інтересах ОСОБА_9 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днівз дня її проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що в день постановлення ухвали 20.07.2018 року - був проголошений її повний текст в присутності прокурора, підозрюваної та її захисника, копію ухвали їм було вручено в той же день, що підтверджується долученою до матеріалів провадження розпискою, тобто останнім було відомо про прийняте слідчим суддею рішення та вони мали змогу подати апеляційну скаргу. В резолютивній частині зазначеної ухвали чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому ОСОБА_9 користувалась правовою допомогою захисника ОСОБА_12 , однак ані підозрювана, ані її захисник не подали апеляційну скаргу в установлений законом строк, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали вони не скористались.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав суду для огляду довідку, згідно з якою підозрювана ОСОБА_9 була ознайомлена з оскаржуваною ухвалою під час перебування її під вартою в ОУВП №21.

Крім того, на підставі оскаржуваної ухвали 23.07.2018 року була внесена застава та підозрювана ОСОБА_9 була звільнена з-під варти, що свідчить про те, що підозрювана та її захисник фактично погодились з оскаржуваною ухвалою. Вказані обставини підтверджуються долученою до матеріалів провадження заявою захисника ОСОБА_12 від 23.07.2018 року та копією відповідної квитанції про внесення застави.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику адвокату ОСОБА_12 було відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона навіть була виконана ними в межах строку на апеляційне оскарження в частині внесення застави та в межах цього строку не оскаржувалась.

Разом з цим, вперше захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу лише 20.08.2018 року, тобто з порушенням встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не вказуючи в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишене без задоволення, а апеляційна скарга була повернута захиснику.

Після цього 27.08.2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, у якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказав ті самі обставини, що і адвокат ОСОБА_8 у попередній апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки для підозрюваної та її захисника строк на апеляційне оскарження ухвали починає спливати з дня проголошення ухвали, вони були обізнані про наявність судового рішення, отримали його копію в день постановлення ухвали та мали змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним Законом строку. Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, захисником в судовому засіданні надано не було.

Той факт, що підозрювана ОСОБА_9 уклала договір з іншими захисниками після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4