УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літовко, Амурського району, Хабаровського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який не є інвалідом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляяді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що в період з 22.05.2018 року до 15.06.2018 року ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» №358-к від 30.12.2015 року та контракту від 22.12.2015 року на посаді декана педагогічного факультету вказаного навчального закладу, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вимагав та одержав неправомірну вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декана педагогічного факультету державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в період з 30.12.2015 до теперішнього часу обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.
У травні 2018 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративній будівлі Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», в силу виконуваних службових обов`язків, що передбачені контрактом декана педагогічного факультету, стало відомо про необхідність складання студентами четвертого курсу ДВНЗ «ДДПУ» за спеціальністю «Соціальна педагогіка» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного іспиту. Того ж дня у той самий час, у ОСОБА_6 , який перебував за вказаною вище адресою виник злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від останніх для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконних дій, спрямованих на позитивне складання вказаного державного іспиту студентами.

Після цього 22.05.2018 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди, знаходячись у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ «ДДПУ», розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище звернувся до працівника вказаного навчального закладу ОСОБА_9 з вимогою спонукати студентів четвертого курсу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання останньому через ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 2200 гривень за кожну, а загалом 4400 гривень, у якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах студентів незаконних дій, спрямованих на позитивне складання державного іспиту. Крім того, в розмові з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив останню, що в разі відмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від надання неправомірної вимоги на користь ОСОБА_6 останні мали отримати негативні оцінки за складання іспиту та в подальшому бути відрахованими з навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

15.06.2018 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у кабінеті аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ «ДДПУ», по пров. Вчительському, буд. 1, м. Слов`янська, Донецької області, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну суму у розмірі 4400 гривень за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, які повинні виразитися у позитивному складанні студентами четвертого курсу педагогічного факультету ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного іспиту.

Того ж дня, у період часу з 10 год. 08 хв. до 14 год. 40 хв. співробітниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у кабінеті аудиторії №8 за фактичним місцем працевлаштування ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одержані останнім у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 4400 гривень.

16.06.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2018 року, ухвалою апеляційного суду Донецької області змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 строком з 27.06.2018 року по 16.08.2018 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 спливає 16.08.2018 року, однак закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки відповідних судових експертиз, проведення яких на теперішній час триває та допитати осіб котрі могли надавати ОСОБА_6 грошові кошти у якості неправомірної вигоди, у зв`язку з чим виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, обраного відносно ОСОБА_6 .
Крім того як на підставу для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий вказує, що на теперішній час не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.У зв`язку з чим на думку слідчого наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Крім того слідчий вказує, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення отримання останнім грошових коштів чи іншого майна у якості неправомірної вигоди яка має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить фактичні дані про розмір отриманих грошових коштів чи іншого майна, отриманого в якості неправомірної вигоди.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 , який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так під час судового засідання слідчим та прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Крім того стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення отримання ним грошових коштів у якості неправомірної вигоди, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вже намагався це зробити під час проведення обшуку в його службовому кабінеті.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.,а саме витягом з ЄРДР від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2018 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 року; протоколами обшуків від 15.06.2018 року; повідомленням про підозру від 16.06.2018 року
Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваного на свою користь, ані сторони захисту на його користь, крім того враховує суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що доводи та обґрунтування сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, крім того слідчим суддею беруться до уваги відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, як за місцем проживання так і в соціально трудовій сфері, оскільки є деканом педагогічного факультету вищого навчального закладу, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, зареєстрований та проживає не на окупованій території.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Вказані обставини свідчать про необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною йому в період часу з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 годин 00 хвилин наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до постанови Керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 10.08.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 вересня 2018 року, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слід продовжити по 16 вересня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту в певний період доби?в межах строку досудового розслідування, а саме з 16.08.2018 року по 16.09.2018 року включно, заборонивши йому в період часу з 20 (двадцятої) години вечора однієї доби по 06 (шосту)годину ранку наступної доби залишати своє житло? розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 чи Слов`янського міськрайонного суду за першим викликом по необхідності;

-в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-заборонити зустрічатися зі свідками даного кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1