Справа № 359/5120/18 Головуючий у І інстанції Борець
Провадження № 11-сс/780/599/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.09.2018
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Біотех ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0001029 від 08.05.2018 року негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , оскільки на час подання скарги стало відомо, що вказаний бульдозер приховано зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТД».
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001029, повернути ОСОБА_5 бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Біотех ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 самовільно із шахрайських спонукань заволодів вказаним бульдозером ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_1 , оскільки 17 березня 2012 року між ним та представником ТОВ «Біотех ЛТД» укладено договір прийому-передачі транспортного засобу та акт про отримання ОСОБА_5 коштів у сумі 32500 грн., однак керівництво ТОВ «Біотех ЛТД» не перереєстрували бульдозер та не взяли його на баланс, проте це не позбавляє їх права власності, тому вважає, що слідчий суддя не дослідивши матеріалів кримінального провадження прийшов до помилкового рішення, повернувши вказаний бульдозер ОСОБА_5 а не справжньому власнику ТОВ «Біотех ЛТД».
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року по справі № 359/5120/18 задоволено скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001029, повернути ОСОБА_5 бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_1 .
До переліку ухвал слідчого судді, зазначеному у ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не віднесено ухвалу слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Біотех ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001029, повернути ОСОБА_5 бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Біотех ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1