Справа №499/452/18
Провадження №1-кс/498/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2018 року під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 .. Свою заяву про відвід головуючого захисник мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 проявила обвинувальний ухил при розгляді даного кримінального провадження , оскільки перейшла до розгляду клопотань, а саме до розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, хоча взагалі не можливо було проводити судове засідання за відсутності потерпілого та захисника. Тому, посилаючись на рішення ЄСПЛ "Білуха проти України" та Європейський статут судді, вважає, що головуюча суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається в порядку, визначеному ч.1 ст. 81 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підставою для подання адвокатом ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , стало те, що суддя ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні перейшла до розгляду клопотань, а саме до розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, хоча взагалі не можливо було проводити судове засідання за відсутності потерпілого та захисника, що, на думку адвоката, свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_7 , а посилання адвоката ОСОБА_6 на не об`єктивність судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника. Разом з тим, ч.3 ст.315 КПК України, регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Тож, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України. Заявлений відвід зводиться до оскарження процесуальних дій судді ОСОБА_7 та припущень захисника щодо упередженості судді.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 372, КПК України суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1