АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1671/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі № 757/11218/18-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.04.2018 року включно, який обраховується з моменту затримання, тобто з 27.02.2018 року, щодо підозрюваного:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на незаконне утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою .
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання адвоката ОСОБА_11 та оголошення перерви у справі, якого у порушення ч. 1 ст. 53 КПК України не було повідомлено про місце, дату та час розгляду клопотання прокурора, а також неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо неправомірного тримання під вартою.

Також, захисник зазначає, що висновок слідчого судді про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу є невідкладною слідчою дією є невірним.

Слідчий суддя, на думку захисника, повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, оскільки на момент його розгляду, ОСОБА_9 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена за нього 02.03.2018 року ОСОБА_12 .

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, якою застосовано інший ніж раніше запобіжний захід.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0005707 від 11.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.
28.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2018 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 грн., з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими учасниками кримінального провадження визначеними прокурором; носити електронний засіб контролю.
03.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.03.2018 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 352 400 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий обґрунтовував тим, що 03.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни, у зв`язку з чим, після прийняття01.03.2018 року попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400, 00 грн., виникли обставини передбачені 200 КПК України, які істотно змінюють раніше оцінені судом факти та збільшують наявні ризики, а відтак, наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року клопотання слідчого про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №757/11218/18-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29.04.2018 року включно, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки після повідомлення 03.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_9 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри виникли передбачені 200 КПК України обставини та з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не змінювався, а лише не визначався розмір застави.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про невизначення ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при задоволенні клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_8 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та змінено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі № 757/11218/18-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.04.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005707, який обраховується з моменту затримання, тобто з 27.02.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зміну щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3