Провадження №1-кс/200/6463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001429 від 31.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона. 30.05.18 р. приблизно о 17 годині 20 хвилин, із магазину «Варус-11», який знаходиться у ТЦ «Європа» за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 1Д, намагалася викрасти продукти харчування на суму 745,05 грн., але була затримана охороною поза касовою зоною.

15.06.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українка, уродженка м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на утримання має малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: останній раз: 12.04.2018 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що вона із товаром без оплати вийшла за касову зону для того, щоб подивитися на черги. Оскільки черги були великі, вона повернулася до торгівельного залу та виложила товари на полиці. Заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: свідчення свідків ОСОБА_8 охоронця ТОВ «Омега», ОСОБА_9 інспектора ТОВ «Омега», протоколом перегляду відеозапису обставин події.

Прокурор довів про існування ризику: підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана протягом 2016-2017 роках неодноразово судима за крадіжки. Останній раз 12.04.2018 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, від покарання її було звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Але саме під час іспитового строку їй знову повідомлено про підозру в аналогічному злочині.

Інші ризики не доведені, тому вони при обранні запобіжного заходу не враховуються.

З урахуванням доведеного ризику, особи підозрюваної та на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 18 червня 2018 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 15 серпня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1