Справа № 761/141/18
Провадження № 1-кс/761/619/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання заявника ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001076 від 19.08.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_1 , який належить заявнику (ТЗ № НОМЕР_2 ) евакуйований на охоронну територію: АДРЕСА_1 до Святошинського р-ну м. Києва);

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 (ТЗ № НОМЕР_4 ) евакуйований: АДРЕСА_2 );

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 (ТЗ № НОМЕР_6 ) евакуйований : АДРЕСА_2 );

транспортного засобу Peugeot Partner НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 (ТЗ № НОМЕР_8 ) евакуйований : АДРЕСА_3 до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 (ТЗ № НОМЕР_10 ) евакуйований : АДРЕСА_3 до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_11 , який належить ПП « ОСОБА_6 » (ТЗ № ААС НОМЕР_12 ) евакуйований : АДРЕСА_4 до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_13 , який належить ПП « ОСОБА_6 » (ТЗ № НОМЕР_14 ) евакуйований: АДРЕСА_4 до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_5 (ТЗ № НОМЕР_16 ) евакуйований : АДРЕСА_4 до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу «Пежо», модель «Партнер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , евакуйований:м. Київ, вул. Богатирська, 1-а до Оболонського р-ну м. Києва;

транспортного засобу ЗАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , евакуйований: АДРЕСА_3 до Оболонського р-ну м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуваються матеріали кримінального провадження № 0001076 від 19.08.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0013581 за ч. 1 ст. 353 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом вересня-листопада 2016 року працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучили у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вказані вище транспортні засоби (каво-машини), які знаходились на території м. Києва, самовільно присвоївши собі повноваження органів влади, які наділені правами щодо вилучення транспортних засобів.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що невідомими особами, які представлялись як представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період вересня-листопада 2016 року вилучено належні їм на праві користування та власності транспортні засоби, які використосувувались для здійснення господарської діяльності, а саме приготування та реалізації кавових напоїв. Таким чином останні є потерпілими у кримінальному провадження № 0001076 від 19.08.2017.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час їх допиту було надано покази, в яких зазначено, що вилучені транспортні засоби практично знищені і не можуть експлуатуватись внаслідок їх неналежного та тривалого зберігання на майданчиках зберігання безхазяйного майна.

Оскільки наслідком вчинення кримінального правопорушення стало незаконне вилучення транспортних засобів, то вказані транспортні засоби є речовими доказами у справі. Крім того, необхідно встановити, який розмір матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, якій в тому числі, завдана майнова шкоди.

Необхідність вилучення вказаних транспортних засобів обґрунтована тим, що внаслідок такого вилучення буде припинено злочинний наслідок вчиненого правопорушення у вигляді псування транспортних засобів, та буде забезпечена можливість проведення товарознавчої експертизи з метою розрахунків матеріальної шкоди, завданої потерпілому. З врахуванням наведеного, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
У зв`язку з тим, що заявник не вказав в своєму клопотанні особу, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 163 КПК України та повідомити таку особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений(підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених цим кодексом.

Разом з цим, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу.

Ініціювання стороною захисту потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у порядку, передбаченому статтею 220 цього кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вимоги глави 36 КПК України, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутися до слідчого, прокурора з приводу ініціювання даного питання перед судом.

Крім того, до матеріалів клопотання заявником не надано доказів того, що останній має процесуальний статус потерпілого. Відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання та роз`яснює заявнику його право звернутися до слідчого, прокурора з приводу ініціювання даного питання перед судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, 161, 163, 477 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001076 від 19.08.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з їх подальшим вилученням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: