Провадження №1-кс/760/4470/18
Справа №760/7432/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000243,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 р. у справі №760/2042/18 на майно, що належить ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, а саме: легковий автомобіль марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.02.2018 ОСОБА_5 дізналась, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 (справа №760/2042/18) накладено арешт на легковий автомобіль марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 .
Арешт на вищевказаний легковий автомобіль накладено в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 та ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Адвокат свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_5 29.09.16 року між останньою та ОСОБА_12 укладено шлюб, який зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2870. 31.08.2017 року. ОСОБА_5 придбала автомобіль марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., вартість автомобіля на дату укладення договору становила 524 000,00 гривень.
Також посилається на те, що чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_12 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних оіб-підприємців та громадських формувань, 07.02.2017 взятий на облік в податковій інспекції Одеської області, вид економічної діяльності комп`ютерне програмування. Відповідно до його податкової декларації за 2017 рік, загальна сума доходу за звітний (податковий) період складала 1 002 030,12 гривень. Дохід ОСОБА_5 за період з 02.01.2018 28.02.2018 складає 8 323,00 гривень. Їх сімейний сукупний дохід дозволяє придбати автомобіль за суму, зазначену в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, ОСОБА_5 вважає себе добросовісним набувачем вищевказаного легкового автомобіля. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує її конституційні права, як власника майна.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в скасуванні арешту цього майна.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному 25.10.2013 р. до ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у випадку доведеності його вини санкції, зокрема, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 р. у справі №760/2042/18 клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, погодженого з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України задоволено частково та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 р. вбачається, що арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить на праві власності доньці ОСОБА_11 ОСОБА_5 , накладено з метою забезпечення як спеціальної конфіскації, так і конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_11 .

Також, посилання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про можливість придбання автомобіля за кошти ОСОБА_12 , оскільки останній задекларував у 2017 році 1, 002 млн. грн., суд відноситься критично. Оскільки, з пояснень та доданих до них матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу огляду від 26.03.2018 розсекреченого диску із номером №04/5141 за матеріалами НСРД, проведених відносно ОСОБА_11 , останній придбав автомобіль марки SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 немає відношення до процесу придбання вищевказаного транспортного засобу. Тому наяні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації з огляду на його відповідність ознакам, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КПК України.

Крім того, сукупний дохід зазначений у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_12 у розмірі 1, 002, млн.. грн.. це загальна сума доходу за 2017 року, в той час як автомобіль SUZUKI VITARA, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_5 31.08.2017, що вказує на суб`єктивність оперування стороною захисту сумою грошових коштів в розмірі 1, 002 млн. грн. на момент придбання вищевказаного автомобіля.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000243, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1