Справа № 527/1189/18
провадження № 1-кс/527/409/18
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2018 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_5 .

27 червня 2018 року, суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 згідно ордеру ПТ 015172 від 20 червня 2018 року уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , який є членом її сім`ї. Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід, від представника скаржника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду заяви за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Глобинського ВП в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги №527/1189/18 вбачається, що ОСОБА_5 , щодо якої скаржник ОСОБА_4 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, уклала угоду про надання правової допомоги (ордер 015172 від 20.06.2018) з адвокатом ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 зазначеної скарги.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги (справа № 527/1189/17, провадження № 1-кс/527/381/18) передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1