Справа № 183/3798/17
№ 1-кп/183/335/18

У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації,громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26 травня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , він зайшов у будинок, де мешкає його матір ОСОБА_5 , та в кімнаті «кухня» на дивані побачив жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2017 року близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, викрав з вказаної сумки золотий хрест «585» проби, вагою 0,74 грама, вартістю 773 гривень 30 копійок, золоту обручку «585» проби, вагою 4,32 грама, вартістю 4514 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов у невідомому напрямі, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5287 гривень 70 копійок.
Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 червня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку побачив малолітнього ОСОБА_6 з мобільним телефоном в руках, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 червня 2017 року, близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито з його рук вирвав мобільний телефон марки «Lenovo Al000» вартістю 1709 гривень, тим самим відкрито ним заволодів. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1709 гривень.
Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, на підтвердження чого надав копію актового запису про смерть № 311 від 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку із цим прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та вирішити питання про речові докази по справі.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 311 від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 до суду не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
1) золотий хрест 585 проби вагою 0,74 г, золоту обручку 585 проби вагою 4,32 г, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій;
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1