Справа № 182/1275/15-к
Провадження № 1-кп/0182/191/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження № 0005005 та № 000738 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 1 рік 4 місяці 16 днів позбавлення волі. Звільнений з залу суду по відбуттю покарання.

- 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч . 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 31.10.2017р. Орджонікідєевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 08.03.2015 року приблизно о 05.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом ривку ручки вхідних дверей, які зачинені на засувку, відкрив двері та проник до будинку ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплять, та за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон «Нокіа 1200», чорного кольору, імей. НОМЕР_1 , вартістю 300грн., з сім-картою «МТС», вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було; мобільний телефон « Леново А 706 », чорного кольору, імей. 1 № НОМЕР_2 , імей. 2 № НОМЕР_3 , вартістю 2500 грн., сім - картами « МТС » № НОМЕР_4 вартістю 10грн. та «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було; мобільний телефон «НТС 500», білого кольору, імей. № НОМЕР_6 , вартістю 2246 грн. 44 коп., з сім-картою « МТС» № НОМЕР_7 вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, у шкіряному чохлі «Веті Крафт Фліп», рожевого кольору, вартістю 223грн. 84коп., що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5310 грн. 28коп.

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 11.12.2014 року приблизно о 21.45 год. знаходячись біля магазину «Варус», який розташований по вул. Шевченко, 81-А, в м. Нікополь Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка та не маючи намір повергати, взяв у свого знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон « Флай Віста», вартістю 1599 грн., з сім-картою «МТС» № НОМЕР_8 , вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1609 гри..

Отриманий шахрайським шляхом телефон продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за:

ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що в грудні 2014 року, ввечері, близько 22.00 год. знаходячись біля магазину «Варус» м. Нікополь, під приводом здійснення дзвінка та не маючи наміру повертати, взяв у свого знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон та передав його ОСОБА_11 , запевнивши ОСОБА_10 , що останній отримає свій телефон назад через декілька хвилин, однак телефон не повернув. З вартістю майна, його найменуванням згоден. Також, 08 березня 2015р., вночі, він скоїв крадіжку трьох мобільних телефонів у ОСОБА_7 в с.Олексіївка. При цьому , потерпіла та її знайомий спали і нічого не чули. Викрадене майно частково повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в ніч на 08.03.2015 року у неї викрали її речі, а саме три мобільні телефони «Нокіа 1200», чорного кольору, мобільний телефон « Леново А 706 », чорного кольору, мобільний телефон «НТС 500», білого кольору, у шкіряному чохлі, в той час, коли вона спала. Вона прокидалась близько 04.00 години ранку 08.03.2015 року та все було на місці, а двері були зачинені. Крадіжку вона виявила вранці, коли прокинулась, побачивши відчинені вхідні двері до будинку та помітивши відсутність свого майна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в 11.12.2014 року, він повертався ввечері додому від подруги та біля магазину «Варус» у нього взяв телефон його знайомий ОСОБА_3 з проханням зателефонувати. Потім він сів в автомобіль та передав телефон іншому знайомому, сказавши що останній віддасть йому телефон через декілька хвилин. Однак вони поїхали та належний йому телефон марки «Флай Віста» не повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає поруч з будинком потерпілої ОСОБА_7 та в день крадіжки, в 08.03.2015 року близько 05.00 годин ранку він чув розмову поряд з домоволодінням, в якому проживає ОСОБА_7 однак про що була розмова він не чув, та вирішив що у них гості, не придавши цьому значної уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що на початку грудня 2014 року після 21.00 години йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити у нього телефон «Флай» чорного кольору, який був у використанні, дешевше ніж в інтернеті, через невеликі пошкодження на що він погодився. Він залишив завдаток за телефон та поїхав за грошима, після чого він привіз гроші, які залишилось виплатити за телефон на таксі ОСОБА_3 та передав їх останньому. Приблизно через тиждень він дізнався, що телефон було викрадено. Вони з ОСОБА_11 , підібрали ОСОБА_3 на таксі біля магазину «Золотой теленок» та поїхали на «Варус-1». Ближче до кафе «Калінка» вони зустрілись з ОСОБА_10 . ОСОБА_3 пояснив йому, що продає телефон він, а не ОСОБА_10 оскільки вони так домовились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що його товаришу ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити йому телефон, на що останній погодився. ОСОБА_13 запросив з собою ОСОБА_11 ,, щоб разом оглянути телефон перед покупкою. Все це відбувалось ввечері, в грудні 2014 року. Вони з ОСОБА_11 , підібрали ОСОБА_3 на таксі біля магазину «Золотой теленок» та поїхали на «Варус-1» та стали чекати ОСОБА_10 там. З машини вони не виходили, оглядали телефон та передавали гроші ОСОБА_3 в середині таксі. В цей час ОСОБА_10 перебував на вулиці. Чи спостерігав він за ними в цей час, ОСОБА_11 сказати не може.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0005005 та № 000738:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від потерпілого ОСОБА_10 ( Т. 1 а.п. 9);

- протоколом огляду предметів від 16.12.2014 року ( Т. 1 а.п. 13-14) за участю потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто мобільний телефон « Флай Віста», який у нього був викрадений;

- розпискою ОСОБА_14 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «Samsung SM-G361» (Т.1 а.п. 16);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від потерпілої ОСОБА_7 (Т. 2 а.п. 12);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року (Т. 2 а.п. 14-19) відповідно до якого місцем події є будинок № 79 по вул.. 40 років Перемоги в с. Олексіївка Нікопольського району, де була здійснена крадіжка мобільного телефону «Нокіа 1200», мобільного телефону « Леново А 706 », мобільного телефону «НТС 500», що належали ОСОБА_7 . До протоколу долучена фото-таблиця;

- заявою ОСОБА_3 від 14.04.2015 року (Т.2 а.п. 33), згідно якої він добровільно видав співробітника поліції сенсорний мобільний телефон « Леново А 706 »;

- протоколом огляду від 14.04.2015 року (Т. 2 а.п. 34-36), згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон « Леново А 706 ». До протоколу долучена фото-таблиця;

- протоколом огляду від 14.04.2015 року ( Т. 2 а.п. 38-40), згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1200». До протоколу долучена фото-таблиця;

- розписками ОСОБА_7 про отримання раніше викрадених у неї мобільних телефонів « Леново А 706 » та «Нокіа 1200» (Т.2 а.п. 42-43).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином ( ч. 3 ст. 185 КК України) та злочином середнього ступеню тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статтей, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014р. підлягая частковому складання з покаранням за цим вироком на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

Покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р.( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.) , підлягая частковому складанню з покаранням, визначеним за цим вироком на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

В строк відбуття покарання належить зарахувати строк тримання під варто і строк відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.)

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , належить залишити їм.

Строк дії запобіжного заходу за цим провадженням закінчився, обвинувачений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. (з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.)

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014р., призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.) , остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня оголошення вироку.

В строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.), зарахувати строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.), з 16.03.2016р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р. ) , з 21.06.2017р. по день набрання зазначеним вироком законної сили.

В строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.), зарахувати строк тримання під вартою за вироком Нікопольського міськрайонного суду з 11.05.2015р. по 23.07.2015р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р.), з дня набрання вироком законної сили , то б то з 12 червня 2018 р. по день набрання законної сили цим вироком.

Строк дії запобіжного заходу за цим провадженням закінчився, обвинувачений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р.( з урахуванням змін на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018р. )

Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залишити потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляцій через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1