Єдиний унікальний номер 722/831/18
Номер провадження 1-кп/722/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000164 від 22.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2003 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 340 грн.; 2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2003 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн.; 3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.12.2006 року за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 4) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.07.2008 року за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 5) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.02.2014 року, за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 5 днів позбавлення волі, звільненого 25.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, злочинну діяльність не припинив та під час не знятої та не погашеної судимості, вчинив повторно умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 21.05.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2106», власником якого є ОСОБА_5 , викрав автомагнітолу марки «Pioneer КЕН-Р4400R», чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 263,33 грн.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що в господарстві по АДРЕСА_3 проживає його знайомий ОСОБА_6 , який був винен йому гроші. 21.05.2018 року, приблизно 00.30 год. він прийшов до ОСОБА_6 , щоб забрати борг, однак той, перебуваючи вдома, не пустив його в будинок. Бажаючи зробити останньому зло, він вирішив вкрасти з господарства якусь річ. Побачивши на подвір`ї господарства належний дядькові ОСОБА_6 ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ-2106 та переконавшись, що він був не замкнений, таємно відкрив його, сів на водійське сидіння, дістав автомагнітолу, вилучив її та в руці поніс до себе додому. Наступного дня ОСОБА_6 зателефонував йому та вимагав повернути викрадену автомагнітолу і він її приніс та видав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжка), повторно, отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 ч.3 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості, однак, вартість викраденого є незначною.
ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за крадіжки, у тому числі до позбавлення волі та вчинив даний злочин під час не погашених попередніх судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 04.12.2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу активної алкогольної залежності.
Згідно складеної інспектором Сокирянського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_7 досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як високий. Виконання покарання щодо ОСОБА_8 в суспільстві можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який в поданій до суду заяві в питанні призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду, враховуючи матеріали складеної органом пробації досудової доповіді, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Застосований ухвалою суду від 06.07.2018 року обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив чинність 03.09.2018 року, тому в даному вироку суд не вирішує питання щодо його продовження.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 грн. слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази: автомагнітолу марки «Pioneer КЕН-Р4400R», яка згідно квитанції передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , яка її власнику.
Керуючись ст.ст.368-371, 374, 376, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 4204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речовий доказ: автомагнітолу марки «Pioneer КЕН-Р4400R» яка згідно квитанції під запис в книзі обліку за порядковим номером 9203 передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1