Справа № 442/2444/18
Провадження № 1-кп/442/287/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000817 від 14.04.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мокряни Дрогобицького району Львівської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Бистриця Дрогобицького району Львівської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілої - ОСОБА_7 ;

встановив:
ОСОБА_3 , 01 квітня 2018 року орієнтовно о 02 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_3 , намагалися таємно викрасти паливний насос від трактора Т-25 вартістю 3000 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені власницею майна ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 01.04.2018 року , зустрівшись з ОСОБА_8 , пішли в с. Мокряни до тітки ОСОБА_9 , в якої до вечора розпивали спиртні напої. Орієнтовно о 02. 00 год. поїхали його мотоциклом в с. Ступницю, попередньо домовившись викрасти насос з трактора в одному з дворів. Він раніше їздив попри дане помешкання і бачив на подвірї трактор. Територія, де стояв трактор не огороджена. Він стояв неподалік, а ОСОБА_9 пішов відкручувати насос інструментами, які вони привезли з собою. Людей поблизу не було. Доступ до трактора був вільним. Через хвилини дві почули крик, побачили, що з хати вийшла потерпіла. Почали втікати. ОСОБА_9 втік, а його спіймали потерпіла зі своїм зятем. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині в повному обсязі. Дав суду покази аналогічні за своїм змістом показам обвинуваченого ОСОБА_3 .. У вчиненому щиросердно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 01.04.2018 року, орієнтовно о 02.20 год. , почула, гавкіт собаки. Подивилася у вікно і почула, що біля трактора на подвірї щось стукнуло. Вибігла на вулицю, почала кричати, оскільки у грудні 2017 року з трактора у неї вже викрадали насос. Побачила, що хтось втікає. Розбудила зятя, з яким почала наздоганяти крадіїв. На значній відстані від будинку зловили обвинуваченого ОСОБА_10 , який спочатку заперечував свою причетність до спроби крадіжки, пояснював, що з товаришем, називав прізвище ОСОБА_11 , прийшов на полювання. В кишені у нього були розвідний ключ і плоскогубці. Згодом зять виявив мотоцикл, на якому крадії приїхали у їхнє село. Шкода ОСОБА_9 зумів втекти. Звернулася із заявою в правоохоронні органи. Просить обвинувачених карати суворо.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб намагалися таємно викрасти чуже майно, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені власником майна потерпілою ОСОБА_7 .

При призначенні покарання підсудним суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім цього, судом при визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беруться до уваги висновки органу з питань пробації (досудова доповідь про обвинувачених у кримінальному провадженні від 15.05.2018 року).

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та характер його вчинення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, визнав себе винним повністю, розкаюється, а також бере до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та характер його вчинення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, визнав себе винним повністю, щиросердно розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: шкіряну сумку червоного кольору, плоскогубці 1 шт., викрутку 1 шт., набір ключів 8 шт. конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1