Дата документу Справа № 333/3774/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3774/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/850/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 06 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19.07.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , залишив свою сумку, вартістю 100 грн. з майном, на парапеті та відійшов від неї на декілька метрів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав вказану сумку, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Astra», червоно-чорного кольору, вартістю 100 грн.; наручний годинник - «Patek Phillipe Geneve», з металевим циферблатом та ремінцем, чорного кольору, вартістю 800 грн. та дві грошові купюри, номіналом 50 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
16 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19 липня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 68 000 грн., слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованим та винесеною всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Зазначає про відсутність судимостей у підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою Просить ухвалу суду першої інстанції змінити, та застосувати запобіжний захід до ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвокатаОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження, належним чином досліджено фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який хоча раніше і не судимий, але не має стійких соціальних звязків, не одружений, не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м.Запоріжжя, тим самим переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній, початковій стадії розслідування є недоречним.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, оскаржуваним рішенням визначено і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої обґрунтовується встановленим ризиком і є таким, що відповідає висунутій підозрі та даним щодо особистості підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3