Ухвала
Іменем України
7 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8236 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ст.94 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21 жовтня 2010 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За змістом ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими відповідно до ч. 2 цієї норми закону визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Захисником не наведені обставини, які за своєю юридичною природою є нововиявленими та відповідають критеріям, наведеним у ст.459 КПК України.
Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21 жовтня 2010 року, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого, суди першої та апеляційної інстанцій дотримались вимог статей 459, 466, 467 КПК України.
Зокрема, суд першої інстанції встановив, що заявник фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 , а саме, висновок комісійної судово-медичної експертизи від 01 вересня 2010 року. Що ж стосується свідка ОСОБА_6 , який начебто міг підтвердити, що злочин вчинено іншою особою, то суд вірно зазначив, що стороною захисту не надано достовірної інформації про те, коли та яким чином їм стало відомо про існування такого очевидця події. Крім того, суд зазначив, що вказаний свідок дав пояснення, які не співпадають з поясненнями очевидців події, які, у свою чергу, заперечували присутність даного свідка на місці вчинення злочину. З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими і були відомі останньому задовго до звернення до суду із вказаною заявою.
Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком місцевого суду, навів в ухвалі докладні мотиви свого рішення, з якими погоджується і суд касаційної інстанції.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7