АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2768/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представникаПАТ «Проксімус» - адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Проксімус» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 та надано прокурорам відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області: старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_14 , слідчим слідчої групи, та особам які будуть діяти виключно за дорученням (постановою) слідчого,прокурора, тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, які засвідчують фінансово-господарські операції ПрАТ «Проксімус» () за період з 01.01.2014 року по 26.03.2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Проксімус» (), ПП «ЕКО-ПРИНТ» (), ТОВ «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» (), ТОВ «ВЕБЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «МІУС ГРУП» (), ТОВ «ДІЛВОКС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ХВИЛЯ» (), ТОВ «АЛКОСБИТ» (), ТОВ «АЛОНЖ ПЛЮС» (), ТОВ «РІГАРДІО» (), ТОВ «ХОБИЯ» (), TOB «АК «ЗЕЛЛЕР» (), TOB «ЕМКОН-СЕРВІС» (), ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШИН» (), ТОВ «ЮНІСЕФ ГРУП ЛТД» (), ТОВ «ОПТІМА КАПІТАЛ» (), ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «АЛЯРД» (), ТОВ «КЕПІТАЛС ГРУП» (), ТОВ «ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ» (), ТОВ «ДУНАЙ ПАК» (), ТОВ «ФАУНДЕЙШН БУД» (), ПП «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АМКО» (), TOB «ЕМКОН» (), ПАТ «НДУ» (), ДУ «АРІФРУ» (), ТОВ «БІЗНЕС КОРПОРЕЙШИН» (), ТОВ «БІЗНЕС ТАНДЕМ» (), ТОВ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «АВЕРАЖ КОМПАНІ» (), ТОВ «ФЬЮЧЕРС ГРУП» (), ТОВ «ГОРІНДУСТРІЯ ВС» (), ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» (), ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» (), ТОВ «ПРОДІНДУСТРІ» (), ТОВ «БЕСТ ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «АМБЕР ТРЕЙД ПЛЮС» (), ТОВ «БРІГ КЕПІТАЛЗ» (), ТОВ «ЕМКОН» (), а саме: реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень, виписок по рахункам, видаткових касових ордерів, договорів з додатками та додатковими угодами, специфікацій, рахунків-фактур, накладних, товарних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, довіреностей (доручень) відвантаження та отримання товарів, книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), книг (реєстрів) реєстрації доручень, книг (реєстрів) складського обліку, журналів обліку в`їзду та виїзду автотранспортних засобів, сертифікатів відповідності (якості, стандартизації), технічних паспортів та інших документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, документів, що підтверджують факти використання у господарській діяльності чи/або підтверджують факт подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), що перебувають у володінні ПрАТ «Проксімус» (), з подальшим вилученням оригіналів вказаних документів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Проксімус» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає про те, що основна діяльність ПрАТ «Проксімус» - робота з обробки інформації та її похідними, інформаційними технологіями, програмуванням, оброблення даних. Апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на вилучення оригінальних носіїв інформації - значного обсягу договірної, фінансової та бухгалтерської документації на 40 контрагентах-юридичних осіб, яка необхідна підприємству для належного здійснення своєї діяльності, а вилучення документів унеможливить підприємство вести належним чином подальший бухгалтерський облік. Крім того, автор апеляційної скарги стверджує, що вилучення документів позбавляє підприємство права на звернення до суду, через необхідність надання до суду саме оригіналів договірної та бухгалтерської документації.

Також апелянт вказує на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та формальне, а посилання прокурора на те, що у вилучених документах наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, не відповідає дійсності. Додає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на номер кримінального провадження, по якому надається дозвіл на вилучення документів, не містить посилань на те, що прокурори, яким надається дозвіл на вилучення документів, входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не містить повністю зазначення ім`я та по-батькові слідчих, яким надається доступ.

У підсумку представник власника майна зазначає про відсутність правових підстав для діяльності податкової міліції та порушення територіальної підслідності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що участі при розгляді клопотання судом першої інстанції не приймав, копію ухвали отримав 02.05.2018 року. Апеляційна скарга подана 05.05.2018 року, відповідно до штампу на конверті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 у клопотання ставить питання про надання доступу до оригіналів речей і документів, що перебувають у володінні ПП «НВФ «VD MAIS» та пов`язані із проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Проксімус».

Проте, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про задоволення даного клопотання прокурора та надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, які засвідчують фінансово-господарські операції ПрАТ «Проксімус» () за період з 01.01.2014 року по 26.03.2018 року по взаємовідносинах з товариствами зазначеними в ухвалі слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Проксімус» не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про надання доступу до оригіналів речей і документів, що перебувають у володінні ПП «НВФ «VD MAIS» та пов`язані із проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Проксімус».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновитипредставнику ПАТ «Проксімус» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, які засвідчують фінансово-господарські операції ПрАТ «Проксімус» () за період з 01.01.2014 року по 26.03.2018 року по взаємовідносинах з товариствами, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 та надати прокурорам відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області: старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_14 , слідчим слідчої групи, та особам які будуть діяти виключно за дорученням (постановою) слідчого,прокурора, тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що перебувають у володінні ПП «НВФ «VD MAIS» () та пов`язані із проведеними фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Проксімус» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. з подальшим їх вилученням, а саме:

договори укладення між підприємствами;
акти прийому-передачі товарів (послуг), акти виконаних робіт;
податкові та видаткові накладні щодо продукції, яка постачалась;
реєстри отриманих та виданих податкових накладних;
товарно-транспортні накладні виданих при поставці ТМЦ;
банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг;
документи, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікати якості та походження, ТМЦ які постачались.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4