Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та ухвали Верховного Суду України від 06.09.2005р. за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та ухвали Верховного Суду України від 06.09.2005р. за нововиявленими обставинами.

Вироком апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.п.1, 9і 12, 125 ч.1, 15, 194 ч.2 КК України, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У заяві про перегляд вироку апеляційного суду м. Одеси та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами засуджений посилається на те, що дані рішення були винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, численними зловживаннями, фальсифікацією, штучним створенням доказів зі сторони обвинувачення, дізнання та досудового розслідування, неодноразовими порушеннями його прав і свобод, тому ці судові рішення підлягають обов`язковому перегляду та відміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенціїї, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень суддів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 посилається на нововиявлені обставини, що підтверджують помилковість та неправильність раніше прийнятих судових рішень, а також про його невинуватість в інкримінуючому йому злочині по ч.2 ст.115 КК України. На думку засудженого ОСОБА_4 посилається на наступні нововиявлені обставини:
1) Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших членів сім`ї потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, в якому вони піднімають питання перегляду раніше прийнятих судових рішень по відношенню до ОСОБА_4 .
Дослідивши дану обставину суд приходить до наступного, клопотання ніким не завірене та не може бути нововиявленою обставиною, оскільки ніяк не могло вплинути на судове рішення та не має обґрунтованого посилання, яке б підтверджувало нововиявлену обставину, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

2) Заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що до нього застосовували фізичний та моральний тиск, а також катували працівники карного розшуку та працівники поліції, з метою отримання підтвердження ознаки злочину, а саме: скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, в результаті чого він змінював свої показання. Однак, в поданій заяві він не посилається на докази на підтвердження таких обставин, відповідно і не додає такі докази (наприклад, вирок суду, що набрав законної сили, в якому встановлені обставини незаконного впливу на обвинуваченого). Безпідставним є і посилання на п.5 ч.2 ст.459КПК України, оскільки засуджений не посилається на обставини, які не були відомі на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, оцінку даного доводу була надана апелляційним судом Одеської області та Верховним Судом України.
3) Заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2016 року про те, що добровільно видані працівникам поліції речі її сина, в яких він був вдягнений на момент здійснення злочину не містили ніяких плям в тому числі плям крові, а згадка про плями в тому числі плями крові з`явилась тільки через три місяці, після проведення всіх експертиз та вилучення всіх зразків ДНК в результаті штучного створення доказів обвинувачення, та виправлення , підписаного нею документа, заднім числом зі сторони органів дізнання. Дана заява є невмотивованою, оскільки під час досудового розслідування, ОСОБА_8 не заявляла про порушення експертизи огляду речових доказів та не мала ніяких зауважень. Згідно вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року до матеріалів справи були долучені в якості речових доказів джинси ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , на яких виявлено множинні плями бурого кольору, які згідно висновку експертів виявляються кров`ю, походження яких не виключається від потерпілих.
Вивчивши заяву засудженого встановлено, що засуджений фактично просить суд змінити йому міру покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на визначений строк, як це було фактично зроблено ухвалою Верховного Суду України від 06.09.2006 року відносно засудженого ОСОБА_7 , при цьому заявник не зазначає коли саме він дізнався про наявність зазначених обставин, не подано відповідних доказів на підтвердження цього факту.

Водночас, ОСОБА_4 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для відміни вироку за нововиявленими обставинами. Також у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником наведено зміст вимог, а саме скасувати вирок та ухвалу Верховного суду України від 06.09.2005 року, прийняти нове судове рішення та постановити новий вирок яким змінити покарання ОСОБА_4 , однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд вважає залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 462, 463, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1