Справа № 643/6124/18
Номер провадження 1-кс/643/1779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, спеціальність слюсар-авторемонтник, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює не офіційно, страждає на гепатит «С», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 15.05.2018 приблизно о 15:30, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прибули за адресою АДРЕСА_2 та, перебуваючи поблизу вказаного будинку, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 прослідували до під`їзду № 12 будинку АДРЕСА_2 де обрали квартиру АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_9 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту для відкриття замків, який ОСОБА_6 взяв із собою, відкрили замок на дверях кв. АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до приміщення зазначеної квартири, де з кімнати таємно викрали ноутбук ТМ «DELL», модель Inspirion 3537, чорного кольору з зарядним пристроєм та вироби з золота і срібла, а саме: золотий браслет 585 проби вагою 4,02 грами, золоту підвіску у вигляді дельфіна 585 проби, вагою 2,26 грами, срібний ланцюжок вагою 1 грам, срібний хрестик с 4 червоними каменями, вагою 3 грами, золоту булавку 585 проби вагою 1,8 грами, срібні сережки у формі дуги вагою 4 грами, які належать ОСОБА_9 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та вийшли з під`їзду вказаного будинку, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести його до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь не змогли з причин, що не залежали від їх волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_5 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались заволодіти майном, належним ОСОБА_9 , на суму 15000 грн. тим самим спричинити останній матеріальну шкоду на вказану суму, вчинили всі необхідні дії для реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, проте не змогли його довести до кінця через обставини, які не залежали від їх волі, так як були затримані.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ті факти, що останнього затримано безпосередньо після вчинення злочину з майном потерпілої, проте підозрюваний не дав жодних пояснень про обставини кримінального правопорушення, свої соціальні зв`язки, враховуючи, що покарання за вчинений злочин передбачає позбавлення волі до 6 років, підозрюваний не зареєстрований на території України, ніде не працює, законних джерел доходу не має, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий асоціальний настрій, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний раніше відбував покарання за корисливий насильницький злочин, проте відповідних висновків для себе не зробив, вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини, послався на велику суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину та вагомість ризиків перешкоджання встановленню істини у справі, переховування від правосуддя при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний відмовився давати показання про обставини справи через відсутність правової, узгодженої з захисником позиції на час розгляду клопотання та побоювання оговорити себе, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, перебування на його утриманні хворої матері та малолітньої доньки просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що ОСОБА_6 має постійне, хоча й незареєстроване, місце проживання, одружений, від шлюбу має малолітню доньку, не буде переховувався від органів досудового розслідування чи вчиняти інші злочини, а ризики зазначені прокурором не обґрунтовані.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована переліченими в клопотанні та доданими до нього доказами матеріалами кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: одружений, має малолітню доньку, разом з тим не має зареєстрованого місця проживання, фактично, зі слів, мешкає разом з матір`ю у м. Люботин, Харківської області, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, судимість за які згідно даних УІАП ГУНП у Харківській області не знята і не погашена у встановленому законом порядку, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_6 , небажання стати на шлях виправлення, а посилання на необхідність догляду за матір`ю та утримання малолітньої дитини, враховуючи неодноразові засудження підозрюваного, сприймаються судом не як хвилювання за долю рідних, а як бажання уникнути обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Вказані прокурором обставини вказують на існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:30 години 15.05.2018.

Строк дії ухвали до 16:30 години 13.07.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, М ФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6124/18 (провадження № 1-кс/643/1779/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.