Справа № 150/263/18
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2018 року м. Шаргород

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

- заяву потерпілого ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановила:

19.06.2018 року потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про передачу йому обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, в якій просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистої поруки, зсилаючись на те, що він обізнаний із положеннями ст.180 КПК України, усвідомлює тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за злочин та, що у випадку невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, на поручителя накладається грошове стягнення.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 підтримав означену заяву, зсилаючись на ті самі обставини, зазначив, що забезпечуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 , зсилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку із чим обвинуваченого слід утримувати під вартою. До того ж, потерпілий не представив суду доказів того, що він заслуговує на особливу довіру, у зв`язку із чим обвинувачений не може бути переданий йому на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення заяви потерпілого.
19.06.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло письмове клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Зазначене клопотання підтримане захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивоване тим, що підставами застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду і не має намірів такого ухилення, оскільки будь-які допустимі та достовірні докази цьому відсутні.

До того ж, обвинувачений ніколи не вчиняв дій щодо впливу на свідків чи потерпілого, не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у справі.

Будь-якого умислу переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не мав та не має, оскільки 07.02.2018 року самостійно викликав до ОСОБА_9 швидку медичну допомогу та поліцію на місце злочину, що підтверджується документами, доданими до клопотання.

Вказана обставина, на думку захисника обвинуваченого, свідчить про належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та про виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, менш суворого та не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що медичними документами підтверджується, що змінився стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, погіршився в порівнянні з тим, який був у період обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що має суттєве значення для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 проведено медичні обстеження та консультації з онкологом, з яких вбачається встановлення різних діагнозів: хронічний бронхіт в стадії нестійкої ремісії; ІХС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик ССУ високий, СНІІ-А, синдром СЛС, ХОЗЛ середньої ступені важкості, дихальна недостатність ІІ ст., деформуючий остеоартроз плечових суглобів; стан хворого середнього ступеню важкості.

При комп`ютерній томографії органів грудної та черевної порожнини ОСОБА_5 виявлено додаткове утворення печінки з великою ймовірністю капілярна гемангіома Li-RAD 2, для верифікації якої рекомендовано проведення УЗІ, СКТ контроль в динаміці через два місяці, при клінічній необхідності МРТ печінки з посиленим контрастом. Виявлено ознаки кісти лівої нирки у ОСОБА_5 та ускладнені грижі міжхребцевих дисків на рівні L1-L2 L2-L3 L3-L4 L4-L5 L5-S1 сегментів хребта.

При комп`ютерній томографії грудної клітки ОСОБА_5 встановлено наявність солітарних вогнищевих змін на рівні D3 D5 сегментів правої легені, характерні для вогнищ фіброзу, для верифікації яких рекомендовано СКТ контроль в динаміці через 2 місяці.

Крім того, встановлено у ОСОБА_5 посттравматичний остеохондроз грудного відділу хребта з посттравматичною деформацією тіл Th3 Th4 Th12 хребців, спонділоартроз.

Вважає, що з метою ефективної подальшої діагностики його захворювань та їх лікування, перебування ОСОБА_5 під вартою є неможливим.

Також, мотивуючи клопотання, захисник обвинуваченого звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час має міцні родинні зв`язки.

Потерпілий ОСОБА_7 не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, неодноразово звертався у суди про взяття ОСОБА_5 на поруки та про звільнення з-під варти, що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою.

Наведені обставини, на думку захисника обвинуваченого свідчать про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 через незадовільний стан здоров`я є занадто суворим, подальше його тримання під вартою не ґрунтуватиметься на Законі, у зв`язку із чим просить змінити його на більш м`який.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання з тих самих підстав, просить його задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначила про те, що сестра обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 бажає зареєструвати місце проживання обвинуваченого у своєму будинку в АДРЕСА_2 , про що подала в сільську раду письмову заяву, з метою здійснення догляду та лікування брата, який тяжко хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , зсилаючись на те, що встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та при продовженні строку тримання під вартою наявні, вони не зменшилися. При цьому, хворобливий стан здоров`я не перешкоджає утриманню ОСОБА_5 в умовах СІЗО та здійснення лікування.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м`який.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки щодо нього потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останнім не представлено суду будь-яких даних, що характеризують його особу, які переконують суд, що він заслуговує на особливу довіру та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

З цих же підстав колегія суддів доходить до висновку щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки щодо нього ОСОБА_10 , заява якої була подана захисником обвинуваченого разом із клопотанням.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 04.04.2018 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, періодично зловживає спиртними напоями, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухилення від слідства та суду, може переховуватися, знищити або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ухвали колегії суддів Шаргородського районного суду від 23.05.2018 року щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою враховані вказані обставини, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, уникати суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, при ухваленні вказаних судових рішень не розглядалося питання про хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, а саме, стан здоров`я середнього ступеню важкості, оскільки в судове засідання 23.05.2018 року захисником обвинуваченого не були представлені вказані документи.

З наданих доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 по прибуттю до Вінницької УВП (№1) був комісійно обстежений, 22.05.2018 року йому проведена комп`ютерна томографія органів грудної та черевної порожнини, консультований доцентом кафедри вн. медицини №3 ВНМУ ОСОБА_11 та встановлено діагноз: хронічний бронхіт в стадії нестійкої ремісії; ІХС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик ССУ високий, СНІІ-А, синдром СЛС, ХОЗЛ середньої ступені важкості, дихальна недостатність ІІ ст., деформуючий остеоартроз плечових суглобів. Призначено лікування. Стан хворого середнього ступеню важкості (а.с.99).

З висновку лікаря діагностичного відділення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради від 22.05.2018 року вбачається, що при СКТ органів черевної порожнини виявлено додаткове утворення печінки на межі 4 і 5 сегментів печінки з великою ймовірністю капілярна гемангіома Li-RAD 2, для верифікації якої рекомендовано проведення УЗІ, СКТ контроль в динаміці через два місяці, при клінічній необхідності МРТ печінки з посиленим контрастом. Виявлено ознаки кісти лівої нирки у ОСОБА_5 та ускладнені грижі міжхребцевих дисків на рівні L1-L2 L2-L3 L3-L4 L4-L5 L5-S1 сегментів хребта (а.с.101).

Крім того, з висновку лікаря діагностичного відділення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради від 22.05.2018 року вбачається, що при комп`ютерній томографії органів грудної та черевної порожнини виявлено наявність солітарних вогнищевих змін на рівні D3 D5 сегментів правої легені, характерні для вогнищ фіброзу, для верифікації яких рекомендовано СКТ контроль в динаміці через 2 місяці; посттравматичний остеохондроз грудного відділу хребта з посттравматичною деформацією тіл Th3 Th4 Th12 хребців, спондилоартроз (а.с.102).

Наявні рекомендації лікарів про проведення повторних обстежень ОСОБА_5 , призначено останньому лікування (а.с.100, 103).

Із поданих захисником обвинуваченого документів також вбачається, що сестра обвинуваченого ОСОБА_12 подала заяву до Мурафської сільської ради про те, що бажає зареєструвати ОСОБА_5 за постійним місцем свого проживання в АДРЕСА_2 (а.с.112).

ОСОБА_10 є власником житлового будинку в АДРЕСА_2 (а.с.50).

ОСОБА_10 зверталася до суду із заявою про взяття ОСОБА_5 на поруки (а.с.70), яка залишена колегією суддів без задоволення.

Разом з тим, у цій заяві ОСОБА_10 зазначає, що є рідною сестрою ОСОБА_5 і не заперечує, щоб останній проживав у її будинку, так як бажає його лікувати, забезпечити належним медичним лікуванням та доглядом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 з приводу клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом, вона бажає зареєструвати його місце проживання в своєму будинку з тією метою, щоб надати йому належне медичне лікування, забезпечити належний догляд. Її чоловік з цього питання заперечень не має, а, навпаки, всіляко їй допомагає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_5 надано суду належні та допустимі докази того, що останній має можливість постійно проживати разом із своєю сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у п.40 рішення у справі «Саккопулос проти Греції», суд повинен врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який має викликати занепокоєння поза всяким сумнівом.

Із медичних документів вбачається наявність хворобливого стану здоров`я ОСОБА_5 , а саме, стану здоров`я середнього ступеню важкості, необхідність постійного контрольного обстеження, призначення та проведення лікування через наявні захворювання, що викликає занепокоєння щодо його стану здоров`я поза всяким сумнівом.

Крім того, відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, що затверджений Наказом МОЗ України від 15.08.2014 року №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», усі хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю (СН) ІІБ-ІІІ стадій, з агрозливі шлуночкові аритмії високих градацій (ІІІ-V класи за Лауном) на тлі ішемії міокарда та зниженої систолічної функції лівого шлуночка, усі захворювання органів дихання з легеневою недостатністю ІІІ стадії є хворобами, які виключають утримання особи під вартою.
З наданих медичних документів щодо захворювань ОСОБА_5 вбачається, що останній хворіє на ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу ІІІ ст., шлуночкові екстрасистоли ІІ гр. по Лауну, дихальну недостатність ІІ ст., частина з яких входить до вказаного вище Переліку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в помешканні його сестри ОСОБА_10 , яка щодо цього не заперечує, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про взяття особи на поруки відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття особи на поруки відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підтримане ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 19.06.2018 року до 19.08.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, у тому числі, у зв`язку із необхідністю здійснення лікування за межами населеного пункту с. Мурафа Шаргородського району.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на облік і повідомити про це Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3