Справа № 527/1641/18
провадження № 1-кс/527/602/18
У Х В А Л А
іменем України

29 серпня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000628 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000628 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що вході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2018 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Глобинського ВП про те, що 16 серпня 2018 року близько 07.00 год. в ході проведення профілактичного відпрацювання на території Градизької селищної ради Глобинського району в с. Середпілля було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на транспортному засобі мотоциклі «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, здійснював перевезення 11 мішків качанів кукурудзи з насінням, які він наламав та намагався викрасти з кукурудзяного поля, розташованого в територіальних межах с. Середпілля, що належить ТОВ «Юнігрейн Агро».

17 серпня 2018 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000628 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події,а саме грунтової дороги, розташованої на відстані 50 м від вул. Рублівська в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н,з, НОМЕР_1 . червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , на колясці якого знаходилися завантаженими 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

17.08.2018 вилучений транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , та 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які були завантажені на коляску даного мотоцикла, визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд, накласти арешт на майно: транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , та 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які були завантажені на коляску даного мотоцикла, із залишенням території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судовому засіданні слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, зазначених в ньому, крім того пояснив, що під час проведення огляду, ОСОБА_4 добровільно надавав дозвіл на його проведення та не повідомляв працівників поліції, про те, що до їх приїзду, ОСОБА_8 чинив на нього тиск.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання та пояснив суду, що кукурудзу, яку він перевозив, він не викрадав та возив її з поля, яке належить ОСОБА_9 . Під час того, які він рухався на мотоциклі, його зупинив ОСОБА_8 , який йому погрожував рушницею та викликав працівників поліції, в зв`язку з тим, що на нього чинив тиск він підписував усі папери. Протокол огляду від 16.08.2018 року та пояснення він підписував. Працівникам поліції, які приїхали згодом не пояснював, що на нього чинив тиск ОСОБА_8 , оскільки вважав, що у останнього з працівниками поліції гарні стосунки.
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про накладення арешту на майно з підстав, викладених в письмовому запереченні на клопотання та допущених процесуальних порушень слідчим стосовно внесення відомостей до ЄРДР (а.с.22-24). Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника встановив наступне.
Згідно рапорту ст. ДОП СП м-ра поліції ОСОБА_10 від 17.08.2018 року, 16 серпня 2018 року близько 07.00 год. на території Градизької селищної ради Глобинського району в с. Середпілля був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на мотоциклі «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, здійснював перевезення 11 мішків качанів кукурудзи з насінням, які він наламав та викрав на полі, що знаходиться в межах с. Середпілля Глобинського району, що належить ТОВ «Юнігрейн Агро» (а.с.3).

17 серпня 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження № 0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (а.с.2).

Як вбачається із Протоколу огляду від 16 серпня 2018 року, зокрема на грунтовій дорозі, розташованій на відстані 50 м від вул. Рублівська в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н.з, НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , на колясці якого знаходилися завантаженими 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.4-5, ).

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , він надав добровільну згоду на проведення огляду мотоцикла (а.с.6).

Згідно Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 17.08.2018 року, вилучені речі було визнано та долучено до даного кримінального провадження як речові докази (а.с.8).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Представником володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано слідчому судді докази, які на її думку свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що є предметом дослідження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Надаючи оцінку зазначеним документам, слідчий суддя зазначає, що вони не є предметом розгляду зазначеного клопотання, оскільки стосуються подій, які відбувалися у домоволодінні належному ОСОБА_11 (а.с. 28-30).
Натомість, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі огляду та фототаблицях до нього (а.с.37-38), стосовно місця його зупинки, марки вилученого транспортного засобу та наявності на ньому 11 мішків з кукурудзою.
Також із наданих письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.39) вбачається, що він кукурудзу, яку перевозив викрав.
Крім того, представник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 зривав та перевозив кукурудзу з дозволу власника поля.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, в тому числі стосовно допиту свідків, що визначено в ч. 1 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не вправі переймати повноваження органу досудового розслідування, а також вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 16 серпня 2018 року майно є тимчасово вилученим майном в розумінні п.1 ч.2 ст. 167 КПК.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Вилучені речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до їх втрати чи пошкодження, отже слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 218, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000628 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16 серпня 2018 під час огляду місця події - грунтової дороги, розташованої на відстані 50 м від вул. Рублівська в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області, а саме: транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого на момент виявлення та вилучення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які було завантажено на коляску даного мотоцикла, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальнику Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , володільцю майна ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1