Справа № 442/3419/18
Провадження № 1-кп/442/328/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000923 від 28.04.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,-
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
- його захисника - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 28.04.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових балконних дверей на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник в середину, звідки повторно намагався викрасти майно потерпілого, а саме: два електричні продовжувачі, довжиною 15 метрів вартістю 150 гривень та довжиною 20 метрів вартістю 200 гривень; болгарку фірми «Boch» вартістю 850 гривень; розвідний ключ з двома насадками вартістю 32 гривні; викрутку вартістю 35 гривень; канцелярський ніж вартістю 20 гривень; електричний лобзик фірми «Powertek» вартістю 800 гривень та електричну ручну фрезувальну машину фірми «ProCraft» вартістю 2000 гривень, а всього намагався викрасти майно на загальну суму 4407 гривень, але був виявлений потерпілим. ОСОБА_3 вибіг через двері на першому поверсі будинку та намагався утекти з викраденими речами, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 на відстані 200 метрів від будинку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив повторний закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав покази про те, що весною 2018 року захворіла його мати, а оскільки грошей в нього на ліки не було, він вирішив скоїти крадіжку чужих речей. Для цього пішов до новозбудованих будинків в с.Раневичі Дрогобицького району. 28.04.2018 року зранку на другому поверсі одного з будинків через балконні двері проник у будинок і почав складати у знайдену там же сумку електроінструменти. В цей час почув шум машини і побачив що до будинку йде якийсь мужчина. Він збіг на перший поверх і через двері повз мужчину вибіг з викраденою сумкою з електроінструментами на вулицю. Там кинув сумку і побіг по вулиці. Потерпілий наздогнав його та викликав працівників поліції. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати, зваживши на те, що мати померла і він залишився один.
Незважаючи на визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні вказаного судом кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він будує будинок у с.Раневичі Дрогобицького району, а проживає у м.Дрогобичі. 28.04.2018 біля 06.00 год. спрацювала сигналізація у будинку і він власним автомобілем поїхав у с.Раневичі. Коли приїхав на будову, то зайшов у будинок. В цей час попри нього з другого поверху збіг невідомий мужчина з сумкою в руках і вибіг через бічні двері. Він побіг за цим мужчиною і той кинув на подвір`ї сумки. Наздогнав викрадача на сусідній вулиці і викликав поліцію. У кинутій сумці були викрадені у нього електроінструменти.
Письмовими доказами, матеріалами кримінального провадження:
-заявою ОСОБА_6 від 28.04.2018 року про намагання здійснити крадіжку з приміщення новобудови, що в АДРЕСА_2 ;
-даними протоколу огляду місця події від 28.04.2018 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 , об`єктом якого був новозбудований будинок АДРЕСА_2 під час якого було виявлено два поліетиленові пакети з вмістом: двох продовжувачів 15 і 20 м, болгарки фірми «Boch»; розвідного ключа з двома насадками; канцелярський ніж; електричного лобзика фірми «Powertek» та електричної ручної фрезувальної машини фірми «ProCraft», а також особу чоловічої статі ОСОБА_3 ;
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2018 року, згідно якого було затримано ОСОБА_3 , на території новобудови АДРЕСА_2 ;
-даними протоколу огляду предмету від 03.05.2018 року під час якого оглядались речі, викрадені з приміщення будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 ;
-довідкою про вартість майна від 30.04.2018 року, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить 4407,00 грн.;
Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив повторний закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло .
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, те, що останній не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу, а час відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.04.2018.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1716 грн. витрат за проведення трасологічної експертизи №11/1211 від 16.07.2018 року.
Речові докази:
-два поліетиленові пакети з вмістом двох електричних продовжувачів 15 і 20 м, болгарку фірми «Bosch G350»; розвідний ключ з двома насадками; викрутку із пластиковою ручкою, синього кольору, канцелярський ніж; електричного лобзика фірми «Powertek» та електричної ручної фрезувальної машини фірми «ProCraft», які передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику;
-три сліди низу взуття, металевий лом знищити;
-кросівки білого кольору в синю смужку з емблемою фірми «Найк», 42 розміру повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1