У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, подання заступника начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, звернувся в суд з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 року, який набрав законної сили 20.04.2018 року, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 5100,00 грн. Зазначає, що вирок був направлений на виконання до орану з питань пробації 25.04.2018 року. Станом на 23.05.2018 року орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Вказує, що інформації про причини невиконання вироку суду, а також інформації про перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої орган з питань пробації не має.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 року у справі № 308/11032/17 ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 20.10.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
За приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Проте, враховуючи ту обставину, що покарання у виді штрафу згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 року ОСОБА_4 було призначено на підставі угоди про визнання винуватості, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про примирення, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Разом з тим, суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України та ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Відтак, вказане подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1