Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Справа № 608/823/18

Номер провадження1-кс/608/466/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що у 2010 році ОСОБА_5 , будучи власником гладкоствольної мисливської зброї, у м. Львів придбав мисливський бездимний порох марки «Сокіл», та зберігав вказаний порох по місцю свого проживання в с. Калинівщина, Чортківського району. У 2011 році, ОСОБА_5 , добровільно здав працівникам поліції належну йому рушницю марки ТОЗ-16, після чого був позбавлений дозволу на зберігання вищевказаної мисливської гладкоствольної рушниці. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , зберігав по місцю свого проживання раніше куплений ним порох, без передбаченого законом дозволу.

07.05.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металеву банку із речовиною невідомого походження, яка згідно висновку експерта № 2-389/18 від 14.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора, вага наданої на дослідження речовини складає 2,6871 грама, та відповідно до висновку експерта № 3-56/18, вищевказана вибухова речовина становить 138 грама та придатна до горіння за допомогою вогнепровідного шнура.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білобожниця та жителю АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимий.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду виданої ОСОБА_5 речовини, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №2-389/18 від 14.05.2018 року, висновком судової вибухотехнічної експертизи №3-56/18 від 22.05.2018 року протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими доказами отриманими в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто злочині передбаченому, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000201 від 07.05.2018 року.

Беручи до уваги вище викладене, з метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених : - п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - п.2 ч. 5 ст.194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - п.3 ч.5 ст.194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, вважає за необхідне обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, та даний захід вважає достатнім.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримують дане клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновками експерта № 20-389/18 від 14.05.2018 року та № 3-56/18 від 22 травня 2018 року, протоколом огляду речовини від 07 травня 2018 року.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Також на думку суду під час судового розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбаченого п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що дає підстави суду застосувати щодо підозрюваного найм`якший запобіжний захід, встановлений КПК України. Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 вищезазначеного Кодексу на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, починаючи з 31 травня 2018 року, які можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000201 від 07.05.2018 року

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: