Справа № 450/1811/18 Провадження № 1-кс/450/1198/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

"10" вересня 2018 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
ВСТАНОВИВ :
10.09.2018 року о 17 год. 50 хв. на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 10.06.2018 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Свою заяву підозрюваний ОСОБА_6 про відвід слідчого судді мотивує тим, що при розгляді слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, було порушено вимоги КПК щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а саме не взято до уваги його пояснення та доводи щодо необгрнутованості пред`явленої йому підозри, а також дані клопотання розглянути суддею із залученням захисника з центру безоплатної правової допомоги незважаючи на те, що ним була підписана угода з адвокатом ОСОБА_5 як захисником, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді, відповідно до ст. 21, 75 КПК України заявляє відвід слідчому судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просять задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, з підстав необґрунтованості заяви та зазначив, що в порядку розгляду клопотання про продовження досудового розслідування та запобіжного заходу, з метою недопущення порушення охоронюваних законом процесуальних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 було залучено захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, через відсутність захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши подану заяву, матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Заявник просить відвести слічого суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме : результат розгляду слідчим суддею клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії запобіжного заходу викликає сумнів у його неупередженості, однак жодних доказів чи об`єктивних обґрунтувань на підтвердження своїх посилань не представив.
Розглянувши доводи ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки надаючи правову оцінку доводам заявникам на які він посилається, як на підстави підтвердження своїх вимог, не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді заяви. Обставини, на які покликається ОСОБА_6 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а суб`єктивне сприйняття ним рішень судді, однак, винесення суддею рішення не на користь особи, проте, відповідно до чинного законодавства не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності слідчого судді. Жодних порушень прав та інтересів заявника ОСОБА_6 як підозрюваного в межах кримінального провадження під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку досудового розслідування та дії запобіжного заходу не встановлено. Водночас, заявник не позбавлений прав на оскарження рішень слідчого судді до суду вищої інстанції.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1