Справа №671/1331/17
Провадження №1-кп/672/6/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17

законних представників обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 14.07.2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого в силу ст.89 КК України, військовозобов`язаного,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого формувальником партій хліба Волочиського ХБК ТОВ «Агробізнес», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого комерційним директором ресторану «Дружба», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи засудженим вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року за вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, а саме хуліганства та злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти громадського порядку та моральності, а також злочин проти життя та здоров?я особи.

Так, 28.05.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_9 перебував в приміщенні гриль-бару «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. В цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з іншої сторони, через малозначний привід виник конфлікт, причиною якого стало те, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 відійти від барної стійки, щоб він мав можливість зробити замовлення в барі.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та свідомо припускаючи їх настання, після словесних висловлювань між ним та ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, застосувавши фізичну силу, двічі вдарив ОСОБА_7 кулаками лівої та правої рук в обличчя, заподіявши йому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Після цього до бійки приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які стали наносити удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_9 .

В цей час, в приміщенні вказаного закладу до потерпілого ОСОБА_5 , який намагався тримати ОСОБА_9 , підійшов неповнолітній ОСОБА_10 , який під час словесної суперечки із ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку.

Побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_5 , які виразились у нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, до них підбіг ОСОБА_9 , тримаючи при цьому в правій руці скляну пляшку, та будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідомо припускаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, застосувавши фізичну силу, почав наносити останнім почергово удари вказаною вище скляною пляшкою в голову та інші частини тіла, заподіявши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фізичного болю та тілесні ушкодження.

Протиправні хуліганські дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приміщенні танцювального залу гриль-бару «Ольвія» ОСОБА_9 вчиняв спільно з ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

В подальшому, коли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з танцювального залу гриль-бару «Ольвія» та з метою запобігання спробам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжувати свої протиправні дії, намагалися заховатися в приміщенні кухні вказаного закладу, ОСОБА_9 зайшов в приміщення кухні, де став наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, при цьому він наносив ОСОБА_8 численні удари руками в обличчя та, схопивши спочатку з фритюрниці, яка знаходилася на столі вказаного приміщення, сітчасту корзину, наніс нею два удари в голову та спину останнього, після чого, схопивши із зазначеного столу в праву руку металевий предмет, наніс ним один удар ОСОБА_8 в ділянку правої руки, якою останній намагався захистити себе від нанесених ударів. В подальшому, ОСОБА_9 продовжив наносити удари обома руками по обличчю та тілу ОСОБА_8 , після чого, взявши в праву руку скляну пляшку, кинув нею в сторону останнього.

Протиправні хуліганські дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 в приміщенні кухні гриль-бару «Ольвія» ОСОБА_9 , вчиняв спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №95 від 19.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: по одній забійній рані на лобній, тім`яній та правій надбрівній ділянці та струс головного мозку, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №86 від 06.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на лобно-тім`яній та на потиличній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови та крововилив на повіках правого ока, які за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Крім того, 28.05.2017 року близько 02:00 год. ночі ОСОБА_9 вибіг з приміщення гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та на площі Центральній в м.Волочиськ наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку щелепи зліва.

Внаслідок таких протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи в ділянці 7-8-х зубів зліва, які згідно із висновком експерта №95 від 19.06.2017 року за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

28.05.2017 року близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні гриль-бару «Ольвія», який розташований за адресою: м. Волочиськ, площа Центральна, 2, побачивши протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 стосовно потерпілого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність ОСОБА_7 , наніс останньому удар правою ногою по тулубу, від якого останній зазнав фізичного болю, втратив рівновагу та впав на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_10 , знаходячись у вищевказаному залі, продовжуючи свої хуліганські дії, під час розмови із потерпілим ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку, в ході якої вони, схопивши один одного за одяг, втратили рівновагу та впали на підлогу.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №86 від 06.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на лобно-тім`яній та на потиличній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови та крововилив на повіках правого ока, які за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Окрім того, 28.05.2017 року близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кухні гриль-бару «Ольвія», продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши протиправні хуліганські дії з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які наносили численні удари потерпілому ОСОБА_8 , наніс один удар правою рукою в обличчя, два удари лівою рукою та два удари правою ногою по тулубу останнього.

Умисні дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

28.05.2017 року близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні гриль-бару «Ольвія», який розташований за адресою: м. Волочиськ, площа Центральна, 2, побачивши протиправні хуліганські дії свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , який кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку, в ході якої вони, схопивши один одного за одяг, втратили рівновагу та впали на підлогу.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_11 , який в цей час також знаходився в приміщенні танцювального залу вказаного закладу, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , який в той час стояв біля ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 , свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, наніс ОСОБА_6 два удари правою рукою в обличчя.

Внаслідок таких протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №95 від 19.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: по одній забійній рані на лобній, тім`яній та правій надбрівній ділянці та струс головного мозку, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

28.05.2017 року близько 02 год. ночі в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: м. Волочиськ, площа Центральна, 2, в танцювальному залі знаходився ОСОБА_15 , який побачивши протиправні хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які наносили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, діставши із сумки предмет, зовні схожий на спеціально пристосоване для нанесення тілесних ушкоджень знаряддя, а саме «телескопічну палицю», тримаючи її у правій руці, підійшов до ОСОБА_5 та наніс вказаним металевим предметом останньому два удари по тулубу, завдаши йому фізичного болю.

Умисні дії ОСОБА_15 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

28.05.2017 року близько 02 год. ночі ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , побачивши протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, наніс останньому не менше 10 ударів правою рукою в обличчя, голову та по тулубу, чим завдав фізичного болю.

Умисні дії ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України визнав частково, за ч.1 ст.122 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він разом із ОСОБА_13 перебуав у гриль-барі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Потім до них підійшов ОСОБА_14 із сином. ОСОБА_9 підійшов до барної стійки, заказав дитині сік і розмовляв із ОСОБА_14 . Біля 01 год. 30 хв. до бару зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 підійшов до барної стійки і запропонував ОСОБА_9 посунутись в сторону при цьому відсунув його пляшку з пивом в сторону. Той дав місце ОСОБА_6 . Останній знову став посувати його в сторону, що ОСОБА_9 виконав. Потім ОСОБА_6 підійшов і втретє посунув його в сторону. ОСОБА_9 вступив у словесну розмову з ОСОБА_6 , яка закінчилась миром і останній став виходити із бару. В цей час ОСОБА_7 , який стояв позаду обвинуваченого, став його словесно ображати. У відповідь ОСОБА_9 наніс йому два удари рукою по обличчю. Після цього йому зі сторони стали наносити удари по різних частинах тіла і бійка перйшла до танцювального залу. ОСОБА_9 відбіг в сторону, схопив зі стола пляшку, розбив її і відразу відставив в сторону. Потім він взяв в руки цілу пляшку з тією метою, щоб до нього ніхто не підходив. Далі ОСОБА_9 побачив, що потерпілі б`ють ОСОБА_10 . Він з пляшкою підбіг до них, щоб розборонити і в цей час отримав удар пляшкою в голову і відійшов в сторону. Далі бійка продавжилась на кухні бару, після чого ОСОБА_9 стало погано і він пішов в центр міста. Там його хтось пихнув і він відмахнувся. Чи це був ОСОБА_6 , він не бачив. Потім з?явились працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнав частково і відмовився від дачі показань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Бачив там бійку, однак він участі в ній не приймав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Коли розпочалась бійка, він перебував на вулиці. Потім він зайшов в середину бару і підійшов до ОСОБА_9 , щоб заспокоїти. Участі у конфлікті, що виник між ОСОБА_9 та потерпілими, він не приймав, тільки намагався всіх заспокоїти.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він разом із ОСОБА_9 перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там вони зустріли ОСОБА_14 .. У ОСОБА_13 зазвонив телефон і він вийшов на вулицю. В цей час він побачив, що до бару заходять ОСОБА_6 з компанією. ОСОБА_13 зайшов у бар і вийшов звідти разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Коли вони стояли втрьох на вулиці, до них підбігла офіціантка, сказала, що там б`ють ОСОБА_9 і попросила допомоги. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли в середину бару «Ольвія». Він побачив, що на кухні відбувається бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час цієї бійки ОСОБА_13 один раз вдарив ОСОБА_8 долонею по обличчю за те, що той нецензурно висловився в його адресу. На кухні ОСОБА_13 ніяких сторніх запахів не чув і в нього очі не сльозились.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він разом із ОСОБА_9 перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Коли розпочалась бійка, то він, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 знаходились на вулиці і розмовляли між собою. До них підбігла офіціантка і сказала, що там б`ють ОСОБА_9 і попросила допомоги. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли в середину бару «Ольвія». Там ОСОБА_14 як у залі, так і на кухні намагався припинити бійку. На кухні ОСОБА_14 ніяких сторніх запахів не чув і в нього очі не сльозились.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там він знайшов селфі-палку, яку поклав собі у сумку, щоб потім перевірити як вона працює. Біля 2 год. в барі розпочалась бійка. Він бачив як ОСОБА_10 бився із ОСОБА_5 . ОСОБА_15 дістав зазначену селфі-палку і пару раз нею замахнувся, щоб налякати ОСОБА_10 з ОСОБА_5 , щоб вони припинили бійку. Після цього вказана селфі-палка зігнулась, оскільки була з алюмінію і ОСОБА_15 її викинув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він перебував у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Коли розпочалась бійка, то він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились на вулиці і розмовляли між собою. До них підбігла офіціантка і сказала, що там б`ють ОСОБА_9 і попросила допомоги. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли в середину бару «Ольвія». Там ОСОБА_16 побачив, що на кухні відбувається бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Щоб припинити бійку, ОСОБА_16 дістав з кишені дезодерант і пшикнув ним в сторону осіб, які бились. Він намагався припинити бійку і нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина в інкримінованих їм злочинах підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , що 27.05.2017 року він з друзями святкував свій день народження в одному з барів м.Волочиська. 28.05.2017 року біля 01 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , коли вже повертались додому, зайшли на каву у гриль-бар «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, щоб замовити каву та по 25 гр. спиртного. В цей час там вже стояв ОСОБА_9 . Потерпілий сказав йому посунутись, оскільки з ним 5 чоловік і в барі немає де сісти. Потім бармен йому сказала, що на вулиці є вільний столик і ОСОБА_6 сказав принести заказ туди, а сам вийшов на вулицю. Через кілька хвилин він з бару почув крики і зрозумів, що там щось трапилось. Коли ОСОБА_6 зайшов у бар, то побачив, що там відбувається бійка, під час якої ОСОБА_9 пляшкою вдарив його по голові. В ОСОБА_6 пішла кров з голови і він вийшов на кухню. Там йому дівчина дала салфетку і він вийшов на вулицю та пішов по вул.Центральній. Там ОСОБА_6 побачив патруль і підійшов до них. Його запитали, що сталося і він сказав, що у барі «Ольвія» відбувається бійка. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 з друзями і в присутності поліції наніс йому два удари рукою по обличчю, внаслідок чого зламав щелепу. ОСОБА_6 стало погано і його працівники поліції відвезли до лікарні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , що 28.05.2017 року біля 01 год.30 хв. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , коли вже повертались додому після святкування дня народження ОСОБА_6 , зайшли на каву у гриль-бар «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, щоб замовити каву. В цей час там вже стояв ОСОБА_9 . Між останнім та ОСОБА_6 відбулась словесна розмова, після якої ОСОБА_9 став посуватись назад і встав на ногу потерпілого, на що той зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 два удари рукою по обличчю, після чого розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_7 теж став наносити удари ОСОБА_9 , оскільки були сильні емоції. До бійки також приєднався ОСОБА_8 . Хтось потягнув ОСОБА_7 за руки і потерпілий у відповідь наніс йому удар рукою. Потім він вдарив ногою ОСОБА_9 . У ОСОБА_5 була розбита голова і він пішов на кухню. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли за ним. Там знову продовжився конфлікт, під час якого ОСОБА_9 став бити ОСОБА_8 . Потім бійка припинилась і потерпілі пішли в сторону центра, де зустріли ОСОБА_6 , який був біля поліції і в крові. Також в нього була розбита голова.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що 28.05.2017 року біля 01 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , коли вже повертались додому після святкування дня народження ОСОБА_6 , зайшли на каву у гриль-бар «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, щоб замовити каву. В цей час там вже стояв ОСОБА_9 . ОСОБА_5 не підходив до барної стійки і не чув, про що там йде розмова. Потім ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_9 наніс два удари руками по обличчю ОСОБА_7 . Він підбіг до них, щоб розборонити. Далі він побачив, що ОСОБА_10 напав на ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підбіг і схопився з ОСОБА_10 і стали боротись на полу. Після цього сторони розійшлись, ОСОБА_10 знову підійшов до потерпілого і став питати, чого той потягнув його на себе. Потім ОСОБА_10 наніс ОСОБА_5 удар рукою по обличчю і між ними розпочалась бійка, під час якої потерпілий отримав удар пляшкою по голові. Після чого він пішов на кухню, де вмився і де знову продовжився конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ньому ОСОБА_5 вже участі не приймав, а пішов до лікарні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що 28.05.2017 року біля 01 год.30 хв. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , коли вже повертались додому після святкування дня народження ОСОБА_6 , зайшли на каву у гриль-бар «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. Там ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, щоб замовити каву. В цей час там вже стояв ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 став наносити удари ОСОБА_7 і ОСОБА_8 став їх розбороняти. Коли бійка загострилась, ОСОБА_8 перейшов у активний захист і теж став відмахуватись руками. Потім він взяв з барної стійки пляшку та вдарив нею ОСОБА_9 по голові. Це був такий захист. Потім бійка продовжилась на кухні, де ОСОБА_9 бив його сіткою від фритюрниці. Далі ОСОБА_16 приснув у ОСОБА_8 якоюсь сумішшю, після чого він вийшов з кухні і пішов у лікарню, де його не оглядали. Також удари йому наносив ОСОБА_10 . Чи наносили йому удари ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , що 28.05.2017 року біля 01 год.00 хв. він підійшов до гриль-бар «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2, і був одягнутий в легку зелену куртку . Біля нього пройшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вони через вікно побачили ОСОБА_9 і сказали, чого він там стоїть, зараз з ним поговоримо. Через 10 хв. з бару вибігли дівчата і сказали, що там бійка. Свідок зайшов у середину бару і побачив, що там дійсно відбувається бійка між ОСОБА_9 та потерпілими. Він хотів розборонити, але отримав від ОСОБА_7 два удари по обличчю і відійшов в сторону. Про своє побиття він нікуди не звертався. Бачив як ОСОБА_10 з кимось боровся на підлозі. Ще бачив як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 пляшкою по голові. Потім конфлікт перейшов на кухню, де ОСОБА_14 намагався його припинити.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , що вона тривалий час працює у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. 28.05.2017 року у барі було багато людей, бо старші діти святкували випуск зі школи. Біля 2 год. вона почула крики, а коли вийшла до барної стійки, то побачила, що в приміщенні відбувається бійка. ОСОБА_31 відразу виключила музику та включила світло. Вона побачила, що у бійці приймає участь ОСОБА_9 . Вона підійшла до нього та намагалась його заспокоїти. Також в залі бились ОСОБА_5 з ОСОБА_10 . Потім бійка перейшла на кухню і там свідок бачила як ОСОБА_9 махав фритюрницею. ОСОБА_12 на кухні розтягував всіх, щоб припинити бійку. 28.05.2017 року під вечір поліція взяла у неї відеозапис з камер відео спостереження, які є в барі.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , що вона 7 років працює у гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2. 28.05.2017 року у барі розпочалась бійка. Вона вибігла на вулицю і покликали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , щоб ті розборонили хлопців. Спочатку бійка була біля барної стійки, а потім на кухні. Бачила як ОСОБА_9 махав фритюрницею.

- показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , що вони працюють у секторі реагування патрульної поліції в м.Волочиськ. В кінці травня 2017 року в гриль-барі «Ольвія», який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2, відбулась бійка, туди вони поїхали згідно виклику. По дорозі зустріли ОСОБА_6 , в якого з голови йшла кров. Потім до них наблизився ОСОБА_9 і один раз вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_6 стало погано і його відвезли до лікарні.

- витягом з кримінального провадження №0000276, відповідно до якого 28.05.2017 року о 08 год.26 хв. до ЄРДР були внесені відомості за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення відносно них ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (т.2 а.с.2).

- протоколом від 28.05.2017 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про нанесення йому ОСОБА_10 в гриль-барі «Ольвія» м.Волочиськ, тілесних ушкоджень (т.2 а.с.9);

- протоколом від 28.05.2017 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про нанесення йому ОСОБА_9 в гриль-барі «Ольвія» м.Волочиськ тілесних ушкоджень (т.2 а.с.10);

- розпискою ОСОБА_30 від 28.05.2017 року, адміністратора бару «Ольвія» м.Волочиськ про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події, а саме приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у зв`язку із вчиненням там 28.05.2017 року хуліганських дій (т.2 а.с.11);

- розпискою ОСОБА_35 без дати, орендаря бару «Ольвія» м.Волочиськ про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події, а саме приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.2 а.с.12);

- розпискою ОСОБА_36 від 29.05.2017 року, директора центру культури та дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_9 », власника бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м.Волочиськ, про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події, а саме приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.2 а.с.13);

- договором оренди від 01.12.2014 року, укладеним між директором ЦКД ОСОБА_37 та приватним підприємцем ОСОБА_35 про оренду частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_9 (бар Ольвія) (т.2 а.с.14-17);

- висновком судово-медичної експертизи №86 від 06.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії тупого твердого предмета (-ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги чи скляна пляшка. Рана в ділянці правої брови та крововиливу на повіках правого ока могли виникнути від дії тупого твердого предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки, і ноги (т.2 а.с.29);

- висновком судово-медичної експертизи №95 від 19.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; рани та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від чотирьох і більше прикладань травмуючої дії в різні ділянки голови (т.2 а.с.34);

- висновком судово-медичної експертизи №124 від 18.06.2017 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи могли утворитися як внаслідок одного, так і більшої кількості прикладень травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи зліва (т.2 а.с.36);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 року із DVD-R диском та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та отримані від адміністратора гриль-бару «Ольвія» м.Волочиськ, на якому відображені події, що відбулись 28.05.2018 року в зазначеному барі (т.2 а.с.35);

Суд вважає що за клопотаннями сторони захисту слід визнати недопустимими такі докази:

- протокол огляду місця події з вилученим під час огляду диском з записом з камер відео-спостереження гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; протокол огляду диску від 28.05.2017 року, який є додатком до протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року;

- висновки судово-медичних експертиз №85 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_8 та №88 відносно ОСОБА_7 , проведених на підставі постанов заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_38 від 29.05.2017 року, з таких підстав.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так згідно поданих заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.05.2017 року біля 01 год.00 хв. вони в барі «Ольвія» м.Волочись отримали тілесні ушкодження від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно. 28.05.2017 року адміністратор бару «Ольвія» ОСОБА_39 дозволила працівникам поліції провести огляд приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у зв`язку із вчиненням там 28.05.2017 року хуліганських дій, про що зазначила у відповідній розписці. Таку ж розписку, але без зазначенням дати проведення огляду місця події та часу її написання надала ОСОБА_35 , яка є орендарем зазначеного бару.

29.05.2017 року дозвіл на проведення огляду бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надає ОСОБА_40 директор ЦКД «Гармонія», у власності якого є зазначений бар.

А сам огляд місця події згідно протоколу проведено 18.05.2017 року у період часу з 19 год. 48 хв. до 20 год. 00хв.

З наведеного неможливо встановити точний час проведення огляду місця події і з врахуванням часу його проведення - 12 хв. можна зробити висновок, що він взагалі не проводився, оскільки цього часу достатньо тільки для написання самого протоколу.

Також відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Виходячи з наведеного слідчим під час огляду місця події було вилучено документ із статусом тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак такого клопотання ні слідчим, ні прокурором до суду не було подано взагалі.
З наведеного виходить, що протокол огляду місця події з вилученим під час огляду диском з записом з камер відео-спостереження гриль-бару «Ольвія», протокол огляду диску від 28.05.2017 року, який є додатком до протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року, є недопустимими доказами, оскільки отримані не у порядку, встановленому КПК України.
Що стосується проведення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого від 29.05.2017 року, проведених у кримінальному провадженні №000276, то згідно витягу з ЄРДР станом на 29.05.2017 року воно проводилось за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по факту побиття їх 28.05.2017 року в барі «Ольвія» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно.

Заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про побиття їх невідомими 28.05.2017 року в барі «Ольвія» і про визнання їх потерпілими надійшли до слідчого лише 30.05.2017 року.

За приписами частин 1-3 ст. 214 КПК України в редакції станом на час проведення досудового розслідування слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п.28 глави 2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, якщо особа, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на початок досудового розслідування не була визнана потерпілою відповідно до статті 55 КПК України або під час досудового розслідування відбулися зміни щодо відомостей про осіб, які потерпіли від кримінальних правопорушень (склад потерпілих; особа, яка потерпіла від кримінального правопорушення, померла; установлено особу, яка була невідома; надійшла інша інформація про потерпілих осіб), до Реєстру вносяться відповідні зміни згідно з пунктом 1 глави 8 цього розділу, а саме: редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки.
Згідно з п.8 глави 2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Водночас пунктом 9 глави 2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Як видно з витягу з ЄРДР, який був сформований 28 травня 2017 року, цього дня до ЄРДР були внесені відомості про вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 та ОСОБА_41 стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Кримінальному провадженню присвоєний номер 0000276.

Водночас 29 травня 2017 року була призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , хоча станом на 29 травня 2017 року (як і станом на 30 травня цього ж року) до ЄРДР не були внесені ні відомості про зміну складу потерпілих, ні відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В той же час 30 травня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фактично набули статусу потерпілих у кримінальному провадженні № 0000276, яке розслідувалось лише стосовно побиття ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, у подальшому стороною обвинувачення вносились відомості до ЄРДР не стосовно зміни складу потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а стосовно вчинення відносно цих потерпілих окремих правопорушень, які у всіх випадках були виявлені слідчим самостійно під час досудового розслідування. Так, 09 червня 2017 року були внесені відомості щодо кримінальних проваджень № 0000295, № 0000296 та № 0000297, в яких як потерпілі фігурують як ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 і ОСОБА_7

10.06.2017 року зазначені кримінальні провадження №0000276 від 28.05.2017 року та №0000295, №0000296 та №0000297 від 09.06.2017 року об`єднані в одне провадження №0000276.

Отже, з наведених правових норм та обставин вбачається, що судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були призначені до внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно означених потерпілих, тобто до початку досудового розслідування кримінального правопорушення стосовно вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, як пояснив прокурор у судовому засіданні, підставою для призначення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 став перегляд слідчим відеозапису, вилученого під час огляду місця події, тобто на підставі доказу, який визнаний судом недопустимим.
Таким чином висновки судово-медичних експертиз №85 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_8 та №88 відносно ОСОБА_7 , проведених на підставі постанов заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_38 від 29.05.2017 року, є недопустимими доказами, оскільки отримані не у порядку, встановленому КПК України.
Між тим суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимим такого доказу як протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 року і диску з камер відео спостереження гриль-бару «Ольвія», оскільки дана слідча дія виконана на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року, за якою заступнику начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, які містять відомості про обставини вчинення хуліганських дій 28.05.2017 року близько 02 год.00 хв. в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою м.Волочиськ, площа Центральна,2, з можливістю їх вилучення. Протокол зазначеної слідчої дії складений 16.08.2017 року, в межах дії ухвали суду.

Суд відхиляє доводи захисників про те, що інформація про події від 28.05.2017 року не могла зберігатись в барі «Ольвія» до 16.08.2017 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторона захисту у спосіб, передбачений КПК України, не надала суду належних доказів (висновок експерта, спеціаліста,) щодо неможливості зберігання зазначеної інформації в барі «Ольвія» до 16.08.2017 року.
Також суд відхиляє клопотання захисника про визнання неналежними та недопустимими у кримінальному провадженні №0000276 від 28.05.2018 року такі процесуальні рішення:
- обвинувальний акт, складений та затверджений 29.03.2017 року;
- змінений обвинувальний акт, складений та затверджений 20.03.2018 року, з таких підстав.
Відповідно до ст.84, 86 КПК України недопустимими судом можуть визнаватись лише докази у кримінальному провадженні, якими зазначенні процесуальні документи не являються. У разі їх невідповідності вимогам КПК України зазначені процесуальні документи лише підлягають поверненню прокурору.
Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.3 ст.296 КК України, а з його обвинувачення слід виключити дані, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме:
- дані про притягнення ОСОБА_9 на даний час до кримінальної відповідальності Волочиським районним судом Хмельницької області за вчинення аналогічних злочинів оскільки з цього приводу ще відсутній вирок суду про притягнення його до кримінальної відповідальності;

- що ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин (ч.4 ст.296 КК України) оскільки санкцією ч.3 ст.296 КК України передбачено максимальне покарання у виді до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зробили ОСОБА_9 зауваження про припинення протиправної поведінки, оскільки останній відмовлявся відійти від барної стійки оскільки перебування особи біля барної стійки не може вважатись протиправною поведінкою;

- що ОСОБА_9 не давав потерпілому ОСОБА_6 можливості зробити замовлення в барі та висловлювався в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурними словами оскільки як видно з відеозапису з камер відео спостереження бару «Ольвія» ОСОБА_6 тричі посував ОСОБА_9 біля барної стійки в сторону та самостійно переставляв його пляшку з напоєм. ОСОБА_9 тричі давав ОСОБА_6 можливість зробити замовлення і вів себе спокійно. Щодо змісту їхньої розмови, то це лише припущення органу досудового слідства;

- що ОСОБА_9 безпричинно розпочав хуліганські дії і вони виразились у його прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_7 оскільки причиною конфлікту була саме поведінка потерпілих, які протягом протягом 10 хв. самостійно посували ОСОБА_9 на край барної стійки (дії ОСОБА_6 ), а потім щось неприємне висловили в його адресу (дії ОСОБА_7 ), що видно з наданого суду відеозапису;

- що ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів та відштовхування чинив опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_43 , які припиняли його хуліганські дії, наносив удари руками в різні частини тіла ОСОБА_7 оскільки як видно з відеозапису ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 не припиняли хуліганських дій ОСОБА_9 , а самі прийняли участь у бійці, завдаючи при цьому ОСОБА_9 удари по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удар пляшкою по голові, а ОСОБА_7 , крім ударів руками, наносив йому удари і ногою, коли той лежав на підлозі. Що стосується припинення дій ОСОБА_9 ОСОБА_44 , то останній органом досудового слідства не був визнаний ні потерпілим, ні свідком, дана особа не була представлена суду, тому суд не може робити будь-яких висновків стосовно дій цієї особи;

- що потерпілий ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_8 намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_9 оскільки як зазначено вище дані потерпілі не припиняли хуліганських дій ОСОБА_9 , а самі взяли участь у бійці із ним;

- що ОСОБА_9 взяв пляшку, яку спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскільки відповідно до п.11 Постанови ПВС України від 22.12.2006р. №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (Далі Постанова) застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України. Так згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 не розбивав пляшку, не змінював її властивості, а наносив тілесні ушкодження цілою пляшкою, яку схопив зі столу під час бійки, тому суд не визнає її предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень;

- що ОСОБА_9 вчинив хуліганські дії безпричинно у прагненні самоутвердитись за рахунок приниження інших людей, оскільки причиною дій ОСОБА_9 була поведінка потерпілих, тому суд не визнає, що ОСОБА_9 мав прагнення самоутвердитись за рахунок приниження інших людей.

- виключити з мотивувальної частини хуліганства дії ОСОБА_9 по факту спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді перелому щелепи, оскільки такі дії вчиненні підсудним вже після його хуліганських дій в барі «Ольвія» і були направленні лише на спричинення потерпілому зазначеного тілесного ушкодження, тому вони підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів лише за ч.1 ст.122 КК України;

- виключити з мотивувальної частини хуліганства посилання на висновки експерта №85 від 22.06.2017 року та №88 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки дані висновки визнанні судом недопустимими доказами.

- виключити з кваліфікаційних ознак такі дії ОСОБА_9 як поєднані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З обвинувачення ОСОБА_10 слід виключити дані, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме:
- що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки з цього приводу ще відсутній вирок суду про притягнення його до кримінальної відповідальності;

- що прагнення ОСОБА_10 було направлено на самоутвердження за рахунок приниження інших людей, оскільки як видно з обвинувального акту дана ознака хуліганства органом досудового розслідування інкримінується всім обвинуваченим без мотивування її застосування та розкриттю її змісту;

- виключити з мотивувальної частини хуліганства посилання на висновки експерта №85 від 22.06.2017 року та №88 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки дані висновки визнанні судом недопустимими доказами;

- що ОСОБА_10 під час розмови із потерпілим ОСОБА_5 , який припиняв протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 не міг одночасно розмовляти з ОСОБА_10 та припиняти хуліганські дії ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 . Крім того дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, що не включає таку кваліфікуючу ознаку як опір громадянам, які припиняють хуліганські дії.

- виключити з мотивувальної частини обвинувачення дані про посилання на протиправні дії на кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З обвинувачення ОСОБА_11 слід виключити дані, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме:
- що прагнення ОСОБА_11 було направлено на самоутвердження за рахунок приниження інших людей, оскільки як видно з обвинувального акту дана ознака хуліганства органом досудового розслідування інкримінується всім обвинуваченим без мотивування її застосування та розкриттю її змісту;

З обвинувачення ОСОБА_15 слід виключити дані, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме:
- що прагнення ОСОБА_15 було направлено на самоутвердження за рахунок приниження інших людей, оскільки як видно з обвинувального акту дана ознака хуліганства органом досудового розслідування інкримінується всім обвинуваченим без мотивування її застосування та розкриттю її змісту;

- про застосування під час вчинення хуліганських дій спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень знаряддя, а саме «телескопічної палиці», оскільки саму зазначену палицю органом досудового слідства не знайдено і не вчинялись ніяких заходів для її пошуку (огляд місця події проведено за 12 хв., обшуку за місцем проживання обвинуваченого не проведено). Також у суді ОСОБА_15 пояснив, що дана палиця зроблена з алюмінію та є селфі-палкою для використання мобільного телефону і ним знайдена у барі безпосередньо перед вчиненням хуліганських дій. Таким чином суд при кваліфікації дій ОСОБА_15 може лише стверджувати про використання ним під час вчинення злочину предмету, зовні схожого на спеціально пристосоване для нанесення тілесних ушкоджень знаряддя, а саме «телескопічної палиці».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також відповідно до п.11 Постанови застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України.
- виключити з мотивувальної частини обвинувачення дані про спричинення, внаслідок протиправних дій, потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №86 від 06.06.2017 року тілесних ушкоджень у вигляді ран на лобно-тім`яній та на потиличній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови та крововилив на повіках правого ока, які за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, оскільки згідно зазначеного висновку експерта дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (-ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги чи скляна пляшка. Рана в ділянці правої брови та крововилива на повіках правого ока могли виникнути від дії тупого твердого предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки і ноги, тобто у потерпілого відсутні тілесні ушкодження, які могли бути йому спричиненні з використанням будь-якої палиці.

Таким чином застосування ОСОБА_15 під час вчинення злочину зазначеної палиці, що створювало реальну загрозу для здоров`я громадян, дає підстави кваліфікувати його дії як хуліганство, однак оскільки ним цей предмет знайдено безпосередньо перед вчиненням злочину, що не спростовано органом досудового слідства, то його дії слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України.
З обвинувачення ОСОБА_12 слід виключити дані, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме:
- що прагнення ОСОБА_12 було направлено на самоутвердження за рахунок приниження інших людей, оскільки як видно з обвинувального акту дана ознака хуліганства органом досудового розслідування інкримінується всім обвинуваченим без мотивування її застосування та розкриттю її змісту;

- виключити з мотивувальної частини хуліганства посилання на висновок експерта №85 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_12 , оскільки даний висновок визнаний судом недопустимим доказом.

- виключити з мотивувальної частини обвинувачення дані про посилання на протиправні дії на кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він 28.05.2017 року близько 02 год. ночі, знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому три удари лівою ногою в голову та праве плече.

В подальшому ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні кухні вказаного закладу, побачивши як ОСОБА_9 наносить удари потерпілому ОСОБА_8 , шляхом відштовхування та відтягування вчинив опір ОСОБА_43 , який припиняв хуліганські дії ОСОБА_9 стосовно потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №85 від 22.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці справа, припухлості м`яких тканин на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на спинці носа, крововиливу на лобній та виличній ділянці зліва, крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на правій щічній ділянці з переходом на нижню щелепу справа, по одному крововиливу на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового згину, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та на поперековій ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він 28.05.2017 року близько 02 год. ночі знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_45 та ОСОБА_14 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, тримаючи у правій руці скляну пляшку, шляхом відштовхування та погроз вчинив активний опір потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився поряд та намагався припинити їхні насильницькі протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_13 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар лівою рукою в обличчя.

Після чого, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеного закладу, неподалік входу в приміщенні вбиральні, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та долонею лівої руки знову наніс останньому один удар в обличчя.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №85 від 22.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці справа, припухлості м`яких тканин на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на спинці носа, крововиливу на лобній та виличній ділянці зліва, крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на правій щічній ділянці з переходом на нижню щелепу справа, по одному крововиливу на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового згину, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та на поперековій ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що він 28.05.2017 року близько 02 год. ночі., знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: м.Волочиськ, площа Центральна, 2, побачивши протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та створюючи реальну загрозу для здоров`я потерпілого, шляхом натискання на кнопку клапана газового балончика розпилив в обличчя останньому спеціальний засіб сльозогінний газ.

В подальшому, ОСОБА_16 , перебуваючи у вбиральні зазначеного закладу, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_8 кулаком правої руки не менше чотирьох ударів по тілу.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №85 від 22.06.2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці справа, припухлості м`яких тканин на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на спинці носа, крововиливу на лобній та виличній ділянці зліва, крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на правій щічній ділянці з переходом на нижню щелепу справа, по одному крововиливу на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового згину, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та на поперековій ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_16 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за обвинуваченням за ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України слід виправдати за відсутністю в їх діях складу зазначених кримінальних правопорушень з таких підстав.

Так відповідно до п.1 Постанови при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового

слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не приймали участь у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілих і на час початку бійки між ОСОБА_9 з потерпілими вони знаходились на вулиці та зайшли у приміщення бару після того, як їх попросила туди зайти офіціант бару свідок ОСОБА_46 ,. яка звернулась до них за допомогою, щоб припинити бійку. Даний факт також підтверджується і відеозаписом з камери відео спостереження бару «Ольвія». Зайшовши в приміщення бару, до танцювальної зали, зазначені особи не вчиняли там будь-яких хуліганських дій відносно потерпілих, а намагались припинити бійку, заспокоюючи сторони конфлікту, що видно з наданого суду відеозапису.

Також дії ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в приміщенні кухні гриль-бару «Ольвія» зафіксовані на відеозапису з камери відео спостереження бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Так на відеозапису видно, що ОСОБА_14 і на кухні бару намагається всіх заспокоїти і не чинить нікому опору. Коли на кухні розпочалась бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сторони конфлікту змістились в мало освітлену частину кухні, звідки не було чіткого зображення подій, що там відбувались. На відеозапису видно кілька разів ногу із взуттям, схожим на взуття ОСОБА_14 , яка рухалась в напрямку голови ОСОБА_8 , однак чи досягли ці удари мети не видно, оскільки події відбувались в динаміці. Крім того органом досудового слідства не вилучалось та не досліджувалось взуття ОСОБА_14 і відповідно воно не надавалось суду, щоб суд міг зробити висновок про належність цього взуття певній особі.

Також не знайшов свого підтвердження у суді факт вчинення опору ОСОБА_14 ОСОБА_43 , який припиняв хуліганські дії ОСОБА_9 стосовно потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ці події не зафіксовані камерою відеоспостереження. Крім того така особа як ОСОБА_47 органом досудового слідства не був визнаний ні потерпілим, ні свідком, дана особа не була представлена суду, тому суд не може робити будь-яких висновків стосовно дій цієї особи.

Крім того протягом всього часу конфлікту біля ОСОБА_14 був його малолітній син, з яким він прийшов у бар і якому ОСОБА_9 хотів замовити соку перед початком конфлікту, тому суд виключає наявність умислу ОСОБА_14 на вчинення хуліганських дій.

Також судом визнано недопустимим як доказ висновок експерта №85 відносно ОСОБА_8 , тому посилання на нього в обвинуваченні є безпідставним.

На відеозапису видно, що ОСОБА_13 і на кухні бару намагається всіх заспокоїти і не чинить нікому опору. Відповідно до п.8 Постанови як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. Такі дії ОСОБА_13 не зафіксовані камерою відео спостереження і їх не підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_13 на кухні бару відносно завдання одного удару долонею руки ОСОБА_8 носять одиночний характер і не були спрямовані на вчинення хуліганських дій, а на припинення бійки, що показали на відеозапису його подальші дії.

Не знайшов свого підтвердження у суді той факт, що ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеного закладу, неподалік входу в приміщенні вбиральні, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та долонею лівої руки знову наніс останньому один удар в обличчя, оскільки такі дії ОСОБА_13 не зафіксовані камерою відео спостереження і їх не підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_8 .

Також судом визнано недопустимим як доказ висновок експерта №85 відносно ОСОБА_8 , тому посилання на нього в обвинуваченні ОСОБА_13 є безпідставним.

Не знайшов свого підтвердження у суді той факт використання ОСОБА_16 предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та створюючи реальну загрозу для здоров`я потерпілого, шляхом натискання на кнопку клапана газового балончика розпилення в обличчя ОСОБА_8 спеціального засобу сльозогінного газу.

Так зазначений балончик органом досудового слідства не досліджений і згідно повідомлення Головного Управління НП в Хмельницькій області від 30.05.2018 року втрачений як речовий доказ (т.4 а.с.124)

Крім того як видно з наданого суду відозапису після застосування ОСОБА_16 розпилювача суміші у поведінці оточуючих його людей не відбулось будь-яких змін (зльозоточивість, протирання очей, прикривання дихальних шляхів). Відсутні і у висновках експерта дані про застосування до потерпілих будь-якого газу. Також з опитаних у судовому засіданні учасників зазначених подій ніхто не вказав про наявність на кухні запаху газу. З пояснень самого ОСОБА_16 вбачається, що він застосував дезодерант, який у нього був при собі. Дана обставина органом обвинувачення нічим не спростована. Тому суд не може такі дії ОСОБА_16 кваліфікувати як хуліганство з використанням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень пристрою, що загрожувало життю та здоров`ю людей.

Не знайшов свого підтвердження у суді і той факт, що ОСОБА_16 , перебуваючи у вбиральні зазначеного закладу, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_8 кулаком правої руки не менше чотирьох ударів по тілу, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_16 заходив у вбиральню бару, однак з ким він там шарпався та відмахувався руками не видно, оскільки там крім ОСОБА_8 та ОСОБА_16 знаходились і інші особи. Сам ОСОБА_8 не підтвердив у суді факт спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . Отже обвинувачення його у цій частині є лише припущенням органу обвинувачення про можливість ОСОБА_16 заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вбиральні, що є неприпустимим.

Також судом визнано недопустимим як доказ висновок експерта №85 відносно ОСОБА_8 , тому посилання на нього в обвинуваченні ОСОБА_16 , є безпідставним.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи. Крім того суд враховує положення п.3 Постанови ПВС України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, де вказано, що Не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж; водночас, оскільки закон не

пов`язує позбавлення особи статусу потерпілого з неправомірністю її поведінки, суди мають визнавати особу потерпілим й у випадках, коли вчинення щодо неї злочину спровоковано її діями. При цьому неправомірність поведінки потерпілого може бути врахована при кваліфікації дій підсудного або призначенні йому покарання.

Таким чином суд при призначенні покарання обвинуваченим буде враховувати дії потерпілих як до початку скоєння злочину відносно них так і під час його вчинення. Суд вважає, що дані кримінальні правопорушення спровоковані саме діями потерпілих, які після святкування дня народження у нетверезому стані прийшли до розважального закладу, більшість з відвідувачів якого була молодь, там ОСОБА_48 безпідставно став посувати ОСОБА_9 в сторону по барній стійці та самостійно переставляти подалі від себе його пляшку з напоєм. Як видно з відеозапису ОСОБА_9 тричі посувався і стримував себе від конфлікту. Коли суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 була вже закінчена і сторони потиснули руки і мали розходитись, в цей час втрутився ОСОБА_7 , який весь час стояв за спиною ОСОБА_9 і ніби чекав, коли той зверне на нього увагу, оскільки за барною стійкою він ніяких заказів не робив. Після обоюдних висловлювань між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачений наніс потерпілому два удари рукою по обличчю, після чого в барі розпочалась бійка за участю ОСОБА_9 і потерпілих.

ОСОБА_9 раніше судимий, злочини вчинив у період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі, оскільки останній вчинив злочини у період іспитового строку і його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Волочиський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_10 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_11 не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Волочиський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Служба у справах дітей Волочиської РДА Хмельницької області та представник Волочиського відділу поліції не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені про розгляд даної справи, однак дана обставина не перешкоджає для винесення судового рішення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_11 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_12 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, обвинуваченого не встановлено.
Суд відхиляє клопотання ОСОБА_12 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296 КК України на підставі ч.4 ст.74 КК України, оскільки він під час судового розгляду справи не визнав своєї вини, щиро не розкаявся, щоб свідчило, що він встав на шлях виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_12 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_15 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_15 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за обвинуваченням за ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України слід виправдати за відсутністю в їх діях складу зазначених кримінальних правопорушень

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, до часу приведення вироку у виконання залишити без змін. Документ у виді вилученого під час огляду DVD-R диска з записом з камер відео-спостереження гриль-бару «Ольвія» від 28.05.2017 року повернути власнику ОСОБА_35 , оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Інший документ у виді DVD-R диска з записом з камер відео-спостереження гриль-бару «Ольвія», вилучений 16.08.2017 року з бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року, зберігати при матеріалах справи. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі та визначити остаточне покарання п`ять років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з часу приведення вироку у виконання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.07.2017 року до часу приведення вироку у виконання зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до часу приведення вироку у виконання залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Документ у виді вилученого під час огляду DVD-R диска з записом з камер відео-спостереження гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 28.05.2017 року повернути власнику ОСОБА_49 . Інший документ у виді DVD-R диска з записом з камер відео-спостереження гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вилучений 16.08.2017 року з бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1