В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 липня 2018 року за №0006647 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 12.07.2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у парку, розташованому біля вул. Новаторів, буд. 22 у м. Києві, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Престіжіо» з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., який належить останньому.

Так, 11.07.2018 року у вечірній час, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 за вказаною вище адресою. Реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Престіжіо» з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., який на дане прохання погодився та надав йому телефон. Продовжуючи свої злочинні наміри, не маючи на меті повертати потерпілому належний йому мобільний телефон марки «Престіжіо» з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., ОСОБА_4 вищезазначеним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, показав суду, що 12.07.2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_5 , у парку, розташованому біля вул. Новаторів, буд. 22 у м. Києві вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього, після чого попросив потерпілого дати йому телефон для здійснення дзвінка, після чого його не повернув та розпорядився телефоном на власний розсуд.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винуватого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію прокурора у судових дебатах щодо призначення покарання саме у вигляді штрафу, запевнення з боку обвинуваченого, що він здатен сплатити штраф, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація до ОСОБА_4 не застосовується, так як викрадене майно підлягає поверненню потерпілому і використане підозрюваним не було.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон червоного кольору, марки «Prestigio» та 1 сім-карту оператора «лайфсел» за № НОМЕР_3 , 1 сім-карту мобільного оператора «водафон» за № НОМЕР_4 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1