У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року, за ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001760 від 30.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 17.12.2009 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, та звільнившись 28.02.2018 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив нові умисні тяжкі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 29 травня 2018 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей на вищевказаній квартирі, проник в середину даної квартири, звідки таємно викрав ігрову приставку торгової марки «Sony» моделі «PS4», вартість якої, згідно висновку експерта №11/680 від 27.08.2018 становить 5 817 гривень 00 копійок, джойстик до ігрової приставки марки «Sony», вартість якого, згідно висновку експерта №11/680 від 27.08.2018 становить 1 277 гривень 00 копійок, музичну колонку марки «Xiaomi Mi Speaker», вартість якого, згідно висновку експерта №11/680 від 27.08.2018 становить 683 гривні 00 копійок, мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5» вартість якої згідно висновку експерта №11/680 від 27.08.2018 становить 4 260 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «E1200», вартість якого згідно висновку експерта №11/680 від 27.08.2018 становить 352 гривні 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12 389 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей на вищевказаній квартирі, проник в середину даної квартири, звідки повторно таємно викрав планшет «іPad», торгової марки «Apple», серії «DMPRFV4UG5VJ», вартість якого згідно висновку експерта №11/653 від 09.08.2018 становить 6 030 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6 030 гривень 00 копійок.

Також, 23 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей вищевказаної квартири проник в середину даної квартири, звідки повторно таємно викрав каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 3 грами вартість якої згідно висновку експерта №11/651 від 09.08.2018 становить 2 143 грн. 80 коп., каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 2,5 грами, вартість якої згідно висновку експерта №11/651 від 09.08.2018 року становить 1 786 грн. 50 коп., каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 2,5 грами, вартість якої згідно висновку експерта №11/651 від 09.08.2018 становить 240 гривень 75 копійок, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6230 і», вартість якого, згідно висновку експерта №11/650 від 22.08.2018, становить 250 гривень 00 копійок, риболовну котушку марки «GRAPHITE SILSTAR ER35», вартість якої згідно висновку експерта №11/650 від 22.08.2018 становить 317 гривень 00 копійок, ніж марки «Rostfrei» з руків`ям з ноги косулі, вартість якого згідно висновку експерта №11/650 від 22.08.2018 становить 1 088 гривні 00 копійок, ліхтарик марки «Fenix HL50» вартість якого згідно висновку експерта №11/650 від 22.08.2018 становить 774 гривні 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6 600 гривень 05 копійок.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 14 години 00 хвилин на перехресті вул. Павлова, 15, та Яна Гуса, 51, у м. Ужгороді працівниками Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області був зупинений ОСОБА_5 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №1/281 від 14.08.2018 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений у саморобний спосіб, який ОСОБА_5 , умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі, а саме в рюкзаку спортивному чорного кольору марки «Kipling», до моменту його вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відноситься до тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, з часу звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з місць позбавлення волі у лютому 2018 році останній вчиняє ряд корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, наразі останнім не повернуто всіх речових доказів по кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності (крадіжках), є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту звільнення останнього з місць позбавлення волі протягом нетривалого часу ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Також слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років,не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, відносно яких був вчинено кримінальне правопорушення, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а самешляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень проти власності за короткий період часу після звільнення його з місць позбавлення волі, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року, за ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 03 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1