Справа № 138/583/17
Провадження №11-кп/772/830/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №20000805 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , судимого: 05.07.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки; 15.08.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.09.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичних засобів своєму знайомому ОСОБА_9 , що відбував покарання в Могилів-Подільській ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області (далі - ВК № 114) по вул.Миру, 1 с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області, у невстановлений час та спосіб придбав пакунок округлої форми, обмотаний липкою стрічкою, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження - канабіс та марлева тканина, просочена концентратом макової соломи, перевіз його до Могилів-Подільської ВК № 114.
06.09.2016 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля охоронюваної зони ВК №114, під час розмови по мобільному телефону з ОСОБА_9 отримав інформацію про місце передачі наркотичних засобів та діставшись його, утримуючи пакунок з наркотичною речовиною у правій руці, здійснив його кидок в напрямку охоронюваної зони ВК № 114, а саме в місце, де розташована опалювальна котельня. Однак, в цей час, ОСОБА_7 був помічений співробітниками ВК № 114, а на території охоронюваної зони ВК №114, а саме: на території ділянки периметру №3 стежки наряду біля опалювальної котельні, виявлено та вилучено пакунок округлої форми, замотаний липкою стрічкою, в середині якого знаходилася суха мілкоподрібнена речовина рослинного походження і фрагмент марлевої тканини, просочений речовиною світло-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 1375 від 26.09.2016 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 41,47 г.
Згідно висновку експерта № 1380 від 27.10.2016 надана на дослідження речовина світло-коричневого кольору, якою просочений фрагмент марлевої тканини, що знаходиться всередині згортку з прозорої полімерної плівки білого кольору, містить наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на суху речовину) концентрату з макової соломи складає 0,069 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто придбання, зберігання, перевезення з метою збуту у місце позбавлення волі наркотичних засобів та збут наркотичних засобів у місце позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Врешті вирок залишити без зміни.

На думку прокурора суд першої інстанції не врахував наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та те, що вчинений злочин є тяжким.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити відносно нього кримінальне провадження в звязку із недоведенням винуватості ОСОБА_7 , оскільки вирок суду ґрунтується на припущеннях.

На думку адвоката в суді першої інстанції не було встановлено, що саме знайдений пакунок з наркотиками знаходився в руках обвинуваченого і він його перекинув на територію виправної колонії.

Крім того, показання свідка ОСОБА_10 є не переконливими, оскільки свідок не міг впізнати з такої відстані обвинуваченого як це стверджував в суді та вони суперечать показанням самого ОСОБА_7 .

ОСОБА_11 , якого теж було затримано під час події разом із ОСОБА_7 , на думку адвоката, обмовив обвинуваченого, щоб виправдати себе та уникнути відповідальності.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, скасувати вирок суду закривши провадження у справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Свідок ОСОБА_10 був очевидцем скоєння ОСОБА_7 злочину та підняв тривогу. Жодних сумнівів в правдивості його свідчень у суду не було, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі адвоката суперечать матеріалам провадження, згідно яких ОСОБА_7 одразу ж був затриманий на місці скоєння злочину разом з ОСОБА_11 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_10 , під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.85-88).

Таким чином жодних сумнівів у винуватості ОСОБА_7 немає, а апеляційна скарга адвоката безпідставна.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш суворішого немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора та адвоката залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4