Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2133/13-к
№ 1кс/534/149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області

слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника скаржникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000211.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2013 р. нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_7, відомості про яке були внесені до ЄРДР із відкриттям кримінального провадження. Після перевірки за заявою ОСОБА_5, яка на думку скаржниці проведена слідчим поверхово, без дослідження всіх обставин справи, кримінальне провадження №0000211 закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак злочину. Не погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 прохає її скасувати.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, скаржник та слідчий Комсомольського МВ Ільницький М.М. до суду не зявились.

В судовому засіданні прокурор проти скасування постанови слідчого заперечував, наполягаючи на її законності. .

Представник скаржниці ОСОБА_4 наполягала на скасуванні постанови слідчого з посиланням на обставини, що викладені у скарзі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З огляду на те що, на момент звернення до суду копія скарги ОСОБА_5 вручена не була, суд вважає скаргу такою, що подана із дотриманням строку на її оскарження.

З приєднаних до скарги матеріалів вбачається, що 25 червня 2013 року слідчим СВ Комсомольського МВ ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення щодо прийнятого ним процесуального рішення про закриття провадження за заявою скаржниці. Згідно з вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 прохала порушити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження та притягнути останнього до відповідальності за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.164,190,358 КК України. Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 червня 2013 року кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000211 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

За нормами ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1). Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. За загальними правилами повідомлення про підозру, визначеними главою 22 даного кодексу, повідомлення про підозру обовязково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови, під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5, слідчий фактично обмежився відібранням пояснень у громадянина ОСОБА_7 без повної та всебічної перевірки всіх обставин справи. Фактично встановивши, що протягом 2007-2012 років ОСОБА_7 офіційно працював на різних підприємствах, змінив прізвище, а відповідно і свій ідентифікаційний номер, про що держану виконавчу службу не повідомив і призначених судом аліментів не сплачував, слідчий дійшов висновку про відсутність в його діях умислу на ухилення від сплати аліментів. Однак, мотивів прийнятого рішення та доказів на їх підтвердження в постанові слідчого не наведено.

З огляду на викладеного та враховуючи, що слідчий Ільницький М.М. до суду не зявився без поважних причин, доказів на підтвердження законності прийнятого ним рішення не надав, суд вважає, що постанова від 19 червня 2013 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.214, 303, 304-307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №80000211 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий