Номер провадження № 1-кп/243/424/2018
Номер справи 243/1799/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003122 від 11.12.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.09.2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 76 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 14.10.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 296 ч. 2, 187 ч. 3, 70, 71 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; 20.04.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 296 ч. 2, 189 ч. 2, 70, 71 КК України з позбавленням волі на 4 роки 5 місяців, 11.12.2006 року звільнений умовно-достроково з Дзержинського ВК Донецької області, з невідбутим строком 8 місяців 16 днів;
3) 14.09.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 296 ч.4, 129 ч.1, 70 ч.1 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 2-х місяців, оскільки строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту спливають 20 липня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що данні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше був тричі засуджений за вчинення умисних злочинів, до затримання працевлаштований не був, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. За положеннями статті 12 КК України зазначений злочин є тяжким.

Строк дії ухвали Слов`янського міськрайонного суду щодо запобіжного заходу- домашнього арешту відносно ОСОБА_5 втрачає силу 20 липня 2018 року, що виключає можливість розгляду судом зазначеного кримінального провадження у цей термін.

Вказані обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує, та дані про особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, у сукупності свідчать про наявність і на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд вважає, що є підстави для продовження терміну дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з пом?якшенням домашнього арешту в частині часу перебування за місцем проживання, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,181,183,194,201,202,331,371-372,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на 60 діб, тобто до 19 серпня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 19 серпня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- в період часу з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а також начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1