Справа № 396/1869/18
Провадження № 1-кс/396/509/18
УХВАЛА
04.10.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 04.10.2018 року звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.
В обгрунтовання скарги зазначає, що 29 серпня 2018 року він звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинені службовими особами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 365, ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 вересня 2018 року заявником отримано відповідь з Новоукраїнської місцевої прокуратури з якого вбачається, що заяву подану адвокатом ОСОБА_2 розцінено такою, що не є заявою в порядку ст. 214 КПК України. Крім того з метою перевірки доводів викладених адвокатом ОСОБА_2 у зверненні, з`ясування об`єктивних обставин, вказане звернення скероване до управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Національної поліції України.
З вказаної відповіді вбачається, що заявнику було відмовлено в його вимогах: зареєструвати у ЄРДР відповідні відомості відносно службових осіб Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 365, ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374 КК України, чим порушено норми КПК України. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури, суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Ознайомившись із вказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступні обставини.
Частиною 1 статті 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПКдля вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
В своїй скарзі адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що відповідь з Новоукраїнської місцевої прокуратури ним отримано 18 вересня 2018 року. З поштового штемпелю на конверті вбачається, що заявником направлено скаргу до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 02.10.2018 року, отримана судом 04.10.2018 року, тобто з значним пропуском строку на подання скарги.
Питання про поновлення строку подання скарги скаржником не порушується.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того суд звертає увагу скаржника на суб`єкта оскарження у вступній частині- прокуратура Кіровоградської області, а в резолютивній частині скарги- Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області, при цьому оскарження дій юридичних осіб ст.303 КПК України не передбачає до слідчого судді, тому слідчий суддя, вважає її такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження дій та бездіяльності прокурора, питання про поновлення строку не ставить, не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з якими такий строк пропущено.
Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що строк оскарження дій та бездіяльність прокуратури щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено без поважних причин, тому скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ст. 303-304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1