Провадження № 1-кп/761/983/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0011886 від 09.10.2017 року та кримінальне провадження за № 0014138 від 27.11.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м. Звенигородка, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, його роль у вчиненні даного злочину не значна, у зв`язку із чим його дії підлягають кваліфікації за більш м`який злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника просив змінити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Потерпілий думку не виловив, з огляду на неявку перекладача в судове засідання.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із застосування насильства до потерпілого, з місця вчинення злочину зник та переховувався від органу досудового роздування, не працює, немає постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, що свідчить про те, що обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Так, наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неправомірної його процесуальної поведінки, як можливість переховуватись від суду та вчинення нового злочину, а тому суд, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання зазначених ризиків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_7 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23.08.2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 23.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді