Справа № 635/3127/18
Провадження № 1-кс/635/1567/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання слідчого вбачається, що 06.05.2018 приблизно о 20.10 ОСОБА_5 , знаходився на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та у якому мешкає ОСОБА_7 , де на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , який є братом ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_8 .

Після здійсненних пострілів, ОСОБА_8 намагався залишити місце конфлікту, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , та бажаючи її настання, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї постріл у спину ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.05.2018 ОСОБА_8 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок.

Згідно з рапортом о/у СКП Липецького ВП Харіквського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 свідок ОСОБА_7 користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за абонентським номером НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що з метою встановлення факту довготривалих взаємовідносин між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , його сестрою ОСОБА_7 , виникла необхідність в отриманні та аналізі інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, з вказівкою номерів базових станцій та їх адреси IMEI, оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зазначеним абонентським номером за період часу з 00:00 годин 01.01.2016 по 00:00 годин 24.07.2018.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Проте, надав до суду заяву, якій вказав, що просить суд розглядати дане клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходиться інформація представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд враховуючи положення частини четвертої статі 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у частині першій статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло від слідчого до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 162 КПК України закріплено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінню або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належить до охоронюваної законом таємниці.

У відповідності до положень частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчим приведені вище вимоги дотримані та доведено, що інформація, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо. Однак, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00.00 години 06.04.2018 по 00.00 годину 06.06.2018. В іншій частині клопотання слідчого вважаю за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період з 00.00 години 06.04.2018 по 00.00 годину 06.06.2018 за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ і забезпечити можливість вилучення інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а також виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період з 00.00 години 06.04.2018 по 00.00 годину 06.06.2018 за абонентським номером НОМЕР_1 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
-адреси розташування та номери базових станцій,
-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з`єднання нульової тривалості,
-дати, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМЕІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості,
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМБІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 31 серпня 2018 року.
Роз`яснити у відповідності до статті 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1