overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3935/18
Провадження № 1-в/362/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру в вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухваллою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом поступив 27.01.2016 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом було змінено на примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , враховуючи нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявності афективних розладів у вигляді неврівноваженості, не усвідомлення тяжкості скоєного та збереження суспільної небезпечності.
Суд, заслухавши представника медичного закладу та прокурора, які підтримали та не заперечували проти продовження примусового лікування з звичайним наглядом, хворого та його захисника, які заперечили проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів № 83 від 18.07.2018 року вбачається, що хворий страждає на органіче ураження головного мозку перинатального генезу з помірним інтелектуально-мнестичним недорозвитком та вираженими емоційно-вольовими порушеннями, а також враховуючи його нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність афективних розладів у вигляді неврівноваженості, не усвідомлення тяжкості скоєного та збереженість суспільної небезпечності, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У х в а л и в:

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом ОСОБА_6 продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 жовтня 2018 року Справа №370/828/18
Провадження №1-кс/370/817/18
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просила призначити молекулярно-генетичну експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
Проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені молекулярно - генетичної експертизи змиву з поверхні ручки перемикача передач автомобіля.
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
- Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
Доручити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити часткове або повне знищення об`єктів. Об`єкти, які залишилися після проведення експертизи повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
31.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 14.08.2018 року на адресу прокуратури Хмельницької області направлено заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, органом досудового розслідування, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесено.
Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, прокурор проти її задоволення заперечує.

Відповідно до ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що 16.08.2018 року органом досудового розслідування, за фактом викладеним у заяві скаржника щодо можливих неправомірних дій в частині невиконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом із кримінального провадження за №0005327, згідно ухвали від 03.08.2018 р., а тому будь-які ознаки, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушеннявідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
16.10.2018 Справа № 380/1279/18
Провадження по справі № 1-кп/380/111/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000254 від 10.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепинка Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000254 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати потерпілого, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

В судове засідання доставити ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/677/18
Номер провадження 1-кп/728/111/18
УХВАЛА
про привід свідків

12 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 9 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Хлустинівка Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2018 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не доставлені приводом з невідомих суду причин. Причини невиконання ухвали суду про привід зазначених свідків суду не повідомлені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України відкласти на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2018 року.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2018 року свідків:
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_6 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 524/5072/18
Провадження 1-кп/524/335/18
УХВАЛА

16.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука об`єднане кримінальне провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 16.10.2018 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/166/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гагарін, Смоленська область, Російська Федерація, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/430/17
Справа № 554/430/17
Провадження № 1-кс/554/282/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастопіль, АР Крим, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/8266/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 569/3217/18

12 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтриимав.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, суд прийшов до висновку, що до ньогослід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год.00 хв. 19 липня 2018 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненський ВП ГУНП Рівненській області для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

ОСОБА_3 у скарзі просив зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.03.2018 пред`явити цивільний позов в інтересах ОСОБА_3 .

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1