Справа № 202/2029/18
Провадження № 1-кс/202/1684/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у м. Донецьк, не заміжньої, безробітньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, вчинене за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства групою осіб, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала психотропні речовини «МДМА» (3,4- метилендиоксиметамфетамін) масою 0,0009 г. та МДА (тенамфетамін) масою 0,0937 г., які незаконно зберігала з метою збуту у не встановленому в ході слідства місці до 07.10.2017.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких заборонено «МДМА» (3,4- метилендиоксиметамфетамін) та МДА (тенамфетамін), ОСОБА_5 через мережу Інтернет, а саме за допомогою месенжеру «Telegram» під ніком « ОСОБА_8 .SHOP» отримала замовлення від ОСОБА_9 на продаж психотропної речовини «екстазі», реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, надіслала номер електронного гаманця № НОМЕР_1 для сплати грошових коштів за психотропну речовину. Після отримання фотографії чеку сплати ОСОБА_5 збула ОСОБА_9 психотропні речовини «МДМА» (3,4- метилендиоксиметамфетамін) масою 0,0009 г. та МДА (тенамфетамін) масою 0,0937 г. здійснивши закладку поряд з будинком № 17 по вул. Кожем`яки м. Дніпро та відправивши ОСОБА_10 фотографію з місцем знаходження психотропної речовини з надписом «Кожемяки 17 закоп на лівому розі будинку Екста (супер)».

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, вчинене за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства групою осіб, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала особливо небезпечні наркотичні засоби «канабіс» загальною масою 1,878 г., які незаконно зберігала з метою збуту до 22.05.2018 року.

22.05.2018 о 14 годин 00 хвилин знаходячись поряд з будинком № 11 по вул. Кожем`яки м. Дніпро в ході проведення обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено два сліп пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 0, 928 г. та 0,987 г., в перерахунку на висушену речовину масами 0,891 г. та 0,987 г., загальною масою 1,878 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігала з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

24 травня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана розуміючи ступень тяжкості покарання, яке їй загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати протиправну діяльність, впливати на свідків.

У зв`язку з чим, просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб, визначити заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку слідчого та прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам
Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави, що не перевищує 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, просив звільнити підозрювану у залі судового засідання у зв`язку з тим, що підозрюваній оголошено про підозру за факт вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце у жовтні 2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000729, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника з приводу неправомірності затримання ОСОБА_5 працівниками поліції та необхідності її звільнення у залі суду, через їх недоведеність, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення та під час особистого обшуку у останньої було вилучено наркотичний засіб.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, слідчий суддя враховує посилання слідчого, прокурора, підозрюваної, з приводу того, що остання є безробітньою, метою протиправної діяльності є заробіток грошей, що може свідчити про обґрунтованість наявності ризику продовження підозрюваною протиправної діяльності. Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора, слідчого, щодо необхідності визначення застави не меншої 200 розмірів прожиткового мінімуму, та доводи адвоката з приводу визначення розміру застави не більшого 50-ти розмірів прожиткового мінімуму через їх необґрунтованість та недоведеність, та вважає, що застава у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 12 год. 39 хв. 20 липня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн..
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 12 год. 39 хв. 20 липня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1