У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні ОСОБА_5 відсутнє прохання про вчинення процесуальної дії, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки 18 квітня 2018 року він подав до канцелярії прокуратури клопотання про зобов`язання вчинити дії, проте постановою від 23 квітня 2018 року прокурором безпідставно частково задоволено його клопотання.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження з тієї підстави, що в його клопотанні відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, оскільки в ньому він зазначав про вчинення дій, зокрема надати матеріали для ознайомлення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 03 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просив зобов`язати прокурорів Генеральної прокуратури України розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки в порушення вимог цієї норми закону прокурор формально розглянув його клопотання та безпідставно задовольнив його частково.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на бездіяльність нерозгляд клопотання від 18 квітня 2018 року. Проте, відповідно до вищевикладеного, прокурором клопотання розглянуте.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, прокурор в частині проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_5 не відмовив, а передав на розгляд слідчому.
Колегія суддів звертає увагу на те, що невиконання слідчим доручення прокурора тягне за собою наслідки, проте вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді в даному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України, правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3