Справа № 404/4195/18
Номер провадження 1-кп/404/550/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004023 від 04.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

04.05.2018 року близько 00.47 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_6 , перебував на вулиці Авіаційній у м. Кропивницький, де увагу останнього привернув магазин №7 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Авіаційна, 70/38. Після чого у гр. ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом розбиття скла вхідних дверей вказаного магазину, проник до одного з приміщень, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 225 RM-1011», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №427 від 18.05.2018 року становить 771,67 грн., та калькулятори електронні 12-розрядні «Citizen SDC-888X BK» у кількості двох одиниць, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №427 від 18.05.2018 року становить 396,66 грн.

Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «М`ясокомбінат «Ятрань» матеріальної шкоди на загальну суму 1168,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, обіцяє виправитись.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року (а.к.п.11 том 1);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_1 (а.к.п.13-15 том 3);

- протоколом огляду предмету від 12.05.2018 року мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, який визнаний та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.44-46 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.05.2018 року електронні калькулятори «Сitizen», який визнаний та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.47-49 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.05.2018 року в`язана кофта, зеленого кольору, яка визнана та долучена в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.50-52 т.1);

- протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 14.05.2018 року, на якому мається відео файли, де зафіксовано з камер спостереження, розташованих на магазині ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою: АДРЕСА_1 , як чоловік зовні схожого на ОСОБА_6 підходить до входу до вказаного магазину і розбиває скло невідомим предметом, після чого проникає в всередину, і через деякий час виходить назовні. В подальшому вказаний DVD-R диск для лазерних систем зчитування визнаний та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.56-58 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №427 від 18.05.2018 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 04.05.2018 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 225 RM-1011», чорного кольору, у технічно справному стані, який використовувався за призначеним, був викрадений без комплектуючих, та був придбаний новим у лютому 2017 року, може складати 771, 67 грн.

Ринкова вартість станом цін на 04.05.2018 року не представленого на експертизу калькулятору електронного 12 розрядного «Сitizen SDC-888X ВК» чорного кольору, у технічно-спарвному стані, який використовувався за призначенням та був придбаний новим у березні 2017 року, у кількості 2 одиниць може складати 396 грн. 66 коп. (а.к.п.65-68 т.1);

- протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка якого 04.05.2018 року близько 01.00 год. було виявлено в ході впізнання на вул.Авіаційна в м.Кропивницький, і у якого з собою був телефон «Nokia» та два калькулятора «Сitizen» (а.к.п.74-75 т.1);

- протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка якого 04.05.2018 року близько 01.00 год. було виявлено по вул.Авіаційна в м.Кропивницький, після виклику про крадіжку з магазину №7 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» та в якого при собі було виявлено викрадене майно (а.к.п.78-79 т.1);

Cуд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_6 за місцем останнього проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, був оглянутий лікарем психіатром КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» одноразово (07.06.2017 року) з приводу органічного захворювання головного мозку судинного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, відповідно до довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» перебуває під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «алкоголю», зловживання зі шкідливими наслідками з 2016 року, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №242 від 19.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням страждав і в даний час страждає легкими когнітивними розладами внаслідок перенесеного ішемічного інсульту судинного ґенезу (згідно МКХ-10, F-06.74), які не досягають ступені психозу та недоумства. Тому у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 02.10.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем останнього проживання на території квартального комітету № 9 м. Кропивницький, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, згідно висновку досудової доповіді органу пробації представляє суспільну небезпеку для оточуючих, не бажає стати на шлях виправлення, вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. При цьому, враховуючи обставини справи, визнані судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність позитивної характеристики та те, що тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, обвинувачений добровільно відшкодував завданий збиток, щиро розкаявся у скоєному, згідно повідомлення філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Кіровоградській області №237 від 11.09.2018 року ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: наслідки перенесеного інсульту в 2016 році у вигляді порушення мовлення та дрібної моторики. Рекомендована праця з обмеженнями. Стан здоров`я відповідає наявному захворюванню. Перебуває під постійним спостереженням медичних працівників, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Цивільний позов представника потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 05.06.2018 року.

Цивільний позов представника потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» 1080 (одну тисячу вісімдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №427 від 18.05.2018 року - 858 грн.

Речові докази мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, електронні калькулятори «Сitizen», в`язана кофта, - залишити ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1