№ 243/4352/18
Провадження № 1-кс/243/956/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася слідчій відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що 26 квітня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи сідловин тягачем-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-фургон ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанськ» у бік м. Слов`янськ, в районі кілометрової позначки «661», вказаної автодороги, виконуючи маневр об`їзду трактору марки «Беларус-82.1», реєстраційний номер технологічного транспортного засобу НОМЕР_3 , під час провадження дорожніх робіт, не вибрав безпечний інтервал об`їзд, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП, а саме в результаті падіння трактору пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом 26 квітня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування окремих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки для встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_4 у настанні вказаної ДТП, а тому слідчий у своєму клопотанні просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наведені ним у своєму клопотанні питання.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття до суду не перешкоджає розгляду справи, суд, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи дійшов наступних висновків.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам частини другої статті 244 КПК України; підстави для його повернення відсутні.
Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу визначено, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, оскільки слідчим як стороною кримінального провадження доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_4 у настанні вказаної ДТП необхідне залучення експерта, а також враховуючи, що у суду відсутні підстави для відмови слідчому у включенні до

ухвали про доручення проведення експертизи запитань, поставлених ним експерту у своєму клопотанні, та керуючись приписами ч. 6 ст. 244 КПК України, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити й доручити проведення відповідної судової автотехнічної експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0000877 від 26 квітня 2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-фургон ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно вимог пунктів Правил дорожнього руху?
2) Чи мав водій сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-фургон ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?
3) Чи відповідали дії водія сідлового тягача-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-фургон ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху України та чи перебували в причинному зв`язку з настанням даної події?

При проведенні експертизи керуватися експерту наступними вихідними даними:
1. Дорожнє покриття асфальтобетон;
2. Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, без вибоїн і ям;
3. Стан дорожнього покриття сухе, чисте;
4. Ширина проїжджої частини 9,20 м.;
5. Дорожня розмітка 1.3 згідно з ПДР України, сліди гальмування автомобіля відсутні;
6. ДТП сталося на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжаньський» в районі кілометрової позначки «661» в ранковий час доби, при ясній погоді без опадів;
7. Сідловий тягач-Е марки «DAF XF95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-фургон ізотерм-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП технічно справний, швидкість 60 км/г.
8. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 свідок ОСОБА_6 вказав, що трактор знаходився на відстані 4,3 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини автодороги, на відстані 1,9 м. від правого заднього колеса до краю проїзної частини та на відстані 17,6 м. до умовної лінії. Свідок ОСОБА_6 вказав що автомобіль «ДАФ» рухався на відстані 0,5 м. до лівого краю проїзної частини зі швидкістю 60км/г., при цьому інтервал між правою верхньою частиною кабіни автомобіля та робочою частиною ковшу трактора становить 0,0 м.
9. Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 - свідок ОСОБА_7 вказав, що трактор знаходився на відстані 4,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини автодороги, на відстані 1,8 м. від правого заднього колеса до краю проїзної частини та на відстані 17,1 м. до умовної лінії. Свідок ОСОБА_7 вказав що автомобіль «ДАФ» рухався на відстані 0,6 м. до лівого краю проїзної частини зі швидкістю 60км/г., при цьому інтервал між правою верхньою частиною кабіни автомобіля та робочою частиною ковшу трактора становить 0,0 м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.

Висновок експерта надіслати на адресу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1