Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/3433/18
Провадження № 1-кс/334/1137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001651 від 15 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001651 від 15 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на закругленні проїзної частині вул. Світлої з боку пр. Ювілейного в напрямку вул. Преображенського, в районі будинку № 4, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ? Закритого перелому кісток лівого передпліччя, забійної рани передпліччя, забою грудної клітини», водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, рваної рани правого колінного суглобу, перелому лівої гомілки».

Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:

- час доби: темний час доби;
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: горизонтальна ділянка, закруглення проїзної частини ліворуч за ходом руху автомобілю «ВАЗ»: R = 70 м.;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;
- ширина проїзної частини: 9.1 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;
- на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
- на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 100 м.;
- швидкість руху автомобілю «ВАЗ» - в межах максимально допустимої в населених пунктах 50 км/год;
- під час руху на закругленні проїзної частини вул. Світлої водій ОСОБА_4 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі дороги та подальший наїзд на перешкоду, жодних перешкод для руху водію на проїзній частині не було;
- місце наїзду на перешкоду у вигляді дерева розташоване: за межами проїзної частини (на правому узбіччі) на відстані 1.4 м. від правого краю дороги та 20.5 м. від кута будинку № 4;
- місце виїзду на межі проїзної частини розташоване на відстані 0.0 м. від правого краю дороги та 32.0 м. від кута будинку № 4;
- змінивши напрям руху та допустивши виїзд за межі проїзної частини водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для свого руху;
Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого суді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001651 від 15 травня 2018р. судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Строк дії ухвали до 21 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1