Ухвала

14 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/76642/17

провадження № 51-5271 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року щодо його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено частково. Зобов`язано слідчих негайно повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на те особі тимчасово вилучене майно, перелічене в ухвалі.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки окремому оскарженню в апеляційному порядку вона не підлягає.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги прокурора видно, що він не погоджується з ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року. При цьому вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки оскаржена ним ухвала слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень видно, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого останнім майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року зазначену скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано слідчих негайно повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на те особі тимчасово вилучене майно, перелічене в ухвалі.
З наведеного видно, що оскаржена прокурором в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не відноситься до переліку судових рішень, які відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України підлягають апеляційному оскарженню, про що було зазначено в оскарженій ухвалі судді апеляційного суду.
У касаційній скарзі прокурора, що надійшла до Верховного Суду після усунення недоліків, відсутнє переконливе обґрунтування того, чому всупереч вимогам ч. 2 ст. 309 КПК України апеляційний суд мав би розглянути апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, наведені у касаційній скарзі прокурора доводи не свідчать про те, що суддя апеляційного суду діяв усупереч вимогам кримінального процесуального закону, а тому оскаржена ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року з викладених у цій касаційній скарзі підстав не може бути скасована.
Отже, підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року щодо його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3