Номер провадження: 11-кп/785/506/18
Номер справи місцевого суду: 521/5169/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового
засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілої Британської компанії «Alex Grain LLP» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003803, внесеному до ЄРДР 01 вересня 2016 року,стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003803, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2016 року,стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був повернутий прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 формулювання обвинувачення ОСОБА_9 в частині способів вчинення шахрайства сформульоване не конкретно, а саме зазначено, що шахрайство вчинене і шляхом обману, і зловживанням довірою, що порушує права обвинуваченого на захист.

На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не з`ясував і не навів жодної норми кримінального процесуального кодексу України, якій не відповідає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор вказує на те, що повертаючи обвинувальний акт суд вказав, що прокурору необхідно зазначити лише один спосіб заволодіння майном потерпілого шляхом обману або зловживанням довірою, чим обмежив самостійність прокурора в прийнятті процесуального рішення.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали кримінального провадження у суд першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого, в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду невмотивованою та таку, що суперечить чинному законодавству.

Зокрема, представник потерпілого в апеляційній скарзі вказує на те, що підстави повернення обвинувального акту вказані судом у судовому рішенні є необґрунтованими, оскільки обвинуваченому інкримінуються вчинення незаконних умисних дій, які пов`язані єдиним умислом мають різні кваліфікаційні ознаки але направлені на заволодіння одним предметом злочинного посягання, а саме майном потерпілого.

Враховуючи наведене, представник потерпілого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути зазначений обвинувальний акт до суду першої інстанції для його розгляду.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі, що підстави повернення обвинувального акту є необґрунтованими та не відповідають закону, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Перелік вимог, щодо змісту обвинувального акту, визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначив, що в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 є не конкретним, а саме зазначено, що шахрайство вчинене шляхом обману і зловживанням довірою, що порушує права обвинуваченого на захист.

Однак, на думку апеляційного суду, такі твердження суду є необгрунтованими.

Зазначення в обвинувальному акті обох передбачених законом способів заволодіння майном, а саме - шляхом обману і шляхом зловживання довірою, не порушує права обвинуваченого на захист, оскільки на думку прокурора злочин вчинений двома способами.

Питання про наявність в діях обвинуваченого обох способів чи одного з них, а також взагалі питання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, підлягає вирішенню судом за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому містяться чіткий виклад обставин вчинення злочину, які прокурор вважає доведеними, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини правопорушення, а наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає обвинуваченому можливість зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та обрати відповідний спосіб захисту.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені судом першої інстанції обставини неможливо визнати підставами для повернення обвинуального акту.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставина кримінального провадження, що, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003803, внесеному до ЄРДР 01 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003803, внесеному до ЄРДР 01 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай