Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5937/18
1 - кс/490/5952/2018
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта 7 класів, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17.07.2018р. приблизно о 00 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_8 , працюючи водієм таксі «711», на автомобілі марки «Daewoo lanos» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , від оператора отримав замовлення на перевезення пасажирів та під`їхав до зупинки громадського транспорту «Янтарна» в м. Миколаєві, де в його автомобіль сіли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Сівши в автомобіль, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 домовились із потерпілим ОСОБА_8 про те, що останній підвезе ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до міського автовокзалу в м. Миколаєві, на що потерпілий погодився.

Прибувши до міського автовокзалу, ОСОБА_9 вийшов з автомобілю під приводом зняття з банкомату грошей, а ОСОБА_6 залишився сидіти в салоні автомобіля.

Прочекавши приблизно 15 хв. та не дочекавшись ОСОБА_9 , ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 відвезти його додому, за адресою АДРЕСА_2 для того, щоб ОСОБА_6 взяв гроші та розплатився за проїзд.

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до будинку. У цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , та взяв із собою ніж, після чого повернувся до автомобілю, сівши на заднє сидіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попросив відвезти його до військової частини, яка знаходиться на півострові Аляуди в АДРЕСА_4 , під приводом зустрічі зі своїм знайомим.

Переїхавши міст на півострів Аляуди, переконавшись, що дії ОСОБА_6 не будуть помічені оточуючими, оскільки навколо не було штучного освітлення та йому ніхто не завадить, ОСОБА_6 взяв до правої руки ніж, який заздалегідь приготував та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ззаду, з правого боку, різко завів свою праву руку зігнувши в ліктьовому суглобі навколо його шиї, з ножем, заточеною частиною леза направленою до шиї потерпілого, маючи намір нанести ножем тілесне ушкодження в життєво важливий орган шию.

У цей момент ОСОБА_8 , помітивши у дзеркало заднього виду ніж в руках ОСОБА_6 , виставив праву руку перед лезом ножа, завадивши ОСОБА_6 нанести удар в область шиї, при цьому відвів руки нападника, який продовжував тримати ніж, в бік.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий своїми активними діями завадив йому нанести удар ножем у життєво важливий орган шию.

У результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в виді порізу великого пальця та різаної рани шиї зліва.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.07.2018р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

20.07.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0002768, зокрема: даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколі огляду місця події від 17.07.2018 року, у ході якого виявлено та вилучено ніж та змиви речовини бурого кольору; протоколах впізнання свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 від 18.07.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 20.07.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.09.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: провести судово - психіатричну експертизу відносно підозрюваного отримати висновок експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження; призначити та провести додаткову судово - медичну експертизу з метою встановлення чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому при обставинах які вказав при допиті підозрюваний, а потім продемонстрував свої дії при проведенні слідчого експерименту; провести інші слідчі дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 15.10.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 15.10.2018р.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором до 15.10.2018р., згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 15.10.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1