Справа № 522/621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017р. задоволено клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0007408 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна на наступні об`єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 ; стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:0407, площею 0935 га., за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0406 та житловий будинок загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши будь яке їх відчуження.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений на вищевказані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог чинного законодавства, призначене до слухання на 22 березня 2017р., 19 квітня 2017р., 25 квітня 2017р., 24 травня 2017р., 14 червня 2017р., 6 липня 2017р., 4 серпня 2017р., 27 вересня 2017р., 16 жовтня 2017р., 23 листопада 2017р., 12 грудня 2017р., 04 січня 2018р., 21 лютого 2018р., 20 березня 2018р., 25 квітня 2018р., 30 травня 2018р., 07 червня 2018р., 11 липня 2018р., 25.07.2018 року про що заявник повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання на призначену дату не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, встановити наявність обставин щодо скасування арешту з майна від 18.01.2017р. суду не представилось можливим у зв`язку з неявкою заявника.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, щопредставник ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання скасування арешту з майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати повноваження особи, яка звернулась із клопотанням, думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.1, 9 ч.6, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на скасування арешту з майна від 18.01.2017р., - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

25.07.2018