Провадження № 1-кп760/349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002070 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київа, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 29.05.2012 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2,185 ч.3,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 07.04.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 70 ч.4,75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи раніше судимою за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

21.02.2016 року приблизно о 23.50 год. обвинувачена ОСОБА_5 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому умислу на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 5-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , побачивши на загальному коридорі 2 велосипеди, які належать потерпілій ОСОБА_6 , вирішили їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, з метою наживи, розбила скло дверей, що ведуть до загального коридору,де знаходились два велосипеди, перебуваючи за межею розбитого скла викрала велосипед марки «Specialzed» s/n WSBC 602289903 вартістю 9625,00 гривень та велосипед фірми «Animator» вартістю 4000 гривень, після чого, за допомогою ліфтової кабіни будинку спустила велосипеди на 1-й поверх та викотила їх на вулицю. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 625 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 21.02.2016 року приблизно о 22 год.50 хв. перебувала в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . На 5 поверсі вона побачила через скло дверей два велосипеди, які вирішила викрасти. Розбила скло, зайшла до приміщення коридору, звідки викрала велосипеди. За допомогою ліфта спустила їх на перший поверх, а потім викотила на вулицю. Пізніше здала їх в ломбард, а гроші витратила на свої потреби. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності,на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини, каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 засуджена вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року за ч.2 ст.185, 70 ч.4,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. На підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням скасовано, та її направлено для відбування покарання призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, тому остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась експертиза № 1278/д від 13.03.2016 року витрати на проведення якої складають 703.68 гривень

Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 703.68 гривень

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /П`ять/років .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 6 /шість/ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а саме: за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2014 року з 30.11.2012 року по 07.04.2014 року, та з 22.11.2016 по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703.68 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1