АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1349/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4619/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000086 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000086 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного також покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи наявність соціальних зв`язків у підозрюваного дійшов висновку про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, аніж той, що просить слідчий. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор вказує, що підозрюваний вину у вчиненому визнав. Зазначає, що прийняте рішення слідчий суддя вмотивував недоведеністю ризиків. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного заробітку та офіційного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що на його думку свідчить про кримінальну спрямованість ОСОБА_8 . Заперечує наявність стійких соціальних зв`язків у останнього. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. 17.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 18.08.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру (а.с. 13-14). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, була встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 , в якому він вказав, що 17.08.2018 року в с. Циркуни він збув наркотичну речовину каннабіс, за що отримав 1250 гривень, висновком судової експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом добровільної видачі. При цьому, апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя при постановленні рішення, врахував та посилався на доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про помилковість твердження прокурора про неврахування їх слідчим суддею. Слід зауважити, що в апеляційній скарзі окрім ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені в клопотанні, прокурор вказує на ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не були вказані у клопотанні слідчого. З огляду на це, та вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, апеляційний суд вважає доведеним існування лише обставин, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик настання яких є мінімальним в даному випадку. Враховуючи обставини, встановлені органом досудового розслідування, те, що підозрюваний визнає вину у вчиненому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. До того ж, підозрюваний у судове засідання апеляційного суду прибув, а прокурором не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ним, покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, що свідчить про можливість досягнення завдань кримінального провадження без застосування виключного за своєю суворістю запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: