Справа №: 398/1410/18
провадження №: 1-кп/398/357/18
ВИРОК
Іменем України

"01" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 10.11.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003321 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 червня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» 19.08.2011 року; 08 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2017 року близько 16.00 годин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де відпочивав у знайомої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон «Nokia 6300», який лежав в кімнаті на дивані, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці квартири та інших осіб, ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1691 від 20.04.2018 року становить 450 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 26 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно умов якої сторони погодилися з кваліфікацією вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнали наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обвинувачений на час підписання угоди відшкодував завдану шкоду потерпілій повністю. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473-475 КПК України ,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою -сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1