н/п 1-кс/640/7282/18
УХВАЛА

13.07.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №640/10490/18 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа №640/10490/18 за клопотанням слідчого ОВС СВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні.
13.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_3 , подана його представником адвокатом ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав заінтересованості судді у розгляді клопотання та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядаючи його скаргу на бездіяльність слідчого ОВС СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_7 , розглянула її поза строками передбаченими ч.2 ст. 306 КПК України, послалась в ухвалі на документи , які не мітяться в справі по розгляду скарги, не вказала в ухвалі мотиви його звернення зі скаргою, а також в ухвалі вказала не існуючу норму ч.5 ст. 172 КПК України. З наведених підстав він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та Прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину, що є підставою для відводу судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , подала заяву, в якій зазначила про безпідставність заявленого відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи зазначені в заяві про відвід та просили задовольнити заявлений відвід.

Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її зацікавленість у результатах розгляду клопотання про арешт майна по справі №640/10490/18, жодним доказом не підтверджені.

Не згода із судовим рішення прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 по іншим справам, не є підставою для відводу, процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_5 також не може бути підставою для відводу.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 подана скарга на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя та подана заява про вчинення злочину до прокуратури Харківської області, однак вказані обставини не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді відповідного клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 13.07.2018 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду інших справ, не може явитися підставою для відводу. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1