Справа № 574/810/18
Провадження № 1-о/591/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,
в с т а н о в и л а:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким він був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно до абз. 2 п. 16 Перехідних положень КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абз. 1 цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому ст. 35 цього Кодексу.
Статтею 400-10 КПК України (1960р.) передбачено, що заяви про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядаються апеляційними та касаційними судами.
Тобто КПК України (1960р.) не передбачав розгляд заяв про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами судом першої інстанції.
Крім того згідно до ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на вирок, який ухвалив Апеляційний суд Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України.
Інстанційна підсудність за заявою ОСОБА_4 у вказаній справі не визначалася.
Розгляд заяви ОСОБА_4 . Апеляційним судом Сумської області відповідатиме гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву на справедливий суд, відповідно до якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 24 рішення ЄСПЛ по справі «Сокуренко і Стригун проти України» фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Розгляд заяви ОСОБА_4 незаконним складом суду за певних обставин може становити не тільки порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву на справедливий суд а і є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 463 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Передати за підсудністю заяву ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року на розгляд до Апеляційного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3