Справа №295/8064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою, де зазначала, що 30.05.2018 року слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001043 від 18.10.2017 року, відомості за яким внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку відсутністю в діях водія ОСОБА_5 ознак злочину.

Заявник не погоджується з прийнятою постановою, зауважує на допущену неповноту з`ясування обставин по справі, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник, її представник скаргу підтримали. Звернули увагу, що вказівки, надані слідчому слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області з викладеними недоліками досудового розслідування, не виконано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя встановив.

В проваджені Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001043 від 18.10.2017 року, відомості за яким внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постаново слідчого від 30.05.2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку відсутністю в діяннях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування прийнятої постанови слідчий посилається на висновок експертизи механізму та обставин ДТП № 1310/17-25 від 05.02.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею не отримано доказів на підтвердження виконання слідчим покладених на нього чинним законодавством обов`язків, направлених на повне дослідження обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій в забезпечення доведеності або спростування таких обставин.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області повідомленням від 15.12.2017 року за результатом вивчення кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчому вказано на неефективність проведення досудового розслідування. Так, в матеріалах провадження відсутні фото-таблиці до протоколів ОМП та слідчого експерименту від 20.10.2017 року, відомості про результати освідування водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, слідчим не надавались доручення на встановлення додаткових свідків. Слідчий експеримент з участю водія проведено неповно.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що будь-які дії, направленні на усунення недоліків провадження досудового розслідування, слідчим не виконано. Додав, що слідчим не допитано ОСОБА_7 , який повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди, не допитано в порядку КПК водія ОСОБА_5 . При проведення слідчого експерименту не відтворено всіх обставин дорожньої обстановки у відповідності до існуючих під час подій.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про необхідність допиту як свідка ОСОБА_7 , допиту водія ОСОБА_5 .

Крім того, слідчому необхідно дотриматись вказівок, зазначених слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 15.12.2017 року.

З приводу вказаних у скарзі вимог про призначення експертиз слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, прийнята постанова слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001043 від 30.05.2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001043 від 30.05.2018 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1