справа №176/1698/18
провадження №1-кс/176/523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 10325/18 від 09.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт майна: автомобіля Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон) держ. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018р.
У своєму клопотанні зазначила, що вона, є власницею автомобіля Mersedes Benz
модель Atego 1224 (вантажний фургон) держ. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску,
колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .
30.07.3018 року сталося зіткнення двох автомобілів, одним з яких був її
автомобіль, керував її автомобілем громадянин ОСОБА_5 .
Внаслідок цього ДТП громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, розсіченої рани лівої надбрівної дуги; відкритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням відламків).
За даним фактом 31.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000610 з правовою кваліфікацією за
ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
01 серпня 2018 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
року надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області про арешт майна її автомобіля. Своє клопотання слідчий
обґрунтовував тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального
правопорушення та є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018р. у справі №176/1698/18 (провадження №1-кс/176/318/18) клопотання слідчого було задоволено та було накладено арешт на її автомобіль. Вона не була присутня при розгляді питання про арешт майна. Накладення арешту було мотивовано тим, що автомобіль може бути доказом у кримінальному провадженні, тому арешт накладено з метою збереження речового доказу.
Їй відомо, що 03.08.2018р. громадянин ОСОБА_5 відшкодував громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, отриману в результаті ДТП, яка сталася 30.07.2018р., та вони не мають до нього жодних претензій.
Також їй відомо, що 26.10.2018 року слідчий та прокурор отримали від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Окрім того зазначила, що слідчий вилучив автомобіль та прохав накласти арешт з метою проведення експертизи. Проте, процесуальні дії, для яких слідчий прохав накласти арешт, до сих пір не проведено. За таких умов, коли арешт накладався фактично для проведення експертизи автомобіля, та протягом трьох місяців з моменту накладення арешту така експертиза не проведена, вважає, що на даний час такий арешт є необґрунтованим, а тому просить скасувати арешт майна.
Особа, яка звернулася з клопотанням - ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання.

Вислухав пояснення учасників розгляду, дослідив матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000610 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вилучений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди 30.07.2018 року та заборонено користуватись, відчужувати та розпоряджатись ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам у володінні яких може перебувати автомобіль марки Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Жовтоводського міського суду, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається власник майна в обґрунтування клопотання є недоведеними.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, власником майна не доведено, що такий арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, а сам лише факт розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна в судовому засіданні не є підставою для скасування останнього, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1