АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4980/18 Номер провадження 11-сс/786/392/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002041 внесеному в ЄРДР 28.06.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Волжанськ Волгоградської області Російської Федерації, росіянина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 12.30 год. 28.06.2018 до 12.30 год. 27.08.2018.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та тяжкість покарання; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що вказані ризики органами досудового розслідування не доведені, оскільки ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, має на утриманні непрацездатного батька, має постійне місце проживання, після вчинення злочину жодним чином не перешкоджав органам досудового розслідування та активно сприяв розкриттю злочину сам повідомив про злочин, надав показання при першому допиті, погодився на проведення слідчого експерименту та інших процесуальних дій, окрім цього після вчинення злочину викликав швидку медичну допомогу для потерпілого.
Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002041 внесене до ЄРДР 28.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.3).
Органами досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 об 11.30 год ОСОБА_7 під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання цих дій, на кухні завдав ОСОБА_10 удари ножем в область тулубу від яких останній помер на місці події.
28.06.2018 о 12.30 ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 20).

28.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (а.к.30).

29.06.2018 слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний офіційно не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання від 7 до 15 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки зі свідками проживає в одному під`їзді будинку та може вжити заходів для впливу на них, а також встановлюються і ніші обставини вчинення злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити дії для створення «штучного алібі», а через схильність підозрюваного до алкогольних напоїв, останній може не з`являтися для проведення слідчих дій;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до насильницьких дій.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з таких причин:

- особисте зобов`язання та особиста порука - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не викликає особливої довіри для застосування цього запобіжного заходу, так як не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, схильний до вживання спиртними напоями, негативно характеризується, вчинив особливо тяжкий злочин;

- застава слідчому не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, захисника, рідних чи інших осіб про можливість внесення застави;

-домашній арешт - у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України. Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому злочині, характер вчиненого ним злочину, майновий стан.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є неспроможними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і прокурор у судовому засіданні довів їх наявність, що підтверджується наданими доказами, а саме даними: протоколу огляду місця події від 28.06.2018 в квартирі АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 , у якого на тілі виявлені колото-різані рани, ніж зі слідами РБК; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які підтвердили, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої у день вчинення злочину і до цього систематично вживав підозрюваний алкоголь; протоколу затримання ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину.
Твердження захисника про наявність на утриманні підозрюваного батька похилого віку матеріалами клопотання не підтверджується та стороною захисту не надані. Підозрюваний у суді апеляційної інстанції стверджував, що з батьком не проживає і офіційно не працює (час від часу підробляв неофіційно водієм), що свідчить про те, що останній не перебуває на утриманні підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4