overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у у залі суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001544 від 03.07.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні не міститься та у судовому засіданні прокурор не довела, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснювалися передбачені ст. ст. 138-143 КПК України дії щодо приводу підозрюваного, відомостей про отримання повістки про виклик не надано, свідки за місцем мешкання підозрюваного не опитані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001544 від 03.07.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.09.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.09.2018 року о 14.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ЄО № 2779 від 02.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/5801/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001950 від 06.08.2016 року у відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, № 0003031 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання, а також враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, судова колегія, приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.30 годину 26 вересня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2302/18
Провадження №11-п/772/1711/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 02.09.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 02.09.2018 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 02.09.2018 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/5861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 06.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 191 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 06.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000039 направити в СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 29.08.2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 204/6519/18
Провадження № 1-в/204/1219/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
07 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
06 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2148/17
Провадження №11-п/772/1623/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст. 107 ч. 4 КПК України подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання обгрунтовано тим, що суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній скарзі. який 22.08.2018 року суддю ОСОБА_7 задоволено.

23 серпня 2018 року при повторному автоматизованому розподілі судової справи в автоматизованій системі документообігу суду видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення не відбулось у зв"язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_4 слухав дану справу, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю ( заборона призначення " Відпустка 14 і більше днів"), суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю ( заборона призначення " Відпустка 14 і більше днів").

Обговоривши подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданої вище скарги адвоката ОСОБА_5 у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дану скаргу слід направити у Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 КривошеяА.І.
Справа № 183/173/17
Провадження №1-в/190/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 04.07.2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року, за ч.4 ст.407 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 243/8571/18
Провадження № 1-кс/243/1944/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судово медичної експертизи.
Враховуючи, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та їх локалізацію, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, в порядку п.2 ч.2 ст. 242 КПК України.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
- Якщо так, то яка їх ступінь тяжкості, як у своїй сукупності так і кожного окремо?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися в результаті само травмування, а саме при падінні з положення стоячи на опорну площину?
- Який їх характер, механізм утворення, локалізація та час утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово медичної експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/339/2018

У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А :
На вказану ухвалу потерпілим подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в зв`язку з його пропуском. В обґрунтування клопотання вказує, що в період оскарження перебував на у відрядженні. Просить вказану причину визнати поважною та поновити строк апеляційного оскарження вказаного вироку.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи, що під час відрядження потерпілий був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження, то вказані ним причини пропуску строку цього оскарження є поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання потерпілого задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Судді