Провадження № 1-кп/200/129/18
Справа № 200/4308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , а також згідно наявних матеріалів в АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

На цей час триває судовий розгляд справи. В зв`язку з необхідністю заміни члена колегії судді ОСОБА_8 , 21 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, й визначений член колегії - суддя ОСОБА_3 .

23 липня 2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що вона є уродженкою міста Донецька, місцем її реєстрації - є місто Луганськ, що є частиною тимчасово окупованої території України та в якому залишилось її приватне майно, до того ж на тимчасово окупованій території залишились мешкати її родичі, а тому в неї виникають побоювання, що участь в даній справі може викликати сумніви в її неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясував думку учасників процесу щодо даної заяви судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При наявності підстав, передбачених ст.ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з заміною судді ОСОБА_8 , з причини неможливості приймати участь у розгляді кримінального провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.06.2018 року членом колегії визначено суддю ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, з урахуванням вищенаведеного та за наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, колегія суддів приходить до висновку про не можливість судді ОСОБА_3 приймати участь в розгляді даної справи та прийнятті заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, як обґрунтованої.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - задовольнити .

Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу члена колегії по зазначеній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2