Справа № 442/4035/18
Провадження № 1-кс/442/928/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
27.06.2018 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на планшет марки Samsung SM-T230 білого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 21.06.2018 під час огляду місця події в м.Стрию.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001272 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2018 приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме: ноутбук марки «Аsus», вартістю 15000 грн.; ноутбук марки «Acer», вартістю 4000 грн.; планшет марки «Samsung», вартістю 5000 грн.; жіночий годинник на руку, вартістю 400 грн.; електрична машинка для стрижки марки «Htc», вартістю 1000 грн.; срібний ланцюжок з кулончиком, загальною вагою 8 грам, вартістю 500 грн.; гроші в сумі 1400 грн. Всього, ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму на загальну суму 27300 грн.

Крім цього, 16.06.2018 приблизно о 13 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до врізного замка на вхідних дверях належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме: телевізор марки «LG», вартістю 7000 грн.; обручку із золота 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 2500 грн.; перстень із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн.; сережку із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн.; біжутерію на загальну суму 700 грн., що по курсу НБУ, станом на 16.06.2018 року становлять 3020 грн. Всього, ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму на загальну суму 19220 грн. 23 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що викрадений з квартири ОСОБА_5 планшет марки «Samsung» він заховав у закинутому приміщенні колишньої поліклініки в м.Стрию, а 18.06.2018 добровільно видав його працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області під час затримання. Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2018, складеного слідчим СВ Стрийського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «Samsung SM-T230» білого кольору, який в подальшому був вилучений. 27.06.2018 на підставі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду проведено вилучення вказаного планшету у слідчого Стрийського СВ ОСОБА_7 . Враховуючи те, що вище вказаний планшет був об`єктом кримінально протиправних дій і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадає під ознаки речей, визначених ст.98 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001272 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме: ноутбук марки «Аsus», вартістю 15000 грн.; ноутбук марки «Acer», вартістю 4000 грн.; планшет марки «Samsung», вартістю 5000 грн.; жіночий годинник на руку, вартістю 400 грн.; електрична машинка для стрижки марки «Htc», вартістю 1000 грн.; срібний ланцюжок з кулончиком, загальною вагою 8 грам, вартістю 500 грн.; гроші в сумі 1400 грн. Всього, ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму на загальну суму 27300 грн. Крім цього, 16.06.2018 приблизно о 13 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до врізного замка на вхідних дверях належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме: телевізор марки «LG», вартістю 7000 грн.; обручку із золота 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 2500 грн.; перстень із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн.; сережку із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн.; біжутерію на загальну суму 700 грн., що по курсу НБУ, станом на 16.06.2018 року становлять 3020 грн. Всього, ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму на загальну суму 19220 грн. 23 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що викрадений з квартири ОСОБА_5 планшет марки «Samsung» він заховав у закинутому приміщенні колишньої поліклініки в м.Стрию, а 18.06.2018 добровільно видав його працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області під час затримання. Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2018, складеного слідчим СВ Стрийського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «Samsung SM-T230» білого кольору, який в подальшому був вилучений. 27.06.2018 на підставі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду проведено вилучення вказаного планшету у слідчого Стрийського СВ ОСОБА_7 .

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на: на планшет марки Samsung SM-T230 білого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 21.06.2018 під час огляду місця події в м.Стрию

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_8 Г
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1