ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 520/2956/17

провадження № 51-3916км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 9 березня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Ніссан» (державний номер НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- ухвалу слідчого судді постановлено без виклику сторін, копію цієї ухвали отримано 8 червня 2016 року, апеляційну скаргу подано 13 червня 2017 року із клопотанням про поновлення цього строку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, тому строк апеляційного оскарження не порушено;
- апеляційний суд в ухвалі правильно вказав, що його попередню апеляційну скаргу від 30 травня 2017 року на оскаржувану ухвалу слідчого судді було повернуто, однак ця скарга містила інші доводи і була подана до отримання стороною захисту копії ухвали слідчого судді, лише на підставі протоколу обшуку;
- апеляційну скаргу судом повернуто безпідставно, внаслідок чого обмежено доступ до правосуддя та право на справедливий суд.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор вважала, що вимоги касаційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинне бути розглянуто судом, а не суддею одноособово.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, одноособово в ухвалі від 20 червня 2017 року зазначивши про наявність клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув апеляційну скаргу без вирішення вказаного клопотання у порядку передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, що свідчить про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження не було розглянуте у порядку, передбаченому законом, Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, оскільки такі доводи не були переглянуті уповноваженим на це складом суду. У зв`язку з цим касаційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, розгляд клопотання, а за наявності підстав і апеляційної скарги, здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3