ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/23/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті конфлікту з ОСОБА_10 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діставши ніж з кишені власних штанів для полегшення вчинення злочину, та тримаючи його в своїй правій руці, наніс один удар лезом ножа загально-побутового призначення в область голови з правої сторони ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому проникаюче ножове поранення голови. Згідно висновку експерта № 1108/е від 17.07.2014 року під час звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою 18.05.2014 року о 16.42 год., у нього виявлені такі тілесні ушкодження проникаюче ножове поранення голови: колото-різана рана голови у тім`яній області справа, з наявністю у її глибині стороннього тіла(ножа), лезо якого занурене у порожнину черепа на глибину 6 (см), з пошаровим ушкодженням шкіри, підлеглих м`яких тканин, кісток склепіння черепа(наскрізного характеру дірчастий перелом тім`яної кістки), твердої та м`яких мозкових оболонок в проекції перелому (наскрізного характеру), речовини головного мозку (кори до 1,5(см), із зануренням у мозок до (3 см)), яке супроводжувалося розлогим крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії ножа, у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 18.05.2014 року. Критерієм оцінки ступеню тяжкого тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, а тому, у відповідності до п.п. 2.1.2. та 2.1.3./а/б/. «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, показав, що 18 травня 2014 року разом з своїм братом та ОСОБА_11 йшли до станції метро Позняки, алеєю по вул. Харківське шосе, через магазин «Смак». В цей час до них підійшли двоє невідомих їм хлопців, один з них був з пивом, крім того вони вдвох перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали чіплятись до ОСОБА_12 , а потім один з них взяв ОСОБА_9 за шию. ОСОБА_10 сказав обвинуваченому, щоб той зник, на що ОСОБА_9 відповів, що піде тільки з братом. Нишпора не відпускав брата обвинуваченого, штовхав його, бив в обличчя, тому почалась бійка. Потім ще підбігли хлопці з компанії ОСОБА_10 . Як ОСОБА_9 дістав ніж і вдарив потерпілого, він не пам`ятає. Він і сам цього не зрозумів. ОСОБА_9 вказав, що ніж з собою носить не завжди, використовує його на роботі, в той день він був вихідний і забув викласти його. Коли вони йшли по алеї, то ОСОБА_13 щось крикнула, а компанія ОСОБА_10 подумала, що це до них, тому вони і підійшли. На думку ОСОБА_9 , конфлікт почав потерпілий, він і його компанія вживали пиво, перебували в стані алкогольного сп`яніння. На даний момент ОСОБА_9 розуміє свій вчинок і шкодує про нього. ОСОБА_9 спілкувався з потерпілим, просив у нього пробачення. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково, тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що в день, коли сталась подія він йшов разом з ОСОБА_14 до друзів. По дорозі їм назустріч йшли ОСОБА_9 , його брат та якась дівчина. ОСОБА_10 подивився в сторону дівчини, на що вона відреагувала нецензурною лайкою. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 підійшли до них, щоб поговорити з дівчиною, але остання не відповідала. Коли ОСОБА_10 похлопав брата ОСОБА_9 по плечу, ніби як попрощався, то відчув удар в голову. ОСОБА_9 , який стояв позаду наніс йому удар ножем в голову. В подальшому йому зробили операцію, він втрачав пам`ять. Йому заборонили займатись спортом, навчання він закінчував по індивідуальному плану.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що дати, коли сталась подія, він точно не пам`ятає. ОСОБА_9 заступився за свого брата, якого били. В результаті чого ОСОБА_9 вдарив потерпілого ножем. Після цієї події, ОСОБА_9 пішов до своєї сестри, так як був дуже схвильований. В подальшому ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_9 біля станції метро «Деміївська», останній переночував у ОСОБА_15 , а на другий день його затримали. Саме чому стався конфлікт, свідку точно не відомо. Була дівчина, яка йшла з ОСОБА_9 та його братом, щось крикнула в сторону компанії потерпілого, і образила ніби когось. Це всі обставини свідку відомо зі слів ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 йшли дивитись футбол і проходили через універсам «Київ». Там ОСОБА_17 щось крикнула, компанія хлопців. де був потерпілий, подумали що це до них і одразу підбігли та почали чіплятися, під приводом чому вони тут ходять. Що саме крикнула ОСОБА_17 , ОСОБА_16 не чув, так як говорив по телефону. До них підбігло чоловік 6 хлопців. Потерпілий ОСОБА_12 говорив, що він чемпіон по боротьбі без правил. ОСОБА_9 намагався відвести ОСОБА_16 , але їх не пускали. Ростецького ОСОБА_12 схопили за шию, а ОСОБА_18 почали бити. ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_16 по обличчю, потім підбігли інші хлопці і почали бити його по ногах. Катю не чіпали, коли вона раптово крикнула, все зупинилось то ОСОБА_16 побачив ніж в голові у потерпілого ОСОБА_10 . З приводу того, що його побили, ОСОБА_16 не звертався в міліцію. Після цього, ОСОБА_9 зник, телефон у нього був вимкнений. Свідок ОСОБА_16 вказав, що від потерпілого та інших було чутно запах алкоголю, крім того у ОСОБА_14 була пляшка пива в руках.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює лікарем нейрохірургом. Він оперував потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий був при свідомості, рукоятка ножа повністю прилягала до черепа. ОСОБА_10 вказав, що був якийсь конфлікт в результаті якого, йому нанесли удар ножем. Сам потерпілий момент удару не бачив і не скаржився з приводу болю. Стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_20 не було виявлено.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія він йшов разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сторону магазину «Фора». По дорозі вони побачили ОСОБА_24 , підійшли привітатись. Поряд з ОСОБА_10 стояли обвинувачений та ще дві особи. ОСОБА_24 розмовляв з молодшим ОСОБА_16 , а старший ОСОБА_9 стояв далі. ОСОБА_24 сказав їм, що зараз підійде. ОСОБА_21 разом з товаришами почав відходити, почув шум, повернувшись, побачив сутичку і штовханину, та як ОСОБА_9 наносить удар ножем ОСОБА_24 в голову з стрибку. Після цього, ОСОБА_9 втік в бік дитячої поліклініки, а його брат ОСОБА_16 побіг в бік зупинки. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_14 побіг за ним, а позаду вже біг патруль. Свідок вказав, що він не бачив, щоб хтось когось тримав за шию. Після удару ОСОБА_24 не міг зрозуміти, що з ним. Також ОСОБА_21 вказав, що, як йому сказали причиною конфлікту була дівчина, яка йшла з ОСОБА_9 та ОСОБА_25 . Вона щось крикнула потерпілому.

Свідко ОСОБА_26 в суді показала, що вона йшла разом з Ростецьким Дмитром та Ростиславом по Харківському шосе. Вони просто прогулювались. ОСОБА_26 подивилась в сторону іншої компанії хлопців, при цьому нічого не говорила. Компанія хлопців, ОСОБА_27 почав говорити, чому вони дивляться в їхню сторону, а потім бити ОСОБА_9 та ОСОБА_28 . До них підбігло 5 чоловік та почали бити ОСОБА_12 з ОСОБА_28 , виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_26 в цей час просто стояла поряд. Під час конфлікту, ОСОБА_29 дістав ніж і наніс ним удар ОСОБА_10 в голову, це було самообороною, він захищав брата. Після цього ОСОБА_29 одразу побіг, а ОСОБА_26 з ОСОБА_16 затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що в день коли сталась подія, він йшов разом з ОСОБА_30 з магазину. Навпроти йшли ОСОБА_29 , його молодший брат та дівчина, яка крикнула в сторону до них «Че ты палишь?». ОСОБА_14 разом з ОСОБА_24 , підійшли до них, щоб розібратись, одразу зав`язався конфлікт. ОСОБА_16 , дівчина, яка з ними була, виражались нецензурною лайкою, ОСОБА_9 стояв і мовчав. Все відбулось дуже швидко, після того, як ОСОБА_24 штовхнув молодшого ОСОБА_18 , ОСОБА_29 обійшов збоку з лівої сторони і вдарив ОСОБА_24 ножем в голову. Сам удар ОСОБА_14 не бачив. Після удару ОСОБА_29 почав тікати, ОСОБА_31 також почав тікати. На зупинці стояли їхні знайомі, які наздогнали ОСОБА_28 . Останній схопив пляшку, почав махати нею, але потім викинув. Свідок ОСОБА_14 вказав, що самим активними в конфлікті були ОСОБА_31 та дівчина. В той день ОСОБА_14 та ОСОБА_10 випили по 0,5 літра пива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показала, що працює дитячим реаніматологом в дитячій лікарні. Пару років назад, в лікарню поступив молодий хлопець в алкогольному сп`янінні з ножем в голові. Хлопцю пощастило, так як ніж не задів артерію. Йому була проведена перша операція по видаленню ножа, а через півроку друга, де йому встановили титанову пластину.

Неточності та несуттєві для кримінального провадження суперечності в показаннях обвинуваченого і свідків щодо деталей подій, які відбувалися, суд не приймає до уваги та не вважає це підставою ставити під сумнів їх показання в цілому.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_8 заявила, що 18.05.2018 року о 17.30 годині невідомі особи нанесли удар ножем ОСОБА_10 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03.06.2014 р., який був проведений в приміщенні кабінету № 367 Київського міського центру нейрохірургії по вул. Підвисоцького, 4-б в м. Києві. В приміщенні кабінету, громадянин ОСОБА_19 добровільно видав ніж, який він видалив під час хірургічної операції у громадянина ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 1046/хз від 06.07.2014 року наданий на дослідження ніж, вилучений при огляді місця події від 03.06.2014 року не відноситься до холодної зброї. Виготовлений по типу ножів туристичних господарсько-побутового призначення. Виготовлений даний ніж заводським способом.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1108/е від 17.07.2014 року, у ОСОБА_10 на момент звернення за медичною допомогою 18.05.2014 року о 16 год. 42 хв. були виявлені тілесні ушкодження проникаюче ножове поранення голови: колото-різана рана голови у тім`яній області справа, з наявністю у її глибині стороннього тіла(ножа), лезо якого занурене у порожнину черепа на глибину 6 (см), з пошаровим ушкодженням шкіри, підлеглих м`яких тканин, кісток склепіння черепа(наскрізного характеру дірчастий перелом тім`яної кістки), твердої та м`яких мозкових оболонок в проекції перелому (наскрізного характеру), речовини головного мозку (кори до 1,5(см), із зануренням у мозок до (3 см)), яке супроводжувалося розлогим крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії ножа, у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 18.05.2014 року. Критерієм оцінки ступеню тяжкого тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, а тому, у відповідності до п.п. 2.1.2. та 2.1.3./а/б/. «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Одночасно в судовому засіданні був досліджений акт судово-психіатричної експертизи № 538 від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_9 відповідно до якого у період правопорушення, в якому він підозрюється, він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності: страждав на Резидуальноорганічне ураження головного мозку з легковими когнітивними та емоційно-вольовими розладами. (згідно з МКХ-10, шифр F06.6, F06.7), за своїм психічним станом на той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_9 страждає на Резидуально-органічне ураження головного мозку з легкими когнітивними та емоційно вольовими розладами (згідно з МКХ-10, шифр F06.6, F06.7), за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитана в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_33 підтвердила свій акт судового-психіатричної експертизи, вказала, що висновок базувався на наданих їй документах. Досліджувалась документація, з приводу того, що ОСОБА_9 перебував у психіатричній лікарні. Тому акт є повним та об`єктивним.

Крім того, під час судового розгляду, була проведена судово-психологічна експертиза, відповідно до висновку якої (№ 558 від 26.07.2016 року) ОСОБА_9 у період правопорушення перебував у стані певного емоційного напруження, який проявився в імпульсивному реагуванні, але не досягав афективної глибини. У період правопорушення ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту. З урахуванням наявного рівня психічного розвитку, індивидуальних психологічних особливостей та емоційного стану, ОСОБА_9 міг вірно сприймати обставини подій та міг передбачати наслідки своїх дій.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_9 наніс удар перебуваючи в стані афекту, вважаючи такою, що спрямована на ухилення від відповідальності за скоєне з одночасним обвинуваченням потерпілого у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризувався позитивно.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, з звільненнямвід відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд виходить з вимог ст. 128, 129 КПК України.

Вимоги позивача ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на лікування, в які входить вартість ліків та медичних послуг, підтверджені долученим до цивільного позову документами є обґрунтованими, в зв`язку з чим суд стягує на його користь матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень 00 копійок, з урахуванням відшкодованої шкоди під час судового розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, керуючись ст.ст. 23, 1167,1168 ЦК України, суд задовольняє повністю, з урахуванням того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_34 потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого останньому було завдано ушкодження здоров`я, спричинений фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, стану безпорадності, тривалого лікування, складного оперативного втручання, нормального перебігу та якості життя молодої людини, що завдало душевні та моральні страждання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Дитячої клінічної лікарні № 7 обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_9 ст.75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Дитячої клінічної лікарні № 7 вартість лікування в сумі 2650 гривень 41 копійка.

Речові докази: ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького Уп ГУ НП у м. Києві знищити

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 614 гривень 49 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: