overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів по кримінальному провадженню № 0003678,-

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду, заявник просить відвести від участі по кримінальному провадженню № 0003678 прокурорів, оскільки вони не виконують процесуальні обов`язки.

У судові засідання 27.06.18 р., 02.07.18р., 10.07.18 р. та 16.07.18 р. прокурори не з`являлися, матеріали вказаного кримінального провадження не надавалися.

Заявник ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги. 16.07.18 р. під час судового засідання заявив вимогу про виклик слідчого та прокурора для зясування питання про підстави та обставини закриття кримінального провадження, що не входить до повноважень слідчого судді при розгляді цієї заяви.

На неодноразові вимоги до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003678, з якого вбачається, що 24.05.18 р. воно закрито.

Розглянувши заяву, дослідивши додатки та матеріали кримінального провадження № 0003678, заслухавши заявника, вважаю за необхідне провадження за заявою закрити, оскільки згідно ч. 2 ст. 81 КПК України слідчий суддя має право розглядати відводи прокурору, слідчому лише на стадії досудового розслідування, яка на даний час (16.07.18 р.) закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, ч. 1, п. 5; ч. 2 ст. 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурорів по кримінальному провадженню № 0003678 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2018 року

м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді із цією скаргою, про скасування постанови слідчого від 11.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000548 від 02.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини потрібно значний час, вважаю за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 11.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000548 від 02.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000004 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, вказано, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000004 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Під час проведення обшуку на підставі ухвали суду, було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі інші речі які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість приховування чи знищення, вказаних у клопотанні речей і документів, прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також враховуючи, що вказані предмети потребують детального вивчення та дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз, тобто є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, а саме:

-системний блок чорного кольору з маркуванням TAMID U3 № 685.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи зброї, вилучених предметів у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтувавши його тим, що вилучені в ході вищевказаного обшуку предмети потребують детального вивчення та дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2018 судову експертизу зброї, до проведення якої залучити експертів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

2.На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є вогнепальною зброєю надані на експертизу: пістолет чорного кольору № НОМЕР_1 з магазином у рукоятці; пістолет сірого кольору М84.177САЛ.4.5мм. № 11А00087 з магазином у рукоятці; пістолет схожий на ПМ № НОМЕР_2 з магазином у рукоятці?
- Чи придатні надані на експертизу: пістолет чорного кольору № НОМЕР_1 з магазином у рукоятці; пістолет сірого кольору М84.177САЛ.4.5мм. № 11А00087 з магазином у рукоятці; пістолет схожий на ПМ № НОМЕР_2 з магазином у рукоятці до стрільби?
3.Для дослідження експертам надати:

-пістолет чорного кольору № НОМЕР_1 з магазином у рукоятці;
-пістолет сірого кольору М84.177САЛ.4.5мм. № 11А00087 з магазином у рукоятці;
-пістолет схожий на ПМ № НОМЕР_2 з магазином у рукоятці.
4.Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження або знищення наданих на дослідження об`єктів в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.

5.При необхідності експертам надати інші матеріали даного кримінального провадження.

6.Копію постанови направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, належним чином вручена не була.

Тобто, ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, отже до нього взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі її скаргу про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його: 1) внести відомості за ст. 270-1 КК України до ЄРДР, 2) розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілої -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його: 1) внести відомості за ст. 270-1 КК України до ЄРДР, 2) розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Готельний Сервіс» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ТОВ «Готельний Сервіс» про скасування арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 20.02.17 р. слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки: власник майна є добросовісним набувачем, він не має статусу по кримінальному провадженню. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Але, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту всупереч вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначена мета та підстави інші, а саме: з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника директора ТОВ «Готельний Сервіс» ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2017 р. (справа № 201/2623/17) на житлову квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на відчуження (передачі, переоформлення) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та Голови Правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга, на бездіяльність слідчого, з якої вбачається наступне.

17.07.2018 року заявниками на особистому прийомі УСБУ у Дніпропетровській області було подано заяву про вчинене кримінального правопорушення. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких клопотання підтримали.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року подана до відповідальної особи УСБУ в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника УСБУ у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 та Голови Правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 від 17.06.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику УСБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001642 від 14.07.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001642, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження №0001642 від 14.07.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відносяться речовина, вилучена у ГнилякОлексіяВолодимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме та яка їх маса?

Дозволити експертам:

- під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

- згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дослідження експерту надати:

- опечатаний спеціальний пакет за № EXPO 146276 який містить медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4826/18
Провадження №1-кс/200/6666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.06.2018 року заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7243/18
Провадження №1-кс/200/7409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу по адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001074 про скасування постанови слідчого від 19.01.18 р. про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано про необхідність скасування постанови слідчого від 19.01.18 р. про зупинення досудового розслідування.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою за тих підстав, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001074 23.07.18 р. скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг.

У судовому засіданні слідчий суддя поставив на обговорення питання щодо закриття провадження за скаргою за вказаною підставою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти закриття провадження за скаргою за таких підстав: прокурор ОСОБА_6 не є прокурором по вказаному кримінальному провадженню; по-друге, вона звернулася зі скаргою до слідчого судді ще 02.07.18 р., під час досудового розслідування, тому наполягає на розгляді скарги по-суті.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0001074 закінчилося з часу надходження обвинувального акту до суду, що підтверджується штампом суду та підписом, тому слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті на стадії розгляду обвинувального акту судом, що є підставою для закриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001074 про скасування постанови слідчого від 19.01.18 р. про зупинення досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .