Провадження №1-кп/523/96/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачуваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003888відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді секретаря Чорноморської селищної ради Одеської області, яка є депутатом Чорноморської селищної ради Одеської області VI скликання, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 близько 12.30 годині, водій ОСОБА_9 , допустила порушення вимог 1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення виразилось у тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, рухалася по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку вул. Векслера, по лівій смузі свого напрямку руху.
На регульованому перехресті вулиць Миколаївська дорога - Лиманна водій ОСОБА_9 на дозволений зелений сигнал світлофора виїжджаючи на перехрестя та одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч, при цьому, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості за дорожньою обстановкою не слідкувала, відповідно не реагувала на її зміну, уважною не була, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконалася у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхала на смугу зустрічного руху, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого нею транспортного засобу не зменшила, не надала дорогу мопеду марки «Suzuki Lets 2», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по правій смузі вул. Миколаївська дорога у зустрічному напрямку зі сторони вул. Векслера в напрямку вул. 7-ма Пересипська, та скоїла з ним зіткнення.
Після зіткнення мопед «Suzuki Lets 2» відкинуло праворуч та він контактував з вантажним автомобілем марки «Mitsubishi Canter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який стояв на вул. Лиманна перед перехрестям з вул. Миколаївська дорога на червоний сигнал світлофора.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Suzuki Lets 2», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 175 від 09.02.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового внутрішньо суглобового перелому п`яткової кістки правої стопи із зміщенням уламків, закритого крайового перелому кубовидної кістки правої стопи без зміщення уламків, травматичного ушкодження кінцевих гілок правого великогомілкового нерва. Тілесні ушкодження, що малися у постраждалого, не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, викликали розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш, ніж на одну третину (а саме 40 відсотків) та за цим критерієм, згідно п.п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобіля «Nissan Primera» з мопедом «Suzuki Lets 2»№ 4049 від 20.07.2015 водій автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом шляхом належного виконання вимог п. 16.6 ПДР і саме його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю з первинною кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, та не погодилася із кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 286 КК України, після зміни обвинувачення прокурором, та пояснила суду, що 13.08.2014 вона рухалась в сторону с.Котовського та вул. Лиманній почала повертати та не побачила потерпілого, який рухався на мопеді, після чого трапилося ДТП. Одразу ж вона почала оказувати потерпілому допомогу, в лікарні оплатила всі витрати. Відшкодувала збитки по мопеду.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що13.08.2014 він рухався зі сторони с. Котовського в сторону вул. 7-ма Пересипська в крайній правій смузі, та на розі вул. Лиманної та вул. Миколаївської дороги його збила обвинувачена. Підтвердив, що обвинувачена оплатила йому вартість мопеду та лікування.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив суду, що в ході первинної експертизи було встановлено середній ступінь тяжкості ушкоджень, однак в при повторній експертизі, через деякий період, було встановлено, що ступінь утрати працездатності становить 40%.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що при проведенні експертизи хворий жалівся на біль у стопі, біль була при згинанні. Було встановлено, що пошкоджені кінцеві нерви та є порушення функцій ходи. Погіршення стану пацієнта, могло бути викликаним навантаженням.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду, що він є ортопедом-травматологом, та висновків щодо ступеню тяжкості самостійно не давав. Сустав, який був пошкоджений у пацієнта не має функцій до регенерації. При навантаженні стан хряща може погіршуватися.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який є головою комісії пояснив суду, що пацієнт ОСОБА_15 молода людина, та до цього часу він повинен був відновитися, однак його стан лише погіршився, та може залишитися інвалідом на все життя. Щодо колегіального висновку експертів в нього не має сумнівів та він його повністю підтверджує.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року, схемою ДТП та фото таблицею доданої до протоколу;

-Протоколом огляду транспортного засобу автомобілю маки «Mitsubishi Canter», р/н НОМЕР_3 з фото таблицею;
-Протоколом огляду транспортного засобу автомобілю марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 з фото таблицею;
-Протоколом огляду транспортного засобу мопеду марки «Suzuki Lets 2», р/н НОМЕР_2 з фото таблицею;
-Висновком № 4252 судової автотехнічної експертизи від 21.08.2014 мопеду марки «Suzuki Lets 2», р/н НОМЕР_2 , згідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина перебували в працездатному стані;
-Висновком № 4253 судової автотехнічної експертизи від 21.08.2014 автомобілю марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , згідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина перебували в працездатному стані;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 зі схемою та фототаблицею;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 зі схемою та фототаблицею;
-Висновком судово автотехнічної експертизи № 4049 від 20.07.2015, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан регламентувалися вимогами п.п. 10.1 і 16.6 ПДР, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

1. Вимога "дати дорогу" означає, що учаснику дорожнього руху у слід продовжувати або відновлювати рух, здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може змусити інших учасників руху, що мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Належним виконанням вимог зазначених пунктів ПДР, поступившись дорогою мопеду, що не здійснюючи поворот наліво до проїзду даного мопеда, водій автомобіля Ніссан мала технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда Сузукі регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яким, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За заданим наслідком даними водій мопеда Сузукі не мав технічною можливістю запобігти зіткненню з автомобілем Ніссан.

3. У причинного зв`язку із зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля Ніссан, що не відповідають вимогам п. 16.6 ПДР.

- висновком судово-медичної експертизи № 262 від 24.09.2015 у ОСОБА_16 були наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий внутрішньосуглобової перелом п`яткової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, закритий крайової перелом кубовидної кістки правої стопи без зміщення уламків. Зазначені ушкодження заподіяні дією тупих предметів, і могли утворитися при контактуванні тіла потерпілого з частинами рухомих автомобіля і мопеда в момент зіткнення транспортних засобів, а також в результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Дані пошкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_16 до лікувального закладу (ООКБ), і таким чином, могли бути заподіяні 13.08.14р. Результатом даної травми стало порушення функції правої стопи (помірне порушення статики), що, відповідно до ст. 162-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи (1986 рік), тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків. Таким чином, наявні у потерпілого пошкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше 21 дня), і розлад здоров`я, пов`язане зі стійкою втратою загальної працездатності менш як на одну третину (від 10 до 33%), і за цими критеріями, згідно з п.п. 2.2.2 і 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

- висновком судово-медичної експертизи № 175 від 01.02.2016, згідно якого У гр-на Хопило малися наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом п`яткової кістки правої стопи із зміщенням уламків, закритий крайовий перелом кубовидної кістки правої стопи без зміщення уламків, травматичне ушкодження кінцевих гілок правого великогомілкового нерву.
Наслідками травми правої стопи (13.08.2014) є консолідовані переломи п`яткової та кубовидної кісток з помірним обмеженням рухів в правому надпятковогомілковому суглобі, після травматичний остеоартроз тарано-пяткового та пятково-кубовидного суглобів з помірним порушенням статики, що у відповідності зі ст. 162-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько- страхової експертизи (1986р) тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків, та травматичне ушкодження кінцевих гілок правого великогомілкового нерву з порушенням функції ходьби, що у відповідності зі ст. 11 -в Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи (1986р) тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) відсотків.
Таким чином, сумарний відсоток постійної втрати загальної працездатності у гр-на ОСОБА_8 становить 15+25 =40 %.
Тілесні ушкодження, що малися у постраждалого, не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш, ніж на одну третину ( а саме 40 відсотків) та за цим критерієм, згідно п.п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
З приводу наслідків перенесеної травми ОСОБА_8 мав потребу та потребує у санаторно-курортному лікуванні, яке повинно здійснюватися в санаторіях для лікування хворих з патологією опорно-рухомого апарату (типу «Куяльник», «Лермонтовський») строком на один місяць, не частіше, ніж 1 раз у 12 місяців.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Суд також приймає до уваги і те, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачена забезпечила надання потерпілому негайної медичної допомоги.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 66 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з позбавлення її права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокуратури в інтересах державі в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11», - задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_9 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» 3 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1 696 (одна тисяча шістсот дев`яноста шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , мопед марки «Suzuki Lets 2», р/н НОМЕР_2 , - вважати повернутими власникам під зберігальні розписки.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1