АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/849/18 Справа № 191/420/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000041 від 07 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року призначено ОСОБА_6 остаточно покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, в період дії іспитового строку, прийшов 25.11.2016 року о 22 год. на перехрестя вулиць Туполєва та Центральна в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, умисно, таємно, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, маючи при собі розвідний ключ на «17», за допомогою якого відкрутив з контейнеру євробаку 2-х колісну опору, вартістю 148 грн. 50 коп. за одиницю, на загальну суму 297 грн., 2-х колісну опору, вартістю 175 грн. за одиницю, на суму 350 грн., після чого ОСОБА_6 , доводячи свій умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ТДВ «Дніпрокомунтранс» матеріальну шкоду у розмірі 647 гривень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, за яким призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 28.01.2015 та остаточно призначити ОСОБА_6

покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначив, що на підставі ч.2 ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу. Разом з тим, судом першої інстанції призначено покарання, яке не відповідає строку для даного покарання, а тому суд незаконно призначив покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовільнити, а вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, обвинуваченого ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення аепляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані, про що обгрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора.

Посилання у вироку на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд вважає що необхідним та достатнім для його виправлення буде покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, є незаконним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції у порушення зазначених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому у вигляді шести місяців позбавлення волі призначив покарання за межами ч.2 ст.63 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону судом першої інстанції, вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 409,420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури - задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий, призначивши ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4