Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/99/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення за належною територіальною підсудністю кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Підставою для внесення подання є ч.1 ст. 32 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровськогоо районного суду м. Кіровограда не підлягає задоволенню.

Положення ч.ч.2,3,6 ст.35 КПК України визначають, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається з матеріалів скарги, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 , судді члени колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак жодного процесуального рішення колегією суддів по даному кримінальному провадженню не прийнято, та іншого автоматизованого перерозподілу не відбувалось.
Проте, всупереч норм КПК України головою Кіровського районного суду м. Кіровограда складено подання щодо зміни підсудності вказаного кримінального провадження та направлено до Кропивницького апеляційного суду.
Однак, таке подання може бути внесено лише на підставі процесуального рішення судді чи колегії суддів, сформованої у відповідності до автоматичного розподілу, яке з огляду на положення ч.2 ст.110 КПК України, приймається у формі ухвали, тоді ж як колегією суддів не прийнято жодного процесуального рішення взагалі.
Враховуючи викладене та вимоги процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо направлення кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України за належною територіальною підсудністю залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3