Справа № 175/4056/18
Провадження № 1-кс/175/1431/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001409 від 12.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.10.2018 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло письмове звернення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , в якому просить поліцію вжити заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який перебуваючи в АДРЕСА_3 , близько 11.00 год., шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Айфон» SЕ білого кольору, з кришкою золотистого кольору, 16GВ, імеі НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому. (ЖЕО16923 від 11.10.2018).

12.10.2018, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001409, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2802/18 від 18.10.2018 року, вартість мобільного телефону марки «Айфон» SE білої кольору, 16GB, станом 11.10.2018 року складає 3775,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу, на утриманні будь-яких осіб не маючий, має постійне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 23 грудня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1