Справа № 202/3353/18
Провадження № 1-кс/202/2303/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.06.2018 року йому було вручено в канцелярії СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002776. Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення,зокрема, слідчому було відомо, що потерпіла ОСОБА_3 виявила, що у неї викрадено банківську карту, на котрій фактично не було коштів, після того, як остання провела ніч в компанії молодих людей, одного з яких вона знала як ОСОБА_6 , однак слідчим не вчинено жодних дій щодо встановлення осіб цих людей. Крім того, потерпіла у своїй заяві чітко вказала адреси чотирьох банкоматів, з котрих у чітко вказаний нею час невідомою особою знімалися кошти з банківської карти, виданої на її ім`я, проте слідчий не вчинила жодної процесуальної дії, спрямованої на витребування у банківської установи інформації з камер відеоспостереження, що могли зафіксувати цю особу. Також слідчий не відібрала пояснень у відповідальних осіб банку щодо оформлення у вихідний день кредиту у сумі 27497,50 грн. на чужу карту.

Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002776, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.06.2017 року кримінальне провадження № 0002776 від 02.12.2016 року було закрито.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року мотивовано тим, що відповідно до огляду місця події виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виявилось неможливим. Не можливо було виявити сліди вчиненого кримінального правопорушення, документи, інші предмети, що можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази, до котрих, зокрема, можна віднести матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містили інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Також гр. ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не надала документи, інвентаризаційний опис, де було б зазначений матеріальний збиток, що є об`єктом крадіжки, що є економічні відношення власності по володінню, використанню та розпорядженню колективним та приватним майном, що підтверджують крадіжку гаманця, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування немає можливості встановити суму матеріального збитку, неможливо призначити судово-товарознавчу експертизу. Тобто в ході проведення досудового розслідування не встановлений факт крадіжки майна, а також не встановлений факт предмета, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не встановлено осіб, на яких вказувала потерпіла, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, не витребувано у банківської установи інформації з камер відео спостереження банкоматів, з котрих знімалися грошові кошти потерпілої, що могли зафіксувати особу, яка знімала кошти, а також слідчим не відібрано пояснення у відповідальних осіб банку щодо оформлення у вихідний день кредиту, не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1