АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2123/18 Номер провадження 11-сс/786/316/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Атозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечужино Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 20 липня 2018 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті в квітні і травні 2018 року в м. Кременчук Полтавської області психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, а також врахував наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначає про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів та впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Вказує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює.
Звертає увагу на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не надав доказів на підтвердження того, що він доглядає за бабусею та допомагає своїм дітям, які проживають окремо з його колишньою дружиною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, міркування підозрюваного та його захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу ніким із учасників провадження не оспорюються.
Доводи прокурора про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та з огляду на приписи ст.177 КПК України, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що підтвердив також прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, підозрюваний є досить молодою людиною і хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 року народження та має постійне місце проживання.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), відповідно до якої після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість ОСОБА_8 впливати на свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Більше того, як встановлено в засіданні апеляційного суду, досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4