Справа № 199/4197/18
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного цьому або іншогопідозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

03 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст. 307, 309 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.Так, 13.06.2018 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля покинутого будинку, що розташований на вул. Прогресивній у м. Дніпро, де побачив на землі у траві одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 0,7 мл. Взявши вказаний шприц, ОСОБА_4 визначив наявну речовину у шприці для себе, як наркотичний засіб - опій ацетильований. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого заборонено - опій ацетильований.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 привласнив знайдений медичний шприц із вказаною речовиною та поклав його до лівої кишені одягнутої на ньому спортивної куртки, тим самим повторно незаконно придбав та почав зберігати при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, для власного вживання, без мети збуту, після чого ще деякий час знаходився на житловому масиві «Сонячний» у місті Дніпро.У той же день, тобто 13.06.2018, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля продуктового магазину «Делві», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 12 із вказаною речовиною, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.13.06.2018, у період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин в ході проведення огляду за адресою: м.Дніпро, вул. МаршалаМалиновського, 12, біля продуктового магазину «Делві», слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, у лівій передній кишені спортивної куртки у ОСОБА_4 виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл із речовиною коричневого кольору об`ємом 0,7 мл.Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2354 від 26.06.2018, рідина масою 1,1311 г, вилучена у ОСОБА_4 , містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0478 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
14 червня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)протоколом огляду місця події від 13.06.2018;
2)показаннями свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018;
3)показаннями свідка ОСОБА_7 від 18.06.2018;
4)показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 03.07.2018;

5)висновком судово-хімічної експертизи;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_8 .

Той факт, що ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні після засудження до реального відбування покарання и виді позбавлення волі до приведення вироку до виконання нового аналогічного злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного численних непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 31 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36820 (тридцять шість вісімсот двадцять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

03.07.2018