Справа № 574/556/18
Провадження 1-кс/574/124/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)18 грудня 1985 року Сумським обласним судом за ст. ст. 121, 17, ч. 4 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений з місць позбавлення волі 31.01.1995 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;

2)02 серпня 1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 01.08.1997 на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;

3)10 квітня 2000 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення строком на 2 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2002 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;

4)31 липня 2002 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці. Звільнений 26.09.2002 у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

5)04 квітня 2005 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
6)22 квітня 2005 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 27 днів;
7)08 серпня 2011 року Конотопським міськрайонним судом
Сумської області за ч. 1 ст. 263 І
8)07 квітня 2014 року Конотопським міськрайонним судом
Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнений 07.07.2014 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
9)15 січня 2016 року Конотопським міськрайонним судом
Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнений 15.03.2016 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
10)31 січня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Звільнений 27.04.2017 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання, маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000121 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.395 КК України по факту порушення останнім порядку відбування адміністративного нагляду; ч.2 ст.263 КК України по факту незаконного придбання бойових припасів, а саме патронів калібру 5,6 мм в кількості 33 штук; ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення грошових коштів у громадянки ОСОБА_7 у сумі 250 грн.; ч.1 ст.357 КК Країни по факту викрадення з сумочки ОСОБА_7 платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» належної ОСОБА_8 .. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого СВ ОСОБА_4 , які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував в необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання ввиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане постановою прокурора від 25.05.2018 року кримінальне провадження за №0000121, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.395, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК Країни, повідомлення про підозру яких було оголошено ОСОБА_5 ..

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту підозрюваного, протоколи огляду місця події, проколи проведення слідчих експериментів свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вище зазначених кримінальних правопорушень.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, стан здоров`я підозрюваного, його негативну репутацію та наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25.07.2018 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1