Справа № 456/3916/17
Провадження № 1-кс/456/538/2018
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001899 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження № 0001899 від 25.10.2017, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, а саме у самовільному присвоєнні владних повноважень та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно.
Так, 18.10.2017р. в період часу з 17.45 по 18.50 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-04-50 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_6 представившись працівником поліції ввівши її в оману, що син її подруги потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.10.2017р. становить 23 832 грн..
В подальшому, 20.10.2017р. в період часу з 16.15 по 16.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером НОМЕР_1 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_7 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її родич потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.10.2017р. становить 39750 грн..
Крім цього, 24.10.2017р. в період часу з 21.00 по 21.15 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером НОМЕР_2 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_8 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її онук потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 1000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.10.2017р. становить 31120 грн..
Також, 27.10.2017р. в період часу з 14.30 по 15.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером НОМЕР_3 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з

незнайомим йому ОСОБА_9 представившись працівником поліції, ввівши його в оману, що його син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.10.2017р. становить 80049 грн..
Крім цього, 07.11.2017р. в період часу з 15.00 по 15.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-23-90 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_10 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 5000 грн..
Крім цього, 13.11.2017р. в період часу з 15.00 по 15.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий Львівської області реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонувавши на випадково вибраний номер стаціонарного телефону за номером 5-27-00 ПАТ «Укртелеком» та в телефонній розмові з незнайомою йому ОСОБА_11 представившись працівником поліції, ввівши її в оману, що її син потрапив у ДТП, отримав грошові кошти в розмірі 25000 грн..
Таким чином вищевказаними злочинними та протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завдано значної матеріальної шкоди. В межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний відсутній по місцю проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше правопорушення, характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень характеризують його, як особу що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, незаконним бажанням збагатитися за рахунок інших людей, безконтрольна поведінка.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
З долученого до матеріалів справи витягу з кримінального провадження №0001899 від 25.10.2017 р. вбачається, що органом досудового розслідування розпочато провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.06.2010 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 9 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільненому 31.12.2017р. з місць позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 02.09.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.

Крім цього, встановлено, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію м. Стрия та Стрийського району, по місцю проживання у м. Львів відсутній, на телефонні дзвінки за номером, яким користується не відповідає, та його місце перебування не встановлено.

Водночас обгруунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на час досудового розслідування доказами, а саме: заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпілі опізнали особу ОСОБА_5 , який шахрайським способом заволодів їхніми грошовими коштами.
Окрім того, згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук від 14.05.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні зупинено до встановлення місця знаходження останнього.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 29 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.2, ч.4 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити, в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання, без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність підстав длянадання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування, що є підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.187, 188,189, 190, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (м. Стрий, вул. Драгоманова, 2; тел. (03245) 7-12-34).

Після виконання ухвали Стрийському ВП ГУНП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1