Справа № 635/6595/18
Провадження № 1-кс/635/2146/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль «MERCEDES BENZ», модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля іншим особам.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 11.08.2018 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Надії, 15 в сервісному центрі МВС України № 6350 експертом Харківського НДЕКЦ МВС України під час обстеження автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 та яким згідно довіреності ВРН № 663884 від 04.11.2011 року керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ) було виявлено знищення механічним способом (спилюванням) ідентифікаційного номера двигуна НОМЕР_4 та типова дублююча табличка з номером вказаного двигуна закріплена з відхиленням від вимог заводу-виробника (перезакріплювалась).

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

11 вересня 2018 року було проведеного огляд автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення автомобіля сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було надано висновок експертного дослідження № 21/6350/15 Д від 11.09.2018 згідно якого встановлено, що ним було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску і реєстраційних документів, що його супроводжують. Під час дослідження автомобіля було встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, знищений механічним способом (спилюванням). Типова дублююча табличка з номером двигуна НОМЕР_4 вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, закріплена з відхиленням від вимог заводу-виробника (перезакріплювалась).

Опитаний ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_3 ) пояснив наступне, що 11.09.2018 року він на своєму автомобілі «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску приїхав до сервісного центру МВС України, який розташований у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з метою зняти свій автомобіль з реєстрації. Під час огляду автомобіля експертом сервісного центру було встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, знищений механічним способом (спилюванням). Типова дублююча табличка з номером двигуна НОМЕР_4 вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, закріплена з відхиленням від вимог заводу-виробника (перезакріплювалась).

Разом з цим, ОСОБА_6 пояснив, що він ніяких дій із зміною номерів кузова, номерною панеллю не проводила.

Також встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ », модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, вилученого майна, необхідно накласти арешт на відповідне майно.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску) має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчим в клопотанні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами частини першої статті 170 КПК України, він вважають за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «MERCEDES BENZ», модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 11.09.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль «MERCEDES BENZ», модель 814 державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску) підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1