Номер провадження: 11-сс/785/1743/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, голови громадської організації «Народний щит правосуддя», що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.12.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у невстановлений спосіб дізналися про те, що раніше їм не знайомий ОСОБА_12 володіє грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США, після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та двох невстановлених слідством осіб, виник злочинний намір, направлений на вимагання передачі їм вказаних грошових коштів. З метою реалізації злочинного наміру, 16.08.2018 року о 00:02 години, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект вул. Мала Арнаутська, ОСОБА_12 здійснив зупинку свого автомобілю марки «Reno megan» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль марки «Nissan Maxima державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль марки «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , в якому також знаходилось двоє невстановлених розслідуванням осіб. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_12 , де разом зі ОСОБА_11 та двома невстановленими особами, застосувавши фізичну силу, витягли потерпілого з його автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520», після чого попрямували через центр міста до бульвару М. Жванецького. Через деякий час на автомобілі марки «Reno megan», що належав ОСОБА_12 , під`їхав ОСОБА_7 . Далі, з метою вимагання грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, знаходячись в салоні автомобілю «BMW 520», що перебував на парковочній ділянці бульвару М. Жванецького, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зв`язали Козловському руки, та почали наносити удари, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, при цьому тілесні ушкодження носили характер мордування, що виразилося у гасінні цигарок об частини тулубу, підпалювання обличчя. Під час застосування до ОСОБА_13 фізичного насилля, потерпілий кілька разів втрачав свідомість. При цьому ОСОБА_11 неодноразово висловлював вимогу віддати їм грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які він, нібито 26.07.2018 року забрав із салону автомобіля марки «Audi A5» дежномер НОМЕР_4 , погрожуючи в разі неповернення коштів, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 заперечував наявність у нього вказаних коштів, але, побоюючись за своє життя, повідомив, що йому потрібен деякий час, щоб зібрати грошові кошти, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених слідством осіб погодилися, після чого надали ОСОБА_12 строк для виконання їх вимог, після спливу якого 21.08.2018 року на телефон ОСОБА_12 почали поступати дзвінки, та в ході телефонних розмов потерпілому знову висловлювали погрози щодо виконання вимоги про передачу грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. Враховуючи, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне провадження за вказаними апеляційними скаргами об`єднати в одне апеляційне провадження за номером 11сс/785/1743/18.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 12.10.2018 року, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавлення волі, в тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, посилаючись на те, що слідчий суддя не провів аналіз всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей вказаного кримінального провадження та особи підозрюваного, не було з`ясовано, звідки у потерпілого грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, та чи дійсно вони належали йому, слідчий суддя також не врахував, що майнова шкода відсутня, підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в родині, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, жоден з ризиків не доведений, та не підтверджений, враховуючи, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, підозра не обґрунтована належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, посилаючись на те, що подане слідчим клопотання необґрунтоване, ризики не доведені належними та допустимими доказами, слідчий суддя не звернув уваги на те, що докази були зібрані з явним порушенням діючого КПК України, відеодоказ взагалі не був оглянутий в суді, слідчий надав лише сканокопії на паперовому носії, з яких взагалі неможливо встановити особу в темний час доби, протокол огляду відеозапису від 09.10.2018 року, а саме, фото таблиця до нього, була складена в порушення вимог ст. 228 КПК України, тощо. Крім того, підозрюваний зазначив, що відсутні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню, посилається на позитивну характеристику, наявність дружини та двох неповнолітніх дітей на утриманні, наявність місця роботи, відсутність матеріальної шкоди, необґрунтованість підозри та необґрунтованість ризиків.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, який також вказав, що підозрюваного затримали за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання, однак доказів про переховування ОСОБА_7 не було надано, слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу, вважає, що можлива зміна підозри, оскільки між потерпілим і підозрюваним був напередодні конфлікт і саме з цих причин мали місце події 16.08.2018 року, слідчий суддя не врахував пояснення підозрюваного про те, що він працевлаштований, всі докази у кримінальному провадженні вже зібрані, слідчим суддею не надано доказів існування кожного з ризиків, не враховано, що ОСОБА_7 постійно проживає в м. Одесі, працює, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що конфлікт відбувся через ДТП з вини потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого не били, він обіцяв зайти до офісу та відшкодувати шкоду, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги підозрюваного та захисника, та просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підозра обґрунтована, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, продовження вчинення злочинів, обрання запобіжного заходу необхідно для забезпечення проведення досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має легального доходу, має можливість продовжувати злочин, впливати на потерпілого, версія підозрюваного про те, що мало місце ДТП спростовується протоколом огляду автомобілів підозрюваного та потерпілого, в ході якого встановлено, що жодних пошкоджень автомобілів не виявлено, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків, акту судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому, а також інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, те що він постійного джерела прибутку не має, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або впливати на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що спільники підозрюваного на теперішній час перебувають на свободі.
Доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника та підозрюваного про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4