Справа № 191/2045/18
Провадження № 1-кп/191/159/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000784 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.02.2012Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст.75,76 КК України від відбування прокарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2013 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2016 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на 24-й знеструмленій колії неогородженого північного парку ст. Синельникове -1 Придніпровської залізниці, помітив кріплення залізничної колії, а саме підкладу Д65 та колійні костилі, якими закріплено залізничну колію, та визначив дані предмети як об`єкт злочинного посягання, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме підкладки Д65 та трьох колійних костилів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 24-ї знеструмленої залізничної колії, за допомогою сили рук від`єднав три металеві колійні костилі та, взявши до рук сокиру, яку приніс з собою, почав підкопувати підкладку Д 65, але з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений стрільцем ВОХР СК №3.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Синельниківська дистанція колії матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №2332-18 від 21.05.2018 складає 278 грн. 15 коп.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі підкладка Д65 та три колійні костилі , які знаходяться на зберіганні у бригадира колії околота №11 ст.Синельникове-1 ОСОБА_6 повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Синельниківська дистанція колії».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1