справа №622/1141/17
провадження №1-кп/619/555/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000493 від 13.10.2017 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта-неповна середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.02.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.10.2017 році близько 12:00 години ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїми товаришами вживав спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час боротьби у останнього із кишень випал мобільний телефони: «NOKIA 1800» вартістю 250 гривень із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень (наявних грошових кошт рахунку не було) та «NOKIA RM -113 » вартістю 137 гривень.

Таким чином у ОСОБА_4 , який знаходився в той момент в приміщені будинку, розташованого за вищевказаною адресою, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №103 від 19.10.2017 року загальна сума, спричиненої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданих внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 складає 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше судимий 20.02.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, приходить до висновку що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку, суд призначає йому покарання за правилами ст.71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2017.
Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017 року арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2017, а саме: мобільний телефон: тм «Nokia» в чорному пластиковому корпусі, при розкритті задньої панелі виявлено акумуляторну батарею, а під нею наліпку з надписом: Nokia - 1800, іmei НОМЕР_1 ; картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон тм «Nokia» в чорному пластиковому корпусі, при розкритті задньої панелі виявлено акумуляторну батарею, а під нею наліпку з надписом: Nokia - RМ-113, іmei НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази мобільні телефони NOKIA 1800» із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон «NOKIA RM -113 » які зберігаються у власника ОСОБА_5 вважати повернутими.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1