АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/760/18
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю сторін по справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ананьївського районного суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 09 липня 2018 року та №0000242 від 10 липня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, уродженки м.Балта, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 31 травня 2018 року засуджена Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 31 травня 2018 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнена з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинила нові умисні злочини за наступних обставинах.
10 липня 2018 року біля 07 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,, де гостювала з дозволу останнього, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрала з веранди вказаного будинку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i Duos Biack» без батареї живлення, вартістю 279 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Крім того, 09 липня 2018 року біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала з дозволу останнього, з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в кухні будинку, таємно викрала належний ОСОБА_6 . DVD програвач марки «BBK-DV625SI» з пультом дистанційного керування, вартістю 300 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Крім того, 25 липня 2018 року біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Героїв України в м.Ананьїв Одеської області, неподалік від міського стадіону, де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з жіночої сумки ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаному місці разом з ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-18262 DUOS», вартістю 1303 гривні 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 гривень 00 копійок та картою пам`яті «Adata Micro SDHC 8GB», вартістю 150 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину повністю визнала та підтвердила факти скоєння таємного викрадення мобільних телефонів та DVD програвача. В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до закону, цивільний позов ним не заявлявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до закону, цивільний позов ним не заявлявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до закону, цивільний позов нею не заявлявся.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачена є раніше судимою, при цьому має не зняту та не погашену судимість за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, при цьому приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 31 травня 2018 року та остаточно призначити обвинуваченій чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали досудових доповідей про обвинувачену ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( а.с.33-35,77-79).
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 та те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того суд враховує, що раніше обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, судимість за які не знята і не погашена.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачена на даний час відбуває покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкціями інкримінованих статей, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинувачену для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_4 вчинила нові кримінальні правопорушення (злочини) у період відбування покарання, призначеного їй за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, яким її засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки, остаточне покарання за сукупністю вироків їй підлягає призначенню у відповідності до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком суду.
Крім того, згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в зв`язку з чим з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню всі витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи.
З`ясовано, що під час досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При призначенні обвинуваченій міри покарання за вищезазначені кримінальні правопорушення, суд ввжає за необхідне змінити їй запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілим за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Із застосуванням ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ананьївського районного суду від 31 травня 2018 року та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі з утриманням у кримінально-виконавчій установі.
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 , та до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід тримання під вартою, взявши останню під варту в залі суду.
Строк покарання рахувати з моменту затримання 07 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи під час здійснення досудового розслідування, що склали 715 гривень 00 копійок (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) (УК в Одеській області Маліновський р-н/24060300, р/р0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області).
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілимй та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_8