Єдиний унікальний номер № 285/1553/16-к
Провадження № 1-кп/0285/184/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000565 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району Житомирської області, одруженого, непрацюючого, має на утримані одну неповнолітню дитину, освіта середня, зареєстрованого с. Червона Воля, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, який набрав законної сили 07 грудня 2015 року, визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Розпорядженням головуючого судді 07 грудня 2015 року рішення суду направлено для виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Постановою старшого інспектора КВІ ОСОБА_6 про встановлення днів явки на реєстрацію від 1 березня 2016 року засудженого ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області і призначено йому днем явки четверту середу кожного місяця в години роботи інспекції.
Відповідно до направлення, виданого 1 березня 2016 року старшим інспектором КВІ ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 направлений до Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для відбування покарання з 2 березня 2016 року.
Цього ж дня в приміщенні Броницькогутянської сільської ради старшим інспектором КВІ ОСОБА_6 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, зачитано вголос зміст підписки про ознайомлення, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, направлення для відбування покарання.
Однак, засуджений ОСОБА_5 , 2 березня 2016 року та у подальшому до Броницькогутянської сільської ради для відбування, призначеного вироком суду, покарання не з`явився, чим порушив порядок та умови відбування покарання.
Окрім того, засуджений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну бездіяльність, 23 березня 2016 року та у подальшому, до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області для реєстрації не з`явився, чим допустив невиконання встановлених для нього обов`язків.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 КВК України, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що він відбув громадські роботи оскільки на прохання голови сільської ради за свій рахунок виписав та привіз дрова до сільської ради і порубав їх.
Хоча обвинувачений свою вину у інкримінованому йому діянні не визнав, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював на посаді начальника кримінально-виконавчої інспекції. По приїзду в с. Броницька Гута він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завітали до будинку ОСОБА_5 . Дружина та син сказили, що його немає в дома так як поїхав до лісу. Після того вони поїхали до сільської ради для того, щоб замовити довідку. Через 15-30 хв. до них підійшов ОСОБА_5 де з ним проводилась бесіда. ОСОБА_5 відмовився підписувати будь які документи. ОСОБА_5 жодного дня громадських робіт не відбув. Під час зустрічі з ОСОБА_5 проводилася бесіда та з`ясовувалась поважність неявок до КВІ. ОСОБА_5 жодних підтверджень, щодо свого неприбуття не надавав.
Показами свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював на посаді старшого інспектора КВІ. За викликом ОСОБА_5 до КВІ не з`являвся, він не одноразово повторно направляв йому виклики. Коли він зателефонував до ОСОБА_5 то останній йому повідомив, що не буде до них з`являтись. ОСОБА_5 жодного дня громадських робіт не відбув. Під час зустрічі з ОСОБА_5 проводилася бесіда та з`ясовувалась поважність неявок до КВІ. ОСОБА_5 жодних підтверджень, що до свого неприбуття не надавав.
Показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді дільничного інспектора поліції. В березні місяці він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приїхали до с. Броницька Гута, де в приміщення сільської ради був викликаний ОСОБА_5 . Там останній повідомив, що він не буде відробляти громадські роботи.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що на той час працював на посаді сільського голови та знав, що ОСОБА_5 повинен був відбувати громадські роботи. По телефону ОСОБА_5 йому повідомив, що не буде відбувати громадські роботи.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що на той час працювала на посаді секретаря сільської ради, знала, що ОСОБА_5 повинен був відпрацювати громадські роботи, але не відпрацював та з направлення до сільської ради не приходив.
Поданням начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області від 31.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до якого було повідомлено керівника місцевої прокуратури про порушення вчинене ОСОБА_5 (а.п. 166).
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2015 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (а.п. 168-170).
Розпорядження про виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року, що набав законної сили 07.12.2015 року (а.п. 167).
Підпискою від 04.11.2015 року складеною секретарем судового засідання та судовим розпорядником про те , що ОСОБА_5 відмовився від її заповнення (а.п. 171).
Довідкою про відбуття покарання від 31.03.2016 року відповідно до якої ОСОБА_5 не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт (а.п. 172).
Довідкою від 31.03.2016 року про вчинені порушення та вжиті інспекцією до засудженого заходи впливу відповідно до якої 01.03.2016 року ОСОБА_5 в письмовому пояснені відмовився від відбування покарання у вигляді громадських робіт та останнього було повідомлено про направлення матеріалів до Новоград-Волинської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України (а.п. 173).
Обліковою карткою № 39/2015 засудженого до кримінального покарання у вигляді громадських робіт відповідно до якої відсутні за відомості, що ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді громадських робіт (а.п. 174).
Актом про роз`яснення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт від 01.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зачитано в голос зміст підписки про ознайомлення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, направлення для відбування покарання (а.п. 175).
Поясненням ОСОБА_5 від 01.03.2016 року відповідно до якого останній власноручно зазначив, що він відмовляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.п. 176).
Підпискою, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, листом реєстрації, направленням, на яких зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від їх отримання (а.п. 177,178,179,180).
Довідкою телефонної розмови від 31.03.2016 року відповідно до якої сільський голова ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 не з`явився для відбуття покарання у вигляді громадських робіт (а.п. 181).
Довідкою від 11.04.2016 року виданою Новоград-Волинським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області відповідно до якої ОСОБА_5 не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт (а.п. 182).
Довідкою виданою Новоград-Волинським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в житомирській області відповідно до якої ОСОБА_5 було зачитано в голос постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, згідно якої засудженому встановлено день явки для реєстрації четверту середу кожного місяця, від підпису зазначеної постанови засуджений ОСОБА_5 відмовився (а.п. 193).
Суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_5 його твердження про те, що він за власний рахунок виписав, привіз, порізав та порубав дрова на прохання голови сільської ради є, що не інше як відпрацювання громадських робіт - оскільки громадські роботи це вид кримінального покарання, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільнокорисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Засуджені до покарання у вигляді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених порядку й умов відбування покарання, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт. На власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається, зокрема, обов`язок погодження з кримінально-виконавчою інспекцією (органом пробації) переліку об`єктів, на яких засуджені відбувають громадські роботи, та видів цих робіт.
Прохання голови сільської ради про здійснення певних видів робіт не відноситься до порядку та умов виконання покарання та виду громадських робіт.
Ухилення від відбування громадських робіт - це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо.
Суд вважає покази обвинуваченого в частині того, що йому належним чином не були роз`яснені порядок та умови виконання покарання у вигляді громадських робіт та те, що після належного роз`яснення він приступив до відбування покарання, такими які надані суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та перекладання такої відповідальності на інших осіб.
Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 почав відпрацьовувати громадські роботи під час судового розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню за ст. 389 ч. 2 КК України, що свідчить про намагання ним таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Як встановлено судом, обвинуваченому неодноразово роз`яснявся порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_5 як в усній так і в письмовій формі відмовлявся відбувати вказане покарання.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання у вигляді обмеження волі.

До покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2015 року.
Враховуючи те, що під час судового розгляду до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, суд розцінює такі його дії, як намагання ухилитися від суду та в подальшому ухилитися від відбування покарання, тому суд застосовує до нього положення ч. 2 ст. 57 КВК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки 10 (десять) днів обмеження волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 18.10.2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку взявши його під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Даний вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: