Справа № 520/5888/17
Провадження № 1-кп/520/481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за №00001801 від 13.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та за №0003965 від 21.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться засіданні об`єднанні обвинувальні акти кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за №00001801 від 13.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та за №0003965 від 21.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця роботи.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він переховувався від органів досудового слідства, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованити та безпідставними.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,331,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 30.09.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1