Справа №705/1512/17
1-кс/705/470/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 у судовому провадженні №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Вказане судове провадження перебувало у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 , під головуванням якої 28 лютого 2018 року була винесена ухвала про передачу судового провадження в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
5 березня 2018 року суддя ОСОБА_10 прийняв судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 до свого провадження.
16 березня 2018 року судом під головуванням судді ОСОБА_10 винесена ухвала про передачу судового провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання зі справою №705/4561/17 1кп/705/340/18.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 19.03.2018 року судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 було повернуто судді ОСОБА_10 , так як були відсутні правові підстави для об`єднання кримінальних проваджень.
26 березня 2018 року своєю ухвалою суддя ОСОБА_10 знову приймає судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 до свого провадження.
30 березня 2018 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 24 квітня 2018 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_10 . Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_10 під час досудового розслідування в якості слідчого судді вирішував питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 , зазначивши, що суддя ОСОБА_10 незаконно вирішував питання 30.03.2018 року про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, тому «нехай тепер суддя ОСОБА_10 далі розглядає справу, і хай продовжується «свавілля»». Наголосив, що 30.03.2018 року він заявляв судді ОСОБА_10 відвід, проте його заяву ніхто до уваги не взяв.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при вирішенні заяви про відвід покладались на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважали, що є підстави для відводу судді ОСОБА_10 .
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.
У відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_10 в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування вирішував питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за таких обставин заява прокурора про відвід судді ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Правомірність дій судді ОСОБА_10 при вирішенні 30.03.2018 року питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений оцінювати та давати таким діям правову оцінку.
Однак, суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 перебувало в провадженні судді ОСОБА_11 , яка передала вказане судове провадження судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням №705/4561/17 1кп/705/340/18. Суддя ОСОБА_10 питання про об`єднання проваджень в одне не вирішив, так як у судовому провадженні №705/4561/17 1кп/705/340/18 12 березня 2018 року було задоволено заяву судді про самовідвід. Після чого судове провадження №705/4561/17 1кп/705/340/18 було передане судді ОСОБА_1 .
Тобто, прийняття суддею ОСОБА_10 судового провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 було здійснено без визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Враховуючи викладене, судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 підлягає передачі судді, який був визначений раніше автоматизованою системою документообігу суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, суддя
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 у судовому провадженні №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі вказаного судового провадження складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1