Справа №489/4735/18 02.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0002422, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0002422, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

30.07.2018 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0002422.
Здійснено реєстрацію кримінального провадження, автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису, у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів. Станом на 30.07.2018 р. судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням строку, на який їх призначено, суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.06.2012 р. № 18/вп-12 відсторонений від посади судді, суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено цивільну спеціалізацію, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з 13.08.2018 р. по 02.09.2018 р. включно перебуватимуть у відпустці, заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_14 слухав поєднану справу (клопотання слідчого), яка виключає розгляд поточної, чотири посади є вакантні.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з подання, згідно штатного розпису, у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів. Станом на 30.07.2018 р. судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням строку, на який їх призначено, суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.06.2012 р. № 18/вп-12 відсторонений від посади судді, суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено цивільну спеціалізацію, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з 13.08.2018 р. по 02.09.2018 р. включно перебуватимуть у відпустці, заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_14 слухав поєднану справу (клопотання слідчого), яка виключає розгляд поточної, чотири посади є вакантні.

Відпустка суддів, як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню суддів для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Спеціалізація суддів також не є безумовною підставою для виключення суддів з автоматизованого розподілу справ.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0002422, слід повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0002422, на розгляд іншого суду - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0002422, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3