overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1190/18 Номер провадження 1-кп/305/337/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

09.07.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000479 від 12.06.2018, номер провадження № 1-кп/305/337/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000479 від 12.06.2018, номер провадження № 1-кп/305/337/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000479 від 12.06.2018, номер провадження № 1-кп/305/337/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України на 10 годину 30 хвилин, 13 липня 2018 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2862/18
Провадження № 1-в/314/970/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 року за ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.186 , ч.3 ст.185 ч.2 ст.263 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; підлягає звільненню 26.07.2018 року по відбуттю строку покарання.
Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений закінчує відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 10 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 09.07.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.обмеження часу виїзду за межі району (міста) за місцем проживання в особистих справах не більше 4-х діб поспіль кожного місяця;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.07.2018 11:00

09.07.2018

17.07.2018
Справа № 461/5092/17
Провадження № 1-кп/461/115/18
УХВАЛА

10.07.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 03.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки, 27.02.2018 року Вищою радою правосуддя притягнуто суддю ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового, на 6 місяців, відсторонення від здійснення правосуддя, дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.02.2018 року справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10.07.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4011/18
Провадження № 1-кп/463/456/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001320 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 14.06.2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001320 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому засіданні на 23 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2364/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001354 від 17.04.2018 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Зобов`язатислідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кс/464/1519/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 липня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 03.07.18.,

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року на адресу суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 03.07.18. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004304.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.07.18.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 03.07.18.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 11 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2879/18
Провадження № 1-кс/488/787/18
УХВАЛА
іменем України

09.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 001396за ст. 153 ч. 1 КК України.

03.07.2018 року до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 задовольнив статеву пристрасть неприроднім шляхом, при цьому застосувавши погрози фізичного насилля по відношенню до потерпілої.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи наявні на тілі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 ?

- чи наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження, характерні для згвалтування?

- чи наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони, які б свідчили про вчинення нею активного фізичного опору в момент посягання?

- чи мала ОСОБА_3 у недавньому минулому статеві відносини, якщо так, то коли саме?

- чи є сперматозоїди в статевих органах потерпілої, якщо так, то яка їх групова принадлежність?

- чи не заражена потерпіла венеричною хворобою, якщо так, то яка давність зараження?

- чи є будь-які ушкодження в області анального отвору?

- чи є тілесні ушкодження в області ротової порожнини, характерні для статевих зносин, вчинених неприроднім шляхом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів: потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , копію виписки із медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2336/18
Провадження № 1-кс/484/621/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06.07.2018 р. м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003175, -
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні скарги Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003175 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.07.2018 року о 14.00 годин.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9309/17
№ провадження 1-кс/495/579/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9322/17
№ провадження 1-кс/495/590/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1