УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2017 у справі №202/33231/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по скасуванню державної реєстрації ПП «АНСІ», що потягло за собою протиправне заволодіння майном підприємства.

Крім того, 07.04.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 року припинила право власності приватного підприємства «АНСІ» на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами:

-АДРЕСА_1 (молокозавод);

-АДРЕСА_2 (торгово-сервісний центр);

-АДРЕСА_3 (будівлі та споруди);

-АДРЕСА_4 (ринок);

-АДРЕСА_5 (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

-АДРЕСА_3 (ринок);

-АДРЕСА_6 (база відпочинку);

-Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська (комплекс по переробці сільськогосподарської продукції).

В подальшому у період з квітня по серпень 2017 року право власності на вказані об`єкти нерухомості не менше чотирьох разів було перереєстровано на різних фізичних та юридичних осіб.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним вище майном, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на майно, а саме:

-молокозавод за адресою: АДРЕСА_1 ;
- будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ринок за адресою: АДРЕСА_4 ;
- будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_5 ;
- ринок за адресою: АДРЕСА_3 ;
- базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_6 ;
-комплексу по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд;

-будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1