У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2018 Справа №607/11720/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не одруженому, безробітному, раніше не судимому,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 ч.2 ст.317 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 ч.2 ст.317 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в квітні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , будучи наркозалежною особою, раніше судимим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та маючи певні знання в галузі «хімії», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 в січні 2017 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, повідомив своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. Останні, бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетаміну.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та з метою недопущення її викриття правоохоронними органами, а також з метою швидкого отримання прибутків від незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну, вирішили підшукати інших осіб, які б зберігали виготовлену ними психотропну речовину та безпосередньо збувати її особам на території м.Тернополя та Тернопільської області не доводячи при цьому їм злочинних намірів організованої групи, та деталі злочинного плану.

Створена злочинна група діяла на території Тернопільської області.

У створеній організованій групі, ОСОБА_9 , як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_15 , як організатор (керівник) та виконавець відвів собі наступні ролі та функції в складі організованої групи, а саме:

-розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну;

-підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;

-розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

-керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку;

-через Інтернет мережу та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» налагодив незаконний канал надходження прекурсорів та обладнання, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну. В окремих випадках особисто їх отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»;

-організував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин;

-виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин;

-підшукував водіїв із транспортними засобами, які не були обізнані із злочинною діяльністю групи, з метою надання послуг по перевезенню прекурсорів, обладнання, виготовленої психотропної речовини амфетаміну та членів злочинної групи;

-зберігав по місцю свого проживання та у місці виготовлення психотропної речовини прекурсори, необхідні для незаконного виготовлення психотропних речовин;

-безпосередньо виготовляв психотропну речовину амфетамін;

-підшукував осіб для незаконного зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін, які не були обізнані з злочинним наміром організованої групи, та деталями її злочинного плану;

-керував процесом збуту виготовленого організованою групою амфетаміну;

-особисто збував незаконно виготовлену психотропну речовину амфетамін;

-зберігав по місцю свого проживання незаконно виготовлений амфетамін;

-забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

ОСОБА_5 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , як організатором функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-надав членам організованої групи приміщення будинку свого батька, що в АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну;

-приймав участь у безпосередньому виготовленні амфетаміну;

-за допомогою транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив прекурсори, обладнання, виготовлену психотропну речовину амфетамін та членів злочинної групи;

-зберігав по місцю свого проживання з метою збуту незаконно виготовлений членами організованої групи амфетамін;

-особисто збував незаконно виготовлену психотропну речовину наркозалежним особам в м.Тернополі та підшуковував для цього інших осіб;

-одержані від реалізації амфетаміну грошові кошти передавав ОСОБА_9 для закупівлі прекурсорів та подальшого розподілу їх між учасниками групи;

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_9 організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діяла з початку квітня 2017 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин і припинила своє існування в січні 2018 року внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6.10.2011), а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст.309,317 КК України, організовано групою, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст.307, 317 КК України.

Також ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.317 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) тобто в організації, утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненого групою осіб.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 , о 04.41 год., затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

12 червня 2018 року ОСОБА_16 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

Водночас наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-833/17 від 27.10.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-690/17 від 30.10.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-868/17 від 01.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-869/17 від 03.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-878/17 віл 03.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 ;

-висновок експерта №2-982/17 від 12.12.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 ;

-висновок експерта №2-992/17 від 21.12.2017;

-протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-8/18 від 11.01.2018;

-висновок експерта №2-9/18 від 11.01.2018;

-висновок експерта №2-27/18 від 06.02.2018;

-висновок експерта №2-39/18 від 20.02.2018;

-висновок експерта №2-29/18 від 14.02.2018;

-висновок експерта №2-30/18 від 05.02.2018;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-34/18 від 23.02.2018;

-висновок експерта №2-35/18 від 26.01.2018;

-висновок експерта №2-36/18 від 05.02.2018;

-протокол обшуку за адресою с.Озерна вул.Під лісом,3, Зборівського району Тернопільської області;

-висновок експерта №2-151/18 від 14.03.2018;

-висновок експерта №2-154/18 від 25.04.2018;

-висновок експерта №2-139/18 від 07.02.2018;

-висновок експерта №2-148/18 від 26.03.2018;

-висновок експерта №2-145/18 від 25.04.2018;

-висновок експерта №2-144/18 від 26.04.2018;

-висновок експерта №2-155/18 від 14.05.2018;

-висновок експерта №2-204/18 від 19.02.2018;

-висновок експерта №2-153/18 від 13.02.2018;

-висновок експерта №2-447/18 від 05.06.2018;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 , від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-58/18 від 30.01.2018;

-висновок експерта №2-80/18 від 31.01.2018;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду предметів від 13.01.2018;

-висновком експерта №2-83/18 від 08.02.2018;

-висновком експерта №2-85/18 від 28.02.2018;

-висновком експерта №2-95/18 від 06.03.2018;

-висновком експерта №2-71/18 від 26.03.2018;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

13 січня 2018 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.41 год. 11 березня 2018 року.

06 березня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.41 год. 04 травня 2018 року.

02 травня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:00 год. 29 червня 2018 року.

Однак, із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 9 до 12 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що з дотриманням вимог ст.290 КПК України, йому відкриті матеріали досудового розслідування, а від так відомі всі свідки у даному кримінальному провадженні, знає їхні місця проживання, з частиною підтримує дружні відносини, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, а також клопотання захисника, яке підтримане ОСОБА_5 , які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 ч.2 ст.317 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, що в цілому свідчить про те, що він перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, перебуваючи під вартою ОСОБА_5 в супереч чинному законодавству користувався мобільним телефоном за номером НОМЕР_2 та при спілкуванні з ОСОБА_9 неодноразово висловлював наміри вчинити фізичну розправу із слідчим у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання стати не бажає, і перебуваючи на волі має намір вчиняти інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, в разі не продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_26 , 01 березня 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 10 липня 2018 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15 червня 2017 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 15 червня 2017 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування

В зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 15 червня 2017 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Враховуючи значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, кількістю підозрюваних та їх захисників, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного та санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1