АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/490/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, депутата Дніпровської районної в м. Херсоні ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 29.01.2016 року направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що 29.08.2018 року близько 06 години ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні офісу громадського формування "Самооборона" за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 та ОСОБА_14 численних ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_14 відкрито, шляхом ривку з рук потерпілої, заволоділа мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 3S», вартістю 3599 грн., після чого останні покинули місце вчинення злочину, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 до 07 години та покладенням певних обов`язків, а саме: - не покидати місце свого проживання з 21 до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Зокрема, прокурор вказує, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_9 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, апелянт зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, є особою притягнутою до кримінальної відповідальності в рамках інших кримінальних проваджень, інкримінований йому злочин вчинив із особливою зухвалістю, за попередньою змовою з іншою особою, а тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КГІК України); більш того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (гі.1 ч. 1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні (зважаючи на те, що згідно показів останніх підозрюваний неодноразово погрожував їм та їх близьким фізичною розправою на ґрунті неприязних відносин), таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Також, апелянт вказує і на те, що поза увагою суду залишилось і те, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та вимкненням ним телефону, підозру складену ОСОБА_9 29.08.2018 року було направлено йому поштовим відправленням.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілої та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.08.2018 року відомості за фактом вищевказаних подій внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 186 КК України.
30.08.2018 року, у порядку ст.ст.278, 480, 481 КПК України, ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: - ппротоколом огляду місця події від 29.08.2018 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2018 року; - документами на викрадене майно; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_9 , є особо раніше не судомою, має позитивну характеристику, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є депутатам районної ради.
Разом з тим, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 рокі, вчиненого за попередньою змовою. Також, хоча ОСОБА_9 і є особою раніше не судимою, однак слідчим суддею, як відомості що характеризують особу, не взято до уваги того, що ОСОБА_9 є фігурантом інших кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_9 особисто знайомий з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, зі слів потерпілої у них склалися неприязні стосунки та ОСОБА_9 погрожував останній,

Також, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги самі обставини події, а саме час доби, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

З урахуванням зазначеного та інших обставин провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та необхідності обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за обставин викладених вище, є непереконливими.

Враховуючи викладене на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, буде співрозмірним та достатнім, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання існуючим ризикам..

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 03 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні такі обов`язки:
-цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
-не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.10.2018 року, включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: