Справа № 206/3126/18
Провадження № 1-кс/206/346/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 серпня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.03.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , в ході спілкування з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , дізнався, що ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521», сріблястого кольору, належний її матері ОСОБА_8 перебуває у користуванні у раніше знайомого йому ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

У цей же день, тобто 03.03.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, прибув до постійного місця мешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , засновані на знайомстві, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, попросив останнього передати йому належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521» сріблястого кольору, при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він забирає його на прохання ОСОБА_8 , для передачі їй.

У свою чергу, ОСОБА_9 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , знаючи що він має дружні стосунки з ОСОБА_8 та її сім`єю, будучи введеним в оману, довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав йому належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521» сріблястого кольору. В подальшому ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний ноутбук, заздалегідь не маючи наміру передавати його власниці ОСОБА_8 , разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1174/18 від 17.04.2018 вартість викраденого майна становить 9835 гривень 20 копійок та на дану суму спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений

ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до трьох років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотання, 26.04.2018 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 до 25 червня 2018 року, відповідно до якого, на підозрюваного були покладені обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду та не залишати житло цілодобово. Підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду, не виконує обов`язки покладені на нього раніше, при застосуванні запобіжного заходу, при цьому ухиляється від явки до слідчого, порушує заборону залишати житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що він повідомляв слідчого ОСОБА_10 про погіршення свого стану здоров`я та необхідність лікуватися, а той в свою чергу дозволив йому разом із батьком поїхати до міста Києва та обстежитися і пролікуватися, в підтвердження чого він надав слідчому лікарняний та інші підтверджуючи документи. Також підозрюваний пояснив, що на всі виклики слідчого він з`являвся, від органів слідства він не переховувався та після звернення слідчого з даним клопотанням до суду, він приходив у райвідділ та давав покази, як підозрюваний.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що його підзахисний має проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим він і лікувався, а від органів досудового розслідування він не переховувався, завжди з`являвся на виклики, тиск на свідків не чинив, а тому ризики, які зазначає прокурор відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вони з ОСОБА_6 давно знайомі та підтримують стосунки як чоловік та жінка. 26 квітня 2018 року, в день обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, вона була свідком того, слідчий ОСОБА_12 сам дозволив йому полікуватися та у супроводі батька поїхати у місто Київ, щоб пройти обстеження у стаціонарних умовах. ОСОБА_6 без дозволу слідчого нікуди не відлучався і тільки після того, як слідчий ОСОБА_12 дозволив йому їхати, він поїхав з батьком у лікарню до міста Києва.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та свідка, дослідивши надані матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 03 березня 2018 року, кримінальне провадження № 0000279.

25 квітня 2018 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме по 25 червня 2018 року включно.

07 червня 2018 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_6 .

Наступного дня, а саме 08 червня 2018 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було відновлено.

Клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 08 червня 2018 об 11 00 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором не доведено недостатності раніше застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, що зокрема узгоджується з поясненнями самого підозрюваного та свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Такі висновки суду засновані також на тому, що підозрюваний, перебуваючи на лікуванні з 07 травня 2018 року до 16 травня 2018 року, надавав слідчому листок непрацездатності, узгоджував з останнім свою поїздку до міста Києва на стаціонарне лікування, а слідчий в свою чергу запевняв його про відсутність негативних наслідків для нього.

Недоцільність та невиправданість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя пов`язує і з тим, що на всі виклик слідчого підозрюваний своєчасно з`являвся, прибув в судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Крім цього, прокурор наголосив під час розгляду клопотання на тому, що всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні вже закінчені та через 1-2 дня дане кримінальне провадження буде направлено до суду з обвинувальним актом.

З врахуванням того, що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 року діє до 25 червня 2018 року, а за даними прокурора всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні закінчені та через 1-2 дня дане кримінальне провадження буде направлено до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи підозрюваного, як тримання під вартою, що не позбавлятиме прокурора заявити таке клопотання (у разі обґрунтованої необхідності) під час підготовчого засідання в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Крім того, відмовляючи у задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якого існують обмеження у обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до трьох років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1