Справа № 200/1428/18
Провадження №1-кс/200/1366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000206 від 28.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 28.01.18 р приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мотуза м Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.1 ПДР, виїхав на узбіччя та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження від яких потерпіла загинула на місці ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

29.01.18 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має на утримання малолітню дитину, працюючий авто кранівником в ТБК «Бутпостач», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, повідомлено про підозру у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та експерта, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. З урахування необхідності матеріально утримувати сім`ю, просить обрати більш м`який запобіжний захід. Уточнив, що його було затримано на місці події приблизно о 14-00 год.

Захисник ОСОБА_5 вважає ризики не доведеними, за тих же підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання та у судовому засіданні захистом, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вказану сукупність обставин про існування вказаних ризиків.

При цьому приймаю до уваги, що в матеріалах відсутній висновок експерта про перелік та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілій, але виходжу із того , що в матеріалах, доданих до клопотання, мається протокол огляду трупа (а.с. 12-13), підозрюваний та захист також не заперечують проти настання наслідків від вказаної ДТП, а саме: смерті людини, тобто наслідків, які передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену загрозу для суспільства, враховуючи суспільний інтерес, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тому за цих підстав не приймаю доводи захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу фактичного за тримання о 14 годині 28 січня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 27 березня 2018 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1