Справа №345/1904/18
Провадження № 1-кс/345/548/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 18.05.2018, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2018 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 18.00 год. 17.05.2018 на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 02.04.2018 близько 15:30 год., ОСОБА_4 прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТзОВ «РОЗНЕТ»), що в м. Калуш, по вул. Василя Стуса, 1.

Перебуваючи у торгівельному залі вище вказаного магазину, ОСОБА_4 помітив на торгівельних стелажахтовари виставлені на продаж, зокрема: каву «Преміум», горілку «Немирів», свинину та цукерки «Ліщина», якими і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав: каву «Преміум» 0,250 гр., вартістю 61 грн., горілку «Немирів», ємністю 0,7 л., вартістю 99,60 грн., свинину вагою 0,560 кг., вартістю 43,68 грн. та цукерки «Ліщина» вагою 0,240 кг., вартістю 32,96 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , із викраденим товаром на загальну суму 237, 24 грн., попрямував до виходу із приміщення магазину «Гостинний дім» (ТзОВ «РОЗНЕТ») пройшовши касову зону та не оплативши викрадений товар.
Однак, свої протиправні дії, ОСОБА_4 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками вказаного закладу.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого, свідків та проведеними оглядами речей та місця події.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; місце його проживання: будинок АДРЕСА_1 ; те, що він являється неодноразово судимим.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 18.05.2018 до 16.07.2018 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: