Кримінальне провадження № 1 кп/760/1106/18
Справа № 760/1349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої малолітню дитину (зі слів), непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернуватка Криворізького р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
14.10.2017, приблизно о 16 год., ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , перебуваючи в підземному переході з Південного вокзалу станції «Київ Пасажирський» до вул. Г. Кірпи у м. Києві, помітивши раніше незнайому ОСОБА_16 , яка тримала сумочку, вступили між собою у змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_16 зі спини останньої, і, порівнявшись з ОСОБА_16 , рукою вдарила останню в обличчя, ОСОБА_8 руками і ногами почав наносити ОСОБА_17 удари по тулубу, від чого остання впала, тим самим застосували до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її здоров`я. Продовжуючи спільні дії, ОСОБА_7 зняла з ніг ОСОБА_16 кросівки «NB», вартістю 300 грн., з тулуба куртку, вартістю 2800 грн., а ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_16 шкіряну сумку, вартістю 600 грн., з якій знаходились: кофта, вартістю 260 грн.; гроші в сумі 180 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 400 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн. Відкрито викравши майно ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 4 590 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала і показала, що з потерпілою ОСОБА_16 познайомилась на вокзалі, вживала з останньою горілку. Разом з ОСОБА_16 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пішли до туалету у підземному переході біля Південного вокзалу. ОСОБА_16 попросила потримати її речі, сумку і мобільний телефон. Вона запропонувала ОСОБА_16 обмінятись речами, на що остання погодилась. ОСОБА_16 передала їй кросівки і куртку, а вона із своєї сумки дістала свої кросівки і куртку, які передала ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_16 віддала їй свою сумочку з речами. ОСОБА_16 залишилась у переході, а вона, вийшовши з переходу, побачила знайомого ОСОБА_8 , який перебував біля вокзалу з декількома чоловіками. На запитання ОСОБА_8 з приводу речей, повідомила, що обмінялась речами з ОСОБА_16 , на що ОСОБА_8 наказав повернути речі. У сумці ОСОБА_16 знаходились мобільний телефон і гаманець з картками. За 10 хвилин з переходу повернулась ОСОБА_16 , якій вона передала кофту. Після чого, вона, ОСОБА_8 і знайомі останнього пішли, ОСОБА_16 залишилась. Ввечері вона і ОСОБА_8 зустріли чоловіка ОСОБА_16 , який попросив повернути речі дружини, на що вона відмовила, повідомивши, що речі поверне особисто ОСОБА_16 . За декілька днів вона і ОСОБА_8 були затримані. Вказує, що у переході з ОСОБА_8 не перебувала, ОСОБА_16 не била, остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, декілька разів падала, свої речі ОСОБА_16 передала самостійно.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 змінила раніше дані показання, вказувала, що ОСОБА_16 здійснює крадіжки на вокзалі, вона і ОСОБА_8 вирішили її покарати за крадіжку у вагітної жінки. Тому, вони разом побили ОСОБА_16 у підземному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що 14.10.2017 разом з ОСОБА_7 і декількома знайомими перебували біля Південного вокзалу. ОСОБА_7 , відійшовши, повернулась до них з ОСОБА_16 . За деякий час ОСОБА_7 і ОСОБА_16 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пішли до підземного переходу. Через 10-15 хв. ОСОБА_7 повернулась, на ній була інша куртка, у руках тримала сумку. ОСОБА_7 повідомила, що обмінялась з ОСОБА_16 речами. В подальшому, він ОСОБА_16 не бачив. Вказує, що грабіж ОСОБА_16 не вчиняв.

Аналізуючи позицію обвинувачених, суд вважає, що показання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, оскільки містять істотні суперечності, а також повністю спростовуються зібраними у провадженні доказами, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_18 суду, що 15.10.2017 ніс службу по охороні громадського порядку на станції Київ Пасажирський. До нього звернулась ОСОБА_16 , яка повідомила, що напередодні її побили двоє і забрали її речі, а також вказала, що ці особи перебувають на вокзалі. В подальшому, були затримані ОСОБА_7 , яка повідомила інші анкетні дані, і ОСОБА_8 . На ОСОБА_7 були речі ОСОБА_16 - кросівки і куртка. ОСОБА_16 мала ознаки побиття, синець на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_19 суду, що є інспектором поліції, 15.10.2017 патрулював територію залізничного вокзалу. До працівників поліції звернувся охоронець вокзалу і потерпіла ОСОБА_16 , яка повідомила, що відносно неї вчинений грабіж. До чергової частини були доставлені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на яких вказувала ОСОБА_16 , викликана слідчо оперативна група. На ОСОБА_7 були речі ОСОБА_16 - кросівки і куртка, а у ОСОБА_8 був мобільний телефон потерпілої.

Показання допитаних в суді свідків обвинувачення суд вважає послідовними та такими, що повністю узгоджуються з доказами, зібраними у провадженні.

Даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 по обставинам її грабежу 14.10.2017 двома особами у підземному переході.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2017 за участю потерпілої ОСОБА_16 , у відповідності до яких потерпіла впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 14.10.2017 приймала участь у її побитті та відібрав сумку.

Даними пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2017 за участю потерпілої ОСОБА_16 , у відповідності до яких потерпіла впізнала ОСОБА_7 , яка назвалась ОСОБА_20 , як особу, яка 14.10.2017 відібрала у неї куртку і кросівки.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2017 за участю свідка ОСОБА_21 , у відповідності до яких свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 14.10.2017 на місці події перебувала біля ОСОБА_16 і тримав її сумку.

Даними пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2017 за участю свідка ОСОБА_22 , у відповідності до яких свідок впізнав ОСОБА_7 , яка назвалась ОСОБА_20 , як особу, яка 14.10.2017 на місці події перебувала біля ОСОБА_16 і у якої знаходились речі ОСОБА_16 - куртка і кросівки.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 за участю потерпілої ОСОБА_16 , яка на місці події показала по обставинам її грабежу ОСОБА_23 і ОСОБА_8 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 за участю свідка ОСОБА_21 , який на місці події показав по обставинам грабежу ОСОБА_16 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

В судовому засіданні оглянуті записи слідчих експериментів за участю потерпілої і свідка ОСОБА_21 .

Даними висновку експерта № 2718 судово медичної експертизи від 17.10.2017, у відповідності до якої при судово медичній експертизі ОСОБА_16 виявлено: синці на верхній губі справа, на лівій вушній раковині; садна в лівій підочній ділянці, на тилі середньої фаланги 2-го пальця правої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметам), могли утворитись 14.10.2017, не були небезпечними для життя та здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

Даними товарного чеку від 23.02.2017, у відповідності до яких вартість мобільного телефону «Нокіа» становить 400 грн.

Наведені докази суд вважає належними і допустимими.

При дачі показань в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , хоча і намагалась значно зменшити ступінь своєї участі, а також участь ОСОБА_8 у вчиненому, показала про обставини грабежу ОСОБА_16 , в тому числі, вказувала на присутність ОСОБА_8 на місці події та вчинення ним активних дій до потерпілої.

Показання ОСОБА_7 в цій частині підтверджуються даними протоколів слідчих дій за участю потерпілої і свідка ОСОБА_21 , у відповідності до яких обвинувачені разом перебували на місці події, спільно заволоділи майном потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення разом зникли.

В результаті спільних дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_16 спричинені легкі тілесні ушкодження.

Наведеними висновками повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_8 про його непричетність до грабежу.

Органом досудового розслідування умисні дії обвинувачених кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, аналізуючи докази у провадженні, характер дій обвинувачених відносно потерпілої; дані висновку судової експертизи з приводу завданих потерпілій тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки в частині застосування до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя, а тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, раніше не судимої.

У відповідності до даних висновку судово психіатричного експерта № 13 від 11.01.2018 у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 виявляла ознаки «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовою нестійкістю, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю» (F 70.1, F10.2 за МКХ-100) і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовою нестійкістю, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю» і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а виявляє клінічні ознаки «Синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю» ( F10.2 за МКХ-100), застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує протиалкогольного лікування.

Аналізуючи позицію ОСОБА_7 в суді, суд вважає, що у обвинуваченої відсутнє критичне ставлення до вчиненого, а тому суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`яшує покарання обвинуваченої, наявність щирого каяття.

Таким чином, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

У відповідності до даних висновку судово психіатричного експерта № 715 від 31.10.2017 ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення і на теперішній час психічним захворюванням не страждав і не страждає, за своїм психічним станом міг/може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 15.10.2017.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 15.10.2017.

Речові докази у провадженні: куртку, мобільний телефон «Нокіа» з чохлом; кросівки, кофту, сумку, гаманець, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_21 , банківську картку «Ощадбанку» - залишити у власності ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 273,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: