overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/641/17
Номер провадження 11-кп/791/589/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

05 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року яким його засуджено за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року подано апеляційну скаргу.

22.06.2018 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 19.09.2018 року в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5834/18
Провадження № 1-кс/676/1934/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 01 вересня 2018 року о 16й год. на узбіччі дороги зі сполученням автодороги Н-03 с. Гуменці, Камянець-Подільського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, спричинила ОСОБА_4

тілесні ушкодження. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надала копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 01 вересня 2018 року о 16й год. на узбіччі дороги зі сполученням автодороги Н-03 с. Гуменці, Камянець-Подільського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, показами потерпілої ОСОБА_4 та довідкою № 6687 від 01 вересня 2018 року Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваною?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9378/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 28.04.2018 близько 23 год. 30 хв. в с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, невстановлені особи знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи майном останнього у вигляді 10 мішків битих горіхів, двома мобільними телефонами та автомобілем марки Volkswagen t4 д.н.з НОМЕР_3 .
06.05.2018 року вилучені вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ та накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 740/3015/17
Провадження № 1-кп/740/43/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на строк до 60 діб, про що подала письмове клопотання.

Обвинувачений та захисник проти цього заперечували.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити до двох місяців, так як передбачені ст.177 КПК України ризики не припинили існування.

Керуючись ст. ст.314-1, 331 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 31 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. - продовжити до 02 листопада 2018 року.
Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/285/18
Єдиний унікальний № 748/1764/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 18 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - доставити в судове засідання приводом на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2018 року у Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області: (м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-а).

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_4 та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 369/1011/17

Провадження № 51 8503 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_4 виправдано за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про необхідність перегляду зазначеної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п.1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №127/20587/14-к
Провадження № 51-7139 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8110 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 (№ 1-кп/750/103/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 649/404/18
провадження № 51-8349ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бущенка А.П.,
суддів Білик Н.В., Ємця О.П.,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року щодо нього.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанова до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК оскаржене рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючисьпунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко Н.В. Білик О.П. Ємець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 12.09.2018 року включно або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- з`являтись по кожній вимозі до прокурора та слідчого судді;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 40 хв. 17.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1748/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам КПК України, а тому вважає за необхідне відкрити провадження і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 20 вересня 2018 року о 12:00, зал суду № 3.
Викликати для участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_2 , а також начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 . Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 , а начальнику СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 разом з копією скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1