Справа №: 398/1562/18
провадження №: 1-кс/398/723/18
УХВАЛА
Іменем України

"06" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського РПВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РПВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 10 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року. Однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному проваджені призначено значна кількість експертиз, які ще не виконанні, крім того необхідний час для аналізу висновків експертів, виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживав до затримання. Зазначив, що визнає фактичні обставини вчинення ним дій, які спричинили смерть його батька, проте не погоджується з кваліфікацією. Також не визнає вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язано з незаконним обігом боєприпасів. Крім того, зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що можливо до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний визнав вину у вчиненні злочину і не буде переховуватися від слідства та суду, вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

26.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій та висновки експертиз в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, раніше проходив військову службу в зоні АТО, зареєстрований та фактично проживає разом зі своїм батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок завдання йому тяжких тілесних ушкоджень, за місцем проживання характеризується негативно, після повернення з АТО зловживає спиртними напоями, найближчим його родичем є рідний дядько (є потерпілим у цьому кримінально провадженні) брат померлого ОСОБА_7 . Зазначене свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживаються по сусідству з зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого, а тому існує ризик, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з їх пояснень вбачається, що всі сліди, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вилучені та перебуваються на зберіганні в органу досудового розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 10 липня 2018 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 177, 183, 184, 193, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РПВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 серпня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1