справа № 216/2609/17

ВИРОК
іменем України
12 червня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає, АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта середньо-спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 року о 07-22 год. працівниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводився обшук за адресою АДРЕСА_2 . До участі в даному обшуку, в якості понятого було залучено обвинуваченого ОСОБА_3 .
У вказаний день, під час проведення обшуку у вище вказаній квартирі, о 07-53 год., ОСОБА_3 знаходячись в гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, потай від інших учасників слідчої дії, таємно викрав ігрову приставку «Sony» моделі «PS vita», яка знаходилась на столі кімнати, вартість якої відповідно до висновку експерта №7/12.1-141 від 14.04.2017 року, складає 3000 гривень. Після чого, по закінченню обшуку о 08-25 год. залишив приміщення квартири, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у сумі 3000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що зимою 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення слідчої дії пов`язаної з обшуком приміщення яке знаходиться в м. Кривий Ріг, точної адреси вказаного приміщення не пам`ятає, однак погоджується з тим, що вказаний обшук проводився за адресою вказаною в обвинувальному акті ( АДРЕСА_2 ). Під час проведення обшуку, в одній з кімнат квартири, помітив чохол від ігрової приставки в зв`язку з чим в нього виник намір подивитись на вміст такого чохла не знаючи, що в ньому знаходиться. Згодом обвинуваченим під час судового допиту були змінено покази, щодо вмісту чохла та останній зазначив, що йому було відомо, що в середини чохла знаходиться гральна приставка і оскільки в нього є така ж, вирішив її оглянути, при цьому хотів подивитися на неї десь в іншому місці. Перед тим як взяти чохол з приставкою, який знаходився на столі, поклав зверху на неї свою шапку, згодом забираючи свою шапку разом із нею забрав і чохол з гральною приставкою. Вказаний речі помістив у кишені куртки у яку був одягнений, забираючи вказану річ був переконаний, що цього ніхто не помітив. При виході з квартири передумав та залишив чохол на коробках які стояли в коридорі, чи хтось помітив це, йому невідомо. Жодним особам про те, що залишив в коридорі квартири чохол з гральною приставкою, він не розповідав. Зазначає, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки жодних речей не викрадав.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина ОСОБА_3 повністю доводиться дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що 10.12.2016 року десь з 07-00 год. до 11-00 год. з його помешканні по АДРЕСА_2 , проводився обшук працівниками поліції за участю понятих, серед яких був і обвинувачений по справі ОСОБА_3 , всього участь в проведенні обшук приймало близько 7-8 людей. Після того як працівники поліції закінчили проводити обшук і залишили приміщення квартири, його дружина ОСОБА_6 виявила відсутність ігрової приставки «Sony», вказана приставка була ним придбана в м. Київ та її вартість на день викрадення складала 3000 грн. В день проведення обшуку, потерпілий був відсутній по місцю свого проживання, однак про обставини за яких відбулось викрадення ігрової приставки, він довідався з відео фіксації яка проводиться в його квартирі, і на якій зафіксовано обставини, що відбувались в його квартирі в час проведення обшуку. Зокрема на відео відображено як обвинувачений на ігрову приставку, яка лежала на столі, поклав свою шапку, і згодом разом із шапкою, помістив вказану ігрову приставку в кишеню куртки у якій був одягнений та залишив приміщення кімнати. Після перегляду вказаного відео, він повідомив працівників поліції про те, що у нього відбулась крадіжка під час проведення обшуку. Крім цього зазначає, що відео фіксація у його квартирі не ведеться в коридорі, також вказав, що при виході з квартири в приміщенні коридору були відсутні будь-які коробки на які вказує обвинувачений в своїх поясненнях зазначаючи, що гральну приставку залишив на коробках. Усі речі які знаходяться в коридорі розміщенні в шафах. Шкоду завдану злочином обвинувачений йому не відшкодував.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим по справі він не знайомий. Взимку 2016 року був запрошений працівниками поліції як понятий для проведення слідчої дії, обшук. Точної адреси квартири де відбувався ошук він не пам`ятає, однак зазначає, що інформація яка відображена в протоколі обшук від 10.12.2016 року, де він розписувався в якості понятого, відповідає дійсності. Крім нього понятим при вказаній слідчій дії був запрошений обвинувачений по справі ОСОБА_3 , і він не бачив щоб обвинувачений виносив будь-які речі з квартири. Жодних речей при обшуку працівниками поліції не вилучалось. Пам`ятає, що в коридорі при виході з квартири стояла шафа, чи були в коридорі якісь коробки він не пригадує.
- Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2016 року десь о 07-00 год. працівниками поліції, в квартирі де вона проживала разом з своїм колишнім чоловіком, потерпілим по справі ОСОБА_5 , працівниками поліції проводився обшук. Під час проведення обшуку в якості понятого був запрошений ОСОБА_3 . Десь за 20-30 хв. після того як було завершено проведення обшуку, і особи які були присутні при обшуку, залишили приміщення квартири, вона помітила що зникла гральна приставка «Sony», придбана її чоловіком. Після того як чоловік повернувся з відрядження, вони переглянули відео фіксації де відображено обставини при яких відбувався обшук та виявили, що вказана приставка була викрадена ОСОБА_3 . Зазначає, що в коридорі квартири відео фіксація не ведеться і в такому коридорі, на момент проведення обшуку, були відсутні будь-які коробки, усі речі зберігаються в шафі, що є в коридорі, також в коридорі наявний настінний вішак.
- Протоколом обшуку від 10.12.2016 року, згідно якого вбачається, що під час проведення обшуку з приміщення квартири АДРЕСА_3 нічого не вилучалось (а. с. 11-12);
- Протоколом огляду від 06.04.2017 року, згідно якого проводився огляд відеозапису з камери спостереження встановленої в гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_4 . В протоколі зазначено, що 10.12.2016 року з 07-16 год. до 07-47 год. в гостинній кімнаті відбувалась слідча дія обшук. В 07:47:21 год. працівник поліції, який проводив обшук дістає з полиці, яка знаходиться в гостинній кімнаті гральну приставку, яку після того як оглянув поклав на стіл, при цьому позаду вказаного працівника поліції знаходився понятий ОСОБА_3 , який разом з працівником поліції оглянув її. В 07:46:56 год. понятий ОСОБА_3 кинув на вказану приставку свою шапку, повністю її накривши. В 07:53:03 понятий ОСОБА_3 бере зі стола свою шапку, в яку загорнув гральну приставку, після чого кладе шапку разом з приставкою до своєї кишені куртки, в 08-25 год. ОСОБА_3 разом з учасниками слідчої дії покидає приміщення квартири по АДРЕСА_3 (а. с.13); При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у вказаному протоколі відображено, обшук проводився в будинку АДРЕСА_5 . Однак суд розцінює це за механічну помилку, оскільки в подальшому в цьому ж протоколі зазначено номер будинку АДРЕСА_6 , крім цього обвинувачений, потерпілий та свідки, що були допитані в судовому засіданні підтвердили факт проведення обшуку саме в будинку АДРЕСА_6 .
- Постановою від 06.04.2017 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме DVD-r «Nanotex», на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження, встановленої в гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_3 (а. с. 13);
- Відеозаписом з камери відео спостереження, здійсненого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де зафіксована факт проведення обшуку у вказаній квартирі також з відеозапису вбачається, що гральна приставка була розміщена на столі і на таку приставку обвинувачений ОСОБА_3 поклав свою шапку та згодом забрав вказану приставку, загорнуту у шапку, помістивши її у кишеню куртки в якій був одягнутий, після завершення обшук разом з іншими учасниками слідчої дії залишив приміщення кімнати (а. с. 14);
- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.05.2017 року, згідно якого в коридорі кв. АДРЕСА_6 , було виявлено шафу з розсувними дверцятами та дерев`яну вішалку, будь-які інші речі в коридорі відсутні, з пояснень ОСОБА_5 , обстановка в квартирі та коридорі не змінювалась після проведення 10.12.2016 року, обшуку (а. с. 21-23);
- Висновком експерта №37/12.1-141 від 14.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість ігрової приставки «Sony PS Vita» станом на 10.12.2016 року могла складати 3000 грн.(а. с.28-30).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що ігрова приставка була ним залишена на коробках в приміщенні коридору квартири, в якій проводився обшук, та вважає такі покази подані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність в коридорі кв. АДРЕСА_3 будь-яких коробок, на яких ніби то обвинувачений залишив ігрову приставку, спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року. Крім цього суд звертає увагу й на ту обставину, що обвинуваченим під час допиту в судовому засіданні змінювались покази, зокрема останній спочатку зазначав, що йому не було відомо про те, що знаходиться в чохлі. Однак згодом, після дослідження інших доказів по справі, змінив свої покази та стверджував, що йому було відомо, що в чохлі знаходиться ігрова приставка. Дана обставина також, на думку суду, свідчить про нещирість наданих обвинуваченим показів.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю, та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що згідно зі ст.. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, спосіб вчинення та обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді громадським робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення в дохід держави витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві в розмірі 351,84 грн. (а. с. 27).
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не подавав, тому підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 250 (двохсот п`ятдесяти) годин громадських робіт.
- СD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження під час обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1