overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №493/2080/18
Провадження №1-кп/493/186/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1434/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5438/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій, що виявилося в ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, повернуто заявнику При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій, що виявилося в ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.20 25.09.2018 року.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1375/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001881 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001881 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001881 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6626/17

Провадження 1 кп/ 712/123/18

24 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 в період розгляду даного кримінального провадження вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який 05.12.2017 року був засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси.

Прокурор погодився з думкою потерпілого.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2017 року, ОСОБА_5 26.11.2015 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а тому перебіг давності переривається і обчислення давності починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 350 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності відмовити.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/428/18 Справа № 711/6743/18 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2018 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком до 7 жовтня 2018 року включно,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком до 7 жовтня 2018 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 21 вересня 2018 року о 15-00.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 вересня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1782/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008068 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва 21.09.2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва Київською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та вказані провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008068 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1666/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"18" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006171 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання, з тих підстав, що у неї маленька дитина, та їй далеко їздити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 16 год. 45 хв. 18 вересня 2018 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуків в кв. АДРЕСА_1 та в кв. АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №000938.

В судове засідання по розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 19.09.2018р. направив до суду заяву про закриття провадження за скаргою, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.09.2018 року ОСОБА_4 повернуто її майно: ноутбук «Apple», мобільний телефон «Apple».

Таким чином, слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.09.2018 Справа № 756/6111/17
Справа № 1-кп/756/247/18
№ 756/6111/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"24" вересня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,обвинувачений та захисник у судовому засіданні поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 30.09.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 22.11.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 24.09.2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4309/16-к
Номер провадження:1-кп/521/126/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони захисту щодо призначення комісійної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що керуючи технічно справним автомобілем рухаючись по вул. М`ясоїдівської в м. Одесі на перехресті з вул. Б. Хмельницького, допустив порушення п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, та потерпілий отримав тілесні ушкодження середньою тяжкості.

Захисник просить призначити комплексну фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу в зв`язку з наявністю в матеріалах двох висновків експертів, які суперечать один одному.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, пояснення сторін та матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

В розпорядженні суду дійсно є два висновки експерта, які зазначають різний причинно-наслідковий зв`язок дій, наслідком чого стала ДТП. Для з`ясування вказаного питання судом було допитано експертів та їх допит усунув виявлені суперечності.

Проведення вказаної експертизи не входить до переліку, який передбачений ч.2 ст. 242 КПК України.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про призначення комплексної фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1