ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/598/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2018 року захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 05 вересня 2018 року з питань викладених у пунктах 2 та 3.
Скаргу захисник-адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 05 вересня 2018 року слідчому СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке слідчий задовольнив частково, а саме відмовив в задоволенні пункту 2 клопотання щодо проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 та з підозрюваним ОСОБА_3 , для перевірки показів ОСОБА_6 щодо стану дороги Миколаїв-Очаків поблизу с. Кам`янка, де ОСОБА_3 був змушений виїхати на зустрічну полосу руху, а також в задоволенні пункту 3 щодо вилучення та огляду відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_6 25 травня 2018 року в період з 20 год. 20 хв. до 20 год. 40 хв. Посилаючись на те, що оскаржувану постанову ним було отримано лише 09 жовтня 2018 року, просив поновити строк подання скарги на постанову слідчого від 07 вересня 2018 року, а також задовольнити його вимоги зазначені в пунктах 2 та 3 клопотання від 05 вересня 2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 , вилучити та оглянути відео реєстратор з автомобіля ОСОБА_6 , оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні вказаних пунктів клопотання фактично не містить мотивів такої відмови. Слідчим лише зазначено, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться за межами України та що в результаті проведення ремонтних робіт змінився стан дороги «Миколаїв-Очаків» поблизу с. Кам`янка. Відмову в задоволенні клопотання щодо вилучення у ОСОБА_6 та огляду відеореєстратора слідчий мотивував тим, що при огляді ним 15 серпня 2018 року вказаного реєстратора відеозаписів за 25 травня 2018 року виявлено не було.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, при цьому захисник просив задовольнити скаргу частково, просив лише зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що підстави для повного задоволення клопотання захисника були відсутні, а тому ним винесена постанова від 07 вересня 2018 року про часткове задоволення вказаного клопотання, яка того ж числа була направлена на адресу захисника, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456, дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що скаржником захисником адвокатом ОСОБА_4 не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови слідчого, оскільки він стверджує, що він отримав копію вказаної постанови 09 жовтня 2018 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення захиснику копії вказаної постанови в більш ранні строки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Конкретні вимоги до змісту постанови слідчого, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 05 вересня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000465 з клопотанням про проведення певних слідчих дій.
Постановою слідчого від 07 вересня 2018 року в задоволенні пункту 2 клопотання, а саме, щодо проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та з підозрюваним ОСОБА_3 , для перевірки показів ОСОБА_6 щодо стану дороги Миколаїв-Очаків поблизу с. Кам`янка, де ОСОБА_3 був змушений виїхати на зустрічну полосу руху відмовлено, в обґрунтування чого слідчим зазначено, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться за межами України та що в результаті проведення ремонтних робіт змінився стан дороги «Миколаїв-Очаків» поблизу с. Кам`янка.
Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні пункту 2 клопотання захисника, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, є немотивованою, оскільки не містить мотивів відмови у задоволення клопотання. Перебування ОСОБА_6 за межами України та зміна стану дороги «Миколаїв-Очаків» поблизу с. Кам`янка в зв`язку з проведенням ремонтних робіт на час звернення захисника з клопотанням, не може бути мотивом відмови в задоволенні вказаного пункту клопотання, відповідно до вимог чинного КПК України.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , не було розглянуто слідчим з дотриманням порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме ненадана вмотивована постанова щодо неможливості задовольнити клопотання від 05 вересня 2018 року з питань викладених у пункті 2, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року з питань викладених у пункті 2 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року з питань викладених у пункті 2 у кримінальному провадженні № 0000456 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: