ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/130/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/8487/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000861 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 раніше судимий, постійних джерел заробітку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №0000861 від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначено суму застави у розмірі 17620,00 гривень, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України та виключена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та те, що він переховувався від слідства та суду, вчинив нові крадіжки, не зважаючи на попередню судимість.

Не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та мешкання у м.Харкові, де мешкає разом зі своєю матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скоєні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000861 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
17.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 18 вересня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_7 .
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переховувався від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи й офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді