печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою міста Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а ухвалою слідчого судді 27 липня 2018 відносно останньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 7 000 000,00 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, однак, підозрюваним у встановлений п`яти денний термін заставу не внесено.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, слідчий посилається на те, що заставу підозрюванийзобов`язаний був внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві протягом 5 днів, однак, кошти в сумі 7 000 000,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 , не надходили.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, а підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри та недоведеністю органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

21 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незаконно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а також, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 27 липня 2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 7 000 000,00 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, однак, підозрюваним у встановлений п`яти денний термін заставу не внесено.

Положеннями ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відтак, виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, в підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок по виконанню ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року, постановленої у справі № 757/36139/18-к виник одразу після її проголошення, незважаючи на подальше її апеляційне оскарження.

По суті правових підстав звернення слідчого з відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначається обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з клопотання та доданих в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, та зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, підозрюваний ОСОБА_5 після обрання йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі №757/36139/18-к запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язаний був протягом 5 днів внести заставу у розмірі 7 000 000,00 грн.на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві () № 2089, відкритий в Державній казначейській службі України м. Київ.

Однак, згідно протоколу слідчого від 06 серпня 2018 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року у справі №757/36139/18-к, станом на день складення протоколу заставу на вказаний депозитний рахунок кошти в сумі 7 000 000,00 грн., не сплатив.

Таким чином, після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків виникли обставини передбачені 200 КПК України.

Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказується про те, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи не виконання підозрюваним ОСОБА_5 вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі №757/36139/18-к, якою покладено на останнього обов`язок внесення застави, викладене прямо вказує на не виконання положень ч. 6 ст. 182 КПК України, а отже наявна об`єктивна необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, не знаходить підтвердження у викладених доводах сторони обвинувачення, та виходячи з наявних та наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, однак, не знаходить правових підстав для застосування відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу, з огляду на наступне.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, зокрема у наданих в обґрунтування підозри доказах, що зібрані в ході досудового розслідування, та вказують на імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не погоджується і з посиланнями сторони захисту на преюдицію обставин, встановлених актом ГУ ДФС у міста Києві №259/26-15-14-02-02/37002401, яким обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра, з мотивів того, що його на даний час оскаржено в порядку КАС України, що безумовно заслуговує на увагу, однак, на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не підлягає дослідженню.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого і доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також з огляду на приписи ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, та відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 184, 193, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби заборонивши останньому з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 03 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 03 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 14 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1