Справа №295/9248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 . В обґрунтування якого вказав, що 18.07.2018 р. близько 08.45 год. ОСОБА_5 перебував біля зачиненого складського приміщення між другим та третім поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де через прозоре скло помітив 12-секційний чавунний радіатор опалення білого кольору, вагою 86 кг, що належить ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного металевого радіатора, який знаходився у вищевказаному зачиненому складському приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, враховуючи сприятливу для нього обстановку, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили пошкодив нижню частину дверей, таким чином проникнувши до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав 12-секційний металевий радіатор опалення білого кольору, вагою 86 кг, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 місце скоєння залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 690,00 грн.
18.07.2018 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.07.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.07.2018 р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.

Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи за викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи за викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 18 липня 2018 р. в межах строку досудового розслідування по 18 вересня 2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста Житомира ОСОБА_1