Провадження 1-кс/127/6541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чойр, Республіки Монголія, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що 25.05.2018, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час спільного розпиття алкогольних напоїв виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у інше приміщення, а саме до підвального приміщення на території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 . З метою реалізації цього умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 досягли усної домовленості між собою про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 25.05.2018 приблизно 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до огородженої парканом території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та, зламавши провід, на якому трималась хвіртка вказаного паркану, зайшли на територію цього будівництва. Після цього, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до розміщеного на вищевказаній території підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 та призначене для зберігання матеріальних цінностей, і за допомогою заздалегідь принесеного із собою металевого лома зламали навісний замок вхідних дверей до цього приміщення, після чого ОСОБА_6 увійшов всередину, а ОСОБА_4 залишився біля дверей.
У підвальному приміщенні ОСОБА_6 помітив 32 полімерні каністри синього та білого кольорів об`ємом по 30 літрів та вартістю по 45 грн. кожна (загальна вартість вказаних бочок становить 1440 грн.), які були запаковані у поліетиленові упаковки по 16 бочок в кожній. Далі ОСОБА_6 виніс з підвального приміщення одну упаковку каністр, яку передав у руки ОСОБА_4 , а сам повернувся до підвального приміщення та взяв другу упаковку каністр.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тримаючи в руках по одній упаковці каністр кожен, залишили територію будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1440 грн.
25.05.2018 ОСОБА_4 оголошено підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненнні інкримінованого йому злочину визнав.
Також, причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; відеозаписом із камер спостереження; протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,а також те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, вагомих соціально стримуючих факторів у нього немає, зокрема таких, як сім"я, місце роботи, місця реєстрації, а також місця постійного проживання, також останній веде бродяжницький спосіб життя, а також відсутність джерел заробітку спонукає ОСОБА_4 до скоєння злочинів та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В судове засідання слідчий,прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0002150 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чойр, Республіки Монголія, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: