Справа № 442/3784/18
Провадження № 1-кс/442/827/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001295 від 15.06.2018 клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що 15.06.2018 о 01.10 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 на автомобілі марки „Volvo V40, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах приїхали з м. Борислава в с. Новий Кропивник Дрогобицького району, де, вийшовши з даного автомобіля, попрямували на вул. Стрийську. Прибувши на місце, поблизу будинку без номеру, в якому проживає ОСОБА_10 , між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на побутовому ґрунті раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , утримуючи ніж в своїй руці, наніс ОСОБА_8 численні удари в різні анатомічні ділянки тіла, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, а саме: рану на чолі справа; рану в ділянці брови зліва та поверхневу рану поверх неї; рану на крилі носа справа; поверхневу рану в ділянці билиці зліва; поверхневу рану в ділянці переднісcя зліва; дві рани в ділянці ключиці справа; рану в ділянці надпліччя справа; рану на задній зовнішній поверхні правого плеча; чотири поверхневі лінійні рани на спинкових поверхнях великого пальця лівої китиці та другого пальця; лінійне садно на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; поверхневу рану у місті прикріплення лівої вушної раковини; рану у міжлопатковій ділянці cправа; поверхневу рану в ділянці нижніх ребер зліва по задній поверхні; рану в ділянці попереку зліва, а нижче від неї рану та лінійне садно; рану на спині справа біля підпахи. Від отриманих травм ОСОБА_8 помер близько 04 год. 15 хв. 15.06.2018 в хірургічному відділенні Бориславської центральної міської лікарні. Зазначає, що під час розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і та ж особа.

16.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 , та 16.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО № 6899 від 15.06.2018, протоколом огляду місця події в с. Новий Кропивник від 15.06.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 15.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 15.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_3 від 16.06.2018, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 за № 188 від 16.06.2018, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 16.06.2018, протоколом огляду автомобіля ОСОБА_9 від 16.06.2018. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити сліди та знаряддя кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 незаконно впливатиме на свідків вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім цього останній неодружений, не навчається, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , та те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, неодружений, не навчається, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування, а також наявність великої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний та захисники просили у клопотанні відмовити.
Підозрюваний зазначив, що не мав наміру тікати, а поїхав до знайомих в м. Біла Церква Київської області, оскільки посварився з дружною. Зазначив, що не погрожував свідку ОСОБА_9 , а збирався розрахуватися з ним за проїзд, подзвонивши до дружини, яка б заплатила ОСОБА_9 . Вказав, що про смерть потерпілого дізнався на наступний день від дружини.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про необґрунтованість підозри, надуманість ризиків, безпідставність затримання. Зазначили, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 15.062018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу допиту свідка від 16.06.2018 ОСОБА_9 зазначив, що 15.06.2018 підвозив жителя м. Борислав по кличці „Спартак та знайомого вказаної особи в с. Новий Кропивник. Пізніше поблизу с. Новий Кропивник вийшли з машини, та попросили водія їх зачекати. Через приблизно 40 хв. до машини повернувся „ ОСОБА_15 , який тримався правою рукою за ліве плече. На запитання, що з ним сталось, він відповів, що десь зачепився гілкою, а на запитання де його знайомий, відповів, що той залишився у с. Новий Кропивник та їхати з ними назад не буде. Вказав, що, приїхавши у Борислав, „ ОСОБА_15 дав йому 100 грн для того, щоб ОСОБА_9 купив йому в аптеці, що поблизу магазину „Ягідка, мазь та таблетки „Стрептоцид, бинт, вату та перекись водню. Після чого „ ОСОБА_15 сходив додому, переодягнувся та сказав водію, щоб той його підвіз у м. Стрий. Оскільки у м. Стрий він не зміг купити квиток за поїзд, то попросив водія відвезти його у м. Львів на залізничний вокзал. Вказує, що під час вказаної поїздки „ ОСОБА_15 йому погрожував, кажучи: „Не дай Бог ти комусь скажеш, що мене підвозив, чи ти мене знаєш, то я знайду тебе та всіх твоїх родичів та переріжу, а якщо ти будеш мовчати, то я заплачу тобі нормальну суму грошей.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 16.06.2018 о 10 годині 30 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що щиро кається у вчиненому, зазначає, що не хотів його вбивати.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 16.06.2018 о 10 годині 30 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці вчинення злочину, зокрема, вилучені докази та перевірка мобільних телефонів, і показання ОСОБА_9 вказали, що ОСОБА_3 щойно вчинив злочин.
16.06.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище, оскільки після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинув місце свого фактичного проживання та поїхав у м. Біла Церква Київської області. При цьому слідчий суддя вважає суперечливим показання ОСОБА_3 , що він поїхав з м. Борислава лише з тих підстав, що сильно посварився з дружиною, оскільки згідно його пояснень, наданих в судовому засідання він обіцяв оплату за проїзд на таксі від дружини та в подальшому з нею спілкувався, цікавився станом потерпілого і дружина повідомила йому про смерть потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити сліди та знаряддя кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло 2 доби і ще не всі обставини встановлені, та, перебуваючи на волі ОСОБА_3 , їх може знищити або сховати; підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливатиме на свідків вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , якому підозрюваний погрожував вбивством, у випадку повідомлення ним до правоохоронних органів про події, очевидцем яких він став; підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інше кримінальне правопорушення відносно свідка ОСОБА_9 , якому підозрюваний погрожував вбивством у випадку повідомлення ним до правоохоронних органів про події очевидцем яких він став.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що оскільки даний злочин, вчинений із застосуванням насильства, то до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (16.06.2018) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14 серпня 2018 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 серпня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1