Справа № 716/1257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судово-медичної-трасологічної та авто технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення комплексної комісійної судово-медичної-трасологічної та авто технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали обставини ДТП та потерпілий ОСОБА_12 для встановлення чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 необхідно знання в галузі судової медицини, трасології і авто техніки, виходячи із розташування потерпілих по відношенню до транспортних засобів, їх тілесні ушкодження, пошкодження транспортного засобу «Volkswagen-transporter Е5» по його ширині та кінцеве розташування згідно схеми до протоколу ОМП.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду.
Представник потерпілих та потерпілі заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотанні про призначення комплексної комісійної судово-медичної-трасологічної та авто технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Також проведення експертизи може бути здійснено незалежно від наявності клопотання при суперечливості висновків експертів, коли допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов`язкової експертизи щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, і висновок експерта № 145-Е від 02.12.2015 року, висновок експерта № 340-Мд від 01.12.2015 року, висновок експерта № 045 від 29.02.2016 року відповідно до якого зазначено тілесні ушкодження завданні ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ступінь важкості тілесних ушкоджень. Висновок експерта № 53-МК від 28.03.2016 року із зазначення пошкодження одягу ОСОБА_14 , механізм їх утворення. Висновок експерта № 52-МК від 28.03.2016 року із зазначення пошкодження одягу ОСОБА_12 , механізм їх утворення., Висновком експерта № 595-А від 31.08.2016 року відповідно до якого, згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди, на місці пригоди не було зафіксовано достатньо слідової інформації, яка б дала можливість встановити експертним шляхом де відносно ширини дороги перебували пішоходи ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в момент наїзду на них автомобіля «Volkswagen-transporter Е5», номерний знак НОМЕР_1 та як відповідно в той момент рухався вказаний автомобіль відносно ширини проїзної частини суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України для призначення, оскільки всі питання які цікавлять сторону захисту були вирішені при проведенні експертиз на досудовому розслідуванні.
Таким чином, за відсутності належного обґрунтування підстав для проведення комплексної комісійної судово-медичної-трасологічної та авто технічної експертизи, клопотання є необгрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-медичної-трасологічної та авто технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1