УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0003552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018, в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 45 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Новус», що розташований за адресою м. Київ, проспект Броварський, 18-Д, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , помітили автомобіль марки "КіаSorento", д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , після чого вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «КіаSorento», д.н.з. « НОМЕР_1 » та пошкодив праве переднє колесо вказаного автомобіля, який в подальшому вони почали переслідувати на автомобілі «MercedecBenz E320», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі.

В подальшому, на відстані приблизно 750 метрів від початку населеного пункту с. Зазимьє на ділянці автодороги проспект Броварський - с. Зазимьє, Броварського району, Київської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 помітили, що потерпілий ОСОБА_8 зупинив автомобіль та почав ремонтувати колесо, яке до цього пошкодив ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до своєї ролі, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, підійшов впритул до автомобіля «КіаSorento», д.н.з. « НОМЕР_1 » та відкривши ліві, задні двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряну сумку вартістю 2 500 гривень., яка належить ОСОБА_8 та в якій знаходились документи на його ім`я, кошти в сумі 506 гривень 36 копійок, навушники білого кольору марки «Apple» вартістю 499 гривень, флеш накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 гб. з маркуванням DTSE9 вартістю 200 гривень, годинник марки «AppleWatch» вартістю 10 999 гривень, ремінець до годинника марки «AppleWatch» вартістю 750 гривень.

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «MercedecBenz E320», д.н.з. НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_10 про виникнення небезпеки.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 , помітивши злочинні дії ОСОБА_10 та почав переслідувати його та висловлювати вимогу повернути викрадене майно. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, на ходу стрибнув до салону автомобіля «MercedecBenz E320», д.н.з. НОМЕР_2 , який привів у рух ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, зрозумівши, що злочинні дії ОСОБА_10 викриті потерпілим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15 454 гривень 36 копійок.

05.06.2018 відносно ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_1 ).

Так, 05.06.2018, ОСОБА_11 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання, а саме АДРЕСА_1 , відправлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

Однак підозрюваний ОСОБА_11 на вимоги слідчого СУГУНП в м. Києві, не реагує, про своє не прибуття належним чином не повідомляє, за місцем свого постійного проживання відсутній.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його оголошено у розшук, а досудове слідство у кримінальному провадженню зупинене.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 45 хвилин 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1