Справа № 191/3516/18
Провадження № 1-кс/191/886/18
У Х В А Л А
іменем України

11 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001491 від 08.09.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В ніч на 06.09.2018 року, невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію складського приміщення ФГ «Ленд-Агро», що за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1а, звідки таємно викрали 5 тон комплексного добрива NPK 16-16-16, чим спричинили ФГ «Ленд-Агро» матеріальний збиток.
08.09.2018 року, за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Синельниківського ВП у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що з 28.10.2017 року він являється головою ФГ «Ленд-Агро», місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н. с. Мар`ївка, місцезнаходження господарства: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1-А.
12.07.2018 року згідно рахунку на оплату №61363 від 12.07.2018 року ФГ «Ленд-Агро» закупила у Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» добриво «Азофоска (нітроамофоска) NPK 16:16:16 в біг-бегах 1 т, загальною вагою 50 тонн, 11250 грн/т з ПДВ, на загальну суму 562500 грн. з ПДВ.
Вказане добриво було отримано згідно видаткової накладної №77697 від 22.08.2018 року, партія товару 33902-899 та зберігалося в поліетиленових біг-бегах вагою 1 тонна в кількості 50 шт. за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1-а.
Територія складських приміщень за вищевказаною адресою охороняється одним охоронцем. Так, 05.09.2018 року я був на території складських приміщень та всі добрива були на місці, а саме біг-беги були розставлені в два ряди.
07.09.2018 року ОСОБА_8 зайшов в приміщення складу, в якому знаходилося добриво та помітив, що з першого ряду біг-беги наповнені неповністю та біля першого ряду на землі мається розсип амофоски бордового кольору та він переглянув беги і побачив, що 5 бегів пошкоджені та біля бегу лежить металева труба довжиною приблизно 1 метр, якою як він думає пробивали беги та через трубу висипалося добриво.
Потім ОСОБА_8 від охоронця ОСОБА_9 , який 05.09.2018 року був на зміні дізнався, що 05.09.2018 року приблизно о 23.00 годин на територію складу приїхав ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », який мешкає в м. Дніпро, ж/м Перемоги та орендує склади за адресою: АДРЕСА_1 (номер не знаю), які розташовані навпроти їхніх складів. ОСОБА_12 приїхав до ОСОБА_13 з пляшкою коньяку та запропонував йому випити. ОСОБА_13 погодився та ОСОБА_12 налив йому коньяку з однієї пляшки, а сам випив з іншої пляшки. Потім ОСОБА_12 ще декілька разів налив ОСОБА_13 коньяку, а сам не пив. Після того ОСОБА_13 сказав, що він пам`ятає як він пішов до автобусу, а ОСОБА_12 кудись поїхав. Потім ОСОБА_13 сказав мені, що він прокинувся 06.09.2018 року приблизно о 04.00 годин та виходячи з автобуса впав та зломав ключицю і його було госпіталізовано до лікарні.
Після цього ОСОБА_8 вирішив самостійно провести розслідування та вирішив проїхатися по господарствам, які розташовані неподалік від його господарства та попитати у людей чи не приїздив до них ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ».
ОСОБА_8 поїхав до ПП «Лебідь», господарство якого розташовано по вул. Новій в с. Старолозуватка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області. Приїхавши на вказане господарство ОСОБА_8 поспілкувався з охоронцем на ім`я ОСОБА_14 , яка пояснила мені, що 06.09.2018 року приблизно о 20.00 годин на територію складського приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, приїхав «Чек» ОСОБА_12 , який сказав, що зараз на вагову заїде автомобіль для відвантаження. Так, на територію підприємства заїхав вантажний автомобіль «Камаз» (савок), ОСОБА_14 запам`ятала реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а букви не запам`ятала. Після чого автомобіль виїхав та «Чек» сказав, щоб ворота не зачиняли, він приїде через деякий час. Приблизно через годину, півтори вказаний «Камаз» повернувся та зважився. Після цього до неї в сторожку зайшов «Чек» разом з водієм на ім`я ОСОБА_15 . «Чек» сказав водію, що він заповнить одну накладну, а другий лист, щоб водій заповнив сам. Коли «Чек» заповнював накладну, то вона почула, як він сказав водію, що товар «удобрення». Після цього вони поїхали.
Далі ОСОБА_8 поїхав до складських приміщень, які орендує ОСОБА_10 » та від його охоронця на ім`я ОСОБА_16 він дізнався, що 06.09.2018 року приблизно о 03.00 годин на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_17 заїхав завантажений мікроавтобус «Газель» світло жовтого кольору та вивантажився в складу. 06.09.2018 року приблизно о 22.00 годин до нього підійшов «Чек» ОСОБА_12 та попросив його допомогти завантажити в автомобіль «Камаз» мішки з добривом, на що ОСОБА_16 погодився та допоміг завантажити. Після чого «Камаз» поїхав.
Загалом зі складського приміщення було викрадено 4400 кг удобрення «Азофоска (нітроамофоска) NPK 16:16:16 на загальну суму 41250 грн..
У вчиненні крадіжки ОСОБА_8 підозрює ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_11 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 06.09.2018 року приблизно о 20.00 годин на територію складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав «Чех» ОСОБА_12 , який сказав, що зараз на вагову заїде автомобіль для відвантаження. Так, на територію підприємства заїхав вантажний автомобіль «Камаз» (савок), ОСОБА_19 запам`ятала реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після чого автомобіль виїхав та «Чех» скзав, щоб ворота не зачиняли, він приїде через деякий час . Приблизно через годину, півтори вказаний «Камаз» повернувся та зважився. Після цього до ОСОБА_19 в сторожку зайшов «Чех» разом з водієм на ім`я ОСОБА_15 . «Чех» сказав водію, що він заповнить одну накладну, а другий лист, щоб водій заповнив сам. Коли «Чех» заповнював накладну, то вона почула, як він сказав водію, що товар «удобрення». Після цього вони поїхали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 06.09.2018 року я зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_10 та сказав, що йому потрібна машина, перевезти посівний матеріал. Він сказав, що треба їхати в с. Старолозуватку, Синельниківського р-ну. Я направив туди водія на автомобілі «Камаз 53111» р/н НОМЕР_2 . 06.09.2018 року приблизно о 23.00 годин йому зателефонував водій та повідомив, що він завантажився та замовника немає і водій буде їхати додому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він підробляє водієм на автомобілі «Камаз 53111», р. н. НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_20 . Так, 06.09.2018 року приблизно о 13.00 годин йому зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що потрібно зїздити в с. Старолозуватка, Синельниківського р-ну. Після цього о 17.00 годин йому зателефонував ОСОБА_20 та сказав виїжджати. Приїхавши в Синельниківський р-н, ОСОБА_21 зателефонував на номер, який дав йому ОСОБА_12 та чоловік ,який взяв слухавку сказав куди їхати. Після цього він його по різним дорогам поки не стемніло. Коли стемніло, в цей час ОСОБА_21 знаходився на трасі та до нього під`їхав автомобіль білого кольору та чоловік, який в ньому знаходився сказав їхати за ним. Він провів ОСОБА_21 , на вагову, де останній зважив автомобіль, після чого вони поїхали до складу. До складу вони заїжджали не через центральні ворота, а через поля по зарослям трави.
Приїхавши до складу ОСОБА_21 заїхав склад задом, там було темно. Після того як завантажили автомобіль я поїхав на ваги, де перевантажив вантаж, вага вантажу склала 4400 кг (згідно накладної). Після переважування ОСОБА_21 , разом з чоловіком, який його супроводжував зайшли на прохідну, де цей чоловік на ім`я ОСОБА_12 заповнив одну накладну, іншу сказав заповнювати ОСОБА_21 самостійно, а сам вийшов. Коли ОСОБА_21 заповнив накладну, в якій вказав вагу 4400 кг, вантаж «добриво», то він вийшов на двір. Коли вийшов на двір, то побачив, що кузов автомобіля, куди завантажували вантаж був патентований та біля автомобіля нікого не було, в тому числі й ОСОБА_12 . ОСОБА_21 деякий час почекав на ОСОБА_12 та він не приходив. Тоді ОСОБА_21 поїхав в м. Тернівка, Дніпропетровської області за місцем свого мешкання. Приїхавши додому він зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що він вже вдома. 07.09.2018 року приблизно о 08.00 годин до ОСОБА_21 додому приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_22 на автомобілі ВАЗ 2106 сірого кольору та сказав їхати за ним. Вони приїхали на АДРЕСА_2 , де вивантажили вантаж (мішки білі з чимось) та ОСОБА_21 поїхав у своїх справах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що 07.09.2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_22 , який запитав чи не можна залишити у нього на зберігання добрива. ОСОБА_23 не заперечував та через деякий час до нього до двору під`їхав автомобіль «Камаз» під керуванням місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_15 та вони вдвох вивантажили з автомобіля білі мішки з добривом, які були зав`язані білими пластиковими хомутами.
08.09.2018 року з дозволу власника будинку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 18.00 годин по 18.40 годин було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду території вказаного домоволодіння, а саме металевого контейнера та сараю виявлено 90 (дев`яносто) штук білих поліетиленових мішків, які наповнені речовиною світло-бордового кольору та зав`язані білими пластмасовими хомутами. Виявлені мішки були вилучені до Синельниківського ВП.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий вважає, що вилучене в ході проведення огляду від 08.09.2018 року, а саме 90 (дев`яносто) штук білих поліетиленових мішків, які наповнені речовиною світло-бордового кольору та зав`язані білими пластмасовими хомутами, є речовими доказами, таким чином не може бути повернутий особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, вилучені в ході проведення 08.09.2018 року огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 90 штук білих поліетиленових мішків, які наповнені речовиною світло-бордового кольору та зав`язані білими пластмасовими хомутами, можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на 90 (дев`яносто) штук білих поліетиленових мішків, які наповнені речовиною світло-бордового кольору та зав`язані білими пластмасовими хомутами, які 08.09.2018 року були вилучені під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1