Справа № 395/683/18 Провадження № 1-кп/395/64/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 29.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, з середньою-технічною освітою, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року близько 21 години ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні будинку своєї матері ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку належного їй майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю матері та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши в шухляді столу приміщення веранди будинку ключ від господарського приміщення, відчинив вхідні двері приміщення сараю, звідки таємно та протиправно, викрав 2 металеві бочки об`ємом 200 л кожна, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545/1719-1721/18-27 від 07.05.2018 р. з урахуванням зносу 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн.
Після цього ОСОБА_7 повернувся до житлового будинку, де з приміщення веранди таємно викрав дві алюмінієві каструлі, без кришки, об`ємом 2 л. кожна, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545/1719-1721/18-27 від 07.05.2018 р., з урахуванням зносу 32 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 64 грн. 80 коп. та алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 20 л. вартістю з урахуванням зносу 139 грн. 80 коп.
А всього ОСОБА_7 скоїв крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_4 на загальну суму 504 грн. 60 коп.
В подальшому ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 504 грн. 60 коп.
Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, потерпіла ОСОБА_4 являється мамою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: металеву бочку, вилучену під час огляду місця події від 29.03.2018 року, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровогградській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/683/18 Провадження № 1-кп/395/64/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 29.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, з середньою-технічною освітою, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року близько 21 години ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні будинку своєї матері ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку належного їй майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю матері та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши в шухляді столу приміщення веранди будинку ключ від господарського приміщення, відчинив вхідні двері приміщення сараю, звідки таємно та протиправно, викрав 2 металеві бочки об`ємом 200 л кожна, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545/1719-1721/18-27 від 07.05.2018 р. з урахуванням зносу 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн.
Після цього ОСОБА_7 повернувся до житлового будинку, де з приміщення веранди таємно викрав дві алюмінієві каструлі, без кришки, об`ємом 2 л. кожна, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545/1719-1721/18-27 від 07.05.2018 р., з урахуванням зносу 32 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 64 грн. 80 коп. та алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 20 л. вартістю з урахуванням зносу 139 грн. 80 коп.
А всього ОСОБА_7 скоїв крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_4 на загальну суму 504 грн. 60 коп.
В подальшому ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 504 грн. 60 коп.
Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, потерпіла ОСОБА_4 являється мамою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: металеву бочку, вилучену під час огляду місця події від 29.03.2018 року, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровогградській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1