Справа № 342/492/18
Провадження № 1-кп/342/100/2018
26 жовтня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, працює по найму підсобником на будовах, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинив за таких обставин:
26.04.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи за столом та розпивали спиртні напої на огородженій території на вулиці біля магазину «Діва» в м. Городенка по вул. Мазепи, 1. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, і вони вийшли з-за стола та відійшли в сторону з`ясовувати стосунки. ОСОБА_3 залишився за столом, на якому ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон марки «LG X135». Скориставшись вигідною обстановкою: тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутністю потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, таємно, викрав мобільний телефон марки «LG X135» вартістю 525 грн. із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 грн. без грошових коштів на рахунку. Викрадений телефон ОСОБА_3 поставив у праву кишеню своїх штанів, таким чином розпорядився викраденим. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 550 гривень.
Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що не заперечує щодо скороченого судового розгляду, не має претензій до обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.
ОСОБА_3 суду показав, що в один з днів в кінці квітня 2018р. під-вечір, приблизно о 18 год. 30 хв., разом з своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи за столом на огородженій території на вулиці біля магазину «Діва» в м. Городенка по вул. Мазепи та розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, і вони вийшли з-за стола за межі огорожі з`ясовувати стосунки, ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон марки «LG» чорного кольору. Так як ці знайомі стояли на відстані приблизно 10 м від нього, тому він чув їх розмову, з якої зрозумів, що спір між ними виник з приводу того, що ОСОБА_10 колись викрав мобільний телефон у ОСОБА_11 , «тети» ОСОБА_12 . Після того він зайшов у магазин, де купив пляшку пива і повертався за стіл. В той момент він забрав телефон ОСОБА_6 і поклав собі в кишеню. Одночасно пояснив, що цей телефон він вирішив викрасти для того, щоб в подальшому дати ОСОБА_13 , щоб той передав своїй родичці. Ці дії вчинив необдумано, розуміє, що вчинив крадіжку. Через деякий час приїхали працівники поліції і він видав їм викрадений телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не буде вчиняти злочини.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки доведена повністю. Його дії за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність на час розгляду даного кримінального провадження претензій зі сторони потерпілого.
Дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він має постійне місце проживання в м. Городенка. Він офіційно не працює, заробляє на прожиття виконанням підсобних будівельних робіт по найму, не перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ, однак, знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «алкоголізм». Органом місцевого самоврядування за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Повідомлення Городенківського районного сектору пробації свідчить про те, що ОСОБА_3 був засуджений Городенківським районним судом 03.02.2011 р. за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт і знятий з обліку 03.06.2011 р. по відбуттю покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України - у виді штрафу.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG X135» без сім-карти оператора мобільного зв`язку, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції передати потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1