Вирок

Іменем України

Справа № 712/12166/18

Провадження 1 кп/ 712/181/18

03 травня 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Просторе, Новгородківського р-ну, Кіровоградської обл., громадянина України, середня спеціальна освіта, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.05.2013 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 звільнений умовно-достоково, невідбутий строк 8 місяців 19днів;

18 вересня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 15.05.2017 близько 23.00 год. здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5 , за наступних обставин: спільно та за попередньою змовою із особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, у вказаний день та час, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова біля будинку № 22 за раніше виниклим умислом на крадіжку із автомобіля Opel Askona, який знаходився навпроти будинку № 22, підійшли до нього, де особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження за допомогою ножа відкрив багажник вищезазначеного автомобіля, звідки дістав та передав ОСОБА_7 : дві рибальські вудочки вартість яких згідно висновку експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 316 грн., після цього особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження проник до салону автомобіля через багажник, відчинив капот та зняв акумулятор Centra Futura СА602 вартість яких згідно висновку експертизи встановити не виявилось можливим, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 316 грн., після чого передав викрадене майно ОСОБА_7 , який з викраденим майном з місця злочину зник.
Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення, яке остаточно пред`явлене до розгляду справи по суті за ч.2ст.185КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України не визнав.

Суду показав, що так дійсно він з ОСОБА_9 , 15.05.2017 близько 23.00 год. м. Черкаси, вул. Припортова біля будинку № 22 підійшли до автомобіля Opel Askona, де ОСОБА_9 повідомив, що вказаний автомобіль належить його діду ОСОБА_5 , останній відкрив багажник вищезазначеного автомобіля, звідки дістав та передав йому дві рибальські вудочки. Після цього ОСОБА_9 відкрив двері салону автомобіля через багажник, відчинив капот та зняв акумулятор Centra Futura СА602, після чого передав йому викрадене майно, та попросив його постерегти.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали , що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15.05.2017 він збирався їхати рано на роботу, побачив, що в його машині Опель Аскона відкритий багажник, він був пустий. На даний час йому не всі викрадені речі повернуті. Хто скоїв злочин він не знає. ОСОБА_9 це його онук;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що йому зателефонував батько сказав, що пограбували його автомобіль Opel Askona д.н. НОМЕР_1 . На наступний день він знайшов речі, які були викрадені з автомобіля на сайті ДПС;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції. 16.05.2017 надійшов виклик, що невідомі особи в районі вул. Козацької в м.Черкаси запропонували купити заявнику автоакамулятор, запасне колесо, дві вудки. Коли вони прибули на місце виявили особу це був ОСОБА_7 у нього були вилучені вищезазначені речі . Там був ще якийсь молодий хлопець, але вони не знали на нього орієнтування. Коли почали з ним спілкуватися він спочатку плутався в показах, а потім казав, що це речі його знайомого. Потерпілого на місці не було був тільки заявник;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази аналогічні з показами ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017, згідно якого об`єктом огляду є приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_3 . В гаражі знаходиться легковий автомобіль Opel Askona д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору. Зовнішньо при огляді замка водійських дверцят видимих пошкоджень не виявлено;
-протоколом огляду місця події від 16.05.2017, згідно якого об`єктом огляду є прилегла територія до магазину «Хвиля», в м.Черкаси, по вул. Козацькій. На відстані близько метра від магазину знаходяться речі автоакамуляторна батарея , запасне колесо, дві вудки, дипломат чорного кольору ,в якому знаходяться металеві предмети. Біля предметів знаходиться громадяни, який представився як ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017, згідно якого ОСОБА_13 впізнав по фотознімкам в особі №1 ( ОСОБА_7 ), особу яка пропонувала купити йому автоакамулятор, зарядний пристрій до нього та колесо до автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2017, згідно якого ОСОБА_11 впізнав по фотознімкам в особі №1 ( ОСОБА_7 ), особу яка 16.05.2017 продавала майно біля магазину « Хвиля» ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017, згідно якого ОСОБА_12 впізнав по фотознімкам в особі №4 ( ОСОБА_7 ), особу яка 16.05.2017 продавала майно біля магазину «Хвиля» ;

- висновком експерта №4/1280 від 12.07.2017, згідно якого ринкова вартість вудок Shimano та Crocodile на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 19.05.2017 могла становити 316грн.;

- висновком експерта №4/1271 від 29.08.2017 , згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї Centra Futura СА602 станом на 19.05.2017 дорівнює нулю;
- висновком експерта № 4/1273 від 01.09.2017, згідно якого ринкова вартість шини 175/80 R13, станом на 19.05.2017 дорівнює нулю, ринкова вартість диска R13 Opel Askona встановити не представилося можливим;
Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані обвинувачений, потерпілий, свідки.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за зміненим обвинуваченням, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого- з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та основоположних свобод, погіршення становища обвинуваченого не допускається. Суд дійшов висновку, що у ході судового слідства здобуто докази, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України виходячи з наступного. Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися рим (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги). місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники поліції, які безпосередньо виїздили на виклик отриманий на лінію «102» показали, що саме ОСОБА_7 знаходився біля викрадених речей, які перед цим намагався продати ОСОБА_13 . З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017, вбачається, що ОСОБА_13 впізнав по фотознімкам в особі №1 ( ОСОБА_7 ), особу яка пропонувала купити йому автоакамулятор, зарядний пристрій до нього та колесо до автомобіля; При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до ст.338 КПК України підтримав первинне обвинувачення, а саме за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, в частині, що ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в період,березня 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, в період часу з 08 години до 20 години, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_4 , поєднане із проникненням у приміщення, за наступних обставин:, спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, перебуваючи біля приміщення за адресою: АДРЕСА_4 за допомогою драбини через вікно проник до будівлі, яку орендує ОСОБА_4 , де побачив автомобіль «Opel Astra» та за виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття переднього пасажирського вікна проник в середину автомобіля, відкрив капот та відкрутив дві передні фари, вартість яких згідно висновку експерта № 4-001006 від 15.06.2017 становить 1543, 00 грн., корпус повітряного фільтру з фільтром , вартість якого згідно висновку експерта № 4-001006 від 15.06.2017 становить 1029, 00 грн., датчик повітря, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001006 від 15.06.2017 становить 669, 00 грн., реле кондиціонера, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001006 від 15.06.2017 становить 1534, 00 грн., патрубок повітряного проводу вартість якого згідно висновку експерта № 4-001006 від 15.06.2017 становить 283, 50 грн., потім дістав авто магнітолу «Forox 3012» та компресор «Гепард YX 704», вартість яких згідно висновку експерта № 4- 001002 від 30.05.2017 становить 745,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5803, 80 грн. , після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав в повному обсязі, пояснив, що ніяких злочинів пов`язаних з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_4 він не здійснював, і про це йому нічого невідомо. На підтвердження позиції потерпілого в судовому засіданні були допитані потерпілий, свідки, досліджені інші докази в їх сукупності, а саме:

-потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він йшов до свого боксу який орендував для свого автомобіля Опель Астра по вул. Смілянській, коли пішов відкривати браму почув шелест, відкривши браму почув, що хтось поліз через вікно, зайшовши в середину побачив свою машину розібрану. Викликав поліцію. Трохи далі, біля посадки, побачив ОСОБА_9 , побіг за ним. Коли наздогнав, останній розповідав, що бачив якихось двох людей. Поки чекали поліцію, ОСОБА_9 дістав запальничку, вона є дуже рідкою річчю, і він впізнав в ній свою. Коли він поїхав на авторинок то знайшов там фари від своєї машини, інші вкрадені деталі. Залізли злодії до боксу по пожежній драбині, а тікали по дерев`яній. ОСОБА_7 він особисто не бачив;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що йому зателефонували з пульту і повідомили, що у орендаторів на території їхнього КП «Черкаси» по вул. Смілянській 168 в м.Черкаси скоєно злочин. Коли приїхав бачив там поліцію і ще якогось хлопця. Це був не Слободзян, той хлопець казав, що злочин скоював не один. Які саме речі викрали він не пам`ятає;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що при огляді території орендаторів він виявив, що був пограбований автомобіль. Він бачив орендатора, поліцію і ще якогось хлопця. Це був не ОСОБА_16 ;

- свідок ОСОБА_17 суду показав, що хлопець, схожий на обвинуваченого ОСОБА_16 , ще з якимось хлопцем підходив до нього на авторинку і пропонував придбати автомобільні фари. Раніше ОСОБА_16 він не бачив. Точний період часу сказати не може, не пам`ятає;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що десь в травні 2017 на авторинку на протязі дня до нього підійшло дві особи, та запропонували купити автомобілі запчастини до автомобіля корпус, патрубки, расходомір. Він не може сказати, що один з хлопців, що підходили це Слободзян. Він здійснив купівлю. Речі які придбав він потім віддав хазяїну під розписку. Впізнання в поліції з ним не проводили;
- протокол огляду місця події від 13.05.2017, згідно якого об`єктом огляду є ділянка території за адресою АДРЕСА_4 , а саме :котельне приміщення автопарку. В приміщенні знаходиться автомобіль Опель синього кольору, з відчиненим капотом, дверима, праве переднє скло розбите, фари у автомобіля відсутні, також відсутній бампер. Поряд з будинком стоїть особа, яка представилася ОСОБА_9 . В ході огляду виявлено та вилучено два сліди низу взуття.

З числа допитаних в судовому засіданні свідків тільки свідок ОСОБА_17 зазначив, що чоловік, схожий на ОСОБА_7 ще з однією невідомою йому особою підходили до нього на авторинку з приводу продажі автомобільних фар. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказали, що обвинуваченого раніше не бачили. Свідок ОСОБА_18 взагалі вказав, що не приймав участі в пред`явленні особи за фотознімками. ОСОБА_7 також раніше не бачив.

Висновок експерта № 1/1326 від 16.06.2017, щодо придатності для ідентифікації сліду взуття вилучених 13.05.2017 за адресою АДРЕСА_4 ніяким чином не вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 .

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а під час судового розгляду суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 185 КК України злочину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність тих обставин, що обвинувачений здійснив крадіжку передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Суд приходить до висновку, що позиція потерпілого, в частині обвинувачення в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження, а тому в цій частині обвинувачення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягає виправданню за недоведеністю. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Суд критично оцінює його покази, вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину та з метою зменшення міри покарання з наступних підстав. Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку покладає покази свідків, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: висновками експертів та протоколами проведення відтворення подій з обвинуваченим, потерпілим та свідками, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінуємому йому злочину за ч.2 ст.185 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства . Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року ОСОБА_7 засуджений до трьох років позбавлення волі, а тому покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого частково, в тій частині, що стосується обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. В іншій частині витрати підлягають зверненню за рахунок держави, оскільки суд приходить до висновку про можливість виправдання обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 виправдати за ч.3 ст. 185 КК України за недоведеністю.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання призначене за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.09.2017 у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.05.2018, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 по 20.06.2017 (включно) з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 03.05.2018 що 1 дню попереднього увязнення відповідає 1день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз частково в розмірі 1186,44грн.

Витрати за проведення експертиз в розмірі 1484,40грн. звернути за рахунок держави.

Речові докази: повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1