Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/426/18
провадження № 1-кп/632/76/18

07 червня 2018 р.
Вирок

Іменем України

07 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «П`ятачок», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.Бугайченка, буд. 39, та який на праві власності належить ПП «Грибенюк». Перебуваючи біля морозильних камер із замороженою продукцією у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку продуктів харчування, а саме: замороженої риби «Салака», замороженої риби «Скумбрія», замороженої риби «Кижуч».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 із морозильної камери, яка знаходилася у приміщенні магазину «П`ятачок», здійснив крадіжку замороженої риби «Салака» вагою 1,606 кг., замороженої риби «Скумбрія» вагою 0,376 кг., замороженої риби «Кижуч», вагою 0,746 кг., загальна вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №22103 від 15.12.2017 року, складає 287 грн. 57 коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що подробиць він не пам`ятає, але все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, під час якого було оглянуто магазин «П`ятачок» розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.Бугайченка, буд. 39 та фототаблицею до нього;
- протоколом огляду предмету від 20.10.2017 року, під час якого було оглянуто заморожену рибу «Салака» вагою 1,606 кг., «Скумбрія» вагою 0,376 кг. та «Кижуч», вагою 0,746 кг.,
- протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто DVD-диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що намагалася 19.10.2017 року вчинити крадіжку замороженої риби з магазину «П`ятачок».
- висновком судово-товарознавчої експертизи №22103 від 14.12.2017 року, згідно якої, загальна ринкова вартість замороженої риби, яку намагався викрасти ОСОБА_4 , складає 287 грн. 57 коп.
- згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі можливе, за умови призначення додаткового обов`язку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого із застосуванням до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 22103 від 15.12.2017 року в сумі 287,57 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Речовий доказ: заморожену рибу «Салака», вагою 1,606 кг, заморожену рибу «Кижуч» вагою 0,740 кг., заморожену рибу «Скумбрія» вагою 0,376 кг., яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_7 - передати останній за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1