Провадження № 1-кс/592/6748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001764 від 01.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , з якої вбачається, що працівниками акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" підроблено підписи в договорі про надання споживчого кредиту № 0 (№0) від 27.04.2007 р. укладеного між банком та ОСОБА_4 , договорі іпотеки № 53272 від 27.04.2007 р., договорів поруки від № 111679 та № 111677 від 27.04.2007 р.,які використали для стягнення з останньої грошових коштів.

01.06.2018 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001764, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано як потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що в провадженні Зарічного районного суду перебуває справа 591/1890/16-ц за позовом Укрсиббанку до ОСОБА_4 , а також до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договорів іпотеки та поруки недійсним. На даний час мається рішення судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року (справа № 591/1890/16-ц) про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

В 2007 році в квітні ОСОБА_4 звернулася до відділення банку ПАТ «УкрСиббанк», що було розташоване за адресою м. Суми. вул. Іллінська, буд. 12, з запитом для надання кредиту в гривні для придбання житла. В банці ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримувала грошові кошти, рахунок був на її ім`я. В договорі ОСОБА_4 по надання споживчого кредиту вказаний інший рахунок, а саме 8700. В договорі № 0, що було долучено в судовому засіданні представником банку, вказаний рахунок № НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_4 відкривала рахунок в вказаному банку, то кредитна лінія дозволяла використати кредитний ліміт в сумі 223 000 гривень. Кредитний рахунок ОСОБА_4 відкривала №8700. З дозволеного кредитного ліміту остання використала грошові кошти в сумі 107070 гривень.

З банком було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно до договору, що наявний у ОСОБА_4 від 27.04.2007 року, банк був зобов`язаний видати кредит в сумі 53507 швейцарських франків, вказана сума на час складання договору дорівнює еквіваленті 223125 гривень 68 копійок, за курсом Національного банку України.

В договорі про надання споживчого кредиту представником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» була зазначена начальник відділення № 572 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Довіреності від імені АКІБ «УкрСиббанк», посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі за № 1375 від 26.02.2007 р.

ОСОБА_4 було видано екземпляр договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р.

До вищевказаного договору був наявний додаток графік погашення кредиту. Згідно до цього графіку до п. 1, вказаний графік є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р. Договір про надання споживчого кредиту з № 0. На момент отримання екземпляру Договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_4 на це не звернула увагу, а помітила лише в 2016 році в грудні.

В квітні 2015 році ОСОБА_4 віднесла до відділення «Укрсиббанку» за адресою м. Суми. пров. 9-го Травня, буд. 4, останні гроші за користування вищевказаним кредитом.

В 2007 році, окрім Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., графіком погашення кредиту, договору іпотеки № 53272 від 27.04.2018 , в банку «Украсиббанк» ОСОБА_4 більше нічого не підписувала.

В липні 2016 року ОСОБА_4 надійшла повістка про виклик з Зарічного районного суду, про те, що в суді знаходиться позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» про те, що ОСОБА_4 зобов`язана погасити заборгованість. Коли ОСОБА_4 прийшла до судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , то їй було повідомлено, що ОСОБА_4 повинна банку на стан лютого 2018 року 15496 швейцарських франків 87 сан., та 90 825 гривень 19 копійок в якості пені.

Під час ознайомлення з документами, що в судовому порядку надавав представник ПАТ «Украсиббанк» , ОСОБА_4 було виявлено, що до суду банк в особі представника надав копію договору про надання споживчого кредиту від 27.04.2007 р. з № 0.( ОСОБА_4 зазначила, що договір, що вона укладала з вказаним банком, має інший номер).

В цьому договорі наявні підписи поруч ім`я ОСОБА_4 , але остання його не підписувала, не укладала та підпис на сторінках договору про надання споживчого кредиту № 0, що надав представник банку суду, не її.

Документи, що в судовому засіданні надав представник «Укрсиббанку» до суду , не відповідають дійсності та на них поставлено поруч з ім`ям ОСОБА_4 не її підпис, з її слів, вона цих документів не бачила, тим паче не підписувала ( а саме договір про надання споживчого кредиту №0).

Під час судового розгляду було повідомлено представником банку, що в 2007 році в вересні ОСОБА_4 взяла кредит в банку «Укрсиббанк» в сумі 25000 франків та через три місяці повернула вказані гроші, але не було представлено документи про це.

За ухвалою слідчого суді Ковпаківського районного суду було здійснено доступ до документів банку «Укрсиббанк» та проведено виїмку оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0.

Також потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала свої експериментальні зразки почерку, умовно експериментальні та вільні зразки почерку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, та зазначив у своєму клопотанні прохання розглянути в його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України,- експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для встановлення матеріального збитку, завданого ТОВ «Богдан Авто-Суми» виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, -

постановив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001764 від 01.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

2. Призначити в кримінальному провадженні №0001764 від 01.06.2018 року судово-почеркознавчу експертизу.

3. До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконані підписи на договорі про надання споживчого кредиту № 0 та на графіку погашення кредиту потерпілою ОСОБА_4 чи іншою особою.

5. Попередити експерта, якого буде залучено до проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

6. Зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1