У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0011811 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судима та притягнена до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 11.10.2018 приблизно о 10.47 год., перебувала у приміщенні магазину «Еко-Маркет», за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 46-б, де в неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко-Маркет», впевнившись, в тому що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до різних стелажів, де розташовані продукти харчування, та таємно викрала чуже майно, а саме напій алкогольний «Абсент Xenta» 0,7 л вартістю 689,19 грн., рулет «Бащинський гурман з курячою філе» вагою 0,680 кг та 0,516 кг загальною вартістю 228,10 грн., ковбасу «Алан Брауншвейська» вагою 388,60 кг у кількості 2 штуки загальною вартістю 388,60 грн., які помістила до сумки та направилась до виходу із магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході із магазину була зупинена охороною магазину.

11 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 жовтня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
11 жовтня 2018 ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримала підозрювана, у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011811 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

11 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 жовтня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваної, обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної, обвинуваченої постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної, обвинуваченої; майновий стан підозрюваної, обвинуваченої; наявність судимостей у підозрюваної, обвинуваченої; дотримання підозрюваною, обвинуваченою умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, її репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим (представниками потерпілого) та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 12.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1