БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 502/2/18
Провадження № 1-кп/497/43/18
УХВАЛА
розгляд клопотань прокурора про продовження
запобіжного заходу обвинуваченим та привід свідка
24.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград в режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000737 від 17.10.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, не одружений, виховує неповнолітню дитину, що офіційно не працевлаштований, за національністю українець, українську мову розуміє, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2017 року Кілійським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2ст.289, ч.1ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років іспитового строку,

- який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, зі слів - з неповною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працевлаштований, за національністю українець, українську мову розуміє, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Болградського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України.

У судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася з поважної причини надала суду заяву про розгляд провадження за її відсуністю, свідок ОСОБА_11 , відносно якого було оголошено примусовий привід, до суду не доставлений, прокурор просить повторити застосування примусового приводу щодо цього свідка.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та допит свідка ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції, оскільки його допит має значення для розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені, захисник та потерпіла не заперечували проти примусового приводу свідка, потерпіла залишила на розсуд суду питання щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підсудні та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені вину за ст.185ч.3 КК України визнають в повному обсязі, але заперечують скоєння нми тяжкого злочину - що кваліфікований за ст.187ч.3 КК України, мають родини, свідки допитані, тому обвинувачені не будуть перешкоджати подальшому судовому розгляду кримінального провадження; обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Прокурор мотивує своє клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, виходячи з того, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, - не відпали, та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених, які, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, можуть вплинути на недопитаного свідка, який до суду не доставлений, і потерпілих, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду та правоохоронних органів.

Обвинувачені, захисник, прокурор та потерпіла не заперечували проти продовження судового засідання в режимі відеоконференції з залою Кілійського районного суду Одеської області.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотань, ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та продовження судового засідання в режимі відеоконференції та примусовий привід свідка підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуває в провадженні Болградського районного суду Одеської області з 12.01.2018 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні 17.10.2017 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб та у скоєнні того ж дня - 17.10.2017 року злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29.05.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був обраний в ході досудового розслідування. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 27.07.2018 року.

Крім того, як з`ясувалося в ході судового засідання, прокурором не забезпечено можливість допиту свідка сторони обвинувачення, в ході судового засідання після допиту обвинуваченої та вивчення письмових доказів, обвинувачені і захисник наполягали на допиті потерпілих та свідків, заперечуючи скоєння обвинуваченими злочину за ст.187ч.3 КК України, у скоєнні якого вони обвинувачуються.

Не доставлений до суду свідок ОСОБА_11 є свідком обвинувачення.

За положенням ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, слід зобов`язати його забезпечити явку до судового засідання нез`явившегося свідка, та допитати свідка в режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області.

Крім того, оскільки на даній стадії процесу не може бути вирішене питання щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони обвинувачуются у скоєнні тяжких злочинів, судовий розгляд кримінального провадження триває, продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України та зазначені прокурором, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також беручи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, не допитаний свідок обвинувачення, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів, не мають постійного доходу, суду не надано доказів позитивної їх характеристики, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні вищевказаних злочинів у період випробувального строку, свідки та потерпілі у даному провадженні ще не допитані, тому обрання іншого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і розгляд справи по суті, оскільки санкцією найбільш суворої ст.187ч.3 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що може сприяти переховуванню обвинувачених від суду, здійснення тиску на свідка. Наявність на вихованні обвинувачених неповнолітніх дітей, на що посилається захисник, не є підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки суду не надано відомостей про матеріальний стан родин обвинувачених, про стосунки в цих родинах.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Тому, з метою запобігання спробам обвинувачених: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу - на 2 місяці.

Відповідно до положень п.п.1,5ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), - в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі ч.2ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, значну відстань між Болградським районним судом та м.Кілія, де проживають потерпілі та свідки, які не можуть з`явитися до м.Болград з поважних причин, суд дійшов висновку, що ці обставини є поважними і достатніми на підставу для здійснення судового розгляду кримінального провадження по суті в режимі відеоконференції під час трансляції з Кілійським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.28, 114, 177, 314 ч.1-3, 5, ст.ст.315, 316, 331,350 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000737 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - 17.09.2018 року о 14-й годині, дистанційно, в режимі відеоконференції - між Болградським районним судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області.

Покласти обов`язок щодо організації судового засідання в режимі відеоконференції на працівників Болградського районного суду Одеської області та Кілійського районного суду Одеської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів -строком до 21 вересня 2018 року включно.

Покласти на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури обов`язок забезпечити суд доказами - забезпечити явку у призначене судове засідання - на 17.09.2018 року о 14:00 годині свідка ОСОБА_11 - до приміщення Кілійського районного або Болградського районного суду Одеської області з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати керівника Ізмаїльського ВП в Одеській області здійснити примусовий привід свідка кримінального провадження - ОСОБА_11 - у судове засідання на 14.00годину 17.09.2018року - до приміщення Болградського або Кілійського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України.

Копію даної ухвали направити до Ізмаїльського ВП в Одеській області та Кілійського районного суду Одеської області - для виконання.

На керівника Ізмаїльського ВП в Одеській області та керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури покласти персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду щодо забезпечення доказів кримінального провадження - явки у судове засідання свідка обвинувачення - ОСОБА_11 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена лише в частині продовження строку запобіжного заходу до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3