Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ;

4 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ;

5 . ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , освіта середня , не працює , не навчається , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , навчається у 9 класі Петропавлівської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , навчається у 8 класі Петропавлівської ЗОШ і_ІІІ ступенів № 1 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останнього було взято під варту у залі суду .

Строк дії даного запобіжного заходу було продовжено до 20.06.2018 р. включно .

На даний час судове провадження розпочате та потребує певного часу для розгляду по суті обвинувачення .

Отже , судом поставлено питання перед учасниками судового провадження про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , чи про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики не змінилися. Крім того , після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , злочинна активність інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню припинилася . На думку прокурора , обвинувачений , перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та буде негативно впливати на вищезазначених неповнолітніх обвинувачених . А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Захисник обвинуваченого вважає , що його підзахисний , перебуваючи під вартою в місцях попереднього ув"язнення , змінив своє ставлення до свого способу життя , зробив відповідні висновки , а тому є всі підставі змінити обвинуваченому запобіжних захід на більш м"якіший , а саме - на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 просить суд підтримати позицію його захисника та змінити йому вищезазначений запобіжний захід на домашній арешт. Обіцяє дотримуватися всіх процесуальних обмежень , які будуть визначені судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 також просить суд звільнити її сина з-під варти під домашній арешт . Гарантує його належну поведінку.

Представник служби у справах дітей також підтримала позицію захисника та просить її врахувати.

Представник служби ювенальної превенції в судове засідання не з"явилася .

Потерпілі по даному провадженню в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах кожен просить суд справу розглянути без їхньої участі .

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з"явився за станом здоров"я .

Суд ухвалив розгляд даного питання вирішити без участі зазначених осіб .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинувченому ОСОБА_20 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України , а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та запобіганню вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

При цьому суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме - обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних тяжких кримінальних правопорушень , санкція яких передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. . На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності .

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2018 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому та при продовження даного заходу від 22.05.2018 . Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 14.04.2018 року залишити без зміни та продовжити до 60 днів , тобто до 09.09 2018 - включно.

У разі надходження від учасників судового провадження клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, забезпечити їх можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілим для відома та для виконання в УВП-4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1