Справа № 449/159/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 м.Перемишляни

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000032 від 01.02.2018 р. про обвинувачення:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, учня 10-го класу НВК ЗНЗ 1-3 ст. ДНЗ с. Романів, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.01.2018 року приблизно о 11.30 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в класі НВК ЗНЗ 1-3 ст. ДНЗ с. Романів Перемишлянського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки мобільний телефон марки Prestigio MUZE E3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1650 грн., з двома встановленими сім-картками Київстар, вартістю 25 грн. та Life, вартістю 25 грн. та карткою пам`яті на 8ГБ вартістю 120 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останьому збитків на загальну суму 1820 грн.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю від дачі показів відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 31.01.2018 року десь о 11.30 год., він залишив в сумці в класі НВК ЗНЗ 1-3 ст. ДНЗ с. Романів Перемишлянського району Львівської області мобільний телефон марки Prestigio MUZE E3 та пішов на урок фізкультури, коли повернувся з уроку помітив, що мобільний телефон пропав.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вина знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених доказах.
Протоколом огляду місця події та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, встановлено що під час огляду місця події виявлено мобільний телефон марки Prestigio MUZE E3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті на 8 ГБ.
Висновком №2/1 експертного дослідження з оцінки, згідно яких призначено по кримінальному провадженню №000032 від 01.02.2017 року товарознавчу експертизу та встановлено вартість мобільного телефону марки Prestigio MUZE E3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - 1650 грн.,сім-картки Київстар - 25 грн. сім-картки Life - 25 грн. та картки пам`яті на 8ГБ - 120 грн.
Згідно свідоцтва про народження, вимоги УІП, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, виконавчого комітету Романівської сільської ради, психолого-педагогічної характеристики, встановлена, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягався, за час проживання в с. Підгородище Перемишлянського району Львівської області не мав зауважень з боку виконкому сільської ради щодо порушень громадського порядку, навчається у НВК с. Романів з п`ятого класу, часто пропускає уроки, має шкідливі звички, на зауваження педагогів реагує адекватно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді наданої Перемишлянським районним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції., в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 має низький рівень ризику небезпеки для суспільства низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику, обставини справи, розмір завданої шкоди.
Кримінальне правопоруння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, враховуючи положення кримінального кодексу, якими встановлено особливості відповідальності неповнолітнього та покарання неповнолітнього, що визначає відповідні види покарань і їх строки, які можуть бути призначені неповнолітньому з огляду на конкретний вік неповнолітнього, суд приходить до висновку, що обвинуваченому може бути призначене покарання за вказаний злочин у виді штрафу, оскільки обвинувачений та законний представник обвинуваченого підтвердили наявність грошових коштів у ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП Агроком, код ЄРДПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_3 , банк ВАТ Кредобанк, МФО 325365, витрат на залучення експерта в сумі 684,50 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Prestigio MUZE E3, який повернуто ОСОБА_7 залишити йому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_1