Провадження № 1-кп/752/1785/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.10.2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус» Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", розташованого по вулиці Васильківській, 34, в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину кеш`ю сушений вагою 0,222 г, вартістю 98 гривень 57 копійок, ікру лососеву «Шаланда», вартістю 382 гривні 32 копійки, печінку тріски «Ай Кен», вартістю 23 гривні 82 копійок, свинячу тазостегнову частину, вагою 1, 128 г, вартістю 93 гривні, карбонад домашній запечений, вагою 0, 440 г., вартістю 91 гривня 08 копійок, а всього майна на загальну суму 688 гривень 79 копійок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега", після чого поклав вищевказаний товар до своєї сумки, та пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, після чого намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що у жовтні 2018 року перебував у супермаркеті "Варус", та з метою вчинення крадіжки взяв з полиць магазину продукти харчування, після чого не розрахувався за них і намагався залишити приміщення торгівельної зали з викраденим, однак був затриманий працівниками охорони.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а також причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, пенсіонер, інвалід ІІІ групи загального захворювання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час є особою соціально - спрямованою, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, а тому суд надходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- кеш`ю сушений, ікру лососеву «Шаланда», печінку тріски « ОСОБА_5 », свинячу тазостегнову частину, карбонад домашній запечений, що передані на відповідальне зберігання ТОВ "Омега", - залишити йому ж за належністю;

- магнітний носій інформації DVD-R (параметри диску "8-16х", 120 min/4,7 Gb), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя ОСОБА_1