У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1721/18 № 1-кс/610/807/2018

м. Балаклія 14.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: поновити йому строк подання скарги на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000047; скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000047.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно. Копію оскаржуваної постанови він отримав 04.06.2016р. Вже звертався до суду з відповідними скаргами, дві з яких було залишено без розгляду ухвалами слідчих суддів від 26.06.2018р. та 11.07.2018р. з причини його відсутності у судовому засіданні. Зазначив, що не мав можливості брати участь у судових засіданнях з розгляду скарги через несвоєчасне повідомлення про дату і час судового засідання та віддаленість його місця проживання. Третю скаргу ухвалою слідчого судді від 23.07.2018р. було повернуто йому у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку на її подання та не порушено питання про поновлення такого строку.

В суді заявник та його представник скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000047, відомості про яке 21.11.2012р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.01.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що початок перебігу 10-ти денного строку оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження відраховується з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 04.06.2018р.

Вперше заявник подав скаргу на постанову слідчого від 05.01.2018р., направивши скаргу до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2018р., тобто протягом встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2018р. скаргу ОСОБА_3 було залишено без розгляду у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Заявник повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 05.01.2018р. та ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2018р. скаргу ОСОБА_3 було залишено без розгляду у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Подану втретє скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.01.2018р. ухвалою слідчого судді від 23.07.2018р. було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку на її подання та не порушено питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що заявник ОСОБА_3 10.08.2018р. подав скаргу на постанову слідчого від 05.01.2018р. після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак строк подання скарги пропущений заявником з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові: не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення;не зазначено які слідчі (розшукові) дії, крім допиту ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , було проведено під час досудового розслідування, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності події злочину.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки кримінальне провадження для розгляду скарги надано не було.

Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність процесу.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи, зокрема, про те, що не було допитано ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та її секретаря ОСОБА_9 .

Перелік слідчих та розшукових дій не є вичерпним.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

3.Скаргу задовольнити повністю.

4.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000047.

В частині поновлення процесуального строку ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1