У Х В А Л А
Іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/596/18
Провадження № 1-кс/142/121/18

02 липня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору, модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій зображено номер НОМЕР_3 , та з сім картою мобільного оператора «Vodafone», на якій зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору з об`ємом 2 GB марки «San Disk» шляхом заборони власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 27.06.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 жителя смт. Піщанка про те, що 26.06.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI" сірого кольору належного заявникові. Сума завданої матеріальної шкоди становить 3000 гривень.

28.06.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
27.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , всередині якого розміщується сім картка мобліьного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті на 2 GB марки «San Disk».

Речі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті нана 2 GB марки «San Disk», тимчасово вилучені постановою слідчого в ході проведення огляду місця події 27.06.2018 року та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.
На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вказані речі, власнком яких є ОСОБА_5 мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, як об`єкти кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, а тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження речових доказів, так як невжиття заходів для їх вилучення може призвести до подальшої їх втрати та перешкодить встановленню істини по справі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна - ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних особі в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 жителя смт. Піщанка про те, що 26.06.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI" сірого кольору належного заявникові. Сума завданої матеріальної шкоди становить 3000 гривень.

28.06.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
27.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , всередині якого розміщується сім картка мобліьного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті на 2 GB марки «San Disk».

Речі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті нана 2 GB марки «San Disk», тимчасово вилучені постановою слідчого в ході проведення огляду місця події 27.06.2018 року та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті нана 2 GB марки «San Disk», які тимчасово вилучені постановою слідчого в ході проведення огляду місця події 27.06.2018 року,відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об`єктами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору, модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій зображено номер НОМЕР_3 , та з сім картою мобільного оператора «Vodafone», на якій зображено номер НОМЕР_4 та флеш накопичувач чорного кольору з об`ємом пам`яті 2 GB, марки «San Disk», які було вилучено під час огляду місця події 27 чеврня 2018 року, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому та власнику майна у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :