overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/739/18
Номер провадження 1-кп/495/196/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003135 від 11.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року поставлено рішення примусово супроводити у судове засідання на 12.09.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 . Виконання ухвали було доручено співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Зазначена ухвала суду не була виконана.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив повторно клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 в підготовче судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання, що призначене на 17.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Примусово супроводити у судове засідання на 17.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин:

- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6480/18
Єдиний унікальний номер: 205/6480/2018
Номер провадження 1-кс/205/1390/2018
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження за клопотанням та призначено судове засідання на 14.09.2018 року об 10 год. 00 хв. з витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило. Витребувані матеріали за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року, також до суду не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку з не надання всіх наявних матеріалів за заявою за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року, на «04» жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

3. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/139/18
Провадження № 1-кп/499/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000061 від 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

В С Т А Н О В И В :
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження №0000061 від 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/1339/18
Провадження № 1-кп/572/350/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. на 24 вересня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 520/357/18
Провадження № 1-кп/520/600/18
УХВАЛА
іменем України
19.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0002833 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідків

В с т а н о в и в:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Мотивує клопотання тим, що вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання, належним чином повідомлялись, в суд не з`явились без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідків підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаних свідків у встановленому порядку. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`являються без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Здійснити привід стосовно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в відділенні «Нова пошта №4» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 86, прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в відділенні «Нова пошта №4» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 86, прож.: м.Болград, вул.Пушкіна, 86;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в відділенні «Нова пошта №4» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 86, прож.: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 59/5;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в відділенні «Нова пошта №4» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 86, прож.: АДРЕСА_2 в судове засідання на 27 вересня 2018 року на 11 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, зал судового засідання №5.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003084 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 26.09.2018 року.

На розгляд учасників поставлено питання про доцільність тримання під вартою обвинувачених. Прокурором висловлено думку про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Представник та потерпіла підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник погодилися з думкою прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займаються суспільно корисною працею, не працевлаштовані, не мають сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 19.11.2018 року.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 19.11.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, тобто переховувався від суду, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3313/18
Провадження № 1-в/577/231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 04.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.122 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.07.2017 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_5 підтримує клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

За період іспитового строку засуджений 15.09.2017 р. та 01.12.2017 р. не прибув на реєстрацію без поважної причини за що йому винесені письмові попередження. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 13.10.2017 р. за ч.1 ст.175-1 КупАП.

Відносно засудженого під час іспитового строку не надходила інформація про скоєння нових злочинів згідно з п.3.4 наказу МВС України і ДДУ ПВП №270/1560 від 19.12.2003 р. від органів слідства.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3702/18
Номер провадження 1-в/585/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, на 11 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1