Справа № № 585/633/18
Номер провадження 1-в/585/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ВК №56 Золотко

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого про заміну захисника у виконавчому провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну призначеного йому захисника на іншого захисника, оскільки захисник ОСОБА_5 недостатньо підготувався до судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він жодним чином не порушує права та інтереси засудженого та належно виконує свої професійні обов`язки, а тому заява є безпідставною.

Прокурор вважає заяву про заміну захисника необґрунтованою, оскільки адвокат має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує його належний рівень знань.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання засудженого слід відхилити у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2018 року у справі №585/633/18 ОСОБА_4 засудженому 09.04.2004 року Судовою платою в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, п.9, 13 ч.2 ст. 115, ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено адвоката ОСОБА_6 для захисту за призначенням.

22.06.2018 року на початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 , після задавання декількох запитань захиснику з права, заявив клопотання про заміну захисника оскільки рівень знань ОСОБА_6 є неналежним.

Вирішуючи питання про заміну захисника суд приходить до наступного.

Як встановлено, захисник засудженому був призначений в порядку частини першої статті 52 КПК України за призначенням, а не самостійно залучено обвинуваченим.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

- недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Доводи засудженого ОСОБА_4 щодо заміни захисника, враховуючи стадію розгляду його клопотання та те, що згідно журналів судових засідань останній завжди з`являвся в судові засідання (а.с.9, 21), суд вважає необґрунтованими.

Також, задовольнити клопотання про заміну захисника немає підстав, і з огляду на судову практику ЄСПЛ. У справах «Кемпбел і Фелл протии Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

При цьому судом не встановлено жодних об`єктивних причин чи обставин не належного здійснення захисником ОСОБА_5 своїх процесуальних обовязків, а тому підстав для заміни захисника за призначенням наразі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну захисника за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1