Єдиний унікальний номер 722/711/18
Номер провадження 1-кс/722/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.05.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2106», власником якого є ОСОБА_6 , викрав автомагнітолу марки «Pioneer КЕН-Р4400R», чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 263,33 грн.

21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав покази про обставини вчинення вказаної крадіжки.

Крім показів ОСОБА_4 , обставинами, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол добровільної видачі від 22.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав автомагнітолу, яку йому повернув ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та інші матеріали провадження.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто є злочином середньої тяжкості. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення відповідальності він може незаконно впливати на свідка.

Вказані відомості, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки вважала, що наявними в матеріалах клопотання доказами доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою. З метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважала недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000164 від 22.05.2018 року встановлено, що 21.05.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2106», власником якого є ОСОБА_6 , викрав автомагнітолу марки «Pioneer КЕН-Р4400R», чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 1000 грн. Правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання слідчого копій документів, зокрема: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.05.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2018 року, протоколу добровільної видачі від 22.05.2018 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.4, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
1.не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 21.08.2018 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: