Провадження № 1-кс/537/659/2018
Справа № 537/2477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки SONY F3211 IMEI НОМЕР_1 (сірого кольору, має тріщину в нижньому лівому куті, має хаотичні подряпини по всьому корпусі, телефон в працюючому стані, вхід в систему не можливий запитує пароль) який поміщений до прозорого поліетиленового пакету, зав`язаний ниткою та опечатано паперовою стрічкою із підписами слідчого та понятих, що був вилучений в ході огляду місця події 08.06.2018 року в приміщенні № 31 ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те що 16.05.2018 року близько о 20:35 годині, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Soni» Xperia Ultra темно-сірого кольору (має тріщину внизу екрана та потертості на кришці позаду), чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н. 17.05.2018 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 08.06.2018 року до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_4 та повідомив, що бажає добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон марки SONY F3211 IMEI НОМЕР_1 , який, як йому стало відомо від працівників поліції, було викрадено до вирішення питання по суті. В ході огляду місця події в приміщенні № 31 ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SONY F3211 IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету, що зав`язаний ниткою та опечатано паперовою стрічкою із підписами слідчого та понятих. 08.06.2018 року слідчим винесено постанову про визнання даного мобільного телефону речовим доказом по кримінальному провадженню. Враховуючи дані обставини та те, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон являється матеріальним об`єктом, об`єктом кримінально протиправних дій, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та забезпечення проведення товарознавчої експертизи та інших слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому надав клопотання, згідно якого просить справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 , яка є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, при цьому надала заяву згідно якої просить клопотання розглядати без її участі.
За викладених підстав, згідно з нормами ч.1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та матеріали поданого клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
17.05.2018 року до ЄРДР відділенням поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено за № 0000974, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 16.05.2018 року близько 20:35 години, в дворі будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Soni» Xperia Ultra, який належить гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2018 року в ході огляду місця події в приміщенні № 31 ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69, було виявлено мобільний телефон марки SONY F3211 IMEI НОМЕР_1 (сірого кольору, має тріщину в нижньому лівому куті, хаотичні подряпини по всьому корпусі, телефон в працюючому стані, вхід в систему не можливий запитує пароль), який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету.
Постановою про визнання речовим доказом від 08.06.2018 року даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000974 від 17.05.2018 року.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що слідчим з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження належним чином доведено, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місяця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки SONY F3211 IMEI НОМЕР_1 (сірого кольору, має тріщину в нижньому лівому куті, має хаотичні подряпини по всьому корпусі, телефон в працюючому стані, вхід в систему не можливий запитує пароль), що був поміщений до прозорого поліетиленового пакету, зав`язаний ниткою та опечатано паперовою стрічкою із підписами слідчого та понятих, що вилучений в ході огляду місця події 08.06.2018 року в приміщенні № 31 ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали направити слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1