Справа № 452/2652/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000743 від 05.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звернення застави в розмірі 34 840 грн. в дохід держави.
Своє клопотання мотивувала тим, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 34 840 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

18.12.2017 року Львівською установою виконання покарань №19 обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу, що була внесена ОСОБА_7 18.12.2017 року під час судового розгляду за ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Однак, 23.02.2018 р. СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000130 від 22.02.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 22.02.2018 р. вищевказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій просила повернути сплачену нею грошову заставу у розмірі 34 840 грн., також просила розглядати справу без її участі.
Прокурор проти заяви ОСОБА_7 про повернення застави заперечила, просила відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора через його безпідставність, оскільки обвинувачений не порушував процесуальних обов`язків покладених на нього судом, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 р.
Крім того, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Щодо заявленого ОСОБА_7 клопотання про повернення сплаченої нею грошової застави просили задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 34 840 грн., а також покладено обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року продовжено дію строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 року до 08 квітня 2018 року.

Згідно інформації Львівської установи виконання покарань №19 від 18.12.2017 р. №9/9649 ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу, що була внесена ОСОБА_7 , підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 18.12.2017 року.
Відповідно до повідомлення про підозру від 23 лютого 2018 р., начальником СВ Самбірського ВП ГУ НП У Львівській області у кримінальному провадженні №0000130 від 22.02.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 22.02.2017 р. вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , визначенийухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 року не припинився.

У відповідності до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи ті обставини, що :
- обвинувачений ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 року, строк дії яких був продовжений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року, не порушував;

- докази невиконання заставодавцем ОСОБА_7 своїх обов`язків прокурором не надані;
суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави слід відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000743 від 05.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, не завершений, та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя