Справа № 697/1514/18
Провадження № 1-кс/697/303/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000455 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 до Канівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий КСВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2018 року на автодорозі «Софіївка-Канів-Миронівка» (39км+980м).

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000455 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Установлено, що ОСОБА_5 27.07.2018, близько 20 години, керуючи автомобілем марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» в напрямку від с. Степанці Канівського району Черкаської області до м. Канева Черкаської області, діючи необережно, в порушення вимог пункту п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху) в редакції що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення 12.1 Правил, «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорожнє покриття було мокрим, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя дороги, де скоїв зіткнення із деревами. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- загинули, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , 1999 року народження отримали тілесні ушкодження та перебувають на лікуванні в Канівській ЦРЛ.

В ході проведення 27.07.2018 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на автомобілі марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на дерева, та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

28.07.2018 винесено постанову про визнання автомобіля марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000455 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст.98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням цього транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 27.07.2018 року, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить на даний автомобіль накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні питання про накладення арешту на автомобіль відніс на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 132 ч.ч. 1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з кримінального провадження №0000455 від 27.07.2018 за ч. 3 ст. 286 КК України, вбачається, що 27.07.2018, близько 20 год. на автодорозі сполученням Канів-Чигирин-Кременчук поблизу м. Канева Черкаської області, водій автомобіля «BYD» днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1996 р.н. не справився з керуванням, з`їхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на дерево, у результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинули, пасажири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , 1999 р.н. госпіталізовані до Канівської ЦРЛ.

На підтвердження доводів клопотання слідчим поліції надано копію рапорту від 27.07.2018 (а.с.4), копію протоколу огляду місця події від 27.07.2018 (а.с.5-9), копію план-схеми ДТП (а.с.10), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.11,12), копію протоколу допиту підозрюваного від 28.07.2018 (а.с.14), постанову про визнання речовим доказом від 28.07.2018 (а.с.15,16).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.07.2018 автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 (а.с.15,16) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000455 та залишено на зберігання у Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку слідчого судді, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не заперечував щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене та вивчивши приєднані до клопотання матеріали, вважаю, що слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000455 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BYD» моделі «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2018 на автодорозі «Софіївка-Канів-Миронівка» (39км+980м), до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1