Справа № 216/1395/17
1-кп/214/170/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000005 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент ухвалення вироку, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини.
Так, 01 січня 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до своєї спільної знайомої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де протягом дня спільно вживали алкогольні напої з приводу святкування Нового Року.
Приблизно о 18 год. 50 хв. цього ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою виникла сварка, приводом до якої слугувала відмова ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 закінчити святкування та повертатися додому.
Під час сварки у ОСОБА_7 виникли гостра неприязнь до ОСОБА_11 та раптовий умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_7 взяв з поверхні столу встановленого в приміщенні кухні цієї ж квартири кухонний ніж, таким чином підшукавши собі знаряддя вбивства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 на ґрунті гострої неприязні до неї, утримуючи підшуканий ним ніж у правій руці, приблизно о 19 год. 00 хв. 01 січня 2017 року умисно завдав, стоячи перед ОСОБА_11 , яка сиділа перед ним на стільці, звернута до нього обличчям, один за одним два удари клинком вищевказаного кухонного ножа в шию життєво-важливий орган людини.
Припинивши свої злочинні дії, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а потерпіла ОСОБА_11 у цей же час підвелася зі стільця, однак не встоявши на ногах, сіла на підлогу в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, обпершись спиною об кухонну тумбу, де за короткий проміжок часу від отриманих ножових поранень шиї померла.
Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
- колото-різаної рани №1 на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, знаходиться в 138,0 см від підошовної поверхні стоп; від шкірної рани №1 відходить рановий канал напрямку спереду-назад, зверху-вниз під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8,0 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящ гортані, заходить у праву плевральну порожнину та далі у передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені;
- колото-різаної рани №2 на бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, загостреними кінцями направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату; із рани виділяється буро-червона рідка кров, знаходиться в 140,0 см від підошовної поверхні стоп; від шкірної рани №2 відходить рановий канал у напрямку справа-наліво під кутом 90 градусів, дещо справа-наперед під кутом 80 градусів, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящ гортані, м`язи шиї ліворуч, де сліпо затухає, довжиною до 8,0 см, з рівними гладкими стінками, із крововиливами на шляху ранового каналу у прилеглі м`які тканини; пересічена права сонна артерія;
- крововилив у підшкірно-жирову клітковину і м`язи шиї на передньо-бічних поверхнях шиї праворуч та ліворуч від верхньої до нижньої третини;
- наскрізного лінійного ушкодження довжиною до 3,0 см, на щитоподібному хрящі в нижній частині його лівої пластинки, яке переходить в косо-горизонтальному напрямку на задню поверхню органокомплексу шиї з розсіченням пластинки щитовидного хряща;
- крововилив у легені.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №24 від 01.01.2017 року та №24/1 (додаткова) від 20.02.2017 року всі виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження в області шиї за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , яка настала приблизно о 19 год. 10 хв. 01 січня 2017 року в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 в результаті множинних відкритих ран шиї, які супроводжувалися ушкодженням правої сонної артерії та ускладнилися шоком гострою крововтратою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом враховано наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, при цьому пояснив, що він наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_11 за обставин,указаних в обвинувальному акті, інших ударів ножем їй не наносив. А отже, вважає, що умислу на спричинення смерті ОСОБА_11 він не мав та смерть останньої настала не з його вини.
Після допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він повністю підтвердив покази останніх, у тому числі і про місце знаходження ножа, який він залишив на кухні в квартирі, де ним скоїв вбивство ОСОБА_11 .
У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої покази, пояснивши, що з вересня 2016 року він зустрічався та мав близькі відносини з ОСОБА_11 , з якою згодом почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Він кохав ОСОБА_11 , яка відповідала йому взаємністю.
Приблизно о 10-00 год. 01.01.2017 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_11 приїхали в район військового містечка за адресою: АДРЕСА_2 , до своєї спільної знайомої ОСОБА_13 . У гостях протягом дня вони спільно вживали алкогольні напої з приводу святкування Нового Року. Він пив алкогольний напій «Маренго», а дівчата, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , пили домашнє вино. З часом він вирішив збиратися та їхати до квартири, в якій мешкав, однак ОСОБА_11 відмовлялася їхати додому з ним, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, а згодом вони вирішили залишитись на ніч у ОСОБА_13 . Оскільки спиртні напої закінчились, він сходив за спиртним до магазину, де придбав пляшку горілки 0,33 л, яку сам і випив, та вино для дівчат. Повернувшись з магазину, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вийшли на кухню, а ОСОБА_13 залишилась одна в кімнаті. На кухні між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відбулася сварка на ґрунті його ревнощів до останньої, яка до того часу розмовляла по телефону з невідомим йому чоловіком. У подальшому на ґрунті ревнощів у нього раптово виникли неприязні почуття до ОСОБА_11 , яка в той момент сиділа за столом в кухні, а він стояв біля останньої обличчям до неї. Спочатку він мав намір налякати свою співмешканку, схвативши в руку ніж, він приставив його до шиї ОСОБА_11 , однак це її не налякало, тоді він ножем наніс один удар в шию ОСОБА_11 . Чи наносив він другий удар у шию потерпілої ОСОБА_11 , не пам`ятає. Після удару в шию ножем ОСОБА_11 встала на ноги, він підтримував її за руки, однак вона почала втрачати свідомість, падати. Цієї миті на кухню зайшла ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_11 , вона спитала його, що він накоїв, та вибігла з квартири, при цьому він навздогін просив викликати швидку медичну допомогу. У подальшому він посадив потерпілу ОСОБА_11 на підлогу, обперши на та тумбу мийки. Витягнув ніж з її шиї та поклав його у раковину. Чому так вчинив, пояснити не може. Розуміючи, що скоїв вбивство ОСОБА_11 , він вийшов з квартири. Спочатку зайшов до магазину, де купив та одразу випив пляшку горілки. Згодом на маршрутному таксі №295 поїхав до своєї матері, однак його зупинили працівники поліції, які в подальшому його затримали. На нього психологічного та фізичного тиску ніхто не здійснював, він добровільно проїхав до райвідділу та одразу зізнався, що скоїв вбивство ОСОБА_11 , за яке має відповідати. Він нікуди не втікав. Дуже жалкує, що так вчинив, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Під час проведення судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не скаржився на наявність тиску на нього під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. При цьому додав, що визнає нанесення їм двох ударів ножем в область шиї ОСОБА_11 , в результаті яких настала смерть останньої.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що 01 січня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. до неї в гості, в її двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з приводу святкування Нового Року прийшли її подруга ОСОБА_11 разом зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_7 . Із ОСОБА_11 вони заздалегідь домовлялись про святкування Нового Року. Вона знайома з останньою приблизно 8 років, а з обвинуваченим ОСОБА_7 познайомилася за місяць до вказаних подій. Також у неї вдома знаходилася донька ОСОБА_11 ОСОБА_12 , яку вона напередодні забрала до себе, оскільки допомагала ОСОБА_11 як одинокій матері. Спочатку вона планувала після святкування відпочивати одна, але згодом вона погодилася, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишаться в квартирі до ранку. У зв`язку з цим останній пішов до магазину за спиртними напоями, оскільки в дома у неї було лише вино та спиртний напій «Маренго». Повернувшись з магазину, обвинувачений ОСОБА_7 приніс пляшку горілки та вина, у результаті в них було три пляшки вина та пляшка горілки. Цього дня, у процесі святкування, вона з ОСОБА_11 випили пляшку вина, а ОСОБА_7 близько 250 мл горілки та пляшку вина. Коли вони втрьох сиділи в залі, їй зателефонував чоловік ОСОБА_11 , з яким остання не мешкає, однак перебуває в шлюбі, який привітав її з Новим Роком, про що вона сказала ОСОБА_17 , на що остання повідомила, що придбає собі новий одяг та піде на дискотеку в новому вбранні. Оскільки ОСОБА_11 попрала у неї одежу, в якій прийшла, вона дала їй футболку з неглибоким вирізом та короткі темні шорти. Приблизно о 19 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 пішли до кухні палити цигарки, а вона залишилась у кімнаті. Вона нічого підозрілого не помітила, розмови останніх на кухні вона не чула, як і лайки та бійки. До подальших подій вона заходила на кухню та бачила, що ОСОБА_11 і ОСОБА_7 палять цигарки, спокійно розмовляючи, при цьому останній сидів навприсядки перед ОСОБА_11 , яка сиділа на стільці. Почувши дзвін скла, вона вибігла на кухню та побачила ОСОБА_11 в крові з ножем у шиї, який стирчав з лівої сторони, перпендикулярно до тіла. У цей момент ОСОБА_7 стояв поруч з ОСОБА_11 , вони тримали один одного за руки. Вона розняла їх руки. Після чого ОСОБА_11 схопилася за ручку вікна, намагаючись його відкрити, оскільки почала задихатися, а потім відійшла назад та впала біля мийки. Вона, перебуваючи в шоковому стані, взяла свій телефон, ключі та вибігла з квартири, викликала швидку медичну допомогу та через декілька хвилин побачила, як обвинувачений ОСОБА_7 покинув її квартиру. Після чого вона повернулася додому, перевірила пульс у ОСОБА_11 , однак остання вже була без ознак життя. Ніж, яким було завдано удару в шию ОСОБА_11 , є її кухонним ножем з чорною рукояткою, довжина леза якого приблизно 10 см. Зазвичай кухонні ножі вона зберігала на видному місці, у скляній банці, яка стояла на мікрохвильовій печі. Де вказаний ніж знаходився після її повернення до квартири, вона не пам`ятає. По приїзду працівників поліції, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який поцікавився, чи жива ОСОБА_11 , на що за вказівкою працівників поліції, вона повідомила йому, що остання жива. Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що їде в маршрутному таксі по мосту.
Крім того, показала, що у неї з ОСОБА_11 були довірливі стосунки, а отже, остання розповідала, що відносини у неї з обвинуваченим ОСОБА_7 були гарні, вона говорила, що зустріла свого чоловіка, тобто останнього, з яким почуває себе щасливою, останнім часом постійно розповідала про обвинуваченого, ніколи на нього не скаржилася. У свою чергу ОСОБА_11 повідомила їй, що раніше обвинувачений ОСОБА_7 відбував покарання за нанесення тілесних ушкоджень своїй дівчині чи дружині, а тому вона його побоювалася. До вказаних подій на шиї та інших частинах тіла ОСОБА_11 ніяких пошкоджень не було, їй не відомо, що до зазначеного вище випадку загиблій наносилися тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює в УПП м. Кривого Рогу. Так, 01 січня 2017 року, заступив на зміну разом з патрульним ОСОБА_14 , приблизно між 18 год. 00 хв. та 19 год. 00 хв. цього ж дня по радіоефіру надійшло повідомлення про вбивство жінки на ґрунті сімейної сварки в районі «Макулан», а підозрюваний у скоєному вбивстві може їхати в маршрутному таксі №295, яке рухалося через об`їзну дорогу в районі автовокзалу. Під`їхавши до заправки «Окко», вони зупинили маршрутне таксі №295 та за орієнтуванням знайшли розшукувану особу, яким виявився обвинувачений ОСОБА_7 , який одразу зізнався у скоєному, а саме у вбивстві своєї подруги ножем, який залишив у раковині на кухні квартири, де відбулося вбивство. Скільки саме ОСОБА_7 завдав ударів ножем потерпілій, він не сказав, на ньому явних тілесних ушкоджень не було. Після чого вони затримали ОСОБА_7 та відвезли його до Криворізького відділу поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює в УПП м. Кривого Рогу. Так, 01 січня 2017 року заступив на зміну разом з патрульним ОСОБА_15 , приблизно між 18 год. 30 хв. та 19 год. 00 хв. цього ж дня по радіоефіру надійшло повідомлення, що в районі «Всебратське-2» відбулося вбивство, та передано орієнтування на підозрюваного чоловіка. Приблизно через 10 хв. по радіоефіру надійшла інформація, що підозрюваний може їхати в маршрутному таксі №295 в районі об`їзної дороги. Вони одразу під`їхали до заправки «Окко», де зупинили маршрутне таксі №295, в якому виявили обвинуваченого ОСОБА_7 , однак спочатку він представився під іншим ім`ям, був дуже знервований, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. З часом ОСОБА_7 зізнався у вбивстві своєї подруги, що скоїв у той день. Після чого пояснив, що вбивство здійснив за допомогою ножа, який залишив у мийці на кухні, де скоїв злочин, та зможе його впізнати. Також ОСОБА_7 повідомив, що раніше судимий. У нього при собі був мобільний телефон, який, з його слів, він забрав у своєї подруги після конфлікту. Після чого вони затримали його та доставили до Криворізького відділу поліції.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він дійсно проводив експертні дослідження в даному кримінальному провадженні, які після оголошення повністю підтвердив. При експертному дослідженні трупа ОСОБА_11 ним було виявлено дві рани в області шиї. Указані два поранення на шиї потерпілої ОСОБА_11 були завдані двома ударами, заподіяними один за одним. Рановий канал шкірної колото-різаної рани №1 входив зверху-вниз, а не так, як вказано в експертних висновках знизу-вверх. Це технічна помилка, зроблена при описі ним трупа ОСОБА_11 . Розтин трупа потерпілої ОСОБА_11 та його дослідження були зроблені особисто ним, інші медичні працівники не наділені такими повноваженнями. За характером та механізмом утворення дві колото-різані рани на шиї потерпілої ОСОБА_11 утворилися від дії плоского клинкового предмета, що має колото-ріжучі властивості, гостре лезо, про що також зазначено в його експертних висновках. Удари цим предметом були нанесені в шию загиблої ОСОБА_11 по напрямку ранових каналів. За характером нанесених ушкоджень, потерпіла ОСОБА_11 в момент їх спричинення була повернута до обвинуваченого ОСОБА_7 обличчям. До повноважень експерта не входить надання оцінки способу пересування обвинуваченого до або під час нанесення останнім тілесних ушкоджень, враховуючи те, що визначити його експертним шляхом неможливо. Рановий канал колото-різаної рани №1 заходить у праву плевральну порожнину, далі в передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені, тобто, враховуючи, що він починається з поверхні шиї ліворуч, указана рана була нанесена ударом травмуючим предметом зліва-направо. Обидва удари в шию потерпілої ОСОБА_11 були завдані прижиттєво.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що у вечірній час першого дня 2017 рокув квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ним як спеціалістом КМБ СМЕ проводився огляд трупа ОСОБА_11 , у результаті чого був складений відповідний протокол, який ним підписаний. При огляді трупа потерпілої ОСОБА_11 ним було виявлено одне ножове поранення шиї. Оскільки огляд проводився в складних умовах, в непросторому приміщенні, поганому освітлені, ним виявлено лише одне поранення шиї загиблої. Ним не виключена можливість, що ще одне поранення могло бути на шиї потерпілої ОСОБА_11 , яке він міг не побачити чи не виявити через зазначені складні умови при огляді цього трупа на місці події. Зазвичай таке трапляється на практиці. Він проводив огляд трупа ОСОБА_11 , що обумовлює тільки виявлення самого факту та констатації смерті, а не причину смерті останньої. Він точно не пам`ятає, де знаходився ніж, яким було спричинене поранення потерпілої. Труп ОСОБА_11 при огляді знаходився на підлозі в положенні сидячі, обпираючись на поверхню, на стіну або дверці шафи, цього він точно не пам`ятає через значний сплив часу. Він підтверджує всі дані, зазначені в протоколі огляду трупу, який складався слідчим, що описував труп під його диктування.
Потерпілий ОСОБА_20 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, подавши до суду заяви від 01.06.2017 та 07.06.2017 року про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з зазначеним, враховуючи позицію сторін, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, ухвалою колегії суддів, постановленою на місці, прийнято рішення про судовий розгляд кримінального провадження за відсутності останнього.
Оцінюючи зазначені вище покази обвинуваченого, свідків та експерта, кожного окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 95 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими, оскільки фактичні відомості, які вони містять, отримані шляхом безпосереднього допиту вищевказаних осіб у судовому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто відповідно до вимог кримінального процесуального закону. А також вони є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та не викликають сумнівів щодо достовірності відомостей, що в них містяться, окрім первинних показів обвинуваченого в частині нанесення ОСОБА_11 тільки одного удару ножем, які суд вважає неправдивими, мотивуючи свій висновок на підставі аналізу доказів, що зазначений нижче.
Детальний оцінка відомостей, що містяться в показаннях свідків з точки зору їх належності, оскільки вони підтверджують існування обставин, встановлених судом за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його дії відносно потерпілої ОСОБА_11 , приводиться судом нижче.
Окрім показань допитаних у судовому засіданні обвинуваченого, свідків, експерта, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, також підтверджується речовими доказами, документами та висновками експертів, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000005 від 01.01.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_11 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України (Т.1, а.с.1);
- протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в кухні якої ліворуч від входу біля мийки виявлено труп ОСОБА_11 . У раковині мийки виявлено кухонний ніж, на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору та волосся чорного кольору. На сидінні стільця, який стоїть біля столу та входу у кухню, виявлено бавовняну футболку зеленого кольору з логотипом «Палмолів», біля якої наявні плями речовини бурого кольору. Під час огляду вилучено: кухонний ніж, футболку зеленого кольору з логотипом «Палмолів» та сліди папілярних ліній пальців рук (Т.1, а.с.10-20);
- протоколом огляду трупа від 01.01.2017 року та фототаблицею до нього, проведеної за участю спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_19 , огляд трупа розпочато о 20 год. 40 хв., в якому зазначено, що оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявлений в кухні кв. АДРЕСА_3 , який знаходиться на підлозі в положенні сидячи, в подальшому труп описаний, зазначено, у чому він одягнутий, що має потьоки свіжої крові, а також наявне на ньому тілесне ушкодження, а саме, на передній поверхні шиї в нижній її третині, ліворуч від середньої лінії виявлено рану веретеноподібної форми з рівними краями, гострокутними кінцями (Т1, а.с.21-25);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2017 року, відповідно до якого о 20 год. 10 хв. на проїзній частині по АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_7 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (Т.1, а.с.31-32);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого останній пояснив обставини вчиненого ним злочину відносно ОСОБА_11 та погодився відтворити їх. Так, ОСОБА_7 показав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останній вчинив злочин. Після чого він показав за допомогою статиста місце розташування потерпілої ОСОБА_11 в момент нанесення ним удару ножем. Далі він відтворив механізм нанесення ударів ножем, який взяв на столі в кухні, потерпілій ОСОБА_11 , яка в це момент сиділа на стільці до нього обличчям. При цьому зазначив, що наніс тільки один удар в ліву частину шиї ножем, лезо якого пройшло наскрізь через горло та вийшло з правої сторони шиї. Ніж не виймав з горла потерпілої ОСОБА_11 , яка встала зі стільця, пройшла до мийки та стала падати, він підхватив її руками та посадив спиною до мийки. Після того, як ОСОБА_11 впала на підлогу, він вийняв ніж з її шиї та положив його у раковину мийки. Боротьби між ним та потерпілою не було. Крім того, вказав, що в день скоєння ним злочину він вжив 0,5 л слабоалкогольного напою «Маренго», 0,150 л горілки та пляшку міцного пива (Т.1, а.с.85-88);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого вона пояснила та показала місце розташування та положення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в момент, коли вона побачила останню з ножем у лівому боці шиї, а саме, що остання стояла біля вікна спиною до неї. У шиї ОСОБА_11 стирчав ніж по саме руків`я, який вона впізнала, оскільки це був її ніж з чорною рукояткою та сріблястою смужкою посередині руків`я вздовж. Навпроти останньої лицем до лиця стояв ОСОБА_7 . Останні тримали один одного за руки. Вона розборонила останніх та, злякавшись, вибігла на вулицю. Чи залишився ніж у шиї ОСОБА_11 , коли вона вдруге зайшла до кухні після уходу ОСОБА_7 , вона незнає. Також зазначила, що свідком безпосереднього нанесення ОСОБА_7 удару ножем ОСОБА_11 не була. Повернувшись з часом додому, вона зрозуміла, що ОСОБА_11 померла (Т.1, а.с.90-94);
- протоколом огляду предметів від 03.01.2017 року, відповідно до якого оглянуто речі ОСОБА_7 за допомогою ультрафіолетової лампи. Оглядом встановлено, що вказані речі не містять на собі нашарувань речовини бурого кольору (Т.1, а.с.95);
- висновком експерта №24, експертиза розпочата 03.01.2017 року та закінчена 24.01.2017 року лікарем судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 , стаж роботи за фахом 12 років. За підсумками якого встановлено, що на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана №1 на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, знаходиться в 138 см від підошвової поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, знизу-верх під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящі гортані, заходить у праву плевральну порожнину, далі передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені; колото-різана рана №2 на бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, із рани виділяється буро-червона рідка кров, знаходиться в 140 см від підошвової поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку справа-наліво під кутом 90 градусів, дещо справа-наперед під кутом 80 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящі гортані, м`язи шиї ліворуч, де сліпо затухає, довжиною до 8 см, з рівними гладкими стінками, із крововиливами на шляху ранового каналу у прилеглі м`які тканини; пересічена права сонна артерія; крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і м`язи шиї на передньо-бічних поверхнях шиї праворуч та ліворуч від верхньої до нижньої третини; на щитовидному хрящі в нижній частині його лівої пластинки наскрізне лінійне ушкодження довжиною до 3,0 см, яке переходить в косо-горизонтальному напрямку на задню поверхню органокомплексу шиї з розсіченням пластинки щитовидного хряща; крововиливи у легені. Вищезазначені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десяти хвилин. Виявлені тілесні ушкодження є колото-різаними ранами, які утворилися від дії плоского клинкового предмета, що має колюче-ріжучі властивості та має ширину клинка протягом поринулої частини близько 11,2 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від множинних відкритих ран шиї, які супроводжувалися ушкодженнями правої сонної артерії та ускладнилися шоком гострою крововтратою, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме: колото-різана рана №1 на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, знаходиться в 138 см від підошвової поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, знизу-верх під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитовидний та перстневидний хрящі гортані, заходить у праву плевральну порожнину, далі передньо-внутрішньої поверхні верхньої частки правої легені; колото-різана рана №2 на бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, загостреними кінцями направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, із рани виділяється буро-червона рідка кров, знаходиться в 140 см від підошвової поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку справа-наліво під кутом 90 градусів, дещо справа-наперед під кутом 80 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитовидний та перстнеподібний хрящі гортані, м`язи шиї ліворуч, де сліпо затухає, довжиною до 8 см, з рівними гладкими стінками, із крововиливами на шляху ранового каналу у прилеглі м`які тканини; пересічена права сонна артерія; крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і м`язи шиї на передньо-бічних поверхнях шиї праворуч та ліворуч від верхньої до нижньої третини; на щитоподібному хрящі в нижній частині його лівої пластинки наскрізне лінійне ушкодження довжиною до 3,0 см, яке переходить в косо-горизонтальному напрямку на задню поверхню органокомплексу шиї з розсіченням пластинки щитовидного хряща; крововиливи у легені; рідкий стан крові, недокрів`я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,72 проміле, що відносно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа, встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В із ізосерологічною системою АВ0(Т.1, а.с.97-100);
- висновком експерта №24/1, експертиза розпочата 16.02.2017 року та закінчена 20.02.2017 року лікарем судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 ,стаж роботи за фахом 12 років. За підсумками якого встановлено, що на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана №1 на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, знаходиться в 138 см від підошовної поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, знизу-верх під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящі гортані, заходить у праву плевральну порожнину, далі передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені; колото-різана рана №2 на бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, загостреними кінцями, направленими на 3 та 9 години умовного годинникового циферблату, із рани виділяється буро-червона рідка кров, знаходиться в 140 см від підошовної поверхні стоп, від якої відходить рановий канал у напрямку справа-наліво під кутом 90 градусів, дещо справа-наперед під кутом 80 градусів, довжиною до 8 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящ гортані, м`язи шиї ліворуч, де сліпо затухає, довжиною до 8 см, з рівними гладкими стінками, із крововиливами на шляху ранового каналу у прилеглі м`які тканини; пересічена права сонна артерія; крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і м`язи шиї на передньо-бічних поверхнях шиї праворуч та ліворуч від верхньої до нижньої третини; на щитоподібному хрящі в нижній частині його лівої пластинки наскрізне лінійне ушкодження довжиною до 3,0 см, яке переходить в косо-горизонтальному напрямку на задню поверхню органокомплексу шиї з розсіченням пластинки щитовидного хряща; крововиливи у легені. Вищезазначені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десяти хвилин, та могли утворитися приблизно о 18 год. 00 хв. 01.01.2017 року.
Виявлені тілесні ушкодження є колото-різаними ранами, які утворилися від дії плоского клинкового предмета, що має колюче-ріжучі властивості та ширину клинка протягом поринулої частини близько 11,2 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм, тобто наносилися одним предметом з великою силою ударів, що підтверджується довжиною ранових каналів, у швидкій послідовності один за одним (який удар передував установити не виявляється можливим) та за своїм характером відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_11 настала від множинних відкритих ран шиї, які супроводжувалися ушкодженнями правої сонної артерії та ускладнилися шоком гострою крововтратою, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме двома колото-різаними ранами, описаними вище, рідким станом крові, недокрів`я внутрішніх органів. Смерть потерпілої ОСОБА_11 могла настати за 2 години на момент огляду трупа на місці злочину (похибка у часі становить +/- 2 год.), враховуючи, що відповідно до протоколу огляду трупа на місці події, відомо: «… трупні плями на трупі не виявлені (21:45)…».
Беручи до уваги неанатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_11 було завдано два ударі в область шиї.
Після заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, вона могла здійснювати самостійні активні дії пересуватися протягом часу, який можна враховувати від хвилин до десяти хвилин, тобто до настання моменту втрати свідомості.
У момент нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілої та нападника могло бути різним та змінюватися в процесі конфлікту, потерпіла була звернута бічними поверхнями в бік травмуючої сили, знаходилась у вертикальному або близьких до нього положеннях.
Враховуючи різну анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,72 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. У ході судово-медичного дослідження трупа потерпілої ОСОБА_11 ознак хронічних захворювань та вад розвитку не виявлено.
У ході слідчого експерименту 13.02.2017 рокуза участю підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи зі змісту протоколу, складеного за його результатами, останнім не в повному обсязі був продемонстрований спосіб та механізм спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани №2(Т.1, а.с.103-107);
- висновком судово-психіатричного експерта №29 від 14.02.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими-небудь хронічними психологічними захворюваннями раніше не страждав та на теперішній час не страждає, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними при скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Він у період часу скоєння інкримінованого йому правопорушення (01.01.2017 року) в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої діяння та керувати ними. Яким-небудь психічним захворюванням в теперішній час він не страждає, за своїм психічним станом в теперішній час у застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1, а.с. 109-115);
- актом судово-медичного дослідження №16 від 04.01.2017 року, відповідно до висновків якого встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В із ізосерологічною системою АВ0 ОСОБА_11 , вказаний висновок зроблений на підставі судово-медичного імунологічного дослідження викладеного у висновку експерта №24 від 03.01.2017 року (Т.1, а.с. 116);
- висновком експерта №28, експертиза розпочата 16.02.2017 року та закінчена 20.02.2017 року, встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи 0з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В із ізосерологічною системою АВ0 (Т.1, а.с. 119-120);
- висновком експерта №29,текспертиза розпочата 16.02.2017 року та закінчена 20.02.2017 року, встановлено, що на футболці зеленого кольору, вилученій під час огляду місця події 01.01.2017 року кв. АДРЕСА_3 , є кров, при серологічному досліджені якої виявлений тільки антиген А. Виявлена властивість може належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість походження крові від ОСОБА_11 , крові якої властивий антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном для її крові (Т.1, а.с. 123-128);
- висновком експерта №268, експертиза розпочата 09.03.2017 року та закінчена 16.03.2017 року, встановлено, на клинку та рукояті ножа, вилученого під час огляду місця події 01.01.2017 року в кв. АДРЕСА_3 , спостерігається кров людини. На рукояті ножа знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначені видової належності клітин виявлений білок людини. Результати цитологічного дослідження не виключають можливість походження крові на клинку ножа від особи жіночої генетичної статі, але категорично це стверджувати неможливо, оскільки в ядрах нейтрофілоцитів не виявлені вирости типу А і типу В, які є статево специфічними для особи жіночої генетичної статі. Таким чином, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливість походження крові на клинку вказаного вище ножа від жінки, якою в даному випадку є ОСОБА_11 , беручи до уваги групову характеристику її крові. Дані про походження на рукоятці ножа від підозрюваного ОСОБА_7 не отримані, а присутність його крові на клинку ножа можлива лише в якості домішку (Т.1, а.с. 131-136);
- довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи, яка оформлена висновком експерта №30/4.6-42 від 12.01.2017 року, відповідно до змісту якої витрати на проведення експертизи складають 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 75 коп.(Т.1, а.с. 139);
- висновком експерта №30/4.6-42 від 12.01.2017 року встановлено, що шість слідів пальців рук 15х23 мм, 9х18 мм, 14х15 мм, 10х12 мм, 11х23 мм, 13х20 мм, вилучені 01.01.2017 в ході огляду кв. АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 15х23 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як і сліди пальців рук розмірами 9х18 мм, 14х15 мм,13х20 мм, залишені відповідно безіменним пальцем правої руки останнього (Т.1, а.с. 140-149);
-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 20.03.2017 року, відповідно до змісту якої речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано: дактокарту ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_7 , фрагмент марлі з залишками змивів та витяжок з досліджених об`єктів зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також волокна, схожі на волосся, з ножа, які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с.150);
-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 02.01.2017 року, відповідно до змісту якої речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано: кухонний ніж, дві футболки, сліди пальців рук на 4-х липких стрічках, спортивні штани, які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с.151);

-картою виїзду швидкої медичної допомоги №1030 від 01.01.2017 року, відповідно до змісту якої між 19 год. 28 хв. та 20 год. 02 хв. констатована біологічна смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1, а.с. 166);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 06.01.2017 року, відповідно до якого під час огляду о 00 год. 25 хв. 02.01.2017 року ОСОБА_7 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (Т.1, а.с 189);

-довідкою №86 від 30.01.2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, відповідно до змісту якої потерпіла ОСОБА_11 , 1993 року народження, з 2005 року спостерігалась лікарем-психіатром з приводу психологічного розвитку, у 2009 році знята з огляду по одужанню (Т.1, а.с 193);

-довідкою про відсутність судимостей у потерпілої ОСОБА_11 , 1993 року народження, (Т.1, а.с. 195).

Крім того, в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, які місять відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи, що вказані обставини також підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження:

-довідка №110 від 11.01.2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т.1, а.с. 183);

-довідка №45 від 05.01.2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 з грудня 1997 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, у березні 2014 року знятий з-під нагляду через відсутність відомостей (Т.1, а.с. 184);

- характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до змісту якої за час проживання останнього за зазначеною адресою скарг від сусідів не надходило (Т.1, а.с. 185);

-довідка №4/94 від 12.01.2017 року видана ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно перебуває на військовому обліку в Саксаганському РВК з 09.02.1996 року як не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (Т.1, а.с. 186);

-довідка про наявність судимостей у обвинуваченогоОСОБА_7 (Т.1, а.с. 187);

-довідка серії ДНП 04229 від 10.07.2009 року про звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі 10 липня 2009 року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 року на 05 місяців 28 днів (Т.1, а.с. 191);

-довідка про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 02.11.2017 року, відповідно до змісту якої він хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка є стійкою до протитуберкульозних препаратів, останній становить епідеміологічну небезпеку для оточуючих (Т.2, а.с. 163);

-копія ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 3 місяці (Т.2, а.с. 240).

Оцінюючи зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимимидоказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існуванняфактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, повністю узгоджуються з показаннями свідків по справі.
У свою чергу, оцінюючи висновки експертів, кожен окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 101 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими доказами, оскільки дослідження та зроблені за їх результатами висновки обґрунтовані, виконані експертом на запитання слідчого в цьому кримінальному провадженні, що доручав проведення експертиз, а отже, під час досудового розслідування вони отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи, що вони ґрунтуються на доказах, визнаних судом допустимими. Крім того, вони також є належними доказами, виходячи з того, що ґрунтуються на наукових, спеціальних знаннях, які прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, відповідають показанням свідків по справі.
Отже, зазначені вище всі докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, є допустимими, належними, достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі сукупності вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, свідків, даних наведених в документах, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Після з`ясування обставин учинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, відомості, що містяться в письмових документах та висновках експертів, суд вважає, що вони мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, а отже, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні, кваліфікованому за ч.1 ст.115 КК України.
У свою чергу, судом не враховуються докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 115 України як особою, що має судимість за умисний злочин, виходячи з довідки про наявність у нього судимостей (Т.1, а.с. 187) за вироками, якими він був засуджений:
- 18.05.1992 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.146, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 25.12.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.229-1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2004 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць;
- 12.04.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2009 року умовно-достроково на 5 місяців 28 днів;
- 14.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці,
оскільки в розумінні ст. 89 КК України, вказані судимості є погашеними відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, якою ОСОБА_7 звільнений від покарання, призначеним за останнім вироком суду від 14.09.2012 року у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Вказана обставина, на яку посилається сторона обвинувачення та яку виключено судом зі змісту обвинувачення, не впливає на правову кваліфікацію діяння ОСОБА_7 та не погіршує його становище як особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд критично ставиться до початкових доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що він наніс ОСОБА_11 , за вказаних в обвинувальному акті обставинах та встановлених судом, один удар ножем в область шиї, інших ударів ножем їй не наносив, а отже, умислу на спричинення смерті ОСОБА_11 він не мав та смерть останньої настала не з його вини.
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому змінив свої покази під час судового розгляду, вказавши, що він повністю визнає вину у вчинені вбивства ОСОБА_11 , за вказаних в обвинувальному акті обставинах, шляхом населення останній двох ударів в область шиї, усвідомлюючи при цьому, що від них може настати смерть потерпілої.
Суд вважає первинну позицію обвинуваченого як намагання пом`якшити відповідальності за вчинене, як і поведінку останнього під час судового розгляду, при цьому приймає до уваги зміну позиції захисту ОСОБА_7 та розкаяння у вчиненому.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_11 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , котрі суд вважає щирими, правдивими та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи та також іншими письмовими документами, на підставі яких суд зробив висновок про наявність події кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 .
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 01 січня 2017 року, приблизно з 10 год. 30 хв.у своїй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , вона зі своєю подругою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 святкували настання Нового Року, у зв`язку з чим останні вживали спиртні напої. У той день вона з ОСОБА_11 випили пляшку вина, а ОСОБА_7 близько 250 мл горілки та пляшку вина. Приблизно о 19 год. 00 хв. цього ж дняобвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 вийшли до кухні палити цигарки, а вона залишилась у кімнаті. Розмови останніх на кухні вона не чула, як і лайки та бійки. До подальших подій вона заходила на кухню та бачила, що ОСОБА_11 і ОСОБА_7 палять цигарки, спокійно розмовляючи, при цьому останній сидів навприсядки перед ОСОБА_11 , яка сиділа на стільці. Почувши дзвін скла, вона вибігла на кухню, де побачила ОСОБА_11 в крові з ножем в шиї, який стирчав з лівої сторони, перпендикулярно до тіла. У цей момент ОСОБА_7 стояв поруч з ОСОБА_11 , вони тримали один одного за руки, які вона розняла. Після чого, ОСОБА_11 схопилася за ручку вікна, намагаючись його відкрити, оскільки почала задихатися, а потім відійшла назад та впала біля мийки. Вона, перебуваючи в шоковому стані, взяла свій телефон, ключі та вибігла з квартири, викликала швидку медичну допомогу та через декілька хвилин побачила, як обвинувачений ОСОБА_7 покинув її квартиру. Після чого вона повернулася додому, перевірила пульс у ОСОБА_11 , однак остання вже була без ознак життя. Ніж, яким було завдано удару в шию ОСОБА_11 , є її кухонним ножем з чорною рукояткою, довжина леза якого приблизно 10 см. Зазвичай кухонні ножі вона зберігала на видному місці, у скляній банці, яка стояла на мікрохвильовій печі, де знаходився ніж після її повернення до квартири, вона не пам`ятає. До вказаних подій, на шиї та інших частинах тіла ОСОБА_11 ніяких пошкоджень не було, їй не відомо, що до зазначеного вище випадку загиблій наносились тілесні ушкодження.
Із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 убачається, що вони працюють в УПП м. Кривого Рогу. Так, 01 січня 2017 року вони зранку заступили на патрулювання, а приблизно між 18 год. 30 хв. та 19 год. 00 хв. цього ж дня по радіоефіру надійшло повідомлення, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вчинено вбивство. Ними отримано орієнтування на підозрюваного чоловіка. Приблизно через 10 хв. по радіоефіру надійшла інформація, що підозрюваний може рухатись в маршрутному таксі №295 в районі об`їзної дороги. Прибувши в район заправки «Окко», вони зупинили маршрутне таксі №295, в якому виявили обвинуваченого ОСОБА_7 , який був дуже знервований, з порожнини його рота відчувався різкий запах алкоголю. З часом ОСОБА_7 зізнався у вбивстві своєї подруги ОСОБА_11 , що скоїв в той день. Після чого пояснив, що вбивство здійснив за допомогою удару ножем, який залишив у мийці на кухні, де скоїв злочин. Після чого вони затримали останнього та доставили до Криворізького відділу поліції.
Будь-яких підстав не довіряти свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 суд не має і тому вважає необхідним обґрунтовано послатися у вироку на їх свідчення як на докази винуватості ОСОБА_7 . При цьому суд враховує, що після допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив покази останніх.
Із вищевказаних показів суд приходить до висновку, що після вживання великої кількості спиртних напоїв у ОСОБА_7 на ґрунті особистих тривалих стосунків з ОСОБА_11 , відмови останньої на його вимогу закінчити святкування та повернутися додому, виникла гостра неприязнь до потерпілої, у результаті чого раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 за вказаних мотивів.
Крім того, умисел ОСОБА_7 на заподіяння смерті ОСОБА_11 також підтверджується іншими обставинами вчинення злочину, а саме способом, кількістю, характером і локалізацію поранень, спричинених знаряддям злочину.

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 завдав зверху-вниз два швидкі послідовні удари, один з одним, гострим кухонним ножем у життєво важливий орган шию ОСОБА_11 , в результаті чого на шиї останньої утворилися дві відкриті колото-різані рани, одна на передній поверхні шиї ліворуч, а інша на бічній поверхні шиї праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Від отриманих множинних відкритих ран шиї, які супроводжувались ушкодженням правої сонної артерії та ускладненим шоком гострою кровотечею, крововиливом у легені, недокрів`ям внутрішніх органів,через проміжок часу, який становить від хвилини до десяти хвилин з моменту отримання вказаних тілесних ушкоджень, настала смерть ОСОБА_11 .
Указаний висновок суду зроблений також на об`єктивному експертному досліджені лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_18 , висновки якого викладені в експертному висновку №24/1 від 20.02.2017 року, який останній повністю підтвердив в судовому засіданні, при цьому також пояснив, що рановий канал шкірної колото-різаної рани №1 входив зверху-вниз, а не так, як вказано в експертних висновках знизу-вверх. Це технічна помилка зболена при описі ним трупа ОСОБА_11 .
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.337, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, вважає за необхідне змінити обвинувачення в частині встановлення спричинених потерпілій ОСОБА_11 , у результаті протиправних дій ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, вказавши, що у потерпілої від рани №1 відходив рановий канал в напрямку спереду-назад, зверху-вниз під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8,0 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящ гортані, заходить у праву плевральну порожнину та далі у передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені, замість, від шкірної рани №1 відходить рановий канал напрямку спереду-назад, знизу-вверх під кутом близько 160-165 градусів, довжиною до 8,0 см, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, щитоподібний та перстневидний хрящ гортані, заходить у праву плевральну порожнину та далі у передньо-внутрішню поверхню верхньої частки правої легені.
Вказані обставини повністю підтверджуються сукупністю вказаних вище доказів, враховуючи їх взаємозв`язок та достатність для прийняття відповідного процесуального рішення на підставі зроблених судом висновків.
Указана зміна обставин обвинувачення в зазначеній частині, встановлених під час судового розгляду, не впливає на правову кваліфікацію діяння ОСОБА_7 та не погіршує його становище як особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, під час судового розгляду, зазначеними вище доказами повністю підтверджується нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 один за одним двох ударів клинком кухонного ножа в область шиї потерпілій ОСОБА_11 , беручи до уваги анатомічну локалізацію отриманих останньою тілесних ушкоджень.
В свою чергу, суд також не приймає до уваги відомості, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 з приводу відтворення механізму нанесення ударів ножем потерпілій ОСОБА_11 , яка в цей момент сиділа на стільці до нього лицем, а саме нанесення тільки одного удару ножем в ліву частину шиї останньої, лезо якого пройшло наскрізь через горло та вийшло з правої сторони шиї.
При цьому вважає, що таки покази є неправдивими та спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, достатніх у їх взаємозв`язку, що підтверджують встановлені судом обставини.
Суд вважає, що така позиція обвинуваченого ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування, так і на початку судового розгляду є намаганням ввести суд в оману та пом`якшити відповідальність за вчинене злочинне діяння.
Керуючись ст.ст.85, 94 КПК України, суд оцінює всі наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_11 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останній за вказаних вище обставин.

Указаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У свою чергу, за вказаних вище обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, що повністю узгоджується з висновком, викладеним вп. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.183).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.185), раніше в силу ст. 89 КК України несудимий (Т.1 а.с.187-188), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває, однак з грудня 1997 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в березні 2014 року знятий з-під нагляду через відсутність відомостей (Т.1, а.с.183-184), хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка є стійкою до протитуберкульозних препаратів, останній становить епідеміологічну небезпеку для оточуючих (Т.2, а.с. 163).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, а саме, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок якого потерпілу було позбавлено найціннішого життя, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 січня 2017 року (Т.1 а.с.31).
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яка регламентує застосування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи», суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбування покарання, з моменту затримання 01 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 759/19973/15-к, а також в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 180/746/16-к.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 75 коп. (Т.1 а.с.139).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 09 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01 січня 2017 року (Т.1 а.с.31).
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбування його покарання, з моменту затримання 01 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-дактолоскопічної експертизи в сумі 1 650 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень) 75 коп. (Т.1 а.с.139).

Речові докази:

-дактокарту ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_7 , фрагмент марлі з залишками змивів та витяжок з досліджених об`єктів зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також волокна, схожі на волосся, з ножа, які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити (Т.1, а.с.150);

-кухонний ніж, дві футболки, сліди пальців рук на 4-х липких стрічках, спортивні штани, які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити (Т.1, а.с.151).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2