Справа № 584/911/18
Провадження №1-кс/584/410/18
УХВАЛА
11.07.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність службових осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.05.2018 звернулася до Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (далі - Путивльського ВП) із заявою про притягнення до юридичної (кримінальної) відповідальності працівників поліції, які проводили 14.05.2018 обшук в квартирі за місцем проживання заявника по АДРЕСА_1 .
Однак 28.06.2018 отримала листа начальника Путивльського ВП, зі змісту якого дізналася про те, що за її заявою відомості про кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заява списана висновком у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про вчинення правопорушення працівниками поліції.
Посилаючись на ці обставини просила зобов`язати уповноважену особу Путивльського ВП внести за її заявою від 17.05.2018 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, її захисника, які підтримали доводи скарги, прокурора, який не вбачав підстав для її задоволення з мотивів відсутності достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Встановлено, що 17.05.2018 ОСОБА_3 звернулася із заявою на ім`я начальника Путивльського ВП щодо незаконних дій працівників поліції під час проведення обшуку в квартири по АДРЕСА_1 , за місцем проживання заявника та членів її сім`ї.
Таку заяву було прийнято уповноваженою особою Путивльського ВП 17.05.2018 та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1157.
Опитавши заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , одного з поліцейських, який брав участь в обшуку, старшим інспектором СКЗ Глухівського ВП ОСОБА_7 23.05.2018 складено письмовий висновок про припинення перевірки за вказаною заявою у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, про що заявника повідомлено листом, датованим 24.05.2018.
Оскільки не є спростованими твердження ОСОБА_3 про те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою вона дізналася лише зі згаданого листа, який вона отримала 28.06.2018, ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 їй поновлено строк звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися лише відомості, які дійсно вказують на те, що мало місце кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 від 17.05.2018, в ній йдеться про те, що обшук в житлі заявника поліцейськими проводився на підставі ухвали слідчого судді, тобто на законних підставах, але з викладеними заявником порушеннями порядку його проведення. При цьому є посилання на звернення заявника до начальника поліції області з заявою про притягнення до відповідальності цих поліцейських.
Водночас, в силу ст. 94 КПК України ці докази підлягають дослідженню і оцінці, у тому числі з точку зору їх допустимості та достовірності, самостійно слідчим, прокурором, а також судом при розгляді кримінального провадження по суті.
За таких обставин вважаю, що оскільки заява ОСОБА_3 від 17.05.2018 містить незгоду зі слідчими діями органу досудового розслідування, що були пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, та не вказує на будь-які відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей за цією заявою не було і бездіяльності в даному випадку не допущено.
Враховуючм наведене та керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1