АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою поновлено строк на подачу клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та відмовлено у накладенні арешту на майно, перелік якого зазначений у вказаному клопотанні.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року старшому слідчому ОСОБА_6 було повернуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 для усунення недоліків, оскільки старшим слідчим не було зазначено у клопотанні з посиланням на відповідні докази кому саме належить тимчасово вилучене майно. Однак, після повторного надходження клопотання про накладення арешту на майно, вказаний недолік усунуто не було, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим не дотримано вимогу, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та задовольнити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, яке зазначене у відповідному клопотанні органу досудового розслідування.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 рокупідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у вказаному клопотанні, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1515/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1