Провадження №1-кп/686/1451/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

-18.06.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт;

-01.06.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 2 місяців 20 днів арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , дочекавшись коли потерпілий піде спати, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон "Nokia 216 Dual" моделі "RM-1187", вартістю 459,70 грн. з наявними всередині сім-картками "Київстар" та "ВФ Україна", які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та електропилку "TITAN ECP 200", вартістю 1200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1659,70 грн.

За таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав і вказав, що 24.03.2018, перебуваючи в помешканні ОСОБА_6 , після спільного розпивання спиртних напоїв, дочекавшись коли останній пішов спати, близько 23 години, викрав його мобільний телефон та електропилку, які потім продав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 24.03.2018, протягом дня вживав з ОСОБА_4 спиртне. Закінчували випивати у нього вдома, після чого він пішов спати, а зранку виявив зникнення електропилки та телефону. На слідстві телефон йому повернули працівники поліції, а вартість пилки відшкодував обвинувачений. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просив не позбавляти його волі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, що 25.03.2018, близько 01 год., просила його здати в ломбард "Скарбниця" мобільний телефон та електропилу. В ломбард він здав лише телефон, оскільки пилку не прийняли.

Згідно довідки "Ломбард "Заставно-кредитний дім" від 27.07.2017 ОСОБА_7 25.03.2018, в 00 год. 25 хв., заклав мобільний телефон "Nokia 216 Dual" моделі "RM-1187".

Висновком експерта №12.1-0587:18 від 17.08.2018 встановлено, що ринкова вартість б/в мобільного телефону "Nokia 216 Dual" моделі "RM-1187" становить 459,70 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 вартість б/в електропилки "TITAN ECP 200" становить 1200 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №575 від 20.09.2018 ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі й на період вчинення інкримінованого йому злочину. Проте цей розлад не позбавляє та не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Даючи оцінку даному висновку, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 осудними і відповідальним за вчинене.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши, встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність претензій у потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді арешту, визначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд не погоджується з досудовою доповіддю органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), оскільки доповідь складена без участі обвинуваченого, а тому, на думку суду, не дає повну оцінку ризиків вчинення ним повторного правопорушення чи його небезпеки для суспільства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2018 на мобільний телефон "Nokia 216 Dual" моделі "RM-1187", відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн., згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн.

Скасувати арешт з належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону "Nokia 216 Dual" моделі "RM-1187", накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2018, та залишити його потерпілому.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: