Справа № 355/888/18
Провадження № 1-кп/355/110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, не військовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.07. 2018 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 14 травня 2018 року близько 14-ї год.30 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 під час сварки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти шкоду здоров`ю потерпілому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, вдарив останнього в ліву та праву частину голови. Від отриманих ударів в голову, ОСОБА_5 впав на правий бік, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами в обличчя потерпілому.

Нанесення ударів в життєво важливі органи людини - в область голови ОСОБА_5 і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отримання останнім тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №66/д у ОСОБА_5 виявлено перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Виявлені тілесні ушкодження характерні для дії тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від одного удару або контакту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження без обтяжуючих обставин.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України з тих підстав, що вони примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному злочині визнав повністю, висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши позицію потерпілого, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілого в справі, обвинуваченого, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступних міркувань.

Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника.
При цьому примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Примирення обвинуваченого та потерпілого може мати різні наслідки, передбачені законом, в тому числі:
а) припинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Примирення в такому випадку є не абсолютним, а може бути одним із багатьох чинників, які спонукали потерпілого до такої відмови;

б) звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК);

в) укладення угоди про примирення та застосування покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, зазначеним у такій угоді;

г) врахування примирення при призначенні покарання як обставини, що його пом`якшує.

Враховуючи те, що примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий проінформовані про право останнього відмовитись від обвинувачення (якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), право сторін на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки. При цьому обвинувачений та потерпілий скористалися своїм правом на примирення оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження суд бере до уваги, що потерпілий свідомо, добровільно, особисто заявив під час підготовчого засідання про свою відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням із обвинуваченим. Обвинувачений у свою чергу підтвердив, що примирився з потерпілим, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, не військовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1