У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. Справа153/1286/17

Провадження1-кп/153/113/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 21.07.2017
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 а його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання (вх..№5084 18.07.2018) про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні у висновку експерта №75 від 13.09.2017 не міститься висновку про характер причинно наслідкових зв`язків між отриманими тілесними ушкодженнями та подальшим лікуванням потерпілого ОСОБА_5 як стаціонарного хворого неврологічного відділення Ямпільської ЦРЛ (медична карта №2747) та стаціонарного хворого кардіологічного відділення ВОКЛ ім. М.І.Пирогова (медична карта №15260). Вказані обставини у відповідності до ст. 242 КПК України вважає суттєвими для встановлення характеру отриманих тілесних ушкоджень потерпілим та для подальшого подання цивільного позову у окремій від цього кримінального провадження справі. Зазначив, що на даний час існують достатні підстави вважати висновок експерта №75 від 13.09.2017 таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки експерт не виконав вимоги пункту 4.7 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що є суттєвим у цьому кримінальному провадженні. Усунути цю прогалину можливо шляхом призначення додаткової судово медичної експертизи. Просив призначити додаткову експертизу, виконання якої доручити експерту Могилів Подільського міжрайонного відділення судово медичної експертизи ОСОБА_9 або судово медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи знаходяться у причинно наслідковому зв`язку отримані 21.07.2017 потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження та подальше його лікування як стаціонарного хворого неврологічного відділення Ямпільської ЦРЛ та стаціонарного хворого кардіологічного відділення ВОКЛ ім. М.І.Пирогова. Для проведення експертизи направити експерту: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.09.2017; копію висновку експерта № 219 від 21.07.2017; медичну карту стаціонарного хворого № 2747 на ім`я ОСОБА_5 ; медичну карту стаціонарного хворого № 15260 на ім`я ОСОБА_5 .
Крім цього, прокурор заявила клопотання (вх..№5090 18.07.2018) про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні містяться два висновки експерта, а саме:

- висновок експерта № 219 від 21.07.2017, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синці та садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; рани до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб; а перелом 5-6 ребер правої половини грудної клітини до ушкоджень середньої ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби;

- висновок експерта № 75 від 13.09.2017, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинила короткочасний розлад здоров`я;

Оскільки у матеріалах провадження містяться два висновки експерта, які суперечать один одному та усунути неясність у висновках експертів в судовому засіданні шляхом допиту експертів не представилось можливим, що в свою чергу суттєво впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, з метою з`ясування усіх обставин, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої з метою об`єктивності судового розгляду кримінального провадження доручити експертам Вінницького обласного СМЕ та на вирішення експертизів поставити такі запитання:

- які тілесні ушкодження виявленні на тілі потерпілого ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 219 від 21.07.2017 та висновку експерта № 75 від 13.09.2017?

- чи наявний у потерпілого ОСОБА_5 перелом 5-6 ребер правої половини грудної клітини відповідно до висновку експерта №219 від 21.07.2017?

- виходячи з виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, який їх характер, розміщення, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявленні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 .?

- у випадку наявності перелому 5-6 ребер правої половини грудної клітини, чи могли дані ушкодження виникнути внаслідок падіння ОСОБА_5 з прискоренням, з положення стоячи, яке мало місце близько 00 годин 45 хвилин 21.07.2017? - в який період часу виникли у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер правої половини грудної клітини та чи могли вони виникнути задовго до моменту нанесення тілесних ушкоджень, яке мало місце близько 00 годин 45 хвилин 21.07.2017?

- чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку отримані 21.07.2017 потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження та подальше його лікування в КУ «Ямпільська ЦРЛ» та кардіологічному відділенні ВОКЛ ім. Пирогова?

Для проведення експертизи направити експертам:

- висновок експерта № 219 від 21.07.2017;

- висновок експерта № 75 від 13.09.2017;

- рентген знімки № 12313 від 21.07.2017 та № 3147 від 21.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що відсутні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення додаткової експертизи. Заявлене нею клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник заявлене ними клопотання підтримали та не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що вказані два висновки експертів надані стороною обвинувачення і вказані докази були відкриті відповідно до ст.290 КПК України. Сторона захисту вважає, що немає підстав для призначення додаткової та комісійної експертиз, оскільки два висновки експерта надані стороною обвинувачення, у них відсутні протиріччя. Просив відхилити заявлені клопотання.

Суд, розглянувши за правилами ст.350 КПК України заявлені клопотання, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В ході судового розгляду цього кримінального провадження судом здійснено допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повністю підтримали та роз`яснили надані ними висновки. Судом досліджено висновки експертів - № 219 від 21.07.2017 ( ОСОБА_9 ) та № 75 від 13.09.2017 ( ОСОБА_11 ). Ці висновки містять суперечності щодо наявності у потерпілого середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а допит експертів не дає змоги усунути виявлені суперечності. Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів в правильності проведених експертиз.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, зареєстрованих у Мінюсті України 26.07.1995 №256/792:
Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч

між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у

випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка

проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в

правильності згаданої експертизи.

З урахуванням наведеного, передбачені ст.ст.242, 332 КПК України та Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи дають підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи та задоволення заявленого прокурором клопотання. Відсутні підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи та задоволення заявленого потерпілим клопотання.

Заперечення сторони захисту щодо клопотання прокурора не ґрунтуються на вимогах ст.332 КПК України, якою не передбачено надання кількох висновків експерта стороною обвинувачення та стороною захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
З урахуванням наведеного, оскільки два висновку експерта надані стороною обвинувачення, продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, а тому є підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.
Керуючись ст.ст.322, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення додаткової експертизи відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявленні на тілі потерпілого ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 219 від 21.07.2017 та висновку експерта № 75 від 13.09.2017?

2. Чи наявний у потерпілого ОСОБА_5 перелом 5-6 ребер правої половини грудної клітини відповідно до висновку експерта №219 від 21.07.2017?

3. Виходячи з виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, який їх характер, розміщення, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

4. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявленні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 .?

5. У випадку наявності перелому 5-6 ребер правої половини грудної клітини, чи могли дані ушкодження виникнути внаслідок падіння ОСОБА_5 з прискоренням, з положення стоячи, яке мало місце близько 00 годин 45 хвилин 21.07.2017?

6. В який період часу виникли у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер правої половини грудної клітини та чи могли вони виникнути задовго до моменту нанесення тілесних ушкоджень, яке мало місце близько 00 годин 45 хвилин 21.07.2017?

7. Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку отримані 21.07.2017 потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження та подальше його лікування в КУ «Ямпільська ЦРЛ» та кардіологічному відділенні ВОКЛ ім. Пирогова?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів передати матеріали кримінального провадження №153/1286/17.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12