Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , за ст. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляду утримання під вартою і продовжено до 02.08.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою оскільки ризики, ухилення від явки до суду і впливу на свідків і потерпілих не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання, зазначають, що ризики зазначені прокурором надумані .
Обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 у прийнятті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду заперечують проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду, оскільки був у розшуку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ухилення від явки до суду, оскільки ОСОБА_11 переховувався від суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження, внаслідок чого був оголошений в розшук, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обрання більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Під час розгляду обвинувального акту «ДУ Сумський слідчий ізолятор» повідомляв суд, про те,що ОСОБА_11 має незадовільний стан здоровя, однак показань неможливості утримуватись в СІЗО не зазначено, як не зазначено показань для термінової госпіталізації в заклади МОЗ України.
За таких обставин суд вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 вересня 2018 року до 24:00 годин.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3