Код суду 233 Справа № 233/3036/18
Вирок
Іменем України
31 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, розлучений, має середню-спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 24 травня 2018 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, у парку «Тихий», розташованому між вулицями Гоголя, Театральна та Торецька в м. Костянтинівка, Донецької області, маючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, знаходячись у стоячому положенні, зневажаючи на громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, демонстративно, нехтуючи нормами моральності, публічно оголив статевий орган, після чого протягом приблизно 10 хвилин демонстрував його публічно перед потерпілою ОСОБА_6 та перед іншими громадянами, у тому числі малолітньою донькою ОСОБА_6 і здійснював з ним маніпуляції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, обвинуваченому просила визначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
- протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року, відповідно до якого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Гоголя, поблизу буд. № 5, на території громадського парку «Тихий», навпроти колишнього кінотеатру імені Леніна, ОСОБА_5 пояснив, як саме він самостійно задовольняв свої статеві потреби.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 червня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчиненого ним 24 травня 2018 року кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, провина обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 296 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 607 від 08 червня 2018 року ОСОБА_5 , 1981 року народження в період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, будь якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом душевної діяльності, або слабоумством не страждав. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкодливими наслідками. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1