Справа № 182/7962/18
Провадження № 1-кс/0182/3144/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003229, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, але має, зі слів, неповнолітніх дітей сина 2011 р.н. і доньку 2016 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.06.2003 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення звільнений від відбування на підставі ст. 74 КК Країни з іспитовим строком 2 роки.
- 31.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 27.06.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 31.03.2005 року до 5 років позбавлення волі,
- 13.01.2012 року Алтушинським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 29.120214 року звільнений з Солонянської ВК 21 умовно достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003229, розпочате 12.10.2018 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 ..

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, що події, викладені в підозрі мали місце. Він дійсно викрав одяг потерпілого, який зняв з нього, скориставшись станом сп`яніння потерпілого. Але частину одягу віддав своїй знайомій ОСОБА_8 , яка не має постійного місця проживання. При цьому вні не заперечував, що віддав їй один із викрадених мобільних телефонів і частину грошових коштів, а частину, у сумі 860 гривень віддав дружині. Наступного дня продав другий мобільний телефон, який викрав у потерпілого, а решту речей було при ньому, коли його затримали. При цьому ОСОБА_5 не заперечував, що кілька разів вдарив в обличчя потерпілого від чого останній кілька разів падав на землю і на лавку. Однак, стверджував, що бив потерпілого через непорозуміння, яке виникло між ними під час спільного вживання алкогольних напоїв. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з дружиною і дітьми по АДРЕСА_2 , де вони наймають житло.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003229 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з застосуванням насилля відносно останнього, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України (а.п.5). 18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (а.п. 44,45). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування вказав на ОСОБА_9 як особу, яка вчинила на нього напад, застосувала насилля, вдаривши в обличчя. Внаслідок чого він падав та втрачав свідомість та заволоділа його особистими речами, грошовими коштами, мобільними телефонами та одягом. До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_5 визнає, але спростовує, ту обставину, що потерпілий втрачав свідомість і бив він його з метою заволодіння майном останнього.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив корисливий злочин, з застосуванням насильства. При цьому він не працює, не має законного джерела існування, наявність у нього цивільної дружини і дітей, з його ж слів, не доводить факт міцних родинних зв`язків, оскільки жодна особа не виявила бажання поручитися за підозрюваного та гарантувати його належну процесуальну поведінку. Враховуючи відомості, які вказують про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності неодноразово, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню іншим чином. оскільки знайомий зі свідком у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 стосовно якої не вирішене питання про притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 , був затриманий під час проведення оперативно-розшукових заходів в районі автовокзалу, з речами, що вказує на його наміри ухилитися від слідства за скоєний ним злочин. Тому обґрунтовано існує ризик ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи відомі обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , а саме ту бставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 17 грудня 2018 року включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1