Справа № 148/1600/18
Провадження №11-п/772/1803/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу від 06.09.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

В Тульчинському районному суді Вінницької області відправляє правосуддя три судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.06.2018 року по 17.04.2021 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 13.08.2018 року по 14.09.2018 року, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному провадженні, як слідчий суддя та відповідно до ст.76 КК України не має права брати участь у новому провадженні.

У зв`язку з чим В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Обговоривши подання В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, зокрема суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 13.08.2018 року по 14.09.2018 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, де зазначено в п.2.3.37, «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

З огляду на вищезазначене, розподіл кримінального провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України слід провести після виходу судді ОСОБА_9 з відпустки.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В поданні В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернути на судовий розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом