overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
«25» липня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2017 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень,Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, які на момент скоєння злочину не відбув, також відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою скеровано 30.03.18 до Фастівського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2,ст.185 КК України,,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.07.2018 року.

В підготовче судовому засідання прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями № 0000142 від 08.02.2018 року, яке перебуває в її провадженні.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Судом встановлено, що у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000142 від 08.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , тому дане кримінальне провадження має бути передано їй, для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження № № 0000394 від 20.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (1-кп/381/350/18) судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000142 від 08.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1215/18
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
У ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2018 близько 06.30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив життя самогубством шляхом повішання.
29.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого оглянуто труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
-Чи перебувають тілесні ушкодження, що мають місце на тілі ОСОБА_4 у причинно наслідковому зв`язку з причиною смерті?
-У разі наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 прижиттєво чи посмертно вони утворились?
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання, тобто по 29.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.08.2018
Провадження №1-кп/389/217/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - на 09.30 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 496/3583/18
Провадження № 1-кс/496/1428/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Р. Грузії, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, на території України не зареєстрований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження № 0000501від 24.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, починаючи з дня затримання 24 серпня 2018 року, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 220920 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 28.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000447 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит потерпілої ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи похилий вік потерпілої, яка є 1942 року народження, незадовільний стан здоров`я, викликаний тяжкими захворюваннями, місцем її проживання на значній відстані від м. Кропивницького, що унеможливлює її прибуття до Ленінського районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Маловисківським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести судовий розгляд справи з потерпілою ОСОБА_10 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) в режимі відео конференції з Маловисківським районним судом Кіровоградської області.
Розгляд кримінального провадження призначено на 26.09.2018 на 10:15 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 520/519/18
Провадження № 1-кп/520/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання станом здоров`я ОСОБА_6 наявності в нього хронічних захворювань, в тому числі ВІЛ- інфекції, а також наявності в нього постійного місця проживання та наявності на утриманні неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 04.07.2018 року було продовжено до 04.09.2018 року.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу наявність місця проживання та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, були враховані та досліджувалися судом при розгляді питання про обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Згідно до медичної довідки стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний, він отримує противовірусну терапію, препаратами забезпечений.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, а також щодо неможливості утримання його під вартою за станом здоровья, суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд також враховує, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинуваченого.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д., розглянувши за участю прокурора Приходька В.І. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 01 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на дію старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у винесені постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0004280 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у винесені постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0004280 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі скарги вбачається, що старшим слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 15.03.2018 року винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження № 0004280 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі зазначеного, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 15.03.2018 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження процесуального рішення слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дію старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у винесені постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0004280 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа№539/3068/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/1005/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування 27.08.2018 слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_5 було проведено огляд, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металобрухт кольорових металів, а саме мідний провід вагою 2 кг та алюмінієві труби довжиною 1,5 м в кількості 10 шт. загальною вагою 2,5 кг.
Разом з тим, враховуючи, що потрібно з`ясувати обставини, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, відповідно до ст.101 КПК України доказом у кримінальному провадженні може бути висновок експерта, та у зв`язку з тим, що експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні проводиться виключно за ухвалою слідчого судді, винесеною за клопотанням сторони кримінального провадження, виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явивсь, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість брухту кольорових металів а саме 2 кг міді. станом на момент проведення експертизи?
- Яка ринкова вартість брухту кольорових металів а саме 2,5 кг алюмінія. станом на момент проведення експертизи?
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1