Провадження № 11-кп/792/367/18
Справа № 689/1577/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду від 05 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Чемеровецького районного суду від 05 березня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 по епізодам крадіжок майна ОСОБА_8 05.03.2017 р., 27.03.2017 р., 13.06.2017 р. та за ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання :
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначене покарання частково приєднати до покарання визначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 16.10.2015 року та визначити остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
За обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки брухту міді у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_7 2226,6 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Доля речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На вказаний вирок 05 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, оскільки вважав, що у нього місяць на оскарження вироку, тому подав апеляційну скаргу 05 квітня 2018 року.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Чемеровецького районного суду будо проголошено 05 березня 2018 року з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав 05 березня 2018 року.

Однак, на думку колегії суддів, враховуючи юридичну необізнаність обвинуваченого, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду від 05 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262 від 18.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2