УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1346/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28.09.2018 року,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
28 червня 2018 року ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт в ході якого ОСОБА_10 вирішив ножем спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наблизився до потерпілого та лезом ножа наніс останньому три удари в область лівої ноги, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани по задньо-зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна, по верхньому краю підколінної ямки, по задньо-зовнішній поверхні середньої частини лівої гомілки, що потягло за собою велику зовнішню крововтрату та смерть потерпілого.
29 червня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
29 червня 2018 року ОСОБА_12 затримано в порядку статті 208 КПК України.
29 лютого 2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді гримання під вартою строком на 60днів.
29.08.2018 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28.09.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, після вчинення злочину з метою приховування слідів вчинення злочину та своєї причетності до кримінального правопорушення, забрав ніж з місця події, не повідомив працівників поліції про вчинення злочину, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 27.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації, дає показання по справі, не перешкоджає слідству, зобов`язується не порушувати обов`язків по явці до слідчого, прокурора, суду.
Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи.
29.06.2018 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.07.18 року.
27.08.2018 року постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.09.2018 року.
Встановлені в ухвалі слідчого судді від 29.06.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і досі існують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вії підозрюється.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, апеляційний суд враховує, те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, в кримінальному провадженні необхідно провести медико-криміналістичну експертизу для ідентифікації та точного визначення належності знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножа, вилученого в ході обшуку із домоволодінні ОСОБА_8 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28.09.2018 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: