Справа № 359/8177/18
Провадження № 1-кс/359/2368/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суді у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.10.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої тяжкості) СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002114 від 08.10.2018, за фактом розбійного нападу групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2018 року близько 23 години 30 хвилин на перехресті вулиць Польова та Сосюри у м. Бориспіль Київської області невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб під погрозою застосування предмету схожого на пістолет нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відібрали у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 08.10.218 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.10.2018 року в період часу з 04 год. 48 хв. по 05 год. 05 хв. старшим слідчим 1 відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд за адресою: м. Бориспіль по вул. Сосюри поруч з буд.№24, де знаходився автомобіль марки «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак не державної, а іноземної реєстрації: НОМЕР_1 . Під час огляду даного транспортного засобу в протоколі зафіксовані пошкодження даного автомобілю, салон автомобілю не оглядався даний транспортний засіб був вилучений.
Під час досудового слідства з показань потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що особи, які вчинили на нього напад і забрали майно пересувались саме на вищевказаному транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак не державної, а іноземної реєстрації: НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак іноземної реєстрації: НОМЕР_1 належить UAB «Fermena» (ТОВ «Фермена»).
09.10.2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову про визнання автомобілю «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак, а іноземної реєстрації: НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слід вважати, що вказаний автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 - являється знаряддям вчинення злочину.
З метою забезпечення цілісності майна, недопущення його подальшого знищення, розтрати, продажу даного автомобілю та забезпечення цивільного позову, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, санкція злочину в якому підозрюється особа, має як додатковий вид покарання - конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку, слід накласти арешт на автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 .
Не надання арешту на вищевказаний автомобіль може призвести до того, що завдана кримінальним правопорушенням - злочином шкода не буде відшкодована потерпілій стороні.
У зв`язку з вище викладеним, з метою позбавлення можливості відчужувати дане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду 09.10.2018 року за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Сосюри поруч з буд. №24.
В судовому засіданні старший слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої тяжкості) СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку та пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002114 від 08.10.2018, за фактом розбійного нападу групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий, за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: на автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду 09.10.2018 року за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Сосюри поруч з буд. №24.

Слідчий зазначає, що вище вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, а також повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вище вказаний автомобіль.
Твердження слідчого, що автомобіль є знаряддям вчиненого правопорушення жодним чином не підтверджено, при цьому, відповідно до наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що 08 жовтня 2018 року близько 23 години 30 хвилин на перехресті вулиць Польова та Сосюри у м. Бориспіль Київської області невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб під погрозою застосування предмету схожого на пістолет нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відібрали у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того матеріали клопотання не містять даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та заявлення потерпілим цивільного позову у даному кримінальному провадженні .
Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 не підлягає арешту, з метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації та забезпечення цивільного позову, оскільки перебуває у власності третьої особи, відносно якої не складалося повідомлення про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим в межах заявленого клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля «Audi» модель А6 2,5 TDI номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.10.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1