АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1468/18 Справа № 461/5494/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000062 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Суд першої інстанції в поданні зазначив, що у Синельниковському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 7 суддів. Суддя ОСОБА_6 виключений з авторозподілу у зв`язку з відпусткою менше 14 днів з 06.08.2018 року по 23.08.2018 року включно. Суддя ОСОБА_7 вже назначений. Суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу, у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Суддя ОСОБА_9 виключена з авторозподілу у зв`язку з поданням 11.07.2018 року до ВРП заяви про звільнення за власним бажанням, рішенням ВРП 07.08.2018 року звільнена з посади судді. Судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не взмозі бути включені до розподілу даної справи у зв`язку із закінченням пятирічного строку, на який їх призначено. Зазначено, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити повноважений склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, зазначені в подані суду, знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 08 серпня 2018 року в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання З Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за № 0000062 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3