Справа № 503/1043/18
Провадження №1-кс/503/216/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000193 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2018 року до чч Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 11.06.2018 року біля 11 год. 50 хв., під час розгляду матеріалів зареєстрованих до ЖЕО Кодимського ВП №1189 від 11.06.2018 року за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння виявлено біля 20 кущів рослини ззовні схожі на рослини коноплі.

На підставі вказаного повідомлення 11.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000193 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_6 .. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 142 рослини із кореневою системою за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду конопель.

Вилучені рослини мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені рослини в подальшому можуть бути використанні, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на сто сорок дві рослини із кореневою системою за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду конопель, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із території домоволодіння ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1