17.10.2018
Справа № 359/8084/18
Провадження № 1-кп/359/595/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Кошляки Попільнянського району Житомирської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, раніше не судимої, на утриманні маючої неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, 06.03.2018 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті №15 Рогозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вулиця Центральна, 101, помітила мобільний телефон марки «Хіаоmі» Мі 4с 2/16 Gb, чорного кольору, який знаходився на першій парті від дверей за якою навчалася її малолітня донька ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.03.2018 року, приблизно o 11 годині 45 хвилин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кабінеті №15 Рогозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи їх протиправних характер, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» Мі 4с 2/16 Gb, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2290 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вона скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України

Обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.
28.09.2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваною, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_4 , остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваною, сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який їй інкримінується, і передбачений ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.
У судовому засіданні потерпіла угоду про примирення підтримала та просила її затвердити, зважаючи на домовленість між ними щодо відшкодування завданих збитків.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченій, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати становлять 286 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави Україна.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 28.09.2018 року, підписану в кримінальному провадженні №0001901, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Засуджена ОСОБА_4 , зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. , Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету - Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1