Провадження № 1-кп/643/282/18
Справа № 643/5910/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005995 від 03.08.2016 року, внесене до ЄРДР № 0002511 від 14.08.2016 року, внесене до ЄРДР № 0000170 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 30.03.2017 року Московським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, 01.12.2017 року покарання відбуто, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповно

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований

та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_7 , 02.08.2016 року вступив з ОСОБА_8 в злочину змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить незнайомим їм громадянам. З цією метою ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , 02.08.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку 71-Д, розташованого по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство не небезпечне для життя і здоров`я, шляхом ривку, відкрито викрали мобільний телефон ТМ «Бравіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №52 від 06.02.2017 на суму 1111,00 гривень, що належить малолітньому ОСОБА_9 , 2007 р.н., після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , 03.08.2016 року вступив з ОСОБА_8 в злочину змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить незнайомим їм громадянам. З цією метою ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , 03.08.2016 року приблизно о 18 годин 50 хвилин, знаходячись на дитячому ігровому майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство не небезпечне для життя і здоров`я, шляхом ривку, відкрито викрали мобільний телефон ТМ «Lenovo А328», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 51 від 06.02.2017 на суму 2199,00 гривень, що належить малолітньому ОСОБА_10 , 2004 р.н., після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, 13.08.2016 приблизно о 17.50 годині знаходився біля будинку № 32 по вул. Велозаводській в м.Харкові, де побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_11 , у якої в лівій руці знаходився мобільний телефон «SAMSUNG g 361». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення зазначеного майна. Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, порівнявшись з ОСОБА_11 , відкрито, шляхом ривку, з її лівої руки вирвав належний їй мобільний телефон « SAMSUNG § 361», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1305 від 22.03.2017 - 1925 гривень. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на суму - 1925 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2016 року вступив з ОСОБА_8 в злочину змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить незнайомим їм громадянам. З цією метою, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 30.12.2016 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 72, розташованого по пр. Ювілейному в м. Харкові, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство не небезпечне для життя і здоров`я, шляхом ривку, відкрито викрали мобільний телефон ТМ «Meizu», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 06.02.2017 на суму 3918,00 гривень, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.01.2017 року, приблизно о 19.00 год., знаходячись на вулиці біля будинку №71 по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, побачивши раніше незнайому ОСОБА_13 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Lenovo A 536», після чого діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, несподівано для потерпілої ОСОБА_13 , ривком, вирвав з рук мобільний телефон «Lenovo A 536», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 06.02.2017 року, 1390,00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Так неповнолітній ОСОБА_7 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на суму 1390,00 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_7 28.01.2017 приблизно о 12 год. 15 хв., знаходився з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та направлені з обвинувальним актом до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні кафе «Бутербродна» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 143, де ОСОБА_14 побачив на столі мобільний телефон, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_15 , не повідомляючи ОСОБА_7 про намір вчити кримінальне правопорушення, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з поверхні столу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №47 від 03.02.2017 року 3300,00 грн. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» № НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №47 від 03.02.2017 року 20,00 грн, а всього на загальну суму 3320,00 грн. Після чого, ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник.

Так, ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» було здобуто злочинним шляхом, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, маючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут викраденого майна, одержаного злочинним шляхом, погодився на пропозицію ОСОБА_14 - продати вищевказаний мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_7 , 28.01.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину б/у техніки, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом, заклав мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» під свої документи, який був таємно викрадений у малолітньої ОСОБА_15 та отримав за нього грошові кошти у розмірі 300,00 грн., які передав ОСОБА_14 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, тобто збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Крім того, 31.01.2017 року приблизно о 12.05 ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли за місцем мешкання: спільного знайомого ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 . Коли двері вказаної квартири відкрив батько ОСОБА_16 - ОСОБА_17 та повідомив, що вдома його сина немає, у неповнолітнього ОСОБА_14 та ОСОБА_7 раптово виник умисел не відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з проникненням у житло. Так, розприділивши між собою ролі, неповнолітній ОСОБА_14 із ОСОБА_7 , повторно постукали у двері вищевказаної квартири та, коли ОСОБА_17 відчинив їм двері, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, відкрито проникли в квартиру, де ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, став наносити ОСОБА_17 чисельні удари кулаками рук в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 310-С/17 від 02.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час неповнолітній ОСОБА_14 , який раніше неодноразово перебував в даній квартирі та добре орієнтуючись на місці, забіг до їхньої квартири, звідки відкрито викрав ноутбук ТМ «Lenovo» G550 із зарядним пристроєм до нього вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи ХНХЗСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 1428 від 21.02.2017 росу, 2990 грн.

Після чого ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_14 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власністьта розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 25.02.2017 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись біля кафе «Бутербродна», яке знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143, разом с товаришем -неповнолітнім ОСОБА_19 , у якого в подальшому попросив мобільний телефон для того, щоб переписатись у соціальній мережі «Вконтакті». Так як неповнолітній ОСОБА_19 раніше давав свій мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_7 , то знову він йому довірився та передав його мобільний телефон «Doogee X5 Mak». Після того, як неповнолітній ОСОБА_19 , передав мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_7 для того, щоб він переписався в соціальній мережі, неповнолітній ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що мобільний телефон належить неповнолітньому ОСОБА_19 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, повторно, сказав неповнолітньому ОСОБА_19 , що він мобільний телефон «Doogee X5 Mak» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 1729,00 грн., в якій знаходилась карта пам`яті ємністю 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 304,00 грн., та стартовий пакет «Київстар» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 209,00 грн., загубив, а насправді залишив собі, розпорядившись в подальшому на свій розсуд. Таким чином заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток у сумі 2053,00 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 р.н. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 186 , ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 198 КК визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 198 КК в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачені ст.198 КК України, тобто збут майна, одержаного злочинним шляхом, передбачені ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєного правопорушення та данні про їх особистість.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України,є вчинення злочину щодо малолітнього , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує дані про особу обвинувчаченого, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції інкримінованої йому статті.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції інкримінованих йому статтей.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, ст. 102 КК України за сукупністю злочинів, суд призначає ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

В рамках кримінального провадження цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України від 22.03.2017 року в розмірі 263,88 гривен , судово-товарознавчої експертизи № 1428 від 21.02.2017 року в розміррі 495 гривен.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30.11.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27".

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 198 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі; -за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України - 1 (один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 102 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до вібування ОСОБА_7 покарання у вигляді вигляді 4 (чотири ) роки 1 (один ) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 31.03..2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27".

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України від 22.03.2017 року в розмірі 263,88 гривен , судово-товарознавчої експертизи № 1428 від 21.02.2017 року в розміррі 495 гривен.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SAMSUNG g 361» , який знаходиться в камері зберігання речовиї доказів Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області -повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- ноутбук ТМ «Lenovo», модель G-550 із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться в камері зберігання речовиї доказів Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

- мобільнй телефон «Bravis» модель Light, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - після набуття вироком законної сили, вважати повернутим останньому;

- аркуш паперу розміром 21*14,5 см під назвою «Закупочный акт», на якому маються анкетні данні на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нижче назва «Заявление», під якою написано, що ОСОБА_8 продав його мобільний телефон ««Bravis» Light» imei: НОМЕР_6 , ЧП ОСОБА_21 02.08.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільнй телефон «Lenovo А 536», білого кольору, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 (60), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 - після набуття вироком законної сили, вважати повернутим останній;

- мобільнй телефон «Doogee Х5 max», imei : НОМЕР_10 , imei : НОМЕР_11 , передані на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потепілого ОСОБА_23 - після набуття вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

-аркуш паперу розмірами 20*13 см під назвою «Закупочный акт», на якому маються анкетні данні на ім.*я ОСОБА_7 , згідно якого він продав мобільний телефон «Doogee Х5 max», imei : НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , ЧП ОСОБА_24 25.02.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1