н/п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000654, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні 29.10.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про доручення органу досудового слідства провести додатковий огляд автомобілю MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з участю спеціаліста та представником обвинуваченого, оскільки під час знаходження на штрафмайданчику, він отримав додаткові пошкодження, та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власникові автомобілю - ОСОБА_10 .

Обвинувачений та захисник ОСОБА_9 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання, як безпідставного, оскільки немає жодної необхідності для огляду вказаного автомобіля, автомобіль був визнаний речовим доказом, на автомобіль було накладено арешт, який в подальшому ухвалою слідчого судді був скасований, ухвалено автомобіль повернути власнику ОСОБА_10 , у якої немає перешкод для його отримання.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту, органом досудового слідства встановлено, що 22.07.2017 близько 10.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» у напрямку від м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва.

Також одночасно з ним по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 у напрямку м. Нова Одеса, по лівій смузі свого руху, у якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на перехрестя.

В свою чергу водій автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 грубо порушив технічні вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/г) Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, рухався зі швидкістю 95,5…99.7 км/г, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити автомобіль «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснює маневр повороту ліворуч та виїзд в його смугу руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість та також продовжував рухатись вперед.

Внаслідок зазначених дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, на перехресті автодороги Р-06(Ульянівка-Миколаїв) та автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) відбулося зіткнення правою боковою частиною автомобіля «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_14 загинули на місці події, а ОСОБА_13 померла в реанімаційному відділенні ЛЩМД м. Миколаєва.

В діях водія «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/г», невідповідність дій п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

В діях водія а/м «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.13 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», невідповідність дій водія приведеним вимогам знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Таким чином, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

27 липня 2017 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва накладено арешт на автомобіль «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10

26 жовтня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва скасовано арешт на автомобіль «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою суду від 27 липня 20217 року.

Таким чином, на підставі вказаної ухвали про скасування арешту власник ОСОБА_10 мала право отримати належний їй автомобіль, чи скористалась вона цим правом суду невідомо, оскільки будь-яких документів на підтвердження цього не надано, однак за вказаною ухвалою суду таке майно їй повернено. Тобто і немає підстав для вирішення питання про передання спірного автомобілю на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 .

Що стосується клопотання про доручення органу досудового слідства провести додатковий огляд автомобілю MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з участю спеціаліста та представника обвинуваченого, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Із клопотання захисника вбачається, що автомобіль отримав додаткові пошкодження під час знаходження на штрафмайданчику. Оскільки за наслідками такої процесуальної дії не буде встановлено обставин, які б мали істотне значення саме для даного кримінального провадження, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.333, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про дорочення органу досудового слідства провести додатковий огляд автомобіля, та про передання на відповідальне зберігання автомобіля власнику - ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1