Справа № 438/972/18
Провадження № 1-кс/438/153/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 за № 0000426 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спеціальний медичний заклад - КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проходження комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи терміном до 28 календарних днів,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спеціальний медичний заклад - КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проходження комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи терміном до 28 календарних днів.

На вирішення експертизи просить поставити такі запитання:

- Чи страждав ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності, внаслідок яких він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

- Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба?

- Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та чи немає в цьому протипоказань?

- Чи має ОСОБА_5 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізовувати своє право на захист?

- Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_5 на даний час проводити з ним слідчі і процесуальні дії ?

- Чи не знаходився ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій в стані фізіологічного чи паталогічного афекту під час скоєння вбивства ОСОБА_9

- Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного чи паталогічного афекту охоплював його дії ?

- Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

- У якій формі протікав афект ?

- Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

- Які індивідуально психологічні особливості ОСОБА_5 .?

- Наявні чи відсутні відставання у психічному розвитку ОСОБА_5 .? Якщо так, то який ступінь такого відставання ?

- Який стан загального розвитку ОСОБА_5 .?

- Якими є домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_5 .?

- Яким є рівень загального розвитку ОСОБА_5 .?

- Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмуючою для ОСОБА_5 .?

- Чи може на даний час ОСОБА_5 давати повні та об`єктивні покази?

- Чи страждає ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм або наркоманію, якщо так, то чи потребує лікування від них ?

- Чи перебував ОСОБА_5 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння (враховуючи матеріали справи)?

Клопотання мотивує тим, що 02.08.2018 в денну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи разом із колишньою дружиною ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, з метою його реалізації, взяв у праву руку ніж, клинком якого наніс тринадцять ударів у різні ділянки тіла потерпілої, внаслідок чого остання померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбив останню. В подальшому усвідомлюючи скоєне та можливість настання відповідальності, з метою її уникнення та приховування слідів злочину заховав труп ОСОБА_9 в шафу в кімнаті за вищевказаним місцем свого проживання, де ОСОБА_9 була виявлена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відомості за вказаним фактом 04.08.2018 внесено СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР за №0000426. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати будь-які покази з приводу обставин справи та підписувати протокол допиту підозрюваного у зв`язку зі станом здоров`я. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані. Зокрема, ОСОБА_5 під час досудового слідства неодноразово заявляв про болі в голові, тілі, скаржився на самопочуття, а також дещо важко пригадує дані події, скоїв дії, які важко піддаються людському сприйняттю, а також інколи зловживав алкогольними напоями і як наслідок скоїв даний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбувалось у приміщенні Травматологічного відділення некомерційного комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава», що за адресом: м. Борислав, вул. Потік, 12, куди останній був доставлений з діагнозом ЗЧМТ, перелом 7,8 ребер зліва, забій м`яких тканин. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проходження вказаної експертизи. Підозрюваний ОСОБА_5 додатково пояснив, що будь-якими психічними хворобами не страждав, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебував. Не заперечує щодо задоволення заявленого оскільки йому байдуже.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проходження вказаної експертизи є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.08.2018 в ЄРДР за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 в денну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи разом із колишньою дружиною ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, з метою його реалізації, взяв у праву руку ніж, клинком якого наніс тринадцять ударів у різні ділянки тіла потерпілої, внаслідок чого остання померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбив останню. В подальшому усвідомлюючи скоєне та можливість настання відповідальності, з метою її уникнення та приховування слідів злочину заховав труп ОСОБА_9 в шафу в кімнаті за вищевказаним місцем свого проживання, де ОСОБА_9 була виявлена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

04.08.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

05.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно з Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року N 865, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

З матеріалів клопотання вбачається, що у межах даного кримінального провадження амбулаторна судово-психіатрична експертиза не проводилася.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів чи обставин, що дають підстави вважати, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння підозрюваний ОСОБА_5 перебував в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено жодного медичного документу про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Крім цього, зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною. Не може бути підставою задоволення клопотання слідчого про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 відмова останнього від дачі показів, оскільки це є конституційне право останнього.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання на час затримання підозрюваний перебував у лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, перелом 7,8 ребер зліва, забій м`яких тканин, відтак, під час досудового слідства скаржився на самопочуття.

Проте, вищезазначена обставина щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного сама по собі не може бути достатньою підставою для призначення стаціонарної психіатричної експертизи без наявності обставин, що передбачені ч. 1 ст. 509 КПК України.

Зазначені слідчим обставини про те, що підозрюваний «дещо важко пригадує дані події, інколи зловживав алкогольними напоями, скоїв даний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння», не підтверджені матеріалами, доданими до клопотання, та без наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 509 КПК України, не можуть бути достатньою підставою для призначення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім цього, у ч. 2 ст. 509 КПК визначено додаткову підставу для призначення стаціонарної експертизи необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Однак, у клопотанні слідчого не наведено жодного обґрунтування необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не довів необхідність тривалого спостереження, що згідно з ч. 2 ст. 509 КПК є підставою для направлення особи на стаціонарну психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя також враховує правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі «Акопян проти України», п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі «Руденко проти України».

Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп.71 і 74 рішення від 16.06.2005 у справі «Шторк проти Німеччини»).

Разом з тим амбулаторної психіатричної експертизи для виявлення у підозрюваного розладу психічної діяльності або психічного захворювання у кримінальному провадженні не проводилось, що свідчить про передчасність призначення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.509 КПК питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду. З наведеного вбачається, що порядок розгляду питання про направлення особи для проведення психіатричної експертизи розглядається під час досудового розслідування за правилами гл.18 КПК, виключно з доведенням необхідності її проведення, при цьому для стаціонарної експертизи передумовою слід визначати результати амбулаторної експертизи.

Наведені висновки відповідають і практиці ЄСПЛ. Так, у пп.96, 97 рішення Суду від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України №2» констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п.1 ст.5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті «е». У зв`язку з останнім Суд наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п.39 рішення від 24.10.79 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів»).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 376, 509 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спеціальний медичний заклад - КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проходження комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи терміном до 28 календарних днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1