УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка - начальника МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 30.07.2018 року стороною захисту у кримінальному провадженні №0000011 подане клопотання про проведення допиту в його присутності свідка, а саме начальника MB №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 3 серпня 2018 року стороні захисту стало відомо про те, що в задоволені його клопотань відмовлено. Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в один день було відмовлено в задоволенні проведення слідчих дій більше ніж тридцяти клопотань, а тому останній вважає, що відмова в задоволенні клопотання про допит свідка - начальника MB №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 носить безпідставний та необґрунтований характер. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Факт сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підтверджується довідкою, в якій зазначено дату отримання повістки на його електрону адресу, а саме 08.10.2018 року, а ОСОБА_4 телефонограмою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту вимоги ст. 303, 306 КПК України вбачається, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 неодноразово переносилась з підстав неприбуття особи, яка подала скаргу. Факт повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 13.08.2018 року підтверджується наявними в справі телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб справа була перенесена на 17.08.2018 року та сповіщено сторін про розгляд справи, що в свою чергу підтверджується розпискою прокурора, телефонограмою про здійснення виклику ОСОБА_4 та повісткою про виклик ОСОБА_3 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в судове засідання ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не з`явилися, а тому справа була перенесення на 29.08.2018 року. Факт сповіщення даних осіб про час розгляду справи підтверджується повісткою про виклик ОСОБА_3 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, телефонограмою про здійснення виклику ОСОБА_4 . У зв`язку із неявкою заявника та особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 справа була призначена на 11.10.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із заявами про перенесення справи на іншу дату або проведення розгляду справи у їх відсутністьдо суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання.
Враховуючи те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, тому суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги, крім того, не прибуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне не доведення згаданих в ній обставин.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ст. 307 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, поважності причин неявки у судове засідання не надає та не обґрунтовує, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 , тому дану скаргу слід залишити без розгляду, щоб особа, яка подала скаргу мала можливість повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка - начальника МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011, в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя