УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Фастів Київська область 11 червня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання Ію розгляду клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 згідно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. З, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115КК України в закритому судовому засіданні, -

встановив:
До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. З, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, після висловлення позиції прокурора щодо поданого клопотання, заявив про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні пославшись на те, що він має намір подати на розгляд документи, а саме медичні, які відносяться до конфіденційної інформації, а також вважає для нерозголошення таємниці інформації, яка стосується особи його підзахисного ОСОБА_3 та уникнення заподіяння шкоди через гласність вважає за необхідне проводити судове зсідання у закритому судовому засіданні. Крім того, зробив зауваження головуючому з приводу присутності в даному судовому засіданні по розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор проти клопотання, заявленого захисником підозрюваного, заперечував та вважає його необґрунтованим .

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника і просив слухання справи проводити у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Тобто, законодавство забезпечує вільний доступ до зали судових засідань, де відбувається розгляд справи, всіх бажаючих громадян, а також їх право робити письмові записи та фіксувати за допомогою звукозаписувальних технічних засобів все, що відбувається у залі судових засідань.

Сторона, яка вимагає закритого процесу, мусить обґрунтовано довести, що відкритий розгляд завдасть шкоди певному її інтересу.

Захисником ОСОБА_5 не надано суду документального підтвердження заявлених мотивів, що на його думку є підставами для розгляду даного клопотання в закритому засіданні, проте, дане питання вже було предметом розгляду при розгляді клопотання іншим слідчим суддею в ухвалі від 10.05.2018 року та було вирішено позитивно. Дана ухвала не оскаржувалась сторонами.

Суд, надаючи оцінку даним обставинам, вважає за необхідне визначити, хто найбільше погребує судового розгляду в закритому режимі, з яких мотивів, і лише після того ухвалити відповідне рішення.

З урахуванням вищенаведеного та для усунення перешкоди для нормального перебігу судового розгляду, а також для захисту прав і законних інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження, вважаю за можливе допустити проведення судового процесу в закритому судовому засіданні.

Щодо участі потерпілих при розгляду даного клопотання то суд, зважаючи на наявність підстав для розгляду клопотання в закритому судовому засіданні вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи у закритому судовому засіданні мають право бути присутні лише сторони, та інші особи, які беруть участь у справі - свідки, експерти, перекладачі, спеціалісти.

Проте, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обмеження участі потерпілого при розгляді такого роду клопотань. Прямої заборони чинний КПК України не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус судів», слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду клопотання ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні задовольнити.

Розгляд клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 проводити у закритому судовому засіданні за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1