Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

26 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з недоставкою до суду обвинуваченого ОСОБА_9 , який рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, та неявкою захисника ОСОБА_10 , прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на 60 днів, пославшись на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у зв`язку з тим, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, через скрутне матеріальне становище його сім`я не змогла внести за нього заставу, визначену судом у розмірі 32000 грн.

Крім того, звернула увагу, що прокурор не надав доказів наявності зазначеного ним ризику та не обґрунтував неможливості застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_14 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку запобіжного заходу…, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, останній раз строком до 03 і 05 липня 2018 року відповідно.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді

цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 26 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1