overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.05.2018 Справа №607/9227/18

Провадження 1-кс/607/4399/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 15.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 15.05.2018 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 15.05.2018 року, призначити її до судового розгляду на 25 травня 2018 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.05.2018 Справа №607/9046/18

1-кс/607/4307/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000332 від 15.02.2018 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2018 року строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.05.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення клопотання від 21.05.2018 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000332 для доопрацювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що прокурором подано клопотання про повернення клопотання від 21.05.2018 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000332 для доопрацювання, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, гл. 18 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просилизмінити запобіжний захід на більшм"який -у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8896/18
н/п 1-кс/766/5794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину, 23 травня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9504/18
н/п 1-кс/766/6323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 28.04.2018 року о 20 год. 07 хв. під час обшуку харчової комори відділення СПС №12, мол. інспектором ВНБ, ст. сержантом вн. служби ОСОБА_2 в харчовій чарунці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, гроші відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 факт належності йому мобільного телефону визнав, слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2028/17
Номер провадження 11-кп/791/524/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2018 року яким його засуджено за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній справі 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2018 року яким його засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 20.06.2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/377/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року на 14-30 год., свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000050 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відкласти на 01 серпня 2018 року на 15-00 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до свідків ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 .
3.Виконання ухвали покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/6699/16-К
Провадження№1-в/751/208/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАHОВИЛА:

22.05.2018 року головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігів ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/751/43/17, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 24.05.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 24011,08 гривень.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, заявника, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/4600/18 провадження № 11-сс/795/175/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 24 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 419/201/18
Провадження № 11-кп/782/168/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховується з 26.03.2018 року. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/707/18
Провадження № 1-кп/676/186/18
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 до суду не з`являється. Ухвала суду про привід не виконана, місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Захисник не заперечив щодо розшуку обвинуваченого.
Потерпілі вважали за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників, вважає, що ОСОБА_7 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 408/959/18-к
Провадження № 11-кп/782/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 30.03.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 30.03.2018 року була затверджена угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.317, КК України, ч.1 ст.369, КК України, та з застосовуванням ч.1 ст.70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з обмеженнями передбаченими ст.76 КК України.
На вирок суду з боку прокурора ОСОБА_6 з пропуском строку на апеляційне оскарження надійшла апеляційна скарга.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 30.03.2018 року прокурор вказує, що апеляційна скарга була ним підготовлена своєчасно, але не надіслана від незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокурор який приймав участь у справі ОСОБА_6 не зміг своєчасно оскаржити рішення суду оскільки захворів, дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно матеріалів провадження вирок суду ухвалено 30.03.2018 року, апеляція прокурора надійшла 16.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судова колегія вважає, що причини на які посилається у апеляційній скарзі прокурор « не подання апеляції по незалежних від нього причин», не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, так як ця загальна фраза нічим більше не обґрунтовується.

Також судова колегія не може прийняти до увагу доводи прокурора, про те, що особа яка приймала участь при розгляді справи прокурор ОСОБА_6 хворів, і не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки ця обставина документально не підтверджується.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України судова колегія не знаходить підстав для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.117,396 ,398, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами прокурору ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 30.03.2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1