overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
4 червня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2018 року близько 16 години на пасовищі за межами села Червоні Хатки Романівського району Жиомирської області під час словесної суперечки відомі йому особи на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно нанеслі декілька ударів руками та ногами по обличчю та ребрам ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
2) чи могли виявлені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися під час падіння з висоти власного зросту?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
2) чи могли виявлені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися під час падіння з висоти власного зросту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2368/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/698/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.06.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 та засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 та засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про негативну репутацію останнього, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані свідки на яких може впливати ОСОБА_5 .

Таким чином суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.06.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 05.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/950/15
Провадження 1-в/382/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро звільнення від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пільг не має, працюючого в КП Яготинської міської ради "Яготинська ЖЕК", засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2015 року за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки із зобов`язанням періодично з`являтися на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2015 року за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки із зобов`язанням періодично з`являтися на реєстрацію. ОСОБА_4 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштувався, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв`язку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки із зобов`язанням періодично з`являтися на реєстрацію, який перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації, звільнити від основного призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3536/18
Провадження №1-кп/405/144/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 06 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 05 червня 2018 року з Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Вимоги ст.293 КПК України про надання обвинуваченому та його захиснику-адвокату копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані.
Відповідно до розписок вказані матеріали ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 , отримали 30 травня 2018 року.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст. 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 507, 25 липня 2018 року, о 14 год. 10 хв.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/810/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/150/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

05 червня 2018 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання про направлення провадження 1-кс/595/217/18 за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:
Відкрити апеляційне провадження за поданням Бучацького районного суду Тернопільської області про направлення провадження 1-кс/595/217/18 за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до іншого суду та призначити до розгляду на 15:30 год. 06 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/581/18
Провадження № 11-п/789/156/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/581/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/581/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/581/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити до розгляду на 15:00 год. 07 червня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/856/18
Провадження № 1-кп/674/95/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року з Кам`янець -Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 11:30 год., 14 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1285/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Старокостянтинів
06 червня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсикологічної експертизи, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року біля 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки "ГАЗ" модель "3302-414", д/ н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автодорозі Т-0612, між с. Круча та с. Огіївці Старокостянтинівського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «525», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водії вказаних транспортних засобів та пасажир автомобіля марки «BMW» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.
25.05.2018 року о 21 год. 15 хв. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницький .
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені.
Для проведення експертизи направити експерту зразки крові, вилучені в ОСОБА_4 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові гр. ОСОБА_4 . Залишок після 30 денного зберігання знищити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя