Справа № 362/4247/17
Провадження № 1-кп-31/18
В И Р О К
іменем України

06 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000761 від 24.05.2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 21.01.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до штрафу у сумі 1700 грн., 10.12.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, 04.11.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком покарання 3 місяці 16 днів,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 28.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 02.03.2017 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхали в смт. Гребінки Васильківського району Київської області на автомобілі ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про крадіжку чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, у нічний час 24.05.2017 року, точного часу в ході розгляду справи не встановлено, проникли на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей, проникли в середину господарської будівлі, де таємно викрали електричний компресор марки «FORTE FL-50» вартістю 1875 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 1875 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав частково, та показав суду, що він їхав за кермом автомобіля з ОСОБА_7 , у м. Жашків та втомившись вони зупинилися. ОСОБА_6 пішов пройтися та побачив компресор, який згодом самостійно викрав, та приніс до автомобіля і поклав його на заднє сидіння. ОСОБА_7 в цей час спав, коли він проснувся то побачив в автомобілі викрадений компресор. По дорозі ОСОБА_6 зустріли активісти та викликали поліцію, працівники якої провели обшук. ОСОБА_6 стверджував, що викрадав компресор один, тому не погоджується з кваліфікацією вчинення злочину групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що того вечора спав, та нічого не знає про викрадення компресора. До злочину в якому він обвинувачується не причетний, а тому про обставини вчинення злочину нічого сказати не може.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив його виправдати за недоведеністю вини у вчиненні злочину, та зазначив, що жодним дослідженим в судовому засіданні доказом не доведено що у ОСОБА_7 була попередня змова з обвинуваченим ОСОБА_6 на викрадення чужого майна, та що його підзахисний проникав в вищезазначений день та час до домогосподарства потерпілого та викрадав звідти майно потерпіло і що це майно саме електричний компресор і що його ринкова вартість саме 1875 грн..

Суд, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлена, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що точної дати коли це сталось не пам`ятає, але це сталось вночі близько 12 години ночі, він побачив в кінці свого городу світло. Підійшовши туди побачив міліцію і автомобіль обвинувачених, а ще своїх сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кума ОСОБА_10 .. Через скло закритого автомобіля на якому приїхали обвинувачені він побачив там на задньому сидінні свій компресор червоного кольору, щоб пересвідчитись, що то його компресор він пішов додому та побачив що компресора дома не було. Біля машини знаходилось багато сусідів. Викрадений компресор належав йому і зберігався в нього в ангарі, який був побудований з піноблока там мав залізні вхідні двері, які зачинялись на засов, та до якого можна було потрапити через калітку і з городу. Коли він прийшов, то обвинувачені вже були в патрульній машині. Викрадений компресор йому повернули працівники поліції, а тому претензій до обвинувачених він не має. Купив компресор за 3000 грн. в 2010 чи в 2011 році. Також в багажнику автомобіля обвинувачених коли його відкрили поліцейськ побачив два пакети чистого одягу, ломік, телефони і ключі. Щодо міри покарання, то потерпілий покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в кінці травня 2017 року, пізно ввечері повертався на автомобілі до дому та зустрів двох підозрілих людей. Тоді він зателефонував своїм знайомим, щоб ті до нього прийшли, тоді вони зупинили цих людей. На їх питання останні відповіли, що їдуть з будівництва з Києва, а тут шукають магазин. Тоді він з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викликали працівників поліції. Знайшли автомобіль обвинувачених в кінці города в якому виявили електричний компресор на задньому сидінні. Огляд машини здійснювався працівниками поліції, машину відкривали ключем, який виявили поліцейські. В судовому засіданні свідок вказав на обох обвинувачених, що це ті самі особи про яких він розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що побачив двох невідомих осіб і попросив приїхати, щоб з`ясувати хто ці люди. Коли він прийшов, то на місці був ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони запитали у обвинувачених, що вони там роблять, однак чіткої відповіді вони не отримали, у обвинувачених були різні версії. Коли запитали чи є в них автомобіль вони сказали що без автомобіля. Тоді ОСОБА_12 виявив підозрілий автомобіль коло городів. ОСОБА_11 з друзями викликали працівників поліції, які виявили у обвинувачених ключі, а потім автомобіль. Коли працівники поліції відчинили автомобіль, то побачили там компресор на задньому сидінні. Також свідок вказав в судовому засіданні на обвинувачених, що це були саме ці особи про яких він розповідає.

Крім того вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:

Протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року з фототаблицею, в якому зазначається, що в період часу з 02 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. був здійснений огляд частини вулиці Урожайної, що в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, в ході якого було виявлено, що на даній частині вулиці, що знаходиться поряд з полем знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21154 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду на капоті транспортного засобу знаходилися кусачки, декілька ключів (гайкових) та господарські перчатки. При огляді салону транспортного засобу на задньому сидінні знаходився електрокомпресор червоного кольору та куртка чоловіча чорного кольору. У багажнику вказаного автомобіля знаходилися поліетиленові пакети з незабрудненим (чистим) одягом. Крім цього, в багажнику було два ломи та інший інструмент.

Протоколом огляду від 25.05.2017 року з фототаблицею, в якому зазначається, що в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 20 хв. був здійснений огляд електричного компресора. Його оглядом встановлено, що він є бувшим у використанні, червоного кольору, металевий, основа є циліндричної форми, вагою близько 30 кг, до основи прикріплені два колеса для зручного пересування, а також ручка, яка в місті для хвату вкрита гумовим покриттям. Зверху основи комресора встановлений двигун чорного кольору. З одного боку на поверхні основи були залишки наклеєного маркування, на яких нечітко відображено напис, а також повернутий до низу трикутник, з іншого боку на компресові було частково пошкоджена наклейка з позначеними характеристиками. З даних характеристик вбачається модель «F1-50», вага 30 кг, потужність та рік випуску 2011. Поверхня компресову на дотик була волога, вкрита залишками невідомої рідини та бруду. В ході подальшого огляду, за допомогою наявних в інтернет-мережі ілюстрацій електричних компресорів, а також перевірки на співпадіння за наявними характеристиками, встановлено, що даний компресор є марки «FORTE FL-50», 2011 року випуску.

Постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2017 року, електричний компресор марки «FORTE FL-50», 2011 року випуску, визнаний речовим доказом.

Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна, відповідно до якого ринкова вартість компресора марки «FORTE FL-50», 2011 року випуску, станом на травень 2017 року бувшого у використанні, з урахуванням зносу, становить 1875 грн.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв. було оглянуте приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння знаходиться одноповерхове ангарне приміщення. В ході огляду було встановлено, що на вхідні металеві двері даного ангарного приміщення зачиняються на металеву защіпку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2017 року, в якому зазначається, що в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_8 , який 08.07.2017 року показав на місці та розповів про обставини викрадення чужого майна, що мало місце 23-24.05.2017 з господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема свідок зазначив, що прибувши на місце в нічний час він проходив повз міст, який з`єднує вулиці Київську та Урожайну в смт. Гребінки, де помітив двох незнайомих чоловіків, які також ішли по цій частині дороги. Як пояснив ОСОБА_8 ці чоловіки здались йому підозрілими, тому він зупинився та вирішив перевірити хто ці люди, оскільки вони дивно поводились. Було викликано працівників поліції. Також ОСОБА_8 показав та розказав, що в ході спілкування з вищевказаними двома чоловіками було виявлено автомобіль, який був припаркований на траві біля грунтової дороги яка іде паралельно вул. Урожайній з боку присадибних ділянок. Як пояснив свідок, коли вони через вікно автомобіля заглянули всередину, то помітили там електрокомпресор. Після цього він покликав ОСОБА_13 , щоб той подивися на коспресор. ОСОБА_14 після того як подивився, то впізнав свій електрокомпресор.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2017 року, в якому зазначається, що в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 08 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_9 , яким встановлено, що слідчий експеримент було розпочато на узбіччі вул. Урожайна в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, на відстані близько 100 м від дома володіння № 33 за вказаною адресою. В ході його проведення свідок ОСОБА_9 показав, що в ніч 24.05.2017 перебував в напрямку свого мешкання по вул. Урожайній в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, та вказав, що до нього зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що перед домоволодіннями по вул. Урожайній, з боку городів знаходяться якісь невідомі люди, які підозріло себе поводять. Після чого, ОСОБА_9 вийшов з свого домоволодіння та попрямував в даний бік. Коли ОСОБА_9 прийшов, то вони викликали працівників поліції. В ході слідчого експерименту було встановлено, що працівниками поліції в машині ВАЗ, який був припаркований, на задньому сидінні було виявлено електрокомпресор, який потерпілий ОСОБА_4 назвав таким, що дуже схожий на його.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2017 року, в яких зазначається, що свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 було пред`явлено фотознімки громадян для впізнання, серед яких вони впізнали обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відтвореними в судовому засіданні дисками з записами вищевказаних слідчих експерементів, які оглянуті та прослухані судом, та відповідають письмовим доказам.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 3 ст. 185 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність їх винуватості в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що він самостійно здійснив крадіжку компресора, коли ОСОБА_7 спав у машині суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать показам свідків даних в судовому засіданні, та надані з метою уникнення відповідальності за даний злочин ОСОБА_7 ..

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є теж неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.

Також суд не знаходить підстав і для виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчиненого ним злочину, про що зазначав в судовому засіданні захисник, оскільки як було встановлено ані потерпілий, ані свідки неприязних відносин з обвинуваченими не мають, та до вказаної події знайомі вони не були, сумніватись у показах потерпілого та свідків у суду не має підстав. Крім того свої показання потерпілий та свідки надавали суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин для дачі неправдивих показів ані свідки ані потерпілий не мають, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів та об`єктивно не спростована належними і допустимими доказами. Заперечення в цій частині обвинувачення суд вважає непереконливими, протирічливими, такими, що не ґрунтуються на поданих суду доказах.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Заявлене клопотання захисника, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про визнання низки доказів недопустимими, а саме протоколів огляду місця події, протоколів слідчих експериментів, протоколів пред`явлення особи для впізнання, постановою про визнання речовим доказом, висновку спеціаліста з мотивів неспівпадіння часу, відсутністю детального опису викраденої речі, нечитабельності, суд вважає непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 240 КПК України при дослідженні зазначених доказів, та сторонами не доведено. Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченими і захистом не доведено.

Що ж стосується висновку спеціаліста яким встановлено розмір шкоди, то слід зазначити наступне, що в судовому засіданні жодною зі сторін кримінально провадження не заперечувалась вартість електричного компресора визначена спеціалістом, і в даному випадку розмір спричиненої шкоди не є кваліфікуючою ознакою злочину який інкримінується обвинуваченим.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, осіб винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а для ОСОБА_7 , обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання для ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих обставин покарання для ОСОБА_7 , та наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, беручи до уваги характеризуючи дані з місця проживання, попередніх місць позбавлення волі, та що обвинувачені неодноразово раніше притягувались до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України в даному випадку - відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити попередню тримання під вартою, а ОСОБА_7 обрати в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Внесену за ОСОБА_7 , заставу слід повернути заставодавцю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.05.2017 року зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 06.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008 р., №838-VIII від 26.11.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2015 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обрати до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 06.07.2017 року зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 28.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008 р., №838-VIII від 26.11.2015 року.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 96000 грн. внесену за ОСОБА_7 , повернути заставодавцю.

Речові докази по справі: електричний компресор «FORTE FL-50», переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :