22.06.2018 Справа № 756/7767/18
Справа № 756/7767/18
Провадження № 1-кс/756/1574/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0010357від 09.11.2017 року щодо порушення строків досудового розслідування та встановлення строку досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
19 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з указаною скаргою, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 і слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010357, а також встановити процесуальні строки досудового розслідування у цьому провадженні в межах двох місяців.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0010357, внесене до ЄРДР 10 листопада 2017 року, щодо завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

На думку заявника, слідча поліції у порушення ст.. 223 КПК України не вчинила жодних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Зокрема, протягом 6 місяців не було допитано жодного свідка вчиненого ОСОБА_6 злочину, хоча перелік свідків було долучено потерпілою до заяви про вчинення злочину.

У цьому кримінальному провадженні вона є потерпілою, проте слідчий не вручив їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і не допитав її в якості потерпілої.

19 лютого 2018 року вона подавала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і скаргу на дії (бездіяльність) слідчого до Київської місцевої прокуратури № 5, в яких просила прокурора встановити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні.

7 березня 2018 року вона отримала відповідь із Київської місцевої прокуратури № 5, яку датовано 22 лютого 2018 року, із змісту якої випливає, що досудове розслідування здійснюється без порушень законодавства.

15 червня 2018 року, після багаточисленних звернень до прокуратури вона отримала постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотання, в якій питання щодо встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах 2 місяців взагалі розглянуто не було.

Таким чином, ані слідчий, ні прокурор вимоги ст.. 28 КПК України не виконали, не дивлячись на її звернення до Київської місцевої прокуратури № 5.

У судове засідання заявник не з`явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, шляхом отримання 20 червня 2018 року о 18 год. 26 хв. смс-повідомлення на зазначений у скарзі номер телефону; про причину неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомила.

Представник Оболонського УП ГУ НП в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника та представника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечив. Додатково пояснив, що він, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, робить все можливе задля належного розслідування справи. Зокрема, він неодноразово надавав вказівки слідчому щодо проведення необхідних слідчих дій; звертався до керівника слідчого органу із клопотанням про заміну слідчого у кримінальному провадженні у зв`язку з допущеною нею бездіяльністю; підготував та направив лист до начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про проведення службового розслідування щодо виявлення причин та винних осіб у тривалому досудовому розслідуванні кримінального провадження, яке було відкрито за заявою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та надані прокурором докази, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно із ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 219 КПК України врегульовано питання строків досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 9 листопада до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0010357) за заявою ОСОБА_4 , 1991 року народження, відповідно до якої 7 листопада 2017 року приблизно о 17 год. за місцем її проживання невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження.

Постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 9 листопада 2017 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, старший групи ОСОБА_3 .

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась із скаргою до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначила, що слідча у її кримінальному провадженні протягом 4 місяців не допитала жодного свідка (хоча про свідків заявник повідомляла у заяві про злочин), що призводить до неодноразового вчинення щодо неї насильства та погроз завдання тілесних ушкоджень з боку нападника ОСОБА_6 . За таких обставин просила провести перевірку щодо бездіяльності слідчого та встановити слідчому конкретні строки для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Листом за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено, що процесуальним керівником надано вказівки слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві для активізації досудового розслідування.

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 також із клопотанням про проведення слідчих дій допит свідків та призначення судової експертизи ОСОБА_6 .

Листом від 20 лютого 2018 року Київська місцева прокуратура № 5 направила вказане клопотання до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві для розгляду та прийняття рішення по суті.

23 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до процесуального керівника ОСОБА_3 із клопотанням про допит свідків та призначення судової експертизи ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 задоволено клопотання ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року в частині допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особу « ОСОБА_10 » в межах кримінального провадження, в іншій частині клопотання відмовлено.

8 травня 2018 року листом за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 перед начальником СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010357 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

19 червня 2018 року керівник Київської місцевої прокуратури № 5 звернувся до начальника ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 з листом про проведення службового розслідування для встановлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог КПК при проведенні досудового розслідування № 0010357 конкретним слідчим.

Сукупність досліджених слідчим суддею доказів свідчить про те, що станом на час звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з указаною скаргою, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме досудове розслідування триває та з вини слідчого здійснюється з порушеннями КПК України, на що неодноразово звертав увагу процесуальний керівник (прокурор).

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 28 та ст. 219 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальні строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в межах двох місяців, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_4 визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010357, то слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор, як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні, а також прокурор вищого рівня не уповноважені проводити слідчо-розшукові дії у цьому кримінальному провадженні, проте вживають всіх можливих заходів впливу на слідчого (надають обов`язкові для виконання вказівки, ініціюють проведення слідчо-розшукових дій, ініціюють питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності) задля належного виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині її вимог про визнання незаконною бездіяльності прокурора, яка полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування, - також необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , що полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, то із наданих заявником та прокурором матеріалів випливає, що скарга в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 219, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0010357 за ч. 1 ст. 125 КК України від 09.11.2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1