233 № 233/4265/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, законним, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.08.2018 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи пилять дерева на ділянці місцевості між м. Костянтинівка Донецької області і Микитівкою 1081-1802 км.

За даним фактом СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області 15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

15.08.2018 року оглянуто місце події, а саме: ділянку місцевості, що розташована біля залізничного полотна, в районі 1083 км, пікет 1-2, перегін Костянтинівка Микитівка. В ході огляду лісосмуги з правого боку серед дерев на відстані близько 55 м виявлено 7 пнів дорослих дерев зі слідами свіжого спилу, дерева живі, не сухі. Поряд з пнями маються сліди стружки та тирси.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на вказаному залізничному полотні та здійснювали незаконну порубку дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 15.08.2018 року, в період часу з 11:20 год. до 11:55 год., на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, було проведено огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно з яким автомобіль зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від транспортного засобу;

- бензинову пилу у корпусі помаранчевого кольору із шиною «Good Luck 325 P 058 G 18» із ланцюгом, на якій маються напили деревини, належну ОСОБА_5 ;

- 1 пляшку, виготовлену з прозорого полімерного матеріалу та 1 пляшку, виготовлену з полімерного матеріалу червоного кольору, в яких знаходиться масляниста рідина, яка має високу адгезію, належні ОСОБА_5 ;

- 42 фрагменти стовбурів дерев дуба та ясеня.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду вказані речі вилучені та вони вважаються тимчасово вилученим майном, також, відповідно ч.1 ст. 98, 110 КПК України, їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 Постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадження у межах міст та інших населених пунктів» розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів. З цією метою 16.08.2018 року направлено запит до Державної екологічної інспекції у Донецькій області.
Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 167 КПК України є те, що бензинова пила у корпусі помаранчевого кольору із шиною «Good Luck 325 P 058 G 18» із ланцюгом, на якій маються напили деревини, належна ОСОБА_5 , 1 пляшка, виготовлена з прозорого полімерного матеріалу та 1 пляшка, виготовлена з полімерного матеріалу червоного кольору, в яких знаходиться масляниста рідина, яка має високу адгезію, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: умисно використовувалися власником для незаконної порубки дерев, транспортний засіб ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 синього кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , як засіб для полегшення вчинення злочину - для перевезення, а 42 фрагменти стовбурів дерев набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання майна: транспортного засобу ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно з яким автомобіль зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від транспортного засобу, бензинової пили у корпусі помаранчевого кольору із шиною «Good Luck 325 P 058 G 18» із ланцюгом, на якій маються напили деревини, належну ОСОБА_5 , 1 пляшки виготовленої з прозорого полімерного матеріалу та 1 пляшки виготовленої з полімерного матеріалу червоного кольору, в яких знаходиться масляниста рідина, яка має високу адгезію, належні ОСОБА_5 , 42 фрагменти стовбурів дерев, а також заборони розпоряджатися таким майном може привести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вищезазначеного майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду від 15.08.2018 року майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Користувач майном заперечував проти клопотання.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, користувача майном, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

З матеріалів клопотання не вбачається та не доведено, що транспортний засіб ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та інші речі, належні ОСОБА_5 , та про арешт яких ставиться питання, підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, підстави та мета необхідності арешту майна слідчим в клопотанні у відповідності до вимог ст.170 КПК України не обґрунтовані, що відповідно до вимог ст.173 ч.1 КПК України є однією із підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Окрім цього, відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про визнання законним проведення огляду транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_5 , а саме ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який було проведено15.08.2018 року в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 55 хв., та надання дозволу на проведення огляду вказаного транспортного засобу, відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки ані в клопотанні, ані в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні об`єктивні факти та докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що огляд вказаного транспортного засобу є таким, який проведений у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з інших підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, поданого після проведення такого обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, речі та предмети, вилучені під час огляду 17.08.2018 року не можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000886 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1