overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

16.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, оскільки передана скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , подальший її розгляд поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7176/17
Провадження № 1-кс/461/3387/18
11.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до слідчою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на 12 лютого 2018 року, для отримання обвинувального акту, однак ОСОБА_5 до слідчого не прибув. Станом на теперішній час ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та суд не являвся та причин свого неприбуття не повідомляє.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох доньок, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого на ПАО «Запоріжкокс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
Клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.05.2018.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2018 о 09:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1841/18
Провадження № 11-п/783/233/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Личаківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановила:

18 травня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області поступило подання Личаківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Подання мотивоване тим, що усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова по даній скарзі заявлено заяви самовідвід та такі були задоволені, а тому подальший автоматизований розподіл справи не можливий.

А відтак, у Личаківському районному суді м. Львова немає змоги розглянути вищезазначену скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подання належним чином мотивовано та підлягає до задоволення. Вимога про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для відхилення подання, колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у ньому та скерувати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд до іншого суду, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
подання Личаківського районного суду Львівської області задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 460/586/18
Провадження № 1в/460/50/18
ПОСТАНОВА
судового засідання

03.05.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за поданням начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Франківського районного суду м.Львова від 07.02.2011 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2012 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- вироком Залізничного районного суду м.Львова від 08.10.2012 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
п о с т а н о в и в:
Подання задоволити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік із встановленням наступних обмежень адміністративного нагляду:
заборонити виходити з помешкання з 23.00 год. до 06.00 години;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів національної поліції

проходити реєстрацію в органах національної поліції 4 рази протягом місяця

На постанову може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/679/18
Провадження №1-в/190/82/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ ПВК-122 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням ДУ ПВК-122 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 22 травня 2018 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 22.05.2018 року о 10.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Справа № 482/890/18
Номер провадження 1-кп/482/102/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що надійшов з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 29 травня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника у підготовче судове засідання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 191/1939/18
Провадження № 1-кс/191/380/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 09-20 годин 29 травня 2018 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засіданні матеріали кримінального провадження №0001780 від 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/157/18
Провадження № 1-кп/191/15/18
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 12 липня 2018 року на 11-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1307/18 Справа № 193/278/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Провадження № 274/2344/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/477/18
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 14.09.98 за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 16.05.02 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 10.04.12 за ст.ст. 185 ч. 2, 183 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 12 листопада 2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.17 невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 6 місяців 18 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 12.11.14 для позбавлення волі, для обмеження волі - 18.05.17, кінець строку - 10.10.18.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 18.05.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За весь час відбування покарання має чотири заохочення, стягнень не мав жодного. Працевлаштований прибиральником, до праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання. В судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вину визнає, працює.
Представник адміністрації клопотання засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що той довів своє виправлення.
Прокурор також не заперечила проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року на 04 (чотири) місяці 16 (шістнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1