Справа № 522/8053/18
Провадження 1-кс/522/9033/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самарканд, республіка Узбекістан, громадянина України, не зареєстрованого та без постійного місця мешкання, зі слів раніше судимого Сакським р/с АР Крим за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 05.09.2014 умовно-достроково,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Так, 03.05.2018 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись з торгівельним павільйоном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де під приводом з`ясування наявності цигарок, раптово схопив належну ОСОБА_7 сумку для ноутбука з вмістом, яка знаходилась на лавці поряд з останньою, тим самим відкрито заволодів вказаною сумкою вартістю 400 грн., ноутбуком «Acer» вартістю 22000 грн., мобільним телефоном «Iphone 5» вартістю 4000 гр., планшетом «Apple» вартістю 10000 грн., грошовими коштами 1300 грн., двома банківськими картками, на яких грошові кошти були відсутні, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 повернути належне їй майно, з місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 37700 грн.

ОСОБА_4 15.05.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти клопотання.
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинений відносно неї злочин; протоколом допитів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на обставини вчинення злочину; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_7 оглянутими та долученими в якості речових доказів сумки для ноутбука, зарядного пристрою до ноутбука, дві банківські картки та студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно ОСОБА_7 злочин; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки місця проживання та реєстрації немає. Зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, та джерел доходів, наявності повідомлення про підозру у вчиненні корисливого злочину, та судимості, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, сімейний стан та вік особи, відсутність стійких соціальних зв`язків: сім`ї або постійного місця роботи, тяжкості покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_4 винним, у зв`язку із чим приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, розміру не законного доходу в результаті вчинення такого правопорушення, та матеріального стану підозрюваного, який не працює, вважаю за необхідне та доцільне обрати розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/8053/18, провадження по справі 1-кс/522/9033/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2018