Справа № 404/5911/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2292/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0011128 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сакському районі Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року за ч.2 ст. 15ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 393, ч.2 ст. 27 ст. 392, 70, 71 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він повторно 06.09.2018 року приблизно о 17-50 год. зник із камери №77, режимного корпусу №1 Кіровоградської установи виконання покарання №14, що по вул. Куроп`ятникова, 50-б в м. Кропивницькому.

В судовому засіданні прокурор разом із слідчим підтримали подане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний явно ухиляться від суду та слідства, більше двох років перебуває у розшуку.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків, зміст протоколів огляду місця події, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, який будучи засудженим за попереднім вироком, який відбував покарання у місцях позбавлення волі, зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 393 КК України.

В свою чергу, за змістом частини першої статті 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 07 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження 0011128 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 393 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, береться до уваги, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина друга статті 393 КК).

На виконання вимог ст. 135 КПК України прокурором в кримінальному провадженні начальнику установи виконання покарань (останнє фактичне місце перебування ОСОБА_5 ) вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Крім того, на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 оператором поштового зв`язку направлено лист на адресу: АДРЕСА_1 ., з вкладенням письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Так, в даному конкретному випадку з матеріалів клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність невідбутого покарання за попереднім вироком .

Наведене свідчить про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ОСОБА_7 більше двох років перебуває в розшуку, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування і свідчить про існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК, які є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Процесуальну можливість розгляду заявленого прокурором клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Окрім іншого в даному випадку враховую гарантії передбачені статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0011128 відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сакського районі Республіки Крим, росіянина, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вулиця Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому) та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Медведева, 11 в місті Кропивницькому

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто з 10 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1