Провадження №: 1-кп/752/1523/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та неповнолітню потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 запепречував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність цього клопотання, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що клопотання прокурора не відрізняється від попереднього, тобто прокурор підготував його формально, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, крім того, зазначив, що його стан здоров`я унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього клопотання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_10 обставини щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами щодо наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, і обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, вчиненому у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2014 року, яким його було засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Доводи самого обвинуваченого щодо його незадовільного стану здоров`я суд також не приймає до уваги, оскільки наявність таких обставин в ході розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3