overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9315/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.02.2018р. на вилучене під час обшуку 14.02.2018р. його майно.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду клопотання до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник - адвокат ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд клопотання розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала його, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клоапотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 29.09.2017року про закриття кримінального провадження № 0010366, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 29.09.2017року про закриття кримінального провадження № 0010366.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 29.09.2017року про закриття кримінального провадження № 0010366.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1445/17
Провадження № 1-кп/626/119/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/1445/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 року за № 0000294, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 18.04.2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/1445/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 19.10.2018 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року детектив звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 180.
Детектив та прокурор протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/615/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/902/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/824/902/18 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 12 годин 00 хвилин 01 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження
.
Суддя ОСОБА_2
Дело №1-153/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела
01 марта 2011 года судья Добропольского горрайонного суду Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
22.08.2010 года, приблизительно в 07 часов 30 минут, в подъезде дома № 23 п. Новодонецкое между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора в ходе которой ОСОБА_2 обвинила ОСОБА_1 в том, что она ее затопила, при этом перекрыла водосточный кран. ОСОБА_1 попросила ее открыть кран. ОСОБА_2 отказалась. Затем подошла дочь ОСОБА_1 ОСОБА_3 и так же стала настаивать открыть кран. Конфликт не прекращался, ОСОБА_4, находившимся у нее в руке железным савком умышленно нанесла семь ударов по руке ОСОБА_1, причинив последней легкие телесные повреждения.
Поводом для возбуждения уголовного дела служит жалоба ОСОБА_1, а основаниями достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины: наличие у потерпевшей легких телесных повреждений.
Материалов, присутствующих в деле, достаточно для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 125 УК Украины и рассмотрения его в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 251, 253, 256 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Дело принять к производству Добропольского горрайонного суда Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать в виде подписки о невыезде из Донецкой области.
Признать ОСОБА_1 потерпевшей и гражданским истцом по делу.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 марта 2011 года на 13 часов 00 минут, вызвав в судебное заседание подсудимую ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_1 свидетелей указанных в жалобе частного обвинения.
Копию постановления немедленно направить подсудимой ОСОБА_2
Судья: В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к предварительному слушанию на 18 августа 2011 года на 15.00 часов. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося подсудимого.
Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, судья имеет право вынести постановление о его приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины отложить слушанием на 02 сентября 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- подсудимого ОСОБА_1, прож. Добропольский р-н, с.Октябрьское, ул. Денисенко, 14.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропорльскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
підсудних 18.08.2011 15:00
№ 1-514/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Жука Р.М.

підсудної ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи протокольної форми по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, досудової підготовки матеріалів протокольної форми не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду у розмірі 250 грн.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу протокольної форми по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

Призначити справу до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 21 листопада 2011 року на 10.00 год., з участю прокурора, потерпілої, підсудної.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, підсудну.

Зобовязання підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Любчик В.М.
26 октября 2011 года г. Доборополье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием прокурора Стеценка Д.И.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Доброполье по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершили преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины.
В предварительном судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника.
Заслушав мнение прокурора, подсудимого, потерпевшего, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и является правом подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 47, 280 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 122 ч. 1 УК Украины, о предоставлении ему защитника.
Предоставить ОСОБА_1 в качестве защитника адвоката юридической консультации г. Доброполья.
Уголовное дело назначено к судебному слушанию на 11.11.2011 года на 10.00 часов.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовск.
Копию постановления направить в юридическую консультацию г. Доброполья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
судья В.Н. Любчик