У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням поданих уточнень, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000363 від 10.10.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року (справа № 761/42976/17, провадження № 1-кс/761/27298/2017), накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE», що було вилучено в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, що мав місце 24.11.2017 року.
Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, жодних протиправних дій вона не вчиняла, підозра у кримінальному провадженні повідомлена іншій особі ОСОБА_5 , у повідомленій підозрі про неї взагалі не згадується, накладений арешт порушує її право власності, на допит її викликали ще в 2017 році, майно перебуває під арештом тривалий проміжок часу, жодних дій із ним не проводиться, що грубо порушує її права. Як наслідок, просить скасувати вказаний арешт.

Представник володільця майна в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просить його задовольнити, вважає, що накладеним арештом грубо порушено право власності ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо заявленого клопотання, вважає таке безпідставним, а арешт майна правомірним. Вказує, що 14.03.2018 року матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, а тому вилучені речі мають значення для досудового розслідування. Підставність арешту майна перевірялась судом апеляційної інстанції, яким ухвалу від 29.11.2017 року залишено без змін.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення слідчого, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року (справа № 761/42976/17, провадження № 1-кс/761/27298/2017), накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE».
Вказане майно було вилучено в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, що мав місце 24.11.2017 року.
Як визначено в ухвалі слідчого судді, зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, а арешт накладено з метою його збереження.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та банківські картки не були об`єктами щодо яких надавався дозвіл на їх вилучення.

Постановою прокурора від 14.03.2018 року матеріали кримінального провадження за фактом можливої причетності ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб виділені з провадження №0000363 від 10.10.2017 року в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000089.

З доводів письмового заперечення слідує, що підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 не повідомлялась.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення слідчим до письмового заперечення не надано, констатовано лише той факт, що орган досудового розслідування перевіряє причетність ОСОБА_6 до вчинення можливих протиправних дій, натомість про ОСОБА_3 жодної згадки не має.

Докази того, що з майном вчиняються чи вчинялись будь-які слідчі дії, окрім їх огляду слідчим, відсутні в матеріалах клопотання та слідчим не надані.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

За приписами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, правомірність якого оспорює заявник, не може вважатись обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, порушує право власності заявника, а тому такий підлягає скасуванню, а клопотання відповідно задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року (справа № 761/42976/17, провадження № 1-кс/761/27298/2017) на майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1