Справа № 404/616/18
Номер провадження 1-кп/404/343/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0013942 від 18.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в період з 15.00 год. 17.12.2017 року по 10.00 год. 18.12.2017 року, точного часу та дати слідством не встановлено ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_1 , де помітив житловий будинок в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, за допомогою фізичної сили рук, віджав металеву скобу навісного замка вхідних дверей та проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав мультиварку марки «Рhilips», моделі HD3136/03, викраденої без металевої чаші, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.01.2018 року становить 1213 грн. 33 коп., DVD плеєра марки ВВК DV-917НD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 30.01.2018 року становить 228,33 грн., кутову шліфувальну машинку «Протон», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 31.01.2018 року становить 779 грн., електроконвектору марки «Термія», на 6 радіаторних секцій, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 31.01.2018 року становить 540 грн., кальяну марки «Кхатрі», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 31.01.2018 року становить 575 грн., а також бритву марки «Gilette Power Fusion» та туалетну воду марки «Pulse Faberlіke», які матеріальної цінності потерпілому не становлять.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3335 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, заявлений цивільний позов, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлений цивільний позов, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризувався позитивно, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 23.01.2018 року, встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння кримінального правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання «алкоголю» (згідно МКХ-10, F-10.20), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 01.11.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи те, що останній характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв в розкритті даного злочину, зважаючи на думку прокурора і потерпілого, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3 335 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №68 від 26.01.2018 року 572 грн. та №69 від 30.01.2018 року 1144 грн.

Речові докази:

- бритву марки «Gilette Power Fusion», сіро-помаранчевого кольору, без підставки, маючу пошкодження в результаті використання у вигляді потертості, а також яка має нашарування епітелію та залишки волосся; туалетну воду марки «Pulse Faberlіke», ємкістю 50 мг, яка має форму у вигляді квадрату із заокругленими кутами, скляна, світло-блакитного кольору, із явними пошкодженнями, а саме полос біля розпилювача флакону із рідиною; DVD - плеєр марки ВВК DV-917HD, чорного кольору, разом із кабелем живлення, у справному робочому стані, при натисканні кнопки «Power», вмикається, який має 2 входи для музичних мікрофонів, а також мікророзйоми для підключення до електроприборів, даний плеєр виконує всі функції заводом виробником. При зовнішньому огляді має потертості, - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .