У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001627 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, болгарин, неодружений, громадянин України, працює на посаді оперуповноваженого СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001627 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Наказом ГУНП в Одеській області від 18.08.2017 № 1324 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

У провадженні слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001358 від 08.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході розслідування під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено залишки сухої сипучої подрібненої речовини, рослинного походження, з різким запахом, характерним для запаху коноплі.

Згідно висновку експерта № 651-Х від 29.03.2018, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса вилученого канабісу у висушеному стані становить 0,63 г, 3,87г, 5,21г, 13,59г.

При цьому, у оперуповноваженого СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , у зв`язку з цим, він повідомив останньому про те, що він вчиняє неправомірні дії, за що може бути притягнутий до відповідальності.

Після чого, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, за що він не вживатиме жодних заходів реагування до виявленого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. При цьому, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 погрозу, що у разі відмови передавати неправомірну вигоду, працівниками поліції, за його сприяння, будуть вживатися заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У подальшому, приблизно о 12 год. 20 хв. 21.06.2018, в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: смт. Сарата, вул. Карла Маркс, 42 , оперуповноважений СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ на 21.06.2018 становить 78 900 грн. за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 21.06.2018 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти тримання під вартою, вказали підозру необґрунтованою у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21.06.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , є умисним, що свідчить про можливість підозрюваним знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Представники правоохоронного органу повинні забезпечувати високі стандарти поведінки у суспільстві. В умовах антикорупційної політики держави, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні представником правоохоронного органу корупційного правопорушення, на думку слідчого судді, свідчить і про наявність суспільного інтересу у забезпеченні повного, об`єктивного та всестороннього розслідування такого факту, задля підвищення рівня довіри суспільства до державної влади, представником якої також виступає підозрюваний. Застосування виняткового запобіжного заходу викликане потребами досудового розслідування, та вказані вище ризики обґрунтовують обмеження волі особи, на такій стадії кримінального провадженн. Тримання під вартою, в даному випадку, повинно забезпечити можливість органу досудового розслідування безперешкодно та об`єктивно здійснити збір доказів.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан підозрюваного, однак заважаючи на розмір неправомірної винагороди, у якій підозрюється ОСОБА_9 слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі розміру застави вказаної у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного та об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001627 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11063/18, провадження по справі 1-кс/522/11564/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2018