Постанова
Іменем України

31 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приволожського Ровенського району Саратовської області РФ, засудженого за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_8 вимагає скасувати вказану ухвалу апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, через істотні порушення апеляційним судом вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо незаконності складу суду, оскільки всупереч положенням ч. 3 ст. 76 КПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали апеляційним судом) участь одного із суддів складу колегії у провадженні за нововиявленими обставинами виключалася через участь останнього у цьому ж провадженні при апеляційному оскарженні вироку суду, яким засуджено ОСОБА_8 .

2. Зміст судових рішень у провадженні
2.1 Суд першої інстанції
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Також судом вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

2.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 в порядку ст. 404 КПК України змінено. З мотивувальної частини вироку суду виключено кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, «збут чи передача особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини в місця позбавлення волі». У решті вирок суду залишено без зміни.

2.3 Судові рішення при перегляді вироку за нововиявленими обставинами
Засуджений ОСОБА_8 подав до Ладижинського міського суду Вінницької області заяву про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

2.3.1 Суд першої інстанції
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

2.3.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без зміни.

3. Доводи інших учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник підтримав скаргу засудженого, просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Практика Європейського суду з прав людини
4.1.1 Справа «Моріс проти Франції» від 23 квітня 2015 року
… У своєму прецедентному праві Суд підкреслював ключову роль касаційних процедур, які утворюють особливий етап розгляду кримінальної справи з потенційно вирішальними наслідками для підсудного, як у цій справі, оскільки, якщо справу було скасовано, вона може бути направлена в інший апеляційний суд на новий розгляд з питань як фактів, так і права. Як Суд неодноразово заявляв, стаття 6 § 1 Конвенції не зобов`язує Договірні Держави засновувати апеляційні або касаційні суди, але якщо держава їх засновує, від нього вимагається забезпечити, щоб, звертаючись до закону, люди користувалися б в таких судах основними гарантіями статті 6 Конвенції, і це, без сумніву, включає вимогу неупередженості суду.

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 76. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, яка діяла на час постановлення ухвали апеляційного суду за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами)
Частина 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4.2.2 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 2. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених КПК України, касаційний суд здійснив розгляд провадження у частині перевірки доводів, викладених у скарзі, про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні при постановленні ухвали від 12 грудня 2017 року.

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_8 , про здійснення судового розгляду апеляційним судом у незаконному складі суду є обґрунтованими.
На час подання засудженим ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами діяла відповідна редакція процесуального закону, яку мав застосувати суд.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України (в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI) встановлювалася заборона на повторну участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами [4.2.1].
Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) ст. 76 КПК України змінено, у частинах першій четвертій слова «при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами» виключено. Зазначені зміни відповідно до перехідних положень Закону № 2147-VIII набрали чинності 15 грудня 2017 року.
Оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 12 грудня 2017 року, тобто до набрання змінами чинності, а тому суддя ОСОБА_9 не мав права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки входив до складу колегії суддів при постановлені ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо перегляду вироку суду відносно засудженого ОСОБА_8 .
Вказаний суддя самовідводу не заявляв [4.1.2].
Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду в разі, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи [4.2.1].
З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами здійснено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Отже, Суд вважає доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_8 , щодо постановлення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року незаконним складом суду обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3