Справа № 308/8524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Луганськ, яка перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного проживання і місце перебування якої може бути зареєстроване за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003153 від 11.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підробленого документа а також у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору позики, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 8/4, представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінал паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , заявила про намір укласти договір позики з ОСОБА_7 , чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір позики від 27.02.2017 року, в якому зі сторони позичальника виступає ОСОБА_8 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 8/4, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа договору позики, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеному приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі позики укладеному між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник). Після цього, даний договір позики було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , заявила про намір укласти договір іпотеки з ОСОБА_7 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики, чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи та щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір іпотеки від 27.02.2017 року, в якому зі сторони Іпотекодавця виступає ОСОБА_8 а зі сторони Іпотекодержателя ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа договору іпотеки, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеному приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі іпотеки укладеному між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник). Після цього, даний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №296.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , заявила про намір укласти з ОСОБА_7 додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017, чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017, в якому зі сторони позичальника виступає ОСОБА_8 а зі сторони позикодавця ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа додаткової угоди від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеній приватним нотаріусом ОСОБА_9 додатковій угоді від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017, укладеній між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник). Після цього, дану додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , заявила про намір укласти з ОСОБА_7 договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики, чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи та щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони Іпотекодавця виступає ОСОБА_8 а зі сторони Іпотекодержателя ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеному приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього, даний договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №381.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , заявила про намір укласти з ОСОБА_7 додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017, чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017, в якому зі сторони позичальника виступає ОСОБА_8 а зі сторони позикодавця ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа додаткової угоди від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеній приватним нотаріусом ОСОБА_9 додатковій угоді від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017, укладеній між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник). Після цього, дану додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представившись ОСОБА_8 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 оригінал паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , заявила про намір укласти з ОСОБА_7 договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики, чим самим ввела в оману нотаріуса щодо своєї особи та щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони Іпотекодавця виступає ОСОБА_8 а зі сторони Іпотекодержателя ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення такого договору до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційного документа договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, умисно, власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 в складеному приватним нотаріусом ОСОБА_9 договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього, даний договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1043.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто підроблення офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору позики, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 .

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 27.02.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 .

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 27.02.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №296.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того встановлено, що 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 .

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 03.03.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того встановлено, що 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 .

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 03.03.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №381.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 .

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 27.05.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того встановлено, що 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з останнім договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 в якості забезпечення виконання зобов`язань за попередньо укладеним договором позики та відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись ОСОБА_8 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 використала, шляхом надання їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, а саме оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , які попередньо отримала від ОСОБА_6

На підставі використання ОСОБА_5 вищевказаного завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянки України ОСОБА_8 , 27.05.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1043.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з ним договору позики, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір позики від 27.02.2017 року, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 , а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295, 296.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме договору позики та договору іпотеки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 146340 грн., які були наданні останнім в якості позики.

Не зупинившись на цьому, 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 03 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з ним додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 , а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 , а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів додаткової угоди від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380,381.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме додаткової угоди від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 54570 грн., які були наданні останнім в якості позики.

Не зупинившись на цьому, 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 27 травня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом укладення з ним додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 , а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 , а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів додаткової угоди від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042,1043.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме додаткової угоди від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 21620 грн., які були наданні останнім в якості позики.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, було заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі ОСОБА_7 в розмірі 222530 гривень.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

Крім цього встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_7 договору позики та в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики договору іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір позики від 27.02.2017 року, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295, 296.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору іпотеки, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_8 квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , надавши ОСОБА_7 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_8 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не зупинившись на цьому, 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 03 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_7 договору позики та в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики договору іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів додаткової угоди від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорах. Після цього, вказані додаткова угода від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380,381.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_8 квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , надавши ОСОБА_7 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_8 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не зупинившись на цьому, 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 27 травня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_7 договору позики та в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики договору іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо отримала від ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_8 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_7 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо особи ОСОБА_5 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_7 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_8 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_8 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів додаткової угоди від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, оскільки ОСОБА_8 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_8 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_9 договорах. Після цього, вказані додаткова угода від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042,1043.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_8 квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , надавши ОСОБА_7 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_8 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті вищезгаданих злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі ОСОБА_8 в розмірі 319074 гривень (ринкова вартість квартири згідно висновку експерта №9710 від 31.05.2018).

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

28 червня 2018 року та 12 липня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Луганськ, яка перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного проживання і місце перебування якої може бути зареєстроване за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, а саме 21.11.2016 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підробленого документа а також у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 щодо незаконного відчуження права власності на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Заявою ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами. Показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно із яких потерпіла повідомила, що жодних правочинів з ОСОБА_7 не вчиняла, грошові кошти від останнього не отримувала та належну їй квартиру в іпотеку не передавала. Показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яких потерпілий повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_6 та жінкою, яка видала себе за ОСОБА_8 , передав їм грошові кошти в якості позики на загальну суму 222530 гривень під забезпечення іпотекою, предметом якої виступила квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Показами підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з яких підозрювана підтвердила, що за домовленістю з ОСОБА_6 видала себе за її свекруху ОСОБА_8 та від імені останньої уклала договори позики та іпотеки а також додаткові угоди до них з ОСОБА_7 . Показами свідка приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який підтвердив покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Речовим доказом документами, які містяться в нотаріальних справах щодо посвідчення ним договору позики від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник), який зареєстрований в реєстрі за №295, договору іпотеки від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №296, та накладення заборони відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 до припинення договору іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №297, додаткової угоди від 03.03.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року укладеної між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №380, договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №381, додаткової угоди від 27.05.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2017 укладеної між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №1042, договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №1043, які були вилучені у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка видала себе за ОСОБА_8 під час посвідчення ним договорів позики та іпотеки а також додаткових угод до них з ОСОБА_7 .. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка разом з ОСОБА_5 , яка видала себе за ОСОБА_8 приходила до нотаріуса з метою посвідчення договорів позики та іпотеки а також додаткових угод до них з ОСОБА_7 .. Висновком експерта №4/49 від 05.03.2018 відповідно до якого підписи в договорі позики від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник), заяві ОСОБА_8 про те, що остання не перебуває в шлюбі, договорі іпотеки від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), заяві ОСОБА_8 про те, що остання не перебуває в шлюбі, додатковій угоді від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 року укладеній між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник), договорі від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеному між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), додатковій угоді від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 року та додатковій угоді до договору позики від 03.03.2017 укладеній між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 , заяві ОСОБА_8 про те, що остання не перебуває в шлюбі, договорі від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеному між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), заяві ОСОБА_8 про те, що остання не перебуває в шлюбі, виконані ОСОБА_5 . Висновком експерта №9710 від 31.05.2018 відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.02.2017 квартири за адресою: АДРЕСА_4 могла становити 319074 гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а також злочини середньої тяжкості.

В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 222530 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, її протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 222530 гривень, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в час з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор просили врахувати, що в клопотанні допущено описку та помилково не вказано в резулятивній частині такі обов`язки: як прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та суду за першою вимогою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечувала проти задоволення клопотання. Просила врахувати, що є інвалідом 3 групи, на даний час працює неофіційно у кафе біля місця свого проживання. Разом з тим, оскільки її робота закінчується о 22.25 год, просила врахувати це при обранні запобіжного заходу. Крім того, пояснила, що дійсно проживає більше року за адресою АДРЕСА_2 , але неофіційно.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та середньої тяжкості.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у тому, що її протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 222530 гривень.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, тобто є підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, те що вона раніше притягалася до кримінальної відповідальності, 21.11.2016 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, є обґрунтовані ризики вважати, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків переховування від суду та можливості вчинення нових злочинів підозрюваною, слідчий суддя також враховує особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема те, що не перебуває на обліку нарколога, незаміжня, слідчим суддею оцінено репутацію, а саме раніше притягалася до кримінальної відповідальності, її вік, стан здоров`я.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Щодо застосування до підозрюваної заборони не залишати житло де вона проживає в час з 22.00 години по 07.00 годину, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло у період з 23.00 до 05.00 години, оскільки остання так матиме можливість виходити на роботу, хоча вказує що працює неофіційно та утримувати себе, а також такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби є достатньо обґрунтованими.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний час доби є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в час з 23.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1