Справа № 487/5045/18
Провадження № 1-кп/487/627/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001544, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянина України, має середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

--14.06.2004 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..289 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком два роки;

- 12.05.2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.3, 71 ч.1 КК України до восьми років позбавлення волі,

- 27.07.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..ст.185 ч.2 , 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі, був звільнений 28.04.2016 року за Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року умовно-достроково на строк один рік тринадцять днів

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

26.04.2018 року приблизно о 12-30 годині ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів проти власності, перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , при цьому у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з під`їзду, таємно повторно викрав дитячу коляску «Everflo», сірого кольору з червоними вставками, вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_6 .. В подальшому з метою утримання викраденого майна при собі, направився до магазину «Владів», за адресою вул.Крилова, 13 у м.Миколаєві.

В цей час дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка підбігла до обвинуваченого, забрала у нього дитячу коляску «Everflo»

Розуміючи що його дії стали явними для потерпілої, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи відкрито, ОСОБА_3 вихопив із рук потерпілої ОСОБА_6 дитячу коляску «Everflo», однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, перехожі стали робити йому зауваження. При цьому, ОСОБА_3 , відштовхнувши дитячу коляску у бік потерпілої, намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був затриманий працівниками поліції

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника, встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 26.04.2018 року приблизно о 12-30 годині зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив дитячу коляску «Everflo», яку вирішив викрасти. Забравши коляску, він став котити її в напрямку магазину «Владів», у цей час його наздогнала потерпіла та вихопила з рук коляску. Однак він знову, вирвав її з рук потерпілої та намагався втекти. При цьому перехожі стали робити йому зауваження, після чого він відштовхнув коляску у бік потерпілої. Відразу після чого його затримали працівники поліції.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих злочинів, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Перебуває на обліку у та Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2004 року з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №216 від 20.07.2018 року ОСОБА_3 - на момент інкриміенованого кримінального правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на психічний розлад - розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. За своїм психічним станом на момент інкримінованого уримінального правлпорушення та на теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов потерпілою не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

За положеннями ст..100 КПК України речові докази по справі - CD R диск слід залишити у матеріалах кримінального провадження. Дитячу коляску «Everflo», яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 слід залишити у її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі - дитячу коляску «Everflo», яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні. CD R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1