overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/3939/16-к 24.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0003237 від 02.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області до відома

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 369/8656/16-к
Провадження №1-кп/369/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисники проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, захисників, вислухавши думку обвинувачених, які заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у них міцних соціальних зв`язків, а саме: обвинувачені не працюють, не одружені, не мають постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області.
Суд також дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує кожному з обвинувачених х у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 18 вересня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 18 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/2137/18
Провадження 1-кс/505/531/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.07.2018 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.06.2018 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.06.2018 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Котовської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10 год. 00 хв. 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2463/18
Провадження № 1-кс/504/799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення судово- медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

До клопотання додані фотокопії матеріалів кримінального провадження, які не містять підпису відповідної посадової особи, мокрої печатки, щодо засвідчення справжності наданої копії кожного із документів.

Крім того, погоджуючи дане клопотання прокурор залишив під великим питанням дату вчинення такої дії, що не може відповідати правилу ч.2 ст. 244 КПК України.

Вказане свідчить про неповагу до суду, інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правила ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого безумовно підлягає поверненню особі, яка його подала, для організації негайного виправлення виявлених слідчим суддею недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.ч.2,4 ст. 244, 353 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, - повернути особі, яка його подала для організації негайного усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/4574/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

23 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2018 року за № 0001516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 17.07.2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Разом з тим, деякі запитання, поставлені слідчим, дублюються і не стосуються кримінального провадження, тому не підлягають включенню до ухвали.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. яка причина смерті особи і давність (час) її настання?

2. Чи є на тілі будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм і давність утворення ?

3. чи приймала потерпіла алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в я кій кількості і в якій мірі сп`яніння перебувала у момент настання смерті?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що у обвинуваченого немає постійного місця роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, немає стійких соціальних зв`язків, крім цього, зі слів потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений порушує встановлений судом обов`язок не залишати житло цілодобово, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме існує необхідність запобігти спробі обвинуваченого переховуватись від суду.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити. Посилались на факт порушення обвинуваченим обов`язків покладених на нього судом.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. За таких обставин, враховуючи, що попередня ухвала Апеляційного суду Київської області від 05.10.2017, якою до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, втратила свою силу 23.12.2017, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі ст. ст. 176, 177, 181, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме:
-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Строк дії даної ухвали до 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9022/17
Провадження №1-кп/523/296/18
УХВАЛА
про призначення захисника

17 квітня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підсудного ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0004849, внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено про неможливість здійснення захисту підсудного ОСОБА_7 , у зв`язку з закінченням терміну дії договору про надання правової допомоги від 30.06.2017 року на здійснення захисту вказаного підсудного, та призначення останньому захисника за рахунок держави, у зв`язку з його тяжким матеріальним становищем та відсутністю коштів на оплату праці адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням здійснюється у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, вислухавши захисника ОСОБА_6 й підсудного ОСОБА_7 , який повідомив про відсутність у нього легальних джерел матеріального існування та просив призначити йому іншого захисника, а також, з`ясувавши думки прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , суд доходить висновку про необхідність призначення захисника означеному підсудному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, захисника.

Копію постанови направити для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 11:30 годину 15.05.2018 року, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні, а також до вказаного судового засідання зобов`язати призначеного захисника ознайомитися з матеріалами справи, із попереднім наданням документів на підтвердження його повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1046/18
Номер справи місцевого суду: 515/656/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 4 місяці,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 4 місяці - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/1203/18
Номер провадження 1-кп/573/139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 07 липня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 23 липня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11.30 год. 02 серпня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1201/18
Номер провадження 1-кп/573/138/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 07 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 23 липня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10.30 год. 02 серпня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року.

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Кохно В.О. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно, підстав для зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу та про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 червня року о 09-30 годин, повідомити прокурора та викликати підсудного.

Суддя А.В. Кузнецов