Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000531щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить даних про дату його складання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

______________________________________

Справа № 11-кп/796/1328/2018
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України, містить відомості про дату його складення слідчим 28.02.2018 року та дату затвердження його прокурором 01.03.2018 року. Що стосується супровідного листа Київської місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2018 року, то він містить технічну помилку.

Висновки суду про невідповідність клопотання вимогам закону, на думку прокурора, є помилковими, і суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів з огляду на доводи захисника про допит свідків під час досудового розслідування неналежною особою без участі захисника, тобто до вирішення тих питань, які не можуть бути предметом розгляду на відповідній стадії і не є підставами для повернення клопотання прокурору.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи, що датою складання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру є 28.02.2018 року, таку ж дату зазначено і в супровідному листі прокуратури, тобто до відкриття матеріалів провадження стороні захисту, що було вчинено 01.03.2018 року. Захисник звертає увагу, що клопотання підписано особою, яка не наділена повноваженнями, оскільки постанова про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні від 19.01.2018 року на момент відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення копії клопотання не була підписана. Крім того, як зазначено у клопотанні, обставиною, яка пом`якшує відповідальність малолітнього ОСОБА_8 , є щире каяття, однак є незрозумілим, з яких міркувань прокурор посилається на цей факт, якщо ОСОБА_8 жодного разу під час досудового розслідування не допитувався.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, та доводи законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 на підтримку позиції захисника; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, датою складання клопотання, як зазначено в ньому, є 01.03.2018 року, а в супровідному листі прокуратури зазначено дату 28.02.2018 року, коли стороні захисту ще не було відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Згідно з п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не відповідає, оскільки воно не містить достовірних даних, які б не викликали сумніву, щодо дати його складання. Так, на першій сторінці клопотання зазначена дата 01.03.2018 року, в той час як на третій сторінці вказано про його складання 28.02.2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 . На супровідному листі, яким клопотання скеровано до суду, міститься штамп з датою 28.02.2018 року.
Посилання в апеляційній скарзі на нібито допущену канцелярією помилку в супровідному листі є безпідставними, оскільки дата 28.02.2018 року зазначена і слідчим у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру. Вказані обставини можуть свідчити про складання вказаного процесуального документа до надання доступу до матеріалів досудового розслідування і можуть унеможливити в подальшому перевірку дотримання вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування.

Надуманими, на переконання колегії суддів, є і твердження прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Жоден з доводів захисника про допущені під час досудового розслідування процесуальні порушення не слугував підставою для повернення клопотання прокурору, і суд не давав оцінку доказам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3