Справа № 694/1590/18 провадження № 1-кс/694/572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення проведення експертизи

23.10.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення експертизи. Згідно клопотання, 19.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , отримав від останнього тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 11.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0000919 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено :
Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_5 показав, що з ним по сусідству проживає ОСОБА_6 , з яким він не спілкуюся вже на протязі тривалого часу, оскільки має неприязні відносини на побутовому рівні. В нього на подвір`ї близько 4-х років розташована майстерня, що належить ОСОБА_7 , який працює з каменем. 19.09.2018 року близько 14-ї години, він пішов на подвір`я до ОСОБА_6 , щоб попросити Василя відсів із каменя. Спочатку покликав ОСОБА_8 , щоб не заходити на подвір`я, але оскільки той не чув, зайшов. Близько 14.15 год. вже виходив із подвір`я та в цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_6 та відразу почав кричати чому він зайшов до нього, після чого схопив дерев`яного кіся від коси та два рази замахнувся в його бік, але він відхилився, а третій раз підставив руку і він попав потерпілому в кість лівої руки. Потім ОСОБА_8 почав говорити, щоб він вийшов через город з подвір`я, що і зробив. ОСОБА_6 після цього пішов до будинку звідки виніс сокиру та розпочав кричати, щоб більше він не приходив. Наступного дня потерпілий звернувся до хірурга Ватутінської міської лікарні, де було зроблено ренгеноспопію та після чого наклали гіпсову пов`язку.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 дав аналогічні покази.
Будучи опитаним ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.

17.10.2018 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

02.10.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звертався в СМЕ та до матеріалів кримінального провадження приєднаний висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 263 від 02.10.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження.

З метою повноти і об`єктивності досудового розслідування та з`ясування всіх обставин, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , виникла необхідність у призначенні і проведенні судової медичної експертизи, для виконання якої необхідні спеціальні знання та виникла необхідність уданому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить його задоволити.
Також слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.6 ст.107 КПК він не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та

характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту завідувачу Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000919 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись від падіння на площину з висоти з власного зросту або характерні до них від падіння на площину з власного зросту ?

- чи могли вони утворитись при обставинах на які в своїх показах вказують потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, а саме чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення одного удару дерев`яним кісем від коси (дерев`яною палицею) по кісті лівої руки потерпілого?

Для дослідження у розпорядження експерта надати:- ухвалу про призначення експертизи, копію висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 263 від 02.10.2018 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.10.2018 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2018 року, копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 17.10.2018 року.

Доручити слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок (у відповідності до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10