Справа № 599/591/18
н.п.1-кп/599/39/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду об`єднані кримінальні провадження №0000043 від 26 лютого 2018 року, №0000052 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської обл.; зареєстрована по АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 , громадянка України; з середньою освітою; не працює; раніше не судима; не депутат; не одружена; на утриманні неповнолітня дитина,-
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року у ОСОБА_4 , яка перебувала під приводом збору коштів для лікування хворої дитини на вулиці с. Вільшанка Зборівського р-ну Тернопільської обл., виник злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 26 лютого 2018 року, близько 10 год. увійшла на територію житлового господарства ОСОБА_6 , що у с. Вільшанка Зборівського р-ну Тернопільської обл. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона не буде помічена сторонніми особами, через не зачинені вхідні двері, проникла до житлового будинку ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, умисно та таємно від сторонніх осіб, викрала грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн., що знаходилися в посуді чайного сервізу в житловій кімнаті будинку, після чого заховавши викрадені кошти у кишеню, покинула місце вчинення злочину. Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 1000 гривень.
Крім цього, 26 лютого 2018 року близько 11 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала у с. Комарівка Бережанського р-ну Тернопільської обл., виник злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло під приводом збору коштів для хворої дитини. Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 11 год. 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 , зайшла до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , що в с.Комарівка Бережанського р-ну Тернопільської обл., куди її впустив малолітній син потерпілої - ОСОБА_8 , 2012 р.н., якому вона повідомила неправдиві відомості про необхідність зайти у будинок, щоб почекати на його матір, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки малолітній ОСОБА_8 перебував в одній із кімнат, проникла у приміщення спальної кімнати, звідки повторно, умисно, таємно викрала золоті ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку з трьома білими камінчиками 750 проби, масою 8,71 г, вартістю 13 415 грн., золоту каблучку декоративну з каменем червоного кольору 375 проби, масою 4,27 г, вартістю 3 284 грн., золоту каблучку гладку 375 проби, масою 4,39 г вартістю 2 907 грн., золотий ланцюжок 750 проби, масою 9,77 г, вартістю 9 633 грн., золотий кулон 750 проби, масою 5,97 г, вартістю 5 887 грн., на загальну суму 35 126 грн., що належать ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_4 вийшла із житлового будинку та розпорядилася цим майном на власний розсуд

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 надала показання про те, що 26 лютого 2018 року вона їхала у м. Львів та заїхала у село Вільшанка Зборівського району Тернопільської області з метою просити у жителів села кошти. Вона підійшла до одного з будинків і виявила, що вхідні двері були не зачинені. Вона зайшла у будинок, пройшла у житлову кімнату, де у серванті виявила гроші дві купюри по 500 грн., які взяла та залишила будинок.
Після цього вона поїхала у село Комарівка Бережанського р-ну Тернопільської обл., де підійшла до одного з будинків та постукала в двері. Двері відкрив малолітній хлопчик, який повідомив, що дорослих вдома немає. Вона сказала, що повинна дочекатися його мами і дитина впустила її в хату. Скориставшись тим, що дитина була в іншій кімнаті, вона зайшла у спальню, де виявила і викрала золоті речі та залишила будинок. В цей же день у м. Стрий Львівської обл. вона здала частину речей в ломбард.
Обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, не заперечувала суми і обсягу викраденого, розкаялася у вчиненому.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставини провадження. Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена повністю.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, враховує щире розкаяння обвинуваченої у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н., за місцем реєстрації не проживає.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та позицію потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_4 , на підставі ст.69 КК України, слід призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту, зарахувавши в строк відбуття покарання термін її перебування під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільного позову не заявляв, викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має.
В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача 16000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що злочином їй завдано матеріальної шкоди на суму 35 126 грн. Матеріальна шкода їй відшкодована частково в сумі 19988 грн. Інші викрадені у неї речі вона за свої кошти викупила у ломбарді у м.Стрий Львівської обл., куди їх здала обвинувачена. На викуп речей витратила 15132 грн. На дорогу у м. Стрий Львівської обл. витратила 800 грн. Крім цього вважає, що діями обвинуваченої їй завдано моральної шкоди, яка полягає у моральному стресі та втраті майна.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що позивачу завдані збитки частково відшкодовано. Так згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №TS206758 від 20.06.2018 р. на картковий рахунок, вказаний позивачем перераховано 11999 грн. 70 коп. і потерпіла кошти отримала. Отже залишок несплачених реальних збитків становить 4000 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, що полягає у втраті цінного майна, душевних переживаннях та стресі, пов`язаних з цим. Суму моральних втрат позивача, враховуючи принципи розумності та справедливості суд оцінює у 3000 грн.

Враховуючи вказане вище та доведеність вини відповідача, цивільний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту, строком шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 27 лютого 2018 року дати фактичного затримання ОСОБА_4 .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 4000 грн. 30 коп. завданих збитків. та 3000 грн. завданої моральної шкоди, а всього стягнути 7 000 грн. 30 коп.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-235/18 від 22.03.2018 р. в сумі 1144 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.3-170/18 від 07.03.2018 р. в сумі 429 грн., судової товарознавчої експертизи №9/214 від 12.04.2018 р. в сумі 715 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-272/18 від 26.02.2018 р. в сумі 858 грн., а всього 3146 грн. судових витрат на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Після надрання вироком законної сили речові докази: сліди папілярних візерунків рук зберігати в матеріалах справи; паперові стакани з написом «ОККО», що знаходяться в КЗРД Зборівського ВП знищити; грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн. та обкладинку паспорта повернути потерпілому ОСОБА_6 ; золоті вироби, які передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілим.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1