СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2575/17
Провадження № 1-кп/306/61/18
Рядок статзвіту № 39
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 18 листопада 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2017 року знаходячись на подвірї будинку АДРЕСА_2 , біля деревяної лавки знайшов жерстяну банку, в якій знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору зовні схожа на заборонену наркотичну речовину марихуану.Після чого, маючи умисел,направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його супільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, відніс знайдену суху речовину до свого помешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином придбав, а в подальшому її зберігав в шухляді кухонної гарнітури кухонної кімнати вищевказаної квартири до моменту проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2017 року.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано з а ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав і пояснив, що в нього в квартирі була трава турїв язик, з якої він варив чай.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приймав участь в якості понятого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .Працівники поліції за газовою плитою знайшли банку, в якій була трава зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було виявлено жерстяну банку із наркотичною речовиною.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 він проводив фотографування. На кухні, біля газової плити, було виявлено наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . На кухні, біля газової плити, було виявлено наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її запросили бути понятою під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим було оголошено ухвалу про вилучення велосипедів. Велосипеди працівники поліції не знайшли.Вона дивувалась з того, що велосипеди працівники поліції шукали в шухлядах, тумбах, а потім повідомили, що знайшли наркотики, хоча ОСОБА_5 стверджував, що це трава для чаю.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладені наступні докази: ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017р. про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 17.11.2017р. ; висновок експерта №6/849 від 27.11.2017р.; постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.11.2017р.;вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області,характеристика, протокол слідчого експерименту від 04.12.2017 року.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Так, допитані в суді свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 були понятими під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 являються працівниками поліції, які проводили обшук, підтвердили лише той факт, що на кухні, біля газової плити, було виявлено жерстяну банку, в якій знаходилась речовина зеленого кольору.

Всі процесуальні дії було проведено у відсутності захисника.

У відповідності до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

О бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області надано дозвіл слідчому СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вказаної квартири, по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення велосипеда марки Спорт,червоного кольору та велосипеда марки Формула 1, салатового кольору.

В протоколі обшуку від 17.11.2017 року зазначено, що вилучено жестяну банку обємом 300 гр, в якій знаходиться речовина темнозеленого кольору,пластикову пляшку, в якій знаходиться насіння зеленого кольору.

Велосипед марки Формула 1, салатового кольору та червоного кольору марки Спорт в протоколі не зазначено та не вилучено.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, що регламентують проведення обшуку, докази, одержані в результаті обшуку чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи, як доказ, протокол обшуку, суд ввважає недопустимий такий доказ.

Так, жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не підтверджує винність обвинуваченого у придбанні наркотичних засобів, в тому числі в час та спосіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року.

Згідно ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведеного та встановленого в судовому засіданні слідує, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_6 за ч.2 статті 309 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази-канабіс,пластикову пляшку знищити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1