Справа № 482/1558/18
Номер провадження 1-кс/482/309/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, учня 3 курсу Новоодеського ПАЛ, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14.04.2018 р. на 15.04.2018 р. підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на таємне викрадення майна - мобільного телефону Samsung J7 Neo, який лежав на підвіконні квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, рукою розірвав москітну сітку, яка була у вікні, тобто таємно проник у приміщення квартири ОСОБА_10 та діючи умисно й протиправно з метою наживи та збагачення, таємно викрав мобільний телефон Samsung J7 Neo, вартістю 3020 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочинузник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

16.04.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000258 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 03.08.2018 р. на 04.08.2018 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перебували біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у підсобному приміщенні, розташованого за вищевказаною адресою, власником якого є ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка, таємно проникли у підсобне приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , діючи умисно й протиправно з метою наживи та збагачення, таємно викрали 2 банки об`ємом 0,5л. з малиновим повидлом, 4 банки об`ємом 0, 5л з салатом з синіх-кабачків, гайковий ключ за розміром на 17 (рошково-накидний), металеві плоскогубці, металеві бокові кусачки, металеву викрутку та 2 ножи для відкриття консервів.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час вчинення злочину помітив та затримав власник вищевказаного підсобного приміщення ОСОБА_12 , який стояв біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

04.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000530 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Також, в ніч з 19.08.2018 р. на 20.08.2018 р. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебували біля приміщення магазину «Сільмаг», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Торгова, 11-а. В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщені магазину «Сільмаг», розташованого за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 спостерігали, щоб ніхто їх не помітив зі сторонніх осіб, а в цей час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 , розбили скло вікна та відігнули решітку дерев`яною палицею, надалі ОСОБА_11 проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи умисно й протиправно з метою наживи та збагачення, таємно викрали продукти харчування, пляшки з горілкою, сигарети.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 і ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 9 000 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000579 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 20.08.2018 р. на 21.08.2018 р. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля продуктового ларька, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, на розі вул. Кобера й вул. Петра Могили. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщені продуктового ларька, розташованого за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли у приміщення, розташоване за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, на розі вул. Кобера й Петра Могили.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , діючи умисно й протиправно з метою наживи та збагачення, таємно викрали грошові кошти та срібний ланцюг.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 10 928 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

21.08.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000582 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

22.08.2018 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000258.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 України.

Пославшись на те, що винуватість підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК, ч.3 ст. 185 України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, те, що саме тримання під вартою зможе запобігти спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено умисні злочині, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може виїхати з країни або ж на непідконтрольні Україні території, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України; може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою схиляння останніх до зміни показів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та скоїв корисливий злочин під час непогашеної судимості, прокурор та слідчий просять про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав у ньому викладених, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 просив відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 18 год. до 8 год. На обґрунтування своєї позиції вказав на те, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, є учнем 3 курсу Новоодеського ПАЛ, а прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_8 суду стверджував, що йому повністю зрозумілий зміст повідомлених йому підозр, а також про визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. Пояснив суду, що дійсно неодноразово вже був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Під час дії іспитового строку, встановленого за вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області він вчинив 4 крадіжки. Також підтвердив суду, що продовжував вчиняти крадіжки після того, як працівниками поліції було виявлено факт вчинення ним крадіжки мобільного телефону. Незважаючи на це ним спільно з товаришем було вчинено крадіжку продуктів харчування з підвалу, але їх було затримано в ході здійснення цієї крадіжки. В подальшому він зі своїми знайомими ще 2 рази здійснювали крадіжки у двох продуктових магазинах з проникненням у них.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 також просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати її сину ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник органу опіки та піклування Новоодеської РДА ОСОБА_6 вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 чотирьох епізодів злочинних дій, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 України, матеріали кримінальних проваджень у яких 22.08.2018 року були об`єднані в одне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №0000258 .

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше вже неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів в період іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може виїхати з країни або ж на непідконтрольні Україні території, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Ризик можливості незаконно впливати на потерпілих з метою схиляння до зміни показів у кримінальному провадженні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 не доведений в судовому засіданні.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику продовження злочинної діяльності підозрюваним є доведеним в судовому засіданні та підтверджується поясненнями самого підозрюваного, який вже неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, щодо кількості вчинених ним злочинних дій.

Сам по собі факт неповноліття підозрюваного не є достатньою підставою для не застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 не обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування чи злочині, який спричинив загибель людини, а також оскільки стосовно нього у цьому провадженні раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його матеріального та сімейного стан, ступеню встановлених у судовому засіданні вищевказаних ризиків, слід визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України суму у 85 000 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

Визначити розмір застави у 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_9 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду,

не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду,

повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку підозрюваного щодо явки до суду за першою вимогою, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали рахувати з моменту оголошення ухвали з 23 серпня 2018 року по 22 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколкївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_19