УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 15.10.2017 близько 09:30 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшина ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі М06 сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Мукачево, перебуваючи на околиці с. Глибоке Ужгородського району закарпатської області, на відстані 240 м. від знаку 799 км., не переконавшись у безпечності руху та не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку на дорозі із двостороннім рухом (по одній смузі для руху в кожному напрямку), виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_8 , чим порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:

- Пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- Пункт 11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №127 від 18.06.2018 встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2017, стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_6 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій його водій громадянин ОСОБА_7 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 962 від 05.02.2018 встановлено, що при судово-медичному освідченні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також згідно даних виписки з медичної документації ортопедичного відділення ЗОКЛ ім. Новака, виданої на ім`я ОСОБА_7 , під час госпіталізації були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з явищами стійкого цефалічного та м`язево-тонічного компоненту, посттравматичний розрив м/д на рівні L4-5, L5-S1 з компресією L4 корінця справа, закритий крайовий перелом медіального над виростка правої стегнової кістки, множинні садна обличчя та кінцівок, обширна гематома медіальної поверхні правового плеча.

Виникли вищеописані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно, могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2017 та по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які характерні і найчастіше виникають у водія автомобільного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні двох автомобілів).

Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 961 від 05.02.2018 встановлено, що при судово-медичному освідченні пасажира автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також згідно даних виписки з медичної документації хірургічного відділення Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, на момент поступлення на стаціонарне лікування у ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, тупа травма живота, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки, ЗХСТ, забій-дисторзія паравертибральних м`язів нижньогрудного відділів хребта, забійна гематоми правого коліна.

Виникли вищеописані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно, могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2017 і характерні для пасажира салону легкового автомобіля та по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, 15.10.2017 близько 09:30 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М06 сполученням Київ-Чоп на відстані 240 м. від знаку 799 км в напрямку м. Мукачево, на околиці с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, порушив п. 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України», перед перестроюванням не переконався у безпечності та створив перешкоду і небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, не надав перевагу водію зустрічного напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

13.08.2018 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами та доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №962 Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчого експерименту, висновком №127 судової автотехнічної експертизи та інші документи, які свідчать про порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, або арештом до шести місяців.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою попередження ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчини інше кримінальне правопорушення, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили не обирати ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захинсика з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зокрема виїхати за кордон для постійного (тимчасового) працевлаштування, змінити місце проживання або влаштуватись на роботу в іншому регіоні України, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
13.08.2018 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами та доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №962 Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчого експерименту, висновком №127 судової автотехнічної експертизи та інші документи, які свідчать про порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час звільнений з військової служби у зв`язку з закінченням строку дії контракту, не має місця роботи та фактично має можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду; не прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; може відлучатись із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; не повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; може виїхати за кордон з метою подальшого працевлаштування або уникнення відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, а такою закінчення є 19 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1