30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4550/18
Єдиний унікальний №205/4550/18
Провадження №1-кс/205/1022/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000455 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи біля відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 доларів США та 7800 гривен, в якості неправомірної вигоди за вплив на працівників відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за нестворення перешкод під час митного оформлення транспортного засобу. Цього ж дня, 04.07.2018 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США та 7800 гривен отримані від ОСОБА_5 .

05.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 придбав у Канаді у власність автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 вартістю 1090 канадських доларів, який 30.03.2018 переміщено через державний кордон України. Вказані дані підтверджуються вантажною митною декларацією № ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018, інвойсом, квитанцією №30920914 від 28.03.2018.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу та накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею, встановлено що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24.04.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується відповідним Витягом.

При цьому, матеріалами провадження також підтверджено, що згідно Постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування від 26.06.2018 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 було доручено слідчому відділу Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, як у даному кримінальному провадженні.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до рішень Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Матеріали провадження свідчать, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Адже арешт на вказане майно накаладється в рамках необхідності забезпечення виконання ймовірного вироку суду в частині можливої конфіскації майна, адже санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна, а зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ч. 5 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді таке обмеження права власності у вигляді арешту буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.