Справа № 577/165/16
Провадження № 1-кп/577/28/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю :секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст.190 КК України, та особа, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, 12 травня 2015 року близько 12 години, попередньо домовившись між собою про вчинення незаконного заволодіння чужим майном, прибули до потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний умисел, представилися працівниками охорони здоров`я України, якими насправді вони не являються, і запропонували ОСОБА_5 отримати від них платні послуги масажу за допомогою свого приладу, не плануючи їх насправді надавати, а маючи намір отримати грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи особою похилого віку, нічого не підозрюючи та будучи введеною в оману, погодилася на їх пропозицію та передала ОСОБА_4 та особі, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, грошові кошти в сумі 600 гривень, як за подальші сеанси масажу. Після цього особа, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, та обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти в сумі 600 гривень, не надавши обіцяних послуг масажу, не маючи наміру повернути гроші, розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, попередньо домовившись між собою про вчинення незаконного заволодіння чужим майном, 02 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин прибули до потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_4 та, маючи на меті заволодіти її грошовими коштами шляхом обману, представилися представниками фіто-центру, якими насправді вони не являються та запропонували надати ОСОБА_6 платні послуги масажу за допомогою свого приладу, не плануючи їх насправді надавати. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи особою похилого віку, нічого не підозрюючи та будучи введеною в оману, погодилася на таку пропозицію та передала обвинуваченому ОСОБА_4 та особі, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, грошові кошти в сумі 999 гривень, як за подальші сеанси масажу. Після цього особа, кримінальне провадження відносно якої вже розглянуто, та обвинувачений ОСОБА_4 , не надавши обіцяних послуг масажу, не маючи наміру повернути гроші, розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 12 травня 2015 року близько 12 години та 2 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, вони з ОСОБА_7 , з якою на той час вони мешкали разом, попередньо домовившись між собою про вчинення заволодіння чужими грошима, шляхом шахрайства, потерпілій ОСОБА_5 представлялися працівниками охорони здоров`я України, а потерпілій ОСОБА_6 - представниками фіто-центру, усвідомлюючи, що ці жінки є особами похилого віку і їх легко обманювати, запропонували надати їм платні послуги масажу за допомогою свого приладу за низькими розцінками, не плануючи насправді надавати такі послуги. Потерпілі їм повірили і надали їм 600 гривень - ОСОБА_5 , а 999 гривень ОСОБА_6 . Вказаними грошима вони розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду він відшкодував потерпілим, просить суворо не карати.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає ті, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував, позитивно характеризуються за місцем мешкання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, а також, що потерпілі претензій не мають, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді штрафу і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 призначити покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року, яким він засуджений до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1