УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генгеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.05.2018 у ході проведення особистого огляду під час затримання громадянина ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як далі сказує слідчий у клопотанні, в рамках вказаного кримінального провадження 08.05.2018 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК Укрїни були затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., діючи групою осіб.

Під час особистого обшуку в ході затримання у ОСОБА_4 були вилучені: мобільний телефон «Samsung Duos J5» з сім-картками оператору «ВФ Україна» та оператору «Київстар»; обкладинка червоного кольору в якій розміщено службове посвідчення співробітника прокуратури Донецької області № 046395 на ім`я ОСОБА_4 , видане 15.03.17. дійсне до 15.03.22.; флеш-носій пам`яті «Toshiba» ємністю 8 Гб, № 1144BB1330NMK.
Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2018 предмети, перераховані в п.п. 1-3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів 09.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Враховуючи, що вищевказані предмети та документи, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 є речовими доказами, оскільки зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з*явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.05.2018 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК Укрїни були затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., діючи групою осіб.

Під час особистого обшуку в ході затримання у ОСОБА_4 були вилучені: мобільний телефон «Samsung Duos J5» з сім-картками оператору «ВФ Україна» та оператору «Київстар»; обкладинка червоного кольору в якій розміщено службове посвідчення співробітника прокуратури Донецької області № 046395 на ім`я ОСОБА_4 , видане 15.03.17. дійсне до 15.03.22.; флеш-носій пам`яті «Toshiba» ємністю 8 Гб, № 1144BB1330NMK.
Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2018 предмети, перераховані в п.п. 1-3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів 09.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а тому майно (мобільний телефон, інші предмети та документи, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 ), на які слідчий просить накласти арешт, підпадають під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, оскільки останні зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх знищення, приховання або відчуження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos J5» з сім-картками оператору «ВФ Україна» та оператору «Київстар»; обкладинка червоного кольору в якій розміщено службове посвідчення співробітника прокуратури Донецької області № 046395 на ім`я ОСОБА_4 , видане 15.03.17. дійсне до 15.03.22.; флеш-носій пам`яті «Toshiba» ємністю 8 Гб, № 1144BB1330NMK, виявлені та вилучені 08.05.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1