overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 734/1234/18
Номер провадження 1-кс/741/223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді судової справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козелецького районного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області. Заявник ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування. У своїй скарзі ОСОБА_5 указує, що суддею Козелецького районного суду ОСОБА_4 і окремими працівниками цього ж суду вчинене кримінальне правопорушення.

23 травня 2018 року суддя Козелецького районного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді (слідчого судді) ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, з метою дотримання та виконання вимог кримінального процесуального законодавства, суд уважає за необхідне задовольнити заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід, а судову справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області № 734/1234/18 передати до канцелярії Козелецького районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 самовідвід у розгляді судової справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області № 734/1234/18 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області № 734/1234/18 передати до канцелярії Козелецького районного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1475/18
Провадження № 1-кс/0158/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 14 червня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000389 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 30.05.2018 року невстановлена особа, діючи умисно шляхом проникнення на територію, що розташоване у АДРЕСА_1 таємно заволоділа металевими трубами близько 20 штук довжиною 2,5 м., чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 він викрав металеві труби. Пізніше металеві труби у кількості 10 штук, діаметром 50 мм., шириною 5 см. довжиною 2,5 метра він здав на пункт прийому металобрухту.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової товарознавчої експертизи є обов`язковим для встановлення вартості викраденого майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість металевої труби діаметром 50 мм., шириною 5 см. довжиною 2,5 метра станом на 31.05.2018 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ УМВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в розпорядження експертів надати копію даної ухвали та довідку про вартість металобрухту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/636/18 Провадження №11-сс/773/266/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000239),

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного і керуючись 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 14 червня 2018 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/98/18 Провадження №11-кп/773/357/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 21.05.2018 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги свідчить, що 05.05.2018 р. він звернувся до слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням виконання ухвали суду 16.05.2017 р. та його клопотання 17.05.2018 р.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги.

Прокурор полягався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, за необхідне зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України виконати клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. та ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 16.05.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури з метою об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0004792 виконати клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2018 р. та ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 16 .05.2018 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1683/17
Провадження № 1-кп/280/99/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання на 03.05.2018, 23.05.2018, 13.06.2018 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду повідомлена належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 серпня 2018 року о 09:30 год., доставити обвинувачену ОСОБА_5 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, на 21.06.2018 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 288/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі №288/604/18-1кс/288/111/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України, а саме він являється потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями пункту 1 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі №288/604/18-1кс/288/111/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75- 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлену ним в справі №288/604/18-1кс/288/111/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, про доручення проведення експертизи - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/4081/18
Провадження №1-в/359/286/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№199)» спільне подання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України, Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково на невідбуту частину покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2013 року за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі, - на невідбуту частину покарання.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов`язати реєструватися 4 (чотири) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання;

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.30 год. 15.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6594/15-к
Провадження №1-кп/369/772/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 05.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 від 02.12.2013 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.06.2018.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1092/18
Провадження № 1-кс/375/476/18
УХВАЛА

13.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000217 від 06.06.2018 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському відділенню КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи призначити до судового розгляду на 15:45 годину 13.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та ст. слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, що 11.05.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.05.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повішання, вчинив самогубство гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи маються тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
Яка причина смерті та час її настання?
Чи вживав потерпілий незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
Для дослідження експерту надати копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, направити труп ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1