У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Справа153/1564/18

Провадження1-кс/153/506/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу із 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2018 року по 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року невстановлена особа, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з 6 вуликів, які знаходилися на території не житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку, приблизно 15 сото-рамок із медом, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень. Під час проведення огляду 22 жовтня 2018 року за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній повідомив, що приблизно о 23 годині 00 хвилин 21 жовтня 2018 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під час цього, шляхом вільного доступу, зайшов на територію нежитлового домоволодіння, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться у селі Іванків Ямпільського району Вінницької області, оскільки знав що на ній знаходяться вулики із бджолами. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 із вуликів, вчинив крадіжку 6 ти сото-рамок із медом, які в подальшому виніс за межі домоволодіння та ними розпорядився на власний розсуд. Під час огляду ОСОБА_5 показав на місце де він викинув викраденні сото-рамки. В ході огляду до Ямпільського ВП було вилучено шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл, за допомогою, яких ОСОБА_5 вчиняв крадіжку. 22 жовтня 2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл. Вилучені вищевказані предмети, відповідно до ст.98 КПК України являються речовими доказами, тобто являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000294, яке має значення речових доказів, а саме: шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 22 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином у телефонному режимі, що підтверджується довідкою, яка є у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 22.10.2018 (а.с.4), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2018 (а.с.5), заяву ОСОБА_5 від 22.10.2018 (а.с.6), протокол огляду від 22.10.2018 (а.с.7), ксерокопію паспорту громадянина України ОСОБА_5 (а.с.8), постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.10.2018 (а.с.9), заслухавши думку старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та інших учасників, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Судом встановлено, що шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл, відповідно до протоколу огляду від 22.10.2018 вилучено та поміщено до трап`яного мішка сірого кольору, який зав`язаний капроновою ниткою із підписами понятих та слідчого, а також постановою старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22 жовтня 2018 року - визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000294, як речовий доказ, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється предметом злочину, може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.
Враховуючи те, що майно, а саме - шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл, може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій та експертиз, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 накласти арешт на майно, а саме - шість дерев`яних сото-рамок з під меду та двоє тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1