Справа № 177/1586/17
Провадження № 1-кп/177/34/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 09 квітня 2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

26.12.2017 Петровським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ст. 75,76 іспитовий строк 2 роки

за ст.185 ч.3 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року у денний час доби, знаходячись біля магазину «Світлана», розташованого у с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, зустрівшись зі своїм знайомим-неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від останнього пропозицію вчинити крадіжку чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Погодившись на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_4 вчинити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 домовились про зустріч, вступивши таким чином у злочинну змову.
В ніч на 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . Впевнившись у відсутності власників будинку, свідків та очевидців, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного та гвинтового замків дверей господарчої будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, проникли до її приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
-газовий балон червоного кольору з газом, ємкістю 50л вартість якого 350грн. 00 коп.,
-електронасос «Урожай БВ-0,2-40-У5» вартість 355 грн. 30 коп.,
-пластмасова каністра білого кольору ємністю 20 л вартість якої 44 грн.00коп.,
-металева каністра світло-голубого (синього) кольору ємністю 20 л., вартість якої132 грн. 50 коп.,
-15 літрів бензину марки А95 вартість якого 374 грн. 25 коп.,
-1 пластмасова пляшка з 1 літром моторного масла «Dynamic sprint 2t RED» вартість якого 191 грн. 67 коп.,
-ножівка по дереву з пластмасовою ручкою чорного кольору вартість якої 50 грн.00коп.,
-ножівку по металу з дерев`яною ручкою чорного кольору вартість якої 50 грн.00коп.,
-металевий рубанок, на якому ручка та гвинт, який фіксує ніж вироблені з алюмінію, вартість якого 200 грн.00 коп.,
-кусачки по металу з ручками оранжевого кольору вартість яких 50 грн.00коп.,
-комплект з 4-х ріжкових ключів розмірами від 8 до 14 з металу сріблястого кольору, вартість яких визначити не можливо,
-штикова стандартна лопата з дерев`яною ручкою, вартість якої с 75 грн.00 коп.,
-мотокоса «BC-330» заводський номер НОМЕР_1 з корпусом жовтого кольору вартість якої 1450 грн. 00 коп.,
-сокира середнього розміру з дерев`яним топорищем вартість якої 200 грн.00коп.,
-3 катушки з ліскою для мотокоси з жовтого, червоного і бузкового кольору, вартість якої визначити не можливо,
-2 телескопічні вудки темно-коричневого кольору довжиною по 4 метри з катушками з ліскою, вартість 1 шт. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року становить 92 грн. 25 коп., на загальну суму 184 грн. 50 коп.,
-комплект педалей для велосипеда, вартість яких визначити не можливо,
-2 пластмасові катушки з ліскою для мотокоси оранжевого кольору, вартість якої визначити не можливо,
-алюмінієвий рівень довжиною 40 см фірми «Access» вартість якого 60 грн.00 коп.,
-дерев`яна саморобна драбина довжиною 4,5 м., вартість якої визначити не можливо,
-електричний кабель темно-коричневого кольору довжиною 10 м., вартість якої визначити не можливо,
-3 викрутки з пластмасовою ручкою голубого кольору з набору з плоскими наконечниками, довжиною 10 см вартість однієї згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року становить 15 грн, на загальну суму 45 грн.00 коп.,
-2 навісних замка китайського виробництва темно-сріблястого кольору, вартість якого визначити не можливо,
-1 (маленькі) металеві тиски, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року, становить 205 грн.,
-5 дерев`яних рибальських катушок (закидушок) довжиною 30 см, вартість яких визначити не можливо,
-2 дерев`яні рибальські катушки (закидушки) довжиною 40 см, вартість яких визначити не можливо,
-стандартні вила з дерев`яною ручкою довжиною 160 см вартість яких 50 грн.,
-стандартна підборна лопата з дерев`яною ручкою 160 см вартість якої 78 грн. 33 коп.,
-10 пар вібраційних рукавиць з брезенту білого кольору з одного боку, і з внутрішньої сторони з дермантину чорного кольору, вартість однієї пари згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року становить 20 грн.00 коп., на загальну суму 200 грн.00 коп,
-10 пар брезентових рукавиць зеленого кольору, вартість однієї пари згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року становить 7 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн.,
-200 шт. облицювальної кахельної плитки чорного кольору, вартість якої визначити не можливо,
-200 шт. облицювальної кахельної плитки білого кольору, вартість якої згідно визначити не можливо,
-2 дюралевих розприскувача води для поливання городу об`ємом 12 л, вартість яких визначити не можливо,
-1 пластмасова лійка червоного кольору, вартість якої 7 грн. 50 коп.
-2 саморобних ножа, вартість яких визначити не можливо.
Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 26.07.2017 року на загальну суму 4428 грн 05 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі, відшкодував 1000 гривень матеріального збитку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі, має наміри відшкодувати матеріальні та моральні збитки.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті також вказала, що матеріальну шкоду їй частково відшкодовано ОСОБА_3 , в зв`язку з чим зменшила позовні вимоги відносно ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальних збитків на 1000 гривень, в іншій частині просила задовольнити позов в повному обсязі та призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені, адвокати та потерпіла, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених та потерпілої.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених в крадіжці майна доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 до вчинення золочену не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с. 124 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 120-123 т.2), матеріальну шкоду потерпілій частково відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 104,105 т.2), злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, проживає в задовільних умовах, виховався не в повній родині, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с. 100-103 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі та за правилами ст. 75,76 КК України.

ОСОБА_4 вироком Петровського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року засуджений за злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням положення ст. 75, 104 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов до обвинувачених, який вона уточнила в судовому засіданні, зменшивши розмір матеріальної шкоди на одну тисячу гривен до 2709 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України цивільним позивачем не надані належні та допустимі докази в підтвердження завданого матеріального збитку, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки перелічені у позові матеріальні цінності, вилучені у обвинувачених та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні і зберігаються в камері речових доказів.
Цивільний позов потерпілої, в частині стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі викладеного, беручи до уваги глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 5000 гривень з кожного.
Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене ОСОБА_4 цим вироком менш сурове покарання поглинути більш суровим покаранням, призначеним вироком Петровським районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, та визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 гривень в рахунок відшкодування моральних витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 гривень в рахунок відшкодування моральних витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ:

п`ять дерев`яних саморобних закидушок довжиною по 30 см з ліскою сірого кольору, дві дерев`яні саморобні закидушки довжиною по 40 см з ліскою світло-зеленого кольору, телескопічну вудку коричневого кольору довжиною 4 м, побутовий рівень алюмінієвий «Access» довжиною 40 см, маленькі металеві тиски, пластмасова пляшку з моторним маслом «Dynamic sprint 2t RED» ємністю 1 л, пластмасову лійку червоного кольору, пару робочих брезентових рукавиць зеленого кольору, пару робочих брезентових рукавиць білого кольору з вставками дерматину чорного кольору, сокиру з дерев`яним топорищем, два саморобних ножі, металевий рубанок, електронасос «Урожай» БВ 0,2-40-У5 мотокосу ВС 330 з корпусом жовтого кольору та каністру синього кольору ємністю 20 літрів, залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: