Справа № 357/3997/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 18.04.2018 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001846 від 20.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, гр. України, з середньою технічною освітою, розлученого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 побачив на території вказаного домоволодіння металобрухт який вирішив таємно викрасти та того ж дня, близько 19 год., реалізуючи вказаний злочинний намір, пройшов на територію вказаного домоволодіння, яка є частково огородженою парканом та не придатна для постійного зберігання майна, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав металобрухт, а саме 5 листів металу розміром 150x80 см та 3 швелера розміром 40x40 см. загальною вагою 100 кілограм, які скориставшись допомогою ОСОБА_6 , який завідомо не знав про злочинні діяння ОСОБА_4 , реалізував металобрухт ОСОБА_7 , чим таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що точно дати не пам`ятає, він не працював, а тому у нього були матеріальні забруднення, а тому коли він помітив по вул..Сухоярській на території домоволодіння метал, вирішив його викрасти, що і зробив ввечері цього ж дня з допомогою свого товариша ОСОБА_8 , якому не було відомо про те, що він викрадає метал, і з яким на руках перенесли метал на пункт прийому металобрухту, вилучені від здачі брухту кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів, просить засудити його до штрафу, так як тільки влаштувався на роботу неофіційно.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, характеризується як позитивно так і негативно за місцем проживання, а тому суд вважає, що характеризується посередньо, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані, так як метал повернутий потерпілому, з врахуванням досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, особа ОСОБА_4 не становить підвищеної небезпеки для суспільства, ризик небезпеки особи обвинуваченого для суспільства середній, суд вважає що його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів не вбачається.

Речові докази в кримінальному провадженні, 5 листів металу розміром 150x80 см та 3 швелера розміром 40x40 см ,які передані потерпілому ОСОБА_5 слід залишити потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в 70(сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні, 5 листів металу розміром 150x80 см та 3 швелера розміром 40x40 см ,які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1