№ 207/255/18
№ 1-кп/207/264/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000690 від 18.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, , який не працює, має середню спеціальну освіту, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

06.09.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з випробуванням на 1 рік;

26.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений 03.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

17.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 18.05.2017 року., приблизно о 04.00 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до будинку АДРЕСА_3 та піднялись на горище, де знаходиться закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «КТБ-плюс». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на горищі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які він приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «КТБ-плюс». В цей час ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , знаходився на горищі вищевказаного будинку та, допомагаючи останньому, від`єднав електричний кабель живлення, який з`єднував обладнання ТОВ «КТБ-плюс». Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «КТБ-плюс», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:
- сітьове обладнання активне Switch Edge-core ECS 3510-28T, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5103-17 від 30.10.2017 року становить 5416,67 грн;

- модуль GE SFP WDW 1000 Base LX SC в кількості 2 шт., вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5103-17 від 30.10.2017 року становить 2250 грн., а за 2 шт. вартість складає 4500 грн., всього на загальну суму 9916,67 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «КТБ-плюс», спричинивши майнову шкоду на загальну суму 9916,67 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 повторно, 18.05.2017 року, приблизно о 04.00 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до будинку АДРЕСА_3 та піднялись на горище, де знаходиться закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «КТБ-плюс». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 , знаходячись на горищі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які він приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «КТБ-плюс», а ОСОБА_5 , допомагаючи ОСОБА_4 , від`єднав електричний кабель живлення, який з`єднував обладнання ТОВ «КТБ-плюс». Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «КТБ-плюс», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:
- сітьове обладнання активне Switch Edge-core ECS 3510-28T, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5103-17 від 30.10.2017 року становить 5416,67 грн;

- модуль GE SFP WDW 1000 Base LX SC в кількості 2 шт., вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5103-17 від 30.10.2017 року становить 2250 грн., а за 2 шт. вартість складає 4500 грн., всього на загальну суму 9916,67.

Таким, чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «КТБ-плюс», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворого його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворого його не карати.

Представник ТОВ «КТБ-плюс» ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки обвинуваченими. Цивільна позовна заява не подавалась, оскільки викрадене майно повернуто під час досудового розслідування.

Про винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд робить висновки, з наступних доказів:
- Повідомлення про початок досудового розслідування від 18.05.2017 року (а.с.3);

- Протоколу огляду місця події від 18.05.2017 року (а.с.15-20);

- Ухвали 207/2933/17 (1-кс/207/767/17) від 24.10.2017 року про арешт майна (а.с.68);

- Постанови від 30.06.2017 року про визнання речових доказів (а.с.25);

- Висновка експерта № 5103-17 від30.10.2017 року судово-товарознавчої експертизи (а.с.72-74);

- Протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року (а.с.89-96);

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя - вступив на службу до зброєних сил України та на даний час виконує громадський обов`язок перед державою; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2017 року - 1 місяця позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №5103-17від 30.10.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2017 року арешт на майно: сітьове обладнання активне Switch Edge-core ECS 3510-28T чорного кольору, s.n.uI , та 2 модулі GE SFP WDW 1000 Base LX SC.
Речові докази по справі:
- сітьове обладнання активне Switch Edge-core ECS 3510-28T чорного кольору, s.n.uI , та 2 модулі GE SFP WDW 1000 Base LX SC повернути представнику ТОВ «КТБ плюс»»;
- гайковий розсувний ключ, фомка, цвяходер Г-подібної форми, кусачки, які упаковані в спец.пакет №0000690 та знаходяться на зберіганні у камері сховища Південного ВП, знищити;
- мережевий комутатор Elge-core U4 повернути ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1