Справа № 200/1579/18
Провадження №1-кс/200/1452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000260 від 25.01.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, а також незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину без мети збуту, вчиненого повторно, які у нього було вилучено 24.11.17 р.

26.01.18 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у причетності до ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол обшуку від 24.11.17 р., повідомлення про підозру та висновки судово-хімічної експертизи; вказані ризики, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) проживав з середини жовтня по кінець грудня 2017 р. Виявлена психотропна речовина то не його. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обшук проведено незаконно, а саме: після спливу часу, на який слідчим суддею видавався дозвіл на обшук. Так, дозвіл на обшук слідчим суддею видавався на строк до 24.11.17 р., тобто по кінець робочого дня 23.11.17 р., а обшук проведено не «до», а вже 24 листопада 2017 р. За таких обставин всі вилучені речі вважаються незаконно отриманими, а докази недопустимими. Крім того, захисник звертає увагу, що за ст. 313 взагалі відсутні будь-які докази.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

В ухвалі слідчого судді від 26.10.17 р. (справа № 200/18594/17) вказано: «строк дії ухвали до 24 листопада 2017 р.». Таким чином, 24 листопада 2017 р. ухвала вже не діяла, обшук проводити на підставі цієї ухвали 24.11.17 р. не можливо. Вилучені під час такого обшук докази є недопустимими.

Згідно ч. 2 ст. 88 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, на який посилається орган досудового розслідування, як на підставу доведеності причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протокол обшуку від 24.11.17 р., повідомлення про підозру та висновки судово-хімічної експертизи, є недопустимим, а відтак, причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень не доведеною, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000260 від 25.01.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту громадянину ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1