Справа № 202/2838/18
Провадження № 1-кс/202/1895/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003710, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГНУП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003710 від 14.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
01 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003710.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 червня 2018 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію щодо причетності до скоєння даного злочину громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території м. Дніпро та Дніпропетровської області місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Родинним зв`язками ОСОБА_4 є: дружина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, остання є власницею транспортного засобу - автомобілю Honda CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 про обшук транспортного засобу автомобілю марки «Honda CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 проведено обшук 31.05.2018 в ході якого було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) тканинних рукавичок сірого кольору, металевий ключ, та інших знарядь скоєння злочину (пристроїв для заведення двигунів автомобілів, пристроїв для відкриття замків у дверях автомобілів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, інше); речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом, або тих, обіг яких обмежено та/або заборонено, а також тих (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту; речових доказів; грошових коштів; комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; карт пам`яті; флеш накопичувачів; інших речей виявлено не було.

31.05.2018 транспортний засіб автомобіль марки «Honda" CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 після проведеного обшуку вилучено, визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 безпосередньо використовував вище вказаний транспортний засіб в якості знаряддя злочину, як під час його вчинення, так і під час готування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу власником автомобілю Honda CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями інформаційно-пошукової системи «Адміністративна практика» користувачем автомобілю Honda CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать складені відносно останнього адміністративні протоколи за допущені порушення Правил дорожнього руху при керуванні даним транспортним засобом.
В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту на майно слідчим зазначено, що вилучений в ході проведеного обшуку транспортний засіб автомобіль марки Honda CRV чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , являється знаряддям вчиненого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та має істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі - автомобілі марки «Honda» CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
31.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено обшук транспортного засобу автомобілю марки «Honda CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) тканинних рукавичок сірого кольору, металевий ключ, та інших знарядь скоєння злочину (пристроїв для заведення двигунів автомобілів, пристроїв для відкриття замків у дверях автомобілів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, інше); речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом, або тих, обіг яких обмежено та/або заборонено, а також тих (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту; речових доказів; грошових коштів; комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; карт пам`яті; флеш накопичувачів; інших речей виявлено не було.

Постановою ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.05.2018 транспортний засіб автомобіль марки «Honda» CRV чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 після проведеного обшуку вилучено, визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 безпосередньо використовував вище вказаний транспортний засіб в якості знаряддя злочину, як під час його вчинення, так і під час готування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з цим, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається можливим встановити ознаки за якими слідчий під час проведення обшуку дійшов висновку, що автомобіль, на якому пересуваються ОСОБА_4 та його дружина, є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, або як вилучений автомобіль може бути використаний автомобіль в якості доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003710.

Крім цього, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків, встановивши для цього строк в сімдесят дві години після отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003710, повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1