overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/2294/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001003,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного сулу м.Харкова згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким він просить скасувати арешт майна, зазначеного в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 за ознаками кримінального правопорушення. 08.09.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній дільниці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було вилучено майно у вигляді деревини у кількості 145 одиниць та накладено арешт на вказане майно. В той же час, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
В судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву якою заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та 27.04.2018 року обвинувальний акт у порядку п.3 ч.3 ст.283 КК України було направлено для розгляду по суті до Богодухівського районного суду Харківської області.
Враховуючи те, що направлення обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть бути поданні клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8161/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1755/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 45 хвилин 13 серпня 2018 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7974 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Закритий фонд недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд», що по вул. Великій Житомирській, 6/11, к. 307 в м. Києві.
На вказану ухвалу виконавчий директор ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери» ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери» подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 08 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7945 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади пов`язані із зберіганням чужого майна, строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено, а кримінальне провадження щодо неї закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді,апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок місцевого суду скасовано.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 159/3933/18
Провадження № 1-кс/159/987/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,
В С Т А Н О В И В:
09.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 13.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області, з повідомленням слідчого, прокурора.
Зобов`язати прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 забезпечити явку всіх учасників даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/888/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, одноособово на 14.00 годину 09 серпня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8707/18
Провадження № 1-кс/161/4636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000115, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000115. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження розслідується тривалий час, будь-кому підозру не оголошено, тому на думку слідчого судді, слід повернути виключно нижчеперелічене майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під письмову розписку, оскільки дане майно будь-якого відношення та доказового значення до даного кримінального провадження не має, за таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000115, повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під письмову розписку наступне майно, зокрема:

- верстат марки «FEIDH»;

- 48 (сорок вісім) шліфувальних кругів;

- шліфувальний станок марки «SPARKY»;

- ваги марки «MAGIO»;

- шліфувальний станок червоного кольору;

- шліфувальний станок зеленого кольору;

- штангель-циркуль;

- пінцет;

- електронні ваги;

- станок та дискові насадки до нього в кількості 26 (двадцять шість) шт. та бочку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1062/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

Встановив:

6 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6 серпня 2018 року дана скарга була передана мені на розгляд.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене відносно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, та розпочати розслідування.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 50 хв. 09.08.2018.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- начальник СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- скаржник ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/9229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «Водолій» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000108 від 28.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «Водолій» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000108 від 28.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000055, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчих СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000055, мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому ОСОБА_6 просив заяву про відвід слідчих задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчі СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неупередженими та свідчать про наявність підстав для відводу слідчих, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки слідчими від початку проведення досудового розслідування не проводяться необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, не виконуються клопотання заявника та ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду вінницької області.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчих, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих від участі в розслідуванні кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчих СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000055.

Ухвалу суду направити до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 146/1068/18 Провадження №11-п/772/1313/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Ямпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Ямпільський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Ямпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 2 суддів, які перебувають у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження має повертатись на розгляд до Ямпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Ямпільського районного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: