Провадження № 1-кс/638/3170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю заявника: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

потерпілого: ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові об`єднані в одне провадження заяви ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_16 знаходиться заява ОСОБА_5 , справа № 638/9570/18, про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, справа № 638/4149/18, в якому заявник є обвинуваченим.

08.08.2018 ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 у справі про відвід судді ОСОБА_17 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

В обґрунтування розглядуваної заяви ОСОБА_5 зазначено про те, що під час слухання справи суддя ОСОБА_16 виніс ухвалу від 06.08.2018 року, в якій зазначив про те, що заявник не надав до суду документ, що підтверджує знаходження його адвоката ОСОБА_10 у щорічній відпустці. Разом із тим, при призначенні справи на 29.08.2018 року, як стверджує заявник, у нього питань не виникало. Заявник звертає увагу на те, що він повідомляв суд про те, що він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом до 25.08.2018 року, а тому отримати таку довідку за місцем роботи адвоката можливості не має, натомість така інформація може бути надана на запит суду. Крім того, довідка про знаходження у відпустці може бути надана самим адвокатом по поверненню.

Також як підставу для відводу слідчого судді заявник зазначає прийняття судом документів нібито від потерпілих, без штампів реєстрації та ненадання належної оцінки таким документам.

Зазначені обставини заявник розцінює як порушення його права на захист.

У судовому засіданні 31.08.2018 року заявник ОСОБА_5 , на вимогу суду надати пояснення по суті поданих заяв, заявив про фактичну відмову від заяв про відвід судді ОСОБА_16 .

Суд вважає за можливе, незважаючи на останню позицію заявника, з урахуванням зловживання права на відвід останнього, який має місце під час розгляду вказаних заяв, розглянути вказані заяви по суті з прийняттям остаточного рішення.

Суддя ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, для розгляду заяв про його відвід надав матеріали про відвід судді ОСОБА_17 .

Жоден з захисників, які приймали участь у судових засіданнях, своїх доводів по суті заявлених відводів судді ОСОБА_16 , не навели.

Прокурори проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_16 заперечували.

Суд, вислухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення об`єднаних заяв у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддею має бути заявлено самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_16 , а відтак і щодо відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1