overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8042/18
провадження № 1-кс/753/2503/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :
Суддя Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001163 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що вона брала участь у зазначеному провадженні, зокрема, розглядала угоду про визнання винуватості. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2018 року було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001163 від 08 листопада 2017 року, укладеної між прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 309 КК України та дане кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. При цьому при прийнятті рішення було досліджено обставини кримінального правопорушення та надано оцінку діянню обвинуваченого, в тому числі і щодо кваліфікації дій останнього, що може викликати обгрунтовані побоювання, що в судді, вже сформувалась думку про деякі питання, що підлягають вирішенню при розгляді справи судом. В результаті вказаного суддя ОСОБА_7 вважала за необхідне заявити собі самовідвід.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень п.п. 4 та 5 ч.1 ст. 75 КПК України, віднесено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7579, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001163 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1156/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000492 від 09.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З 04.05.2017 року у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 09.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, яке призначались неодноразово обвинувачений не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляє. Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, яке підтримано потерпілим ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в судове засідання не з`являється, ухвали про його привід не виконуються, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку та доставлення в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його привід до Вінницького районного суду.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

Про результати розшуку повідомляти районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1624/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
16 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 03 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000154 від 24 червня 2016 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2089/17
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001480 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання підготовчого засідання по кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній неодноразово не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 23 липня 2018 року на 09 год. 45 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 23 липня 2018 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
10 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою,не одруженої, має неповнолітню дитину, 2011 року народження, працюючої в ТОВ «Видавництво Друкмайстер» ,адміністратором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 2 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу відносно ОСОБА_6 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 2 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 травня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/837/18

У Х В А Л А
17.05.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Проте зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Так, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ст.ст.45,50 КПК України захисником засудженого може бути лише адвокат, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не є захисником засудженого. Так, із переліку документів зазначених у ст. 50 КПК України, які можуть підтверджувати її повноваження надано лише ордер. Отже, ОСОБА_2 не має права подавати клопотання, оскільки не є особою, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право заявляти клопотання має сам ОСОБА_3 або його адвоката, повноваження якого будуть підтверджуватись відповідними документами.
Приймаючи рішення про повернення клопотання ОСОБА_2 , враховується те, що остання не позбавлена права повторно звернутися з аналогічним клопотанням, якщо нею будуть представлені документи передбачені у ст.50 КПК України.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 50, 539 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути особі, котра його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 488/693/18
Провадження № 1-кп/488/200/18 р.
УХВАЛА
05.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 15-30 год. 26.04.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/693/18
провадження № 1-кп/488/200/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївської області, громадянина України, з двома малолітніми дітьми на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де зареєстрований ФОП ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні останньому гроші в сумі 8500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, одружений, утримує двох малолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/264/17-к
Провадження № 1-в/499/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності зі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.

Засуджений у судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №486/89/18 18.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«18» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1