Справа № 646/6491/18
№ провадження 1-кс/646/5540/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівника правоохоронного органу, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою безпосередньо перед вчиненням неправомірних дій у групі з поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , в порушення службових обов`язків та п. 2 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», а саме: забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 цього ж закону, а саме: неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поваги і не порушення прав і свобод людини і ч. ч. 1, 2 ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, виконуючи свої обов`язки із доставления затриманого ОСОБА_7 у порядку ст. 261 КУпАП до Московського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30 за наступних обставин.

Так, 08.08.2018 у період часу з 17 годин 43 хвилин по 18 годину 35 хвилин, перебуваючи на території Московського району м. Харкова в складі екіпажу Управління патрульної поліції в Харківській області, біля кафе «Сочі» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 31, а також під час руху службового автомобіля поліції, бортовий номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , за маршрутом: вулиця Героїв Праці, 31 - вулиця Академіка Павлова - вулиця Валентинівська, а також при виїзді на пустир, розташований при з`їзді з вулиці Валентинівській з розворотного кола тролейбуса маршруту №34 на відстань приблизно 250 метрів в бік Салтівського шосе у м.Харкові, умисно наніс ОСОБА_7 не менше десяти ударів правою та лівою рукою, а також ногою в голову, грудну клітину та живіт.

А саме, знаходячись біля кафе «Сочі» та у патрульному автомобілі ОСОБА_7 нанесено по одному удару кулаком руки в ліву частину обличчя та ліве вухо, під час руху автомобіля нанесені удари кулаками правої та лівої руки в праву та ліву частину обличчя, на пустирі нанесено по одному удару кулаком в праву та ліву частину обличчя, після падіння - удар ногою в праву Частину тулуба.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово- медичної експертизи ХОБСМЕ №09-2958/2018 від 17.09.2018, наступні тілесні ушкодження: синці на голові, шиї, вушних раковинах (легкі тілесні ушкодження).

19 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколами оглядів, висновком експертизи тощо.

Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним в цілому негативно впливає на його репутацію, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; є працівником підрозділу патрульної поліції на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, у тому числі пред`явлення особи для впізнання свідкам, на яких підозрюваний може оказувати незаконний вплив;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у органах Національної поліції в Харківській області;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор та слідчий кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з посилання на необґрунтованість підозри, недоведеністю ризиків передбачені ст. 177 КПК України та не доведеністю неможливостю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000960 від 22.08.2018 року.

19.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозра обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого,протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколами оглядів, висновком експертизи тощо.

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обґрунтованою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як і підтвердив слідчий та прокурор в судовому засіданні підозрюваний кожен раз з`являвся на виклики до слідчого та прокурора. Крім того не є доведеним, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик щодо незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, його молодий вік, перебування на утриманні 2 малолітніх дітей, відсутність судимостей, його міцних соціальних зв`язків, стороною обвинувачення не доведено, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконанню ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні №№ 0000960 від 22.08.2018 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування до 18.11.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також до суду за першою вимогою;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду,

3)носити електронний засіб контролю;

4)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками визначеними слідчим або прокурором;

5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1