печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» щодо визначення ролі та передачу на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000687, що не містить слідів кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України», щодо визначення ролі та передачу на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000687, що не містить слідів кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» у сумі 19 320 000 грн.

Так, в ході досудового розслідування встановлено що між ТОВ «Баришівська зернова компанія» , (Постачальник) та ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» (Покупець) укладено Договір поставки № 33792 від 08.02.2018, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2017 року, кількістю 5000 тон, загальною вартістю 24 150 000 грн.
У судовому засіданні представника особи, в інтересах якої подано клопотанням адвоката ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки арештовані грошові кошти у кримінальному проваджені визнанні речовими доказами, а відтак відсутні підстави для передачі майна на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. києва у справі № 757/9688/18-к було задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687, а саме грошові кошти у безготівковій формі в сумі 13 320 000 гривень, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838 ().

А тому, грошові кошти у сумі 19 320 000 грн., що належать ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Правекс-Банк», у відповідності до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінлаьному провадженні № 0000687 від 15.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року у справі № 757/9688/18-к було задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687, а саме грошові кошти у безготівковій формі в сумі 13 320 000 гривень, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838 ().

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Грошові кошти у сумі 19 320 000 грн., що належать ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Правекс-Банк», у відповідності до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінлаьному провадженні № 0000687 від 15.02.2018.
У відповідності до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештовані грошові кошти на рахунку в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та особою, яка заявила клопотання щодо визначення ролі та передачу на відповідальне зберігання речового доказу не доведено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість щодо визначення ролі та передачу на відповідальне зберігання речового доказу ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України», а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» щодо визначення ролі та передачу на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000687, що не містить слідів кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1