overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4801/18
Номер провадження 1-кп/643/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001458 від 15.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Потерпілий по справі до суду не з`явився, надав заяву, в якій прохав розгляд кримінального провадження провести за його відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості умисного, корисливого кримінального правопорушення, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк, раніше обраного відносно нього, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.178, 181, 371, 372 КПК України суд -
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 17.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 липня 2018 р. Справа № 632/1497/16-к провадження № 1-кс/632/243/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Янгієр, Ташкентської області Узбекистану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 20.07.2018 року підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано.

Прокурором було заявлено клопотання про привід.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі не прибуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрювана була викликана належним чином, але в судове засідання не з`явилася, керуючись ст. 187 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Янгієр, Ташкентської області Узбекистану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11 год. 30 хвилин 31 липня 2018 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Первомайське ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 620/325/17
Провадження по справі №1-кп/635/836/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 16 вересня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 16 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/4949/18
Провадження №1-в/635/627/2018
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

20 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою
ВСТАНОВИВ:
адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» звернулася до суду із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою.
Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2776/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2128/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

19 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/2776/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 червня 2018 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.12.2017 про арешт майна, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.12.2017 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який виникло на підставі договору дарування № 1104 від 06.06.2003 року, виданого Маньківською державною нотаріальною конторою.

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, №1237 від 25.07.2017 року, виданого Маньківською державною нотаріальною конторою.

земельна ділянка яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0190, площею 0,0873 га, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, № 1239 від 25.07.2017 року, виданого Маньківською державною нотаріальною конторою.

земельна ділянка яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0414, площею 3,7898 га, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, № 1241 від 25.07.2017 року, виданого Маньківською державною нотаріальною конторою.

автомобіль марки ЗАЗ 110307-40, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який виникло на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Зобов`язати відповідальну особу Центру з надання адміністративних послуг в м. Черкаси, надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_4 витяг з внесеними відомостями про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та надіслати володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/931/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянки Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2018 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та зобовязання порушити кримінальну справу за ознаками ст. 189, 129, 195, 185 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 27.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 27.04.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.189, 129, 195, 185 КК України, а саме щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 та його майна. (заява в ЖЄО ХВП ГУНП в Хмельницькій області за № 5302 від 27.04.2018 року, матеріали перевірки за №1874).
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу органу ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, що зареєстрована в ЖЄО ХВП ГУНП в Хмельницькій області за № 5302 від 27.04.2018 року,про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: