пр. № 1-кс/759/4983/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , уродженця Ісламської Республіки Пакистан, гр. України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00000437 від 17.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00000437 від 17.07.2018 року, обґрунтовуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , входив до складу стійкого злочинного об`єднання, корисливою метою якого було протиправне збагачення шляхом незаконного переправляння осіб через державний кордон України, що відбувалося систематично, сплановано під керівництвом ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. Дар ОСОБА_9 , спільно та по взаємній згоді з Дар Табрезом Нізам, який очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення мети кількість учасників групи, функції кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, та ОСОБА_8 створили стійке злочинне об`єднання, метою якого було протиправне збагачення шляхом вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що відбувалося систематично і сплановано. Між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, обговорення проблем пов`язаних зі злочинною діяльністю здійснювалось конспіративно з прикриттям злочинної діяльності від правоохоронних органів.

Згідно розробленого плану ОСОБА_5 будучи активним учасником організованої групи, згідно розподілених функцій особисто приймав участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України; безпосередньо здійснював пошук осіб серед іноземців та осіб без громадянства для незаконного їх переправлення через державний кордон України за матеріальну винагороду; надавав інформацію ОСОБА_7 про осіб, які бажають перетнути державний кордон України; отримував від нелегальних мігрантів грошові кошти, які передавав ОСОБА_7 , з метою їх розподілу між іншими учасниками злочинної групи.

Так, у червні 2018 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішили здійснити незаконне переправлення нелегальних мігрантів - громадян Ісламської Республіки Пакистан, через Державний кордон України, транзитом з Російської Федерація до України, а далі до Республіки Румунія. Зокрема, вони в різний період часу організували переміщення двох груп нелегальних мігрантів, у складі по 4 особи в кожній групі, з Російської Федерації через Державний кордон України. Друга група нелегальних мігрантів здійснила перехід поза пунктами пропуску через Державний кордон України 17.07.2018 року в районі с. Воєводське, Троїцького р-ну, Луганскої області. В подальшому, групи нелегальних мігрантів учасники угрупування були розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , які утримувались там до 04.11.2018 р.

Крім цього, 21.08.2018, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, у ресторані «KFC», під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_10 , їм стало відомо, що у ОСОБА_11 відсутні документи, які надають право проживати на території України та в законному порядку перетинати державний кордон України. Так як, в найближчий час ОСОБА_7 , спільно з Дар ОСОБА_12 та ОСОБА_8 планували перемістити групу нелегальних мігрантів через Державний кордон України в Республіку Румунія розуміючи, що за даних обставин можливо отримати матеріальну вигоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , спільно з Дар ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_13 , про те, що вони можуть організувати його незаконне переміщення через Державний кордон України разом з групою нелегальних мігрантів до країн Європейського Союзу поза пунктами пропуску без проходження паспортного та митного контролю, спільно з іншими нелегальними мігрантами, за грошову винагороду в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_14 погодився.

09.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2 ринок «Троєщина», Ашраф Хамза зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому, відповідно до домовленості за його переміщення через Державний кордон України до Румунії грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 як керівнику організованої групи.

Далі ОСОБА_7 , для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підшукав особу на ім`я ОСОБА_15 , яка усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодилась за певну грошову винагороду перемістити групу нелегальних мігрантів у складі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з Хустського району Закарпатської області через державний кордон України до Республіки Румунія.

У подальшому, 03.11.2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи узгоджено з Дар Табрезом Нізам та ОСОБА_8 особисто перевіз зазначену вище групу нелегальних мігрантів з Києва до Івано-Франківська електропотягом сполученням «Костянтинівка-Івано-Франківськ» №002Д, де 04.11.2018 близько 13 год. 08 хв. домовився з водієм автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , який не був обізнаний із злочинними планами організованої групи, за грошову винагороду перевезти групу нелегальних мігрантів до Хустського району Закарпатської області. ОСОБА_19 не знаючи, що вказана група осіб являється нелегальними мігрантами, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та, відповідно домовленості 04.11.2018 близько 18 години 00 хвилин на зазначеному автомобілі привіз вказану групу нелегальних мігрантів поблизу села Крива Хустського району Закарпатської області, де почав чекати поки їх забере ОСОБА_15 .

Контролюючи по мобільному телефону через водія ОСОБА_19 місцезнаходження групи нелегальних мігрантів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 про їх місцезнаходження та готовність здійснити перехід через державний кордон України.

ОСОБА_15 , не будучи обізнана із фактом існування та діяльності створеної ОСОБА_7 організованої групи, діючи конспіративно, відповідно до відведеної безпосередньо їй злочинної ролі, дочекалась темної пори доби і 04.11.2018 близько 21 години 00 хвилин, підійшла до автомобіля «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась група нелегальних мігрантів та діючи обережно, з метою не бути викритою правоохоронними органами, повідомила нелегальним мігрантам, щоб останні швидко виходили з автомобіля та бігли за нею.

Далі протиправна діяльність організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.05.11.2018 о 00 годин 30 хвилин Дар ОСОБА_20 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.11.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З огляду на вказане, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не має будь-яких стримуючих факторів та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, має досвід організації та здійснення незаконного перетину державного кордону України, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків уникнення від кримінальної відповідальності, застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, здійснення ним впливу на свідків слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши, у разі можливості її застосування, розмір застави в розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечував, вказуючи що не входив до стійкого злочинного угрупування, ніякою незаконною діяльністю щодо переправлення осіб через державний кордон України не займається, за це кошти не отримував.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечив причетність його підзахисного до вчиненого кримінального правопорушення. Зазначивши, що дане клопотання взагалі непідсудне вирішенню Святошинським районним судом м.Києва згідно ст. 132 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням займається Головне управління Національної поліції в Київській області, яке розташоване в Шевченківському районі м. Києва. Зазначив захисник і те, що прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення зазначеного у клопотанні, не довів наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, не врахував, що ОСОБА_5 має дружину, трьох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, займається підприємницькою діяльністю. Вказав захисник і на ряд порушень з боку правоохоронних органів відносно до його підзахисного, зокрема, що підозра була вручена ОСОБА_5 на українській мові, тоді як він нею майже не володіє, при затриманні порушено вимоги ст. 212 КПК України, оскільки процесуальні дії були вчинені в нічний час.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 05.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обгрунтованість якої підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема: рапортом від 12.07.2018 року про виявлення кримінального правопорушення; повідомленням від 12.07.2018 року про кримінальне правопорушення; матеріалами ГУБКОЗ СБ України зібраними в ході виконання доручень слідчого; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду ресторану швидкого харчування в м.Києві по вул. Г.Хоткевича, 1-а; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження вказаного ресторану; матеріалами, отриманими в ході проведеного обшуку; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року та дослідженими доказами в їх сукупності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, при розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 1973 року народження, є громадянином України, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.Враховується судом і те, що ОСОБА_5 згідно наданих захисником документів займається підприємницькою діяльністю, одружений, має трьох дітей, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, суд зважає і на той факт, що ОСОБА_5 до 2002 року був громадянином Ісламської Республіки Пакистану, де народився, постійно проживав, мав родинні та стійкі соціальні зв"язки, що дає підстави вважати на існування реальної загрози та можливость останнього уникнути слідства і суду шляхом повернення на батьківщину, тобто вбачається реальна можливість для переховування. Крім того, суд зважає і на той факт, що свідки, покази яких також покладено в основу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є громадянами Ісламської Республіки Пакістану, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на яких можна незаконно вплинути за рахунок незахищенності останніх та обізнаність їх місця проживання та знаходження, як в Пакістані так і на території України, як і на інших свідків, які є громадянами України. Враховує суд і на можливість підозрюваного на подовження своєї злочинної діяльності, яка за своїм характером може бути організована та виконана особою, що знаходиться на свободі.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та за відсутності медичних протипоказань на застосування такого згідно визначеного законом порядку. Зокрема, враховуючи кваліфікацію злочину в якому особа підозрюється, можливе суворе покарання, стійкість та системність об`єднання по вчиненню незаконного переправляння осіб через державний кордон України, яка вбачається із наданих документів, неможливо стверджено обгрунтувати, що наявність у ОСОБА_5 сім"ї та місця проживання в Україні стане запорукою від неухилення підозрюваного від переховуваня від органів досудового слідства чи суду, за наявної можливості виїзду з України разом із своєю сім"єю. Чи то запорокою відсутності впливу на свідків, тощо, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя зважає також і на заперечення сторони захисту, зокрема в частині підсудності вирішення вказаного клопотання Святошинським районним судом м. Києва на що вказує на відповідність дій слідстава та прокурора на подачу такого клопотання та вирішення його саме цим судом з огляду на норми ст. 132 КПК України та рішення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-559/0/4-13 та постанови ГУ НП НПУ в Київській області про визнання групи слідчих, якою визначено серед іншого, що місцем проведення досудового розслідування є Святошинський район м.Києва, а саме Відділ розслідування особливо тіжких злочинів, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Святошинська, 2-а.
Оцінюються слідчим суддею кретично посилання захисника підозрюваного на порушення прав його захисника в частині вручення підозри на українській мові, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з 2002 року є громадянином України, а тому згідно п.5 ст. 9 ЗК "Про громадянство" має володіти державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування. Крім того, при врученні такої підозри був присутній адвокат ОСОБА_5 , який будь-яких клопотань про переклад, тощо не заявляв, як і самим підозрюваним.
Щодо вчинення процесуальних дій в нічний час, то згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається лише затримання ОСОБА_5 05.11.2018 року о 00 год. 30 хв. за участтю його адвоката, тоді як допит підозрюваного 05.11.2018 року згідно відповідного протоколу, який додано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигліді тримання під вартою, так і не було проведено з причин поганого самопочуття ОСОБА_5 .
У вирішенні даного клопотання слідчий суддя зобов"язаний вирішити питання застави, згідно вимог ст. 182 КПК України.
Так, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , та його матеріальний стан, зокрема зайняття підприємницькою діяльністтю, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховується те, що визначений слідчим суддею розмір застави є максимальним згідно ч. 5 ст. 182 КПК України та достатнім для забезпечення гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як виключного випадку для збільшення такого розміру застави, як того просить прокурор, слідчий суддя не встановив, його існування прокурор не довів.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 03.01.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області, прокуратури Київської області, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 07.11.2018 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
________________________ ОСОБА_5