Справа №705/4009/15-к
1-кс/705/475/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року місто Умань
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (судове провадження №705/4009/15к 1кп/705/478/18).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2018 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7
25 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що 26 червня 2017 року суддею ОСОБА_7 у даному провадженні була винесена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору на доопрацювання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2018 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року була скасована, а матеріали обвинувального акта повернуто до того ж суду першої інстанції. З урахуванням того, що головуючий по провадженню вже приймав рішення, яке апеляційним судом було скасовано, висловив свою думку в ухвалі щодо даного обвинувального акту, прокурор вважав, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 7 травня 2018 року захисник ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як подана прокурором, який не зазначений у матеріалах провадження як процесуальний прокурор, тобто заява про відвід подана неналежною особою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_3 .
Інші учасники судового провадження, утому числі прокурор, у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.
У відповідності до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження є, зокрема, сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, зокрема, є прокурор.
Пункт 15 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Статтею 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
У відповідності до постанови заступника прокурора Черкаської області від 29 травня 2017 року про зміну групи прокурорів, група прокурорів була визначена у новому складі, зокрема у групу був включений прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (т.2 а.с.70-71).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_7 обвинувальний акт був повернутий прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2018 року ухвала суду першої інстанції від 26 червня 2017 року була скасована та призначений новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.
Як зазначено вище, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2018 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
Суддя, вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження №705/4009/15к 1кп/705/478/18 прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо того, що заява подана неналежним прокурором, так як згідно постанови заступника прокурора Черкаської області від 29.05.2017 року, тобто після затвердження обвинувального акта, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено у судовому засіданні судом під головуванням судді ОСОБА_7 26 червня 2017 року обвинувальний акт був повернутий прокурору. При цьому, суддя, який головував у справі, висловив свою позицію щодо того, що обвинувальний акт, в такому стані, в якому він надійшов до суду, не може бути призначений до судового розгляду. Суд апеляційної інстанції не погодився з думкою, висловленою судом під головуванням судді ОСОБА_7 , та скасував постанову про повернення обвинувального акта прокурору.
В даному випадку суддя ОСОБА_7 вже висловив свою правову позицію з приводу невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, у тому числі формулювання обвинувачення, і подальше провадження розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_7 може призвести до наявності в учасників судового провадження підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 може не об`єктивно відноситись до результатів судового провадження.
У зв`язку з чим, з метою недопущення можливості ставити під сумнів неупередженість судді у судовому провадженні, заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (судове провадження №705/4009/15к 1кп/705/478/18) - задовольнити.
Судове провадження №705/4009/15к 1кп/705/478/18 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду в даному судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1