ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/147/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5562/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на дані про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор посилається на те, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що підозрюваний працював, хоча і неофіційно, органу досудового розслідування відоме його місце реєстрації. Слідчим суддею на думку апелянта не враховано, що підозрюваний хворий на туберкульоз, проживає у друзів, часто їздить до м. Києва на заробітки, має дитину та цивільну дружину, вину у вчиненому визнав, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає буде достатнім в даному випадку.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001818, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 08.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 09.10.2018 року було повідомлено про підозру у тому, що він 8 жовтня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, будучі в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходячи по вул. Свято- Миколаївській м. Лозова побачили потерпілого ОСОБА_10 , та вирішили грабувати його. Наздогнавши потерпілого біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його спільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_7 повторно спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повалили потерпілого на землю та нанесли не менше 10 ударів ногами та руками по голові та тулубу після чого заволоділи його гаманцем із грошима в сумі 200 грн., та сумкою з ноутбуком ASUS VIVO Book Max X541SA вартістю 5 679,17 грн., що належить TOB «Агротехнік» м. Лозова Харківської області. Викрадене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обернули на свою користь.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зміст протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідчить про обгрунтованість повідомленої підозри, оскільки останні не заперечували того факту, що заволоділи грошовими коштами потерпілого та ноутбуком, який був у нього. Колегія суддів вважає доведеними ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який, як вбачається з довідки про звільнення, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, 19.06.2012 року був умовно-достроково звільнений з установи виконання покарань. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2016 року, та згідно повідомлення про підозру, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду. Вказане свідчить про те, що підозрюваний, який офіційно ніде не працює, та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші злочини у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Тому лише тримання під вартою як винятковий запобіжний захід в даному випадку може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного місця роботи, як на це звертає увагу захисник, матеріали клопотання не містять.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: