Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1326/15-к
Провадження № 1-в/280/61/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області заяву старшого інспектора Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий: 11.04.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ст. інспектора Бердичівського виправного центру (№108) про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , в якій зазначає, що до вказаної установи з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8) прибув засуджений 08.06.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 11.07.2017, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 іспитовий строк скасований та засуджений ОСОБА_3 направлений до місця відбування покарання встановленому для засуджених до позбавлення волі. У резолютивній частині вироку вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт до набрання вироком законної сили, звільнивши останнього з-під варти у залі суду, проте у резолютивній частині вироку не вказано про зарахування в строк відбуття покарання часу тримання під вартою засудженого, тому просить роз`яснити положення вироку, а саме чи потрібно зарахувати період тримання під вартою останнього з 11.01.2017 по 08.06.2017 та які обрахунки необхідно при цьому провести.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк терміном 2 роки,покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Згідно з ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений направлений для відбування покарання у виді 3 років обмеження волі до місця відбування покарання в порядку,встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України,суд який ухвалив судове рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі, здійснюючи роз`яснення судового рішення,суд викладає більш і зрозуміло ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

У заяві відсутні посилання на те, в якій частині є незрозумілим судове рішення, в чому полягає необхідність його роз`яснення, у викладеному в заяві фактично порушується питання про зміну рішення (вироку).

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого інспектора Бердичівського виправного центру (№108) про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2017 залишити без задоволення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1