Справа № 592/6003/18
Провадження № 1-кс/592/2954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчих дій на території приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 30.09.2015 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 30.09.2015 року особа кавказької національності, перебуваючи на тракторній бригаді в с.Яструбине Сумського району, заволоділа належним йому транспортним засобом, а саме: автомобілем моделі КАМАЗ 55102, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.10.2015 року за №0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 30.09.2015 року особи кавказької національності, під час перебування на тракторній бригаді в с.Яструбине Сумського району, сказали, що заберуть належний йому автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , поки ОСОБА_5 , за угодою з яким він перевозив кукурудзу, не поверне їм кукурудзу. Потерпілий казав, що КАМАЗ належить особисто йому і він заперечує проти того, щоб його автомобіль забирали. Але на його заперечення ніхто не реагував, та за вказівкою одного з чоловіків кавказької національності невідомий чоловік (з числа працівників транспортної бригади) сів до кабіни належного йому КАМАЗу, завів двигун, потерпілий намагався залізти до кабіни та зупинити його, але його відтягнув від автомобіля один з осіб кавказької національності, після чого КАМАЗ загнали до ангару, за вказівкою одного з чоловіків кавказької національності зачинили, після чого чоловік кавказької національності, який віддавав вказівки, вигнав потерпілого а також працівників міліції, які знаходилися на території тракторної бригади, не зважаючи на те, що працівники міліції казали, що дії по заволодінню КАМАЗОм незаконні, автомобіль не повернув. Вказані особи раніше йому незнайомі, їх анкетні дані йому невідомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в період часу з 02.09.2015 року до 03.10.2015 року підробляв на тракторній бригаді ПСП «Діана», розташованій в с.Яструбине Сумського району. 30.09.2015 року перебував на території тракторної бригади, куди близько 18:00 приїхали керівник підприємства ОСОБА_7 , а також знайомі останнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , окрім іншого транспорту на територію тракторної бригади приїхав автомобіль «КАМАЗ», водій якого був свідку раніше невідомий. ОСОБА_8 заліз до кабіни «КАМАЗУ» та почав витягувати звідти водія «КАМАЗУ», а ОСОБА_7 , дав вказівку ОСОБА_10 загнати «КАМАЗ» до ангару, що останній зробив. При цьому водій «КАМАЗУ» казав присутнім, що «КАМАЗ» належить особисто йому, заперечував проти того, щоб його автомобіль заганяли до ангару.

Допитаний ОСОБА_11 пояснив, що до заволодіння КАМАЗом ОСОБА_4 не причетний, до агнару ПСП «Діана» вищевказаний транспортний засіб не загоняв, 30.09.2015 року на тракторній бригаді ПСП «Діана» в с.Яструбине Сумського району був відсутній, у зв`язку з тим, що цього дня до 23:00 перевозив насіння соняшника з току ПСП «Діана» до с.Головашівка Сумського району (Головашівське КХП).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність провести слідчий експеримент за участю всіх учасників події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 територія тракторної бригади ПСП «Діана».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за адресою: Сумський район, с. Яструбине, вул. Шевченка, буд. 93 на праві приватної власності належить ПСП «Діана».

Оскільки в інший спосіб провести слідчий експеримент не можливо, так як від керівника ПСП «Діана» надійшов лист, в якому він не дає дозвіл на проведення слідчий дій на території тракторної бригади ПСП «Діана», слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення слідчих дій на території приватної власності за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим не доведено доцільність проведення слідчого експерименту через 3 роки після реєстрації злочину, і як вбачається з допитів свідків та потерпілого, вони не добре пам`ятають обставини події у зв`язку з часом, що минув. Також у клопотанні не вказано в чому буде полягати суть слідчого експерименту, які будуть проводитьсь дії, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 240 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчих дій на території приватної власності відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1