Справа № 296/6096/18
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000116 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працює директором ПП «Житомирська міська юридична консультація», раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03 травня 2018 року близько 06 години 55 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 (Poland) по вул. Вокзальній в напрямку вул. Гоголівської м. Житомира, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порушення вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 не пристебнутих ременями безпеки, і в порушення вимог п. 21.1 цих же Правил в кількості, що не передбачена технічною характеристикою автомобіля, тобто понад 5 чоловік.

Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 б) вказаних вище Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо ігноруючи вимоги п. 2.3 д) цих же Правил, створивши небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадянам в порушення вимог пунктів 12.4, 12.9 б) вказаних Правил та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.» у населеному пункті (м. Житомир) перевищив дозволену в 50 км/год. швидкість та, рухаючись по вул. Вокзальній поблизу буд. № 23А зі сторони вул. Вокзальній в напрямку вул. Гоголівської зі швидкістю не менше 72,4…77,6 км/год. в порушення вимог п.12.1 цих же Правил на заокругленій ліворуч ділянці дороги невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини на правий тротуар, де передньою правою частиною здійснив наїзд на бетонну електроопору № 37/31, після чого, транспортний засіб декілька разів перекинувся та задньою частиною повторно здійснив наїзд на металеві ворота та залізобетонний паркан.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали середні тілесні ушкодження, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, а інші пасажири цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3.в), 2.3 д), 12.4, 12.9 б) 12.1 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 23 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дане підтверджується зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2018 року, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/408 від 15.05.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 1320 від 13.06.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 1329 від 19.06.2018 року, висновком експертизи механізму та обставин скоєння ДТП № 3/468 від 19 червня 2018 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, внаслідок кримінального правопорушення потерпілим спричинено середні тілесні ушкодження, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме до 25.08.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1