Єдиний унікальний номер: 378/1046/18
Провадження № 1-кс/378/222/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника відповідача Приватного підприємства „Михайлівський лан Квітіна Руслана Валерійовича про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Михайлівський лан, Тетіївської районної державної адміністрації та Комунального підприємства „Центр розвитку та інвестицій Васильківського району, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - судді Гуртовенку Руслану Вікторовичу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ПП „Михайлівський лан Квітін Р.В. подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Гуртовенку Р.В. через упереджене ставлення до позивача по справі та надання безпідставних процесуальних переваг, що порушує принцип рівності учасників спору, про що йому стало відомо в судовому засіданні 12 жовтня 2018 року, а саме: долучення до справи доказів від інших учасників справи, які не обґрунтували причини несвоєчасного їх неподання та не надали доказів направлення їх іншим учасникам.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву представника ПП „Михайлівський лан - Квітіна Р. В. про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В., вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки в даній заяві підставою для відводу зазначено незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме долучення доказів від інших учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства „Михайлівський лан Квітіна Руслана Валерійовича про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Руслану Вікторовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход