Єдиний унікальний номер справи 185/1938/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної О.І.

за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадженні № 185/1938/13-к, внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 05 січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , невійськовозобовязаного, не одруженого, ФОП, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 20 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..ст. 263 ч. 1, 263 -1 ч. 1 КК України, ст.. 70 ч. 1 позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на два роки, ст.. 76 п. 2,;

25 січня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1, 2 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на два роки, ст.. 76 п. 2,3,4. Відповідно до ухвали від 18 березня 2013 року, згідно ст.. 70 ч. 4 - покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року поглинуто покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, та остаточно до відбування визначено покарання у вигляді 3 р. 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, та покладенням обовязків передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України,

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 309 ч. 2, ст.. 15 ч. 2 -185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння крадіжки, з підвального приміщення будинку № 15-а по вул. Харківській м.Павлограда через вентиляційний отвір проник в підвальне приміщення даного будинку звідки, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 3 (трьох) металевих труб водопостачання діаметром 40 мм та загальною довжиною 20 м., але біля вказаного будинку, коли намагався погрузити вказані труби на велосипед, разом з вищевказаним майном він був затриманий дільничним інспектором Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Дані труби знаходяться на балансі КП «Павлограджитлосервіс» і сума завданого матеріального збитку вказаній організації могла становити 630 грн.

Крім того, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в травні 2012 року з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, знаходячись у себе на городі за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 124, виростив 1 кущ рослини коноплі та згодом, з метою незаконного виготовлення з нього наркотичного засобу «канабісу», зірвав даний кущ рослини коноплі та висушив, і згодом механічним шляхом - перетирання подрібнив його, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 9,21 гр. Потім, пересипав його в два поліетиленових пакета і незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в особистих речах до 21.01.2013 року.

21.01.2013 року незаконно виготовлений наркотичний засіб канабіс в кількості 9,21 гр. в двох поліетиленових пакетах ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, поклав в ще один поліетиленовий пакет та положив його в праву кишеню своєї куртки з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, і носив його вулицями м. Павлограда та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

21.01.2013 року близько 10:50 год. співробітниками міліції в порядку ст.173 КУпАП біля домоволодіння № 45 по вул. Ковната м. Павлограда Дніпропетровської області за здійснення адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, було затримано ОСОБА_1, у якого при особистому догляді, в правій кишені куртки виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилося ще два прозорих поліетиленових пакета з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, яка належить ОСОБА_1

Згідно висновку експерта за № 35/10/20 від 31.01.2013 року надана на експертизу 29.01.2013 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 9,21 гр., вилучена у гр. ОСОБА_1 має анатомо- морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 8,75 гр.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений виконав всі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Також ознаки злочинного діяння, відповідають ознакам злочину передбаченого ст.. 309 ч 1 КК України, оскільки в діях обвинуваченого відсутня ознака повторності, з мотивів які будуть вказані нижче.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ст.. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжки), вчинений повторно;

за ст.. 309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети їх збуту.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1, який заявив, що вину визнає повністю у предявленому йому обвинувачені і по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив що йому необхідні були кошти для того, щоб купити їжу, і в нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки. 04.01.2013 року близько 15-00 годин ОСОБА_1 зайшов до підвального приміщення № 15 по вул. Харківській м. Павлограда через вентиляційний отвір, та за допомогою запальнички, яка має ліхтарик, освітив приміщення підвалу вищевказаного будинку, та помітив металеві труби, які висіли на проволоці. Труби були дуже брудні. Він зняв їх в кількості 3-х штук, та витягнув з підвалу через вентиляційний отвір. Коли погрузив труби на велосипед, на якому приїхав до вищевказаного будинку, до нього підійшов дільничний інспектор, ОСОБА_1 відповів, що вкрав.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, пояснив: що «Маріхуану», власноруч виростив в травні 2012 року у себе на городі, згодом зірвав, висушив та механічним шляхом перетирання, подрібнив його. Вказану наркотичну речовину, він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Дані поліетиленові пакети 21 січня 2013 року з вищевказаною наркотичною речовиною були працівниками міліції у вилучені та опечатані.

На підставі ст.. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд, зясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, зясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно копії довідки про звільнення слідує, що обвинувачений був засуджений 27.12.2005р. Павлоградським МС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 р. 6 міс. за вироком Павлоградського міського суду від 05.10.2004 р. до відбуття покарання призначено 4 роки 6 місяців; 25.12.2007року звільнився з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області згідно ст. 81 КК України, умовно -достроково на 1 рік 1 місяць 1 день (т. 1 а.с. 30).

В діях ОСОБА_1 по епізоду злочину, передбаченого ст.. 309 КК України відсутня ознака «повторність» і його дії слід кваліфікувати за ст.. 309 ч. 1 КК України. Так, згідно даних вимоги про судимість( т. 2 а.с. 63) ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України засуджений 05 жовтня 2004 року. Відповідно до ст.. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.. Згідно порядку обчислення строків погашення судимості, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин. Від покарання за останні злочини ( вирок Павлоградського міськрайонного суду від 27.12.2005р.) обвинуваченого було достроково звільнено 25 грудня 2007 року. До дати вчинення злочину передбаченого ст.. 309 КК України ( травень 2012- січень 2013 року), пройшло більше трьох років, а тому судимість за злочин передбачений ст.. 309 ч. 1 погашена і в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака «повторність» і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.. 309 ч. 1 КК України.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, 25.07.2002 року, слідує, що обвинувачений його батько. ( т. 1 а.с. 31).

На обліках в лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується по місцю проживання позитивно ( т. 2 а.с. 68,69,71)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості помякшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, помякшуючу обставину та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст.. 309 ч. 1 і ст.. 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі. Псля чого визначити покарання на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання.

Також суд враховує, що вказані злочини, вчинені до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року та ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року, згідно яких ОСОБА_1 визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та покладенням на нього обовязків відповідно до п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції. Тому, ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, за правилами ст.. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора, враховуючи помякшуючі обставини справи, суд вважає що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від остаточного основного покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

Судові втрати складають 392 грн., які затрачені на залучення експерта і розмір підтверджений довідкою від 31 січня 2013 року ( т. 2 а.с. 37)

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст.. 309 ч. 1 у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком, більш суворим покаранням визначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, остаточне покарання визначити ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобовязавши його, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити попереднім у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази:три металеві труби діаметром 40 мм загальною довжиною 20 метрів залишити власнику - КП «Павлограджитлосервіс»; велосипед марки «Україна», який перебуває в ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), відповідно до гарантійної розписки конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: