УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження №0000721 від 08.07.2013 року для продовження досудового розслідування.

Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним, а дослідженні докази недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000721 від 08.07.2013 року, слідчим не надано належну оцінку діям водія автомобіля марки «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яка всупереч вимогам п.1.3., п.2.3 (б, в) Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася 08 липня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Народного Ополчення, буд.№23, повинна була зменшити швидкість руху свого автомобіля, а не здійснювати маневрування.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та не опитано інших осіб, які могли бути очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, не проведено повторного допиту вже допитаних осіб, висновки щодо швидкості автомобіля не підтверджені належним чином, слідчий експеримент не проводився.

Водночас, у кримінальному провадженні №0000721 від 08.07.2013 року постановою слідчого від 26.12.2016 року призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. Про результати проведеної експертизи потерпілу сторону не повідомлено, також посилання на такий висновок судової автотехнічної експертизи відсутній і в постанові про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 вважає постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721, не мотивованою, передчасною, а досудове розслідування неповним.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів у ній наведених та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Крім того, зазначив, що в грудні 2016 року потерпілою стороною було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи для з`ясування питання, щодо величини кінетичної енергії автомобіля, необхідної для того, щоб потерпіла ОСОБА_8 вилетіла з салону автомобіля та швидкості руху автомобіля, необхідної щоб створити величину кінетичної енергії для того, щоб потерпіла ОСОБА_8 вилетіла з салону автомобіля, з метою перевірки показань водія ОСОБА_7 , яка зазначала про те, що вона рухалася зі швидкістю 60 км/год. Про результати проведення такої експертизи потерпілу сторону не було повідомлено, а вже у 2018 році було отримано відповідь про те, що кримінальне провадження №0000721 від 08.07.2013 року закрите за відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Зазначає про те, що висновки експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження є сумнівними, на більшість поставлених на вирішення експертів питань не отримано відповіді. Вважає, що проводити судову автотехнічну експертизу необхідно за участі спеціаліста, який володіє певним обсягом знань в галузі фізики, тільки тоді будуть отримані повні та обґрунтовані висновки, а також в експертів буде змога надати відповіді на питання, на які вони раніше не змогли відповісти. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження не допитані усі свідки, зокрема, працівники поліції, які виїжджали на місце події 08 липня 2013 року та оформляли матеріли, оскільки їх показання, на думку представника потерпілої є вагомими для здійснення досудового розслідування. На підставі наведеного, вважає постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721, не законною, не мотивованою, передчасною, а тому просить її скасувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого представника адвоката ОСОБА_3 та просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721, вважаючи її не мотивованою та передчасною. Крім того, зазначила про те, що досудове розслідування проведено неповно, однобічно, а кримінальне провадження закрито з порушенням норм законодавства.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , а також щодо скасування винесеної ним постанови від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721. Зазначив про те, що зазначена постанова є об`єктивною та обґрунтованою, в ній наведені мотиви прийняття такого рішення, а досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, відпрацьовані всі версії. Зазначає про те, що поставлені для вирішення експертам питання, зокрема, і в останній постанові про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 26.12.2016 року, щодо величини кінетичної енергії автомобіля, необхідної для того, щоб потерпіла ОСОБА_8 вилетіла з салону автомобіля та швидкості руху автомобіля, необхідної щоб створити величину кінетичної енергії для того, щоб потерпіла ОСОБА_8 вилетіла з салону автомобіля, залишилися без відповіді у зв`язку з тим, що в Україні відсутня затверджена методика для розрахунку таких даних, а тому неможливо відповісти на поставлені експертам питання. Останній висновок експертів за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи №623/17-52 від 29.09.2017 року не був відображений у постанові про закриття кримінального провадження №0000721 від 08.07.2013 року, оскільки він був аналогічним висновкам раніше проведених експертиз, не надавав відповіді на поставлені питання, а тому чогось нового для досудового розслідування не встановлює.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000721 від 08.07.2013 року, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди.

17.07.2013 вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 на ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2013 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КІА RIO» д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по проїзній частині вул. Народного Ополчення, зі сторони вул.Медова у напрямку вул. Ернста в місті Києві, помітивши навпроти будинку №23 перешкоду для руху, змінила напрямок свого руху ліворуч з послідуючим наїздом на бордюр, земляний насип та перекиданням автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 від спричинених тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні під час стаціонарного лікування.

20 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000721, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, постановив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 08.07.2013, закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7 про те, що перед пригодою вона, керуючи автомобілем «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по проїзній частині вул. Народного Ополчення зі сторони вул. Медової, в напрямку вул. Ернста в м. Києві. В цей час в керованому нею автомобілі знаходилися: ОСОБА_8 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 - на задньому сидінні ліворуч, ОСОБА_11 - на задньому сидінні посередині та Армен -- на задньому сидінні праворуч. Наближаючись до будинку № 23, що по вул. Народного Ополчення в м. Києві, керований нею автомобіль рухався в смузі призначеній для руху в бік вул. Ернста, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час в попутному з нею напрямку та в зустрічному напрямку, ніяких транспортних засобів поблизу місця пригоди більше не було. В один момент під час руху, вона помітила пішохода, який різко вискочив на її смугу руху з правого краю дороги, зі сторони зеленої зони, при цьому він махав правою рукою, зупиняючи автомобіль. Тільки-но помітивши такі дії пішохода, вона різко натиснула на педаль гальм та вивернула рульове колесо ліворуч, з метою запобігання наїзду на пішохода, оскільки відстань до лінії його руху була малою та вона не мала змоги зупинити автомобіль. В подальшому автомобіль змінив напрямок свого руху ліворуч та його почало заносити. За мить відбувся наїзд на бордюрний камінь та земляний насип з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

Також слідчим взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Свої мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий обґрунтував висновком експерта №28/2052 від 21.10.2013 про причину смерті ОСОБА_8 ; висновком експерта №1226/е від 18.09.2013 про характер отриманих ушкоджень ОСОБА_7 ; висновком експерта №257/ат від 11.07.2013 щодо технічного стану автомобіля «КІА RIO»; висновком автотехнічної експертизи №14624/13-52/2952/14-52 від 21.03.2013 щодо дослідження механізму ДТП; висновком автотехнічної експертизи №9-52 від 17.09.2014 щодо дослідження механізму ДТП; висновком автотехнічної експертизи №2625 від 30.06.2015 щодо дослідження механізму ДТП; висновком автотехнічної експертизи №148/16-52/305-2015/о від 30.09.2016 щодо дослідження механізму ДТП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з положеннями ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

За правилами до ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, належним чином не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не послався на висновок експертів за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи №623/17-52 від 29.09.2017, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000721, а також не надав належної оцінки вказаному висновку як доказу.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000721.

В ході досудового розслідування слідчому необхідно надати належну оцінку висновку експертів за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи №623/17-52 від 29.09.2017, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000721, провести слідчий експеримент із залученням спеціаліста в галузі фізики для встановлення вихідних даних, які б надали змогу експертам надати відповіді на поставлені перед ними питання, при необхідності призначити повторну судову автотехнічну експертизу, допитати інших очевидців події, зокрема, працівників поліції, які 08 липня 2017 року виїжджали на виклик з приводу ДТП та оформляли матеріали.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та необхідності скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000721 від 08.07.2013 року.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 направити матеріали кримінального провадження №0000721 від 08.07.2013 року для продовження досудового розслідування, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за №0000721.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1