Справа № 706/885/18
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 червня 2018 року м.Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що 08.06.2018 р. о 20 год. 34 хв. до чергової частини Христинівського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що в м. Христинівці в парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований на перехресті вул.Наконечного Каравайського, вчиняються хуліганські дії. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2018 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у міському парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований на перехресті вул. Наконечного-Каравайського в м. Христинівці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно почав спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в подальшому почали наносити останнім удари руками по різних частинах тіла, чим заподіяли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження . Причетність до скоєння злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та відеозаписами, виданими потерпілим ОСОБА_11 . В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідка, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Він є пенсіонером МВС, людиною законослухняною. Його мати тяжко хворіє, по два рази на тиждень він вимушений їздити до неї, виконувати різні роботи, надавати іншу допомогу. Він оформляється на роботу. Жінку, яка зазначена в клопотанні і яку він не знає, він не бив, лише вибив телефон з рук, оскільки ця жінка знімала їх компанію, яка сиділа тихо, люди розмовляли між собою. Стан здоров`я в нього нормальний, він розлучений, син вже дорослий та проживає в м. Києві, а він сам живе один.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Докази, які долучені до клопотання, більше свідчать про нанесення тілесних ушкоджень, ніж про хуліганство. Потрібно також врахувати, що мати підозрюваного потребує допомоги.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказав запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідка, крім того вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідка, крім того вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність ризиків для застосування запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, які долучені до клопотання, більше свідчать про нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень, ніж про вчинення хуліганства.

Враховую також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має у власності квартиру АДРЕСА_2 , що стверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2003 р., за його твердженням працевлаштовується в ТОВ «Укртрансдизель», що не перевірено органом досудового розслідування.
Матір підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селищі Теплику Вінницької області, страждає на ряд захворювань, зокрема на хронічний пієлонефрит, хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії, ішемічну хворобу серця та інші, що стверджується довідкою КЗ «Теплицький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 76 від 21.06.2017 р. Відповідно до довідки виконкому Теплицької селищної ради № 3089 від 21.06.2018 р. ОСОБА_13 проживає одиноко, що в свою чергу зобов`язує підозрюваного ОСОБА_6 надавати допомогу своїй матері.
Враховую також, що ОСОБА_6 є пенсіонером МВС України, вид пенсії: за вислугу років, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, що стверджується довідкою виконкому Христинівської міської ради № 246 від 20.06.2018 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, та враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1