Справа № 646/6620/18
№ провадження 1-кс/646/5643/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001136 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно транспортний засіб автомобіль Мітсубісі Лансер, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001136 від 24.09.2018 за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася 23.09.2018 на автомобільній дорозі Київ Харків Довжанський Ізюмського району Харківської області.

Так, 23.09.2018 приблизно о 18.00 годині на автомобільній дорозі Київ-Харків Довжанський, поблизу зупинки громадського транспорту «АБЗ», автомобіль Мітсубісі Лансер, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням працівника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_3 скоїв ДТП внаслідок якого загинула пасажирка автомобілю Місубісі Лансер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також отримали тілесні ушкодження пасажири вказаного автомобіля, які знаходились на задньому сидінні в момент зіткнення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.09.2018 складеного на автодорозі Київ-Харків-Довжанський біля зупинки громадського автотранспорту «АБЗ» встановлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведено освідування водія на предмет знаходження в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не знаходився.
Зважаючи, що ОСОБА_4 померла обставини події кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР за №00001136 від 24.09.2018.

В ході проведення огляду транспортного засобу 23.09.2018 автомобіль Мітсубісі Лансер, д.р.н. НОМЕР_1 , опечатано, вилучено та передано на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, на транспортному засобі маються сліди дорожньо транспортної пригоди.

Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено заподіяння ОСОБА_4 смерті, та можливе спричинення тілесних ушкоджень іншим пасажирам автомобіля, на транспортному засобі, маються сліди зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, вказаний автомобіль відповідає вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України. Окрім того, в разі виникнення підстав для стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою вказане майно може виступити як засіб забезпечення цивільного позову.

Подальше використання ОСОБА_3 транспортного засобу може призвести до втрати наявних на ньому слідів ДТП, а також до знищення або пошкодження вказаного автомобілю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, слідчим у клопотанні не конкретизовано мету накладення арешту відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001136 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1