Справа № 199/3625/18
УХВАЛА

16.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000674 від 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000674 від 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000674, де заявник має статус потерпілого.
Проте, жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проведено, не розглянуто клопотання потерпілого.
За таких обставин, заявник ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідні державні органи занести до ЄРДР повідомлення про вчинення слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, зобов`язати керівництво ГУНП у Дніпропетровській області провести службове розслідування за фактами грубого порушення СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 норм КПК та КК України в частині проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000674 від 18.03.2018, здійснити відвід слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000674 від 18.03.2018, задовольнити скаргу та зобов`язати іншого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого від 26.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000674 від 18.03.2018.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши подану заяву, надані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000674, суд приходить до наступного.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, 18.03.2018 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000674щодо крадіжки його майна.

З матеріалів кримінального провадження №0000674 вбачається, що протягом тривалого часу вказівки процесуального керівника ОСОБА_7 слідчим не виконано, не проведено слідчих дій, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про що у скарзі зазначає останній і на підставі чого просить відвести слідчого.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, внесеному до ЄРДР 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, заяву про відвід слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Крім того, згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якої повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, заявник належної відповіді на своє клопотання від 26.07.2018 не отримав.

За таких обставин, скаргупотерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000674 від 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід задовольнити частково - відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000674 та зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року, про що повідомити останнього.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про зобов`язання керівництва ГУНП у Дніпропетровській області провести службове розслідування за фактами грубого порушення СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 норм КПК та КК України в частині проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000674 від 18.03.2018 виходять за межі повноважень слідчого судді, а в частині зобов`язання відповідних державних органів внести до ЄРДР повідомлення про вчинення слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, не підтверджені та також виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки самостійного права зобов`язувати внести відомості до ЄРДР слідчий суддя не має, а із заявою щодо вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як пояснив заявник ОСОБА_3 в суді, він не звертався.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргупотерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000674 від 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000674.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року, про що повідомити останнього.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2018 року о 14-20 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1