Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/758/18

Номер провадження: 1-кс/511/338/18

30.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпка Комінтерновського району Одеської області, громадянина України, освіта незакінчена повна, 9 класів, розлученого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , 2007 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 22.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 20.03.2018року у період часу з 19 до 20 години, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої.
Будучі в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вийшов у двір будинку ОСОБА_10 де на дворі за верандою побачив чавунну ванну та у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи у дворі вказаного будинку намагався скоїти крадіжку чавунної ванни, б/в, вартістю 750 гривень, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_6 не довів свій умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 досудовим розслідуванням обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованому як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Далі ОСОБА_6 , 20.03.2018 року у період часу з 19 до 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами через неправомірні дії ОСОБА_6 між господарем будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останній маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, завдав один удар рукою по обличчю ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, завдав ще декілька ударів ногами в лівий бік ОСОБА_10 .
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав фізичну шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_10 у вигляді тілесних ушкоджень: закритого перелому бічного відділу 9-го лівого ребра та синця у ділянці правої очної ямки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 04.04.2018, закритий перелом бічного відділу 9-го лівого ребра спричиняє тривалий розлад здоров`я /строком більше як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1., п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).
Синець у ділянці правого ока сам по собі має скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за даним критерієм кваліфікується як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).
Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікованому як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_6 , 20.03.2018 року приблизно о 20 годині, побачив в руках ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung CТ-Е 1200 М» чорного кольору, яким потерпілий продемонстрував бажання здійснити дзвінок про протиправні дії відносно нього, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно повторно з корисливого мотиву та метою завадити потерпілому здійснити телефонний дзвінок про протиправні дії відносно нього, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung СТ-Е 1200 М» чорного кольору вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_10 .
Після вказаних дій ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився грабунком на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на суму 300 (гривень) гривень.
Таким чином, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованому, як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальні злочини, в яких підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.03.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122, ч. 2 ст.186 КК України.
За сукупністю, ОСОБА_6 органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів: передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованому як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залажали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; передбаченому ч.1 ст.122 КК України, кваліфікованому як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; передбаченому ч.2 ст.186 КК України, кваліфікованому, як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно.
26.04.2018року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.
30.05.2018року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; результатами проведеної експертизи; вилученими речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст.186 ч. 2 КК України, свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушенні він визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000335 від 22.03.2018року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених

п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його схильний до протиправної поведінки, та вказує на можливість скоєння ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести, що свідчить про те, що підозрюваний може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та доцільно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 24 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1