АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/311/18 Справа № 712/6083/18 Категорія: ст. ст. 170, 171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 та деревину породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен, яка знаходилась в кузові даного автомобіля.

Клопотання мотивував тим, що 25.05.2018 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що наряд поліції в с. Будище по вул. Центральній, Черкаського району, Черкаської області, зупинив автомобіль «ЗИЛ» 431610, д.н.з НОМЕР_1 , з лісом без відповідних на те документів.

Так 25.05.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: с. Будище, вул. Центральна в напрямку с. Свидівок, де розташовувався автомобіль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «ЗИЛ» НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 . В результаті чого було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено дрова породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0000669 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 27.05.2018року автомобіль марки«ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 та деревину породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення кримінального провадження, та для запобігання подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна третім особам виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази в кримінальному провадженні № 0000669,а саме: автомобіль «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_1 , в кузові якого було виявлено дрова (деревина) породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен; деревину породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен, яка належить згідно товаро-транспортной накладної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки марки «ЗИЛ» 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_1 , в кузові якого було виявлено дрова породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен;

-деревина породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1м.та діаметром стовбурів 10см.кожен,яка належить згідно товаро-транспортної накладної ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити. Вказує, що 06.06.2018 року слідчим отримано відповідь Державного підприємства «Канівське лісове господарство» за №283, що Державне підприємство «Канівське лісове господарство» підтверджує реалізацію дров паливних хвойних порід у кількості 7,0м3 для забезпечення потреб населення згідно ТТН №ЧРА 304047 від 27.03.2018 року на ОСОБА_8 , а тому в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Відповідно, таким чином, автомобіль марки «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 та дрова (деревина) сосна різана об`ємом 7,0м3 не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року накладено арешт на майно, а саме: -автомобіль марки «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_1 , в кузові якого було виявлено дрова породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен;-деревина породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1м.та діаметром стовбурів 10см.кожен,яка належить згідно товаро-транспортної накладної ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 27.05.2018 року автомобіль марки «ЗИЛ» 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 , та деревина породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1м. та діаметром стовбурів 10см.кожен, яка належить згідно товаро-транспортної накладної ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні всі вищезазначені речі визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170,174 КПК України задовольнив клопотання слідчого на наклав арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника на те, що Державне підприємство «Канівське лісове господарство» підтвердило реалізацію дров паливних хвойних порід у кількості 7,0м3 для забезпечення потреб населення згідно ТТН №ЧРА 304047 від 27.03.2018 року на ОСОБА_8 , а тому в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а отже автомобіль марки «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 та дрова (деревина) сосна різана об`ємом 7,0м3 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, є помилковими, так як відповідно до постанови слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.05.2018 року всі вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000855.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року про арешт майна, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: - автомобіль марки «ЗИЛ» 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 , в кузові якого було виявлено дрова породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен; - деревина породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1м.та діаметром стовбурів 10см. кожен, яка належить згідно товаро-транспортної накладної ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :