УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ,, погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.08.2017р.,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000051 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.204, ч.1 ст.272, ч.2 ст.366 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стейт Оіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.04.2016 по 31.10.2017р.

Клопотання мотивовано тим, що управлінням розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 внесене ЄРДР 03.08.2017р. стосовно службових осіб ТОВ «Стейт Оіл» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.366 КК України, стосовно службових осіб групи компаній «БРСМ-НАФТА» за ч.1 ст.204 КК України та ч.1 ст.272 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТВО «Стейт Оіл» під час здійснення господарської діяльності у період 2015-2016років грубо порушувались вимоги податкового законодавства України. Зокрема перевіркою повноти визначення податку на прибуток за вказаний період встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму грн., у тому числі за 2015 рік на суму 729966176грн., 1 квартал 2016 року 279990829. Крім того перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість та визначення акцизного податку встановлено заниження їх суми на 453315655грн. та 174838765 грн. відповдіно. Таким чином, в період 2015-2016років, службові особи ТОВ «Стейт Оіл» умисно ухилились від сплати податків на загальну суму грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також було встановлено, що в період 2016 року підприємством ТОВ «Нафтотрейд-2015» на території виробничих комплексів (нафтобаз) які знаходяться у Полтавській та Київській областях, здійснювалось виготовлення (удосконалення) нафтопродуктів а саме: бензинів моторних. Палива дизельного, які не відповідали ТУ У 19.2-6:2016, ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», ТУ У 19.2-7:2016 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та мають ознаки фальсифікації, які у подальшому постачались на АЗС орендованими підприємством ТОВ «Стейт Оіл», що підтверджуються висновками Київського НДІСЕ та товарно-транспортними накладними.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто враховуючи сферу дії принцип,о процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином. Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено такого виду забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки, крім того, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді.
Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перерві рик, більше того, в КПК України не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, або воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст.78 ПК України та ст.93 КПК України, адже дані норми у їх сукупності передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК і не містять окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що подання даного клопотання не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а повернення чи залишення його без розгляду нормами КПК України непередбачено, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 18, 131, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ,, погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від03.08.2017р про проведення документальної позапланової перевірки , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя