overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення судом захисника за призначенням, так як на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, а тому самостійно не має можливості укласти угоду з адвокатом.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки скаржник ОСОБА_3 з об`єктивних причин не має можливості самостійно залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду його заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницькийвул. Героїв Майдану, 54, каб. 404.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3728/18
№ 1-кс/688/1232/18
Ухвала

19 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
18 жовтня 2018 року, до розгляду скарги по суті, ОСОБА_4 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
На підставівикладеного,керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У скарзі зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється групою прокурорів, у тому числі прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Слідчим суддею встановлено, що відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 17 жовтня 2018 вказане кримінальне провадження надіслано з обвинувальним актом до Рівненського міського суду, а отже досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню завершено, що позбавляє можливості звернення до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,303,307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №627/269/18 Провадження № 1-кп/613/148/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
До Богодухівського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 22 жовтня 2018 року не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст.323, 369-372 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краснокутському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне провопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на розгляді головуючого судді перебуває кримінальне провадження №1-кп/686/276/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка, на думку скаржника, розглядається з порушенням розумних строків, тому можлива упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про відвід слідчому судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заслухавши думку скаржника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12843/18

Провадження № 1-в/638/502/18

24.09.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд можливим звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час його відбування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015року за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 745/774/18
Провадження № 1-кс/745/233/2018
УХВАЛА

22.10.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця Чернігівської області клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро вирішення питань пов"язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню №0000210 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро вирішення питань пов"язаних з проведенням судової трасологічної експертизи від 26.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000210 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

П.2 ч.3, ч.7 ст.69 КПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

В судове засідання слідчий по кримінальному провадженню не з"явилася, причини неявки не повідомила та не надала жодної інформації ,яка б дала можливість виконати клопотання експерта.

Судово трасологічна експертиза була призначена слідчим суддею за зверненням сторони кримінального провадження слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 . Вихідні дані та питання на вирішення експертизи були зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання,поставлені експертові особою,яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включати до ухвали запитання ,поставлені особою яка звернулася з відповідним клопотанням,якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В зв"язку з ненаданням слідчим додаткової інформації на виконання клопотання експерта ,враховуючи положення ч.7 ст.244 КПК України у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.69, 244 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипо кримінальному провадженню №0000210 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/671/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/40/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а такого того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року призначити на 10:00 год. 07 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/158/18
Справа № 675/423/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000460 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000460 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0000460 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8391/17
Номер провадження 1-кп/643/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, офіційно не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 15.12.2018 року.

Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007208, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 22.10.2018 року, про що учасники кримінального провадження повідомлені своєчасно і викликані в судове засідання в установленому порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин. В зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, але не з`явився без поважних на те причин, суд накладає на нього грошове стягнення за неявку в судове засідання у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, сума якого станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн. х 2 = 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 144, 146, 325, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. за неявку в судове засідання.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий має право подати суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, вказавши в ньому поважні причини неявки в судове засідання і додавши відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1