overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/183/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 зобовязаний періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від відбування покарання, а саме, не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 20.02.2018 р. та 2.04.2018 р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши думки прокурора, інспектора відділу з питань пробації, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 дійсно не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 5.02.2018 р. та 5.03.2018 р., у зв"язку з чим йому було винесено застереження у виді письмового попердження.

2.04.2018 р. ОСОБА_5 з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З наявних в матеріалах контрольної справи пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 5.02.2018 р. він не з"явився на реєстрацію у зв"язку з травмою ноги, 2.03.2018 р. не з"явився у зв"язку з поганим самопочуттям.

ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, підстав вважати на даний час, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення не вбачається, у зв`язку з чим не вбачається і підстав для скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013 р., яким він засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Провадження № 1-кс/702/79/18
Справа № 702/427/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
08 червня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 08.06.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.06.2018. Зареєстровано: 10.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0008030 від 16.09.2014 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні

№0008030 від 16.09.2014, а також за їх дорученням у порядку ст.ст. 36, 40 КПК України, уповноваженим особам, на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання:

- предмета візуально схожий на пістолет;

- паспорта громадянина України « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

- мобільного телефону «іРhonе X» ІМЕІ № НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону «Sony Хperia» в корпусі білого кольору;

- мобільного телефону «Samsung S8» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 ;

- мобільного телефону «іРhonе 7» FCCD DCG-E3085A;

- мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_7 ;

- мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_9 , з поламаною батареєю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 10-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.06.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 10.06.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.06.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження №0000378 від 19.12.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000378 від 19.12.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

18.05.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання проарешт майна для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000378 від 19.12.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9926/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 757/9926/18-к
30.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки ухвалу, яку заявник просить роз`яснити, постановлено слідчим суддею ОСОБА_4 з метою недопущення сумніву у його неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, вважає за належне заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/156/18
Справа №760/1830/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В матеріалах кримінального провадження є дані про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Синельниківській виправній колонії № 94».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ «Синельниківській виправній колонії № 94», суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Доручити службовій особі ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №590/864/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника у ході розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 121 ч. 2; 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ

Після призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 червня 2018 року, 7 червня 2018 року до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в якій останній оспорює фактичні обставини справи та заявляє клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він перебуває під вартою і не має можливості та коштів залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його захисту у суді апеляційної інстанції та самостійно не може укласти угоду з адвокатом для забезпечення себе послугами адвоката, як захисника.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і не може самостійно забезпечити свій захист у суді апеляційної інстанції, шляхом укладення угоди з адвокатом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49; 401 КПК

УХВАЛИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 засудженого за вироком Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 121 ч. 2 КК України, забезпечивши прибуття захисника в Апеляційний суд Сумської області на 10 годину 11 червня 2018 року для участі в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 червня 2018 року Справа № 608/308/17

Номер провадження1-кс/608/512/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та поновлення строку на оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 08 червня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Призначити судовий розгляд скарги директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та поновлення строку на оскарження бездіяльності на 17 годину 20 хвилин 08 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, його представника, повідомити керівника керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, керівника Чортківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л М Запорожець
Справа №766/4604/17
н/п 1-кп/766/3343/17
УХВАЛА

06.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 09.06.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 05.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3