Справа № 204/4114/18
Провадження № 1-кс/204/1295/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м.Дніпро

слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчих і прокурорів під час досудового розслідування в порядку ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України у кримінальному провадженні №0000552 від 29.03.2018р.,
в с т а н о в и л а:
11 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав до суду заяву про відвід слідчих та прокурорів під час досудового розслідування в порядку ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України у кримінальному провадженні №0000552 від 29.03.2018р.
В обґрунтування заяви зазначено, що на цей час орган досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000552 від 29.03.2018р., за ч.2 ст.187 КК України, однак у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості вказаних прокурорів та слідчих, оскільки протягом трьох місяців не вчинено жодної слідчої дії, клопотання сторони захисту відхиляються, порушуються норми КПК України щодо розумності строків.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчих та прокурорів підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні. Надав суду копію ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018р. про відмову у задоволенні заяви про відвід, зазначив про зловживання захисником таким правом.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні.
Слідча ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати заяву про відвід без її участі.
Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати заяву про відвід без його участі.
Слідча ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати заяву про відвід без її участі.
Дослідивши заяву про відвід слідчих і прокурорів, заслухавши захисника, слідчого і прокурорів, слідча суддя встановила таке.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні заяви про відвід слідчих і прокурорів, а також доданих до неї матеріалів встановлено, що викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст.77 КПК України, посилання захисника ОСОБА_3 на упередженість і зацікавленість слідчих і прокурорів, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази, що б свідчили про таке, заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень захисника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчих і прокурорів.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчих і прокурорів відсутні, оскільки викладені в заяві обставини не підтверджені, відтак, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчих і прокурорів під час досудового розслідування в порядку ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України у кримінальному провадженні №0000552 від 29.03.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1