Справа № 11-387/08
Провадження №21-з/772/34/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року.
Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року частково було змінено, однак йому не зрозуміло, чому не застосовано норми кримінального Кодексу України в редакції 2001 року та чому його утримання під вартою в ІТТ тривало понад 10 днів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст.190 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст. 358 КК 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 358 КК 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання рахувати з 27.05.2004 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року апеляції адвоката, захисника, засуджених задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінено: виключено з вироку за відсудністю в діях засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу злочину, на підставі п.2 ст. 6 КПК, обвинувачення по епізоду заволодіння квартирою ОСОБА_10 , а засудженій ОСОБА_6 - обвинувачення по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 визнано вважати винним в заволодінні 80 000 грн., отриманих від продажі належної ОСОБА_12 квартири, шляхом зловживання довірою. По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано вважати винними в привласнені 6396 грн., стягнуто з них солідарно на користь ОСОБА_13 6396 грн. майнової шкоди. В решті вирок залишено без змін.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 розглядалась в порядку КПК в редакції 1960 року, тому всі питання, що стосуються судових рішень вирішуються згідно КПК 1960 року.
Кримінально процесуальним законом в редакції 1960 року роз`яснення судового рішення не передбачено.
Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Новий кримінально процесуальний закон, яким передбачено роз`яснення судового рішення не має зворотної дії .
Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Це положення випливає з частини 1 ст. 5 КПК, відповідно до якої процесуальні дія проводиться, а процесуальне рішення не приймається згідно з положенням цього Кодексу.
Статтею 409 КПК України в редакції 1960 року визначено питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст. 409 КПК в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як убачається з заяви ОСОБА_5 ставить питання щодо роз`яснення таких положень, які не потребують роз`яснення. Крім цього зазначені питання викладені у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, а в послідуючому в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 року.
Питання, викладені у заяві не відносяться до компетенції апеляційного суду на даній стадії справи.
За таких обставин, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 409, 411 КПК в редакції 1960 року, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 з доповненнями про роз`яснення рішення.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді :
Згідно з ориіганлом: