Справа № 583/986/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 16.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, що не працює, раніше судимого: 1) 17.11.1980 Охтирським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 14.11.1984 Охтирським міським судом за ст. 17, 117 ч. 2, 117 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 3) 29.12.1994 Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 20.11.1997 Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 5) 17.04.2002 Охтирським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 04.03.2004 Охтирським міським судом за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 24.10.2012 Охтирським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту; 8) 05.06.2013 Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Сумської області від 01.10.2013 засуджено за ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 9) 26.03.2018 Охтирським міськрайонним судом за ст. 185, ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 лютого 2018 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні аптеки № 41, ТОВ «Прана Фарм» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 49а, помітив на стелажі, який розташований по центру торгового залу, медичний товар: бинт еластичний медичний «Medtextile», фіксатор голеностопного суглобу. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою власного збагачення ОСОБА_5 із корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, таємно, повторно, викрав зі стелажу торгівельної зали розташованої за вищевказаною адресою, медичний товар: бинт еластичний медичний «Medtextile», виробник «Техномедика», середньої розтяжності, в кількості трьох штук, фіксатор голеностопного суглобу 3001, виробник «Торговий Дім Алком», розмір «3». Після чого викрадене майно поклав до кишені своєї куртки та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 13.03.2018 № 19/119/9-3/824е за результатами судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, а саме: бинт еластичний медичний «Medtextile», виробник «Техномедика», середньої розтяжності, становить 45 грн. 50 коп., фіксатор голеностопного суглобу 3001, виробник «Торговий Дім Алком», розмір «3» становить 161 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Прана Фарм» матеріальні збитки на суму 298 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 16 лютого 2018 року приблизно о 09.00 годині знаходився у приміщенні аптеки № 41 ТОВ «Прана Фарм» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 49а, де із стелажу торгівельної зали розташованої за вищевказаною адресою, викрав медичний товар: бинт еластичний медичний в кількості трьох штук та фіксатор голеностопного суглобу. Після чого викрадене майно поклав до кишені своєї куртки та вийшов із магазину. Будучи викритим працівниками поліції викрадене повернув. Щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра та наркологічному диспансері не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2018 р. був засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінованого йому у вину, злочин вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України.

Суд вважає доцільним обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або залишення більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 26.03.2018 року по 16.05.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (року) 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за даним вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.03.2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 (року) 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту із зали суду за цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дати взяття під варту 16.05.2018 р.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 26.03.2018 року по день постановлення вироку.

Речові докази, бинт еластичний медичний «Medtextile», виробник «Техномедика», середньої розтяжності, в кількості трьох штук, фіксатор голеностопного суглобу 3001, виробник «Торговий Дім Алком», розмір «3», які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1