Справа №:755/9580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0005657 від 11 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2013 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 02.06.2015 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.2 ст.199 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.08.2016 року із зали суду на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005657 від 11 червня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , спільно зі знайомим ОСОБА_7 , 11.06.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходились у кафетерії «Василькок» за адресою: м.Київ, проспект Юрія Гагаріна, 19/30, де спільно з іншими знайомими розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також відпочивали у вищезазначеній компанії, виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину між останніми, пр. цьому, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення обручки з мізинця лівої руки ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 втратила пильність внаслідок конфлікту з ОСОБА_8 та шляхом ривка зірвав золоту обручку з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_9 , після чого непомітно для оточуючих передав його ОСОБА_7 , який на той момент знаходився поруч.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 направились у напрямку бульвару Верховної Ради, де їх наздогнала потерпіла ОСОБА_10 , яка попросила їх повернути їй викрадене кільце.

В цей момент, ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, усвідомлюючи, що у нього при собі знаходиться викрадена ОСОБА_4 у ОСОБА_11 золота обручка, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, поклав собі у ротову порожнину вищезазначену обручку та проковтнув її.

За вказаним фактом 11 червня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0005657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 червня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілу і свідків, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві має незадовільний стан здоров`я, перебуває у судовому засіданні з переламаною ногою, яка загіпсована, крім того, пересувається майже протягом двох місяців на милицях, що унеможливлює його втечу та будь-які перешкоджання кримінальному правопорушенню, потребує хірургічного втручання та лікування, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року; дані протоколу допиту свідків від 12.06.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 , не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, має місце проживання у місті Києві, згідно виписки із медичної картки №6166 стаціонарного хворого має незадовільний стан здоров`я, а саме було встановлено діагноз: Уламковий в/суглобовий перелом ДЕМ правої в/гомілкової кістки зі зміщенням відламків, перелом м/гомілкової кістки в н/з зі зміщенням відламків, розрив ДМС, вивих стопи назовні, крім того підозрюваний на даний час пересувається на милицях, що свідчить про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який на даний час об`єктивно унеможливлює переховування підозрюваного від слідства, в тому числі можливість впливу на свідків та можливість продовження злочинної діяльності, що істотно знижує наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою ОСОБА_4 .

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0005657 від 11 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 26 серпня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 26 серпня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджепнні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 26 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Строк дії ухвали до 09 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 15 хвилин 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя: