Справа № 469/304/17
Провадження № 1-кп/487/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0000973 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,раніше судимого-
-23.07.2003р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 , ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2008року по відбуттю строку покарання -
у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Учасники кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
Сторона захисту :обвинувачений ОСОБА_5 ,захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.12.2016 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , мешканцем с. Дмитрівна, Березанського району, Миколаївської області перебували в приміщенні кухні на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні вироби. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_5 через образу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викликаного вживанням алкогольних виробів, маючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків , дістав з кишені штанів колото-ріжучий предмет типу клинка - ножа та наніс останньому, який знаходився навпроти нього, щонайменше 2 удари ножем, один з яких прийшовся на ліву поверхню грудної клітини, в якій знаходились життєво важливі органи, чим викликав смерть ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, серця, що ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в грудні 2016р. приблизно о 17 год.30 хв. він зустрів свого брата ОСОБА_12 в с.Красному Березанського району , та повіз до себе додому у с. Дмитрівка. На мобільний телефон брата зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та попросили забрати їх з магазину та відвести додому до ОСОБА_11 . Оскільки він був на автомобілі, то він їх разом із ОСОБА_13 та Письменним підвіз до будинку ОСОБА_14 і вони втрьох ( його брат , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ) вийшли біля будинку,де проживала ОСОБА_16 , а він поїхав додому. Цього ж дня,вночі , біля 24 год.30 хв. йому зателефонували та повідомили, що його брата вбили. Цивільний позов він підтримав та попросив про його задоволення, оскільки він витратив на поховання брата 15 тис. грн.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 10.12.2016 року до Швидкої медичної допомоги лікарні в с.Березанка м.Миколаєва надійшов виклик від жінки, яка повідомила про ножове поранення чоловіка. Біля 23 год. він на швидкій прибули на виклик в с. Дмитрівку Березанського району Миколаївської області, де на підлозі в будинку лежав чоловік без свідомості із великою втратою кровотечі. Біля чоловіка знаходився ОСОБА_5 та жінка, яка викликала швидку допомогу. ОСОБА_5 знаходився у збудженому стані та був агресивно налаштований. На його питання, що тут відбулось, ОСОБА_5 повідомив, що він наніс потерпілому ножове поранення у зв`язку із сваркою, яка відбулась між ним та потерпілим, який його нецензурно образив. Потерпілого було доставлено до лікарні швидкої допомоги, де він в приймальному відділенні помер.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 10.12.2016 року біля 16 год. вона зустрілась із ОСОБА_5 , з яким у магазині в с. Дмитрівка придбали алкогольні напої та продукти . В цей час до них приєднався її знайомий ОСОБА_12 , який також придбав спиртні напої та продукти харчування. На автомобілі , яким керував брат ОСОБА_18 він їх трьох : її, ОСОБА_5 та ОСОБА_19 підвіз до неї додому, а сам поїхав. В неї вдома в АДРЕСА_3 вони розпивали спиртні напої та спілкувались. В процесі спілкування ОСОБА_12 став нецензурно висловлюватись на ОСОБА_5 та між ними почалась спочатку сварка , а потім бійка. Вона хотіла їх розборонити, але їй це не вдалось і вона вийшла із кухні та хотіла викликати поліцію, але не знайшла мобільного телефону. Через декілька хвилин вона повернулась до кухні і побачила, що ОСОБА_12 лежить і біля нього вона побачила кров, а Письменний сидів на табуретці і в нього в руці був ніж. Вона спитала у ОСОБА_5 , звідки кров у ОСОБА_19 , і той відповів , що він підрізав його. Тоді вона викликала швидку допомогу. Поки чекали швидку, ОСОБА_5 змив кров з руки, взяв ніж, який лежав на столі, вмокнув його у кров біля ОСОБА_18 та кинув ніж під стіл. Через деякий час приїхала швидка допомога, забрала ОСОБА_20 .
Коли приїхала поліція ОСОБА_5 злякався та втік за будинок, але його там знайшли та забрали у відділ поліції.
Вищезазначені покази потерпілого та свідків узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в грудні 2016 року він знаходився в гостях у ОСОБА_11 в с. Дмитрівка Березанського району , де в літній кухні будинку також знаходився і ОСОБА_18 і втрьох вони вживали алкогольні напої та розмовляли.Він випив всього біля 50 гр. вина. Між ним та ОСОБА_18 відразу не склались дружелюбні відносини.Коли він вирішив піти вже додому, ОСОБА_11 чомусь вийшла із кухні, а він попросив ОСОБА_18 влаштувати його на роботу і той , несподівано висловився на нього нецензурною лайкою, а потім кинувся на нього та сказав , що зараз його згвалтує. ОСОБА_18 наніс йому тілесне ушкодження, але як і чим він не пам`ятає. Він також вдарив його рукою. Як все далі відбувалось він повністю не пам`ятає. А потім він побачив ОСОБА_18 , який лежав із пораненням на підлозі. Коли на кухню зайшла ОСОБА_11 , він попросив її викликати швидку допомогу. Пам`ятає, що в нього був в руці ніж, який він поклав до кишені куртки, а потім сховав на вулиці , біля будинку. Коли лікарі приїхали він допоміг їм погрузити ОСОБА_18 в автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, він спочатку втік, бо злякався, а потім сам вийшов до них. Причиняти смерть потерпілому він не бажав. Його образили слова ОСОБА_10 , в результаті яких, знаходячись в сильному душевному хвилюванні він наніс тому тілесні ушкодження ножем.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 свої покази змінив, та пояснив, що завдав Паничику тілесні ушкодження ножем, обороняючись від нього, оскільки той чіплявся до нього та хотів його згвалтувати. Потім ОСОБА_10 кинувся на нього, а він правою рукою наніс йому удар по грудній клітці. Але ОСОБА_10 продовжував утримувати його руками та намагався повалити його на підлогу. Вирвавшись від ОСОБА_10 , він намагаючись схопити свої речі, які знаходились на лавці біля дверей, схватив ніж, і захищаючись від ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів ножем , від чого ОСОБА_10 впав на підлогу.
В скоєному він розкаявся.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до заяви ОСОБА_21 , вона дозволила працівникам Березанського відділу поліції зайти до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та провести в ньому огляд.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2016р., проведеної із застосуванням фотозйомки оглянута територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Під стіною будинку між камінням виявлено металевий предмет зовні схожий на ніж " бабочка" ,який знаходився в складеному стані, та розклавши його на лезі ножа виявлено сліди бурого кольору , зовні схожі на кров.Ніж вилучено. Під час огляду літньої кухні на килимі та дверях виявлено сліди та плями бурого кольору, зовні схожу на кров та згусти крові, які також вилучено з місця події.Також виявлено ніж, із слідами бурого кольору. Також із місця події вилучено виявлені в кухні уламки скляної рюмки та тарілки , дві рюмки скляні, пляшка від вина , недопалки від цигарок.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 11.12.2016р. , за допомогою цифрового фотоапарата оглянуто труп ОСОБА_12 , який на момент огляду перебував у приміщенні хірургічного відділення Березанської ЦРЛ.Під час огляду трупа було виявлено дві колото різані рани, одна із лівого боку в районі ребер, друга в районі лівої лопатки, крім цього на долоні лівої руки виявлено поріз.
Відповідно до протоколу від 11.12.2016р. у підозрюваного ОСОБА_5 отримано зразки для проведення експертизи.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть та довідки від 12.12.2016р. причиною смерті ОСОБА_10 , стала гостра внутрішня кровотеча, проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3499 , проведеної Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи , розпочатої 12.12.2016р., закінченої 31.01.2017р. смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, серця, що ускладнилося гострою внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, парієнтальної та вісцеральної плеври, лівої легені, навколосерцевої сорочки, верхівки серця; колото-різаного поранення лівого плеча, лівої долоні, садна на передній поверхні грудної клітини.

Всі вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві і утворилися незадовго до настання смерті.

Садна на передній поверхні грудної клітини утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Інші всі тілесні ушкодження утворилися від дії якогось колючо-ріжучого предмету, не виключено, що клинком ножа.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, парієнтальної та вісцеральної плеври, лівої легені, навколосерцевої сорочки, верхівки серця за ступенем тяжкості є тяжкими, що привели до смерті.

За ступенем тяжкості стосовно живих осіб пошкодження у вигляді різаного поранення лівого плеча, лівої долоні, садна на передній грудної клітини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Рана на долоні характерна для боротьби та самозахисту.

Під час спричинення тілесних пошкоджень розташування потерпілого та нападаючого змінювалось.

Виникнення будь-якого з вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключено.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг вчиняти активні дій на протязі незначного часу.

3. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1,5 діб.

4. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,53 проміле, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного оп`яніння.

5. При судово-імунологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 , розпочатої 10.01.2017р., закінченої 17.01.2017р. на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.1. В крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В серологічної системи АВО.

3.3. На 2-х гігієнічних паличках (змивах), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

3.4. У сипучій речовині (зішкрябі), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.1. «3.1. В крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АБО.

3.2. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.» (Висновок експерта №8 від 17.01.2017р.).

3.2. На гігієнічній паличці (змивах), наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної ситеми АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1/ц на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.1. «3.1. В крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №405 від 13.01.17 проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ)».

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №792 від 15.12.16 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ).

3.2. Під час проведення судово-цитологічного дослідження слини людини на представлених недопалках отримані результати:

3.2.1. При встановлені групової належності слини:

- в об. 1 реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Слина може походити від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входить виявлений антиген, а саме від особи з групою В, анти-А (незалежно від категорії видільництва);

- в об. 2, об. 6 реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Слина може походити від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входить виявлений антиген, а саме від особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (незалежно від категорії видільництва).

- в об. 3, об. 5, об. 8, об. 10 реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Слина може походити від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, а саме від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (незалежно від категорії видільництва), у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Однак, у випадку змішування слини, походження виявлених антигенів можливе від осіб з групами А, анти-В та О,анти-А, анти-В (незалежно від категорії видільництва), у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5

- в об. 4, об. 7 реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени В та Н ізосеролопчної системи АВО. Слина може походити від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, а саме від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (незалежно від категорії видільництва). Однак, у випадку змішування слини, походження виявлених антигенів можливе від осіб з групами В, анти-А та О,анти-А, анти-В (незалежно від категорії видільництва).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На куртці (об. №5-11), наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

3.3. На куртці спортивного типу (об. №1-4), шапці, капці, наданим на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На дублянці, представленій на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні, якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На светрі, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На спортивних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На джемпері, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походженні крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.2. На чоловічій сорочці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походженні крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15 на клапті шкіри №1 від трупа ОСОБА_10 (згідно маркіруванню експерта ОСОБА_22 ) є одне ушкодження, що по своїй морфології має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. На клапті шкіри №2 від трупа ОСОБА_10 (згідно маркіруванню експерта ОСОБА_22 ) є одне ушкодження, що по своїй морфології має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо.

2. (3, 4). Не виключається можливість утворення ушкодження на клаптях шкіри №1 та №2 від трупа ОСОБА_10 від дії клинка ножа №3, представленого на експертизу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

2. Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88 встановлено генетичні ознаки слідів крові у змиві з підлоги кімнати кухні (об`єкт №1), у зішкрябі з дверей (об`єкт №2), та у змиві з підлоги під столом (об`єкт №4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

2. Генетичні ознаки слідів крові у змиві з підлоги кімнати кухні (об`єкт №1) та у зішкрябі з дверей (об`єкт №2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№1, 2 складає 5,35x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87 х 1021 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові у змиві з підлоги під столом (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем.

Генетичні ознаки слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №4, а саме у змиві з підлоги під столом, належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89 встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №2), на куртці спортивного типу (об`єкти №№3, 4) та на шапці (об`єкт №5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1)

Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №2) та на куртці спортивного типу (об`єкт №3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№2, 3 складає 5,35х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,87 х 1021 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові на куртці спортивного типу (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , та підозрюваного ОСОБА_5 ;

Генетичні ознаки слідів крові на шапці (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об`єкті №5 складає 1,7х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,88 х 1023 осіб.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №90 встановлено генетичні ознаки слідів крові на дублянці (об`єкт № 1), на спортивних штанях (об`єкт №2) та на светрі (об`єкт №3), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

Генетичні ознаки слідів крові на дублянці (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , а інша є невстановленою особою;

Генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанях (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , та підозрюваного ОСОБА_5 .Генетичні ознаки слідів крові на светрі (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №3, складає 5,35x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87 х 1021 осіб.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91 встановлено генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

2. Встановлено генетичні ознаки слідів крові на джемпері (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

3. Встановлено генетичні ознаки слідів крові чоловічій сорочці (об`єкт №4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

5. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №1), на джемпері (об`єкт №2) та на чоловічій сорочці (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №4 складає 5,35х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87 х 1021 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №2 складає 3,99х10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,50 х 1018 осіб;

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №1 складає 1,74x10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,73 х 1018 осіб.

Вищезазначені докази визнаються колегією суддів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_5 визнається судом доведеним.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання перевірялись судом. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №128 у ОСОБА_5 , під час проведеного комплексного психолого-психіатричного дослідження виявлені ознаки установчої поведінки та посилено захисні тенденції. Він не достатньо щирий, що підтверджується результатами дослідження, схильний давати недостатньо відверті відповіді. Не дивлячись на посилання на проблеми з пам`яттю, в результаті дослідження порушень пам`яті не виявлено. Емоційний стан ОСОБА_5 близький до депресивного, мається нервове перенавантаження. За темпераментом ближче до сангвінічного типу. Його висока пластичність виявляється в мінливості почуттів, настроїв, інтересів і прагнень. Характеризується він як чутливий і вразливий, нетерплячий, непостійний і дратівливий. Для нього характерні активність, амбітність, лідерські риси, впертість, почуття суперництва, підприємливість, імпульсивність та самостійність. При цьому відмічається висока мотивація досягнення успіху, ведуча потреба - самоствердження та стиль міжособистісного поведінки незалежний. У стресі - надмірна активність. Захисний механізм - відреагування зовні і витіснення зі свідомості негативної інформації. Егоїстичні тенденції, пов`язані з розширенням свого впливу, взяті під контроль.

2.У ОСОБА_5 не виявлено підвищеного рівня агресивності та жорстокості, які могли би суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій.

3. На момент скоєного інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку.

4. ОСОБА_5 на момент скоєного інкримінованого діяння не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

5. На момент скоєного інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту, чи будь-якого емоційного стану, що досяг афективної глибини, та справив суттєве значення на його свідомість на поведінку та може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Висловлювання і посилання на фрагментарне запам`ятовування можуть носити захисний характер - витіснення, що характеризується недопущенням, виключенням зі свідомості неусвідомленого імпульсу, збудливого напругу і тривогу. На час скоєного він перебував у стані емоційного збудження, однак даний стан не досяг глибини фізіологічного афекту. Його інтелектуальний і вольовий контроль були збережені, як і можливість керувати своїми діями, усвідомлювати суспільну їх небезпеку і фактичний характер. Динаміка описаного емоційного стану ОСОБА_5 , враховуючи досліджені об`єкти експертизи, викликає сумніви із-за установочної поведінки (посилено захисних тенденцій).

6. ОСОБА_5 на момент скоєння злочину і на теперішній час не страждав та не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляло його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
Таким чином покази обвинуваченого щодо характеру подій ,які передували злочину (вживання спиртних напоїв, словесна сварка, бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ), обставин вчиненого, характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень померлому , а саме ножем в область життєво важливі органи, які узгоджуються з даними судово-медичної експертизи, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на завдання смерті ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_5 усвідомлював в повній мірі, що його дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_18 , а також на те, що саме ці його дії знаходяться у причинному зв`язку з його смертю.
Подальші твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 щодо кваліфікації його дій як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони також в судовому засіданні не підтвердились. Так, визначальним у поведінці ОСОБА_5 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися ), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і суд їх розцінює як умисне протиправне позбавлення життя людини, а до показів обвинуваченого суд відноситься критично і розцінює їх , як спосіб захисту ОСОБА_5 та можливість уникнути більш тяжкого виду покарання.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.115 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебував на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 12.10.1994 року із діагнозом синдром залежності від опіатів. З 2000 року знятий із обліку у зв`язку із позбавленням волі.За місцем мешкання характеризується посередньо, має захворювання та потребує лікування. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав частково, розкаявся.Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. При цьому суд також враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі положення ст.1168 ЦК України , цивільній позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_5 та повним підтвердженням його розміру доданими в судовому засіданні квитанціями підлягає повному задоволенню в сумі 15000 грн.
У зв`язку із призначенням ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею, у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді триманння під вартою вважати продовженим до набрання вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати із 11.12.2016року , зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11.12.2016р. по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 15000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 45405 грн.09 коп.
Речові докази по справі: Грошові кошти в сумі 25 гривень, мобільний телефон марки «LENOVO А1000» білого кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів Лайф та МТС, зарядний пристрій до мобільного телефону, один долар США серія НОМЕР_3 , портмоне чорного кольору, срібний ланцюжок довжиною 35 см., сумочка чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_23 , яка проживає в АДРЕСА_4 .

Картка Приватбанку № НОМЕР_4 , талон на мопед моделі FADA 50 GT-8, посвідчення водія серія НОМЕР_5 , 2 ключі залишити в розпорядженні ОСОБА_24 .

Презерватив, , куртку зимову коричневого кольору на якій мається сліди бурого кольору (кров), спортивні штани фірми «Адідас», на яких мається порізи та сліди бурого кольору (кров), светр чорного кольору з білими полосками на якому маються сліди бурого кольору (кров),пляшку з під вина, пляшку з запахом горілки, дві скляні рюмки, уламки від тарілки та уламки від скляної рюмки, дактилоскопічні карти, заповненні на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , первинні упаковки,нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 після дослідження, витяжки об. №1, 2, які перенесені на нитки, які знаходяться в пакетах МОБ СМЕ,Залишки 10-ти недопалків після дослідження, витяжки з об. 1-8, 10, які перенесено на нитки марлі, які знаходяться в пакетах МОБ СМЕ,пару кросівок померлого ОСОБА_10 , які знаходяться в пакеті з написом МОБ СМБ речові докази до висновку експерта №12., два лоскути шкіри померлого ОСОБА_25 , 3 металеві ножі, які після проведення експертного дослідження знаходяться у спеціальному експертному пакеті №0745179,- куртка, спортивна кофта, чоловічин тапок, шапка, які знаходяться у полімерному пакеті №9 вилученому в ході ОМП, пакет №1 в середині якого знаходиться вушна паличка зі змивом бурого кольору вилученого з підлоги кімнати кухні,

- пакет №2 в середині якого знаходиться зішкреби сухої речовини бурого кольору вилучені з дверей в кімнаті кухні,- пакет №3 в середині якого знаходиться вушна паличка зі змивом бурого кольору вилученого з дверей шафи яка знаходилась в кімнаті кухні,

- пакет №4 в середині якого знаходиться вушна паличка зі змивом бурого кольору вилученого з підлоги кімнати кухні під столом, пакет №1 в середині якого знаходиться зимова куртка, пакет №2 в середині якого знаходиться светр чорного кольору, пакет №3 в середині якого знаходяться спортивні штани належні підозрюваному , кофту,футболку, джинси,сорочка померлого ОСОБА_10 - знищити

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3