КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудовим розслідуванням Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1981 року народження.

В обґрунтування рішення слідчий суддя, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, захисник наголошує, що органом досудового розслідування не вжито заходів для складання та вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у встановлений КПК України спосіб, та не доведено наявність перешкод для вчинення таких дій. Крім того, порушені права його підзахисного, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції проходив у відсутність захисника останнього. Не погоджується захисник і з висновками слідчого судді та слідчого про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, оскільки відповідно правил Інтерполу з обробки даних, публікація «синього повідомлення» не дає підстав для здійснення міжнародного розшуку особи.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 листопада 2017 року слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудовим розслідуванням Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

01 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_2 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що ознайомившись з матеріалами провадження 25 вересня 2018 року йому стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, та без належного обґрунтування причин його пропуску, з урахуванням того, що договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 квітня 2018 року.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що право ОСОБА_3 на захист та перегляд судового рішення в апеляційному порядку не порушено, оскільки 09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, залишила оскаржувану ухвалу без мін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повторний апеляційний перегляд судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудовим розслідуванням Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1981 року народження, повернути захиснику ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/796/2018 Категорія: ст.309КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1