Справа № 308/6306/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 20 квітня 2018 року ними подано до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, в якій ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування. Проте, прокуратурою відомості вказані в їх заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та є грубим порушенням чинного законодавства України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 11.05.2018 року по справі №308/4223/18 їх скаргу на бездіяльність прокурора було задоволено частково, зобов`язано прокурора (посадову особу) прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі їх заяви у відповідності до вимог ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Скаржники вказують, що незважаючи на наявність ухвали суду, на їх письмове звернення до прокуратури Закарпатської області про надання інформації про виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 року по справі №308/4223/18, представником прокуратури в усному порядку їм повідомлено, що дана ухвала не виконана та жодної іншої інформації на адресу заявників не надіслано.

За таких обставин, скаржники просять: зобов`язати прокуратуру Закарпатської області виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 КК України; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 КК України; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника, а також компетентних представників Боржавської сільської ради та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з ЄРДР направити на їх адресу у встановлений чинним законодавством України термін рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 не з`явились, але подали до суду письмове клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задоволити.

Представник прокуратури Закарпатської області у судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У зв`язку з невиконанням прокурором (посадовою особою) прокуратури Закарпатської області вимог ст.214 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до ст.303 КПК України звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/4223/18 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року у відповідності до вимог ст.214 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

У відповідності до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набрала законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначений принцип також закріплений у ст.21 КПК України, згідно якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 року по справі №308/4223/18 на даний час не виконана. З листа заступника прокурора №17/7-617вих від 17.05.2018 року слідує, що листом Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2018 року на адресу прокуратури було скеровано ухвалу слідчого судді від 11.05.2018 року по справі №308/4223/18 для виконання, однак у зв`язку з невідповідністю вказаної ухвали вимогам п.13.6 та п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, така була повернута до суду для усунення недоліків. Згідно листів начальника відділу документального забезпечення прокуратури Закарпатської області №13/1-30ви від 12.06.2018 року, №13/1-33ви від 25.06.2018 року та №13/1-35ви від 03.07.2018 року повторно ухвала слідчого судді від 11.05.2018 року по справі №308/4223/18 до прокуратури Закарпатської області для виконання не надходила.

Тобто, на думку суду, на даний час ухвала слідчого судді невиконана з об`єктивних та формальних причин і після усунення яких така підлягає безумовному виконанню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України, яка настає виключно за умисні дію чи бездіяльність.

З огляду на вказані вище фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що законних підстав для прийняття рішення про зобов`язання прокуратури Закарпатської області виконати ухвалу суду не має, оскільки ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою для виконання і заявники у разі встановлення невиконання такої, вправі звернутися до правоохоронних органів із заявою про невиконання судового рішення.

Що стосується вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратуру Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, то такі також є безпідставними, оскільки по даному факту існує судове рішення, зокрема ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року.

Не підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Закарпатської області повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, оскільки до повноважень слідчого судді не входить вирішення даного питання при розгляді скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Окрім того, як слідує з листів прокуратури Закарпатської області відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення за заявою скаржників до ЄРДР не внесені.

Вирішуючи питання щодо заявлених у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог про зобов`язання прокуратури Закарпатської області визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, зобов`язання прокуратури Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, а в разі необхідності з участю їх представника, а також компетентних представників Боржавської сільської ради та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно положень ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Така постанова слідчого або прокурора у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена.

Проте, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання прокурора визнати особу потерпілим, в силу ст.303 КПК України, а також відповідно до ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, а також зобов`язання прокурора всі слідчі дії проводити з участю заявників чи їх представника, а тому вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в цій частині до задоволення не підлягають.

Що стосується вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Закарпатської області копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з ЄРДР направити на їх адресу у встановлений чинним законодавством України термін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то такі на думку суду є передчасними виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

У частині 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, надання такого документа є обов`язком відповідного органу, і в даному випадку право заявника з цих питань ще не порушено, а суд не має можливості захистити право особи наперед.

У випадку порушення своїх прав заявник має право оскаржити дію чи бездіяльність відповідних посадових осіб у встановленому законом порядку.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення поданої скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1