233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001212 від 25 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює укладальником - пакувальником на Дружківській харчосмаковій фабриці, раніше не судимий, зареєстрований як ФОП « ОСОБА_6 » ТОВ «Бітлекс», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч .3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що на початку листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, де побачив напіввідкрите вікно на першому поверсі, підійшовши до якого, побачив, що в приміщенні кабінету знаходиться оргтехніка. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного кабінету.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP» в корпусі чорного кольору вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030» в корпусі чорного кольору вартістю 3010 гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 березня 2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «HP» моделі «LaserJet 1010» в корпусі сірого кольору вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
11 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung», моделі «S19A100N», в корпусі чорного кольору, вартістю 823 гривні 33 копійки, та системний блок марки «Acer», моделі «Veriton X26 10G», в корпусі чорного кольору, вартістю 4689 гривень 87 копійок, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 25 вересня 2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 13, де побачив малолітнього ОСОБА_8 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 16 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
25 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
03 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
07 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
13 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2018 року включно.
19 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 липня 2018 року включно.
16 липня 2018 року, заступником прокурора Донецької області ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 19 жовтня 2018 року.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, які є вагомими, є протокол огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній надав викрадені ним речі, а саме: візитницю, печать на ім`я « ОСОБА_7 » та USB-перехідник; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала речі, а саме: багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP», телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030», принтер торгівельної марки «HP» модель «LaserJet 1010», монітор марки «Samsung», модель «S19A100N» та системний блок марки «Acer», модель «Veriton X26 10G», які їй в квартиру приніс ОСОБА_6 ; протокол огляду речей від 02.05.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» imei 1 НОМЕР_1 , який у неї в квартирі залишив ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 25.09.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05»; протокол слідчого експерименту від 03.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці вересня 2017 року, а саме як він відкрито заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05» ОСОБА_8 ; протоколом слідчих експериментів від 27.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці листопада 2017 року та 06 березня 2018 року; протоколом слідчого експерименту від 05.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце 11.12.2017 року.
Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 ; скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам слідства; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше трьох місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району, Донецької області постійного місця проживання не має, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_6 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив декілька тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності.
З урахуванням вказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень, з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів корисливої направленості, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування з метою уникнення покарання; особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу слідчого відділення та Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також не має постійного місця проживання на території м. Костянтинівка Донецької області.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за яким законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; продовження ним злочинної діяльності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив декілька корисливих злочинів проти власності, у тому числі щодо малолітньої особи (грабіж), що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, який є працездатним, ніде не навчається, але працює та позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не проживає, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше не судимий; за невеликий проміжок часу вчинив повторно тяжкі кримінальні правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 92050 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001212 від 25 вересня 2017 року на строк 60 діб по 15 вересня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, тримати під вартою в Бахмутській УВП (№6) в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 19 жовтня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1