Провадження №1-кс/760/5599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної судової портретної експертизи у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою народного депутата України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.
Разом з тим, зазначив що в матеріалах даного кримінального провадження містяться висновки експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 за результатами проведення портретної експертизи №16618/17-35 від 09.11.2017 та на вирішення якої експерту були поставлені питання: «…чи зображена на наданих для експертизи носіях (об`єктах дослідження) особа ОСОБА_6 », на що експертом було надано однакові стверджувальні відповіді, що на об`єктах дослідження дійсно зображений ОСОБА_6 .
Адвокат вважає висновки вказаної експертизи необґрунтованими, та які викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки на його думку зображення, покладені в їх основу, неприпустимо низької якості для проведення даного роду експертиз, а тому встановити, що на них зображено, експертом не могло бути можливим, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити для об`єктивного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні детектив заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та наголосив на тім, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути стадію досудового розслідування. Надав оригінал висновку експерта для огляду, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також наданий оригінал висновку експерта, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Вислухавши думку сторони захисту, адвоката, який просив клопотання задовольнити, думку детектива, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для проведення заявленої у клопотанні експертизи не встановлено, а повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1