30.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1089/18 Провадження № 1-кс/371/632/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

30 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 29 серпня 2018 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 28 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписка вказаних осіб про їх отримання 29 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не підтвердив та не спростував факти, встановлені в ході досудового розслідування, пояснив, що нічого не пам`ятає, з потерпілим його пов`язують давні дружні відносини, вчинити таких дій відносно нього не міг. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.

Захисник вказав на необґрунтованість клопотання слідчого. Таку позицію обґрунтував наявністю сумнівів щодо обґрунтованості підозри за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, які передбачають відповідальність за незакінчений замах на умисне вбивство.

Підозрюваний у своїх показах заперечив факт скоєння інкримінованого йому діяння, відтак такий факт базується лише на показах потерпілого. З матеріалів справи не вбачається, що підозрюваний мав умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

Об`єктивна сторона умисного вбивства передбачає протиправне спричинення смерті тобто завдання тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого настає смерть потерпілого.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілому завдано тяжких тілесних ушкоджень. Висновок СМЕ в матеріалах кримінального провадження відсутній. За відомостями наявної в матеріалах медичної довідки Ржищівської міської лікарні № 68 від 28.08.2018 потерпілий ОСОБА_7 отримав ножове поранення грудної клітини, шиї, першого пальця лівої кисті. Тобто з матеріалів справи не вбачається, що поранення грудної клітини та шиї потерпілого мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень та є такими, що могли призвести до смерті потерпілого.

Із протоколу слідчого експерименту від 28.08.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 слідує, що останній під час його проведення почував себе добре, жваво розповідав про обставини події, демонстрував механізм завдання йому тілесних ушкоджень і т.д.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується умислом. Тобто сторона обвинувачення має довести те, що підозрюваний мав саме прямий умисел на умисне вбивство, тобто передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані обставини. У т.ч. жодним чином не підтверджується мотив скоєння підозрюваним інкримінованого йому злочинного діяння, як і відсутнє обґрунтування того, що протиправні дії, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , мали на меті саме заподіяння смерті потерпілому.

З письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що після завдання тілесних ушкоджень потерпілому він лишився в будинку і від правоохоронних органів жодним чином не переховувався.

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_7 щодо завдання йому тілесних ушкоджень у вигляді ножових поранень саме ОСОБА_6 , характер таких тілесних ушкоджень (відсутність загрози життю), відсутність будь-якого мотиву з боку підозрюваного, спрямованого на заподіяння саме смерті потерпілому, вважає належною попередньою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_6 злочинного діяння - заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Щодо особи підозрюваного зазначив, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та ряд захворювань, зумовлених ВІЛ-інфекцією, одна із ніг підозрюваного загіпсована внаслідок її перелому, негативні характеристики в матеріалах провадження відсутні.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за наявності яких до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

28 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 внесені відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_7 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 серпня 2018 року близько 23 години 40 хвилин в будинку по АДРЕСА_1 , маючи намір спричинити смерть ОСОБА_7 , його знайомий ОСОБА_6 почав наносити удари ножем в різні частини тіла (спини, шиї). Під час останнього удару лезо ножа застрягло в лівій лопатці тіла ОСОБА_7 , ніж розломився, лезо залишилось в тілі потерпілого. Ці обставини перешкодили продовженню протиправних дій, потерпілий зміг вибігти з будинку, дібратися до сусіда, який доставив його до Ржищівської міської лікарні. У вказаному закладі потерпілому надали медичну допомогу, прооперували його, предмет, який дістали з тіла потерпілого, працівники медичного закладу разом з одягом потерпілого, який містить порізи та нашарування речовини темно-бурого кольору, передали слідчому.

Такі фактичні дані зазначені у протоколі допиту потерпілого від 28 серпня 2018 року, за змістом якого підозрюваний у вечірній час 27 серпня 2018 року вживав наркотичний засіб, після чого вони лягли спати. Він прокинувся від удару ножем у шию зліва, наступний удар був нанесений в область ребер зі спини, після чого затіялася бійка, останній удар підозрюваний наніс в область лопатки зліва, від чого зламався ніж.

З показань свідка ОСОБА_8 , допитаного 28 серпня 2018 року, вбачається, що потерпілий прийшов до його будинку закривавлений і повідомив, що його хотів убити знайомий ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту як свідка працівника медичного закладу ОСОБА_10 від 28 серпня 2018 року потерпілого було доставлено до медичного закладу у стані, в якому тіло з голови до ніг було закривавлене. Він мав множинні колото-різані рани спини, шиї та лівої руки, з яких сочилася кров, в області лівої лопатки з тіла виглядало лезо ножа без руків`я. З тіла потерпілого було вилучено сторонній предмет, потерпілого прооперовано.

Допитаний як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_11 показав, що потерпілий ОСОБА_7 отримав численні ножові поранення грудної клітини зліва, шиї ззаду та лівої кисті. Шия та грудна клітина мають поранення в життєво важливі органи, пошкодження яких можуть привести до тяжких наслідків. Такі обставини підтверджені протоколом допиту свідка від 28 серпня 2018 року.

За відомостями довідки КНП «Ржищівська міська лікарня» Ржищівської міської ради № 68 від 28 серпня 2018 року при доставлення до медичної установи потерпілому ОСОБА_7 встановлено діагноз: ножове поранення грудної клітини, шиї, першого пальця лівої кисті.

В ході огляду місця події 28 серпня 2018 року рукоятку ножа було виявлено у будинку потерпілого, який став місцем вчинення злочину. Такі обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року.

Обставини вчинення злочину потерпілий підтвердив в ході проведення 28 серпня 2018 року слідчого експерименту.

29 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 27 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. В ході досудового розслідування ним встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження містять дані, які підтверджують підозру у вчиненні злочину.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інших обставин стороною захисту не наведено, підозрюваний будь-яких показань щодо обставин злочину не надав.

Згідно правил статті 91 КПК України обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого.

Існують достатні підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Підозрюваний здійснив спробу втечі з медичного закладу, у зв`язку з чим зламав ногу, стрибнувши з другого поверху медичної установи. Такі обставини не заперечуються стороною захисту та підтверджують існування можливості переховування підозрюваного

Потерпілий при допиті вказав слідчому, що він побоюється за своє життя. Підозрюваний та потерпілий є давніми знайомими. З огляду на поведінку підозрюваного, ризик його впливу на потерпілого не виключається.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини.

Підозрюваний має родину, позитивно характеризуються дружиною ОСОБА_12 , яка була допитана за клопотанням захисника. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 161445 ОСОБА_6 перебуває на обліку в Київському МЦ профілактики та боротьби зі СНІДом Київської клінічної лікарні № 5 як ВІЛ-інфікований, має ряд супутних захворювань, зумовлених ВІЛ-інфекцією.

Поряд з цим, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, та поведінка підозрюваного, є такими, що вказують на ті обставини, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 26 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1