Справа № 204/3393/18
Провадження № 1-кс/204/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Олійник В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Олійник В.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Тарановою Н.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.04.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду в м. Дніпропетровська про те, що 29.01.2018 року гр. Прошичева О.В. шахрайським шляхом оформила кредит на ім’я Прошичевої Юлії Вікторівни (ЖЄО № 8521 від 11.04.2018 року).

12.04.2018 року дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000644 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування невідома особа 10.12.2013 року уклала кредитний договір з банком АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «ПУМП», на паспорт громадянки Прошичевої Юлії Вікторівни, 27.10.1975 року народження, та отримала грошові кошти у сумі 18 240 гривень. Допитана в якості свідка Прошичева Ю.В. показала, що не укладала ніякого кредитного договору з АТ «Банк Ренесанс Капітал», та що це зробила її сестра Прошичева Оксана Вікторівна, 29.04.1969 року народження.

Допитаний в якості представника потерпілого Сальніков Євген Валерійович показав, що 10.12.2013 року невідома особа уклала кредитний договір з банком АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «ПУМП», на паспорт громадянки Прошичевої Юлії Вікторівни, 27.10.1975 року народження, таким чином шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать банку.

На даний час з метою встановлення злочинної діяльності, у тому числі для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є необхідність у отриманні документів на підставі яких було укладено кредитний договір GP 5611630 від 10.12.2013 на суму 18 240 гривень, між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та вбачається наявність підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що зберігаються у ПАТ «ПУМБ», , за юридичною адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів, які знаходиться у ПАТ «ПУМБ», а саме: оригіналів кредитної справи № GP 5611630 від 10.12.2013 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «ПУМБ»; оригіналів касових документів, які підтверджують отримання Прошичевою Ю.В. коштів за кредитним договором № GP 5611630 від 10.12.2013; фотокартки в паперовому та електронному вигляді особи, яка отримала кредитні кошти; довідки про рух коштів за кредитним GP 5611630 з часу отримання кредиту та на теперішній час; довідки про спричинену майнову шкоду банку за кредитним договором № GP 5611630 від 10.12.2013 з моменту отримання кредиту та на теперішній час.

У судове засідання слідчий не з’явися. Від старшого слідчого Олійник В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза внесення змін або знищення документів, до яких слідчий просить надати доступ, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без виклику представника ПАТ «ПУМБ», у володінні якого вони знаходяться.

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у клопотанні він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у ПАТ «ПУМБ», а саме: оригіналів кредитної справи № GP 5611630 від 10.12.2013 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «ПУМБ»; оригіналів касових документів, які підтверджують отримання Прошичевою Ю.В. коштів за кредитним договором № GP 5611630 від 10.12.2013; фотокартки в паперовому та електронному вигляді особи, яка отримала кредитні кошти; довідки про рух коштів за кредитним GP 5611630 з часу отримання кредиту та на теперішній час; довідки про спричинену майнову шкоду банку за кредитним договором № GP 5611630 від 10.12.2013 з моменту отримання кредиту та на теперішній час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею.

Отже, очевидним є те, що документи, до яких старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, становлять банківську таємницю, яка відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, при цьому, у клопотанні слідчим взагалі не зазначено, що документи, до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчим у клопотанні не зазначено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації та документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000644 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000644 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України та слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Олійник В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л.Черкез