Справа № 494/1125/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000250 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
В своїй скарзі заявник посилається на наступні обставини.
12.04.2016 року на ім`я начальника ГУНП в Одеській області надійшла заява з Одеського управління Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» про вчинення кримінального правопорушення контролером касиром ТВБВ №10015/0411 ОСОБА_3 і охоронником ОСОБА_4 за ст.367 КК України, в наслідок чого банку спричинений збиток у сумі 17 150 грн.
14.04.2016 року слідчим Березівського ВП було внесено відомості до ЄРДР за №0000250 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.
Слідчим було встановлено, що 13.02.2016 року близько 02:25 год. невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей та додаткових металевих грат проникли до територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0411, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрали готівкових коштів у сумі 17 150 грн.
Подія кримінального правопорушення відбулась в результаті службової недбалості службовими особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Також, слідчим було встановлено, що заподіяна шкода складає 17 105 грн.
25.06.2016 року постановою слідчого кримінальне правопорушення №0000250 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України було закрито.
Заявник не погоджується з рішенням слідчого, зазначив, що виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено повного та всебічного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення для встановлення винних осіб в даному кримінальному провадженні, не було допитано усіх осіб, показання яких могли б вплинути на розгляд справи та не було зроблено жодних запитів щодо в становлення обставин правопорушення. З матеріалів справи досудового розслідування вбачається, що між неправомірними діями невідомих осіб та бездіяльністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які сприяли шкідливим наслідкам, чим і створили загрозу для їх спричинення та майновою шкодою є прямий причинний зв`язок, проте ці факти перевірені слідчим не були, тому заявник звернувся до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву на розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує, просить суд її задовольнити.
Також, в судове засідання не з`явився слідчий СВ Березівського ВП та прокурор. Однак, згідно положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Також, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
З поданої скарги витікає, що заявник у своїй заяві обґрунтовано повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, надав йому власну кримінально-правову оцінку.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора щодо закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Положення ст.214 ч.4, 5 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Початок досудового розслідування - це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст.214 КПК України.
Керуючись принципом змагальності відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), зі змісту заяви Одеського управління Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» вбачається достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, тому вказані обставини мають бути додатково перевірені в межах досудового розслідування по порушеному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 14.06.2016 року за заявою Одеського управління Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000250 від 14.06.2016 року за заявою Одеського управління Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1