Справа № 1-438/11
Провадження № 1-о/211/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнив , вказавши, що 05 травня 2011 року Криворізькою транспортною прокуратурою було порушено кримінальну справу №71807 за фактом зловживання службовими повноваженнями службовими особами ОСП «Криворізька дистанція шляху» ДП «Придніпровська залізниця».

27 травня 2011 року слідчим Криворізької транспортної прокуратури ОСОБА_6 у даній кримінальній справі винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.2 ст. 364 КК України.

У подальшому 03 серпня2011 року дії ОСОБА_4 були перекваліфіковані, та в рамках вищезазначеної кримінальної справи йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи №1-438/11, досудовим розслідуванням у даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інженеру ОСП «Криворізька дистанція шляху» ДП «Придніпровська залізниця» протягом 2008 року підписав акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В за 2008 рік та прийняв роботи у ТОВ «Натур Цвіт», яке згідно ряду договорів за 2008 року було підрядником та зобов`язувалось виконати роботи по заміні вікон та дверей виробничих будівель.

Згідно постанови про зміну обвинувачення в суді від 03.08.2011 року ОСОБА_4 звинувачувався в тому, що протягом 2008 року, будучи службовою особою ВСП «Криворізька дистанція шляху» ДП «Придніпровська залізниця» шляхом недбалого відношення до покладених на нього обов`язків, як голови комісії, здійснював прийомку виконаних робіт підрядними організаціями, всупереч посадових обов`язків та інтересів служби, діючи в інтересах третіх осіб, не перевірив акти прийняття виконаних підрядних робіт та прийняв роботи у ТОВ «Натур Цвіт», яке згідно договорів було підрядником та зобов`язувалось виконати роботи по заміні вікон та дверей виробничих будівель ВСП «Криворізька дистанція шляху» ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до завищення обсягів виробничих робіт по заміні вікон та дверей до зайвої оплати вартості ремонтних робіт, які фактично не виконані за жовтень грудень 2008 року на загальну суму 117 422, 51 грн., чим спричинив матеріальні збитки ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанція шляху» у вищезазначеному розмірі.

24 березня 2011 року СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» порушено кримінальну справу № 07002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

03 червня 2011 року СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці порушено кримінальну справу № 07002/1 за фактом повторного заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

03 червня 2011 року вказані кримінальні справи об`єднані в одне провадження, якому привласнено єдиний реєстраційний номер 07002.

11 червня 2012 року директору ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України. У подальшому 03 листопада 2012 року її дії було перекваліфіковано та їй було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з обвинувального висновку в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, досудовим розслідуванням у даній кримінальній справі встановлено, що в 2008 році до ДП «Придніпровська залізниця» від ТОВ «Натур Цвіт» надійшли акти виконаних робіт за 2008 р. які у подальшому були підписані з боку ДП «Придніпровська залізна дорога» та оплачені.

Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №2046-11 від 03.04.2012 та №1862-12 від 02.07.2012 вартість виконаних робіт за вищезазначеними договорами у вказаних актах є завищена (матеріали кримінальної справи №07002, т. 7а.с. 108-168, а.с. 177-209).

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 вчинила службову недбалість, що потягло тяжкі наслідки, а саме спричинення матеріальної шкоди ДП «Придніпровська залізниця», розмір якої згідно висновку економічної експертизи №171/36 від 02.10.2012 становить 79 472,00 грн .

Тобто, кримінальна справа №07002, порушена за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 4 ст. 191 КК України (з подальшою перекваліфікацією дій директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 367 КК України) є пов`язаною з кримінальною справою №71807, порушеною відносно нього за фактом зловживання службовими повноваженнями за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (з подальшою перекваліфікацією його дій на ч. 2 ст. 367 КК України), спільним об`єктом і предметом злочину, а також наслідками вчинення протиправних дій особами, які притягалися до кримінальної відповідальності в обох справах, у вигляді спричинення матеріальних збитків ДП «Придніпровська залізниця».

03 серпня 2011 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено його клопотання про припинення кримінальної справи у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч 2 ст. 367 КК України, провадження по вказаній справі припинено.

Постановою слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці від 03 листопада 2012 року у кримінальній справі №07002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України провадження у даній кримінальній справі було припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з висновку про обґрунтованість порушення і закриття кримінальної справи №07002, порушеної за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця», затвердженим Т.в.о. першого заступника начальника УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 05 лютого 2013 року «03.11.2012 року кримінальну справу закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв`язку з тим, що отримані в ході досудового слідства данні, викликають сумніви у винуватості ОСОБА_7 , їх неможливо усунути свідчення свідка ОСОБА_9 , висновки почеркознавчих експертиз та ін., сукупність зібраних доказів, що мається, не дозволяє їх спростувати та зробити однозначний висновок про доказаність скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, а всі можливі способи усунення сумнівів, що маються вичерпані».

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що отримані дані в ході досудового слідства у кримінальній справі №71807 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (яка є пов`язаною з кримінальною справою №07002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України), які б давали змогу зробити однозначний висновок про доказаність скоєння ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину також є недостатніми.

Вказана обставина не була врахована Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу при розгляді клопотання ОСОБА_4 про припинення кримінальної справи за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Крім того , в матеріалах кримінальної справи за № 71807 знаходяться лише копії актів виконаних робіт на які обвинувачення посилається як на докази його вини, при цьому оригінали актів знаходяться в матеріалах кримінальної справи за № 07002. Після ознайомлення з матеріалами справи № 07002 ним було виявлено, що акти виконаних робіт за №№ 946/3, 946/1, 941/2, 948/1, 948/3, 948/4, 942/2, 945/2, 945/3 ним не підписувалися.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 08 2011 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, наведених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважає, що підстав для скасування ухвали за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки ті обставини на які посилається заявник на момент винесення ухвали взагалі не існували, а копії актів виконаних робіт на які посилається ОСОБА_4 знаходилися в матеріалах справи що порушена відносно нього , а тому зазначені підстави не є нововиявленою обставинами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання підсудного про припинення кримінальної справи у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений 2 ст. 367 КК України, провадження по вказаній справі закрито ( а.с. 76-77 , т. № 4 ) .

Відповідно до даної постанови суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 367 ч 2 КК України ( а.с. 77 , т. № 4 )

Постановою слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці від 03 листопада 2012 року у кримінальній справі №07002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України провадження у даній кримінальній справі було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (матеріали кримінальної справи №07002, т. 9 а.с. 135-137 ).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
У відповідності до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду вироку повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на постанову слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці від 03 листопада 2012 року якою провадження у кримінальній справі №07002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дана постанова не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 5 частини 2 ст.459 КПК України, так як вона датована 2012 роком, тоді як оскаржувана ухвала винесена у 2011 році, тобто постанова не була відома судові на час винесення оскаржуваної ухвали і не мігла бути відома, оскільки не існувала на той момент.

Щодо актів виконаних робіт за №№ 946/3, 946/1, 941/2, 948/1, 948/3, 948/4, 942/2, 945/2, 945/3 на які посилається ОСОБА_4 як такі що ним не підписувалися і про це йому стало відомо вже після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_7 суд зазначає наступне .

Не підписання актів не є ново виявленою обставиною, оскільки в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 знаходяться оригінали чи копії даних актів в яких дійсно відсутні підписи ОСОБА_4 ( т . 2 , а.с. 23-24, 28-29, 37-38, 41-43,47-48, 55-56 59-60 ; т. №2 а.с. 15-16, 56-57, 60-61 ) , однак про наявність даних актів ОСОБА_4 було відомо ще на досудовому слідстві про що свідчить його підпис з зазначенням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному об`ємі у протоколі від 30 05 2011 року ( а.с. 5 , т. № 4 ) та дані матеріали були предметом розгляду кримінальної справи в суді по суті .

Оскільки нововиявлена обставина, це обставина, що існувала на момент винесення рішення , але не була і не могла бути відома суду та учасникам, зокрема особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Беручи до уваги те, що постанова відносно ОСОБА_7 не існувала на момент винесення ухвали суду, а акти були наявні в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 з якими він був ознайомлений, ці обставини не можуть бути нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1