overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2405/18
Провадження № 1-кп/490/412/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Озерянка Зборівського району Тернопільської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 05 серпня 2018 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 05 серпня 2018 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

07.06.2018
Справа № 493/1481/18
Провадження № 1-кп/493/137/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 17.07.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 02.08.2018 року о 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 02.08.2018 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/8614/18
Провадження № 1-в/520/108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого
- 07.07.2017 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений 07.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 07.07.2018 року.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки не порушував, характеризується задовільно.
Прокурор підтримав подання та просив суд задовольнити його.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Київському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що іспитовий строк, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000059, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 04.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Олександрія Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 04.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/522/1556/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 25 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

16.07.2018
Справа № 576/1606/18
Провадження № 1-кс/576/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
13.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000434, внесене до ЄРДР від 25.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 25.06.2018 з фасаду багатоквартирного будинку за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 29, невідома особа скоїла крадіжку телефонного кабелю загальною довжиною 25 м., що належить Сумській філії ПАТ «Укртелеком». Відповідно до вихідних даних встановлено: кабель електрозв`язку марки ТПП розміром 50х2х0,4 довжиною 25 м. В експлуатації з 28.09.2005. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000434, внесене до ЄРДР від 25.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка залишкова вартість кабелю електрозв`язку марки ТПП розміром 50х2х0,4 довжиною 25 м., викраденого у ПАТ «Укртелеком», станом на 25.06.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єкта дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1608/18
Провадження № 1-кс/576/562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
13.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000253, внесене до ЄРДР від 20.04.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2018 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ПАТ "Укртелеком", про те, що 19.04.2018 о 10:45 год., кабельником - спаювальником ОСОБА_4 було виявлено відсутність двох кришок люків по вул. Павла Полуботка м. Глухів, належних ПАТ "Укртелеком". Сума шкоди становить 2318,74 грн. Відповідно до вихідних даних встановлено: 2 кришки чавунні облегшені «ЛД» кр. 620х30, у повністю справному стані, в експлуатації з 28.09.2005. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000253, внесене до ЄРДР від 20.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка залишкова вартість 2 кришок чавунних облегшених «ЛД», викрадених у ПАТ «Укртелеком», станом на 19.04.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єкта дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/849/2018
Справа № 537/3148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження, що було порушено 18.12.2015 року.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги, що передбачені ч.2 ст.304 КПК України, на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю, особи, яка подала скаргу та заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 23 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати, особу, яка подала скаргу та заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1601/18
Провадження № 1-кс/572/546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000581 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2018 року приблизно о 03 год. 09 хв. в м.Сарни по вул.Сарненська відбулося загорання автомобіля марки «Фіат дукато» без реєстраційного номера.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступне запитання:

1. Який матеріальний збиток був завданий в результаті підпалу автомобіля марки «Фіат» станом на 31.05.2018 року?

Для дослідження експерту(-ам) надати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення експертизи; матеріали кримінального провадження; при необхідності пошкоджений автомобіль марки «Фіат», який знаходиться на території Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за адресою : м.Сарни Рівненської області вул.Технічна, 1; копії документів на вказаний транспортний засіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0005388 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України покарання - у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято її під варту в залі суду. Строк відбування покарання встановлено рахувати з 08 червня 2018 року. Речові докази, а саме три упаковки кави торгової марки «Якобз Монарх», вагою 230 г. - залишено у власності ТзОВ «Пакко Холдинг», оптичний диск CD-R для лазерних систем зчитування інформації з 12-ма записами із камер відео-спостереження від 09 вересня 2017 року, розташованих у приміщенні супермаркету «Вопак 2077» - вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Не погодившись з вироком, обвинувачена ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005388 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1