Справа № 273/551/17
Провадження № 1-кп/273/18/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000152 від 29.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого заявила письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначила, що наявний у справі висновок судово-медичної експертизи № 244 від 24.05.2017 року, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, даний висновок складений з порушенням вимог закону України, оскільки не містить дослідницької частини в якій докладно описується проведені експертом дослідження та зроблені за їх результатами висновки. Крім того потерпілий не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, яке зазначено в обвинувпальному акті, а ваважає що дії останнього були умисними і тому потрібно призначити дану експертизу.

Прокурор не заперечувала проти призначення даної експертизи, зазначивши, що права потерпілого потрібно захищати.

Захисник та обвинувачений заперечили проти призначення даної експертизи, зокрема захисник зазначив, що прокурор на даний час не змінила обвинувачення і не вбачає в діях ОСОБА_4 умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тому дане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого просить призначити проведення повторної судово-медичної експертизи, через те, що потерпілий ОСОБА_6 ,, не погоджується з кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_4 за ст.128 КК України, вважає, що його дії були умисними.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст.332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст.94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку потерпілою стороною сформовано клопотання у зв`язку з тим, що потерілий не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого не враховуючи того, що дане обвинувачення не було змінене прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 , 369-372, 376 КПК України, Законом України « Про судову експертизу», Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник потерпілого ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: ОСОБА_1