АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1341/18 Справа № 189/1805/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 30 вересня 2016 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_9
представника потерпілого : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник потерпілого зазначає, що вирок Васильківського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт вказує на незадоволення його клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, яке було заявлено у зв`язку з тим, що попередня судово - психіатрична експертиза, на його думку, була проведена на підставі свідчень ОСОБА_7 та її матері, які є зацікавленими особами, а також з численними порушеннями, допущеними правоохоронними органами на стадії попереднього розслідування.

ОСОБА_6 наполягає на тому, що існує достатньо доказів того, що ОСОБА_7 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а саме: в матеріалах кримінального провадження є свідчення лікаря ОСОБА_10 , яка виїздила на місце події і басчила як себе вела ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, а також вказує на те, що вказаний лікар не був допитаний в останньому судовому засіданні хоча й з`явився на нього, відповідно до повістки, яка була направлена. Представник потерпілого заявляв клопотання допитати свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, проте судом йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Подані заперечення на апеляційну скаргу захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та прокурором.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 116 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку суду першої інстанції, 29 вересня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 перебувала за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , разом із особою похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснювала догляд. Перебуваючи в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку (вплив ідентичний фізіологічному афекту), що виникло в результаті тривалих систематичних знущань, які виражались в глузуваннях, безпричинному приниженні особистої гідності та непристойній поведінці, а також тяжкої словесної образи з боку потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок чого у ОСОБА_7 був зірваний звичний стереотип реагування в конфліктних ситуаціях та у неї суб`єктивно раптово виникло виражене емоційне збудження в поєднанні з вираженим звуженням свідомості і фрагментованістю сприйняття (фіксованість на образі і на потерпілій, неконтрольованому нанесенні ударів) та порушенням усвідомлено-вольовим контролем своєї поведінки, по раптово виниклому умислу, направленому на позбавлення життя ОСОБА_11 , навмисно нанесла не менше одного удару рукою потерпілій в ділянку голови та не менше двох ударів в ділянку грудної клітини, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 , обома руками схопила останню за шию та бажаючи настання смерті потерпілої, здавлювала її таким чином деякий час.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї крововиливів в м`які тканини шиї, повного поперечного перелому лівого великого рога під`язикової кістки ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях на тлі помірного їх набряку, закриття просвіту дихальних шляхів; закритої тупої травми грудної клітини переломів ребер праворуч та ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливами навколо, рідка кров у плевральних порожнинах; внутрішньочерепної травми крововиливів у м`які тканини голови, під тверду мозкову оболонку, синців на обличчі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи виникли одне за одним в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті внаслідок дії фізичної сили (тупого твердого предмету).

Всі тілесні ушкодження зажиттєві, на що вказує наявність крововиливів відповідно до всіх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження на шиї відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії.

Від вказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла на місці скоєння злочину в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 близько 13.00 год. 29.09.2016 року.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 229 від 17.11.2016 року ОСОБА_7 в досліджуваній ситуації знаходилася в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку (вплив ідентичний фізіологічному афекту).

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати вирок суду з направленням на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги істотними порушеннями КПК у ході судового розгляду у суді першої інстанції, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та вважав необхідним скасувати необґрунтований вирок суду з направленням на новий розгляд, думку обвинуваченої та її захисника, які прохали залишити вирок буз змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог ст. ст. 370,374 КПК України.

Мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та його мотивів.

Обґрунтування обвинувачення, це не перелік доказів наданих органами досудового розслідування, це аналіз усіх зібраних у провадження доказів, тобто всі фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинуваченого, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Суд зобов`язаний, саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду,дати оцінку доказам з точки зору їх належності , допустимості , достовірності і достатності для ухвалення обвинувального вироку.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Як убачається з обвинувального акту від 30 листопада 2016 року, який у ході судового розгляду прокурором не змінювався, ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вона скоїла умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілої.

Суд формулюючи обвинувачення, яке на думку суду знайшло своє підтвердження у судовому засіданні,змінив обвинувачення не зазначивши у вироку, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, однак вказану зміну обвинувачення не мотивував належним чином. Не навів доводів та доказів тому, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, що ставить під сумнів обгрунтованність судового рішення в цілому, на що посилається в апеляційній інстанції представник потерпілого та прокурор.

Не можна не погодитися з доводами представника потерпілого- ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, оскільки викликана до суду свідок ОСОБА_10 необґрунтовано не була допитана, та представник потерпілого не мав можливості задавати питання свідку з приводу наявності або відсутності алкогольного сп`яніння у обвинуваченої в момент скоєння злочину, хоча вказана обставина є істотною для правильного рішення по висунутому обвинуваченню відносно ОСОБА_7 .

Крім того, як убачається з постанови слідчого про призначення стаціонарної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи від 12 жовтня 2016 року на дослідження експертам направлялися матеріали кримінального провадження ( а.п. 152 т.2), однак чи могло алкогольне сп`яніння мати вплив на емоційне збудження обвинуваченої не вирішувався, що також має істотне значення для висновків суду.

Перелічені судом докази у вироку не були проаналізовані у їх взаємозв`язку, тому не можна вважати, що рішення суду обґрунтоване у розумінні вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення та які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції
При новому судового розгляді суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 22 КПК належить створити необхідні умови сторонам для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у відповідності до приписів ст. 333 КПК під час розгляду клопотань у разі необхідності доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону виходячи з сукупності належних та допустимих доказів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів з метою запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 жовтня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_7 за ст.116 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід- тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді
Апеляційного суду :

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4