У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1781/18

Номер провадження 1-кс/184/637/18

03 вересня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 , захисника особи, у володіння, якої перебуває майно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВПГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 02.09.2018 року, близько 14.00 години, ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, протиправно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки відкрито, з застосуванням насильства, викрав майно та грошові кошти ОСОБА_8 .

02.09.2018р. вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст.186 КК України.

02.09.2018 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 00 хвилин слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

За таких обставин, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно з метою запобігання можливості його знищення, приховування або відчуження будь якою особою, так як є необхідність у його збереженні до прийняття у встановленому КПК України порядку остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000676.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі з обставин викладених у клопотанні та просили його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 03.09.2018р., витяг з кримінального провадження № 0000676, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду квартири АДРЕСА_2 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.09.2018р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-банку об`ємом 3 літри, заповнену на речовиною темно червоного кольору, яка схожа на вино,

-банку об`ємом 3 літри, заповнену речовиною світло-жовтого кольору, схожу на мед,

-пластиковий лоток,

-клітчасту сумку,

-грошові кошти в сумі 183 грн., які є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.09.2018 за № 0000676 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1