Справа № 146/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні № 0000154 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 170 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

03 травня 2018 року до ЧЧ Томашпільського ВП надійшов рапорт о/у СКП вказаного підрозділу ОСОБА_6 про те, що 03 травня 2018 року ним спільно з іншим о/у СКП в ході проведення спецоперації «Зброя-вибухівка» під час перевірки ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено, що останній за місцем свого проживання зберігає предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 ».
За даним фактом 03 лютого 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 00000154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування 03 травня 2018 року натериторії домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на підставі добровільної заяви власника було проведено огляд місця події, в ході якого останній добровільно видав предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 », який було вилучено та поміщено до поліетиленового спец пакету «Національної поліції» № 4440942, який опечатано печаткою Томашпільського ВП «Для довідок» із підписами понятих та слідчого. Після чого вказаний предмет був поміщений до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи те, що предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 » є доказом злочину у даному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди злочину,а також те, що його дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказаний предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 » необхідно накласти арешт.
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести у її відсутність, клопотання підтримує повністю, попросить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутність, клопотання підтримує повністю, попросить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої заперечує проти накладення арешту на належний йому пістолет, оскільки даний пістолет не являється бойовим пістолем, а відноситься до стартових пістолетів.
Розглянувши підстави внесеного клопотання, заяви учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 03 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про те, що 03 травня 2018 року до ЧЧ Томашпільського ВП надійшов рапорт о/у СКП вказаного підрозділу ОСОБА_6 про те, що 03 травня 2018 року ним спільно з іншим о/у СКП в ході проведення спец.операції «Зброя-вибухівка» під час перевірки ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено, що останній за місцем свого проживання зберігає предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 » та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000159 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанови про визання та приєдання до кримінального провадження речового доказу від 03 травня 2018 року предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 » визнано як речовий доказ та поміщено докамери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Частиною 3 статі 173 КПК України, передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Як вбачається з клопотання слідчим не доведено необхідність накладення арешту на предмет ззовні схожий на пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того слідчою ОСОБА_3 не вказано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Разом з тим слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 травня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого Томашпільського ВП ОСОБА_3 про узаконення проведеного огляду території домогосподарства ОСОБА_5 в ході якого було вилучено пістолет невідомого виробництва чорного кольору з написами на стволі «РС-31», з іншого боку ствола «5,6 мм», на рамі під барабаном « НОМЕР_1 », відмовлено. Враховуючи викладене та те, що слідчою не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, не зазначено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, відповідно до ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року відмовлено в узаконені огляду в ході якого і було вилуче майно на яке слідчий просить накласти арешт, тому в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 113, 117, 131-132, 170-171, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесеного в кримінальному провадженні № 0000154 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1