Справа № 640/1940/18
н/п 1-кс/640/5197/18
Старший слідчий першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 18.05.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), а саме: оригінали договорів поворотної фінансової допомоги №13/09 від 13.09.2004р., 20/09 від 20.09.2001р., № 25/02 від 25.02.2003р., оригінал акту звірення розрахунків за період 01.09.2001-31.03.2005, оригінал виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 55 «Інші дострокові зобов`язання» за цей же період, оригінали документів про повернення коштів по угодам про поворотну фінансову допомогу та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.
Слідчий вказав, що в теперішній час виникла необхідність в дослідженні обставин укладання договорів поворотної фінансової допомоги та законності проведених фінансово-господарських операцій між ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та виявлення інших доказів протиправної діяльності. Іншим способом, ніж вилучення документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригінали договорів поворотної фінансової допомоги №13/09 від 13.09.2004р., 20/09 від 20.09.2001р., № 25/02 від 25.02.2003р., оригінал акту звірення розрахунків за період 01.09.2001-31.03.2005, оригінал виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 55 «Інші дострокові зобов`язання» за цей же період, оригінали документів про повернення коштів по угодам про поворотну фінансову допомогу та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо встановити та дослідити факти і обставини господарської діяльності, доказу вчинення умисного ухилення від сплати податків, а також встановити коло осіб, відповідальних за проведення таких операцій, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Крім того, слідчий вважав, що існує реальна загроза, що у разі повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) про розгляд даного клопотання та виклик їх до суду, зазначена в клопотанні документація буде знищена, тому що вона свідчить про їх злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, а тому просив розглянути клопотання без їх участі.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що перелік документів, зазначених у клопотанні не конкретизований. Також вказала, що термін дії договорів, які витребовуються слідчим, завершився понад 5 років потому (2001-2005 роках), а тому термін зберігання таких документів товариством сплив і відповідні документи у товариства не зберігаються.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт ухилення від сплати податків ОСОБА_6 .
Також клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Слідчим також не надано достатніх доказів вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1