overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3314/18
У Х В А Л А
іменем України

23.08.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004905 від 15.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні за №0004905 від 15.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Свої вимоги слідчий мотивує викладеними у клопотанні обставинами, тому просив суд призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, з наступних підстав.
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчим до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зважаючи на викладене, оскільки клопотання подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.244 КПК України його слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004905 від 15.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

С
Справа № 375/1617/18
Провадження № 1-кс/375/633/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

27.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000341, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000341, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018, за ознаками передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000341, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018, за ознаками передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 о 11:30 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

27.08.2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Личаківської виправної колонії № 30 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено вирок.

При винесенні зазначеного вироку у його вступній частині допущено описку, а саме: замість місця народження ОСОБА_3 «с. Сивороги в Перемишлянському районі Львівської області» зазначено «м. Львів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомлені належним чином, однак згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року описку.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

постановив :

Виправити у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року допущену описку, зазначивши у його вступній частині місце народження ОСОБА_3 «с. Сивороги в Перемишлянському районі Львівської області» замість «м. Львів».

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2005/18
Провадження № 1-кс/452/606/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ;

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області внести заяву ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року, яка містить відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бебездіяльність ст. слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, ОСОБА_3 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчому Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 29.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3848/18
Провадження № 1-КС/484/948/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 27 серпня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001872 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001872 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що 25.07.2018 року близько 01.00 години невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали з причепу д.н.з. НОМЕР_1 автозапчастини на відрізку автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв між с. Лукашівка та м. Первомайськом Миколаївської області.

На час звернення до суду особи, що вчинили крадіжку, не встановлені, однак з`ясовано, що місцем злочину можуть бути територія АЗС «АNP» по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області або залізничний переїзд біля с. Лукашівки Первомайського району, координати яких відомі.

У клопотанні слідчий просить надати йому доступ до документів, в тому числі електронних, про з`єднання абонентів певного оператора мобільного зв`язку у певний час в зоні покриття встановлених ретрансляційних антен.

Клопотання підписане слідчим і не погоджене з прокурором.
Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки клопотання не погоджене з прокурором, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і подане неповноважною особою.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №519/724/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2018р. головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 03 вересня 2018 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5199/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/651/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
22.08.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 18 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1544/18
Провадження № 1-кс-483/437/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 серпня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 31 серпня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1204/18 Номер провадження 11-п/786/1420/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 21 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання та поданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, розгляд вказаного клопотання здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 26.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1