АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000136 від «19» січня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.05.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом при винесенні рішення не зазначено жодних доказів щодо дійсної спроби ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, не доведено наміру підозрюваного в подальшому уникнути правосуддя та незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженні.

Не було прокурором в суді доведеного, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 КПК України.

Провадження №11-сс/794/123/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 307 ч.1, 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №794/1251/18
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просила апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від «19» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за яким 25 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, незаконно, придбав паперовий згорток у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, який, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 15 год. 30 хв. 18.01.2018 року.
У подальшому, ОСОБА_7 18.01.2018 року, близько о 15 год. 30 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи неподалік буд. 15 по вул. Воробкевича в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 300 грн., незаконно збув ОСОБА_10 , паперовий згорток у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №88-Х від 31.01.2018 за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0, 0418 г.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 незаконно, повторно, придбав один згорток фольги з порошкоподібною речовиною у середині, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, який відповідно до таблиці № 2 списку № 2 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 19 год. 20 хв. 24.05.2018.
У подальшому, ОСОБА_7 , 24.05.2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, знаходячись поблизу будинку №248-е по вул. Руській в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_11 , один згорток фольги з порошкоподібною речовиною у середині, яка згідно висновку експерта №388-Х від 25.05.2018 за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,0152 г.
Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, вчинив інкриміновані йому злочини вперше, двічі збув порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, особам, які самі звернулися до нього із пропозицією придбати даний наркотичний засіб та яких було залучено працівниками поліції до оперативної закупки, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».

Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його молодий вік.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по цьому кримінальному провадженню фактично закінчено.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що конкретно в цьому кримінальному провадженні забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ОСОБА_7 житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, переховуватись від правосуддя та чинити тиск на свідків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.05.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. строком на 2 (два) місяці.

Звільнити ОСОБА_7 , з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області доставити підозрюваного ОСОБА_7 по місцю його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3