overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5001/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.1 0.2018 за № 30-П.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.07.2018 року о 12.50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1406/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (запобіжний захід не обирався),

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 17 вересня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого, а також представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2560/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 10-00 годин 11 червня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7808/15
1-в/214/203/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виконавчій установі закритого типу. Вирок суду набрав законної сили 07.04.2016 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Торецька ВК(№2) Донецької області, приходжу до висновку про необхідність етапуваня останнього до Криворізька установа виконання покарань №3 для подальшого етапування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 214/7808/15-к стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 371-372,п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України,-,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Торецька ВК(№2) Донецької області, шляхом доставки його до Криворізької установи виконання покарань №3 для подальшого етапування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали про етапування покласти на:

- керівництво ДУ «Торецька ВК(№2) Донецької області;

- керівництво Криворізької установи виконання покарань №3 .

Про етапування засудженого до Криворізької установи виконання покарань №3

повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику ДЗ «Торецька виправна колонія 2» - для виконання (Донецька область, м. Торецьк, вул.. Херсонська, 32) та начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 . (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.) - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з а участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2017 року за № 0000366 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23 липня 2018 року на 10:30 год.
Виконання доручити Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначеням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0002795 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0002795 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0002795 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 27 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/98/18 Справа № 201/7452/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню № 8000897,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року було задоволено подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськата клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню № 8000897 передано доКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

При складанні процесуального рішення була допущена описка у вступній частині вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, в частині зазначення секретаря судового засідання, а саме, замість секретаря судового засідання ОСОБА_4 вказано за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у вступній частині ухвалиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню № 8000897.

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній частині ухвалиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року (Провадження № 11-п/774/958/18) та вважати правильним: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотанням про застосування ст. 4 Закону України про амністію.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.
ОСОБА_4 був засуджений 18.02.2015 року вироком Олевського районного суду Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання відраховується з 29.03.2015, закінчення строку відбуття покарання 29.03.2022.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб: п. е) яких засуджено за злочини, передбачені ст. 121 КК України, а оскільки ОСОБА_4 засуджений за вказаною статтею, відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 за ст. 121 ч. 2 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/3/16-к
Провадження № 1-о/272/1/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року про звільнення від покарання ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
встановив:
До суду надійшла заява прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року про звільнення від покарання ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Подана прокурором заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 460- 464 КПК України, суд

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 03 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. .
Надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8281/18
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000582 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України з посиланням на те, що 03.07.2018 р в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Jeep Grandcherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено 03.07.2018 р. було відшукано та вилучено наркотичні засоби.

З метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження 0000582 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України вбачається, що 03.07.2018 р в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Jeep Grandcherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено 03.07.2018 р. було відшукано та вилучено наркотичні засоби.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Jeep Grandcherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4138/18
УХВАЛА
Іменем України

18.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бусок, Львівської області, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 за ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

На виклик в судове засідання призначене 18.06.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку в судове засідання у розмірі на розсуд суду. Повідомив, що на телефонні дзвінки останній не відповідає. Тому йому було надіслано на телефон повідомлення про судове засідання призначене на 18.06.2018 року на 11 год. 10 хв.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки данних про наявне підтвердження отримання повістки про виклик до суду як і ознайомлення із повідомленням у телефоні ОСОБА_4 у суду не має, то суд вважає за необхідне відмовити у накладенні на обвинуваченого грошове стягнення .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 139, 144, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , грошового стягнення за неявку в судове засідання 18.06.2018 року без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя