Справа № 182/4733/18
Провадження № 1-кп/0182/699/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року №0001745 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження. внесене до ЄРДР 01.06.2017 за №0001745 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 05 серпня 2018 року.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилися інші кримінальні провадження за його ж обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає без реєстрації разом за своєю цивільною дружиною.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в той час, як у провадженні суду вже знаходились інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за яким йому було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг гарантувати належного виконання ним процесуальних обов`язків, що вказує на наявність таких ризиків як можливість ухилення від суду, та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_3 запобіжного заходу. Тому, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але без застосування насилля, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_8 визначено розмір застави, у сумі вісімдесяти тисяч гривень. Вважаю, що розмір застави слід змінити, з урахуванням тієї обставини, що сума застави повинна відповідати розміру кратному прожитковому мінімуму на одну працездатну особу, тобто сумі 1762 гривні.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 314, 315 ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2018 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 79290 (сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
-
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1