№707/780/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись на території автозаправної станції «WOG», яка розташована на 6 км + 200 метрів автодороги Черкаси-Сміла та відноситься до території Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час сварки з останнім, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс декілька ударів потерпілому невстановленим у ході досудового розслідування предметом, тримаючи його в кулаці правої руки в ліву частину лобної ділянки голови, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 03-01/115 від 02.02.2017 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді дірчастого перелому лобної кістки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 18.11.2016 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїхали на автозаправку «WOG», що знаходиться по вул. Смілянській в м. Черкаси. Вийшовши з автомобіля він побачив ОСОБА_11 , а коли зайшов в приміщення автозаправки він побачив ОСОБА_12 . Між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт з приводу того що ОСОБА_14 раніше звинувачував його в крадіжці комп`ютера в ОСОБА_15 , під час якого він наніс ОСОБА_16 удар долонею правої руки по щелепі, після чого ОСОБА_14 вдарив його по губі. Касир зробила їм зауваження і вони вийшли з приміщення заправки, він з товаришами вийшли з приміщення заправки та поїхали. Крім удару долонею по щелепі ОСОБА_16 , більш ніяких тілесних ушкоджень йому не завдавав, вважає що заподіяні ним потерпілому вказані тілесні ушкодження не є такими що могли спричинити смерть потерпілому.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в кінці листопада він дізнався від ОСОБА_17 що між його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла бійка, тоді ж він запитав у сина що трапилася, в нього була травма голови, він йому її промив та син поїхав в с. Степанки на роботу. Перед Новим роком його сину ставало все гірше. 09.01.2017 року стало ще гірше, та його відвезли до лікарні де він втратив свідомість і з того часу до свідомості не приходив, та помер.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 06-09 січня 2017 року, її син ОСОБА_14 розповів їй про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_18 на території автозаправки «WOG», після нанесення йому тілесних ушкоджень працівники запраки зупинили йому кров на надали першу медичну допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що являється невісткою померлого ОСОБА_6 . В кінці листопада 2016 р. на початку грудня 2017 р. до неї прийшов ОСОБА_6 та розповів їй що близько тижня тому на заправці «WOG» ОСОБА_20 , невідомо чим сильно вдарив його по голові.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що являється братом померлого ОСОБА_6 Померлий ОСОБА_14 розповідав йому що його побили на Смілянському шосе на заправці «WOG», він називав пару прізвищ в тому числі ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , ще кого він не пам`ятає. Даний конфлікт винив з приводу крадіжки комп`ютера. Коли його брат приїздив до нього додому то показував травму на голові та казав що цю травму йому завдав ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що являється другом померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_14 неодноразово до нього телефонував та повідомив що на заправці «WOG» його побив ОСОБА_20 , який був з ОСОБА_9 , також жалівся на головний біль.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала, що працює на заправці «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. 18.11.2016 року ввечері побачила конфлікт між двома особами, тому їх попросила вийти. Пізніше вона вийшла на вулицю і побачила потерпілого в якого сильно текла кров з голови, вона йому обробила рану, він сказав що швидку викликати не потрібно і поїхав.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що 18.11.2016 року, він разом з ОСОБА_13 поїхав на заправку «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. Вони зайшли в приміщення заправки і побачили там ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ще одиного невідомого йому хлопця. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_13 виник конфлікт і всі вийшли з приміщення заправки. Він перегнав автомобіль на інше місце і коли повернувся у ОСОБА_29 була розбита голова та текла кров. Через декілька днів возив ОСОБА_30 в лікарню, потім ОСОБА_14 сказав йому що необхідно обробляти рану перекисом водню та перев`язувати. ОСОБА_31 травм на роботі не отримував, після вказаних подій часто жалівся на головний біль.
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав що померлий ОСОБА_14 допомагав йому по будівництву, а саме робив ремонт в його будинку в с. Степанки, там він ніяких травм не отримував. Він пам`ятає як ОСОБА_14 з ОСОБА_33 поїхали на заправку і коли повернулися у ОСОБА_29 була перемотана голова.
- показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав що він є колишнім працівником заправки «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. 18.11.2016 року бачив конфлікт між двома особами, а саме на підвищених тонах з жестами. Потім бачив лише наслідки, а саме кров на підлозі та бачив як ОСОБА_16 перемотували голову.
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав що 18.11.2016 року він їхав з с. Хутори, заїхав до ОСОБА_27 і вони поїхали на заправку «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси за цигарками і горілкою. Потім приїхав ОСОБА_14 з хлопцем ОСОБА_36 . ОСОБА_20 щось запитав у ОСОБА_29 за гроші і вони побилися, били один одного кулаками в область обличчя, після бійки ОСОБА_16 працівники заправки надавали допомогу, а саме зупиняли кров та перемотували голову.
- показаннями експерта ОСОБА_37 , який підтвердив та роз`яснив матеріали судово-медичних експертиз та висновків які були проведені ним в межах розслідування кримінального провадження.
- протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, об`єктом огляду якого являлась територія АЗС «WOG» з доданою схемою.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_25 , яка вказала на місце де розпочався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , місце де ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а також місця де знаходились автомобілі на яких приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_35 , який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2017 року, за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого ОСОБА_25 впізнала особу ОСОБА_27 який 18.11.2016 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_19 , показала як померлий ОСОБА_6 показав їй механізм нанесення ОСОБА_4 йому удару по лобній частині голови предметом, який тримав зажатим в кулак;
- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/138 від 23.01.17 року згідно висновків якої у ОСОБА_6 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: травма голови з переломом лобної кістки зліва, раною лобу зліва. Відмічена травма голови ускладнилась гнійним запаленням рани, речовини головного мозку та оболонок головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;
- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/222 від 01.02.17 року згідно висновків якої ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які відмічені у висновку експерта № 02-01/138 від 25.01.2017 року, міг проживати з 18.11.2016 року по 10.01.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, об`єктом огляду якого являлось приміщення моргу КЗ Третя Черкаська міська лікарня ЧМР» де був оглянутий труп ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 03-01/115/4 від 14.03.17 року за підсумками якої між отриманою, виявленою при експертизі трупа ОСОБА_6 , відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Після отримання черепно-мозкової травми потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії протягом часу вказаному в постанові про призначення експертизи, тобто з 18.11.2016 року по 10.01.2017 року. Відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого, найбільш ймовірно, з обмеженою контактуючою поверхнею. Черепно-мозкова травма у вигляді садна та рани в лобній ділянці, а також дірчастого перелому лобної кістки могли виникнути в один час. Характер та локалізація ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 вказують на те що, найбільш ймовірно, виникнути вони могли від удару одним предметом. Визначити кількість ударів та їх послідовність встановити обтяжливо за браком судово-медичних даних. Виникнення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 , від самовільного падіння з положення стоячи з послідуючим ударом об тверду площину або предмет з обмеженою поверхнею виключаються.
- висновком судово-психіатричної експертизи № 125 від 24.03.2017 року згідно висновків якої ОСОБА_38 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення;
На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те що він посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працюючий, проживає в незареєстрованому шлюбі, враховуючи відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги що обвинувачений вину свою не визнав, що свідчить про небажання нести відповідальність за вчинене, збитки не відшкодував, не вчиняв будь яких дій для їх відшкодування, та приходить до висновку що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки злочин який вчинений обвинуваченим є тяжким злочином та наслідком вчинення злочину є загибель людини.
В ході розгляду кримінального провадження були допитані свідки:
- ОСОБА_39 , який показав, що десь 20-24 січня 2017 року біля свого будинку бачив ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , в яких був конфлікт між собою.
- ОСОБА_40 , який показав, що знав потерпілого ОСОБА_6 , бачив його 2 чи 3 січня 2017 року близько 20 год., біля магазину «Зевс» в с. Хутори, де останній розпивав пиво з невідомими йому особами. В потерпілого ОСОБА_14 були конфлікти з своїм батьком.
- ОСОБА_41 , який показав, що знав потерпілого ОСОБА_6 , він йому розповідав що коли перебував на полігоні, восени 2015 року отримав травму голови осколком міни.
При винесенні вироку, суд не бере до уваги показання даних свідків, оскільки вони як не підтверджують так і не спростовують вину ОСОБА_4 . Як було встановлено в судовому засіданні смерть потерпілого ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку саме з травмою яка була нанесена йому ОСОБА_4 , а не від будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі і отриманими ним під час військової служби на полігоні в 2015 році, що зокрема підтверджується матеріалами проведених в ході розслідування провадження експертиз, показами експерта ОСОБА_42 ..
З метою виключення лікарської помилки при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 за ч. 1 ст. 140 КПК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 140 КК України, відносно фельдшерів ШМД у зв`язку з тим, що в їх діях відсутній склад злочину.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його покази в частині того, що останній потерпілого не бив, а наніс тільки один удар долонею по щелепі ОСОБА_16 , спростовується показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , які є безпосередніми свідками події. Крім того, свідок ОСОБА_25 підтвердила, що конфлікт розпочався між ОСОБА_18 і потерпілим в приміщенні заправки, після чого останні з приміщення вийшли, а потім свідок виявила, що у потерпілого сильно йде кров з голови, після чого почала надавати медичну допомогу.
Про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому злочину вказує те, що останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у життєво важливий орган, а тому обвинувачений міг та повинен був передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо припускати їх настання.
Обраний спосіб захисту обвинуваченого є не що інше як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що спричинили смерть.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий після подій що мали місце 18.11.2016, вів звичайний спосіб життя, будь-яких травм голови, в період часу з 18.11.2016 до 10.01.2017, не мав. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану їм внаслідок смерті їх сина ОСОБА_6 , через що вони зазнали особливих моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю. За лікування травми сина, заподіяної обвинуваченим, батько ОСОБА_6 сплатив 10 059, 00 грн., що повністю підтверджується фіскальними та товарними чеками з аптек, на поховання сина батько витратив 7 085, 00 грн., та на встановлення пам`ятника 7 845 грн., що підтверджується договором та товарними чеками. А тому потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальні збитки в сумі 24 989 грн. Через смерть свого сина, їм як батькам, завдано непоправних душевних страждань, порушено звичайний уклад життя. З врахуванням глибини душевних страждань потерпілих, враховуючи незворотність втрати, ступень вини відповідача, виходячи із засад розумності та справедливості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду в розмірі по 500 000 грн. на кожного окремо, загальна сума завданої моральної шкоди становить 1000000 грн.
Прокурором Черкаської місцевої прокуратури в інтересах лікарень було заявлено два цивільних позови про відшкодування майнової шкоди, яка була витрачена Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_6 , яке продовжувалось протягом 23 ліжко-днів, та затрачено 5769,80 грн., та Черкаською Центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 , яке продовжувалось протягом 1 ліжко-дня, та затрачено 235,68 грн.
В судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник цивільні позови підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовних заявах.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови не визнав.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи те що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок втрати свого сина пережили нервове потрясіння, вони зазнали особливих моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю, що призвело до зміни укладу життя, потерпілий зазнав і матеріальних збитків які повністю підтверджуються відповідними квитанціями, та виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан сторін, суд вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди повністю, та в частині стягнення моральної шкоди частково, стягнувши моральну шкоду в розмірі по 350 000 гривень на кожного потерпілого.
Цивільні позови прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення, так як лікарнями були затрачені кошти на лікування потерпілого, та підтверджуються довідками з Черкаської міської лікарні швидкої допомоги та Черкаською Центральною районною лікарнею.
Оскільки обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду, та строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 15.05.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.), та моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 5769,80 коп. (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 80 копійок), які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги», на р/р 9960, , МФО 854018, банк ГУ ДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 235,68 коп. (двісті тридцять п`ять гривень 68 копійок), які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Черкаської Центральної районної лікарні, на р/р 9960, , МФО 854018, банк ГУ ДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1