Справа № 685/1416/18
Провадження № 1-кс/685/259/18
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.04.2018 р., в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.04.2018 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт із ОСОБА_5 через те, що ОСОБА_5 не допомагав йому зносити пральну машину. Під час конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 68 від 30.05.18 р., проведеного в ході досудового розслідування даного провадження, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, струсу головного мозку та розриву між гомілкового синдесмозу правого гомілково-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і нога людини. Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідчим заявлено клопотання призначити додаткову судово-медичну експертизу, із залученням судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ в Хмельницькій області, на вирішення якого поставити запитання щодо можливості отримання ОСОБА_5 у результаті вищезазначених обставин тілесних ушкоджень у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, струсу головного мозку, що зазначені у висновку № 68 від 30.05.18 р. В разі отримання ствердної відповіді, то чи відносяться зазначені тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, скільки прикладень травмуючої дії мало місце по відношенню до ОСОБА_5 .

Необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи вмотивована тим, що на момент призначення первинної експертизи досудовим розслідуванням було встановлено тільки факт нанесення ногою удару по голові та по правій нозі ОСОБА_5 , тому на даний час виникла необхідність у призначенні додаткової судмедекспертизи з метою встановлення, чи міг потерпілий отримати за вищевказаних обставин тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, струсу головного мозку та чи можуть вказані тілесні ушкодження відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених у клопотанні вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно повернути.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2018 в ЄРДР зареєстроване провадження за ч.2 ст 125 за фактом заподіяння невстановленою особою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок удару ногою по голові та правій нозі. Вказані обставини зазначені у висновку експерта №68 від 30.05.2018, у зазначеному висновку експерт вказав вид тілесних ушкоджень та їх характер.

Клопотання підлягає поверненню, так як воно подано без додержання вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчим не наведено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення додаткової судмедекспертизи за наявності висновку судово-медичного експерта щодо виду та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 07.04.2018.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Повернути заступнику начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя