Справа № 206/2153/18
Провадження № 1-кс/206/221/18
У Х В А Л А
07.05.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-- 22.07.2011 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
-- 01.06.2013 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
-- 18.07.2013 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.06.2013, остаточно призначивши до позбавлення волі строком на 2 роки. За ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.06.2013 до відбуття покарання строком на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі;
-- 10.04.2017 Амур-Нижньодніпровським район-ним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців. 03.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
07 травня 2018 року слідчий СВ Самарсмького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000256 від 09.03.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
09.03.2018, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до кафе «Луксор», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд.27-К., де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварку. В ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час повернувся до нього спиною, та перебуваючи у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки від останнього, кулаком своєї правої руки наніс потерпілому один удар в тім`яну область голови праворуч. Від вказаного удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав спиною на землю. В подальшому ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 підніметься з землі на ноги, наніс останньому ще один удар кулаком лівої руки в скроневу область голови праворуч.
Таким чином, згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №812е від 20.03.2018, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , за даними медичної документації та при огляді, тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в тім`яній та скроневій області волосистої частини голови праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений
ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
27.03.2018, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 пішки рухався по вул. Космонавтів в м. Дніпро разом із раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Цього ж дня, приблизно о 00 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Космонавтів в м. Дніпро разом із вище зазначеними особами, побачив біля огорожі середньої загальноосвітньої школи №136 раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» чорного кольору imei: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вказаному місті у вказаний час, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих спонукань, підбіг до ОСОБА_11 із правого боку та шляхом ривка вихопив із рук останнього вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» у своїх руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим мобільним телефоном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 460/18 від 14.04.2018, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1 369 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
На підставі вище викладеного слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і стверджував, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 09.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 09.03.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля кафе «Луксор» за адресою: м. Дніпро, вул.. Роторна, буд. 27-к, спричинила гр. ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю 6 діб, але не більше, як три тижні.
27.03.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те що 27.07.2018 року близько 00 годин 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул.. Космонавті №10, невстановлена особа відкрито, шляхом ривка, заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 520», який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла останньому майнову шкоду.
07.05.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 07.05.2018 року о 13 год. 20 хв.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі"Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами слідчого експерименту, висновком експерта, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, не має офіційного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до шести років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто 35240, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07.05.2018 до 05.07.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_5 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 05.07.2018 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1