11-сс/775/294/2018(м)
241/193/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №00000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №00000600 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Porshe Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з метою забезпечення речового доказу та заборону користування, відчуження, розпорядження автомобілю, що знаходиться в розшуку з можливістю його вилучення

Відповідно до матеріалів клопотання, 22.09.2014 року до чергової частини Першотравневого РВ надійшло повідомлення від ДП "Шахтарськантрацит" про те що, 08.09.2014 року невідомі особи незаконно позбавили волі директора шахти "Шахтарська - Глибока" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав в м. Шахтарську, до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. Крім того, 22.08.2014 року, невідомі особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи автомобілями Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль Lexus LS450 кузов білого кольору 2008 р.в., д/н НОМЕР_3 , Вин: НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальну шкоду у великих розмірах.

Право власності на автомобіль Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 підтверджується договором купівлі продажу між продавцем в особі ООО "Нико Премиум Донецк" в особі директора ОСОБА_9 та покупцем в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з реєстраційної довідки транспортного засобу, автомобіль Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований 10.12.2013 року, присвоєно д.н. НОМЕР_2 на ім`я власника: ОСОБА_7 .

30.01.2015 року зазначений автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_10 в м. Київ та присвоєно д.н. НОМЕР_5 , а в подальшому 21.07.2015 року автомобіль перереєстровано на ОСОБА_11 у Одеській області та присвоєно д.н. НОМЕР_6 . 29.12.2015 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації Твердовською ВП.

Відповідно, до показів ОСОБА_12 він 07.02.2017 року звернувся до нотаріуса з метою встановлення опіки над майновими правами батька щодо автомобіля, для звернення в поліцію по факту викрадення автомобіля. 09.02.2017 року нотаріус відправила запит до Регіонального Сервісного Центру в Донецької області. За результатами запиту 16.02.2017 року була отримана інформація про те що автомобіль Porsche Cayenne був перереєстрований на нового власника. При цьому всі документи на зазначений автомобіль (ключі, тех. паспорт, сервісні книжки та інші документи) знаходяться в ОСОБА_12

22.08.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що останній являється директором автосалону «Твердовський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 9/11 та спеціалізується на продажі б/у автомобілів преміям класу. На сайті «Авто Ріа» останній знайшов об`яву оголошення про продаж автомобіля «Порш Каєн» у розбитому стані, який продавав ОСОБА_10 . 21.07.2015 року зазначений авто ОСОБА_11 придбав за 45 тисяч доларів США та виклав за ремонт зазначеного авто ще 20 тисяч доларів, та оформив на свою сестру ОСОБА_11 . В подальшому останній виставив на продаж даний автомобіль у власному автосалоні. Де на теперішній час знаходиться автомобіль йому не відомо.

Також, слідчий зазначає, що 22.08.2017 року з письмової добровільної згоди ОСОБА_11 було проведено огляд автосалону «Твердовський», з метою встановлення місця знаходження «Порш Каєн», однак його на території автосалону не було виявлено, тобто провести огляд та в подальшому вилучення зазначеного автомобіля на підставі ухвали суду органу досудового розслідування не виявилось можливим з ненаданням зазначеного автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_11 .

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_13 .

Також, слідчий в клопотанні зазначає, що 17.07.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тому з урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 170 КПК України з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на вищезазначений автомобіль з метою забезпечення речового доказу та заборону користування, відчуження, розпорядження автомобілю, що знаходиться в розшуку з можливістю його вилучення.

17.07.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобілю Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нову, якою надати дозвіл на арешт майна, вказаного у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль Porsche Cayenne у 2014 році невідомі особи викрали з м. Шахтарськ Донецької області. Після цього 30.01.2015 року цей автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_10 , а в подальшому 21.07.2015 року знову перереєстровано на ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що зазначений транспортний засіб є безпосереднім предметом злочину, передбаченим ст.289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування та слідчим 17.07.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Porsche Cayenne.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

При постановленні рішення слідчий суддя керувався п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якої, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді про те, що не можливо чітко встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину підлягає.

Так, постановою слідчого від 17.07.2018 року транспортний засіб Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визнано по справі речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що автомобіль Porsche Cayenne відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України, а саме він є доказом злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора є слушними.

Враховуючи, що автомобіль Porsche Cayenne має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України та те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому він може бути визнаний засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором МВ Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Porshe Cayenne, кузов чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , з метою забезпечення речового доказу, та заборону користування, відчуження, розпорядження зазначеного автомобілю, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3