УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000172 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що упродовж 2017 року службові особи ТОВ Дорожний ресурс незаконно сформували податковий кредит в сумі 2 679 500 грн., що є великим розміром (акт позапланової документальної перевірки № 3394/1415/41201879. ПГ1Р за № від 01.08.2018), за рахунок проведення фіктивних фінансово-господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у зустрічних транзитів, а саме: ТОВ "Аскалія (код за СДРПОУ 41461837. Донецька область) та ТОВ БК Карті (код за . Донецька область), які мають ступінь ризику в частині формування податкового кредиту та здійснюють реалізаціюю товарів, відмінних від придбаних га у яких відсутні економічно необхідні умови для надання (реалізації) продукції на адресу ТОВ "Дорожний ресурс.

За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дорожний ресурс (код за СДРПОУ 41201879) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB Аскалія (код за ) за серпень, жовтень 2017 року та ТОВ БК Карті (код за ) за серпень, вересень, жовтень 2017 року, складено акт № 3394/1415/41201879 від 13.07.2018 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дорожний ресурс (код за ), яким встановлено порушення TQB Дорожний ресурс: п. 198.1. 198,3 п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 679 500 грн.. у тому числі за жовтень 2017 року на суму 2 679 500 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ Дорожний ресурс відкрито у ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704) рахунок за № НОМЕР_1 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

28.09.2018 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунку за № НОМЕР_1 . відкритого ТОВ Дорожний ресурс у ЮЖНЕ ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк». речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що даний рахунок пристосований для вчинення кримінального правопорушення та використовується службовими особами ТОВ Дорожний ресурс, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на гроші у безготівковій формі (ч. 1 ст. 170 КПК України), розміщені на вказаному рахунку.

Крім того, необхідністю накладення арешту на вказані банківські рахунки є забезпечення застосування у майбутньому спеціальної конфіскації, так як санкція ч. 1 ст. 212 КК України передбачає штраф понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України, та кошти одержані підприємством внаслідок вчинення його службовими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається відсутність допустимих та достовірних доказів, які підтверджують наявність у ТОВ Дорожний ресурс відкритих банківських рахунків в ПАТ «КБ «Приватбанк», оскільки жоден документ не було належним чином завірено.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704) за № НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: