overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002386 від 19.09.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0002386 від 19.09.2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002386 від 19.09.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3600/18
Провадження № 1-кс/0203/442/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (місто. Дніпро, пл.Троїцька, 2-а), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1564/18
№ 1-кп/183/717/18

У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, -
07 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 22 березня 2018 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження.
Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, відсутність за місцем проживання..
Суд приходить до висновку, що скільки підстави зупинення провадження усунуті, провадження у справі належить відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2836/18
1-кп/215/499/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. В резолютивній частині вироку відсутні дані щодо застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тоді як строк тримання під вартою спливає 20.10.2018 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку, залишивши засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 р., яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, відсутні дані щодо застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тоді як строк тримання під вартою спливає 20.10.2018 року. (а.с.205 том2, а.с. 20-25 том3).
Згідно зі ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають під час виконання вироку.
Згідно зі ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , яка є явною.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018р. у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, вказавши наступне «Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/7583/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 04.10.2018 року звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України внести до ЄРДР відомості про вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та розпочати досудове розслідування.

09.10.2018 року скаржник ОСОБА_3 попередньо подав заяву про повернення його скарги від 04.10.2018 року з врахуванням того, що його заяву переадресовано 08.10.2018 р. в Івано-Франківський відділ Управління національної поліції Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, скаржник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК України та п.19 ч.1. ст.7 КПК України, приходить до переконання, про повернення скарги ОСОБА_3 без розгляду, за її заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/344/9/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши доручення судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному Пиндусу Любимиру -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали доручення судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_2

ОСОБА_3 на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 564 КПК України -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год.00хв. 01 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1325/18
Провадження № 1-кп/349/116/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскільки термін дії вказаного запобіжного заходу, який був обраний на досудовому слідстві закінчився.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом двох місяців, а саме до 18 грудня 2018 року:

прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Доручити Дубенському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській областіскласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 29 жовтня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/2761/18
провадження №1-кп/389/240/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 17 серпня 2018 року, щодо неповнолітнього

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, вказане провадження, 18 жовтня 2018 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 12.00 годину 31 жовтня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 через його законного представника, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,представника служби у справах дітей Знам`янської міської ради Кіровоградської області, представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 393/141/18
пров. 1-кп/393/64/18

УХВАЛА
17 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000050 від 19 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_4 , який на даний час відрахований зі штату Новгородківського районного суду у зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку.

Ухвалою суду від 02.04.18р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.18р. дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді ОСОБА_4 у відставку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 0000050 від 19 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 6 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/6987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2018 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 18.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 136/1835/17
Провадження №11-кп/772/1185/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .