Справа № 536/504/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000197, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчука Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_4 на автомобіліBMW 525, номерний знак НОМЕР_1 . яким керує по довіреності, під`їхав доприміщення шино монтажу, розташованого поблизу с. Маламівка Кременчуцького району, з метою ремонту колеса вказаного автомобіля. Підійшовши до шиномонтажу, ОСОБА_4 побачив, що його вхідні двері не зачинені на замок. Відштовхнувши двері та зайшовши до приміщення шиномонтажу о 22 годині 03 хвилини 25.02.2018 року, ОСОБА_4 побачив, що всередині нікого немає, після чого вийшов з приміщення та направився до автомобіля.
Перебуваючи біля шиномонтажу та не дочекавшись майстра, ОСОБА_4 впевнився, що поруч будь-які особи відсутні, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - інструментів, що знаходились у приміщенні шиномонтажу.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно зайшов до приміщення шино монтажу, де впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, з метою забезпечення таємності своїх дій затуливши стороннім предметом об`єктив камери відеоспостереження, з корисливих мотивів, діючи таємно в період часу з 22 години 05 хвилин до 22 години 10 хвилин 25 лютого 2018 року вчинив крадіжку наступних речей, належних ОСОБА_5 , а саме:
- набір інструментів «Licota» ALK-8009F (143 предмета), бувший у використанні з 2017 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.03.2018 року 6248 грн;
- гайковерт «Licota» PAW-10049 PRO Pneumatic номер 16080001, бувший у використанні з 2017 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.04.2018 року 17699 грн.
Вчинивши крадіжку вказаного майна, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 23947 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої крадіжкою, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь збитки в розмірі 6248 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185 ч.3 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- гайковерт «Licota» PAW-10049 PRO Pneumatic номер 16080001, бувший у використанні залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої крадіжкою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 6248 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1