overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/851/18
Провадження № 1-кп/626/123/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 травня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 11.05.2018 року та 17.05.2018 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.05.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 01 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин застосувати до останнього привід.
Виконання ухвали про привід доручити Красноградському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України
17 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 263/2769/16-к
провадження № 51-4152км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 , у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Зокрема, захисник засудженого може відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою засудженого. Таким правом захисник скористався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , інші касаційні скарги відсутні, та засуджений ОСОБА_7 дав свою згоду захиснику на відмову від касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 661/1135/18
провадження № 51-6038ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 14 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, суд приходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення прав на апеляційне та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно положень частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у статті 309 цього Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.
В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене рішення.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 645/4786/17
Провадження № 1-кп/645/208/18
УХ В А Л А
іменем України

18 травня 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/809/18
Провадження №1-кп/726/67/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000160/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 08.05.2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 274/3114/17
Провадження №1-кп/0274/273/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в:

На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001056 від 04.07.2017 року.

Ухвалою від 26.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з"явився. Про дату, ча та місце підготовчого судового засідання повідомлявся за допомогою смс. Згідно довідки, смс не доставлено у зв"язку із тим, що абонент тимчасово недоступний.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в підготовче судове засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився. Про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений за допомогою смс. Про причину неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/2655/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (ухвалою) Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2018 року вказану скаргу задоволено.

Судом з`ясовано, що при постановленні рішення суду (ухвали) допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення рішення (ухвали), замість «03.04.2018 року», зазначено «27.03.2018 рік».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (ухвалі) Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2018 року у справі № 296/2655/18 за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Вважати вірною дату постановлення рішення суду (ухвали) «03.04.2018 рік».

На ухвалу суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3144/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/135/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2016 року за № 0001577, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

15.08.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до слухання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 судом не обирається.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316 КПК України суд колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження № 0001577 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 24 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 судом не обирається.

Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/995/18
Номер провадження 1-кс/376/230/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення технічної експертизи документа. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
18.04.2018 року, близько 05 години 00 хвилин, четверо невстановлених осіб в темних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 , після чого застосовуючи насильство, а також погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 145 000 гривень та 2300 доларів США та з місця скоєного зникли.
21.04.2018 на території с. С. Борщагівка Києво-Святошинського району, за підозрою у скоєнні вказаного злочину затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого вилучено посвідчення водія видане на його ім`я серії НОМЕР_1 .
На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні чи не є підроблений документ вилучений у підозрюваного.
Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідження вилучених об`єктів потрібні спеціальні знання.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
1.Призначити у цьому провадженні технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи відповідає надане на дослідження посвідчення водія аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території України?
3.Для дослідження експертам направити:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться у спецпакеті №2557667.
Згідно п. 3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості якщо це необхідно для вирішення вище поставлених запитань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
18 травня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В підготовче судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_7 , судові повістки направленні за адресою проживання ОСОБА_7 , повертаються з поштовою відміткою «не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 щодо застосування приводу до обвинуваченого покладався на розсуд суду
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому колегія судів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
Доручити Білоцерківському ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3