Справа № 694/725/18 Провадження №1-кп/694/143/18
В и р о к
Іменем України
01.11.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 12.05.2018 року близько 12 години перебуваючи в приміщенні приміщенні сервісного центру №7143, що знаходиться за адресою м. Звенигородка, вул. Б. Хмельницького, 15/1, умисно, з метою зміни посвідчення водія на посвідчення водія нового зразка, надав до територіального сервісного центру №7143, завідомо підроблену медичну довідку серії 12ЯЯШ №045958 видану 21.06.2016 року Звенигородською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта №1/1209 від 22.05.2018 року має ознаки підробки, а саме вправлення дати видачі та закінчення терміну дії медичної довідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що жодних виправлень у медичній довідці не здійснював. При цьому вказана довідка постійно знаходилась або ж при ньому або ж в його домоволодінні, де граючись могли її пошкодити діти. Коли проходив медичний огляд в останнє не пам`ятає і про те, що довідка має певний строк дії, який скінчився на день її подачі, він був необізнаний.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, показами свідків допитаних в судовому засіданні:
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , як свідок пояснила, що вона працює в ТСЦ №7143 і саме вона здійснювала прийом документів у обвинуваченого. Окрім медичної довідки ОСОБА_4 надав їй також паспорт та ідентифікаційний код. Прийнявши документи, вона одразу зрозуміла, що вони не є достовірними, оскільки надана обвинуваченим медична довідка була зроблена на бланку старого зразка, який вже тривалий час не використовувався і крім того дана довідка містили явні ознаки підроблення потертості, виправлення. Внаслідок зазначених обставин співробітники ТСЦ викликали поліцію.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , як свідок пояснив, що він працює в ТСЦ №7143 і йому були передані для опрацювання документи обвинуваченого. Окрім медичної довідки ОСОБА_4 надав також паспорт та ідентифікаційний код. Отримавши документи, він побачив, що надана обвинуваченим медична довідка була зроблена на бланку старого зразка, який вже тривалий час не використовувався і крім того дана довідка містили явні ознаки підроблення потертості, виправлення. Внаслідок зазначених обставин він викликав поліцію.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 , як свідок пояснила, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого і ні вона ні діти близько семи років не проживають з обвинуваченим та не бували за місцем його проживання.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виправдовують діяння обвинуваченого та не спростовують його вину, так як вказані свідки повідомили, що проживають з обвинуваченим в одному селі та про обставини підробки медичної довідки їм нічого не відомо.
Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- Даними копії повідомлення від 12.05.2018 року № 31/23/43-328 відповідно до якого було встановлено, що медична довідка серії 12ЯЯШ № 045958 видана 21.06.2016 року має ознаки підроблення документів.
- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 подав до ТСЦ №7143 медичну довідку на своє ім`я із ознаками підроблення.
- Даними повідомлення в.о. головного лікаря Звенигородської ЦРЛ від 25.05.2018 року № 189 з якого вбачається, що згідно журналу реєстрації виданих бланків суворого обліку з 02.06.2014 року довідка за № 045958 серії 12 ЯЯШ не видавалася.
- Даними повідомлення в.о. головного лікаря Звенигородської ЦРЛ від 30.05.2018 року № 190 з якого вбачається, що згідно журналу реєстрації виданих бланків суворого обліку з 02.06.2014 року довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Тарасівка Звенигородського району не видавалася. Також за період з 2014 року по даний час даних щодо звернення гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою в поліклінічне відділення та ЦРЛ не зареєстровано.
- Даними висновкуексперта від 22.05.2018 року № 1/1209 згідно якого вбачається, що в першопочатковий зміст медичної довідки серії 12 ЯЯШ № 045958 на ім`я ОСОБА_4 внесені зміни, а саме в місці виконання цифри «6» зазначення року видачі «2016» проведено підчистку початкового знаку та нанесення цифри «6», початково, ймовірно була виконана цифра «2» або «3». В місці виконання цифри «8» зазначення року, до якого дійсна довідка «2018» проведено підчистку початкового знаку та нанесення цифри «8», встановити, яка цифра була виконана початково не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Крім зазначеного, в наданій медичній довідці проведено обведення інших рукописних знаків, що не привело до зміни першопочаткового змісту.
- Оригіналом медичної довідки серії 12 ЯЯШ № 045958 на ім`я ОСОБА_4 , яка була оглянута в судовому засіданні та з якої вбачається, що як у році видачі так і у кінцевому році строку чинності довідки зроблені виправлення.
Таким чином, проаналізувавши надані докази по кримінальному провадженні, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як обраний спосіб захисту. Посилання обвинуваченого на можливість підроблення довідки дітьми обвинуваечного спростовується показами свідка ОСОБА_7 .
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме медична довідка серії 12ЯЯШ №045958, видана 21.06.2016 року Звенигородською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1