Справа № 639/4262/18
Провадження № 1-кс/639/1914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000223 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Театральний, буд.4 (реєстраційний номер майна 15384314), яка перебуває у приватній власності ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», (правонаступником якої є ТОВ «Харківський бізнес центр», ). Арешт накласти у формі заборони на відчуження.
Подання обґрунтоване тим, що Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідувані у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості до ЄРДР Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2 внесені за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла від в.о. директора ТОВ «Харківський бізнес центр».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №55974426 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/6111/15 від 03.08.2016 по Рішенню Господарського суду Харківської області, відповідно до якого звернено стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, зареєстрованого в реєстрі за № 3317, згідно якого в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк було передано нежитлову будівлю літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтно-будівельна компанія - в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2007 року - в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008.
Так, приватним виконавцем під час проведення виконавчого провадження залучено для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», якими складено висновок від 17.04.2018 про вартість об`єкта за вказаною вище адресою, та відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі складає 2 170 000 грн. (в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 83 176, 18 доларів США).
Однак, відповідно до договору іпотеки №820/2/02-8/310 від 05.08.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», а саме відповідно до п.1.2. договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 1 718 258,00 грн., що в еквіваленті на момент укладання договору складало 354 638,29 доларів США.
Таким чином, є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Меркурій Партнерс» зазначене нерухоме майно занижено у вартості більше ніж у 4 рази, порівняно із оцінкою при укладенні договору іпотеки, що може свідчити про можливі узгоджені протиправні дії з боку ТОВ «Меркурій Партнерс» та приватного виконавця з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна за значно заниженою вартістю.
Процесуальним керівником 07.08.2018 винесено постанову, якою зазначений об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Театральний, буд.4 07.08.2018 визнано речовим доказом.
Арешт зазначеного об`єкта нерухомого майна необхідний для збереження його цілісності, недопущення перепродажу з метою проведення судової будівельно-оціночної експертизи та встановлення реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості.
Представник власника майна в.о. директора ТОВ «Харківський бізнес Центр» ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, підтримав клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на вищевказане майно, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Театральний, буд.4 (реєстраційний номер майна 15384314), яка перебуває у приватній власності ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», (правонаступником якої є ТОВ «Харківський бізнес центр», ), із забороною подальшого відчуження третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1