Справа № 484/2074/18
Провадження № 1-кс/484/1392/18
УХВАЛА
про проведення комісійної судово-медичної експеризи

м. Первомайськ 02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001152 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

01.11.2018 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 близько 12:00 години між ОСОБА_3 та його візуально знайомим ОСОБА_4 у ході раптово виниклого конфлікту за місцем проживання ОСОБА_3 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, у ході якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, відчув гостру образу від лайки на його адресу та адресу його співмешканки ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_4 та в нього раптово виник умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , схопив обома руками дерев`яний держак від лопати, який знаходився неподалік, та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи наслідки, що можуть настати, наніс один удар дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_4 , який знаходився поруч, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх свідчення пояснили, що бачили як саме ОСОБА_3 наносив удари дерев`яним держаком від лопати потерпілому ОСОБА_4 . Також було допитано мати та сестра потерпілого ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_4 ніколи не хворів на серцево-судинні хвороби, та взагалі не скаржився на свій стан здоров`я, а також не зловживав алкогольними напоями.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 останній пояснив що тілесні ушкодження, а саме удари по голові не наносив, а лише декілька разів ударив потерпілого в область спини, хоча будь-яких тілесних ушкоджень в області спини у потерпілого ОСОБА_4 виявлено не було.

31.10.2018 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи експертами Одеського бюро судово-медичних експертиз, оскільки сторона захисту не згодна з висновками судових-медичних експертів від 15.06.2018 року № 318-М та від 28.08.2018 року №67-К, оскільки вважає їх складеними з порушеннями та не у відповідності до нормативно-правових документів, так як в них у дослідних частинах відсутні докладні описи проведених експертами досліджень та зробленими за їх результатами висновками.
У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування характеру та локалізації ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 , тощо, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.10, 22 КПК Україниу сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Серед процесуальних джерел доказів є висновок експерта.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що у справі 30.05.2018 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 318-М від 15.06.2018 року у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді осколкового втиснутого перелому тім`яної кістки зліва без різкого зсуву, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в ухвалі внаслідок одного удару дерев`яним держаком від лопати і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

02.08.2018 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено повторну судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 67-К від 31.08.2018 року у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя зліва, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки. Дані пошкодження могли утворитися від дії тупих предметів. За ступенем тяжкості садна в оласті обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вдавлений перелом тім`яної кістки зліва відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення даних ушкоджень у термін, вказаний в ухвалі - не виключається. Утворення вдавленого перелому тім`яної кістки зліва в результаті удару дерев`яним держаком лопати - не виключається. Утворення даного перелому при падінні з положення стоячи на площину з подальшим ударом головою об асфальт - виключається. Достовірно відповісти на п`те питання не представляється можливим, тому що у ОСОБА_4 було також гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт), яке за терміном збіглося за часом з черепно-мозковою травмою і, найімовірніше, є наслідком удару в ділянку голови на тлі мавшихся хронічних суддинних порушень головного мозку. Наявні пошкодження за своїм клінічним перебігом не могли викликати у ОСОБА_4 правобічний геміпарез (параліч) і розлад мови. Дані симптоми більш характерні для гострого порушення мозкового кровообігу (інсульту).

Приписами ч.1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Стаття 102 КПК України містить перелік основних складових змісту висновку експерта, серед яких пунктом 6 встановлено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Висновок експерта повинен відповідати наступним вимогам: бути науково-обгрунтованим думкою фахівця, сформованою за результатами проведених досліджень; експертне судження по кожному висновку слід мотивувати, тобто обґрунтувати фактичними даними; складений висновок повинен бути зроблений на підставі об`єктивних даних, експертного аналізу, обставин справи і даних медичної науки.
Крім цього приписами п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи встановлено, що дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Як роз`яснено в розділі VI узагальнення судової практики про застосування судами кримінального-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленому ВССУ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або вихідних даних, отриманих всупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Так в п. 4 висновку експертів № 67-К від 31.08.2018 року зазначено, що утворення вдавленого перелому тім`яної кістки зліва при падінні з положення стоячи на площину з подальшим ударом голови об асфальт виключається. У первинному висновку експерта № 318-М від 15.06.2018 року в п. 2 зазначено, що осколковий втиснутий перелом тім`яної кістки зліва без різкого зсуву міг утворитися від дії тупого твердого предмету або при дії об такий, не виключено при падінні з положення стоячи на тверде покриття поверхні землі на ліву тім`яну область. Стверджуючи, що при падінні з положення стоячи на площину з подальшим ударом голови об поверхню землі виключається утворення даного перелому у висновку експерту не знайшло наукового обґрунтування з посиланням на медичну науку. Експерти у висновку не зазначили жодних досліджень, на підставі яких вони дійшли такого висновку, що ОСОБА_4 не міг отримати зазначені тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи на площину.
У висновку експертів № 67-К від 31.08.2018 року відсутня дослідна частина експертизи. В зазначеному розділі експертами описані дані із висновку експерта Первомайського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та історії хвороби ОСОБА_4 і взагалі не вбачається звідки експерти дійшли переконання про те, що утворення перелому не можливо при падінні потерпілого з положення стоячи на площину з подальшим ударом голови об поверхню землі. Також у висновку відсутня відповідь на п`яте питання.
За таких обставин, суд вважає, що висновки експертів належним чином не обґрунтовані та складені з порушенням процесуальних норм проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно по п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського бюро судово-медичних експертиз.
Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню № 0001152 комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної ради (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який характер та локалізація ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?;
3. Який безпосередньо механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
4. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяно потерпілому?
5. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, отримані при конкретних обставинах та умовах, про які розповів підозрюваний (характер знаряддя, взаємне розташування осіб в момент спричинення пошкодження)?
6. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у потерпілого внаслідок падіння на землю, враховуючи, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та наявності у нього саден чола зліва, лівої тім`яної ділянки?
7. Чи міг стан алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю потерпілим кілька днів підряд (з пояснень дружини потерпілого) викликати гостре порушення мозкового кругообігу (інсульт) на тлі хронічних судинних порушень головного мозку?
8. Чи могли отримані потерпілим тілесні ушкодження потягти за собою частковий параліч м`язів тіла, відмову речі?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0001152 від 12.05.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України в 1 томі.
Копію ухвали направити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної ради (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, завідомо неправдивий висновок експертизи та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Результати проведеної експертизи видати слідчому органу, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя