СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу підсудним у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року був встановлений по 16 червня 2018 року.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підсудні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, перешкоджати установлення істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Від захисника ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання підсудних під вартою, виходячи з наступного.

Так, щодо підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін, встановлено строк тримання під вартою, тривалістю 60 днів - по 16 червня 2018 року (включно).

При визначенні питання доцільності продовження тримання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів бере до уваги що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, залишається достатньо підстав вважати, що підсудні, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового розгляду справи і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості підсудних, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо строків тримання під вартою особи за рішенням суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалістю 60 днів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудних про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, то на думку колегії суддів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, захист до суду не надав.
Керуючись статтями 273, 281,296 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.07.2018 (включно).

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну обраного їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2