Справа № 140/2522/18
Провадження № 1-кс/140/845/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Немирів
ОСОБА_3 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 12.05.2018 року вона перебувала в будинку по АДРЕСА_1 , де й проживає, як побачила що невідомі чоловіки почали витягати металевого стовпчика на якому закріплена сітка, що розділяє два домогосподарства, її та ОСОБА_6 . Я вийшла на двір, та підійшовши до чоловіків сказала, що ніхто нічого не буде робити без рішення суду.
В цей час підійшла ОСОБА_6 та почала самостійно розхитувати стовпчик, щоб його витягнути, однак у неї нічого не вийшло.
Потім вона вирвавши штахетину з забору скаржниці, вдарила її нею в груди з лівого боку.
ОСОБА_3 , підійшла та обняла стовпчик, після чого ОСОБА_6 вдарила її кулаком в потилицю з лівої сторони.
Під час цих подій скаржниця викликала по телефону працівників поліції.
Однак під час досудового розслідування, слідчим не було виконано жодних слідчих дій для розкриття злочину.
Постанова була отримана скаржницею 24 вересня 2018 р.
Скаржниця вказує, що постанова є незаконною, а закриття кримінального провадження є протиправним на підставі наступного.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував відсутністю свідків, які могли б підтвердити її покази, однак слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який був свідком події, що мала місце 12.05.2017 року, так як в той час він проходив через стадіон.
Про те, що він був свідком даної події, він повідомив доньку скаржниці - ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування слідчим допитано лише одного свідка події ОСОБА_9 , який дав неправдиві покази , адже є зацікавленою особою з боку ОСОБА_6 , так як неодноразово виконує різні роботи в її домогосподарстві, за що одержує від неї кошти .
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та скаржниця ОСОБА_3 , скаргу підтримали, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2017 року.

Слідчий ОСОБА_5 , заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову законною та такою, що не підлягає до скасування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2017 року, слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на те, що ОСОБА_3 , написала заяву, про те, що бажає притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, так, як вона вчинила відносно неї лише адміністративне правопорушення та на відсутність свідків, які б могли підтвердити покази ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення.

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92, 94 КПК України.

Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не допитано всіх свідків вищевказаної події, атому не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, що слугувало передчасному закритті кримінального провадження.

На підставі наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 червня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_1

Слідчий суддя: