overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4697/18 1-кс/335/3254/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року, відмовлено в задоволені про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності із ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук доставлення до слідчого судді не пізніше 48 годин після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 в суд станом на 26.04.2018 року не доставлений, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 192-194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3904/17
Провадження № 1-кп/361/142/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі-КК України), -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 05.11.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 131, 135, 140-143, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 08.08.2018 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/142/18.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8208/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/534/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 04.05.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 14 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:50 год. 04.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/331/18
Провадження № 1-кп/378/29/18
УХВАЛА
10.05.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Ставищенського
районного сектору з питань пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заяв та клопотань, в т. ч. щодо обрання, зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника персоналу Ставищенського районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 18 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/248/18
381/998/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 10.05.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/353/18
Справа №447/1076/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 було передано справу 447/792/18.

Як вбачається з доповідної записки при проведенні автоматизованого розподілу справи, програмою сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Єдиний унікальний номер справи змінено на № 447/792/18, а справу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час формування матеріалів справи встановлено, що в тексті клопотання було допущено описку, а саме неправильно зазначено номер провадження слідчих органів. До клопотання долучено витяг з ЄДРДР по номеру кримінального провадження № 0000216, а відтак саме, цей номер мав бути внесений в ОСК. При ознайомлені зі справами , зареєстрованими по кримінальному провадженню 0000146, встановлено, що це абсолютно різні справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене слід задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 у справі за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передати дану справу для повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/30/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000338 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає. Обвинувачений та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, посилаючись на невизначений графік роботи обвинуваченого.

Заслухаши думку учасників процесу, переглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Оскільки сторона захисту не надала суду, відповідно до ст. 22 КПК України, будь-яких доказів на обґрунтування своєї думки, то суд при розгляді питання такі доводи не враховує.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту спливає 14 травня 2018 року.
Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк дії запобіжного заходу закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовану підозру у вчиненні умисно злочину, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи данні про особу обвинуваченого, ризики переховуватись від суду, незаконного пливу на свідків та потерпілого, вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 181, 314- 317, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 липня 2018 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись за межі м. Львова, без дозволу суду;

3)не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5)утримуватись від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 397/585/18
У Х В А Л А
10.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 18 травня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 18 травня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №460/1095/18
Провадження №1-кс/460/140/18
УХВАЛА
слідчої судді
10.05.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся із скаргою до суду в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку розгляду скарги скаржник надіслав на адресу суду заяву, у якій просить провадження у справі за скаргою закрити, оскільки уповноваженою службовою особою Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак немає необхідності у розгляді даної скарги.
Дослідивши заяву подану скаржником та матеріали скарги, слідча суддя прийшла до висновку, що таку слід задовольнити.
Відповідно до вимог п.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.305, 307 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1458/17
Провадження № 1-кс/396/120/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного із необхідністю її належного мотивування, а також з огляду на необхідність розгляду інших справ, призначених на цей час, суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на 1 день.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2018 року о 16 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4714/17
№ провадження 1-кс/495/559/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
10.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1