Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор посилався на те, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість почати переховування від суду, чим перешкоджатиме оперативному розгляду даного кримінального провадження. Крім того, з огляду на ухвалене судом рішення про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, прокурор вважав наявним і ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Одночасно з цим захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, яке мотивував тим, що обвинувачений вже досить тривалий час знаходиться під вартою, і навіть з огляду на той факт, що він обвинувачується у особливо тяжкому злочині, підстав для перебування його під вартою на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на потенційну можливість ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, оскільки саме через такі дії ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження останній був оголошений у розшук. На переконання колегії суддів, ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому умисний особливо тяжкий злочин, що є ризиком для даного кримінального провадження, який прямо передбачено ст.177 КПК України.

Крім того, з урахуванням розпочатого у відповідності до вимог ст.319 КПК України судового розгляду з початку, колегія суддів вважає реальним і наявним ризик здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, що також враховано при постановленні даного рішення.

Наряду з цим, колегія суддів, спираючись на вимоги ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти власності і життя та здоров`я особи, а крім того, враховано і великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_8 .

А тому, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -