Справа № 497/1625/18 Провадження № 1-кс/497/531/18
УХВАЛА
29.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.10.2015 вироком Болградського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2016 вироком Болградського районного суду, якій змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 за ст. 185 ч.3, 128 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що в ніч на 20.09.2018 біля 01 часу ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном, яке знаходилось у домоволодінні по АДРЕСА_2 перетнув огорожу вказаного домоволодіння, в подальшому відкрив вхідні двері дому та проник в житлову частину будинку, де на цей час відпочивала його господарка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проснулась від шуму проникнення, створеного ОСОБА_6 .

Бажаючи довести свій умисел до кінця, ОСОБА_6 , у прихожої кімнаті дому одразу ж здійснив напад на ОСОБА_7 , з метою пригнічення її волі для надання супротиву, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наніс кулаком численні (не менш шості) ударів в життєво важливу частину тіла потерпілої - по голові, усвідомлюючи небезпеку для життя потерпілої з урахуванням її похилого віку, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми голови, які по критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла втратила свідомість.

Подолав таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_6 залишив потерпілу у прихожої кімнаті дому лежачої на полу, та обшукав усі кімнати домоволодіння з метою відшукання цінностей. В спальній кімнаті виявив належну потерпілій суму коштів у розмірі 600 гривень, якими заволодів.

В подальшому, ОСОБА_6 оглянувши потерпілу, яка перебувала у непритомному стані, помилково припустив що вона загинула від його насильницьких дії, бажаючи сховати сліди злочину та сховати свою причетність до його скоєння, ОСОБА_6 шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем в подальшому було частково знищено приміщення будинку та залишив місця події, разом з коштами у розмірі 600 гривень, вважаючи що таким чином довів свій умисел до кінця. Потім перетнув огорожу та покинув територію домоволодіння, розпорядившись коштами у розмірі 600 гривень на власний розсуд.

Від підпалу вказаних паперових виробів та речей виникла пожежа у житловій кімнаті домоволодіння, яка розповсюдилась по іншим житловим кімнатам та супроводжувалась значним виділенням оксиду вуглецю, якій діяв при вдиханні як отрута на потерпілу ОСОБА_7 , яка залишилась у непритомному стані у прихожій кімнаті дому лежачої на полу, що привело до смерті потерпілої, яка наслала на місце події від токсичної дії оксиду вуглецю.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ч.2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. На ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам спосіб ретельного планування, підготовки та скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 , раніше вже засуджений та який відбував покарання у місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також при спробі працівників Болградського ВП вступити у бесіду з ОСОБА_6 , якого побачили у парку Комсомольському у м.Болград, ОСОБА_6 , побачивши працівника поліції, повів себе вкрай підозріло та втік, викинувши при цьому наявний при ньому рюкзак та мобільний телефон. У рюкзаку було виявлено паспорт громадянина Російської федерації на ім`я ОСОБА_6 . Слідчий вважає, що вказане свідчить про наявність ризику ухилення від органів слідства та суду підозрюваним ОСОБА_6 , який вже зробив спробу виїхати за межі України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні особо тяжких злочинів, в результаті дій якого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , він не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово був засуджений за корисні злочини проти власності. Наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановлені обставин вчинених злочинів, вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися із клопотанням та не заперечували щодо його задоволення. Крім цього, підозрюваний пояснив, що свою провину у скоєному визнає в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даним матеріалам, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст. 115 КК України. В подальшому постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури було об`єднано три кримінальних провадження, яким присвоєно номер № 0000489 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Постановою слідчого Болградського СВ від 28.09.2018 року по об`єднаному кримінальному провадженні було перекваліфіковано ч.3 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України.

27.09.2018 року о 12.45 годині, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
27.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 28.09.2018 року о 09.30 годині.
Як вбачається з п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація. Які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа. Про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у своєму клопотанні, а прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі, якій раніше вже був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Окрім цього при огляді особистих речей ОСОБА_6 був виявлений паспорт громадянина Російської федерації на його ім`я, що свідчить про реальну наявність ризику ухилення від органів слідства та суду підозрюваним ОСОБА_6 , який вже зробив спробу виїхати за межі України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що має наслідком загибель людини, та застосування насильства до неї, з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.45 годині 27.09.2018 року.
Строк дії ухвали - до 12.45 години 25.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1