ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/5287/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/70/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 22 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшли клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи за їх відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.8).
24 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 (а.с.29-31).
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.09.2018 року о 15:31 год. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_10 », розташованого по АДРЕСА_1 , де подальшому, погрожуючи потерпілій ОСОБА_11 палицею, яка перебувала у ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_10 , а саме : мобільний телефон «Ergo» червоно- чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» чорно-сріблястого кольору, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Duos» сріблястого-синього кольору, мобільний телефон «Sony» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Fly» чорно-сірого кольору, мобільний телефон «Nokia» сріблясто-помаранчевого кольору, мобільний телефон «Asus» чорного кольору; мобільний телефон «Nomo» білого кольору, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «НТС» чорного кольору, мобільний телефон «Ergo» червоно-чорного кольору, батарея «Asus», мобільний телефон «Lenovo» чорно-білого кольору, мобільний телефон «Alcatel One touch» білого кольору у чохлі, мобільний телефон «Prestigio» золотистого кольору, мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, мобільний телефон «Cromax» чорного кольору, мобільний телефон «Motorola AT HT» чорного кольору, мобільний телефон «G-Smart» чорного кольору, мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, пластикове чорне крило від велосипеда «Formula X-Rover Am2 DD», мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, окуляри чорного кольору «Jaguar», велосипед «Formula X-Rover Am2 DD» червоно-чорного кольору, мотокультиватор «Kentavr» зелено-чорного кольору MB 40-3. Крім того, в ході огляду виявлено сумку коричневого кольору, в якій виявлено наступні речі: мобільний телефон «Аг2» сріблясто -чорного кольору, мобільний телефон «Unec» чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору без батареї, батарея «Sony», коробка із зарядним пристроєм навушниками та батареєю «Sigma», мобільний телефон «Nokia» червоно-чорного кольору, CD- DVD привід, захисне скло, захисне скло, захисне скло, корпус телефону «Nokia», корпус телефону «Nokia», корпус телефону «Nokia», навушники чорного кольору, коробка з під телефону «Ergo» з зарядним пристроєм та батареєю, коробка із телефону «Fly» із зарядним пристроєм та батареєю, коробка із телефону «Bravis» із зарядним пристроєм та батареєю, корпус мобільного телефону «Nokia N72» рожевого кольору, корпус телефону «Nokia», мобільний телефон «Lg» чорно-білого кольору, мобільний телефон «Samsung» без дисплею білого кольору, батарея BL-4Ch, мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, кришка з під телефону чорного кольору, батарея сріблясто-чорного кольору «Ergo», корпус телефону «Sony Ericsson», корпус телефону «Nokia», корпус телефону «Nokia», задня кришка з під телефону, батарея «Fly», батарея «Sigma», мобільний телефон «Sigma» червоного кольору, корпус телефону «Nokia», корпус мобільного телефону «Nokia N70», корпус телефону «Nokia» чорного кольору, зарядний пристрій для телефону, корпус телефону чорного кольору, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» чорно-білого кольору, мобільний телефон «Sony Ехрегіа», чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, мобільний телефон «Fly» чорно- білого кольору, фотоапарат «Canon» у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, зарядний пристрій для телефону чорного кольору, задня кришка «Lenovo» чорного кольору, батарея з мобільного телефону «Lenovo», батарея з мобільного телефону «Prestigio», мобільний телефон «S-tell» чорного кольору, корпус телефону «Nokia» чорно-білого кольору, корпус телефону «Nokia», корпус телефону «Nokia», захисне скло у кількості 2 шт., планшет чорного кольору «q-pad», планшет чорно-білого кольору, планшет «Ега» чорного кольору, ноутбук «Asus» чорного кольору без батареї, ноутбук «Rover Book» сірого кольору.
25 вересня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.32, 33).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливі та насильницькі злочини, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації інкримінованого правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, обираючи запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді