УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000920 від 25 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000920 від 25.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Генерального прокурора України ОСОБА_6 з 19.07.2016 призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 09.11.2017 ОСОБА_6 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.03.2017, за підозрами, у тому числі, ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2018 у внутрішньому дворі Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.08.2018 становить 562328, 52 грн., що у 638 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за те, що він як прокурор у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.03.2017 укладе з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угоди про визнання винуватості, у яких передбачить покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Також, при вказаній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі відмови ним від надання неправомірної вигоди, його дружина ОСОБА_8 та племінник ОСОБА_9 отримують покарання у вигляді 12 років реального позбавлення волі.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічей та розмов з ОСОБА_7 при підготовці та розгляді слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотань сторони обвинувачення щодо продовження обов`язків підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які відбулися 02.10.2018 у період часу з 17 год. 08 хв. до 17 год. 28 хв. та 03.10.2018 у період часу з 14 год. 42 хв. до 14 год. 49 хв. на вулиці поруч з приміщенням Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, ОСОБА_6 , повторно висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 тисяч доларів США за те, що він, як прокурор у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.03.2017 виділить з вказаного кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в окреме провадження та укладе з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угоди про визнання винуватості, у яких передбачить призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. При цьому, ОСОБА_11 у черговий раз вказав ОСОБА_7 , що у разі його відмови від надання неправомірної вигоди - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримують покарання у вигляді 10-12 років позбавлення волі.

На доводи ОСОБА_7 про відсутність у нього коштів у сумі 20 тисяч доларів США, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі ним першої частини неправомірної вигоди у розмірі 15 тисяч доларів США до кінця поточного тижня, а іншої частини неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч доларів США у майбутньому - перед направленням укладених між ним як прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угод про визнання винуватості для розгляду до суду.

Усвідомлюючи настання негативних наслідків для дружини ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_9 , у випадку невиконання злочинної вимоги прокурора, ОСОБА_7 змушений був погодитись на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_6 05.10.2018, у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 39 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, зустрівся з ОСОБА_7 поруч із входом в підземний перехід на залізничній станції «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1. Під час даної зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він вже розпочав свої дії в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зокрема виділив з кримінального провадження № 0000035 від 23.03.2017 матеріали в окремі провадження відносно них та на підтвердження свої слів ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000571 від 04.10.2018 та № 0000572 від 04.10.2018.

Після цього, ОСОБА_6 о 15 год. 31 хв. на вході в підземний перехід на залізничній станції «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США та вказав ОСОБА_7 не затягувати з передачею іншої частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США.

05.10.2018 о 15 год. 39 хв. під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 в підземному переході на залізничній станції «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1 органом досудового розслідування виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США, які попередньо ідентифіковані як перша частина неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_6 .

05.10.2018 ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 06.10.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання можливого ухилення ним від органів досудового слідства та суду, існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується також наявністю у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків на тимчасово окупованій території України, яка контролюється представниками незаконних збройних формувань, оскільки ОСОБА_6 народився, проживав та працював на цій території до її окупації, і у нього там залишилось майно будинок, а у матері квартира.

Враховуючи суму предмету неправомірної винагороди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, у вимаганні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також наявні у нього згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, заощадження у розмірі 1 530 000 гривень у готівковій формі, наявність діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися на території України, у тому числі тимчасово окупованій, якщо йому буде обрано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_6 , може вживати активних дій, спрямованих на знищення або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також вчиняти дії спрямовані на знищення чи спотворення ними документів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також отримати доступ до таких документів, і з метою їх подальшого знищення чи спотворення.

Так, ОСОБА_6 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0000035 від 23.03.2017, № 0000571 від 04.10.2018, № 0000572 від 04.10.2018. Саме за укладення угод про визнання винуватості у цих провадженнях, ОСОБА_6 вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та отримав її частину. Таким чином, користуючись своїм статусом процесуального керівника, та маючи доступ до матеріалів кримінальних проваджень, ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення документів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000920, зокрема які стосуються підготовки до укладення угод про визнання винуватості.

Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про те, шо у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погрози, підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

31.08.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за клопотання прокурора ОСОБА_6 продовжив до 27.10.2018 покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_7 , який є свідком у провадженні № 0000920, обов`язки, зокрема прибувати на виклик до прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними, визначеними прокурорами.

З урахуванням цієї ухвали прокурор ОСОБА_6 має можливість впливати, використовуючи свій процесуальний статус та службове становище, на свідка ОСОБА_7 , його дружину ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_9 , які є підозрюваними у кримінальних провадженнях № 0000035 від 23.03.2017, № 0000571 від 04.10.2018, № 0000572 від 04.10.2018, зокрема шляхом клопотання про обрання їм більш суворого запобіжного заходу та іншими способами з метою змусити ОСОБА_7 змінити раніше надані показання.

Крім того, ОСОБА_6 володіє інформацією про особисті дані свідка ОСОБА_7 , місце його проживання, членів його сім`ї, а тому може використати ці відомості для протиправного тиску на свідка.

У ході досудового розслідування отримано відомості про можливе вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, так під час здійснення аудіо-контролю особи було зафіксовано, що ОСОБА_6 у розмові з ОСОБА_7 повідомив, що раніше вчиняв корупційні правопорушення, зокрема отримував неправомірну винагороду, яку в подальшому передавав вищим посадовим особам прокуратури. Таким чином ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з метою уникнення від відповідальності у кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 , з огляду на те, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, відомо про форми та методи оперативно-розшукової діяльності, він дотримувався конспірації під час вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_6 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Установлені обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив суду, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, яке він намагається видати як цивільно-правові відносини. Зазначив, що ризики наведені в клопотанні існують та не зменшились, підозрюваному загрожує суворе покарання до 12 років позбавлення волі, що може спровокувати намагання втекти чи створювати інші передумови для ухилення від відповідальності. З урахуванням всіх обставин, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І в такому разі, з урахуванням поведінки підозрюваного, просить визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснили суду, що доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях, додані документи не підтверджують обставин справи та стороні захисту невідомо чи є вони належними доказами. Свідки, на покази яких посилається прокурор є фігурантами у кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є процесуальним керівником. Зазначені в клопотанні ризики належними доказами не доведені, а сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_6 , одружений та на його утриманні перебуває троє дітей, двоє з яких є інвалідами. Він сам є інвалідом ІІІ групи та хворіє на діабет, що підтверджується наданою медичною документацією. Такі обставини підтверджують, що він не збирається переховуватись чи знищувати якісь докази. У нього немає можливості впливати на свідків. Він є працівником правоохоронного органу та розуміє наслідки вчинення таких дій. Зазначили, що ОСОБА_6 продавав будинок у м. Луганську, і зазначена операція оформлялась в м. Києві. Переїхати на тимчасово окуповану територію він не може, оскільки в його провадженні як прокурора перебуває дев`ять кримінальних проваджень щодо членів угрупування ЛНР/ДНР та їх ватажків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання.
Разом з тим, тяжкість можливого покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Не є такою підставою і посилання сторони обвинувачення на те, що раніше підозрюваний проживав на територія, що зараз є тимчасово окупованою та тимчасово не підконтрольна державі Україна, оскільки протягом тривалого часу підозрюваний мешкає в м. Києві.

Прокурором зазначено, що підозрюваний, враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування може тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Зазначені ризики стороною обвинувачення також не доведені, та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваним у майбутньому. Лише на припущеннях ґрунтується і посилання сторони обвинувачення на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, все ж існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є інвалідом через наявність діабету, що підтверджується відповідною медичною документацією. У зв`язку з хворобою підозрюваний потребує ін`єкцій інсуліну.

Також враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання. У нього є дружина та троє дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків та відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, втекти.
Крім того, у судовому засіданні стороною захисту надана медична документація та письмові докази на підтвердження того, що двоє з дітей ОСОБА_6 є інвалідами та потребують постійного догляду.
Доказів того, що під час проведення слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Цілодобовий домашній арешт та покладення певних стримуючих обов`язків дозволить досягнути мети застосування запобіжного заходу визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Перебування під цілодобовим домашній арештом унеможливить, зокрема, наявність можливого ризику щодо вжиття заходів до знищення чи спотворення документів як за місцем роботи, так і в інших місцях. Покладення обов`язків утримуватись від спілкування з окремими особами та носіння електронного засобу контролю усуне ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні чи спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 06 жовтня 2018 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 грудня 2018 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 05 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя: