1Справа № 335/4827/18 1-кс/335/3336/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 16 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.05.2018 звернулась старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 16 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у період з січня 2015 р. по листопад 2016 р. на території Токмацького району Запорізької області ОСОБА_4 була створена та діяла організована група, метою якої було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння коштами філії «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». З метою встановлення суми спричиненої майнової шкоди необхідно призначити та провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» у розрізі діяльності філії «Токмацький райавтодор».
Посилаючись на ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, просила призначити з 10.05.2018 по 31.05.2018 включно позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» у розрізі діяльності філії «Токмацький райавтодор» за період часу з 01.01.2015 по 02.05.2018, проведення якої доручити Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Під час позапланової ревізії перевірити повноту та обгрунтованість оприбуткування паливно-мастильних матеріалів, бітуму, щебеню, щебенево-піщаної суміші, в т.ч. придбаних за рахунок коштів, виданих під звіт; з проведенням зустрічних звірок з постачальниками бітуму, щебеню та щебенево-піщаної суміші, перевірити законність та обгрунтованість списання паливно-мастильних матеріалів, бітуму, щебеню та щебенево-піщаної суміші, провести ревізію правильності та законності проведених взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та з іншими фізичними особами-підприємцями й юридичними особами, які мали взаємовідносини з Філією «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» щодо ямкових ремонтів доріг.
У судове засіданні прокурор та представник ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»не з`явились, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання не прибули всі учасники процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання про призначення перевірки у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах провадження доказів, та без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як необґрунтованого виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до приписів п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Між тим, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Жодна стаття КПК України не наділяє слідчих або прокурорів повноваженнями звертатися до слідчих суддів із клопотаннями про призначення податкових перевірок, і жодне положення КПК не містить процедури їх призначення.
Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано можливість проведення ревізії, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.
Призначення позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися до слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення ревізії, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 223, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової ревізії ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1