Провадження № 1-кп/750/115/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 від 30.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлені клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи захисник просить поставити такі питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки своїми односторонніми односторонніми діями запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?; як повинні були діяти учасники ДТП в дані дорожній обстановці згідно вимог ПДР?; чиї дії з технічної точки зору, є причиною та умовою виникнення події даної дорожньо транспортної пригоди?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотань захисника про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з роз`яснення, яке міститься в ч.1 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент не є обов`язковою слідчою дією і проводиться лише з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається з листа начальника КП «АТП -2528» від 23.03.2017 на перехресті вул. Шевченка та вул. О.Міхнюка в м. Чернігові у 2 півріччі 2017 року проводилися ремонтні роботи. Отже, обстановка місця ДТП є зміненою.

Обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні встановлені сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, як то, матеріалів кримінального провадження, показань потерпілої, обвинуваченого, свідків, експерта.

Відтак, проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 не є доцільним і призведе до затягування судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 431 від 29.09.2017 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП. Серед вихідних даних, які враховувалися експертом під час проведення даної експертизи були пояснення ОСОБА_5 щодо швидкості руху його транспортного засобу, а також дані протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.05.2016, в який відповідні заміри проводилися з участю ОСОБА_5 , який підписав, як протокол, так і схему ДТП без будь яких зауважень. Для роз`яснення висновку в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який дав вичерпні та повні відповіді на всі питання поставлені йому в тому числі і стороною захисту.

Отже, підстав для призначення ще й додаткової судової автотехнічної експертизи суд не вбачає.

За наведених обставин, в задоволенні клопотань захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 242, 332, 333, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1