Справа № 200/6149/18
Провадження № 1-кс/200/4129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання від 26.03.2018 року в кримінальному провадженні №0000174, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступнику начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 року в кримінальному провадженні №0000174.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2017 року.

Окрім того заявник пояснив, що 26.03.2018 року ним було подано клопотання заступнику начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 в якому він просить вжити заходів щодо усунення порушення вимог законодавства та надати вказівку слідчому СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про скасування незаконної та необґрунтованої постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 28.02.2018 року майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яке було тимчасово вилучене слідчим під час обшуку 28.02.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме: програвач Burmaster 033 s/n 563072; підсилювач Burmaster911s/n671032 mk3; акустика фронтальна BurmasterВ100; сабвуфер Burmasters8 s/n 660005; сабвуфер Burmasters8 s/n660002; центральний канал OdeonCentr; s/n 0507; лампові підсилювачі UnisonResearh моделі Referanss/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009; акустичну систему TannoyWestrinsteyRoyalSESST 1926 у комплекті 2 акустики, серійного номеру не маю. Окрім цього вжити заходів та надати вказівку слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0000174. На підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зазначене клопотання було прийнято уповноваженою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області Власенко.
Однак, до 04 квітня 2018 року, будь-якої відповіді та процесуального рішення від заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 не надходило.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом прийнято рішення розглядати скаргу на підставі матеріалів, наявних в судовому провадженні щодо розгляду скарги адвоката.

Вивчивши доводи скарги ОСОБА_3 , проаналізувавши додані до скарги докази, судом встановлено наступне.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Із матеріалів скарги випливає, що заявник ОСОБА_3 26.03.2018 року подав клопотання заступнику начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 в якому він просить вжити заходів щодо усунення порушення вимог законодавства та надати вказівку слідчому СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про скасування незаконної та необґрунтованої постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 28.02.2018 року майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яке було тимчасово вилучене слідчим під час обшуку 28.02.2018 року в будинку АДРЕСА_1
За приписами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора суд постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У суду відсутні фактичні дані, які б свідчили про розгляд заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у встановлені законом строки ОСОБА_6 про усунення порушення вимог законодавства та надати вказівку слідчому СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про скасування незаконної та необґрунтованої постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 28.02.2018 року майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яке було тимчасово вилучене слідчим під час обшуку 28.02.2018 року в будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що наразі клопотання ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства та надати вказівку слідчому СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про скасування незаконної та необґрунтованої постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 28.02.2018 року майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яке було тимчасово вилучене слідчим під час обшуку 28.02.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , залишається нерозглянутим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо зобов`язання заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 розглянути клопотання від 26березня 2018 року, яке зареєстровано у СУ ГУНП в Дніпропетровській області 27 береня 2018 року.
Щодо вимоги визнання незаконною бездіяльності слідчого, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Наведена норма закону не передбачає собою формулювання результату розгляду скарги,як визнання незаконною бездіяльність, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.307, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Довгаля Олександра Степановичабездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання від 26.03.2018 року в кримінальному провадженні №0000174 задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській обл.-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року (зареєстрованого у СУ ГУНП в Дніпропетровській області 27 березня 2018 року) та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1