справа №176/1494/18
провадження №1-кс/176/268/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000449. Клопотання узгоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що 04.06.2018 в ході проведеня обшуку санкціонованого 29.05.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000340 в автомобілі Опель Комбо д.н. НОМЕР_1 за участю користувача гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля, а саме поряд з водійським сидінням було виявлено та вилучено ніж в пластиковому чохлі, який за своїми зовнішніми ознаками підпадає під ознаки холодної зброї. Ніж було поміщено до спецпакету національної поліції №0015813.

За даним фактом 04.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідніть в проведенні судової експертизи зброї.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ніж вилучений 04.06.2018 під час обшуку автомобіля Опель Комбо д.н. НОМЕР_1 холодною зброєю?;

Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить?

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000449 судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000449 - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, судової експертизи зброї, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ніж вилучений 04.06.2018 року під час обшуку автомобіля Опель Комбо д.н. НОМЕР_1 холодною зброєю?;

Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (вул. Короленка, 4 м. Дніпро, 49070, тел. 056-756-56-73, , директор ОСОБА_6 )

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судового експерта надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової експертизи.

Дозволити експерту пошкодження або витрачання речового доказу в тому або іншому ступені, який необхідний для проведення дослідження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1