Справа № 357/5254/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий зазначає, що в перод часу з 10 години 30 хвилин 30.04.2018 року по 20 годину 20 хвилин 01.05.2018 року невіома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1200 доларів США та 1000 гривень, а також золотих виробів, чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 39000 гривень.
02.05.2018 року вказана подія внесена до ЄРДР за № 0002079 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового слідства та виконання доручення було отримано рапорт оперуповноваженого про те, що при перевіркі підозрілих осіб, які могли б бути причетні до вчинення крадіжки був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при поверхневому огляді добровільно дістав з кишені належні останньому речі та поклав на капот автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який знаходиться навпроти будинку 2 по вулиці Шептицького в м. Біла Церква . 14.05.2018 року заступнкиом начальника СВ Узинського відділення Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на якій знаходиться автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який знаходиться навпроти будинку 2 по вулиці Шептицького в м. Біла Церква, в ході якого виявлено та вилучено на автомобілі майно належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: GPS навігатор марки Asus, годинник Patek Philippe Geneve,
парфуми Armand Basi,
пластикова коробка помаранчевого кольору з відмичками,
гаманець коричневого кольору з дисконтними картками,
газовий балончик чорного кольору,
газовий балончик помаранчевого кольору,
ключі від омофону в кількості 4 шт.,
візитниця чорного кольору,
картка «Приват Банк»,
розкладний ніж зеленого кольору,
металева флеш карта,
ніж чорного кольору,
таблички для кріплення д.н.з. в кількості 2 шт.,
паперова табличка UA1234AB,
пара рукавиць помаранчевого кольору,
рукавиця чорного кольору,
циліндровий механізм замка,
розвідний ключ чорного кольору,
розвідний ключ помаранчевого кольору,
металевий предмет схожий на відмичку,
пластикова коробка сірого кольору з відмичками в кількості 2 шт.,
викрутка помаранчевого кольору,
ключі від омофону в кількості 5 шт.,
ключі в кількості 2 шт.,які упаковані до поліетиленового пакету,
дерев`яний предмет схожий на биту,
мобільний телефон Bravis,
мобільний телефон Nokia в кількості 2 шт.,
мобільний телефон Samsung в кількості 2 шт.,
картка пластикова з під сім карти Київстар,
картонна коробка з під сім карти Лайф.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Вказуючи на те, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети, що були виявлені 14.05.2018 року під час огляду земельної ділянки та належать ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За положеннями ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, виявлені та вилучені під час огляду 14.05.2018 року предмети не можуть набути ознак доказів за вимогами Кримінального процесуального кодексу України про їх допустимість. Обгрунтуванням заявленого клопотання про арешт майна слідчим визначено саме необхідність збереження майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого або прокурора. Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Прокурор, слідчій за викликом до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1