Справа № 199/4117/18
УХВАЛА
іменем України

12.06.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого (19.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік),
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який 11.06.2018, приблизно об 11.10 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля АТБ-маркету, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився ланцюжок та хрестик із жовтого металу. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом ривка зірвав з шиї належний їй ланцюжок та хрестик із жовтого металу, тим самим, відкрито викрав належне їй майно, вартістю 15 000,00 грн. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник.

12.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, просив обрати відносного нього інший запобіжний захід домашній арешт, пообіцяв з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомив про щире каяття.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має малолітніх дітей, проживає разом із родиною, а повідомлення у клопотанні про ризики є лише здогадками органу досудового розслідування.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001175 від 11.06.2018 за ч. 2 ст. 186 УК України внесено відомості про те, що 11.06.2018 до АНД ВП ДВП звернулася ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 11.06.2018 близько 11.00 біля магазину «АТБ Маркет» по вул. Каруни, 131, шляхом ривка відкрито заволоділа її ланцюжком з жовтого металу. Проведеними заходами за скоєння даного кримінального правопорушення встановлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_3 , раніше судимий за корисливі злочини (ЖЄО №18971).
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідчать наступні докази, а саме:

-показання свідка ОСОБА_9 ;

-показання свідка ОСОБА_10 ;

-показання свідка ОСОБА_11 ;

-протокол огляду місця події від 11.06.2018;

-показання потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол впізнання від 11.06.2018.

Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість ((19.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік), та вчинив інший злочин з корисливих мотивів під час дії іспитового строку, встановленого 19.04.2018 судом.
Зазначені факти вочевидь вказують на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення; окрім того, підозрюваний не працює.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо посилання захисника та підозрюваного на наявність у нього малолітніх дітей, які потребують утриманні, то слідчому судді не було надано доказів; відповідно до даних паспорту громадянина України, на підставі якого судом була встановлена особа підозрюваного, останній станом на 12.06.2018 р. має прізвище « ОСОБА_12 », ім`я « ОСОБА_13 », по батькові « ОСОБА_14 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , втім, у наданих свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначений « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_17 » (відповідно).

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 10.08.2018 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1