Справа № 308/7087/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 14.05.2018 року а ч. 2 ст. 413 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на обліку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер №2Э1150. Водночас, 08.05.2018 в ході санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер №2Э1150, який за зовнішніми ознаками нанесено заводським способом. Поряд з цим, 17.05.2018 в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з аналогічним серійний номер № НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками нанесено самовільно.
Згідно повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 58/6/3012 від 14.06.2018 в ході санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні №0000052 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер №2Э1150, який за зовнішніми ознаками нанесено заводським способом.
Поряд з цим, 14.05.2018 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено арешт на тимчасово вилучений 08.05.2018 прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер №2Э1150 та який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Відтак, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження №0000052 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України із речовими доказами та іншими речами та документами вказаного кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та подальшого дослідження контрафактних тютюнових виробів, прокурор просить задовольнити клопотання та надати прокурорам військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , майору юстиції ОСОБА_5 , капітану юстиції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 , капітану юстиції ОСОБА_9 дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000052 від 13.03.2018, досудове розслідування у якому проводиться слідчими ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме приладу нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер №2Э1150 з наданням можливості його вилучення для подальшого експертного дослідження.
У судове засідання прокурор не з`явився, поважність причин неявки до суду не повідомив.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В той же час, Слідчий відділ Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області не має статусу юридичної особи.
Прокурором у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що без вилучення речі, до якої просить надати тимчасовий доступ, існує реальна загроза зміни або знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Окрім того, як випливає з Витягу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зокрема пп. 8 п. 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1