overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4781/18
Провадження № 1-кс/362/1445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 06.09.2018 р. о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"19" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
19.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить суд виконати конституційний обов`язок захисту її законних прав та інтересів потерпілої, скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1245/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6036/18
Пр. 1-кп/336/631/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-15 годині 06 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-170/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Стеценко Д.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 23 березня 2011 року на 11-00 год., з участю прокурора, підсудних, потерпілих, захисників та свідків.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою в СИ-6 м. Артемівська в Донецькій області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.В. Хандурін

10.03.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 26 января 2012 года на 11.00 часов. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося подсудимого.
Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого судья имеет право вынести постановление о его приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, отложить слушанием на 14 февраля 2012 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
Подсудимого ОСОБА_1, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Строительная, 4-49.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанного подсудимого направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
підсудних 14.02.2012 10:00
№1-597/11
06 марта 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретареСысенко Ю.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 УК Украины,
06 марта 2012 года в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпевшая ОСОБА_10, хотя о дне и времени рассмотрения уголовного дела были надлежащим образом уведомлены. Причины неявки свидетелей и потерпевшей в судебное заседание не известны.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей и потерпевшей невозможно, поскольку их показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Поэтому слушание дела следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 273, 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 УК Украины, - отложить на 13-00 часов 28 марта 2012 года.
Доставить приводом через органы милиции свидетелей:
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Победы, 38/2;
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Шевченко, 3/80;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Шевченко, 7/76;
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Шевченко, 7/104;
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление направить для исполнения в Добропольский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.В. Здоровица
свідків 06.03.2012 10:00
свідків&ls; Дата застосування приводу &gr;10:00
свідків&l>; Дата застосування приводу &gp;10:00
Номер провадження 1-кс/643/4754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005534 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005534 від 05.10.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України щодо заволодіння майном, належним гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 станом на 01.09.2018 а саме:

- мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Black» в корпусі чорного кольору imei1№ НОМЕР_1 , imei1№ НОМЕР_2 , придбаного 03.07.2018 за 4549,00 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення в технічно справному стані, без видимих пошкоджень, без зарядного пристрою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на мопед марки «Ноndа Тасt» номер шасі НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 МПФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а, в рамках кримінального провадження № 0003578 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного мопеду в частині заборони його користування та подальшого утримання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту. А також просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання, у зв`язку з проведенням необхідних оглядів даного мопеду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний мопед визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України,і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в подальшому зберіганні мопеду на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання мопеду на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту мопеду марки «Ноndа Тасt» номер шасі НОМЕР_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання мопеду марки «Ноndа Тасt» номер шасі НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 МПФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а скасувати.

Арешт мопеду марки «Ноndа Тасt» номер шасі НОМЕР_1 в частині заборони відчуження, розпорядження та використання скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення комплексної дактилоскопічної та генотипоскопічної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання особі, яка його подала виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, в клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.242 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про проведення комплексної дактилоскопічної та генотипоскопічної експертизи подано без додержання вимог ч.2 та ч.3 ст.242 КПК України, а саме: в клопотанні не зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася.

Керуючись ст.ст.244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення комплексної дактилоскопічної та генотипоскопічної експертизи повернути особі, яка з ним звернулася.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5338/18
УХВАЛА
11.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.
09.06.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого та прокурора ухиляється та його місцезнаходження не відоме, він оголошений у розшук.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.
Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.
На підставі викладеного, вважаю, що в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1259/17
УХВАЛА

22.10.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000894 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
17.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000894 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000894 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12:00 год. 08.11.2018 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: