Справа № 640/9810/18
н/п 1-кс/640/5726/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2018 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою заволодіння отриманими ОСОБА_7 грошовими коштами (пенсією), завдав останній 4 удари штиковою лопатою в область голови, внаслідок отримання яких ОСОБА_7 померла на місці. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої, розпорядившись ними на власний розсуд.
17.03.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та 19.03.2018 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2018 року, без визначення застави.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань ( № 27)» в межах строку досудового розслідування на 35 днів до 17.06.2018 року.
Слідчий вказує, що незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-імунологічних, судово - цитологічних, судово медичних, медико - криміналістичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження. На думку слідчого проведення вказаних процесуальних дій потребує не менше 4 місяців.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.03.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та 19.03.2018 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2018 року, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань ( № 27)» в межах строку досудового розслідування на 35 днів до 17.06.2018 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-імунологічних, судово - цитологічних, судово медичних, медико - криміналістичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінується йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1