Справа № 206/5176/18
Провадження № 1-кс/206/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У зв`язку із чим слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати розгорнуту інформацію про абонента зв`язку за номером НОМЕР_8 , а саме: про зв`язок зазначеного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер, тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, за полем «А» та полем «Б», за період часу за період з 00.01 годин 05.09.2018 по 23.59 годин 08.09.2018.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. На питання слідчого судді щодо надання доказів, підтверджуючих обставини вказані у клопотанні, слідчий зазначив, що матеріали досудового розслідування у нього відсутні, додатково нічого пояснити не зміг.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з огляду на таке.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Так, в підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим до клопотання було долучено наступні копії: повідомлення про вибух (у зв`язку із поганою якістю копії неможливо встановити зміст наданого повідомлення), довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (у зв`язку із поганою якість копії неможливо встановити зміст вказаної довідки), протокол огляду місця події від 09.09.2018 за змістом якого ОСОБА_6 (мобільний номер НОМЕР_6 ) просив прийняти заходи до невідомих осіб, які 08.09.2018 приблизно о 05 год. 35 хв. пошкодили його автомобіль, витяг з ЄРДР та Print Screen повідомлення з погрозою з інформацією про номер мобільного телефону НОМЕР_8 з якого надійшло повідомлення.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчим доведено не було, крім того, що витребувана слідчим інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку.
Так, аналізуючи зміст клопотання слідчому судді не зрозуміло (слідчий також не міг пояснити у судовому засіданні), яким чином особи « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує мобільний термінал з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує мобільний термінал з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує мобільний термінал з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує мобільний термінал з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка використовує мобільний термінал з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_7 , смс повідомлення з погрозами надійшло з номеру мобільного зв`язку: НОМЕР_9 » пов`язані із вказаним злочином, що це за особи, яким чином стороною обвинувачення були встановлені їхні дані, в тому числі ПІП, рік народження, номери телефонів, які зазначені у клопотанні.
Також, слідчим не зазначено чіткої мети надання доступу до запитуваної інформації а саме: інформації про зв`язок із вказаними вище абонентами, а також інформації про співрозмовників, які виходили на зв`язок із абонентом НОМЕР_8 , при цьому саме по собі посилання, що витребувана інформація «має суттєве значення по справі» є лише загальною фразою, яка не розкриває суті необхідності надавати слідчому відповідний дозвіл та її реальне/кокрнетне значення у кримінальному провадженні.
Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_10 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Крім того, згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.
Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
З огляду на це слід зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку про зв`язок конкретного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, та інше, про який просив слідчий у клопотанні, за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на повагу до свого приватного і сімейного життя, кореспонденції, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1