Справа № 359/6145/18
Провадження №1-КС/359/1793/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінального провадження за № 0000084 внесеному 04.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа та заміни номеру шасі або кузова транспортного засобу, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що 03.08.2017 о 12.05 год., громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «Land Rover Freelander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв на естакаді 3-го поверху терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП Київської області, для підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив останнім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , що містить ознаки підробки.

Крім того, встановлено, що 03.08.2017 о 12.05 год. працівниками батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП Київської області під час патрулювання прилеглої до терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» території, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, а саме на естакаді 3-го поверху терміналу «Д», було виявлено припаркований з порушенням ПДР автомобіль марки «Land Rover Freelander» камуфляжного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому невстановлена особа у невстановлену дату та час замінила номер шасі або кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі НАІС ДДАІ МВС України) державні номерні знаками НОМЕР_1 дійсно закріплені за автомобілем марки «Land Rover Freelander» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 , однак сірого кольору, хоча під час проведення огляду місця події встановлено, що сам автомобіль обклеєно поліетиленовою плівкою камуфляжною кольору, а інші деталі кузова, в тому числі під нею, зеленого кольору. Крім того, номер кузова нанесено не в заводських умовах. Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження вищевказаного свідоцтва та автомобіля. Розбіжності кольорів транспортного засобу та спосіб нанесення номера кузова викликали у органа досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути об`єктом незаконного заволодіння.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності та невідповідності мають кримінальне походження, 03.08.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land Rover Freelander» камуфляжного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , а також пару ключів від замка запалення двигуна. 06.08.2018 дані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Строк звернення з клопотанням слідчим не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.08.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land Rover Freelander» камуфляжного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , а також пару ключів від замка запалення двигуна, які є предметом кримінально протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів