Справа № 171/755/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000284 від 09.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2018 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_1 , діючи всупереч волі законного володільця житла, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно пошкодив молотком вхідні двері та незаконно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , чим порушив право потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Після цього ОСОБА_5 , приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , до якого він незаконно проник та де знаходилася мешканка будинку ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс чотири удари дерев`яною рукояткою металевого молотка зверху вниз в область лоба та четвертого пальця правої руки ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області праворуч на відстані 3,0 см від умовної серединної лінії тіла; синця на четвертому пальці правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

Крім того, в цю ж ніч близько 00 годин 20 хвилин в період перебування в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 телевізора марки «West», який той побачив в кімнаті будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає власник майна - потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав телевізор марки «West», вартістю 735 грн. Не звертаючи уваги на зауваження потерпілої ОСОБА_9 повернути телевізор, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 735 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 березня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив ОСОБА_10 , біля якого стояв мопед марки «Дельта». В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поєднавши свої дії з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого той впав на землю. ОСОБА_5 наніс потерпілому, який лежав на землі, п`ять ударів правою ногою, взутою у взуття, в область обличчя ОСОБА_10 , після чого незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2634 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, та пояснив, що 09.03.2018 року приблизно після опівночі він шукав ОСОБА_11 . З цією метою він прийшов до його місця проживання, а саме в буд. АДРЕСА_2 . За допомогою молотка пошкодив двері та проник до будинку. В цьому будинку знаходилась ОСОБА_12 , на питання де знаходиться її чоловік відповісти не змогла, це його обурило, після чого він взяв молоток котрий приніс з собою, та завдав рукояткою даного молотка один удар в обличчя та один удар по руці ОСОБА_13 . Далі, виходячи з будинку побачив телевізор, який вирішив взяти з собою, не зважаючи на заперечення ОСОБА_14 . Коли вийшов з будинку то побачив на дорозі ОСОБА_15 , який стояв біля свого мопеду. З метою доїхати додому а саме в м. Зеленодольськ, він залишив телевізор на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до ОСОБА_15 , завдав йому декілька ударів рукою та ногами по тілу, після чого забравши мопед поїхав додому. Шкоду потерпілим відшкодував повністю, щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи без їх участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканості житла, ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_5 , раніше не судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, в повному обсязі відшкодував майнову шкоду і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів та правилами складання покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ з питань пробації Південно-Східного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази телевізор марки «West» , мопед марки «Дельта» - залишити законним власникам за належністю, молоток який знаходиться на зберіганні в Апостолівському ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово -автотоварознавчої експертизи в сумі 572 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1