11-кп/775/283/2018(м)
221/4120/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року, якою було задоволено подання начальнику Волноваського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання, призначеного вироком суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

08.08.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло подання начальника Волноваського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 , засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області задоволено подання начальника Волноваського РВ з питань пробації про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_8 та заміну на позбавлення волі.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час розгляду подання в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки останньому не повідомили ані про саме подання, ані про призначений судовий розгляд. Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання начальника Волноваського РВ з питань пробації відмовити та звільнити ОСОБА_8 у залі суду.

ОСОБА_8 до суду було надано доповнення до апеляційної скарги його захисника, в якій засуджений вказує, що під час винесення ухвали у суді першої інстанції було порушено його право на захист. Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання начальника Волноваського РВ з питань пробації відмовити та звільнити його у залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що розгляд подання начальника Волноваського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 , засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року проводився за відсутності ОСОБА_8 , матеріали провадження не містять жодних доказів відносно того, що ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання. З урахуванням того, що с. Сопіно Донецької області, де проживає ОСОБА_8 входить до зони проведення антитерористичної операції, суд першої інстанції повинен був дотримуватись вимог ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 року, де зазначено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, не можна, зазначені дії з боку суду потягли за собою порушення права засудженого на захист та справедливий суд, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст. 404 КПК України, так як розгляд подання по суті є виключною компетенцією суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_8 тримається під вартою на підставі ухвали, яку колегія суддів не може визнати законною, то його слід звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Судді: