Єдиний унікальний номер 185/2403/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000480 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лозова, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освіту, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03.02.2018 року о 19.50 годині знаходилась в приміщенні супермаркету «Варус-29», що розташований по вулиці Челюскінцев, 14-а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме товарами, що знаходяться у супермаркеті «Варус-29», що належить ТОВ «Омега» (). 03.02.2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проходячи по приміщенню супермаркету «Варус-29», почала складати до свого пакету товар, а саме: дуо-капсули «Персіл» автомат Експерт та гель для душу «Фа», йогурт Чорниця 250 мл., та пройшовши повз каси залишила вказаний пакет поряд з камерами схову, після чого повернулась до каси оплатила інший товар та забравши пакет з неоплаченим товаром покинула приміщення супермаркету «Варус-29». ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Омега» () матеріальний збиток на загальну суму 185 грн. 25 коп.
Крім того, ОСОБА_3 09.02.2018 року, приблизно о 19.30 годині, знаходилась в приміщенні супермаркету «Варус-29», що розташований по вулиці Челюскінцев, 14-а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, а саме товарами, що знаходяться у супермаркеті «Варус-29», що належить ТОВ «Омега» (). Так, 09.02.2018 року, приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, пройшовши по приміщенню супермаркету «Варус-29», та склавши до свого пакету товар магазину, а саме: пральний порошок «Персіл свіжість від Сілан» вагою 4,5 кг. та хліб пшеничний «Тігріс», пройшовши повз каси залишила сказаний пакет поряд з камерами схову, після чого повернулась до каси оплатила інший товар та забравши пакет з неоплаченим товаром покинула приміщення супермаркету «Варус-29». ОСОБА_3 викраленим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Омега» () матеріальний збиток на загальну суму 291 грн. 58 коп.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та суду показала, що дійсно вона 03.02.2018 року о 20.00 годині, перебуваючи в супермаркеті «Варус-29», почала складати до свого пакету товар, а саме: дуо-капсули «Персіл» автомат Експерт та гель для душу «Фа», пройшла повз каси, залишила пакет поряд з камерами схову, після чого повернулась до каси оплатила інший товар та забрала пакет з неоплаченим товаром покинула приміщення супермаркету. Також 09.02.2018 року о 19.30 годині вона в приміщенні супермаркету «Варус-29», склала до свого пакету товар магазину, а саме: пральний порошок «Персіл свіжість від Сілан», хліб пшеничний «Тігріс», пройшла повз каси, залишила пакет поряд з камерами схову, після чого повернулась до каси оплатила інший товар та забрала пакет з неоплаченим товаром покинула приміщення супермаркету. У скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочинів, часткове відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста), слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: дуо-капсули «Персіл» автомат Експерт, гель для душу «Фа», пральний порошок «Персіл свіжість від Сілан» - залишити за належністю супермаркету «Варус-29» ТОВ «Омега» ().

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .