Справа № 752/2881/18
Провадження № 1-в/752/91/18
ПОСТАНОВА

21.09.2018 р. року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому остаточно із застосуванням ст. 70 КК України покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Кримвід 09.12.2013 року повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України 1960 року щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та належного оформлення матеріалів справи.
Як встановлено Апеляційним судом м. Києва, апеляція захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПКУ України 1960 року.
Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для виконання вимог зазначених у ст. 350 КПК України.
Постанова суду була отримана ОСОБА_2 10.09.2018 року.
Відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені вище обставини та норми закону, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 350, 352 КПК України (у редакції 1960 року), суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1