Справа215/1269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000304за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Антонівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, одружененому, маючому на утриманні одну малолітню дитину 2017 р.народження, з середньою освітою, працюючому в ТОВ Промремонт на посаді чергового слюсаря, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018, в період часу з 10-00 години до 12-00 години, ОСОБА_5 , який працює в ТОВ Промремонт на посаді чергового слюсаря, перебуваючи в приміщенні роздягальні на території ЦВО-1 ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив підшипники металеві в кількості 20 штук, маркування 301 (6301), які знаходились на підлозі в поліетиленовому пакеті, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь.
В той же день, 11.02.2018, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, взяв вищевказаний поліетиленовий пакет з підшипниками в кількості 20 штук, маркування 301 (6301), вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1052 від 06.03.2018 складає 251,60 гривень, які належать ПАТ ПІВНГЗК, помістивши його під куртку, в яку він був одягнений. Після чого, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_5 направився до виходу з території ПАТ ПІВНГЗК.
Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в цей же день, 11.02.2018, приблизно о 12-20 годині, він був затриманий з викраденим майном співробітниками ТОВ ОА Барс в 100 м від секції №16 РЗФ-1 ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29.03.2018 в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинуваченому роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.

Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304від 11.02.2018 між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: 20 підшипників переданих на зберігання, залишити в розпорядженні ПАТ «ПІВНГЗК».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: