Справа № 456/3954/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/558/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, у зв`язку із закінченням, визначеного судом, іспитового строку.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2018р. відмовлено у задоволенні подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на незаконність оскаржуваної ухвали суду, з огляду на те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні подання органу пробації про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку виключно з мотивів, що в ЄРДР міститься інформація про повідомлення цій особі про підозру у вчиненні нового злочину, затримання чи обрання щодо неї запобіжного заходу тощо, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, порушує принцип презумпції невинуватості та може трактуватись як передчасне висловлювання судом думки щодо винуватості особи у скоєному.
Зазначає, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, і на даний час вирок у справі не ухвалено.
Покликається на те, що сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наведеного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає даній нормі закону.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, даний вирок набрав законної сили 20.03.2017р. і 30.03.2017р. засудженого ОСОБА_7 було взято на облік у Жидачівський районний відділ з питань пробації.

Інспектор Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, у зв`язку із закінченням, визначеного судом, іспитового строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час розгляду подання, визначений засудженому вирком суду іспитовий строк закінчився.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке було вчинено у період іспитового строку 06.05.2017р.

Отже, у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні даного злочину йому повинно бути призначено покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 78 КК України за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено про те, що задоволення подання представника органу з питань пробації, до закінчення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, унеможливить виконання вимог ч. 3 ст. 78 КК України у випадку доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні нового злочину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від покарання.

При цьому, судом першої інстанції було роз`яснено право представника органу з питань пробації звернутись із повторним поданням у випадку постановлення щодо ОСОБА_7 виправдувального вироку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2018р. про відмову у задоволенні подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_7 без змін.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4