Справа № 487/577/18
Провадження № 1-кп/487/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою загальною середньою освітою, учня 11 класу Миколаївської міської вечірньої загальноосвітньої школи із заочною формою навчання, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

інші учасники судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 134, 135 КПК України, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у ії відсутність, у зв`язку з чим судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , згідно якого:

16.10.2017 року приблизно о 16-15 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі в приміщенні торгівельної зали магазину «Одяг з Європи», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 17-г та у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Одяг з Європи» у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку співробітників торгівельного залу магазину «Одяг з Європи», таємно викрав курточку чорного кольору торгівельної марки «The North Face вартістю 340 грн., належну фізичної особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого намагався вийти з викраденим майном з приміщення магазину, проте був зупинений працівником охорони магазину при виході з приміщення торгівельного залу, тобто злочин був не закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ст. 48 КК України, оскільки ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин вперше середньої тяжкості і не спричинив тяжких наслідків, є неповнолітнім, навчається у школі, характеризується позитивно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника , просив закрити кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, що віднесено законом до злочину середньої тяжкості, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся, тому на час кримінального провадження в наслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним.
Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, суд приходить до переконання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речовий доказ - куртку чорного кольору торгівельної марки «The North Face, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1