справа № 208/2911/18
№ провадження 1-кс/208/987/18
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянин України, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2016 року Заводським судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він має постійне місце мешкання, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Захисник в судовому засіданні просив розглянути клопотання, прийняти обґрунтоване та законне рішення. На жаль, на теперішній час він не вспів зібрати документи щодо характеристики ОСОБА_8 , свідоцтво про одруження, народження дитини, характеристики за місцем мешкання тощо.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 06.04.2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №2 по вулиці С. Слісаренко в м. Кам`янське, побачивши раніше йому знайомого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в зазначеному місці, наніс 1 удар рукою ззаду по голові ОСОБА_9 , тобто застосовував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , переслідуючи корисний мотив, сів зверху на ОСОБА_9 та наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, подавляючи, таким чином волю останнього, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 витягнув з кармана брюк ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung S7262», тобто відкрито заволодів майном потерпілого, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 1 259 грн.

Зазначена інформація внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявні достатні підстави вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, тобто є антисоціально орієнтована особа, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, що є відповідними ризиками ухилення від суду, дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Бойко раніше судимий, санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1