АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1089/18 Справа № 182/4835/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання та поклавши на нього обов`язок з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на наявність ризику вчинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та повідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді. На переконання слідчого судді, запобігти вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо. Встановивши місце мешкання ОСОБА_7 , оцінивши сукупність зазначених обставин, слідчий суддя вважав за можливе обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22.00 до 07.00 години наступного дня.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. На переконання захисника, слідчим суддею не було в повній мірі враховано ту обставину, що його підзахисний має постійне місце мешкання, за яким він позитивно характеризується. ОСОБА_7 проживає разом з родичами та дружиною, має міцні соціальні зв`язки (батьків, дитину, дружину, роботу), постійне джерело прибутку (працює автомийником за ЦПУ), за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дитину, раніше не судимий, не переховувався від правоохоронних органів, співпрацює зі слідством. Окрім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час, оскільки йому необхідно працювати, в тому числі з метою надання допомоги потерпілому. Поряд із цим, ОСОБА_7 має обов`язки утримання родини та необхідність у зв`язку із цим відлучатись до магазину, лікарні аптеки, що слідчий суддя також не врахував. Встановлені слідчим суддею обставини наявності ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого захисник вважає безпідставними, оскільки місце події злочину знаходиться на відстані близько 30 км від м. Нікополь.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною другою статті 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані, а тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в межах, необхідних для застосування запобіжного заходу, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик вчинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та повідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, таким, що об`єктивно існує.

Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід, ніж обраний судом, зможе запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ті обставини, що ОСОБА_7 проживає разом з родичами та дружиною, має міцні соціальні зв`язки (батьків, дитину, дружину, роботу), постійне джерело прибутку (працює автомийником за ЦПУ), за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дитину, раніше не судимий, не переховувався від правоохоронних органів, співпрацює зі слідство, в даному випадку на висновки слідчого судді вплинути не можуть. Окрім того, доказів на підтвердження їх існування стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано.
З огляну на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, вважає його ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: