УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/823/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена всупереч нормам КПК України.
Зазначив, що слідчий суддя Черняхівського районного суду, приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку від 22.05.2018, послався на те, що вказане майно не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належить, зберігається стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого під час обшуку майна без накладення арешту.
Однак з вищезазначеною мотивацію слідчого судді неможливо погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160- 166, 170-174 цього Кодексу.
Вважає, що відповідно до норм КПК України речовий доказ, який було вилучено під час досудового розслідування, неможливо зберігати без отримання тимчасового доступу, або накладення арешту. Тому, посилання слідчого судді Черняхівського районного суду зазначена в ухвалі від 10.07.2018 не ґрунтується на нормах КПК України та повністю ним суперечить.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 22.05.2018 за адресою: смт. Головине, вулиця Адміністративна, 8 Черняхівського району Житомирської області, не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належать, зберігається стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого під час обшуку без накладення арешту.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2018 близько 06 год. 55 хв. група невідомих осіб, з метою незаконного користування, захопили будівлі та прилеглу територію ДП " Головинський кар`єр", що за адресою: смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, чим перешкоджали нормальній роботі підприємства.
22.05.2018 під час проведення обшуку адміністративної будівлі ДП «Головинський кар`єр» який знаходиться за адресою: смт. Головине, вулиця Адміністративна, 8 Черняхівського району Житомирської області на східцевому майданчику було виявлено на вилучено вищезазначені речі, які визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.
Вказані вилучені речі відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року являються тимчасово вилученим майном мають значення у кримінальному провадженні речового доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на перелічене в клопотанні слідчого майно, а саме металеву ручку білого кольору, відбитки пальців рук, які поміщено на липкі стрічки СТ №1: 45x62 мм, СТ №2: 45x65 мм, СТ №3: 45x77 мм, СТ №445x94 мм та перенесено на листок паперу формату А4, відбитки пальців рук, які було поміщено на липкі стрічки СТ №5: 45x65 мм, СТ №6: 45x92 мм, фрагмент сліду пальця руки, який поміщено на липку стрічку СТ№7: 45x63 мм, відбитки пальців рук, які поміщено на липку стрічку СТ №8: 45x70 мм, які поміщено на два листки паперу формату А4, полімерні стяжки в поліетиленовому кульку, недопалки цигарок, полімерну пляшку частково заповнену рідиною, металеву рукоятку білого кольору, полімерну пляшку з-під напою «Бата», обгортку з-під цукерки АВК шоколад молочний, та дійшов обґрунтованого висновку про не доведення слідчим необхідності арешту вказаного майна.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно має всі ознаки речового доказу, однак не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належать, зберігається стороною обвинувачення як речовий доказ.
Враховуючи, що слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.404,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді: