У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0006971, №0002509

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

08.08.2008 р. апеляційним судом Миколаївської області за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, звільнився 13.01.2016 р. за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 р. до 20.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3100 грн. залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить вирок змінити. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 18.05.2017 р., до дня набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, суд неправильно застосував редакцію ч.5 ст. 72 КК України. Увесь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , з огляду на ст.ст. 4, 5 КК України повинен бути зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Узагальнений виклад заперечень прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на апеляційну скаргу. Прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.12.2016 р. близько 18.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні перукарні по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з робочого столу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Самсунг", вартістю 3100 грн, заподіявши майнову шкоду.

08.03.2017 р. близько 07.05 год., знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу "БФГ" по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_10 сумку з грошовими коштами в сумі 2100 грн, заподіявши майнову шкоду.

19.05.2017 р. о 16.20 год., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, в результаті раптового умислу, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 614 грн, заподіявши майнову шкоду.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є правильними. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. В цій частині вирок апелянтом не оскаржується.

Також і не оскаржується вирок стосовно призначеного ОСОБА_6 покарання.

Доводи апелянта про те, що обвинуваченому неправильно зарахований строк попереднього ув`язнення є слушними, оскільки рішення суду у цій частині не ґрунтується на вимогах ч. 5 ст. 72 КК України та суперечить ст. 5 КК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього.

Разом з тим, судом першої інстанції, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 24.12.2015 р., строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 зарахував з моменту затримання з 19.05.2017 року, та до 20.06.2018 року включно, а не по день набрання вироком законної сили.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Тому, на підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, на день постановлення даної ухвали ОСОБА_6 фактично відбув призначене покарання через врахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, він підлягає звільненню з-під варти з зали суду негайно.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 змінити та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2017 року до 30 жовтня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3