Справа № 577/3141/18
Провадження № 1-кс/577/1450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Конотопського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із застосування насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29.07.2018 року ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 , 1980 р.н., знаходились за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час спілкування на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна свара та обоюдна бійка. В ході свари ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж, лезом якого наніс останньому два удари в область шиї ліворуч, а саме: по передній поверхні шиї у нижній та середній третині.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, які є несумісними з життям людини, ОСОБА_7 помер на місця скоєння злочину.

30.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Цього ж дня о 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ст. 115 ч. 1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Сам характер, локалізації та кількість заподіяних ударів, обране знаряддя вчинення злочину вказують на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість скоєння ним інших злочинів. Після вчинення вбивства підозрюваний намагався приховати сліди злочину шляхом знищення відбитків пальців рук на рукоятці ножа, яким він наніс смертельні поранення потерпілому. Крім того, встановлено, що підозрюваний заздалегідь мав намір позбавити життя ОСОБА_7 , а також під час затримання висловлював намір вчинити самогубство. Вказані обставини свідчать про можливість останнього перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують та просять встановити більш м`який запобіжний засіб. ОСОБА_6 не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. (а.с.3-11).

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

30 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (а.с.6).

30 липня 2018 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.4,5).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до п`ятнадцяти років. Сам характер, локалізації та кількість заподіяних ударів, обране знаряддя вчинення злочину вказують на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість скоєння ним інших злочинів. Зазначене свідчить про те, що наведений слідчим ризик, повністю доведений. Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, а саме скоєння особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до п`ятнадцяти років, характер, локалізації та кількість заподіяних ударів, обране знаряддя вчинення злочину вказують на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, як таке, що було вчинено ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1