АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 червня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Прометей АГРІ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Прометей АГРІ», про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/27945/17) за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що текст, який містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити чи скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року арешт, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 10 та 30 жовтня 2017 року, на кукурудзу 3-го класу, у кількості 755,020 т, яка належить ТОВ «Прометей АГРІ» та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка тера», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, яка завезена згідно з товарно-транспортними накладними.
Щодо строку апеляційного оскарження, директор ТОВ «Прометей АГРІ», що копію оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_6 було отримано лише 22 січня 2018 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнятою через порушення та неправильне застосування слідчим суддею ст.ст. 380 та 372 КПК України.
Зазначає, що посилання в мотивувальній частині ухвали суду на товарно-транспортні накладні та не зазначення їх переліку, насамперед спричиняє неможливість розуміння такої ухвали та індивідуального визначення майна, у тому числі встановлення ваги майна, арешт щодо якого скасовується.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_6 було отримано лише 22 січня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений на товарно-матеріальні цінності ТОВ Прометей АГРІ», що знаходяться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, у кількості 755,020 т.

28 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прометей АГРІ» в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року в цьому ж кримінальному провадженні та просив надати роз`яснення чи скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про арешт майна, що був накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва 10 та 30 жовтня 2017 року, на кукурудзу 3-го класу, у кількості 755,020 т, яка належить ТОВ «Прометей АГРІ» та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка тера», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, яка завезена згідно з товарно-транспортними накладними.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прометей АГРІ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 листопада 2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це рішення викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, оскільки роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Проте, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Прометей АГРІ» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 379, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Прометей АГРІ» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, якоювідмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Прометей АГРІ», про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/27945/17) за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Прометей АГРІ» - ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1012/2018 Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1