Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Рівне Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000397 від 05 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 та який зареєстрований на ОСОБА_5 , із забороною права на відчуження, розпоряджання та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та суперечить вимогам КПК України. Звертає увагу суду, що арешт вказаного автомобіля був предметом розгляду в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 05.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06 березня 2018 року проведено обшук автомобіля марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , та який зареєстрований на ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку, вилучено матеріальні об`єкти, зокрема автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.8-11).

Згідно висновку експерта №3.4-48/18 від 29.05.2018 за результатами судової експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу, встановлено, що маркувальні позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля «Lexus GS 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавались зміні шляхом видалення частини кузова з основи кузова автомобіля з подальшим вварюванням на її місце іншої частини кузова з нанесеними на ній маркуваннями НОМЕР_2 .

07 серпня 2018 року слідчою слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання автомобіля «Lexus GS 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом (а.с.25).

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що автомобіль «Lexus GS 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про відсутність потреби у накладенні арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просила накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на автомобіль «Lexus GS 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 та який зареєстрований на ОСОБА_5 , із забороною права на відчуження, розпоряджання та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2