Справа № 428/8968/18
Провадження № 11-сс/782/220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 липня 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 06.06.2018 року, звернувся слідчий в ОВС 2-го відділення СВ 3 Управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2018 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 27.09.2018 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та постановлення апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що судом були досліджені надані стороною обвинувачення докази, які, на думку захисника, мають явні ознаки недопустимості, не належності та недостатності, про що ним наголошувалося у судовому засіданні. Тому захисник вважає, що у справі відсутні докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, та є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до пп.2,3 ч.1 ст.284 КПК України.
Окрім того, захисник посилається на відсутність у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про доведеність прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також про неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вказав на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались у рішенні суду щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час не зменшились та не зникли, оскільки ОСОБА_7 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжких злочинів, досудове розслідування не завершилось, у зв`язку з чим, підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, про що свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, їх характер та суспільна небезпека, відсутність у підозрюваного міцних та сталих соціальних зв`язків. Отже слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу, є й надалі актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, згідно ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-3, 260, 261 КК України.
Також слідчий суддя у своєму рішенні слушно послався на те, що на цей час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх осіб причетних до злочинної діяльності ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим 24.07.2018 року прокуратурою Луганської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 05.10.2018 року, що підтверджується матеріалами судової справи (а.с.80-81).
Отже колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, та доказів того, що раніше заявлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Тому висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2018 року, включно, є обґрунтованими та належним чином мотивованими.
З урахування наведеного суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, та наявності ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки їх наявність була перевірена та встановлена ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року під час розгляду клопотання слідчих органів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яка набрала законної сили (а.с.57-59).
При цьому у оскаржуваному судовому рішенні правильно зазначено про те, що на даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу сторони захисту безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3