Вирок

Іменем України

Справа № 712/8857/18
Провадження № 1кп/712/571/18

22серпня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим Білогірського району, с. Василівка, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13.04.2018 приблизно о 15:00 год., прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, зловживаючи довірою останнього заснованою на особистому знайомстві, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, під приводом покористуватися на протязі однієї години, попрохав у потерпілого ноутбук «ASUS». Таким чином, ОСОБА_5 дав йому ноутбук «ASUS» із серійним номером X556UQ-DM987D, однак, не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань та повертати вказаний ноутбук власнику, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 , умисно заволодів його майном, а саме: ноутбук «ASUS» із серійним номером X556UQ-DM987D; H4N0CV044373155 CN: 3328, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/601 від 27.06.2018 могла становити 12 900 грн. Цього ж дня ОСОБА_4 заклав даний ноутбук до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 239, отримавши грошові кошти в сумі 10 525 грн., які використав на власні потреби. Таким чином, вище вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12 900 грн. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190КК України визнав повністю. Суду показав, що так дійсно, 13.04.2018 приблизно о 15:00 год. він прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , де попрохав у нього ноутбук «ASUS». ОСОБА_5 дав йому ноутбук «ASUS» і він цього ж дня заклав даний ноутбук до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 239, отримавши грошові кошти в сумі 10 525 грн., які використав на власні потреби. Цивільний позов визнав частково, ту суму яка визначена у висновці експерта. Незважаючи на визнання вини в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, а саме:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов підтримав в повному обсязі. Суду показав, що матеріальна шкода підтверджується копією рахунку, моральна шкода полягає в тому, що у нього з народження нервові розлади, в зв`язку з втратою майна він сильно нервувався.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним частково задовольнити цивільний позов. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 з урахуванням ступеню моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок злочину, які виразились у сильних хвилюваннях через неможливість користуватися ноутбуком під час навчання, порушення звичайного укладу життя, порушенні права власності, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 2000 грн. У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 26870грн. ( вартість ноутбуку «ASUS», згідно рахунку оплати). Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди 28870грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 572грн.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1