АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/810/18 Справа № 201/5858/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 03 січня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на його думку незаконно, безпідставно та без проведення необхідних слідчих дій. Зокрема не були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші свідки.
Ухвалою від 15 червня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст.ст. 9,91,110 КПК України, слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та /або складу злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання заявника та скасувати незаконну постанову слідчого від 14 березня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки протиправно залишено поза увагою зазначені заявником факти, не наведено у рішенні доказів, які б їх спростовували, чим було позбавлено потерпілу сторону на належне досудове розслідування злочину, притягнення винних осіб до відповідальності та відшкодування понесеної моральної та матеріальної шкоди.

Дослідив матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.01.2018 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо працівників УПП у Дніпропетровській області.

14.03.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність і діях працівника патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, з досліджених судом матеріалів скарги ОСОБА_6 по кримінальному провадженню вбачається, що в ході проведення службового розслідування було проведено опитування поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що під час затримання ОСОБА_6 належним чином встановили його особу, було проведено ознайомлення останнього з його правами. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 намагався покинути місце події, його було затримано, про що складено протокол та запропоновано скористатись правом на безоплатну вторинну правову допомогу, на була відповідь, що він вже здійснив повідомлення свого адвоката. Вказані обставини зафіксовані на нагрудний відеореєстратор. Заходи примусу до ОСОБА_6 не затосовувались.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а отже постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 03 січня 2018 року, а також ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2018 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4