overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 - 196 2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
27 января 2011 г. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П., СТРУКА И. Ф.
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Осужденных - ОСОБА_3 Н„ ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2009 года, которым
осуждены по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В судебном заседании осужденными заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки, а также вызове потерпевшего ОСОБА_6
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на 10 февраля 2011 года 10 часов.
О времени рассмотрения дела известить всех учасников процесса.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 645/2323/18
Провадження № 1-кп/645/463/18
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним надати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 08.06.2018 р. на 11 год. 20 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/ 2323/18.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.05.2018 Справа № 696/841/17
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України.
В підготовче судове засідання 29.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 05 липня 2018 року в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України в рамках кримінального провадження №0001998, щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2017 року на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10.10.2017 року-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220-221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України в рамках кримінального провадження №0001998, щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2017 року на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10.10.2017 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2018 року о 09-10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1298/18
Провадження №1-кп/718/79/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2018 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000216 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 24.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 24.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06.06.2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1861/18
1-кс/705/615/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про зміну питання в ухвалі слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про зміну питання в ухвалі слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 14 травня 2018 року слідчому судді було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000663 судової товарознавчої експертизи, в якому помилково було зазначено марку шуруповерту «ЭППРОМ» моделі ЭШС-800. 17 травня 2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлене питання по шуруповерту, марка якого була зазначена згідно клопотання.

23.05.2018 року надійшло клопотання судового експерта про те, що на експертизу надано шуруповерт марки «ЭЛПРОМ», а на вирішення експертизи помилково було зазначено марка «ЭППРОМ». Експерт просить уточнити модель шуруповерту та сьоме питання, поставлене перед експертом викласти в іншій редакції.

24 травня 2018 року слідчим винесено постанову про уточнення марки шуруповерту.

Просить задовольнити клопотання про зміну сьомого питання в ухвалі слідчого судді №705/1861/18 1кс/705/549/18 від 17 травня 2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи, в ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити питання в новій редакції.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню його ініціатору.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що 17 травня 2018 року була постановлена ухвала слідчого судді про доручення проведення експертизи, яка базувалась виключно на клопотанні слідчого та документах, доданих до клопотання, у тому числі протоколах слідчих дій і постановах слідчого. Тобто, назва виробу, по якому призначалась експертиза, була встановлена органом досудового розслідування.

Тобто, підстави для внесення змін до ухвали слідчого судді не може бути порушене, так як в ухвалі не було допущено помилки чи описки.

Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено подання до слідчого судді клопотання про зміну питання в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи із-за помилок, допущених органом досудового розслідування при провадженні досудового розслідування. КПК України передбачено лише подання клопотання про доручення проведення експертизи, яке повинно бути належним чином вмотивоване та відповідати вимогам ст.244 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про зміну питання в ухвалі слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000663 повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/1327/18
Провадження №1-кс/718/239/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій вказує, що 16.05.2018 року вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в Кіцманський відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, з вимогою відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося. Однак, тільки 29.05.2018 року вона отримала висновок по матеріалах перевірки ЄО-2173 від 26.05.2018 року, згідно якого їй відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР на підставі поданої нею заяви.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - слід відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Призначити розгляд на 31.05.2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань вул. Незалежності,50,Чернівецької області).
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, начальнику Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8447/18
Провадження №: 1-кп/752/1179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 26.09.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу автомийки "Прайд" за адресою: місто Київ, вулиця Сумська, 2, в ході словесного конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, що склались між ним та потерпілим ОСОБА_5 , умисно наніс останньому 5 ударів кулаками обох рук в область корпусу тіла, від яких потерпілий ОСОБА_5 здійснив декілька кроків назад, після чого обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до нього та наніс ще декілька ударів кулаками обох рук по корпусу тіла потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив йому умисне легке тілесне ушкодження, а саме - крововилив на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, садна в правій скроневій ділянці, садна в зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого.

Заслухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 284 ч. 7 КПК України закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1293/18
про призначення підготовочго судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7042/18
провадження № 1-кс/753/1999/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 17.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005852,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначаючи процесуальний статус ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0005852 внесеного до ЄРДР 28.05.2016р.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.03.2018 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку останній просить слідчого суддю скасувати, як незаконну постанову.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Проте, прокурор направив на адресу суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0005852, зазначив, що постанова, яка є предметом оскарження в даній справі скасована керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 . Просив закрити провадження по справі за скаргою.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання в якому зазначив, що у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду та провадження по даній скарзі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги вважаю оскільки відсутній предмет оскарження, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись статями 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 17.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005852.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/156/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні за окремих обставин умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох умисних тяжких корисливих злочинів, при цьому ухиляються від суду, слід прийти до висновку про необхідність затримання останнього для приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Керуючись ст. 189, 200, 331, 335КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1