АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2874/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/828/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 10.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року та про постановлення нового рішення, яким змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано про наявність на утриманні у ОСОБА_8 неповнолітньої дитини. Дитина мешкає разом з підозрюваним та його матір`ю, яка не працює і єдиним доходом для сім`ї є заробітна плата ОСОБА_8 .

Таким чином, ухваливши рішення про взяття під варту підозрюваного, слідчий суддя залишив дитину без жодного засобу для існування.

Крім того, вказує, що ризики, на які посилається слідчий не доведені, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , який в свою чергу просить про зміну обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його знаходження під вартою унеможливлює надавати допомогу його дитині та матері, які знаходяться на його забезпеченні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 04.01.2018 року приблизно о 18-40 годині, знаходячись біля будинку №146 по пр. Героїв Сталінргаду в м. Харкові, наздогнав потерпілого ОСОБА_9 та з метою викрадення чужого майна, схопив його за тулуб та повалив на землю.

Після чого, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів по голові та вирвав з рук його мобільний телефон. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18309 грн.88 коп.

05.01.2018 року матеріали за даним фактом внесені до ЄРДР.

22,23 та 24 січня 2018 року ОСОБА_8 за викликами до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не з`являвся.

09.02.2018 року матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 під розписку було вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речового доказу мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, не має законних джерел для існування, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 протягом 4-х місяців переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук. Все це у сукупності свідчить про можливість у подальшому його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначеного в судовій ухвалі ризику, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

Посилання ж апелянтів на те, що ОСОБА_8 є єдиним годувальником для своєї матері та доньки, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями його матері про те, що останні 4 місяці підозрюваний взагалі не з`являвся за місцем їх мешкання та не підтримував з ними зв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг захисника та підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного та підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: