АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/560/2018 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України Головуючий в суді апел. інстанції: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.04.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-18.01.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.296; ч.1 ст.122 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

якого визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122; ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст.122 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО .
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вказано рахувати з 29.10.2015 року.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_7 , який рахувати з 29.10.2015р., до набрання вироком законної сили зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_8 від відбування карання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язано ОСОБА_8 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів було призначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та судом зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні в період з 29.10.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відтак, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в даному провадженні станом на 31 липня 2018 р. складає 2 роки 9 місяців 2 дні. Виходячи із розрахунку, зазначеного судом у вироку, цей строк становить 5 років 6 місяців 4 дні позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_7 фактично відбуте покарання, призначене за вироком суду. Крім того, на думку захисника, відпали і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якіпідтримали заявлене клопотання, прокурора, яка не заперечувалапроти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.
04 листопада 2016 року Святошинським районним судом м. Києва щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проголошено вирок, яким, зокрема, ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст.122 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання вказано обраховувати з 29 жовтня 2015 року. У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 29.10.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Окрім того, вироком запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_8 та прокурором у провадженні.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, і така відмова прийнята апеляційним судом. Відтак, апеляційний розгляд проводиться лише в межах апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та постановлення в цій частині нового вироку.
Отже, вирок щодо ОСОБА_7 жодним з учасників судового провадження не оскаржується та, відповідно, апеляційним судом не переглядається.

Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При неодноразовому продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу було враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у даному провадженні станом на 31 липня 2018 року (з 29 жовтня 2015 р. до 31 липня 2018 р. включно) складає 2 роки 9 місяців 2 дні.
Виходячи з розрахунку, зазначеного судом у вироку, зокрема, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то ОСОБА_7 станом на 31 липня 2018 року фактично відбув 5 років 6 місяців 4 дні позбавлення волі, тобто, в повній мірі відбув призначене за вироком суду покарання, а відтак, відпала необхідність в існуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 .
Окрім того, колегія суддів враховує й те, що наразі перестали існувати й ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою враховувалось те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконному впливу на свідків та потерпілих, а також вчиненню інших правопорушень.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час може переховуватися від суду, в матеріалах кримінального провадження наразі відсутні.
Ризик незаконного впливу обвинуваченогона свідків і потерпілого виключається, оскільки свідки та потерпілий допитані в суді першої інстанції, і захисник відмовився від свого клопотання про повторний допит свідків і потерпілого під час апеляційного розгляду. Клопотань іншими учасниками з даного приводу не заявлялось.
Крім того, однією з підстав для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою зазначено вчинення ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.
Натомість, за результатами висунутого обвинувачення постановлено вирок, який на даний час є предметом апеляційного розглядулише щодо ОСОБА_8 .

При цьому, з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , в т.ч. з призначеннямйому більш суворого покарання, враховуючи строк призначеного за вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення воліна строк 5 років 6 місяців; час, протягом якого обвинувачений перебуває у попередньому ув`язненні: з 29 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року ( 2 роки 9 місяців 2 дні); зарахування судом строку попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та факт фактичного відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даній стадії кримінального провадженнянеобхідності існування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та звільнення його з - під варти з Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 376, 331, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з - під варти із Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Копію ухвали негайно направити на виконання до Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4