Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2213/18

Номер провадження: 1-кс/511/672/18

19.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000993 від 06.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 2 невідомі особи, близько 01.00 год. ночі 06.10.2018, біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_5 відкрито заволоділи приналежним останньому майном, а саме: мобільним телефоном «Huaweі», музичної колонки синього кольору та грошей у розмірі 5225 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

Відомості по даному факту 06.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.

18.10.2018 у службовому кабінеті Роздільнянського ВП слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600, білого кольору, який добровільно видав гр. ОСОБА_6 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06.10.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 », який в період часу з 01:00 год. до 02:00 год. ночі 06.10.2018 року напроти біля заводу пресів в м. Роздільна Одеської області наніс йому тілесні пошкодження та викрав мобільний телефон марки «Huaveі» білого кольору, музичну колонки синього кольору та гроші у розмірі 5225 гривень.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000993 від 06.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу добровільної видачі предмету від 18.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 в присутності свідків в службовому кабінеті слідчого, добровільно передав слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huaweі», який приніс додому його онук ОСОБА_8 .

На підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та під розписку передано власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000993 від 06.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600, білого кольору, який ОСОБА_6 18.10.2018 добровільно видав слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в службовому кабінеті.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1