Провадження № 1-кп/592/580/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002375 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стецьківка, Сумського р-ну, Сумської обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка тимчасово не працює, одруженої, яка має середню спеціальну освіту, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 02.07.2018 року близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ РУШ ЕВА № 906 , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, ОСОБА_5 побачила виставлені на продаж косметичні товари та засоби особистої гігієни. Користуючись тим, що в торговому залі не було сторонніх осіб та на неї ніхто не звертав увагу, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки губної помади Bourjois та одноразового жіночого станку для гоління Мау з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, цього ж дня близько 10 години 56 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук з полиці жіночу помаду Bourjois заявленою вартістю 192 грн. 00 коп. та станок для гоління жіночий одноразовий May заявленою вартістю 79 грн. 90 коп. . Після чого вказані товари вона поклала до своєї сумки та пішла в сторону касової зони магазину, де, не розрахувавшись за викрадений товар, пройшла поміж кас та покинула приміщення магазину. Викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд. Загальна вартість викраденого ОСОБА_5 товару, а саме: жіночої губної помади Bourjois та одноразового жіночого станка для гоління May , згідно довідки вартості становить 271 грн. 90 коп. . Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, що належить ТОВ РУШ на заявлену суму 271 грн. 90 коп. , ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинено повторно .

31.07.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 уклали угоду про примирення. Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, підозрювана в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст. 69 КК України. Із запропонованими видом покарання та мірою покарання представник потерпілого та підозрювана згодні. Представнику потерпілого та підозрюваній роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення підозрюваної з представником потерпілого вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу ОСОБА_5 , суд роз`яснив їй суть обвинувачення, з`ясував, що воно їй зрозуміле, що вона визнає себе винною. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_5 , що та цілком розуміє: 1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_5 , що вона реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання, застосування положень ст. 69 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - позитивна характеристика винної особи; - повне визнання вини винною ососбою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку представника потерпілого, думку обвинуваченої щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов представником потерпілого до обвинуваченої пред`явлений не був.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 53, 69, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.07.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .

Речовий доказ по справі, а саме: носій інформації оптичний DVD диск із записом камер відеоспостереження, наданий потерпілим, поміщений до паперового пакунку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1