йСправа № 304/599/18 Провадження № 1-кс/304/158/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2017 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 08 жовтня 2017 року біля 12.00 год. він залишив у будинку за місцем свого проживання свій мобільний телефон марки «Mikrosoft» чорного кольору, номер мобільного оператора НОМЕР_1 , а 10 жовтня 2017 року виявив його відсутність та вважає, що такий забрав ОСОБА_7 . Відомості по даному факту 11 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 09 жовтня 2017 року біля 08.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті з полиці шафи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрала мобільний телефон марки «Mikrosoft», який належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку експерта №11/523 від 28 листопада 2017 року становить 420 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Зазначені дії ОСОБА_5 утворюють ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна). Проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду та вилучення предмету від 10 жовтня 2017 року та фототаблицею до нього, висновком експерта №11/523 від 28 листопада 2017 року. 09 січня 2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, у неї слабкі соціальні зв`язки, немає постійного джерела доходів, у зв`язку з чим існує ризик її протиправної поведінки у майбутньому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в період з 29 січня по 14 травня 2018 року її місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим її було оголошено в розшук, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2017 року слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 (а. с. 4).

Також встановлено, що 09 січня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст.185 КК України, а також допитано таку в якості підозрюваної.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що свідчать її визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризику вчинення такою іншого кримінального правопорушення, так як вона має слабкі соціальні зв`язки, тимчасово не працює та у зв`язку з відсутністю за місцем проживання була оголошена у розшук, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 цього Кодексу строком до 14 липня 2018 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14 липня 2018 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1