УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000438 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 11.30год 09.08.2017 по 12.00год 09.08.2017 року, виходили на зв`язок у зоні покриття за наступними координатами: Автодорога « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 62км+600м ІНФОРМАЦІЯ_1 : LAC 1882, CID - 29274, 27521.

Клопотання обґрунтовував тим, що 09.08.2017 року близько о 11 год 50 хв водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 85км+600м автодороги «Київ-Одеса» здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Harley Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Білорусь), під керуванням водія ОСОБА_6 (громадянина Республіки Білорусь), який рухався в напрямку м. Одеса в правій смузі для руху.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі слів ОСОБА_5 на момент ДТП поблизу місця події проїжджали інші транспортні засоби. Ці особи не встановлені. Також досудовим розслідуванням не встановлено хто викликав працівників екстреної медичної допомоги на місце події, а вказані особи могли бути безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, та повідомити додаткову інформацію про обставини її скоєння.

З урахуванням викладеного у слідства є підстави вважати, що особи, які перебували на момент ДТП біля місця події могли бути безпосередніми очевидцями вказаного злочину та могли користуватися під час та після його вчинення послугами операторів телекомунікацій.

Згідно довідки «Про результати радіотехнічної розвідки», на місці вчинення кримінального правопорушення встановлена зона покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1 : LAC 1882, CID - 29274, 27521.

На підставі викладеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не підтвердив матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що слідчий не з`явився у судове засідання, не підтвердив матеріали клопотання та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: