Справа № 476/498/18
Провадження № 1-кп/476/60/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року в період часу з 19.10 год. по 19.40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля бару "Престиж", розташованого в с.м.т. Єланець по вул. Соборній Миколаївської області, побачив велосипел марки "Салют". В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки "Салют", який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду у розмірі 700 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчиненні даного злочину. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Обвинувачений зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Потерпіла також просила затвердити угоду, зауважила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та кримінального закону України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 475 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч.1 ст. 185 КК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 30.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, затвердити.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Речові докази: велосипед марки "Салют", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в повне її розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1