У Х В А Л А № 1- кп/760/1518/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих - ОСОБА_10
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в суді заявив відвід прокурору ОСОБА_5 і вважає , що останній упереджений і можливо має свої особисті мотиви і зацікавлення в результатах розгляду провадження.
Підставами ,які унеможливлюють участь прокурора в даному провадженні захисник вказав наступні:
прокурором ОСОБА_5 створювались штучні підстави для розслідування провадження саме в Солом`янському районі м. Києва , прокурором змінено кваліфікацію дій обвинувачених з ч.1 ст. 355 на ч.2 ст. 189 КК України без пояснень , а сама постанова про перекваліфікацію невмотивована , містить ознаки фальсифікації ; в ході досудового розслідування прокурором порушувались права на захист ОСОБА_4 ..
Також прокурор ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те,що ухвала суду про повернення обвинувального акту по цьому ж провадженню , не набрала законної сили , направив до суду новий акт ,що на думку захисника , є незаконним.
Крім того , захисник вказав,що прокурор навмисно не викликав його для вручення обвинувального акту і намагався вручити його ОСОБА_4 без його присутності.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх представник заперечували проти заяви захисника .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали захисника.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь прокурора в розгляді справи міститься в ст. 77 КПК України .
Суд вважає ,що об`єктивних даних для задоволення клопотання захисника не має.
Суд не має права і можливості оцінювати правильність кваліфікації дій обвинувачених , причини перекваліфікації , оскільки не досліджував ще жодних доказів.
Захисник ОСОБА_7 мав можливість оскаржувати процесуальні документи прийняті в ході досудового розслідування в разі незгоди з ними до слідчого судді.
Також суд не вбачає ознак упередженості прокурора в направленні обвинувального акту до суду , оскільки останній підтвердив, що попередня ухвала суду ,якою був повернутий обвинувальний акт прокурору , ним не оскаржена , він був з нею згоден і тому усунувши недоліки , направив новий акт до суду .
Також суд не може зробити на даній стадії висновки щодо правильності визначення підсудності по даному провадженню , оскільки суд ще не вирішував питання щодо прийняття обвинувального акту до провадження суду.
Захисником ОСОБА_7 також не вказано , які саме особисті мотиви у прокурора по даному провадженню , і як вказано в його заяві - це «його думка» , однак вона наразі нічим не підтверджена .
У відповідності до ст. 293 КПК України передбачено вручення обвинувального акту обвинуваченому та захиснику одночасно з переданням обвинувального акту до суду ,однак обов`язкової вимоги про присутність захисника при врученні акту обвинуваченому, вона не містить. Обвинувачені не є особами , на яких розповсюджується вимоги КПК України про обов`язковість участі захисника.
Тим більше, суд запропонував захисникові отримати в суді обвинувальний акт і можливість з ним ознайомитись , але останній відмовився , що і свідчить про те,що це його принципова позиція , яка не змінюється в незалежності від обставин .
Тому суд не вбачає законних підстав в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,оскільки не встановлено жодних наявних обставин, які б свідчили про його упередженість і особисту зацікавленість .
Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України ,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: