н/п 1-кс/640/7113/18
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії автомобілів "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водіїв автомобілів "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Чи мали водії "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.04.2018 приблизно о 18:50 на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 98км.+976м. відбулось зіткнення транспортного засобу "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 , 1967р.н. та транспортного засобу "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 , 1990 р.н. В результаті ДТП, пасажир транспортного засобу "Renault-Kangoo" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
22 травня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_4 , 1967 р.н. -водія автомобіля "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1990 р.н. водія автомобіля "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1987 р.н. пассажира автомобіля "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 . Загальні вихідні дані: подія мала місце на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 98км.+976м., у світлий час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, шириною 8,6 метра в двох напрямках, видимість складала більше 150 м.; до ДТП автомобілі "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 знаходилися в справному стані; в момент ДТП вантажний автомобіль "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 був не завантажений, 1 пасажир.; в момент ДТП автомобіль "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 був не завантажений, 1 пасажир; при дослідженні враховувати висновки транспортно-трасологічної експертизи о взаємному розташуванні транспортних засобів в момент зіткнення.
Згідно свідчень підозрюваного ОСОБА_4 29.04.2018 він керував технічно-справним автомобілем "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 98 км+976 м рухаючись зі сторони Краснограда в бік м. Харкова. На шляху слідування він побачив, що попереду в попутному з ним напрямку рухається автомобіль ГАЗ. ОСОБА_8 наближувався до нього, після чого вімкнув лівий поворот та змістився вліво для обгону. Далі на шляху слідування ОСОБА_8 відволікся від дороги, подивившись в ліве дзеркало. Коли перевів свій погляд вперед, то побачив перед передньою правою частиною свого автомобіля вищевказаний автомобіль ГАЗ, з яким одразу відбулося зіткнення. В момент ДТП рухався прямолінійно, не маневрував, не гальмував.
Замірами згідно свідчень ОСОБА_8 встановлено, що а/м "Renault-Kangoo" зі швидкістю 120 км/год. рухався на відстані 4,0 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4,2 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля "Renault-Kangoo". Автомобіль ГАЗ рухався на відстані 1,7 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху зі швидкістю не більш 60 км/год. Після того як ОСОБА_8 відволікся від дороги та знову обернувся подивившись на а/м ГАЗ, той вже змістився таким чином, що рухався на відстані 2,8 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Відстань, яку подолав ГАЗ з моменту зміни напрямку руху до зіткнення ОСОБА_8 вказати не зміг.
Згідно свідчень свідка ОСОБА_5 29.04.2018 він керував технічно-справним автомобілем "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 98 км+976 м рухаючись зі сторони Краснограда в бік м. Харкова. На шляху слідування в дзеркалі заднього виду в свої смузі руху, тобто в попутному напрямку він побачив автомобіль "Renault-Kangoo". Далі перед ямою він знизив швидкість та відчув удар у задню ліву частину, в результаті чого автомобіль ГАЗ винесло на обочину. ОСОБА_5 разом з пасажиром вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення відбулося з вищевказаним автомобілем "Renault-Kangoo".
Замірами згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль ГАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0 м від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини. В момент удару рухався зі швидкістю 40 км/год. не маневрував. Автомобіль "Renault-Kangoo" рухався зі швидкістю 140 км/год. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ГАЗ. На якій відстані від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини рухався автомобіль "Renault-Kangoo" ОСОБА_5 вказати не може, оскільки бачив його в дзеркало заднього виду на великій відстані. До зіткнення не маневрував та не гальмував.
Згідно свідчень свідка ОСОБА_7 29.04.2018 він їхав в автомобілі "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 в якості пасажира, яким керував ОСОБА_5 , рухаючись по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 98 км+976 м рухаючись зі сторони Краснограда в бік м. Харкова. На шляху слідування відчув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль ГАЗ винесло на обочину. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та побачили, що зіткнення відбулося з автомобілем "Renault-Kangoo".
Замірами згідно свідчень ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль ГАЗ рухався зі швидкістю 40 км/год. на відстані 0 м від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ГАЗ. Автомобіль ГАЗ рухався правими колесами по межі проїжджої частини та обочини. Характер та швидкість руху автомобіля "Renault-Kangoo" ОСОБА_7 вказати не може, оскільки не бачив його. До зіткнення ОСОБА_5 не маневрував та не гальмував.
Слідчий зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, подане клопотання просив задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водії автомобілів "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водіїв автомобілів "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мали водії "Renault-Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та "ГАЗ 3307 1012" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта..
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1