У Х В А Л А

19.10.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази, Тячівського району, українця, громадянина України, не працюючому, неодруженому, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та відносно якого 07.09.2018 до Тячівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000384 від 14.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 361 КК України,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

03 вересня 2018 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини та притягнутим Дубівським відділенням поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за вчинення у 2016 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в розшуку з 03.03.2017 як особа, що переховується від органів досудового розслідування, у вересні 2018 року знову вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 02 вересня 2018 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку№4 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» на автобусній зупинці, що на пл. Кирила та Мефодія в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Sony Xperia L1», вартість якого згідно висновку експерта №11/855 від 08.10.2018 становить 2 310 гривень, в чохлі якого знаходилась банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Після вчинення грабежу, 02 вересня 2018 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за 15 метрів від будинку №4 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», що на пл. Кирила та Мефодія в м. Ужгороді, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_8 повернути мобільний телефон марки «Sony Xperia L1», вартість якого згідно висновку експерта №11/855 від 08.10.2018 становить 2 310 гривень, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в рішучій формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень за повернення телефону, погрожуючи потерпілому обмеженням його права приватної власності на вказаний телефон шляхом його неповернення у разі не передачі грошових коштів, чим у такий спосіб вчинив вимагання чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого (вимаганні), вчиненому повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір одержати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 000 гривень за повернення викраденого мобільного телефону, 02 вересня 2018 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Минайській, 32, у м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , якою заволодів при викраденні мобільного телефону у ОСОБА_8 , дізнавшись шляхом погроз від останнього ПІН-КОД картки, у присутності ОСОБА_8 , через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» зняв з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_9 , готівкові кошти в сумі 1 600 гривень, якими повторно відкрито заволодів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Крім цього, о 03 годині 57 хвилин 02 вересня 2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 32, використовуючи банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , якою він протиправно заволодів та банківський автомат самообслуговування (банкомат) ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування шляхом зняття грошових коштів в сумі 1 600 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 , належного клієнту банку ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

13.10.2018 батькові підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 361 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив вказані тяжкі корисливі злочин та злочин у сфері використання ЕОМ (комп`ютерів) в той час, коли останній був притягнутим Дубівським відділенням поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за вчинення у 2016 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в розшуку з 03.03.2017 як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий також вказує на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення,
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років
Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , органом досудового слідства підозрюється за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 361 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень орган досудового слідства обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами.
Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання , однак підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, перебував у розшуку, що відповідно свідчить про існування ризиків того, що він може в майбутньому вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 50 000 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази, Тячівського району, українця, громадянина України, не працюючому, неодруженому, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та відносно якого 07.09.2018 до Тячівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000384 від 14.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 361 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.10.2018.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 17. 12. 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1