ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1633/18
Провадження № 1-кс/483/484/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, працює ФОП « ОСОБА_7 », інвалідності не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03 вересня 2018 року приблизно о 00 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою розібратись щодо невиконаної роботи по господарству у ОСОБА_8 за існуючою з останнім домовленістю. Прибувши близько 00 год. 15 хв. до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли до квартири останнього та почали звинувачувати у невиконанні взятих на себе зобов`язань. Не отримавши виразних пояснень від ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті обурення поведінкою потерпілого та виниклої на цій підставі неприязні, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наносити численні удари руками та ногами в голову та по тулубу ОСОБА_9 . Після чого, вони витягли ОСОБА_9 з квартири та знаходячись на території подвір`я за вказаною вище адресою, в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинні були і могли їх передбачити, завдали ОСОБА_9 численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, до того часу поки потерпілий не втратив свідомість. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців та гематом м`яких тканин голови і обличчя та черепно-мозкову травму голови, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвела до смерті потерпілого на місці злочину. В подальшому з метою знищення слідів злочину тіло ОСОБА_9 було скинуто у колодязь, який знаходився неподалік по вул. Молодіжній в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де його було і виявлено працівниками поліції.
03 вересня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000772.
ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, 03 вересня 2018 року о 23 год. 45 хв. було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

04 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
05 вересня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що перебуваючи на волі та усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у суді йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути з місця постійного проживання у невідомому напрямку, що може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування, тяганини під час його проведення та виникнення реальних ризиків уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним, та створить підстави до його кримінального переслідування, що підтверджується фактом зникнення у невідомому напрямку після вчинення злочину, також, не будучи взятий під варту він може схилити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення на свій бік, може незаконно вплинути на них, здійснивши психологічний тиск на свідків з метою в подальшому надання таких показів, які б виправдовували його або зменшували міру його вини, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної правової поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили в його задоволенні відмовити, захисник посилаючись на те підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою та відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий в своєму клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшла наступного.

03 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000772 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження за ч. 2 ст. 121 КК України.
04 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується характером його дій відносно потерпілого ОСОБА_9 ; також є можливість вважати, що підозрюваний впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його товаришами та може в подальшому домовитися з ними про надання показань, які виправдовують його та крім того, тяжкість кримінального правопорушення не виключає ризик щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про що просив захисник останнього.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 03 вересня 2018 року 23 години 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 45 хвилин 01 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: