Справа № 737/851/14-к
Провадження № 1-кс/737/50/14
У Х В А Л А
08 жовтня 2014 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.07.1999 Куликівським р/с за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.10.1999 Куликівським р/с за ч. З ст. 213, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140. ч. З ст. 140, ст. 42, ч. З ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.05.2005 Куликівськом р/с за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.03.2010 Куликівським р/с за ч. З ст. 185. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2012 з Коростенської ВК №71 по відбуттю строк) покарання. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, та додані до клопотання матеріали,
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2014 року, ОСОБА_5 , на території земельної ділянки між господарствами №78 та АДРЕСА_2 , незаконно, без мети збуту, без спеціального дозволу посіяв та в період часу з травня 2014 року по 17.09.2014 вирощував коноплі в кількості 21 рослини.
17.09.2014 працівниками міліції в ході огляду вказаної ділянки місцевості виявлено та вилучено 21 рослину, які відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1461(х) від 26.09.2014 містять наркотично активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі.
09.09.2014 в денний час, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки, через вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 26 Dual Sim» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», електричну плитку марки «Єлна 100Н» та чоловічий жилет, які належать ОСОБА_6 , чим, згідно висновку експерта №495 від 29.09.2014, завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 45 коп.
22.09.2014 в денний час ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310 КК України, перебуваючи поблизу ставка «Сільське» в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, назривав рослини коноплі, які, зберігаючи при собі, незаконно, з метою збуту, переносив в напрямку с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області.
22.09.2014, в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв., працівниками міліції в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 на автобусній зупинці автодороги Куликівка-Дроздівка поблизу смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області було виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок з зеленими рослинами, верхівкові частини та листя яких, згідно з висновком експерта від 24.09.2014 №1460(х) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1 кг 009,1 г.
Слідчий вважає, що, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, підозрюється у вчинені тяжких злочинів, один з яких є злочином проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, на шлях виправлення не став, на даний час ніде не працює, тобто постійного джерела доходів не мав і не має, що може свідчити про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, а також те, що він не одружений, проживає без постійного місця мешкання, з родичами має конфлікти, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, не завжди з`являється до органів досудового слідства, чим перешкоджає повноті і об`єктивності розслідування кримінального провадження, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати за побіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити та вказували, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі існує ризик того, що підозрюваний може перешкодити досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, не завжди з`являється за викликами слідчого, тому запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказував, що таким чином можливо запобігти його неправомірній поведінці.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
08.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. З ст. 185. ч. 2 ст. 307 КК України.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений статтею 177 цього Кодексу ризик, а саме той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки 01.10.2014 та 02.10.2014 ним було отримано повістку про виклик до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про що свідчит його особистий підпис, однак за вказаними викликами він не зявився, що підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2014 та від 02.10.2014 про неприбуття ОСОБА_5 на виклик. Вказана обставина підтверджує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч. З ст. 185. ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного доходу, та не зможе внести заставу, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкодити досудовому розслідуванню, те, що прокурором та слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 16 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області та Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1