Справа № 565/713/18
Провадження № 1-кп/565/61/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, на теперішній час працюючого вантажником у ПП ОСОБА_7 , раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70, 75, 76, 104 КК України та призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців із встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі угоди про примирення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 лютого 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном, марки «Nokia Asha 501 dual sim», вартістю 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

29 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий з однієї сторони і обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням потерпілому, її добровільне відшкодування обвинуваченим. Зазначена угода про примирення від 29 травня 2018 року також містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, і наслідки її невиконання. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та надано згоду на призначення вказаного покарання. Угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 29 травня 2018 року, скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Згідно з доводами прокурора угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони укладена в добровільному порядку, її умови відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_5 фактично визнає свою винуватість у вчиненні цього злочину та має реальну можливість виконати зобов`язання, взяті на себе за угодою, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого із потерпілим покарання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення даної угоди про примирення із ОСОБА_5 та зазначив, що він не має жодних претензій до обвинуваченого у зв`язку з добровільним відшкодуванням ним завданого збитку. Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену з ним міру і розмір покарання. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 обставини події злочину, що вказані в обвинувальному акті, є дійсними.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та підтвердив відповідність всіх обставин обвинувачення фактичній дійсності. ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному та вказав, що добровільно відшкодував майнову шкоду, завдану цим злочином потерпілому ОСОБА_4 . За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_8 просили суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене із потерпілим покарання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Дії ОСОБА_5 за обставинами обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 є правильною. Обвинувачений беззастережно визнав вказане обвинувачення в повному обсязі обвинувачення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, визначеного за ч.1 ст.190 КК України, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони 29 травня 2018 року, відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони фактично примирилися. Обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину з фактичних підстав, добровільно відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду та підтвердив реальну можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань. Отже, обставин, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в даному випадку не встановлено.

Призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, відповідає вимогам ст.ст.50, 53, 65 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , і його майновий стан.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується із позитивної сторони, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.

Згідно з висновком судово-психіатричної амбулаторної експертизи, проведеної експертом комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 , №62/18 від 19 березня 2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, з урахуванням рівня розумового розвитку спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим та допустимим призначення ОСОБА_5 покарання, узгодженого між потерпілим і обвинуваченим, у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в передбаченому розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.66, ч.1 ст.190 КК України, керуючись п.5 ч.9 ст.100, ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 29 травня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Nokia Asha 501 dual sim», повернути його законному володільцеві ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_10 Горегляд