Справа № 629/4889/17
Номер провадження 1-кс/629/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000396 від 19.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
встановив:

Начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , 15.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 18.02.2014 року, приблизно о 14-00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зі стола мобільний телефон марки «Самсунг S3600», вартістю 173 грн., з картою пам`яті «Kingston Micro SD 2 Gb», вартістю 17 грн., чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 190 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

19.02.2014 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

19.03.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, в порядку ст.468-473 КПК України.

19.03.2014 року кримінальне провадження №0000396 від 19.02.2014 року було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з угодою про примирення та обвинувальним актом для затвердження угоди про примирення.

02.04.2014 року дане кримінальне провадження було повернуто Лозівським міськрайонним судом Харківської області відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України.

08.11.2014 року постановою слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування було зупинене, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

23.05.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

23.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

15.12.2017 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу №35/86 про затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 о 05-00 год. 13.05.2018 року було затримано.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, який будучи обізнаним про вчинене кримінальне правопорушення тривалий час переховувався від суду та органів досудового розслідування на території іншої держави, був вимушений залишити територію Російської Федерації в зв`язку з забороною перебування на її території, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000396 від 19.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000396 від 19.02.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 11.07.2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №6674, код банку отримувача МФО 820172, , банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» травня 2018 року о _____ год. _____хв. _____________________

ОСОБА_4