Справа № 493/1020/18
Провадження № 1-кп/493/111/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000212 від 23.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року біля 12-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в Комсомольському парку, розташованому по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області, побачив ОСОБА_6 , яка йшла по тій же вулиці з своїм мобільним телефоном в руках та слухала музику. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_6 біля будинку № 108 в м. Балта по вул. Ломоносова, схопив останню за руку та намагався відкрито заволодіти її мобільним телефоном PRESTIGIO MUZE H3 золотистого кольору, але остання почала чинити опір. ОСОБА_4 , умисно, тримаючи ОСОБА_6 за обидві руки, підклавши ззаду неї свою ногу, штовхнув її від себе, та таким чином кинув потерпілу на землю, після чого, притиснув її коліном в області живота, спричинивши цим фізичний біль ОСОБА_6 , та вирвав вказаний мобільний телефон PRESTIGIO MUZE H3 золотистого кольору вартістю 1763 гривні, в якому знаходилась sim-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а також карта пам`яті Micro SD на 8 Гб, вартістю 150 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , заволодівши вищезазначеним майном, з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1928 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.04.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився Комсомольському парку, розташованому по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області. Потім побачив дівчину, яка йшла по вулиці Ломоносова м. Балта Одеської області з мобільним телефоном в руках та слухала музику. Наздогнавши її, намагався вирвати мобільний телефон, однак остання почала чинити опір, тоді він схопивши її за руки та штовхнув на землю. Коли ОСОБА_6 впала, притиснув її коліном та вихопив мобільний телефон, після чого втік. У вчиненому розкаюється, про свій вчинок дуже шкодує.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначає, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, наявність інвалідності.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відносить, вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі, а саме мобільним телефоном PRESTIGIO MUZE H3 золотистого кольору, який знаходяться на відповідальному збереження у потерпілої ОСОБА_6 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ