Справа№751/1910/18
Провадження №1-кс/751/1364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2018 року близько 21 години ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «CASE IH MAGNUM MX 340» р.н. НОМЕР_1 з цистерною причіпом марки ТСІ 27400 р.н. НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Глинській с.Тиниця Бахмацького району в напрямку центру с.Тиниця Бахмацького району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті швидкої допомоги при транспортуванні до Бахмацької ЦРЛ.

За вказаним фактом 26.03.2018 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП».

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому сторона кримінального провадження звертається з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Для проведення судової-медичної експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Який безпечний боковий інтервал повинен був вибрати тракторист ОСОБА_4 при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 .?

- Чи вибрав тракторист ОСОБА_4 безпечний боковий інтервал при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 ?

- Як повинен був діяти тракторист ОСОБА_4 з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії тракториста ОСОБА_4 вимогам ПДР України

При цьому врахувати вихідні дані, а саме:

- Вулиця Глинська с.Тиниця Бахмацького району має асфальтобетонне покриття, прямолінійна в плані пряма, дорожні знаки відсутні, призначена для руху у двох напрямках, дорожнє покриття на момент ДТП обмерзле по сніжному шару сухе, без видимих пошкоджень, дорожня розмітка відсутня.

- Ширина проїзної частини з двома смугами для руху 4.7м.

- ДТП мало місце в темну пору доби, освітлення ділянки дороги відсутнє.

- Транспортний засіб трактор марки «CASE IH MAGNUM MX 340» р.н. НОМЕР_1 з цистерною причіпом марки ТСІ 27400 р.н. НОМЕР_2 в технічно справному стані, завантажений один тракторист, цистерна пуста, рухався з включеним ближнім світлом фар, прямолінійно.

- Швидкість руху трактора марки «CASE IH MAGNUM MX 340» р.н. НОМЕР_1 з цистерною причіпом марки ТСІ 27400 р.н. НОМЕР_2 - 10 км/год.

- В момент коли тракторист побачив біля лівого краю розчищеної проїзної частини, за напрямком руху трактора, нерухомого пішохода, то боковий інтервал від пішохода до виступаючої частини переднього лівого колеса трактора складав - 1.35м, до виступаючої частини заднього лівого колеса трактора-1.3м, також від нерухомого пішохода до 3-х виступаючих лівих коліс цистерни відповідно склав- 1.1м, 1.1м, 1.1м.

- Пішохід перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і після проїзду трактора підсковзнувся і попливши ногами потрапив під ліве переднє колесо цистерни.

Клопотання експерта з питань, пов`язаних з проведенням експертизи, та висновок експерта передати стороні обвинувачення, за клопотанням якої призначалася експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1