ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/24/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_8 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. тростянецька, на перехресті з вул. Вербицького в м. Києві допустив порушення Правил Дорожнього руху, а саме: 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху; п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
В порушення вищезазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_7 , рухаючись в середній смузі руху проїзної частини вул. Тростянецька, зі сторони вул. Ревуцького в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві, на перехресті з вул. Вербицького, перед початком свого перестроювання (для виконання маневру повороту ліворуч), із середньої в крайню ліву смугу руху, проявив особисту неуважність та не переконався, що це буде безпечним, під час здійснення вказаного маневру перестроювання не надав дорогу мотоциклу «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в крайній лівій смузі попутного з ним напрямку руху, де вчинив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість свою у вчиненому злочині не визнав повністю, суду показав, що ввечері, коли сталась подія, він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год в крайній лівій смузі. Перед перехрестям вулиць Тростянецька та Вербицького зупинився на жовтий сигнал світлофору та увімкнув лівий сигнал повороту. Коли почав рух і здійснювати маневр на зелений сигнал світлофору то почув сингал інших машин, почав вирівнювати автомобіль та одразу відчув удар в ліве крило свого автомобіля. Після удару побачив, що зіткнувся з мотоциклом, який відкинуло на газон, а водія мотоцикла відкинуло на дорогу. ОСОБА_7 одразу зупинився і попросив викликати швидку допомогу. Після цього до нього підійшли працівники міліції, попросили нікуди не їхати, в подальшому у нього забрали водійські права та повезли на медичне освідування. ОСОБА_7 вказав, що коли він виїхав на перехрестя і почав роботи маневр, він не бачив мотоцикл, його швидкість при цьому була невелика. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в квітні 2014 року ввечері рухався на своєму мотоциклі «Ямаха» по вул. Тростянецькій. Через поганий стан дороги їхав по лівій смузі зі швидкістю 75 км/год. Права смуга руху в цей час була вільна, ніхто не збирався перестроюватись, чи повертати. Сигнал світлофору в цей час був жовтий. ОСОБА_7 різко зробив маневр, якого ОСОБА_6 не очікував, і сталось зіткнення, від якого його викинуло на дорогу, а мотоцикл на узбіччя.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року став свідком події, коли в темну пори доби по вул. Тростянецькій рухався автомобіль «Фольксваген» білого кольору у другій смузі руху, водій мотоцикла рухався в третій смузі руху, ближче до трамвайних колій. Між ними на перехресті вул. Тростянецька Вербицького сталось зіткнення. Водій мотоцикла вдарив автомобіль «Фольксваген» в ліве крило, після чого мотоцикл перевернувся. Обидва водії рухались на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Фольксваген» рухався зі швидкістю 40 км/год та хотів повернути на ліво. Мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. і не намагався гальмувати. Свідок ОСОБА_9 вказав, що автомобіль хотів повернути і на третій смузі руху сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ввечері, коли сталась подія, вона разом з сином йшла додому. Підходячи до світлофору, її син встиг перейти дорогу на перехресті на зелений сигнал, а вона залишилась чекати так як вже загорівся червоний сигнал світлофору. Автомобілі почали свій рух. Коли вона стояла, то бачила як на великій швидкості виїхав мотоцикл, і зіткнувся з автомобілем білого кольору, який хотів повернути. Білий автомобіль здійснював поворот, але сигналу повороту ОСОБА_10 не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Ввечері він їхав на своєму автомобілі «Хонда» зі сторони вул. Ревуцького і побачив, що на газоні лежить мотоцикл. ОСОБА_11 зупинився, так як у його знайомого такий самий мотоцикл. Вийшовши з автомобіля він побачив свого знайомого ОСОБА_12 , який лежав в швидкій. Як саме сталось ДТП ОСОБА_11 не бачив. Після цього, він подзвонив родичам ОСОБА_13 і друзям, щоб вони викликали працівників ДАІ, а сам поїхав за ОСОБА_14 в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ввечері, коли сталась подія, йому зателефонував його знайомий та повідомив, що ОСОБА_16 потрапив в аварію. ОСОБА_15 одразу приїхав на місце ДТП, однак ОСОБА_13 вже забрала швидка, а його мотоцикл лежав на газоні. Обставини ДТП свідку не відомі.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні показав, що в момент, коли сталось ДТП він перебував на вул. Тростянецькій, 3, чекав свого товариша ОСОБА_18 . Коли він перейшов дорогу то побачив мотоцикл, який лежав на узбіччі, та автомобіль білого кольору, який одразу зупинився. Водій мотоцикла вилетів на дорогу. Автомобіль білого кольору стояв в лівій крайній смузі рівно. ОСОБА_19 одразу повідомив, що він бачив, що сталось ДТП і надав свої покази.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Відповідно до даних висновку експерта від 28.06.2014 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, скалковий перелом тіла правої лопатки (із незначним відхиленням уламків). Рентгелогічні дані вказують на наявність скалкового перелому тіла правої лопатки (зі зміщенням уламків). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаної кітски так функції грудної клітки потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки у випадках таких переломів складають щонайменше 6-7 тижнів), який власно і визначає тривалість розладу здоров`я, як ведучий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії (удару-співударяння) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 20.04.2014 року фототравми травма водія мотоцикла, що рухався, при зіткненні його з перешкодою.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року, за участю двох понятих, автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив та показав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Тростянецька з вул. Вербицького в м. Києві.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року, за участю двох понятих, автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 пояснив та показав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Тростянецька з вул. Вербицького в м. Києві.

Відповідно до даних висновку експерта № 408ат від 8.09.2014 року, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п. 10.1.10.3 ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтримав свій висновок № 408ат від 08.09.2014 року та вказав, що при проведенні ним експертизи було встановлено причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та що як в діях водія ОСОБА_7 так і водія ОСОБА_6 були виявлені порушення ПДР України. Факт того, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_7 здійснював поворот, підтверджували самі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 .

Також судом за клопотанням захисту була проведена повторна судова-технічна та транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої (№ 50 ат від 14.03.2016 року ) в ситуації, що слалась на дорозі безпосередньо водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.2 ПДР України, а водій мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогам: п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1,10.3 ПДР України.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримала свій висновок у повному обсязі, та суду показала, що їй були надані на дослідження два томи матеріалів кримінального провадження, адміністративний матеріал на ОСОБА_6 . Відповідно до наданих матеріалів нею проводилась експертиза. Дана експертиза співпадає з показами свідка ОСОБА_9 .. Експертизою встановлено, що автомобіль «Volkswagen» змінював напрямок руху, чим створив небезпеку водію мотоцикла «Ямаха».

Одночасно в судовому засіданні був досліджений адміністративний матеріал № 753/886615-к, та відповідно до якого була винесена постанова від 09.06.2015 року відповідно до якої ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Тростянецька вул. Вербицького, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх можливих мір для її зниження, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Крім того, стороною захисту була проведена авто-технічна експертиза ( Висновок № 191 від 06.09.2016 року) якою встановлено, що причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідні дії водія автомобіля «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вимогам п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 13.1 ПДР України, які привели до настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив свій висновок і вказав, що вихідні дані, які були надані попередньо є неспроможними і в діях водія ОСОБА_7 не має порушень ПДР України.

Оцінюючи вказаний висновок автотехнічної експертизи від 06.09.2016 року, суд не приймає його до уваги, оскільки експертом не враховувались всі дані. Сам експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що категорично стверджувати, чи міг ОСОБА_6 створити небезпеку для руху інших учасників неможливо, оскільки невідома відстань між іншими транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Показання потерпілого та свідків суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини дорожньо-транспортної події, її наслідків.

Крім цього, досліджені в судовому засіданні висновки експертів № 408ат від 8.09.2014 року та № 50 ат від 14.03.2016 року суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину невеликої тяжкості, необережну форму вини вчиненого діяння, відсутність обставин, які його пом`якшують чи обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого..

Обвинувачений як особа характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи наведене, майновий стан обвинуваченого, суд обирає ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_7 20.04.2014 року, тобто на день постановлення вироку згідно ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять) тисяч 100 (сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування в сумі 782 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 737 гривень 88 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: