№ 1-кс/760/6064/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку с. Фурси Білоцерківського району Київської області, заміжню, освіта вища, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у кримінальному провадженні за № 0000241 від 14.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000241 від 14.07.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 01.05.2018.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строком на 60 днів строк дії покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказано у даному клопотанні стороною обвинувачення, вказували на те, що підозрювана не порушує жодним чином будь-яких обов`язків, які покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді, з`являється за першим викликом органу досудового розслідування та суду, зі свідками, які вказані у даному клопотанні не спілкується взагалі, та на даний час всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, також звертали увагу слідчого судді на те, що підозрювана не має закордонний паспорт, а тому ризик її втечі відсутній повністю. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенін клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_4 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

?документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як службових осіб ДП «Укрзалізничпостач» (наказ від 01.04.2014 № 18-ос, наказ від 10.08.2015 № 66-ос, наказ від 21.07.2014 № 159, наказ від 29.04.2014 № 65, наказ від 19.06.2014 № 114, Положення про управління закупівельних процедур, затвердженого 25.07.2014);

?документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 як службової особи ТОВ «Інкомм» (статут ТОВ «Інкомм» від 14.12.2007, наказ товариства від 01.12.2011 № 01/12к, протокол № 62 від 01.12.2011 зборів учасників ТОВ «Інкомм»

?документами конкурсного комітету ДП «Укрзалізничпостач», складеними за результатами проведеної закупівлі метизної продукції у 2014 році (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2014 № 514/474, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2014 № 486/514 із додатком № 1 протокол відхилення конкурсних торгів);

?договором поставки від 15.07.2014 № 11360, укладений між ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;

?договором поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01 укладений між ДП «Укрзалізничпостач» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_4 ;

?додатковою угодою від 04.11.2014 № 1 до договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;

?договором від 29.05.2014 № 29-11, укладений між ТОВ «Люксвен» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_4 про надання консультаційних послуг, а також складеними у зв`язку із виконанням договору документами: акти надання послуг від 29.11.2014 № 653, від 30.11.2014 № 654;

?протоколом огляду від 10.02.2016, яким досліджено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2014 по 02.02.2016 та встановлено надходження від ДП «Укрзалізничпостач» коштів у вигляді оплати за метизну продукцію по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;

?протоколом огляду від 21.05.2016, яким встановлені дані, що датою укладання договору № 29-11 є 29.11.2014;

?протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.07.2016, під час якого вилучено мобільний телефон IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 ;

?протоколом огляду від 25.10.2016, згідно якого при огляді мобільного телефону IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_7 , виявлені фото із інформацією про структуру групи компаній, очолюваної ОСОБА_6 (назва, адреси, керівники, посадові особи);

?протоколом огляду від 14-18.08.2017, згідно якого встановлені дані про зміст спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з використанням месенджера Watsapp, виявлені у вилученому мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , із одночасним співставленням даних про з`єднання оператора мобільного зв`язку;

?протоколами про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

?актом від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інкомм» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.01.2014 по 31.12.2015. За результатами перевірки ТОВ «Інкомм» встановлені порушення податкового законодавства України при взаємних фінансово господарських операцій із ТОВ «Люксвен» по договору про надання консультаційних послуг від 29.11.2014 № 29-11, що призвели до несплати (ненадходженню до Державного бюджету України) податку на додану вартість в сумі 5100000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4590000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9690000,00 грн.;
?показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

?висновком експерта від 29.09.2016 № 359/2, за результатами якої у вилученому в ОСОБА_7 мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 виявлені дані листування месенджерів (у тому числі Whatsapp);

?висновком експертів за результатами проведення судово економічної експертизи від 23.09.2016 № 13000/14363?14365/16-45, яким підтверджено акт податкової перевірки ТОВ «Інкомм» від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29;

?висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018?18022/16-53, яким визначено ринкову вартість метизної продукції;

?висновком експертів за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи від 14.06.2017 №6185/10571?10573/17-45, яким визначено різницю між сумою коштів, сплачених ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм» по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 та сумою коштів сплачених ТОВ «Інкомм» та користь ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по договору поставки від 21.07.2014 № 11360, що складає 25764197,30 грн. у т.ч. ПДВ 4294032,88 грн.;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_25 від 01.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 01.05.2018.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків. Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідним є: проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закінчення проведення призначеної у провадженні авторознавчої експертизи документів, а також подальше за наявності підстав виконання вимог ст. 290 КПК України щодо закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, в тому числі для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Вбачається, що провести вказані слідчі (розшукові) дії упродовж строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 01.03.2018 не представилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, значним обсягом матеріалів досудового розслідування.

Так, під час досудового розслдіування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, данних щодо зменшення вказаних ризиків під час розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 26. 04. 2018 року по 24. 06. 2018 року включно, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 26. 04. 2018 року по 24. 06. 2018 року включно, а саме:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1