Справа № 472/40/18
Провадження №1-кп/472/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 в смт. Веселинове матеріали кримінальної справи №472/40/18 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 12 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який не працює, учасника бойових дій, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04 червня 2003 року місцевим судом Великоолександрівського району Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України - до 5 (п`яти) років позбавлення волі, 14.08.2006 року було звільнено з Казанківської виправної колонії за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2006 року умовно-достроково на 06 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів; 2) 01.02.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.121 КК України - до 5 (п`яти) років позбавлення волі, 25.12.2014 року було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з Казанківської ВК №93 за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року умовно-достроково, невідбута частина якого склала 1 рік 7 місяців і 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 28 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме - алюмінієвим бідоном ємністю 38 літрів, електричним обігрівачем "Термія" 1,5 кВт та жіночими туфлями, які належали ОСОБА_6 та знаходились за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_3 таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів вартістю 385,00 гривень, електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт. вартістю 460,00 гривень та жіночі туфлі вартістю 180,00 гривень.

Після вчинення крадіжки алюмінієвого бідона, електричного обігрівача та жіночих туфель ОСОБА_3 залишив домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та передав алюмінієвий бідон мешканці с.Іванівка Веселинівського району ОСОБА_7 , а електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт. та жіночі туфлі залишив біля домоволодіння жителя цього ж села ОСОБА_8 , який в подальшому знайшов дане майно та видав добровільно працівникам поліції. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро покаявся. Суду показав, що він 28 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. повертався додому від знайомих та побачив в дворі домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 алюмінієвий бідон. Він почав гукати, бо подумав, що поблизу його знайомі, проте ніхто не відповів. Потім він пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, таємно викрав алюмінієвий бідон, електричний обігрівач, які знаходилися біля входу до житлового будинку, та пакет, в якому були жіночі туфлі. Алюмінієвий бідон він одразу після крадіжки заніс і віддав за борг мешканці с.Іванівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_9 , а електричний обігрівач та пакет з туфлями залишив неподалік домоволодіння мешканця цього ж села Ватарміна Дмитра.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 26 грудня 2017 року вона пішла до подруги ОСОБА_10 і ночувала в неї. Зранку 27 грудня 2017 року вона пішла додому, зібрала речі і поїхала до м. Миколаєва. 28 грудня 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що її будинок горить. Ввечері 28 грудня 2017 року вона приїхала додому і написала заяву працівникам поліції. Підтвердила, що з її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт та жіночі туфлі. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 січня 2018 року та доданих до нього фототаблиць старшим слідчим Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , був проведений огляд місця події, а саме: території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що житловий будинок не має стелі та пошкоджений внаслідок пожежі. При огляді середини житлового будинку уцілілих речей не виявлено. З місця події нічого не вилучено.

За даними заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона просить долучити алюмінєвий бідон як речовий доказ, який вона добровільно видала працівникам поліції, та який їй приніс обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , він просить долучити до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ електричний обігрівач Термія, жіночі туфлі чорного кольору, які він знайшов біля своїх воріт зранку 28.12.2017 року.

Згідно з постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 09 січня 2018 року старший слідчий Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, постановив визнати речовими доказами: алюмінєвий бідон ємністю 38 літрів, який був наданий свідком ОСОБА_7 , електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт та одну пару жіночих туфель, які були видані свідком ОСОБА_8 . Речові докази - алюмінєвий бідон ємністю 38 літрів, електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт та одну пару жіночих туфель постановлено передати на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 13.01.2018 року підтверджується, що вона отримала від старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_11 алюмінєвий бідон ємністю 38 літрів, електричний обігрівач "Термія" 1,5 кВт та одну пару жіночих туфель і зобов`язується їх зберігати до прийняття судом рішення.

Відповідно до товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 10 січня 2018 року, призначеної на підставі постанови старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_11 , про призначення товарознавчої експертизи від 09 січня 2018 року встановлено ринкову вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна: алюмінієвого бідона ємністю 38 літрів - 385, 00 гривень, електричного обігрівача "Термія" 1,5 кВт - 460, 00 гривень, однієї пари жіночих туфель - 180, 00 гривень. Загальна ринкова вартість об`єкту оцінки без врахування ПДВ складає: 1025, 00 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі аналізу та оцінки приведених в своїй сукупності доказів, з врахуванням положень ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вчиненні 28.12.2017 року таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, перебуває в шлюбі з 10.03.2017 року з ОСОБА_14 , не працює, має трьох дітей: від першого шлюбу сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до довідок Високопільського селищного голови Херсонської області №2-22/287 від 04.04.2018 року та № 626 від 04.04.2018 року проживають з гр. ОСОБА_17 та перебувають на її утриманні; від другого шлюбу має сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на його утриманні.

Згідно з посвідченням учасника бойових дій обвинувачений ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні вироків та ухвал судів обвинувачений ОСОБА_3 має дві непогашені та незняті в установленому законом порядку судимості, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого органом пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане із позбавленням або обмеженням волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої та обтячуючої обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді арешту.

В кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального збитку, якого він завдав їй своїми незаконними діями.
Згідно зі ст.ст.128, 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
27 березня 2018 року потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить залишити її цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити цивільний позов в кримінальному провадженні без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, електричний обігрівач "Термія" 1.5 кВт та одну пару жіночих туфель, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , - залишити потерпілій за належністю.

Процесуальних витрат у справі не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового провадження не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має, оскільки стороною обвинувачення таке клопотання не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні: - алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, електричний обігрівач "Термія" 1.5 кВт та одну пару жіночих туфель, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , - залишити потерпілій за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1