overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4139/18
Провадження № 1-кс/496/1708/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести до ЕРДР заяву про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих документів та підроблення офіційних документів.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що вона звернулася до працівників міліції із заявою про кримінальне правопорушення, але працівниками міліції вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
31.08.2018 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та підроблення офіційних документів. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася, листом Біляївського ВП ГУНП в Одеської області від 02.10.2018 року встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та підроблення офіційних документів, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0002739 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Кримінальне провадження №0002739 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.10.2018 року на 13 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ОМП № 2,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з заявою до ОМП № 2 про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник омп № 2 в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений., просив розглянути скарну без його участі.

Представник скаржника просив задовольнити скаргу за обставинами, які викладені в скарзі.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суддя вважає, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_4 достатні для їх внесення в ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ОМП № 2 задовольнити.

Зобов`язати ОМП № 2 вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року про скоєння злочину, а саме внести відповідні відомості в ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 13.09.2018 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись навпроти відділення ПАТ «Ощадбанк», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 13/2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинили тілесні ушкодження та пошкодили формену одежу працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: слідчому слідчого відділу ОСОБА_6 , та поліцейському сектору реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням працівниками службових обов`язків. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані згідно ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановлені точного ступеня спричинених тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно акту СМО № 356 від 14.09.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити експерта Овідіопольського відділення СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні на тілі у ОСОБА_5 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи відповідають терміну давності, тобто 13.09.2018, дані тілесні ушкодження?

- Наслідком скількох ударів могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_5 .?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001930 від 14.09.2018 року (за виникненням необхідності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1580/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який є засновником ТОВ «Спецпромторг-Приморський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в рамках кримінального провадження №0000045 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.)
Вважати внесеною заставу за ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 0.0. 2, виданої АТ КБ «Приватбанк» 22.09.2018 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України документ, що дозволяє виїзд за кордон.

Визначити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 19.11.2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.10.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/125/14-к
Провадження № 1кп/534/60/14
У Х В А Л А
21 січня 2014 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 29 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9323/17
Провадження № 1-кп/592/157/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002323 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 було призначено на 21 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

21 червня, а також 21 вересня 2018 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані у повному обсязі.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ),

на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3900/18
Номер провадження 1-в/585/375/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, на 10 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4876/18 Номер провадження 11-п/786/1754/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Ленінського районного суду м. Полтави про направлення клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229, надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Ленінському районному суді м. Полтави фактично працює сім суддів, з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсторонені від посади, суддя ОСОБА_7 не має повноважень на здійснення правосуддя, усі інші судді Ленінського районному суді м. Полтави заявили самовідводи у даному кримінальному провадженні
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229 до Полтавського районного суду, який територіально наближений до Ленінського районного суду м. Полтави та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Ленінського районного суду м. Полтави та передати к клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229, на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №591/991/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/345/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про арешт майна, вилученого у ході обшуку приміщення ПАТ «Сумське НВО», розташованого за адресою: вул. Горького, буд. 58, м. Суми залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 04 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 561/2/17
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю запасного судді ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Радехів, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було задоволено клопотання сторони захисту про залучення спеціаліста підрозділу, що здійснює технічне забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій Управління Служби безпеки України в Рівненській області з метою з`ясування порядку фіксації відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, та відкладено судовий розгляд на 11.00 год. 24 жовтня 2018 року.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок; Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у роз`ясненні питань, які потребують спеціальних знань та навичок застосування технічних та інших засобів при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та фіксації їх результатів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідного спеціаліста, з числа працівників Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
Керуючись ст.ст. 71, 359 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Рівненській області забезпечити явку спеціаліста підрозділу, що здійснює технічне забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій Управління Служби безпеки України в Рівненській області для участі в судовому засіданні 24 жовня 2018 року об 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1