1Справа № 335/7763/18 1-кс/335/5209/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області від 23.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000196 від 14.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 185 КК України, вказавши наступне.

20.06.2018 року слідчому були заявлені клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. 23.06.2018 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області винесені постанови, якими у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій відмовлено. З вказаними постановами Заявник не згоден, просить слідчого суддю постанови прокурора від 23.06.2018 року скасувати, клопотання заявника задовольнити, зобов`язавши слідчого встановити та допитати свідків; призначити комплексну судово-медичну експертизу; долучити до матеріалів кримінального провадження аудіозапис допиту свідка у судовому засіданні; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали щодо залучення працівників відділу УСБУ України в Запорізькій області; роз`єднати матеріали кримінального провадження в окремі провадження.

У судовому засіданні Заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, на підставах, викладених у ній, просять скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не являється перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Заявника та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000196 від 14.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 185 КК України з рядом клопотань, в яких просив слідчого:

-встановити та допитати свідків,

-призначити комплексну судово-медичну експертизу,

-долучити до матеріалів кримінального провадження аудіозапис допиту свідка у судовому засіданні,

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали щодо залучення працівників відділу УСБУ України в Запорізькій області на затримання ОСОБА_4 ;

-роз`єднати матеріали кримінального провадження в окремі провадження.

Постановами прокурора від 23.06.2018 року у задоволенні клопотань відмовлено.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Перелік слідчих, негласних слідчих (розшукових дій) визначений гл. 20, 21 КПК України.

Враховуючи, що Постановами прокурора від 23.06.2018 року Заявнику відмовлено у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису допиту свідка у судовому засіданні; долучення до матеріалів кримінального провадження матеріали щодо залучення працівників відділу УСБУ України в Запорізькій області на затримання ОСОБА_4 ; роз`єднання матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, тобто у задоволенні клопотань не про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій не можуть бути оскаржені слідчому судді, тому в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також постановою прокурора від 23.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні щодо допиту свідків з числа пасажирів автобуса-працівників ПАТ «ГВК Мінерал». Постанова про відмову у задоволенні даного клопотання мотивована тим, що потерпілим не зазначено конкретних осіб, яких слід допитати у якості свідків та обставин, які вони можуть засвідчити.

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Враховуючи, що потерпілим не наведений перелік свідків, які підлягають допиту та обставин, які можуть вони засвідчити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Посилання заявника на те, що раніше слідчим було задоволено аналогічне клопотання від 10.09.2017 року, про що повідомлялось листом від 14.09.2017 року, слідчий суддя вважає необґрунтованим з наступних підстав. Вбачається, що 10.09.2017 року потерпілий звертався з клопотанням, в якому просив допитати ОСОБА_5 з метою з`ясування осіб, які знаходились в автобусі та в присутності яких проходило затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та після з`ясування цих даних - допитати їх в якості свідків. Як встановлено при розгляді скарги, на час її розгляду, вказані особи встановлені не були. Отже, відсутні підстави для висновку, що слідчим прийняті різні рішення при розгляді аналогічних клопотань.

Постановою від 23.06.2018 року потерпілому також відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з наданням матеріалів кримінального провадження та відеозйомки затримання від 25.02.2016 року. Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , про що наявний висновок експерта, а також ту обставину, що відеозапис не містить обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 будь-ким з числа оперативних працівників, які здійснювати затримання останнього, підстави для призначення комплексної експертизи та для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора від 23.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотань залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1