Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5789/18
Провадження № 1-кс/644/1301/18
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могильов Республіки Білорусь, громадянки Республіки Білорусь, з середньою технічною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 04.08.2018 близько 18:00 год. ОСОБА_6 знаходячись на 9-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій заздалегідь обдуманий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, цілеспрямовано чекаючи ОСОБА_7 біля ліфту, дочекавшись поки остання вийшла на 9-му поверсі, тримаючи в правій руці молоток, який заздалегідь підготовила для нападу, підійшла до неї після чого, нанесла ОСОБА_7 один удар молотком в ділянку лівого плеча та схопивши її лівою рукою за золотий ланцюжок з золотою ладанкою зірвала його з шиї потерпілої, який впав на підлогу, після чого спробувала нанести ОСОБА_7 ще декілька ударів молотком в ділянку голови та тулубу, однак потерпіла захищаючись перехопила рукою молоток, яким ОСОБА_6 , намагалась нанести удари та не дала їй цього зробити, після чого остання схопила з підлоги пакет, з яким виходила з ліфту ОСОБА_7 , який випав в неї з рук під час нападу, в якому знаходилось: продукти, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та два мобільні телефон марки Nokia, що належать останній, а також свою жіночу сумку, яка також знаходилась на підлозі, в поспіху залишивши золотий ланцюжок лежати на підлозі під`їзду, побігла сходами вниз до виходу з під`їзду, після чого з місця скоєння злочину зникла розпорядившись майном потерпілої, на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій.

05.08.2018 інформація по вищевказаному факту була внесена до ЄРДР за №0001653 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України складено та вручено підозрюваній.

04.08.2018 о 23-20 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила умисний, тяжкий корисливий злочин, проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ту обставину, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, на території України знаходиться тимчасово, через що може переховуватись від органів досудового слідства, те що остання на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, саме через що і вчинила даний злочин, а також може вчинити інші аналогічні злочини, ту обставину, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає місце її мешкання, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є сусідами потерпілої, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, ту обставину що злочин було вчинено проти особи похилого віку, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для її здоров`я, що створює певний резонанс у суспільстві та вказує на аморальність дій підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства. Просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима, вдова, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати пенсіонерка, в м. Харкові орендує житло за договором найму, крім того родичі вже їдуть до м. Харкова, зможуть їй допомогти в працевлаштуванні та в побуті, визнає провину, розкаюється у вчиненому. Крім того, зазначив, що при впізнанні в Індустріальному ВП в кабінеті слідчого потерпіла побила мою підзахисну, в результаті чого у неї була черепно-мозкова травма, цей факт не заперечує також слідчий. Крім того, зазначив, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не існує, зазначена стороною досудового розслідування та обставина, що підозрювана є громадянкою дружньої до нас держави Білорусь не є ризиком у кримінально-процесуальному розумінні.

Підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 вину визнала, розкаялась, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Запевняла суд, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Також підтвердила той факт, що при впізнанні в Індустріальному ВП потерпіла її побила, в результаті чого довелось її госпіталізувати, лікарі поставили діагноз черепно-мозкова травма, лікувалась в 4-й лікарні невідкладної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

04.08.2018 року о 23-20 годині ОСОБА_6 була фактично затримана, а 05.08.2017 о 00-20 годин в порядку ст. 208 КПК України було складено протокол про її затримання.
05.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Могильов Республіки Білорусь, громадянка Республіки Білорусь, з середньою технічною освітою, вдова, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (за договором оренди), має мати пенсіонерку, неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2001 року народження.

В клопотанні слідчий посилається на те що ОСОБА_6 не одружена, громадянка іншої держави, на території України знаходиться тимчасово, а отже може переховуватись від органів досудового слідства, на даний час ніде не працює, не має коштів на існування, саме через що і вчинила даний злочин, а також може вчинити інші аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 раніше не судима. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації у м. Харкові, однак мешкає у АДРЕСА_2 та орендує дане житло. В скоєному злочині ОСОБА_6 визнала себе винною, розкаялась, крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження та мати пенсіонерку.

Згідно зі cт. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у cт. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Сама ж по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В зв`язку з чим, слідчий суддя враховує особу підозрюваної та все вищевикладене, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
При цьому, оцінюючи в сукупності всі досліджені обставини, з урахуванням пред`явленої підозри і особи ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працівники внутрішніх справ мають право з`являлися за місцем проживання ОСОБА_6 а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної до Індустріального ВП ГУ НП у Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід, забезпечити ОСОБА_6 електронним засобом контролю, і про виконання ухвали слідчого судді негайно повідомити слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6