Номер провадження 1/754/4/18
Справа №2603/4723/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч .4, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 209 ч.3, ст. 255 ч. 1, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла кримінальна справа №2603/4723/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч .4, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 209 ч.3, ст. 255 ч. 1, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, кожного.

Прокурор в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання, у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінальної справи, 22.06.2018 року було визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) визначається порядок проведення обов`язкової реєстрації судових справ у автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження.
Так, 22.06.2018 року суддя ОСОБА_1 при реєстрації та розподілі справ між суддями, була єдиним суддею, зі спеціалізацією розгляду кримінальних справ, у зв`язку з відсутністю в день реєстрації справи, інших суддів зі спеціалізацією розгляду кримінальних справ.
Тобто при розподілі вищезазначеної справи, було порушено вимоги ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
Суд вислухавши думки учасників процесу, щодо заявленого головуючим суддею самовідводу, приходить до висновку про наявність, передбачених вимогами ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), обставин, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу головуючого у справі судді.
Так, відповідно до положень ч.2, 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до канцелярії суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату суду в день їх надходження.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідною кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь у ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участь у розгляді справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
Згідно ст. 56 КПК України(в редакції 1960 року) за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 3 ч. 1 ст. 367 та п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року), передбачають, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, зокрема, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у кримінальному провадженні (ст. 54 КПК України, в редакції 1960 року).
Пунктом 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право затверджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюються з урахуванням спеціалізації судів.
В судовому засіданні встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч .4, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 209 ч.3, ст. 255 ч. 1, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, кожного, оскільки як вбачається з інформації, зазначеної у звіті про повторний автоматичнийрозподіл справ між суддями кримінальної справи № 2603/4723/12, провадження №1/754/4/18 від 22.06.2018 року, авторозподіл відбувся фактично між одним суддею, що має відповідну спеціалізацію для розгляду зазначеного вище провадження, що порушує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за принципом випадковості, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи, з метою усунення наявних обставин, які об`єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, уникнення можливості скасування судового рішення при розгляді справи по суті та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, вважаю, що наявні обґрунтовані обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної кримінальної справи та які є підставою для задоволеного заявленого головуючим суддею самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч .4, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 209 ч.3, ст. 255 ч. 1, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, кожного.
Вказану кримінальну справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-