Провадження № 1-кс/752/5196/18
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 внесене в кримінальному провадженні № 0006002 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебідка, Іллінецького р-ну, Вінницької області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-02.02.2017 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 21.06.2018, приблизно о 21:00 год., на березі річки Дніпро, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленими слідством особами на імена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Під час конфлікту, ОСОБА_5 , умисно, безпідставно, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. В подальшому, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, розпочав умисно наносити удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_8 , втративши рівновагу впав спиною на землю. В цей момент, ОСОБА_5 розпочав умисно наносити удари обома ногами по голові та тілу ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 сів зверху на грудну клітину ОСОБА_8 та умисно розпочав наносити численні удари кулаками обох рук по обличчю останнього. З метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , став одним коліном на руку останнього, щоб той не мав змоги діяти супротив, а іншим став на верхню частину грудної клітини та умисно розпочав наносити численні удари кулаком правої руки по шиї ОСОБА_8 , до моменту поки він перестав подавати ознаки життя. Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому хрящів гортані, під`язикової кисті.
23.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, наявність у підозрюваного судимості та перебування останнього в розшуку суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним судом для підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,-
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя