Справа № 581/465/18
Провадження № 1-кс/581/174/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 4 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 4 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25 червня 2018 року о 19 год. до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від начальника СП Липоводолинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що до нього звернувся голова СВК «Агрофірма Семенівська» ОСОБА_5 та повідомив, що в період часу з травня 2018 по 25 червня 2018 року з приміщення недіючого сараю СТФ СВК «Агрофірма Семенівська» невідомі особи здійснили крадіжку дренажних плит в кількості 208 шт.

В ході виконання доручення слідчого був виявлений факт крадіжки запчастин із транспортеру приміщення МТФ СВК «Агрофірма Семенівська», вчиненої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

4 липня 2018 року до ЄРДР за №0000112 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 липня 2018 року ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові мішки білого кольору, частково заповнені металевими запчастинами з транспортеру, вагою по 50 кг. кожний, які він придбав у ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами та з метою їх збереження, недопущення знищення, приховування, необхідністю проведення експертних досліджень, просила накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в поданій письмовій заяві просила розгляд клопотання провести за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна представник СВК «Агрофірма» Семенівська» до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 4 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розпочате по факту того, що протягом червня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку запчастин транспортеру з складського приміщення МТФ СВК «Агрофірма Семенівська» загальною вагою 450 кг.

10 липня 2018 року ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові мішки білого кольору, частково заповнені металевими запчастинами з транспортеру, вагою по 50 кг. кожний, які він придбав у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт майно, заборонивши його відчуження, використання та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000112 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме три поліетиленові мішки білого кольору, частково заповнені металевими запчастинами з транспортеру, вагою по 50 кг. кожний, які добровільно видані 10 липня 2018 року ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 , власником яких є СВК «Агрофірма Семенівська», заборонивши їх відчуження, використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1