Справа № 302/19/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/309/18, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року.

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з передачею на поруки колективу виконавчого комітету Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, а провадження в справі закрито.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 17 грудня 2017 року в період часу з 16 год. 48 хв. по 16 год. 52 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, № 67 «А», умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав булочку з яблуком 80 гр. «Кухарочка», вартість якої відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 4,99 грн., булочку з вишнею 80 гр. «Кухарочка», вартість якої відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 8,99 грн., пластикову упаковку з філе оселедця в/о традиційне 150 гр. «VICI», вартість якої відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 36,84 грн., жерстяну банку із сардиною атлантичною бланшовану в/о ж/б 240 гр. «Екватор», вартість якої відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 34,59 грн., пластикову упаковку із оселедцем в/о 380 гр. « ОСОБА_8 », вартість якої відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 58,99 грн., круасан зі смаком вишні 65 гр. «Традиція», вартість якого відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 7,99 грн., лоток із яйцями курячими «Ікат», фасоване 10 штук «Кухарочка», вартість якого відповідно до довідки про перелік товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2018 становить 33,29 грн., власником яких є ТзОВ ТВК «Львівхолод», чим заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 185,68 грн..

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, врахувавши дані про особу ОСОБА_7 : раніше не судимий, вину визнав, щиро покаявся, завдані збитки відшкодував, позитивно характеризується ; тяжкість вчиненого злочину вчинене діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують вину, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання виконавчого комітету Присліпської сільської ради про взяття ОСОБА_7 на поруки, що на думку суду першої інстанції буде сприяти перевихованню ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації про передачу обвинуваченого на поруки, у разі якщо обвинувачений являється членом такого колективу. При цьому, зазначає, що оскільки ОСОБА_7 у Присліпській сільській раді не працює, тобто не являється членом її колективу, тому Присліпська сільська рада не зможе здійснювати за ним ефективний нагляд. Просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд судом першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга прокурора розглядається у відсутності представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 та представнику потерпілого надіслано належним чином; що даних про поважність причин її неявки чи відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки колективу виконавчого комітету Присліпської сільської ради, є необґрунтованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року із дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно зі ст. 252-1 КЗпП України колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею або навчанням беруть участь у його (їх) діяльності.
Наведені норми свідчать про те, що суд має право звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року із дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, і якщо особа являється членом одного з колективів підприємства, установи чи організації, який подав відповідне клопотання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не перебуває із Присліпською сільською радою у трудових відносинах та не являється членом її колективу, і є не працюючою особою, що у свою чергу свідчить про те, що відповідно до вищенаведених норм, він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Присліпської сільської ради.
Разом із тим, залишивши поза увагою вищенаведені обставини, суд першої інстанції не з`ясував яким чином колектив Присліпської сільської ради, членом якого ОСОБА_7 не являється, буде впливати на перевиховання останнього.
Апеляційний суд вважає, що колектив Присліпської сільської ради не зможе здійснити належний контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також здійснювати щодо нього заходи виховного характеру.
Крім того, судом першої інстанції не дано належної оцінки клопотанню колективу Присліпської сільської ради про взяття ОСОБА_7 на поруки, з якого вбачається, що у ньому не вказується на те, які саме зобов`язання були взяті колективом із метою перевиховання ОСОБА_7 , а також які саме зобов`язання може взяти ОСОБА_7 з метою виправдання довіри колективу при взятті його на поруки.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_7 роз`яснювались наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки та наслідки порушення ним умов передачі на поруки.

Також в оскаржуваній ухвалі не зазначені умови, які ставить колектив працівнику, а також вимоги до керівництва підприємства, установи, організації щодо додержання умов у колективі, які дозволяють колективу виконати свій обов`язок або своєчасно повідомити відповідні органи про неспроможність колективу впливати на поведінку взятої на поруки особи.

При цьому, судом не з`ясовано думки потерпілої особи щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Наведене також свідчить про невмотивованість висновків суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу Присліпської сільської ради.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та заслуговують на увагу.
Разом із тим, звукозапис підготовчого судового засідання від 24.01.2018 та судового засідання від 21.02.2018, що міститься на наявному в матеріалах кримінального провадження технічному носії інформації (диску), є не чітким та не зрозумілим (відображений у прискореному режимі), а з журналу судового засідання від 21.02.2018 не вбачається, що при проведенні судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснювались права та обов`язки, у тому числі й право відводу, суть обвинувачення та суть клопотання про взяття на поруки, не визначався обсяг доказів та порядок їх дослідження, що у свою чергу свідчить про порушення судом процедури судового розгляду, передбаченої кримінальним процесуальним законом.
Зазначені порушення, на переконання апеляційного суду, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судом безпідставно звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України, не надано належної оцінки клопотанню про взяття на поруки, не забезпечено належне фіксування судових засідань та порушено процедуру судового розгляду, а також те, що апеляційна скарга містить прохання про направлення кримінального провадження на новий розгляд, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Тому, апеляційна скарга прокурора, доводи якої знайшли своє підтвердження в ході її розгляду, підлягає задоволенню.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, дати відповідну оцінку всім доказам, та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а також з урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з передачею на поруки колективу виконавчого комітету Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, а провадження в справі закрито, - скасувати, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: