Справа № 495/520/13- к
№ провадження 1-кп/495/31/2017
УХВАЛА
про відвід судді

"29" серпня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді доповідача ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.
22.08.2018 року представник потерпілого ОСОБА_9 надав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно зі специфікацією розгляду справ у Білгород Дністровському міськрайонному судді, суддя ОСОБА_1 на протязі тривалого часу розглядає виключно цивільні справи, що викликає обґрунтований сумнів у розгляді цієї справи, прийняття правильного остаточного рішення суду першої інстанції.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав заяву представника потерпілого про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 необґрунтованою.
Захисник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 свою заяву підтримав.
Захисник обвинуваченого на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, був про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, повідомив суд, про розгляд вказаної заяви за його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_8 не змог надати які не будь пояснення стосовно заяви про відвід судді, вказуючи, що йому необхідно проконсультуватися зі своїм захисником.

Вивчивши заяву представника потерпілого ОСОБА_9 та заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшов до наступного.
Згідно з положенням про автоматизовану систему документообігу суду, прийнятого рішенням Ради Суддів від 26 листопада 2010 року № 30, у разі якщо не можна утворити колегію суддів для розгляду кримінальної справи, за загальними правилами авто розподілу справа перерозподіляється між усіма суддями відповідними суду.
Проте, дане кримінальне провадження дійсно стосується справи, в якому обвинуваченому погрожує довічне позбавлення волі, призначено суд присяжних та склад суду має ретельно та досконало вивчати усі обставини справи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в своїй заяві вказав, що суддя ОСОБА_1 на протязі тривалого часу розглядає виключно цивільні справи, що викликає обґрунтований сумнів у розгляді цієї справи, прийняття правильного остаточного рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу, слідчийсуддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку про вмотивованість заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді та вважають за необхідне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визнати вмотивованою.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді