Провадження № 1-кп/537/198/2018
Справа № 537/2958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.; штраф сплачено 26.11.2015 року ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 16.09.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 28.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 09.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_5 , раніше судимої:
- 15.01.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі;
- 18.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки ризики встановленні на досудовому слідстві та ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.07.2018 року не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від суду, а також перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на п свідків з метою зміни ними показів у судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачена та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , вказавши, що відносно ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обов`язки обвинуваченою виконувалися та не порушувалися, при цьому прокурором не доведено ризики зазначені в клопотанні.
Інші учасники процесу при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали кримінальної справи та пояснення учасників його розгляду, а також те, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, міра покарання до 10 років з конфіскацією майна, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали кримінального провадження та клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що прокурором в судовому засіданні ризики передбаченні ст. 177 КПК України з посилання на матеріали кримінального провадження не доведено та не обґрунтовано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3