Справа № 624/497/18
Провадження № 1-кс/626/654/2018
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000243 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.08.2018 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Шляхове Кегичівського району Харківської області про те, що невідома особа 20.08.2018 року викрала мобільний телефон «ONEXT» моделі «Саге-Phone 2», чим потерпілому було спричинено матеріальні збитки.

За даним фактом 21.08.2018 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з допиту потерпілого було встановлено, що останньому було подаровано не бувший у використанні мобільний телефон «ОИЕХТ» моделі «Саге-РЬопе 2», у березні 2016 року, який також був придбаний у 2016 році, не бувшим у використанні. На момент викрадення, вище зазначений мобільний телефон був в справному стані, без аксесуарів, в мобільному телефоні була розміщена СІМ карта мобільного оператора, однак в ході допиту потерпілий заявив, що СІМ карта жодної матеріальної цінності для нього не становить, викрадений мобільний телефон був без механічних пошкоджень та використовувався за призначенням.

Слідчий вказує, що вході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме ринкову вартість викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий, який подав клопотання в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС Українипроведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 21.08.2018 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість мобільного телефону «ONEXT» моделі «Саге-Phone 2», з урахування перебування в експлуатації, без пошкоджень, у повністю технічно справному стані, без аксесуарів, на момент викрадення був в справному стані, на час вчинення злочину 20.08.2018 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя