overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/17168/18

Номер провадження:1-кс/521/6502/18

17.10.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, 03.10.2018 року, скаржник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме; про допит державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 . Проте відповіді на заявлене клопотання скаржник ОСОБА_3 , не отримала.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила суд задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, зобов`язати розглянути клопотання від 03.10.2018 року.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином.

В ході судового засідання було достовірно встановлено, що 03.10.2018 року скаржник ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням, однак до теперішнього часу воно не розглянуто, при цьому в порушенні ст. 220 КПК України, уповноваженими особами, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ні яких дій проведено не було, що свідчить про незаконну бездіяльність по відношенню до розгляду клопотання потерпілих.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно вивченням матеріалів доданих до скарги, строк визначений КПК України було пропущено, на підставі чого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , від 03.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 03.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6065/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002956 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002956 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi L300», НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, 1986 року випуску.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi L300», НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, 1986 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_3 не є власником майна. Також, відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є володільцем майна.
Таким чином, так як заявник не є суб`єктом, передбаченим ст. 174 КПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002956 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився адвокат для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який належним чином сповіщений про день, час, місце судового засідання.

Як стало відомо з телефонного дзвінка захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в судове засідання він приїхати не може у звязку з тим, що йому призупинили ліцензію.

Прокурор в судовому засіданні у зв`язку з цим заявила клопотання про залучення захисника для захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження останньому строку тримання під вартою та допиту свідків, які зявилися в судове засідання.

Овинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти залучення захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання права на захист при вирішенні питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та допиту свідків, які зявилися в судове засідання, то суд вважає необхідним залучити для захисту останньому захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 49 та ст. 53 КПК України.

Керуючись ст.ст. 45-53 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області (м. Одеса, вул.Л.Толстого,6 тел. ) призначити ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню адвоката для здійснення його захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою та допиту свідків.

Судове засідання з цього питання провести 25 жовтня 2018 року 16 годині 00 хвилин.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою смт. Овідіополь вул.Берегова,9 на вище вказаний час.

Копію ухвали терміново направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/6807/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року за № 0002831,-

В С Т А Н О В И Л А :
23.10.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання по застосування запобіжного засобу повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жодної з вказаних вимог слідчим дотримано не було. У клопотанні зазначено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак про наявність конкретних ризиків, які передбачає ця норма закону, відносно саме ОСОБА_2 слідчий не зазначив.

Жодного обґрунтування наявності будь-яких ризиків слідчим не наведено. Також у клопотанні відсутнє обґрунтування покладення на підозрюваного саме тих обов`язків, що зазначені слідчим.

Таким чином при складенні клопотання не були дотримані вимоги закону щодо його форми і змісту.

Керуючись ст.ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року за № 0002831.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч. 3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 р. о 14:00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5536/18
Провадження № 1-кп/159/434/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 14.06.2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 25 жовтня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 14.06.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000776, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.07.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, Волинської області, українки, гр.України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000776, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ..

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Впродовж судового провадження по даний час обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, що вказує на її свідоме ухилення від явки в суд та затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2018 року був застосований примусовий привід відносно обвинуваченої, який не був виконаний.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити обвинувачену в розшук, захисника, який поклався на розсуд суду, враховуючи те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, остання ухилилася від суду, тому суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, Волинської області, українки, гр.України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 335 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченої та доставки її в суд.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченої доставити її до суду для подальшого розгляду кримінального провадження та вирішення клопотання про заміну запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання Луцьку місцеву прокуратуру м.Луцьк, вул.Винниченка, 13.

Організацію виконання ухвали доручити Луцькій місцевій прокуратури та органу, який проводив досудове розслідування, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4663/18
Провадження № 1-кс/159/1520/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово наркологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
25.10.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 30 хв. 25.10.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Під час вивчення матеріалів клопотання слідчий попередньо подав до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/6557/18
1-кп/214/854/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001867 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.10.2018 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадженняза № 0001867 від 26.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №0001867 від 26.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 24 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2734/18
1-кп/214/592/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000836 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1