Справа № 359/7908/18
Провадження № 1-кс/359/2302/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,-
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області. Скаргу обґрунтовано тим, що адвокат подав до Бориспільської місцевої прокуратури клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002587 від 23 листопада 2017 року та №0000449 від 19 лютого 2018 року в одне кримінальне провадження. Проте, жодного повідомлення через засоби електронної почти, а також письмовим листом, щодо результатів розгляду даного клопотання заявнику не надійшло.
Зважаючи на вказане адвокат ОСОБА_3 просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури розглянути його клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002587 від 23 листопада 2017 року та №0000449 від 19 лютого 2018 року в одне кримінальне провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом з тим, захисник одночасно зі скаргою подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки клопотання розглянуто та вирішено 27 вересня 2018 року. На підтвердження наведеного подала докази.
Суд, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №0002587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року та №0000449 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року.
ОСОБА_3 зазначає, що він 20 вересня 2018 року подав до Бориспільської місцевої прокуратури клопотання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень, яке отримано уповноваженим працівником прокуратури. Однак, прокурором у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянуто та взагалі не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання.
Судом також встановлено, що 27 вересня 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 14 травня 2018 року на підставі ч. 1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000449 досудове розслідування закрито. Дана постанова разом з супровідним листом направлена заявнику 27 вересня 2018 року за № 34-13220 вих.18.

Враховую наведене та заявлені адвокатом ОСОБА_3 в скарзі вимоги суд приходить висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання прокурором розглянуто та вирішено, на підтвердження чого подано відповідні докази.
Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на наявність права оскаржити слідчому судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що прямо передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 220, 284, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно вимог ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1