11-сс/775/308/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2017 року за ч.1 ст.255, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаючи про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, у невстановленому слідством місці та не встановлений час придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальною масою НОМЕР_1 , обіг якого заборонено з метою подальшого збуту, який незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «За рулем».

01.08.2018 року працівниками правоохоронних органів у приміщенні автомобільного гаражу № НОМЕР_2 автогаражного споживчого кооперативу «За рулем» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 84, проведено обшук, під час якого у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено 4 паперових мішка, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження загальною масою 43 200 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 39 218,88 г та розмір якої, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. (зі змінами від 29.07.2010 р.), є особливо великим, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , незаконно придбав, перевіз та зберігав невстановлений час з метою подальшого його збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про проведення НСРД, протоколами обшуків від 01.08.2018 року, під час якого у приміщенні автомобільного гаражу № НОМЕР_2 автогаражного споживчого кооперативу «За рулем», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 84, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, загальною масою загальною масою 43200г Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 39218,88 г., висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

13.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн.,

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або, у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри - визначити розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Своє прохання мотивує тим, що досудовим слідством не доведено, що саме ОСОБА_7 зберігалася з метою збуту макова солома, загальною масою 43200 г., вилучена під час обшуку автомобільного гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу «За рулем», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 84.

Крім того, з моменту проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто з 01 серпня 2018 року по день винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 серпня 2018 року, підозрюваний залишався на свободі. За цей період ОСОБА_7 підтвердив, що не має наміру приховуватись від слідства та суду.

Також наголошує, що слідчим суддею неналежним чином було враховано обставини справи, що призвело до невірних висновків та визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримав доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , та відсутність достатніх доказів в обґрунтування його провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існує об`єктивна загроза його втечі; можливість впливу на свідків у справі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, зазначив, що при визначенні розміру застави враховує те, що при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 виявлено велику кількість грошових коштів, зокрема, близько 2 000 000 грн, наявність декількох об`єктів нерухомості у його власності, а також те, що в машині дружини підозрюваного, якою користувався й сам ОСОБА_7 знайдено насіння маку, вважав за необхідне визначити розмір застави з перевищенням меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів доходить висновку, що підстави, наведені слідчим суддею при визначенні розміру застави не є достатніми для перевищення меж, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки наявність об`єктів нерухомості та кількість вилучених грошових коштів не можуть бути обґрунтуванням винятковості випадку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 діб по 12 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 533 100 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 під заставу покласти на неї такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого 2-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

2)сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає.

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 12 жовтня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2