overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.04.2018 Справа № 756/4172/16-к
Справа № 756/4172/16-к
№ 1-кп/756/84/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
12 квітня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник заперечував, вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, майже всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, сторона обвинувачення не належним чином виконує свої обов`язки щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_7 в судові засідання та не надає достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15.04.2018 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1034/18
Справа № 760/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

17.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2017 року за № 0010332 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 30.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2017 року за № 0010332 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

До суду від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.05.2018р. Проти задоволення даного клопотання прокурор не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 30.11.2017 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.09.2017 року за № 0010332 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 17.05.2018 року на 09:40 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 674/246/17
провадження № 51-5882ск18
УХВАЛА

17 травня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

07 травня 2018 року
м. Київ
справа № 443/1464//13-к
провадження № 51-533 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали провадження.
Відповідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України в редакції Закону України

№ 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закону) від 03 жовтня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» Закону до Касаційного кримінального суду передано провадження щодо ОСОБА_2 , а 05 січня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 319, частиною третьою статті 430, КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 26 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 травня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-2542 зно 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 січня 2005 року щодо нього.
встановив:
Як убачається зі змісту заяви, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. «а», «з», «і», 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 (в редакції 1960 року), 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. За ч. 1 ст. 194 КК України ОСОБА_2 виправдано.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2005 року вирок апеляційного суду залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 січня 2005 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року вказану заяву залишено без руху, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому ОСОБА_2 та отримана ним, відповідно до розписки, 25 квітня 2018 року.
На виконання вимог ухвали від 18 квітня 2018 року засуджений подав доповнення до заяви, у яких просив прийняти заяву до розгляду, та переглянути за нововиявленими обставинами вище зазначені судові рішення.
Проте, як убачається зі змісту поданих доповнень до заяви, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_2 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у заяві не наведено обставин для скасування судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.
У поданих доповненнях до заяви ОСОБА_2 посилається на ті ж самі обставини поверхневого судового розгляду, порушення його права на захист, та, як наслідок, постановлення незаконних судових рішень. Тобто, засуджений не наводить обставин, які не були та не могли бути відомі судам на час розгляду справи, а фактично оскаржує такі рішення по суті.
Інших нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України засуджений ОСОБА_2 у своїх доповненнях до заяви не наводить.
Оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху, то його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 січня 2005 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
16 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6139 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року,
встановив
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 23 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження і вказує на те, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області

від 30 січня 2018 року він отримав 6 лютого 2018 року, а отже, на його думку, строк касаційного оскарження повинен закінчуватися 7 травня 2018 року. Однак така думка є помилковою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу

на судові рішення особою може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року в касаційному порядку вважається 30 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу було подано до суду 7 травня 2018 року, тобто після закінчення

строку касаційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК. Поважних

причин для поновлення строку касаційного оскарження у касаційній скарзі

ОСОБА_4 не навів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судді:
Справа № 758/6340/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 було оголошено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що виникають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки останнім відхилено 4 клопотання сторони захисту.

У судовому засіданні з розгляду відводу прокурори просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачають достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Суд заслухавши думку прокурорів, захисника, підозрюваного, прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпений перелік підстав відводу судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 ..

Встановлено, що слідчим суддею розглянуті усі заявлені клопотання сторони захисту, а відвід є наслідком того, що сторона захисту не погоджується з відмовою у задоволенні таких клопотань.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог законодавства, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про повернення його адвокату ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Разом з тим, відповідно до пункту 4, параграфу 2. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто, з 16.03.2018р.
За таких обставин, до даного кримінального провадження застосовуються положення КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Зі змісту частин 1 та 2 ст. 244 КПК України вбачається, що процесуальними передумовами права сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотання про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.
Слідчий суддя, отримавши клопотання про залучення експерта, перевіряє його на відповідність вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, до клопотання також повинні бути додані: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про проведення повторної портретної експертизи, оскільки воно подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні комплексної позапланової виїзної ревізії з питань дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами Білоцерківської міської ради.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.
Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.
Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1