Справа № 182/2309/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1055/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2012 року до ЄРДР за № 000515, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно до вимог ст. ст.. 176-178 КПК України старший слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.08.2005 року приблизно в 09-50 годин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось 2 пасажири , рухався у напрямку Нікопольського району Дніпропетровської області, по автошляху Кіровоград-Запоріжжя, зі швидкістю 130 км/год. На 271 км. + 900 м. при здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку транспорту, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились 4 пасажира, що рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 100 км/г. У наслідок зіткнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 згідно висновку судово -медичної експертизи № 340 від 26.10.2005 року року у вигляді: закритого перелому правого стегна верхньої третини, а так само забиття лівої нирки - належать до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- ОСОБА_8 згідно судово-медичної експертизи № 973 від 31.10.2005 року у вигляді: відкритого оскольчастого перелому надколінка, рубця правого колінного суглоба, що утворився на місці загоєння забитої рани, садна чола, рубців чола, які утворилися на місці загоєння різаних ран - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу , більше 21 дня.

- ОСОБА_9 , згідно висновку судово -медичної експертизи № 19 від 06.02.2006 року у вигляді: закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку, гематом чола, тім`яно- скронево області (локалізація в меддокументи не зазначена), закритого перелому 2-1 п`ясткової кістки правої кисті , синяка правої кисті, відкритого перелому правого стегна в середній третині, забитої рани правого стегна, забитої рани, синяка і саден правої гомілки - належать до категорії ТЯЖКІХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- ОСОБА_10 згідно висновку судово -медичної експертизи № 1035 від 12.12.2005 року у вигляді: закритої черепно -мозкової травми , струсу головного мозку наскрізний забитої рани нижньої губи , закритого перелому вертлюгової западини лівої тазової кістки , забитої рани правого колінного суглоба - належать до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 дні).

- ОСОБА_11 згідно висновку судово -медичної експертизи № 913 від 26.10.2005 р . у вигляді : закритої черепно -мозкової травми , струсу головного мозку , саден волосистої частини голови , закритого перелому правої ключиці, закритого перелому правої променевої кістки , садна лівого передпліччя , саден правої і лівої гомілки , кистей рук - належать до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 дні).

Керуючи автомобілем ОСОБА_5 грубо порушив пункти 1.3,14.2 ( в) , 10.1 Правил дорожнього руху , а саме:

-П . 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил , а також бути взаємно ввічливими .

П. 14.2 . Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що :

в) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

П. 10.1 Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 і з`явилися причинного зв`язком у скоєному дорожньо- транспортній пригоді за наступними наслідками .

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 70/27-984 від 08.01.2008 р. при виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо -транспортній пригоді.

Своїми не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди ,

-планом -схемою до нього

- протоколом огляду транспортного засобу

-показаннями потерпілих

- показаннями свідків;

-висновком судово-медичної експертизи № 340 від 26.10.2005 р. згідно висновку якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком судово -медичної експертизи № 973 від 31.10.2005 р, за висновком якої виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком судово -медичної експертизи № 19 від 06.02.2006 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкоджень у гр. ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних пошкодженні;

- висновком судово -медичної експертизи № 1035 від 12.12.2005 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ;- Висновком судово -медичної експертизи № 913 від 26.10.2005 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкоджень у ОСОБА_11 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком судово- автотехнічної експертизи № 5/10.1-929 від 31.01.2017 року за висновком якої дії водія ОСОБА_5 не відповідали п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням подій розглянутого ДТП.

04.04.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування його 31.07.2009 року оголошено у міжнародний розшук.

12.02.2018 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого погодженого з прокурором ухвалив дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.
Згідно довідки «Адоніс» встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатнім та недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, оскільки переховується від органів досудового розслідування, з 31.07.2009 року знаходиться у міжнародному розшуку, що підтверджується листом НЦБ Інтерполу в Іспанії, згідно СТ РА Укрбюро Інтерполу НП України №IP/3194/09/E25/20925/AG4/A3/1 (неофіційний переклад українською мовою).

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя вважає, що прокурором наведено докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває в міжнародному розшуку, про що свідчить лист НЦБ Інтерполу в Іспанії, листом СТ РА Укрбюро Інтерполу НП України №IP/3194/09/E25/20925/AG4/A3/1 (неофіційний переклад українською мовою).

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо розглядати у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, яке віднесено законом до категорії злочинів тяжких злочинів, що підтверджується висновками експертизи; повідомлення про підозру.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст.. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою.
У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений ст. 177 КПК України , а саме переховування від досудового розслідування дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується листом НЦБ Інтерполу в Іспанії, листом СТ РА Укрбюро Інтерполу НП України №IP/3194/09/E25/20925/AG4/A3/1 (неофіційний переклад українською мовою), тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Доставка підозрюваного ОСОБА_5 до місця кримінального провадження повинна бути здійснена відповідно до вимог Європейської конвенції про екстрадицію правопорушників 1957 року, яка застосування застави не передбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193 КПК України, Європейською конвенцією про екстрадицію правопорушників , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до часу доставки його до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1