Справа № 191/631/18
Провадження № 1-кп/191/57/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 03 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1994 році листопаді місяці 4 дня. в сел. Іларіонове Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, маючої початкову середню освіту, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, циганки, громадянки України, раніше судимої:
16.03.2010 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст.ст. 104, 76 КК України від відбуття покарання звільненої з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до постанови Синельниківського міськрайсуду від 20.12.2011 на підставі ч.2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 87, ст. 166 КВК, 408-2 КПК України прийнято рішення відмінити іспитовим строк, та направити відбувати покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненої 25.12.2013, постановою Малиновського районного суду м. Одеса 17.12.2013 ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

ОСОБА_4 , яка народилася у 1999 році лютому місяці 11 дня в м. Дніпропетровську, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої неповну середню освіту, неодруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018, приблизно в 17.30 годин, ОСОБА_3 з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де зберігала особисте майно ОСОБА_8 , побачили в дворі металобрухт, що належить останній, та вступивши в змову направлену на таємне, викрадення чужого майна, визначили для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.
В цей же день ОСОБА_3 разом з співучасницею кримінального правопорушення ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до двору вищевказаного нежилого домоволодіння, де за допомогою принесених з собою санів, які належать ОСОБА_4 , таємно викрали металобрухт, що належать ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №20/02 від 12.02.2018 становить 397 грн. 50 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 разом з співучасницею кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються:

обвинувачена ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

та обвинувачена ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище, шкоду відшкодували.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище, шкоду потерпілій відшкодували.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву з проханнями розглядати справу за її відсутності, шкоду їй відшкодовано повністю.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:
Витягом з кримінального провадження № 0000195, внесеним до ЄРДР 03.02.2018 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.2 а.с. 1-2)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпіла вказала обставини викрадення її майна обвинуваченими.
(Т.2 а.с. 8)
Протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 9)
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого св. ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому три батареї 02.02.2018.
(Т.2 а.с. 22-24)
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого св. ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому три батареї 02.02.2018.
(Т.2 а.с. 25-27)
Протоколом огляду предмету в ході якого оглянуто та вилучено три батареї у ОСОБА_9
(Т.2 а.с. 29-30)

Речовими доказами, трьома резисторами опалення, переданим на зберігання потерпілій ОСОБА_8
( Т.2 а.с. 31)
Висновком експерта, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість трьох резисторів опалення становить 397 грн. 50 коп.
(Т.2 а.с. 34-38)
Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2018, в ході якого ОСОБА_3 показала, місце та обставини вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 81-83)
Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2018, в ході якого ОСОБА_4 показала, місце та обставини вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 84-86)
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 вчинила наведені дії повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, особу обвинувачених, які посередньо характеризується по справі, ОСОБА_3 раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ три резистори опалення, переданими на зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід залишити у потерпілій за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ три резистори опалення залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1