overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/717/18
провадження №1-кп/136/119/18
УХВАЛА
іменем України

"21" червня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11.02.2018, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законний представника ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий та його законний представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ними було пред`явлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні до матері обвинуваченого як його законного представника, оскільки обвинувачений був неповнолітнім, утім на даний час він досяг повноліття, а тому має відповідати за пред`явленим ними цивільним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки за правилами ЦПК України, відповідно до якого підлягає вирішенню дане питання, позивач наділений правом залучення до участі у справі співвідповідача, обвинувачений досяг повноліття, отож повинен нести відповідальність за шкоду, завдану за вчинене ним суспільно небезпечне діяння, а вказане не суперечить засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків сторін, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст..51 ЦПК України, ст..128, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого та його законного представника , - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ) за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Відкласти розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 31.08.2018 о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/761/17
Провадження №11-кп/772/862/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.07.2018 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження № 1-кс/193/155/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 червня 2018 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/692/18
Провадження №11-п/772/656/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання № 147/692/18 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання № 147/692/18 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.
Таким чином, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 , припиненням його повноважень його повноважень на адміністративній посаді голови суду та відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріаликлопотання № 147/692/18 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 191/2305/18
Провадження № 1-кс/191/446/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на фактичне затримання працівниками Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з скаргою, мотивуючи її тим, що його 27.02.2017 року фактично незаконно затримали працівники Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2018 року скаргу ОСОБА_2 передано судді ОСОБА_1 в зв`язку з винесенням ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року та задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Зазначені заявником обставини безпосередньо стосуються судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який на даний час також займає посаду голови суду та є потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0000262 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, в рамках якого 27 лютого 2017 року проводилися слідчі дії, яке перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду.
Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід при розгляді даної скарги. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 та передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 82, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на фактичне затримання працівниками Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №295/5398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Дозор Україна" бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Дозор Україна" звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви вказано на те, що 27.04.2018 року засобами поштового зв`язку ТОВ "Дозор Україна" подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати відділ поліції виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

27.04.2018 року засобами поштового зв`язку ТОВ "Дозор Україна" подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою, де зазначив обставини, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190, 191 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Дозор Україна" бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ТОВ "Дозор Україна" від 27.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5849/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/852/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/852/18 (308/5849/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року відмовлено у об`єднанні кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 29.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001338 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/852/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 18 липня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3807/18
Провадження № 1-кп/303/479/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 03 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/1483/18
Провадження №11-п/772/619/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

19.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31 січня 2018 року.

При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку менше 14 днів, а суддю ОСОБА_5 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів.

На даний момент в ІНФОРМАЦІЯ_1 працюють 2 суддів, які не можуть розглядати відповідну справу.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_4 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31 січня 2018 року , повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/6425/18
Провадження №11-сс/772/431/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018, якою задоволено заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року задоволено заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 року.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Так, 20.06.2018 року до Апеляційного суду Віннцької області надійшла апеляційна скарга

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018 року, у зв"язку з тим, що дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги, по якій вже суд прийняв рішення, а саме відмовив у відкритті провадження, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України слід повернути.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399, 399, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018, якою задоволено заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 року - повернути автору.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала доповнення до апеляційної скарги .

Суддя: