Справа № 703/1499/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сміла, Черкаської області, зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , проживаюча в квартирі АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно 05 квітня 2018 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на привласнення чужого майна, здійснила крадіжку ноутбука марки ASUS F541NA-GO188T, вартістю 7086 гривень 25 копійок, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , 21 квітня 2018 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на привласнення чужого майна, викрала ноутбук «Dell Inspiron 3543» вартістю 6220 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
02 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий, будучи раніше засудженою за вчинення умисних майнових злочинів, за що має незняту та непогашену судимість, належних висновків не зробила, після відбуття покарання на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини, не має визначеного та постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, постійного місця роботи не має, що дає підстави вважати, що вона матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останній у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Також, зазначили, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває два кримінальні провадження за ч.1 ст.185 КК України, та в зазначених провадженнях достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, однак заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати їй більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначила, що вона має трьох малолітніх дітей. Відносно доньки ОСОБА_11 вона позбавлена батьківських прав, а син ОСОБА_12 та донька ОСОБА_13 на даний час перебувають в будинку дитини « ОСОБА_14 », оскільки вона проходила курс лікування в протитуберкульозному диспансері. Дітей в будинку дитини вона відвідує та вони там перебувають приблизно рік. На даний час вона не працює, однак має постійне місце проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає приблизно місяць, до слідчого з`являється за першою вимогою. Одну з крадіжок вона вчинила з будинку, в якому проживає її мати, яка являється опікуном її доньки ОСОБА_11 та проживає разом з нею.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрювана має трьох малолітніх дітей, яких намагається утримувати, має постійне місце проживання.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
02 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчим копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 квітня 2018 року, протоколу огляду місця події від 05 квітня 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 квітня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 15 травня 2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2018 року, довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 квітня 2018 року, протоколу огляду місця події від 21 квітня 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24 квітня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 25 квітня 2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2018 року, довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15 травня 2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2018 року, довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , яка будучи раніше засудженою, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості та тяжкий, та за останній з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що вона зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваної про суворість покарання, передбачених санкціями статей за якими її притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що вона зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у неї офіційної роботи та постійного місця проживання.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваної ОСОБА_5 , що вона має постійне місце проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки таке місце її проживання жодним доказом під час судового розгляду не підтверджено, та як зазначила сама підозрювана, вона в такій проживає лише місяць, відтак таке житло є тимчасовим місцем проживанням, яке вона має можливість змінити в будь-який час.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до свідоцтв про народження, які приєднані до клопотання, підозрювана ОСОБА_5 являється матір`ю малолітніх доньок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, як вбачається з рішень №402 та №403 від 23 жовтня 2014 року виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 позбавлена батьківського піклування відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та остання перебуває під опікою бабусі ОСОБА_9 .
Вищевказаний факт під час судового засідання підтвердила підозрювана ОСОБА_5 , яка також зазначила, що її малолітні донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вже рік перебувають в будинку дитини « ОСОБА_14 ».
Таким чином, малолітні донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які являються дітьми підозрюваної ОСОБА_5 близько року перебувають в будинку дитини « ОСОБА_14 », на повному утриманні держави, а малолітня донька підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повному утриманні бабусі ОСОБА_9 .
Доказів надання будь-якої матеріальної допомоги підозрюваною ОСОБА_5 своїм малолітнім дітям, відвідування їх за місцем знаходження, під час судового розгляду слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваної ОСОБА_5 про те, що вона не мала можливості залишити малолітніх доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з собою, в зв`язку з проходженням курсу лікування в протитуберкульозному диспансері, однак доказів на підтвердження зазначеного нею не надано.
Крім того, слідчий суддя має зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілою від якого є її мати та опікун її доньки ОСОБА_11 ОСОБА_9 , що також свідчить про байдуже ставлення як до своєї матері так і до своєї малолітньої дитини, яка проживає з потерпілою, та є користувачем викраденої речі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що підозрювана ОСОБА_5 будь-якої матеріальної допомоги своїм малолітнім дітям не надає, в зв`язку з чим такі на її утриманні не перебувають.
Враховуючи, що у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи та проживання, за місцем реєстрації вона не проживає, на її утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваної про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими її притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що вона зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , проживаюча в квартирі АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в зв`язку з чим взяти її під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 30 хвилин 05 липня 2018 року по 02 вересня 2018 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваній ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1