Провадження № 11-сс/782/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши 27 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , який полягає в забороні залишати житло з 19.00 години до 07.00 години кожної доби з 20.08.2018 по 16.09.2018 включно. Покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 16.06.2018, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , проникли до квартири, розташованій за адресом: АДРЕСА_1 , в якій знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двоє дітей, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погроз насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в ході якого погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти та наркотичні засоби. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_15 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, а після спливу строку дії ухвали слідчого судді, не маючи будь-якого запобіжного заходу, офіційно працевлаштувався до ФОП ОСОБА_16 . Крім того, згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_12 , йому відшкодована завдана моральна шкода у розмірі 3000 грн. та він не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018. Вважає, що дане судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що висновок слідчого судді, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані лише тяжкістю злочину, в якому він підозрюється, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. На думку прокурора слідчим суддею не враховано, що на утриманні у підозрюваного жодних осіб не перебуває, відсутність у нього майна, а також те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення - носив та зберігав наркотичні засоби для особистого вживання, але не притягався до кримінальної відповідальності у зв`язку з недостатністю маси наркотичного засобу. Посилається на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Нейместер проти Австрії, Бекієв проти Молдови), згідно з якою ризик втечі особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слід оцінювати з урахуванням факторів, що стосується характеру особи, його моралі, побуту, професії, майна, сімейних зв`язків та всіх зв`язків з країною, в якій він переслідується.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою прокурора:

- прокурор підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- захисник та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, що йому інкримінуються. Також слід визнати наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Зазначені обставини не оскаржувались в апеляційній скарзі.

З наданих матеріалів встановлено, що 17.06.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.07.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2018 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.08.2018.

По закінченню цього строку слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що всупереч доводам прокурора, слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, так і дані про характер особи, його мораль, побут, професію, майно, сімейні зв`язки та всі зв`язки з країною, в якій він переслідується.

Так слідчим суддею враховано, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, а після спливу строку дії ухвали слідчого судді, не маючи будь-якого запобіжного заходу, офіційно працевлаштувався до ФОП ОСОБА_16 . Крім того, згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_12 , йому відшкодована завдана моральна шкода у розмірі 3000 грн. та він не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не надано доказів притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Отже посилання на цю обставину в апеляційній скарзі, як на окрему підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо можливості забезпечення належного виконання кримінальних процесуальних обов`язків підозрюваним шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, колегія суддів враховує, що з моменту зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, тобто, з 03.08.2018 не відбулося будь-яких подій, які давали би підстави для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Відомостей щодо неналежного виконання ОСОБА_6 кримінальних процесуальних обов`язків в цей період не надано. До того же в період з 17 по 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 взагалі не застосовувався будь-який запобіжний захід.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3