Провадження №1-кс/127/8228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження проведено повно всебічно та об`єктивно, досліджено всі обставини справи, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
До військової прокуратури Вінницького гарнізону надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 з приводу вимагання від нього військовою посадовою особою Вінницького гарнізону неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень.

За вказаним фактом військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України 13.09.2016 рокувнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року кримінальне провадження № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході проведених в межах досудового розслідування слідчих та негласних слідчих дій, не встановлено допустимих підтверджуючих даних, які б вказували на те, що заступник начальника відділу головний інженер Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця ОСОБА_6 вимагав та отримував неправомірну вигоду.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування було проведено допити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інших осіб.
Допитаний, в якості свідка громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 25.07.2016 він як фізична особа підприємець з ціновою пропозицією 84300 грн. став переможцем аукціону, що проводився за системою державних закупівель «Прозоро», по виконанню робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 Військово медичного клінічного центру Центрального регіону (м. Вінниця). Замовником даних робіт являвся Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниця. За наслідками перемоги в конкурсі між ОСОБА_3 та начальником КЕВ м. Вінниця укладено договір про надання послуг №0809/159 про надання послуг від 09.08.2016. Договір укладався в приміщенні КЕВ м. Вінниця. Предметом договору являлись будівельні роботи по «Поточному ремонту м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 ВМКЦ Центрального регіону м. Вінниця». До складу комісії, яка здійснювала перевірку обсягу виконаних робіт та правильності формування довідок вартості виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт входив ОСОБА_6 голова комісії, ще був інженер КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 , та представник проектно кошторисної групи КЕВ м. Вінниця, інші члени комісії ОСОБА_3 не відомі. Станом на вересень 2016 року роботи по ремонту м`якої покрівлі лікувального корпусу 10/48 ВМКЦ були виконані. На рахунок ОСОБА_3 грошові кошти за договором про надання послуг №0809/159 про надання послуг від 09.08.2016. були перераховані лише в сумі авансу, а саме близько 25 тисяч гривень, інші перерахування не здійснювались. По закінченню ОСОБА_3 робіт в КЕВ м. Вінниця була утворена комісія щодо перевірки обсягу та якості фактично виконаних робіт. В подальшому 01.09.2016 ОСОБА_3 були підготовленні акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка вартості робіт за формою КБ-3, на повну вартість договору, дані документи були офіційно передані для підписання замовнику, а саме до КЕВ м. Вінниця. В актах виконаних робіт був зазначений обсяг робіт які ОСОБА_3 фактично були виконання для завершення ремонту вищевказаної покрівлі, обсяг даних робіт був меншим ніж вказаний в дефектному актів, однак роботи фактично були виконанні. Впродовж тижня зазначені акти виконаних робіт КЕВ м. Вінниця не підписувались. 08.09.2016 ОСОБА_3 прибув до приміщення КЕВ м. Вінниця, щоб особисто поспілкуватись з працівниками КЕВу та з`ясувати в чому причина затягування в підписанні актів приймання виконаних робіт. У зв`язку із тим, що дії працівників КЕВ м. Вінниця, щодо не підписання актів приймання виконаних робіт без повідомлення конкретної причини та здійснення незрозумілих натяків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 здавались незаконними і він передбачав, що скоріше за все хтось з працівників КЕВ буде просити якоїсь матеріальної допомоги чи просто вимагати неправомірної вигоди, тому вирішив зафіксувати його візит до КЕВ м. Вінниця на диктофон «Olympus». ОСОБА_6 в ході розмови неодноразово здійснював натяки, що ОСОБА_3 як підряднику для вирішення питання та налагодження нормальної подальшої роботи з КЕВ м. Вінниця необхідно надати неправомірну вигоду. У Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону по його заяві було відкрите кримінальне провадження та його допитано в якості свідка. Крім того, ОСОБА_3 більше до військової прокуратури для проведення слідчих дій не викликали. Приблизно через декілька днів до ОСОБА_3 зателефонували оперативні працівники УЗЕ у Вінницькій області та повідомили йому, що він буду залучений до проведення слідчих дій. Прибувши за викликом по вул. Червоноармійській ОСОБА_3 зустріли працівники УЗЕ у Вінницькій області та роз`яснили що за його участі у кримінальному провадженні, яке порушене за його заявою буде проводитись негласна слідча дія контрольна за вчиненням злочину. ОСОБА_3 зайшов до приміщення КЕІВ м. Вінниця щоб запросити ОСОБА_6 для вибору ноутбука розмова про який йшла напередодні та в подальшому зафіксувати його неправомірні дії. Однак ОСОБА_6 з незрозумілих причин зовсім змінив манеру спілкування, та повідомив що ні про який ноутбук йому не відомо і зовсім не розуміє про що ОСОБА_3 йому говорить. В подальшому розмова з ОСОБА_6 була завершена і ОСОБА_3 вийшов з КЕВу м. Вінниця. Зустрівшись з оперативними співробітниками УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомив їм ситуацію яка склалась при розмові з ОСОБА_6 .. В подальшому приблизно через тиждень чи декілька тижнів ОСОБА_3 викликали до КЕВ м. Вінниця і ОСОБА_6 будучи в себе в кабінеті надав йому для підписання виправлений акт приймання виконаних робіт на загальну суму лише близько 57 тисяч гривень. Вказаний акт приймання виконаних робіт на 57 тисяч гривень ОСОБА_3 відмовився підписувати. Його відмову у підписанні акту засвідчила комісія КЕВ м. Вінниця, що перевіряла обсяги та якість проведених ним будівельних робіт. Після того ще в КЕВ м. Вінниця за участі ОСОБА_3 та участі представників КЕВу проводилась спільна нарада щодо вирішення спірних питань з приводу проведеного мною ремонту покрівлі лікувального корпусу №10/48 ВМКЦ. Під час наради представники КЕВ м. Вінниця запевняли що роботи по ремонту ОСОБА_3 не виконані, у свою чергу останній запевняв що роботи виконані і добавив що в нього представник КЕВ м. Вінниця, а саме ОСОБА_6 просив неправомірну вигоду у виді придбання ноутбука вартістю близько 6000 гривень за підписання актів приймання виконаних робіт. Дана нарада ніякого результативного рішення не мала. На момент останнього допиту ОСОБА_3 , встановлено, що між ним та КЕВ м. Вінниця не вирішені спірні питання щодо проведення ремонту м`якої покрівлі лікувального корпусу №10/48 ВМКЦ Центрального регіону відповідно до договору №0809/159 про надання послуг від 09.08.2016, а також тривають переговорні процедури.

Допитаний в кримінальному провадженні тодішній головний інженер КЕВ м. Вінниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що для проведення поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 Військово медичного клінічного центру Центрального регіону (м. Вінниця) був проведений аукціон системою державних закупівель он-лайн за результатами якого переможцем став фізична-особа підприємець ОСОБА_3 . 09.08.2016 КЕВ м. Вінниця укладено з даною фізичною особою-підприємцем договір №0809/159, згідно з яким ОСОБА_3 повинен був виконати ремонт м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 ВМКЦ ЦР (м. Вінниця). Після закінчення зазначених робіт ОСОБА_3 01.09.2016 надав ОСОБА_6 акти виконаних робіт для узгодження та підпису. Дані акти виконаних робіт були оформленні не належним чином, тому ОСОБА_6 їх не підписував, а віддав назад ОСОБА_3 , щоб він їх переробив. ОСОБА_6 повідомив, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 не вимагав, а затримка з узгодженням актів виконаних робіт виникли тільки внаслідок їх неправильного оформлення ОСОБА_3 . Крім того після проведення актів виконаних робіт в належний стан комісія на чолі зі ОСОБА_6 та у присутності ОСОБА_3 перевірила відповідність виконаних робіт в актах, де виникла суттєва розбіжність. З обмірами та розбіжностями ОСОБА_3 погодився, але будь-якими способами намагався довести, що сума коштів зазначена в договорі має бути йому перерахована, навіть якщо він не виконав обсяги, які оголошувались через систему «Прозоро». З позицією ОСОБА_3 не погодився жоден член комісії та ОСОБА_6 , тому в ОСОБА_6 виник з ним конфлікт. ОСОБА_6 запевняє, що від ОСОБА_3 нічого не вимагав, але вважає, що ОСОБА_3 хотів його спровокувати на незаконні дії та обмовити. Будучи опитаним з даного приводу тодішній головний інженер КЕВ м. Вінниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив раніше надані ним покази та запевнив, що будь яку неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_3 за підписання актів приймання виконаних підрядних робіт не вимагав.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 долучив диск, на якому зафіксована розмова між ним та особою яка представилась ОСОБА_6 . 24 квітня 2017 року оптичний диск DVD-R, маркування «EMTEC»,ідентифікаційний номер CMDR47G-CTMWMO-2007 F503, визнано доказом в кримінальному провадженні №0000212.

Відповідно до огляду місця від 22 травня 2017 року до матеріалів кримінального провадження №0000212 було долучено диктофон марки «Olympus», серійний номер №200430040, на який відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького суду ОСОБА_9 від 23 травня 2017 року (справа №127/10655/17) накладено арешт.
22 травня 2017 року диктофон марки «Olympus», серійний номер №200430040 на якому зафіксована розмова між ним та ОСОБА_6 що мала місце 08.09.2016 в приміщенні та біля приміщення КЕВ м. Вінниця (звуковий файл з назвою « НОМЕР_1 »), визнано доказом в кримінальному провадженні № 0000212. Відповідно до висновку експерта № 58 від 22.09.2019 встановлено, що ОСОБА_6 промовлені слова та фрази позначені індексом «Особа №2, що міститься у пам`яті наданого на дослідження цифрового диктофона «Olympus VN-732 PC», у папках «RECORDER_A» ознак монтажу не виявлено.

Слідчим було досліджено доказ в кримінальному провадженні, а саме диск, на якому зафіксована розмова між ним та особою яка представилась ОСОБА_6 . 24 квітня 2017 року оптичний диск DVD-R, маркування «EMTEC»,ідентифікаційний номер CMDR47G-CTMWMO-2007 F503, диктофон марки «Olympus», серійний номер № НОМЕР_2 на якому зафіксована розмова між ним та ОСОБА_6 що мала місце 08.09.2016 в приміщенні та біля приміщення КЕВ м. Вінниця (звуковий файл з назвою « НОМЕР_1 »)та зроблено вірний висновок про недопустимість даного доказу, оскільки він одержаний з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених КПК України.
Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 листопада 2016 року та довідки про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо- та відео контроль за ОСОБА_6 встановлено, що під час зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , що мали місце 19 та 20 вересня 2016 року в приміщенні та біля приміщення КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_6 не вчиняв будь яких дії щодо вимагання, прохання, отримання пропозиції, обіцянки чи безпосередньо отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_3 за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт/витрат та відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 листопада 2016 року та довідки про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 (моб. НОМЕР_3 ) встановлено що під час розмов з іншими особами ОСОБА_6 жодного разу не вказав, що мав намір на отримання, просив чи отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 у виді ноутбука за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що органами слідства перевірено версію ОСОБА_3 щодо наявності складу злочину у діях заступника начальника відділу головного інженера Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця ОСОБА_6 , однак не встановлено допустимих підтверджуючих даних, які б вказували на те, що він вимагав та отримував неправомірну вигоду, у зв`язку з чим, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя