"07" травня 2018 р. Справа № 363/362/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 28.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 28.12.2015 року. Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 15.02.2016 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження та користування ним. Вишгородським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 28.12.2015 року. Зазначив, що 23.03.2018 року представник потерпілого звернувся до Вишгородського ВП із заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження в якості потерпілого та цивільним позовом. На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України звернувся до суду та зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло вже більше трьох років, у відповідності ст. 28 КПК України, даний термін є більш ніж достатнім для встановлення підозрюваних осіб, проведення всіх необхідних слідчих дій, забезпечення проведення експертиз, за даний час автомобіль потерпілого псується, зазнає пошкоджень, корозії та інших негативних явищ, що впливають на його вартість, дана підстава свідчить, що відпала потреба у застосуванні арешту майна; в ухвалі про арешт майна не зазначено: правову підставу про арешт майна, яким чином, арештоване майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні; арешт накладено не обґрунтовано; ч. 1 ст. 289 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації майна; в ухвалі про арешт майна не зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності; слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна; у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна, носить у собі тимчасовий характер; ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування, що існують обставини які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна; потерпілий є добросовісним набувачем майна, що підтверджується довіреністю яка додана слідчим до клопотання про арешт, доводів про не збереження речових доказів у випадку не накладення арешту слідчим не надано; арештоване майно не є знаряддям вчинення злочину, а тому може бути передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . На підставі викладеного, просив суд постановити ухвалу, якою повністю скасувати арешт, а у разі відмови у скасуванні арешту передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутність, у зв`язку із службовою зайнятістю, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив у зв`язку із службовою завантаженістю розгляд клопотання проводити за його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 15.02.2016 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження та користування ним (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з ухвали суду про накладення арешту від 15.02.2016 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 15.02.2016 року був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже законодавцем визначено чіткий перелік осіб, хто може звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , до матеріалів клопотання, будь яких документів на підтвердження тих обставин, що автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ) належить на праві власності ОСОБА_3 не долучено, як і не надано до суду.

07 грудня 2017 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов Громадської організації «Товариство мисливців і рибалок «Кедр» до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, третя особа ТОВ «Спецавтогруп» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER 391 CDI KA, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску за Громадською організацією «Товариство мисливців і рибалок «Кедр».

Встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 28.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1