Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1169/17

Номер провадження: 1-кс/511/608/18

26.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого він просить суд: скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року на майно частково, а саме на аптеку та оздоровчий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 99.50кв.м. РПВН 1250582, який належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він дізнався про те, що на майно яке належить йому на праві власності накладено безпідставно арешт, з метою перевірки інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , звернувся до нотаріуса та отримав витяг, де зазначено, що право власності зареєстровано за ним. На його думку слідчими органами отримано недостовірні дані з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо права власності на зазначене в клопотанні майно на ОСОБА_4 , адже дане майно є об`єктом обтяження «АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». ОСОБА_4 у відношенні якої порушено кримінальне провадження за ч.3 ст.190КК України, є матір`ю заявника, зазначене майно ніколи не належало їй на праві приватної власності. Просив клопотання задовольнити.
Дослідивши дане клопотаннч та долучені до нього в обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках ЄРДР за №0000639 від 23.05.2017 року проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду 13.07.2017 року, під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було розглянуто клопотання про арешт майна, в тому числі і на майно: на аптеку та оздоровчий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 99.50кв.м. РПВН: 1250582.
Згідно отриманої судом інформації, відомо, що матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшли на розгляд Роздільнянського районного суду 28.09.20178р. з обвинувальним актом по суті справа № 511/2005/17, номер провадження: 1-кп/511/37/18, ухвалою суду від 12.01.2018 року призначено відкрите судове засідання по вказаному обвинувальному акту. На даний час по зазначеному кримінальному провадженню триває судовий розгляд.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.
Оскільки слідчий суддя в межах своєї компетенції не наділений правом вирішувати будь-які питання щодо бездіяльності слідчого або прокурора, скасування арешту майна тощо по кримінальним провадженням, які вже перебувають з обвинувальним актом на розгляді суду по суті, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як повноваження слідчого судді розповсюджуються тільки на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб тільки під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, заявнику роз`яснюється, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, якщо вказане передбачено діючим законодавством, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання не має, тому в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1