У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2871/18

Провадження №1-кс/149/851/18

31.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000524 від 28.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно 20.10.2018 під час спільної розмови у ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на сайті «ОЛХ» підшукали оголошення про продаж автомобіля моделі «Audi-TT», продавець якого проживає у м. Хмільнику Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, 27.10.2018 року ОСОБА_9 придбав квитки на потяг сполученням «Харків-Ковель» до станції «Козятин» Вінницької області та попередньо на сайті «Бла-Бла-Кар» із перевізником домовився про проїзд з м. Козятин до м. Хмільник Вінницької області. У свою чергу, ОСОБА_8 цього ж дня близько 19:30 год. зателефонувала на зазначений на сайті «ОЛХ» номер мобільного телефону НОМЕР_1 та домовилась про зустріч на наступний день з продавцем автомобіля моделі «Audi-TT» ОСОБА_10 .

28.10.2018 року близько 07:00год., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем моделі «Audi-TT» приїхали до автовокзалу м. Хмільника Вінницької області.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи безпосередньо у м. Хмільник, детально узгодили між собою ролі та визначились з місцем вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 залишився чекати на автомобіль неподалік АЗС «ОККО», розташованого по вул. В.Порика у м. Хмільник задля того, щоб допомогти за допомогою фізичної сили витягнути з салону автомобіля продавця та після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 втекти. В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повинні були зустрітись із продавцем та його автомобілем під`їхати до ОСОБА_7 , при цьому за кермом автомобіля мав перебувати ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 повинна була сидіти на задньому пасажирському сидінні та при під`їзді до ОСОБА_7 закинути зашморг на шию продавця та здавлюючи її, подавити таким чином волю останнього до супротиву, надаючи можливість спільникам вчинити насильницькі дії відносно останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, цього ж дня близько 11:00 год. за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрілись із продавцем автомобіля моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 під приводом перевірки автомобіля на справність, з дозволу ОСОБА_10 сів за кермо, останній сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 позаду нього.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем ОСОБА_3 , проїхавши декілька кілометрів на автомобілі повернув назад та під`їхав у раніше обумовлене місце, де на них чекав ОСОБА_7 . В той час, коли автомобіль зупинився в м. Хмільнику по вул. В.Порика, неподалік АЗС «ОККО», ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю закинула ззаду на шию ОСОБА_10 підготовлений зашморг у вигляді частини електричного кабелю та здавила його, утримуючи силою. Дані дії потерпілий ОСОБА_10 сприймав як замах на своє життя, оскільки зашморг постійно тиснув на горло та не давав йому дихати. В цей час ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , відкривши дверцята пасажира зовні, діючи за попередньою домовленістю, почав наносити удари кулаками рук по голові потерпілому. ОСОБА_10 , чинячи опір протиправним діям, не даючи можливості ОСОБА_8 позбавити себе життя, звільнившись від незаконного утримання його ОСОБА_8 , залишив салон автомобіля. В цей час ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та намагався вирвати в останнього сумку з документами на автомобіль, однак не зміг зірвати її з ремінця.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ігноруючи прохання ОСОБА_10 не вчиняти протиправних дій, сіли до салону автомобіля, а саме ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння та разом із ОСОБА_8 , яка залишалась в салоні автомобіля на задньому сидінні зправа, незаконно, всупереч волі володільця, з метою подальшого використання для особистих потреб, заволоділи автомобілем моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2018 становить 107675 грн.

В подальшому, на викраденому автомобілі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зникли, рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку м. Бердичів Житомирської області де ОСОБА_3 , проїжджаючи у с. Уланів Хмільницького району не зупинився на законну вимогу працівника поліції та в послідуючому, тікаючи від переслідування не справився з керуванням та допустив зіткнення з бетонною опорою по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким вони незаконно заволоділи. Під час втечі з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції.

28.10.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого групою осіб з застосуванням насильства, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Також зазначила, що підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння, після вчинення злочину намагався переховуватись від працівників поліції. Також додала, що підозрюваний не навчається через відсутність коштів та пропуски занять. Піддала критиці довідку про доходи підозрюваного, зазначивши, що даючи покази у якості підозрюваного в присутності захисника, ОСОБА_3 вказував, що не працює, з батьками не проживає та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відомості зазначені в клопотанні та в оголошеній йому підозрі не відповідають дійсності. Зазаначив, що його спутники не знали про наявність у нього коштів на купівлю автомобіля.
Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зазначивши, що є всі підстави для застосування домашнього арешту. Мотивує тим, що клопотання неналежної форми, оскільки у ньому містяться виправлення, докази не завірені, висновок про стан наркотичного сп"яніння надано без належно проведеного дослідження, підозра необгрунтована, ризики не доведені, грунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, при наявності особи, підстав для проведення впізнання по фото підстав не було, підозрюваного затримано в порушення с. 208 КПК України, в матеріалах клопотання відсутня заява потерпілого, також відсутній медичний висновок про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, огляд предметів, а саме вилучених телефонів проводився з порушенням КПК України, оскільки смс можливо досліджувати при наявності ухвали слідчого судді, слідчі дії проводились до внесення відомостей до ЄРДР. Також зауважила, що підозрюваний проживає з батьками, які його матеріально підтримують, позитивно характеризується, до різних видів відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні за клопотанням учасників було допитано свідків.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що являється матір"ю підозрюваного. Проживав останній разом з нею, однак з недавнього часу почав мешкати зі своєю дівчиною ОСОБА_13 . ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується позитивно, до затримання працював у ПП "Гравіс". Про те, що її син їде до Хмільника купувати автомобіль їй було відомо, скільки саме вона з чоловіком дали сину кошти в сумі 4000 дол. США на придбання автомобіля.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що являється батьком підозрюваного. Останній працює разом з ним у ПП "Гравіс", отримує заробітну плату. Характеризується з позитивної сторони, проблем з правоохоронними органами не було. До недавнього часу вони проживали разом, проте ОСОБА_3 познайомившись з дівчиною пчали мешкати разом. Він знав, що його син планує купувати автомобіль, а тому дав йому для цієї мети 4000 дол. США.
Потерпілий ОСОБА_10 просив клопотання прокурора задоволити, оскільки він вважає, що, перебуваючи на волі, на нього може чинити тиск підозрюваний. Беручи до уваги неправомірні дії, які були вчинені відносно нього підозрюваним та його супутникам, він хвилюється, щоб останні не завдали шкоди його здоров"ю.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, наданні сторонами, слідча суддя дійшла до наступного.
28.10.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_3 був затриманий 28.10.2018 року о 11 год. 30 хв.

29.10.2018 року слідчим ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, провадження №0000524.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 28.10.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, та в судовому засіданні прокурор, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать намагання підозрюваного зникнути з місця вчинення злочину, а також можливості незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поведінку після вчинення злочину, а саме намагання втекти на викраденому автомобілі, факт перебування у стані наркотичного сп"яніння під час вчинення злочину, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідча суддя зазначає наступне.
Клопотання про обрання запобіжного заходу за своєю формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. На виконання ч.3 ст. 184 Кодексу, прокурором надано копії матеріалів, які на її думку обгрунтовують доводи клопотання, клопотання про огляд оригіналів доказів не заявлялось. В судовому засіданні не досліджувалось питання щодо самого порядку проведення медичного огляду на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, аркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому результати під сумнів не ставляться. Стаття 228 КПК України не містить заборони проводити впізнання особи за фотознімками. Наявність на праві власності у ОСОБА_12 та ОСОБА_15 житла, жодним чином не знижує та не спростовує наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Захисник посилається на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків, скільки він проживає з батьками, які його матеріально підтримують, а також те, що він працює та має стабільний дохід, на що також вказували допитані свідки. Однак, покази свідків про їх матеріальне забезпечення, а також матеріальне забезпечення сина спростовуються характеристикою видано деканом ФПГіСН, відповідно до якої ОСОБА_3 було відраховано з навчального закладу не лише за пропуски занять, але й і за відсутність плати за навчання. Також, у суду викликають сумнів докази, що свідчать про наявність у підозрюваного місця роботи, оскільки, як встановлено у судовому засіданні директором ПП "Гравіс" являється родич підозрюваного, крім того вказана інформація не узгоджується з показами, які підозрюваний надавав на досудовому слідстві в присутності захисника. Будь-яких даних які б свідчили про неналежне виконання своїх обов"язків по захисту, призначеним адвокатом, підозрюваним не зазначалось, повідомлень про здійснення тиску зі сторони органів досудового слідсва не повідомлялось. Суд не вбачає підстав посилатьсь на характеристику підозрюваного, видану головою правління ОСББ-63 так як в ній міститься інформація, яка спростована в судовому засіданні дослідженими доказами, а саме про період проживання підозрюваного по вулиці 1905 року в м. Кременчуці. Захист зазначає про відсутність у матеріалах клопотання медичного висновку про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, що не може свідчити про кваліфікацію дій підозрюваного за ч.3 ст. 289 КК України, однак в даному випадку для кваліфікації дій підозрюваного не обов"язкова наявність тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів,
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1