Провадження № 1-кс/537/1502/2018
Справа № 537/4681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, де просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 09.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за ч.2 ст. 355 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник заявив слідчому судді клопотання про винесення окремих ухвал, якими просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури усунути зневагу до Крюківського районного суду м. Кременчука і зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2018 року, винесену в справі № 537/4152/18 за його скаргою, а також притягнути керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до відповідальності за надання суду у витягу з ЄРДР інформації, що не відповідає дійсності.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ним, хасидом за віросповіданням, була подана до Крюківського районного суду м. Кременчука скарга на дії керівника Кременчуцької місцевої прокуратури і ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2018 року було встановлено, що він, як заявник, просив прийняти його заяву про вчинення працівниками Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182 ч.2, 189 ч.1, 355 ч.2 КК України. Проте, дана ухвала є не виконаною, оскільки фабула відомостей, внесена до ЄРДР, не відповідає його заяві. Це свідчить, на думку заявника, про явну зневагу до Крюківського районного суду м. Кременчука та відверте ігнорування судового рішення. Крім того, в дане судове засідання прокурором надано витяг з ЄРДР від 12.10.2018 року, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки у своїй заяві він просив кваліфікувати злочин за ч.2 ст.355 КК України, а прокуратурою злочин кваліфіковано за ч.1 ст.355 КК України. Вважає очевидним, що керівник ОСОБА_4 в черговий раз порушив свої обов`язки.
Представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. 19.10.2018 року на адресу суду електронною поштою надіслано лист з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просять розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора.
Вирішуючи заявлені в судовому засіданні клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для їх задоволення.
Винесення слідчим суддею окремих ухвал як спосіб реагування на процесуальні порушення, допущені слідчими органами, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Питання щодо належності та допустимості доказів, в силу ст..89 КПК України, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про винесення окремих ухвал про зобов`язання керівника Кременчуцької місцевої прокуратури усунути зневагу до Крюківського районного суду м. Кременчука, зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2018 року, винесену в справі № 537/4152/18 за його скаргою, а також притягнення керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до відповідальності за надання суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не відповідає дійсності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1