Справа № 570/3016/17
Номер провадження 1-кс/570/843/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 16 квітня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, несудимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання
в с т а н о в и в:
покликаючись на ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю та пояснив суду про обставини, вказані у ньому.
Прокурор підтримує клопотання з підстав, вказаних у ньому та просить його задоволити.
Підозрюваний не погоджується про обрання щодо нього жодного запобіжного заходу.
Захисник підтримує позицію свого довірителя, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК, зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на даний час відсутня, оскільки не встановлені докази, які свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки збудь-якого апобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вереснева зі сторони вул.Олексинської у напрямку вул.Воїнів Інтернаціоналістів в с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області після зустрічного роз`їзду із невстановленим транспортним засобом після зупинки відновив рух та, рухаючись зі швидкістю близько 15-30 км/год. в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді групи пішоходів (3-х осіб), які рухалися по правому краю проїзної частини та по правому узбіччі в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не вжив заходів безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у вигляді пішоходів, та під час їх об`їзд, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався позаду двох інших пішоходів по правому краю проїзної частини у попутному із транспортним засобом напрямку, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

16 квітня 2017 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочате досудове розслідування.

27 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

21 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 отримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання в Рівненському районному суді Рівненської області 21 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. Однак на вказану дату та час не прибув та причину своєї неявки не повідомив.

22 липня 2017 року ОСОБА_7 залишив межі Рівненської області та здійснив виїзд за межі України на тривалий час.

27 липня 2017 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

14 вересня 2017 року постановою слідчого досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно змісту ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
При розгляді даного клопотання слідчому судді захисником підозрюваного 22 вересня 2017 року заявлено відвід, який розглянутий 25 вересня 2017 року і у задоволенні якого відмовлено.
Клопотання про застосуванння запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов"язання отримано ним 22 вересня 2017 року о 10 год. 18 хв., надійшло до суду о 10 год. 25 хв. Тому 25 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв. сплив передбачений ст.186 КПК України строк його розгляду. За таких умов у клопотанні необхідно відмовити.
Ст.309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такі ухвали окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.176, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625від 16 квітня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга або заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1