ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1264/18 (пр. № 1кп/201/338/2018), відомості про яке 10 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого менеджером у ТОВ «Вента Лаб», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2017 року близько 06.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-9», який розташований за адресою: проспект Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, побачив на торгівельному стелажі у відділі рибних продуктів залізні банки ікри лососевої зернистої ТУ, вагою 120 г кожна в кількості 12 одиниць, загальною вартістю 3167 гривні 86 копійок, крабові палички охолоджені «Водний світ», вагою 400 грам в кількості 10 одиниць, загальною вартістю 743 гривні 88 копійок, сьомга «Норвен» шматок с/с, вагою 240 грам в кількості одна одиниця, загальною вартістю 359 гривні 99 копійок, оселедець «Норвен» в/о, вагою 300 грам в кількості 8 одиниць, загальною вартістю 316 гривень 70 копійок, у відділу м`ясної продукції на стелажі бройлер охолоджений, вагою 6,516 кг в кількості одна одиниця, загальною вартістю 423 гривні 72 копійки, ковбаса Лікарська міхур, в/г «Алан», вагою 5,886 кг в кількості одна одиниця, загальною вартістю 1145 гривень 29 копійок, ковбаса Лікарська н/о в/у в/г ДСТУ «Наталка», вагою 1,364 кг в кількості одна одиниця, загальною вартістю 138 гривень 29 копійок, сосиски з вершками та телятиною в/г ЖМК, вагою 3,504 кг, загальною вартістю 461 гривня 64 копійки, у відділу гастрономії сир «Радамер» 45% Новгород Сіверський ваговий, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 898 гривень 99 копійок, сир Королівський 45%, вагою 3,510 кг в кількості одна одиниця, загальною вартістю 999 гривень 47 копійок, які належать ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-9», та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу, який розташований у торговому залі у відділі рибної продукції, а також зі стелажу у відділі м`ясної продукції і прилавка у відділі гастрономії вищезазначені продукти, які поклав у пакети білого кольору, залишивши їх у відділі рибної продукції.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, залишив приміщення супермаркету «Варус-9», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Омега» майнової шкоди на загальну суму 8 655 гривень 83 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що, займаючи посаду продавця рибного відділу у супермаркеті «Варус-9», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, дійсно 25 грудня 2017 року таємно викрав продукти, які поклав у формені білі пакети із надписом «Варус» і виніс їх за межі супермаркету, однак зазначені дії були вчинені ним за згодою і дозволом іншого співробітника цього супермаркету ОСОБА_6 , який працював на той момент начальником охорони супермаркету.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, а також вислухавши показання обвинуваченого, представника потерпілої сторони і свідків, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , суду пояснив, що він займає посаду начальника охорони ТОВ «ОМЕГА» супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а. Наприкінці 2017 року в супермаркеті «Варус-9» було проведено перевірку матеріальних цінностей, в ході якої було виявлено ряд недостачі товарів, в результаті чого, 03 січня 2018 року ним було переглянуто та перевірено архів камер відеоспостереження з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку товару, в ході перевірки, яких, він побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Варус-9», утримуючи в своїх руках пакети білого кольору, почав з полиць супермаркету збирати товар, який у пакетах залишав у торгівельних відділах. Після того, як було зібрано декілька пакетів, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до іншого працівника супермаркету ОСОБА_8 , з яким вони разом перенесли ці пакети до камери схову речей, звідки їх потім 25 грудня 2017 року зранку обвинувачений ОСОБА_7 забрав і розпорядився на власний розсуд.

Із показань свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що 25 грудня 2017 року він заступив на зміну охоронцем в супермаркеті «Варус-9», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, де під час виконання своїх обов`язків, він помітив, як обвинувачений ОСОБА_7 ходить по рибному і м`ясному відділах, складаючи у пакети із надписом «Варус» продукти, однак ці дії не привернули його увагу, оскільки він вважав, що обвинувачений ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки, забирав з прилавків продукти, строк придатності яких сплив, при цьому, куди обвинувачений переніс пакети, він не бачив, оскільки відволікся на покупців. В подальшому, при перегляді камер відеонагляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 виносили ці пакети за межі супермаркету.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що у супермаркеті «Варус-9» по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, він працював касиром торгівельного центру, коли 25 грудня 2017 року близько 06.00 години йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 і попросив підійти до рибного відділу, де він допоміг останньому перенести чотири пакети із надписом «Варус», у яких, як запевнив його обвинувачений ОСОБА_7 , знаходились відходи від риби та зіпсований товар, у зв`язку із чим, він не знав, що було вчинено крадіжку товару. Крім того, у той момент, коли вони почали виходити через вихід для покупців, що заборонено, обвинувачений ОСОБА_7 сказав не хвилюватися, оскільки такі дії узгоджені із адміністрацією супермаркету.

Вищезазначені показання представника потерпілого і свідків повністю підтверджується і узгоджуються із фактичними даними, зафіксованими протоколом огляду від 23 січня 2018 року (т.1, а.с. 42-43), відповідно до якого, слідчим у присутності двох понятих було оглянуто наданий «DVD-диск» із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-9» по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, при перегляді якого, було встановлено дату, час, місце і конкретні обставини таємного викрадення ОСОБА_7 належного супермаркету майна у вигляді продуктів, які останній клав у білі формені пакети із надписом «Варус» і виносив до місця їх зберігання, а потім, забравши їх з супермаркету, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, вищезазначені обставини таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 25 грудня 2017 року майна з відділів супермаркету «Варус-9», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, також безпосередньо були встановлено шляхом перегляду наявного у матеріалах кримінального провадження DVD-диска із відеозаписом з камер відеонагляду вказаного супермаркету (т.1, а.с. 46), який постановою слідчого від 23 січня 2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1, а.с. 44-45).

Факт нестачі товару у супермаркеті «Варус-9», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, підтверджується актом інвентаризації від 25 грудня 2017 року (т.1, а.с. 6), відповідно до якого, в ході контрольного перерахунку товару ТОВ «Омега» «Варус-9» було встановлено нестачу продуктів харчування, а саме: ікри лососевої зернистої ТУ, вагою 120 г кожна в кількості 12 одиниць, крабових паличок охолоджених «Водний світ», вагою 400 грам в кількості 10 одиниць, сьомгу «Норвен» шматок с/с, вагою 240 грам в кількості одна одиниця, оселедця «Норвен» в/о, вагою 300 грам в кількості 8 одиниць, бройлера охолодженого, вагою 6,516 кг в кількості одна одиниця, ковбаси Лікарська міхур, в/г «Алан», вагою 5,886 кг в кількості одна одиниця, ковбаси Лікарська н/о в/у в/г ДСТУ «Наталка», вагою 1,364 кг в кількості одна одиниця, сосисок з вершками та телятиною в/г ЖМК, вагою 3,504 кг, сиру «Радамер» 45% Новгород Сіверський ваговий, в кількості 4 одиниць, сиру Королівський 45%, вагою 3,510 кг в кількості одна одиниця.

Згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 177-18 від 18 січня 2018 року (т.1, а.с. 19-23), станом на 25 грудня 2017 року розрахункова ринкова вартість вищезазначених товарів становить без ПДВ 7 213,19 грн., або з ПДВ 8 655,83 грн.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння, при цьому, суд робить свої висновки на підставі показань представника потерпілої сторони, свідків, письмових доказів, а також фактичних даних, встановлених в ході перегляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-9» по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що таємне викрадення майна супермаркету відбувалося за згодою ОСОБА_6 , який займав посаду на той час начальника охорони, суд не може прийняти їх до уваги і надати належну оцінку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно певної особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, частиною 3 якої передбачено, що суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, лише в частині зміни правової кваліфікації, при цьому, представник сторони обвинувачення не скористалася своїм правом змінити обвинувачення, а вжиті судом заходи щодо перевірки цих показань обвинуваченого не призвели до результату, оскільки на судовий виклик ОСОБА_6 не з`являвся, а привід останнього залишився без виконання, а отже, судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави сумніватися у винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, отримуючи стабільний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також достатньої кількості обставин, шо пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, сукупність яких, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, з урахуванням зазначених обставин, саме покарання у виді штрафу буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп.

Речові докази DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1