Справа № 202/7291/17
Провадження № 1-кс/202/1906/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком», в інтересах якого діє ОСОБА_5 про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком», звернувся до Індустріального районного суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений на комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14 липня 2017 року по справі №202/4689/17 (провадження 1-кс/202/1402/2017); скасувати арешт, накладений на групу інвентарних об`єктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень 361,5 кв.м., площею забудови 221,2 кв.м., В-2 будівлі складу, площею 87,9 кв.м., Е будівлі гаражу, площею 25,2 кв.м., Г туалет, площею 4,9 кв.м., №2-7, І споруди, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Паторжинського, 23, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14 липня 2017 року по справі №202/4689/17 (провадження 1-кс/202/1402/2017). В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначена слідчим суддею безпідставно та за відсутності будь-яких доказів накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні представники заявники клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в останнє судове засідання не з`явився. В попередньому судовому засіданні просив у клопотанні відмовити, зазначивши, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року по справі №202/4689/17 (провадження 1-кс/202/1402/2017) вже оскаржувалась в апеляційному суд Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 17 листопада 2017 року залишив ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року по справі №202/4689/17 (провадження 1-кс/202/1402/2017) без змін.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
- земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0007 та будинок АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
- земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );
- групу інвентарних об`єктів у складі будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (власник СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «ДІОН», );
- комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (власник ТОВ АПК «Оліком», );
- квартиру АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );
- земельну ділянку за кадастровим №:07:132:0006 та будинок АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 );
- земельні ділянки за кадастровим №:01:001:0053, №:01:001:0041, як розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с/рада Осадченська (власник ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 );
- будинок АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 );
- квартиру АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 );
- будинок АДРЕСА_8 (власник ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 );
- квартиру АДРЕСА_9 (власник ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 );
- земельну ділянку 1/ НОМЕР_10 садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Дніпрі, кадастровий №:04:263:0796 та квартиру АДРЕСА_10 (власник ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 );
- земельні ділянки за кадастровим №:04:018:0025 №:04:018:0060,будинок АДРЕСА_11 та будинок АДРЕСА_12 , (власник ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 );
- земельну ділянку за кадастровим №:04:118:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_13 (власник ОСОБА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 );
- земельну ділянку за кадастровим №:02:000:5338 в с/раді Луганська Петрівського району Кіровоградської області, квартиру АДРЕСА_14 (власник ОСОБА_20 - дівоче прізвище ОСОБА_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 );
- квартиру АДРЕСА_15 (власник ОСОБА_22 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 );
- квартиру АДРЕСА_16 (власник ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 );
- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_17 );
- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_25 (РНОКПП № НОМЕР_18 );
- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_19 ).
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки існують ризики можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року, який набрав чинності 28.02.2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 20 червня 2017 року нерухоме майно, у тому числі комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (власник ТОВ АПК «Оліком», ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075 від 12 червня 2017 року.
Метою накладення арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, є забезпечення збереження речових доказів згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про арешт майна є обґрунтованою, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком», про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про арешт майна вже оскаржувалсь заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та накладено арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0000075 від 12 червня 2017 року - залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,174,309,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком», в інтересах якого діє ОСОБА_5 про скасування арешту майна -відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1