Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/791/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє 10.01.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000257 від 31.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.01.2014 вироком Красилівського районного суду засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, після звільнення на шлях виправлення не став, знову вчинив новий злочин проти власності.

Так, 31.05.2018 близько 15 год. 30 хв. у м.Красилові по вул. Зеленій у ОСОБА_5 , який перебував неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до даного будинку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 31.05.2018 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 підійшов до вікна даного будинку з південної сторони, за допомогою стамески вийняв скло, та через вікно проник до будинку, де в спальній кімнаті виявив мобільний телефон «Nокіа N-70» вартістю 500 грн., у якому знаходилася сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., який з метою викрадення поклав до кишені своїх штанів. Однак у цей момент ОСОБА_5 був виявлений власником будинку потерпілим ОСОБА_7 , який зайшов до будинку. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , будучи виявленим потерпілим, не маючи можливості розпорядитися вилученим майном, продовжив реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та полягало в нанесенні ОСОБА_7 чотирьох ударів світильником у голову зверху та одного удару в ліву руку, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nокіа N-70» вартістю 500 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., та вибіг через двері будинку, завдавши потерпілому майнової шкоди в розмірі 525 гривень.

31.05.2018 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 186 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

01.06.2018 слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний, якого підтримав й захисник, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 131, 132 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження? 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора? 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення? 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні? 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення? 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується? 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого? 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців? 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання? 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого? 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого? 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого? 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше? 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення? 11) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутні відомості про будь-які тяжкі захворювання ОСОБА_5 ); його репутацію та майновий стан; те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, востаннє за корисливий майновий злочин (викрадення чужого майна), вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном, свідчить про наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави в кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, а тому вважає правомірним не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слід прийти до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186-189, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красилова Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до двох місяців, тобто до 20 год. 10 хв. 30 липня 2018 року.

Ухвала є чинною до 20 год. 10 хв. 30 липня 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1