overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8438/18
Провадження № 1-кс/752/3459/18
У Х В А Л А
25.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001170 від 13.09.2017 р.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 16 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати у першому слідчому прокуратури м.Києва матеріали кримінального провадження № 0001170 від 13.09.2017 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/754/236/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0012335 від 16 вересня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012335 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.04.2018 року.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора майнабез розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001680 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001680 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0005035, яке розслідується Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, та які спростовують факти причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до подій, які відбулись 4.12.2016 року в с. Княжичі Броварського району.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що кримінальне провадження № 0001680, у якому заявлене клопотання знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і повинен звертатись захисник з вказаним клопотанням. У кримінальному провадженні № 0005035 ОСОБА_5 немає будь-якого процесуального статусу.

Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0001680, у якому заявлене клопотання захисником ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Броварському міськрайонному суді, де і повинен звертатись захисник з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя позбавлений права на розгляд такого клопотання, оскільки стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001680 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9904/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, якою подано клопотання ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «MAZDA CX-7», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 14 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «MAZDA CX-7», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /989/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком зараховано частково покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою залишено без змін. Цивільний позов задоволено, стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14645 грн.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

02 травня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2018 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на особисте зобов`язання громадянці Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на особисте зобов`язання громадянці Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити з 28.05.2018 року раніше застосований запобіжний захід з домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 15 липня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прочитана в тому числі на російській мові.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газпромінвест ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000184,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність сторін кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, за якими слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчим суддею не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також те, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що заявлені особою, яка звернулась зі скаргою вимоги не підтримуються, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газпромінвест ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000184 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/323/18
Провадження № 1-в/135/44/18
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №133/1312/16-к
УХВАЛА

14.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 ч 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.05.2018 заявив клопотання про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, що він не погоджується зі способом захисту, який обрав ОСОБА_11 . Обвинувачений систематично не додержується законних порад захисника.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив у судовому засіданні, що він не погоджується з порадами захисника ОСОБА_7 , не заперечує проти задоволення клопотання, також подав заяву про відмову від захисника.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.2.3 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у зазначеному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 47, ст.ст. 52, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисник ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прийняти відмову ОСОБА_11 від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

14.05.18 року.
Справа № 161/7576/18
Провадження № 1-кс/161/4106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 342 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001769 від 14.05.2018 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території м. Луцька, однак раніше судимий, в даний час підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 342 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та відповідно до злочинів середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого обчислювати з моменту затримання, тобто з 21:30 год. 14.05.2018 року до 11.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7336/18
Провадження № 1-кс/161/3968/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №
Провадження №11-кп/772/681/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 годині 1 серпня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: