Справа № 583/3588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Горлач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Колобиліна Максима Васильовича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення наведеного судового рішення стосовно роз`яснення норм законів, на підставі яких прийнято рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, подали заяву про розгляд їхньої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у їх відсутність, вимоги підтримали.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури, будучи сповіщеним належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Колобиліна Максима Васильовича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та з матеріалів справи, вбачається те, що вказані особи вважають судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді, незрозумілим з тих підстав, що їм незрозумілі норми законів, на підставі яких прийнято рішення, а отже, ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, які вже викладені та наведені в ухвалі суду.
Зміст ст.380 КПК України передбачає, що роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.
Суд вважає, що вказана ухвала викладена в зрозумілій формі, у відповідності до положень закону, а тому відсутні законні підстави для її роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року по справі за їх скаргою на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Колобиліна Максима Васильовича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду Т.О.Ярошенко