Справа № 711/2863/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000551 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Черкаської області Золотоніського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28.08.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

2) 10.02.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців до вироку Придніпровського районного суду. Остаточно визначено покарання у виді 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.04.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та 21.01.2018 близько 12 години 07 хвилин повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у магазині «Pafos», що розташований у торговому центрі «Дніпро Плаза» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів з полиць у торгівельному залі викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , а саме жіночу сумку вартістю 1600 гривні, яку приховав до своєї куртки і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що дійно 21.01.2018 в одному із магазинів торгового центру «Дніпро Плаза» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, викрав жіночу сумку, яку в цей же день продав. У вчиненому каявся, просив дати йому час для можливості відшкодувати шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що у неї як приватного підприємця є магазин «Pafos», який розташований в приміщенні торгового центру «Дніпро Плаза» за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова, 34. Особисто вона не була присутня під час крадіжки, але за повідомленням її продавця та перегляду відеозапису по камерам відеонагляду, які встановлені для спостереження, нею було встановлено, що крадіжку жіночої сумки вчинив чоловік, яким виявився вподальшому ОСОБА_6 . Позовні вимоги на суму 1600 грн. підтримує в повному обсязі.

Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , про яке він заявив в судовому засіданні на думку суду носить формальний характер, так як розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшли своє відображення в матеріалах кримінального провадження, а саме у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його особу, вік, посередню характеристику, яка надана офіцером поліції за місцем проживання, а також те, що збитки обвинуваченим не відшкодовані. Також враховано судом те, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, а тому у суду є підстави констатувати, що обвинувачений не належно усвідомив мету покарання та не зробив в зв`язку з цим відповідних висновків та вчинив новий злочин, а тому суд встановлює необхідність призначення покарання у виді арешту на певний строк.

Підстави для задоволення цивільного позову.
Підлягає до задоволення вимоги, заявлені в позовній заяві потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 1600,00 грн. з підстав визнання вказаних вимог обвинуваченим, а тому за відсутності сумніву щодо добровільності їх визнання, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальні збитки на суму 1600,00 грн.

Рішення щодо речових доказів.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак диск з записом з камери відеоспостереження з магазину «Pafos» необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді шести місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1600,00 грн.

Речові докази: диск з записом з камери відеоспостереження з магазину «Pafos» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1