Справа № 172/436/18
Провадження № 1-кп/172/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000156 від 15.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Граничне Новомиколаївського району Запорізької області, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14.03.2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зі сховища, прийшли до території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , 1939 року народження, по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли через хвірточку, на територію домоволодіння, яке повністю огороджене з усіх сторін, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна із сховища, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно викрали металобрухт, загальною вагою 136,90 кг, вартість якого складає 817 гривень 29 коп. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та розуміючи, що в такий спосіб він втягує неповнолітнього у скоєння умисного злочину, запропонував тому здійснити крадіжку металобрухту при наступних обставинах.

Маючи злочинний намір, направлений на умисне втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у скоєння умисного злочину, 13 березня 2018 року, близько 23.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував здійснити крадіжку металобрухту. Після чого, ОСОБА_5 з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , з метою умисного, таємного викрадення чужого майна, а саме металобрухту з огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , 1939 року народження. 14 березня 2018 року, близько 01.00 годин. ОСОБА_4 , за попередньою змовою і спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 прибули до вказаної території домоволодіння, проникли до зазначеної території, звідки умисно, таємно та за попередньою змовою викрали металобрухт, загальною вагою 136,90 кг, вартістю 817 гривень 29 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся та не виявив бажання давати показання суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину, у скоєному розкаявся та відмовився давати показання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, надала суду письмову заяву, в якій просила призначити покарання на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 15.03.18 відповідно до якого слідчим внесено дані щодо скоєння в ніч на 14.03.18 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки особистого майна потерпілої ОСОБА_7 та вчинення ОСОБА_4 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.18 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа в ніч на 14.03.18 скоїла крадіжку її особистого майна (т. 2 а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 14.03.18 з фототаблицею в ході якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 та з якої вчинено крадіжку (т. 2 а.с. 14);

- протоколом огляду автомобіля від 14.03.18 з фототаблицею. Під час огляду у автомобілі ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_8 виявлено майно, що було викрадене у потерпілої (т. 2

а.с. 22-24);

- протоколом огляду предметів від 15.03.16 з фототаблицею під час якого оглянуто та зважено викрадені у потерпілої речі (т. 2 а.с. 25-29);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.03.18 за № 1100/18 відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого металобрухту вагою 136,9 кг. на момент вчинення кримінального правопорушення становить 817,29 грн. (т. 2 а.с. 33-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.18 з фототаблицею під час якого підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та показав на місці механізм вчинення злочину (т. 2 а.с. 69-73 )

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_9 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, закінчив навчання, отримавши середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований. Крім того, суд враховує, що обвинувачений з 2015 року виховується у неповній, багатодітній сім`ї, у будинку відсутні належні умови проживання, мати не має впливу на дітей, вчинив злочин, погодившись на пропозицію повнолітнього з яким знаходився у товариських відносинах.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особи винних, їх ставлення до скоєного, думку потерпілого, характеристики з місця проживання, висновки органу пробації, викладені у досудових доповідях щодо обвинувачених та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- металевий брухт повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень, тобто по 150 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1