КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на 7-му поверсі вказаної будівлі, 20.03.2018 року майно а саме: грошові кошти в сумі 172089 грн., 172000 грн. номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 9 купюр номіналом 1 грн., в кабінеті №222-225, який розташований на 2-му поверсі вказаної будівлі, було виявлено та тимчасово вилучено майно, яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, а саме: 17 мобільних телефонів «Sumsung», 1 мобільний телефон «Інтертелеком», 1 ноутбук «CompaQ» 5СВ303ОLXV із зарядним пристроєм, 1 системний блок №614976, 1 системний блок без номеру із написом «0922», бежеву папку із договорами купівлі-продажу цінних паперів з додатками, довіреностями, виданими на ім`я ОСОБА_9 , синю папку із документами стосовно ТОВ «Сігма-Інвест», рахунки КБ «Земельний капітал», платіжні доручення ТОВ «Сігма Інвест», виписки по рахункам ТОВ «Сігма Інвест», 2 чекові книжки.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку та яке належить ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 172089 грн.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 чи посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест» кримінального правопорушення, дане товариство немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження та з товариствами, вказаними в клопотанні слідчого, не має будь-яких взаємозв`язків. Також зазначає, слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази, їх належність ОСОБА_10 підтверджується договором №80986026 від 17.12.2014 року про відкриття рахунку на його ім`я та квитанції про повернення даних коштів.
Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності власника майна та його представника, копію вказаної ухвали представник отримав 10 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає апеляційну скаргу поданою в строк передбачений ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
22.03.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучендщд під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на 7-му поверсі вказаної будівлі, 20.03.2018 року, а саме: грошових коштів в сумі 172089 грн., 172000 грн. номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 9 купюр номіналом 1 грн., в кабінеті №222-225, який розташований на 2-му поверсі вказаної будівлі, було виявлено та тимчасово вилучено майно, яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, а саме: 17 мобільних телефонів «Sumsung», 1 мобільний телефон «Інтертелеком», 1 ноутбук «CompaQ» 5СВ303ОLXV із зарядним пристроєм, 1 системний блок №614976, 1 системний блок без номеру із написом «0922», бежеву папку із договорами купівлі-продажу цінних паперів з додатками, довіреностями, виданими на ім`я ОСОБА_9 , синю папку із документами стосовно ТОВ «Сігма-Інвест», рахунки КБ «Земельний капітал», платіжні доручення ТОВ «Сігма Інвест», виписки по рахункам ТОВ «Сігма Інвест», 2 чекові книжки, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
23.03.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами справи.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на 7-му поверсі вказаної будівлі, 20.03.2018 року майно а саме: грошові кошти в сумі 172089 грн., 172000 грн. номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 9 купюр номіналом 1 грн., в кабінеті №222-225, який розташований на 2-му поверсі вказаної будівлі, було виявлено та тимчасово вилучено майно, яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, а саме: 17 мобільних телефонів «Sumsung», 1 мобільний телефон «Інтертелеком», 1 ноутбук «CompaQ» 5СВ303ОLXV із зарядним пристроєм, 1 системний блок №614976, 1 системний блок без номеру із написом «0922», бежеву папку із договорами купівлі-продажу цінних паперів з додатками, довіреностями, виданими на ім`я ОСОБА_9 , синю папку із документами стосовно ТОВ «Сігма-Інвест», рахунки КБ «Земельний капітал», платіжні доручення ТОВ «Сігма Інвест», виписки по рахункам ТОВ «Сігма Інвест», 2 чекові книжки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/572 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1