18.02.18
Справа № 200/2722/18
Провадження № 1-кс/200/2211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчими СВУСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 07 лютого 2018 року № 0000017).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками за абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Слідчий, прокурор та володілець майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання за відсутності сторін, повідомлених належним чином, зазначаю наступне.
07 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000017 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2018, мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками за абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з того, що клопотання слідчого не містить жодного належного доказу на підтвердження того, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або на нього спрямовано кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, відсутність будь-яких даних, що ціллю накладення арешту є забезпечення проведення експертизи необхідної для з`ясування обставин справи, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 07 лютого 2018 року № 0000017) про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1