АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 в скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_5 зазначає, що на час винесення оскаржуваної ухвали присутнім не був, 5 квітня 2018 року зателефонував до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, де йому повідомили, що рішення прийнято, і він 5 квітня 2018 року ознайомився з його текстом в ЄДРСР.
Вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на Конституцію України, КПК України, рішення Європейського суду з прав людини, обґрунтовує тим, що скарги на бездіяльність органів досудового слідства можуть бути подані до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, і при цьому така скарга повинна містити вказівку на те, що бездіяльність є тривалою і момент її вчинення не обмежується лише першим днем не вчинення певних дій органами слідства.
Тому, апелянт вважає, що ч. 1 ст. 304 КПК України щодо визначення строків для оскарження бездіяльності органів досудового слідства потребує внесення відповідних змін, якими буде закріплено, що бездіяльність може бути оскаржена впродовж усього часу поки вона триває.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього не надійшло.
Колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів судової справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується, постановлена 30 березня 2018 року (ас. 5-6).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ж до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка подала скаргу. 2 квітня 2018 року, згідно із супровідним листом, наявним у матеріалах судового провадження, копія ухвали направлена адвокату (ас. 8). Будь-яких даних щодо дати отримання вказаної копії ухвали матеріали справи не містять.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що він 5 квітня 2018 року зателефонував до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, де йому повідомили, що рішення прийнято, і він 5 квітня 2018 року ознайомився з його текстом в ЄДРСР, нічим не спростовані.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 подана до апеляційного суду 10 квітня 2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому, у скарзі захисник послався на те, що в серпні 2017 року у кримінальному провадженні № 0008993, внесеному в ЄРДР 28 липня 2017 року за фактом ст.. 185 КК України, слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучене прогулянкове судно «Атаман», належне ОСОБА_7 , який у вказаному кримінальному провадженні, по якому проводився обшук, не є підозрюваним. Однак, до теперішнього часу майно власнику не повернуто.

Ухвалою слідчого судді м. Києва від 30 березня 2018 року зазначена скарга повернута особі, яка її подала, з посиланням на пропуск встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення.
При цьому, слідчий суддя послався на те, що кримінальним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана особою протягом десяти днів, з моменту такої бездіяльності, яким у даному випадку є визначений КПК України строк виконання такої процесуальної дії, як повернення тимчасово вилученого майна. З посиланням на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку починається після 48 годин з моменту вилучення майна, а скарга адвокатом подана більше, ніж через 6 місяців з моменту вилучення майна.

Одночасно слідчий суддя вказав про те, що зі змісту скарги не вбачається, в ході якої саме слідчої дії прогулянкове судно «Атаман» в серпні 2017 року було вилучено слідчим, у зв`язку із чим неможливо з`ясувати, чи взагалі дане майно є тимчасово вилученим, та чи у даному випадку така скарга підлягає розгляду в порядку ст.303-306 КПК України.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними та суперечливими.
Так, з одного боку, слідчий суддя зазначив про те, що зі скарги неможливо з`ясувати, чи взагалі дане майно є тимчасово вилученим, та чи у даному випадку така скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303-306 КПК України, і, в разі, якщо скарга не підлягає розгляду в порядку ст.. 303-306 КПК України, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
З іншого боку, слідчий суддя вказав про те, що адвокатом ОСОБА_5 оскаржується саме бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст.. 169 КПК України, і адвокатом пропущений встановлений законом строк на оскарження такої бездіяльності та відсутнє клопотання про його поновлення, та прийняте рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчим суддею допущені неповнота розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.. 409 КПК України, підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Дійсно, положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст.. 169 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна зобов`язані подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

За умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а, отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, тобто, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді, станом на час звернення до суду зі скаргою, вилучене у ОСОБА_7 майно, яке адвокатом вказано, як тимчасово вилучене, власнику не повернуто, що свідчить про те, що бездіяльність носить триваючий характер, а тому відсутні підстави повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно встановити правовий статус вилученого майна, та, з урахуванням встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3