Справа № 489/1840/17

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/101/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт за адресою проживання його дружини ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 або за адресою проживання його дядька ОСОБА_10 в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. В разі відмови у зміні запобіжного заходу на домашній арешт зменшити розмір застави до 104 000 грн.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 з самого початку обрано непомірний розмір застави, що дорівнює 128 000 грн. та є максимальним за ч.1 ст. 263 КК України, тоді як сума збитків, спричинена потерпілим дорівнює 103 375 грн. Судом було відмовлено в зменшенні розміру застави, строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено 8 разів. Таким чином, захисник вважає, що порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, яке, щодо особи, яка тримається під вартою, має бути розглянуто першочергово. Достовірних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на цей час не існує. До закінчення допиту потерпілих судом відмовляється в дослідженні письмових доказів, які є вочевидь недопустимими за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, потребує операції з видалення каменів у жовчному міхурі. Крім того, обвинувачений має цивільну дружину та дітей, та перебування під вартою перешкоджає зареєструвати шлюб та дітей на його ім`я.

На підтвердження стану здоров`я обвинуваченого захисник додав довідку УЗД органів черевної порожнини, а також дві ксерокопії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зі слів захисника є дітьми обвинуваченого, на підтвердження наявності дітей. Крім того, захисник просив допитати цивільну дружину ОСОБА_9 щодо обставин спільного проживання та наявності дітей.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 та просила долучити до матеріалів кримінального провадження ксерокопії заяви ОСОБА_13 про надання згоди на огляд житла, протокол огляду місця події від 20.04.2017 року квартири АДРЕСА_4 , відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру, на підтвердження того, що ці докази є недопустимими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з урахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості за 17 епізодами, тяжкого злочину з використанням зброї та злочину невеликої тяжкості, раніше судимий за корисливий злочин, не має постійного джерела доходів, а також постійного місця реєстрації, проживає в орендованій квартирі, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З досліджених медичних документів про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою в СІЗО.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про допит в якості свідка ОСОБА_9 , а також клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до кримінального провадження письмових доказів та визнання їх недопустимими, то суд вважає, що в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_14 відсутні в судовому засіданні, допит ОСОБА_9 та долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів є неможливим.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, то суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, в допиті ОСОБА_9 в якості свідка - відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження ксерокопій письмових доказів - відмовити.

Зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 зі 128 000 грн. на 104 000 (сто чотири тисячі) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1