КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/501/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, зокрема, щодо відомостей про місце народження підозрюваного, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не підтвердження змісту повідомлення про підозру фактичними даними здобутими під час проведення досудового розслідування.
Оскаржувана ухвала, як зазначає захисник, містить неправдиві відомості щодо участі 01.08.2018 року у судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , висловлення ним заперечень проти задоволення скарги, мотивування обґрунтованості врученої ОСОБА_9 підозри, оскільки у дійсності, прокурор в судовому засіданні присутній не був.
Висновок слідчого судді про наявність у матеріалах судового провадження достатньої кількості наданих стороною обвинувачення доказів, які свідчать про наявність підстав для подальшого розслідування кримінального провадження та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, на думку захисника, є надуманими та не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як він не має статусу службової особи, а відомості, які містяться у повідомленні про підозру не підтверджуються фактичними даними, здобутими під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
05.05.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та вручено його копію підозрюваному.
Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Скарга захисника ОСОБА_8 мотивована тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки викладені у тексті повідомлення про підозру факти не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є припущеннями слідчого та прокурора, у діях ОСОБА_9 відсутній склад передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального правопорушення, оскільки він не є його суб`єктом, а також тим, що повідомлення про підозру містить неповно викладені обставини події кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру від 05.05.2018 року містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а сама підозра була визнана обґрунтованою при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді застави та продовження дії покладених обов`язків ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2018 p., 29.06.2018 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 р.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України від 05.05.2018 року, складене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , всупереч доводам апеляційної скарги захисника, міститьзміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ,виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2018 року, ОСОБА_9 продовжено строк дії покладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зі змісту зазначених ухвал вбачається наявність достатніх підстав, підтверджених матеріалами судового провадження, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та не підтвердженість змісту повідомлення про підозру фактичним даним здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи захисника, зокрема, щодо відсутності прокурора в судовому засіданні під час розгляду скарги, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 277, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4