Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/2583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув заяву представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_6 перебуває його скарга в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана скарга стосується слідчого судді Зарічного району м. Суми ОСОБА_7 , який на думку заявника постановив неправосудне рішення. Заявник вважає, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 не є неупередженою і безсторонньою стосовно результатів розгляду поданої скарги, оскільки його заявою від 21.02.2018 р. невнесення відомостей до ЄРДР, за якою оскаржується, повідомлено правоохоронні органи про вчинення злочину слідчим суддею Зарічного району м. Суми ОСОБА_7 . Наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 щодо розгляду скарги, котра прямо стосується інтересів колеги - судді Зарічного району м. Суми ОСОБА_7 , оскільки у випадку її задоволення стосовно дій останнього здійснюватиметься досудове розслідування його дій, незадоволення поданої скарги не тягне за собою жодних негативних наслідків для судді ОСОБА_7 . З цих підстав заявлено відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає за можливе дану заяву про відвід задовільнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Тому, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме слідчий суддя ОСОБА_6 , як головуючий у справі № 591/1536/18, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Наявність навіть незначних сумнівів, про що свідчить подання даної заяви про відвід судді, що може свідчити про тиск з боку заявника на суддю, що у подальшому може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивностi чи неупередженості судді ОСОБА_6 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вищезазначену заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 591/1536/18, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1