Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1072/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18 травня 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом відчинення дерев`яної рами вікна за допомогою лома проникли в приміщення будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали стаціонарну транзисторну радіолу "ВЕГА" моделі 323-СТЕРЕО та п`ять вінілових платівок.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, Бухта за попередньою змовою з ОСОБА_8 за допомогою лома зірвали металеву скобу дерев`яних вхідних дверей, на якій кріпився навісний замок, та проникли в приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металеву двохколісну тачку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1076 грн.

Окрім цього, 24 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. Бухта за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної фанери, через вікно проникли до будинку ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрали особисті речі Третяка на загальну суму 3647,89 грн.

21 березня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 16 травня 2018 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття ОСОБА_10 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема ОСОБА_10 вказав, що він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки був призваний на строкову військову службу, і добровільно з`явився в суд для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколу огляду від 26.01.2018; висновками товарознавчих експертиз №12.1-0095:18 від 13.02.2018, №12.1-0088:18 від 20.02.2018; №12.1-0083:18 від 13.02.2018; №12.1-0090:18 від 20.02.2018; №12.1-0082:18 від 13.02.2018; №12.1-0084:18 від 15.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

21 березня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 , не має постійного місця роботи та сталого доходу, не має тісних соціальних зв`язків тощо, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до Бухти більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання Бухтою покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 11.08.2018. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1