Справа № 548/992/18
Провадження №1-кс/548/313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на рішення заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказувалося, що 07.07.2016 року за його та ще 51 потерпілого заявою було відкрито кримінальне провадження стосовно шахрайських дій ОСОБА_5 по відношенню до них з приводу збирання членських внесків для створення та існування споживчого рибальського кооперативу любителів рибальства «Бамівський». Всупереч цьому оскаржуваною постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження за даним фактом було закрито, з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки не встановлені всі обставини справи та недопитані всі свідки даного злочину.
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає скасувати постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000391 від 12.07.2016 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його прнедстаник адвокат ОСОБА_6 , скаргу підтримали та прохали її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та прохала відмовити в її задоволенні оскільки ОСОБА_3 пропущено строк на оскарженням постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000391 від 12.07.2016 рокувважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000391 від 12.07.2016 року слідує, що 11.07.2016 року до Хорольського ВП надійшло колективне звернення від 52 жителів Андріївської сільської ради Хорольського району та м. Хорол Полтавської області, в якому останні прохають працівників поліції провести перевірку з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 , який заволодів коштами вказаних громадян на загальну суму 54,2 тис. гривень.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за №0000391.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.190 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000391 від 12.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявниками при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення шахрайських дій.

В той же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000391 від 12.07.2016 року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

З незрозумілих причин слідчим допитано лише 6 заявників з 52-х і під час досудового розслідування навіть не було допитано ОСОБА_5 ,що доводиться відсутністю в матеріалах кримінального провадження протоколів їх допитів.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України), а саме: 1) встановити та допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 ; 2) встановити та допитати в якості свідків осіб, які в період часу з березня місяця 2013 року по цей час виловлювали рибу на ставку в с.Козубівка Хорольського району та при цьому сплачував орендну плату. Також встановити осіб, кому здійснювалася орендна плата за риболовлю; 3) допитати в якості свідка працівників Андріївської сільської ради з приводу оренди ставка в с. Козубівка та вияснити, що їм відомо з даного приводу.
Крім наведеного, з постанови слідчого незрозуміло, з яких причин ним надається перевага показанням лише однієї сторони і взагалі не беруться до уваги показання іншої сторони.

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні даної скарги з тих підстав, що ОСОБА_3 пропущено строк на оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що останній ознайомився з ними 14.05.2018 року, а вже 23.05.2018 року у визначений законом 10-деннний строк подав відповідну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повністю задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2017року про закриття кримінального провадження № 0000391 від 12.07.2016 рокуза ч.1 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000391 від 12.07.2016 року повернути до СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1