Провадження №: 1-кс/752/8721/18
У Х В А Л А
іменем України

06.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0009297 від 05.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що особою вчинено злочин середньої тяжкості, завдана шкода відшкодована, підозрюваний має постійне місце проживання у місті Києві, має родину, одружений. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, на даним момент проходить диспансерне лікування та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009297 від 05.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.10.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні житлового будинку, а саме в приміщенні другого під`їзду, на шостому поверсі, на території загального коридору, ОСОБА_5 , помітив радіатор, тобто обігрівач, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного радіатора. Оглянувши приміщення загального коридору ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутив кріплення радіатора, після чого покинув приміщення під`їзду, тримаючи при собі викрадений радіатор, тим самим завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Лікожитлосервіс», на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним, таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 05.10.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, одружений. Слідчим суддею враховується факт того, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, також шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Київської області, Васильківського району, с. Данилівка, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання до органів досудового слідства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 03.12.2018 року до 01:30 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1