У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018 Справа №607/8775/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження №607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на групу приміщень житлової нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження №607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на групу приміщень житлової нерухомості а саме майно, яке належить на праві приватної власності: ОСОБА_5 група приміщень № З (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв. м. та приміщення № 1-7 загальною площе. АДРЕСА_1 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщень № 2 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м. та на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщень № 1 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , шляхом заборони їм чи їх представникам чи уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження за № 0001343 від 11.05.2018 року та дослідження усіх обставин даної події. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 придбали у приватну власність згідно договорів купівлі-продажу посвідчених нотаріально в юридичної особи - ТОВ «БК» Моноліт Сервіс» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , без жодних порушень законодавства України. З огляду на наведене, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вважають, що даною ухвалою незаконно обмежено їх право власності на згадане вище майно, таке обмеження є нераціональним та неспівмірним до завдань кримінального провадження, а ухвала такою, що винесена без належного обґрунтування підозр застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку із чим було накладено арешт на майно для уникнення ризику його відчуження, а тому мета застосування арешту є виправдана і потреба в арешті не відпала.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника та заперечення прокурора, оглянувши витребуванні матеріали кримінального провадження, які стосуються клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань:
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 11.05.2018 р. щодо вчинення самоправства, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Як вбачається із матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 року близько 11 год. 20 хв. невстановлені особи, всупереч встановленому законному порядку захопили будівлю об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1091,4 кв.м. та зупинка громадського транспорту загальною площею 20,2 кв.м. за цією ж адресою належала на праві власності ОСОБА_8 .
11.05.2018 року стало відомо, що на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 вищезгадане майно за адресою АДРЕСА_2 , було відчужено на користь третіх осіб.
Після поділу майна, цього ж самого дня ТОВ «БК» «Моноліт Сервіс» місце знаходження м.Київ вул.Глибочицька, 72/329, продав через уповноважену особу частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 . За аналогічною схемою інші частини даного приміщення були продані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Розподіл та відчуження даного майна відбувся без участі попереднього власника ОСОБА_8 . Як повідомила в ході допиту, свідок ОСОБА_10 , власник майна із січня 2018 року постійно перебуває за кордоном, а саме в республіці Польща, тому вказані нотаріальні дії вчинялися без участі вказаної особи. Також свідок зазначила, що вказані невстановлені особи намагаються змінити ключі у дверях приміщення та переукладати договори оренди з орендарями цього приміщення.
Як зазначено представником заявників, 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 придбали у приватну власність згідно договорів купівлі-продажу посвідчених нотаріально в юридичної особи - ТОВ «БК» Моноліт Сервіс» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року, провадження №607/8449/18, в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення № 1-7 загальною площею 20,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , на майно яке належить ОСОБА_7 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . шляхом заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи їх представникам та уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження за №0001343 від 11.05.2018 року, та дослідження усіх обставин даної події.
Мета накладення арешту, виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 12 травня 2018 року було забезпечення арешту майна, а токож із врахуванням того, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, речовим доказом, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно і невжиття такого заходу може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, а обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При встановлених обставинах вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.05.2018 року слід відмовити. При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин щодо необґрунтованості накладеного арешту ухвалою слідчого судді від 12.05.2018р. та його подальшого застосування, вказаних заявником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується, не встановлюється і не надається з приводу цього висновки. Посилання в судовому засіданні представника заявників на порушення їх права власності та прав орендарів приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства та не підтвердженні матеріалами клопотання і кримінального провадження.
Враховуючи ті обставини, які повідомив слідчий і вбачаються із матеріалів кримінального провадження, що невстановлені особи, всупереч встановленому законному порядку відчужили будівлю за адресою АДРЕСА_2 , без участі та згоди власника ОСОБА_8 , а також те, що слід провести ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також забезпечити схоронність арештованого майна, оскільки існує можливість їх відчуження, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року (провадження № 607/8449/18) слід залишити і потреба в його застосуванні не відпала, тимчасове обмеження права власності в даному випадку є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження № 607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на наступне майно: яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 група приміщень № 3 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м. та приміщення № 1-7 загальною площею 20,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщень № 2 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м. та на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщень № 1 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1