Справа № 541/166/17
Провадження № 1-кс/541/531/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженні внесеному 15.01.2017 року до ЄРДР за № 000056 комплексної судово-медичної експертизи трупа та судово-медичної експертизи речових доказів (огляду трупа),

в с т а н о в и в :

02 липня 2018 року в провадження слідчого судді передано клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженні № 000056 внесеного до ЄРДР 15.01.2017 року по факту смерті ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України комплексної судово-медичної експертизи трупа та судово-медичної експертизи речових доказів (огляду трупа), доручивши її проведення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України . В клопотання викладено прохання поставити перед експертами наступні запитання: яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 ; який час настання смерті ОСОБА_5 ; смерть ОСОБА_5 настала відразу після заподіяння ушкоджень, чи через проміжок часу; які тілесні ушкодження виявлені на трупі та механізм їх утворення; з якої відстані проведено постріл; в якій позі знаходився ОСОБА_5 в момент травмування; чи є на голові трупа і зокрема в потиличній ділянці інші ушкодження, якщо так то чим вони спричинені, який механізм та час їх утворення, локалізація та ступінь тяжкості; яким знаряддям і яким способом спричинені виявлені на трупі тілесні ушкодження в області голови; який напрямок має ранений канал у тілі ; де знаходиться вхідний та вихідний отвори; чи є на тілі сліди, які можуть свідчити про можливу боротьбу та самозахист; чи змінювалась поза трупа; чи маються на трупі та його одязі сліди волочіння; чи настала смерть ОСОБА_5 в місці виявлення трупа чи в іншому місці; з урахуванням наявних слідів речовини бурого кольору, зовні схожих на кров, виявлених на одязі трупа, в якій позі знаходився потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень ?

Мотивом призначення експертизи ОСОБА_3 зазначає, що вона не погоджується із версією органу досудового розслідування, що її син ОСОБА_5 вчинив самогубство із табельної зброї. Потерпіла вважає, що поза увагою слідства залишається та обставина, що в потиличній ділянці голови трупа мається тілесне ушкодження у виді рани з нерівними краями, на фоні якого маються сліди речовини бурого кольору. З наявного фотознімку, який був зроблений в ході огляду місця події, в голові трупа наявні два отвори, які на переконання потерплої належним чином не описані судово-медичними експертами та не кваліфіковані за характером їх пошкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання та прознати експертизу з постановленням перед експертами питань, саме в такій редакції як вона сформулювала в клопотанні.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи присутнім під час розгляду клопотання, повідомив суд про те, що ним 21 вересня 2017 року постановою призначено проведення судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженню з постановленням питань в більшому обсязі ніж зазначено в клопотанні потерпілої. На даний час матеріали кримінального провадження направлені до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, експертам якої доручено проведення експертизи та погоджено з ними період проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 на вересень 2018 року.

Слідчий суддя заслухавши пояснення потерпілої та слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи а також постанову слідчого від 21 вересня 2017 року про призначення судово-медичної експертизи приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

В клопотання потерпілої ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано необхідність призначення саме комплексної та комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню. Слідчий суддя самостійно також не вбачає підстав призначати експертизу із залученням експертів різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, а також доручення проведення судово-медичної експертизи декільком експертам однієї спеціальності.

Дослідивши зміст постанови слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про призначення судово-медичної експертизи з`ясовано, що ним вже призначено експертизу в обсягах поставлений питань, які повністю охоплюють питання, які бажає поставити перед експертами потерпіла ОСОБА_3 . Проведення експертизи відповідно до вказаної постанови доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що також співпадає із побажанням потерпілої, викладеного у клопотанні.

На даний час матеріали кримінального провадження № 000056 внесеного до ЄРДР 15.01.2017 року по факту смерті ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України перебувають в експертній установі та з експертами погоджено час проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 за їх участю.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для дублювання дій слідчого та призначення ідентичної судово-медичної експертизи, яка призначена органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженні внесеному 15.01.2017 року до ЄРДР за № 000056 комплексної судово-медичної експертизи трупа та судово-медичної експертизи речових доказів (огляду трупа) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1