Справа № 612/261/18
1-кс/612/89/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
03 травня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
02.05. 2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні слідча зазначає, що близько 18 год. 00 хв. 30.04.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого гралися троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розпочав розмову з господаркою домоволодіння. Під час бесіди у ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини, на ґрунті яких, він, діючи умисно та цілеспрямовано, дістав скляну пляшку з заготовленою раніше запалювальною сумішшю, а саме пляшку з бензином, та бажаючи настання смерті вищевказаних осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, запалив сірниками запалювальну суміш в пляшці та кинув у напрямку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від чого пляшка з сумішшю розбилася об стіну будинку та полум`я розкинулося на декілька метрів та потрапило на потерпілих. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов.
Вважають що ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілі встигли відбігти з місця розповсюдження вогню. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілі отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Слідчий вказує, що 01.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство трьохмалолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
30.04.2018 о 21 год 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Крім того слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами свідків та іншими доказами. На даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, отже є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає на території с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, добре знає місцевих мешканців, а отже може чинити тиск на свідків та в подальшому вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Вказують, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний, будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
У своєму клопотання слідчий посилається на вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_2 також клопотання підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину який вчинений щодо неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 проживає в одному селі і на одній вулиці з потерпілими та свідками які в своїй більшості ще не допитані, а отже може на них впливати. Він і раніше погрожував матері потерпілою дитини ОСОБА_10 . Не має міцних соціальних зв`язків. Може переховуватися від слідства та суду. Більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, обставини як вони викладенні слідчим, не заперечує. Разом із тим стверджує що наміру заподіяти шкоду дітям він не мав, хотів тільки таким чином знищити обладнання для транслювання музики яка протягом багатьох днів голосно лунає з подвір`я ОСОБА_11 і не дозволяє йому відпочити вдень перед тим як заступити на сторожування після 18.00 години. Заперечив прокурору в тім, що після застосування запалювальної суміші він не надав допомогу потерпілій дівчинці.
Адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема вказала на те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, має постійне місце проживання де проживає разом із жінкою в цивільному шлюбі. Раніше не судимий. Наміру впливати на потерпілих та свідків не має. Достатнім може бути застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
30.04. 2018 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання №8 від 30.04. 2018.
01.05. 2018 ОСОБА_4 о 17 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримав 02.05. 2018 о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає повністю. Разом із тим пояснив, що наміру спричинити шкоду здоров`ю дітям не мав, отже з кваліфікацією злочину не погоджується.
Пояснення ОСОБА_4 , разом із доказами наданими слідчим, які були вивчені у судовому засіданні, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих в тому числі і малолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.15 п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.
Встановлено що досудове слідство триває тільки з 30.04. 2018. Прокурор пояснив, що не всі сліді дії проведені, зокрема не всі свідки та потерпілі допитані. ОСОБА_4 проживає з ними в одному селі, а отже може на них впливати на свою користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Сам ОСОБА_4 пояснив, що неприязні стосунки із сім`єю ОСОБА_11 має давно.
Не виключається і те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим вбачається, що він діяв розсудливо. Підготував склянну пляшку в яку налив бензин, закоркував її ганчіркою, яку спеціально змочив бензином, взяв сірники. Після того як підпалив ганчірку, запалювальну суміш кинув в місце де перебували зокрема і діти.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає не за місцем своєї реєстрації. Не одружений. Пенсіонер. Офіційної постійної роботи не має. На життя заробляє тимчасовими заробітками.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Наведеним вище спростовуються доводи захисника ОСОБА_5 та самого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю недоцільним визначати розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 30.04. 2018.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27) без права внесення застави.
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 27 червня 2018 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1