Справа № 204/4364/18
Провадження № 1-кс/204/1418/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 204/4364/18 (провадження 1-кс/204/1417/18) за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0002967 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 заявила самовідвід у справі № 204/4364/18 (провадження 1-кс/204/1417/18) за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002967 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування заяви зазначено, що в її провадженні перебувала справа № 204/7714/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). За результатами розгляду вищевказаної скарги нею було відмовлено у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). 10 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неї, в якій посилався на суттєві процесуальні порушення при розгляді його справи. За результатом розгляду скарги ОСОБА_6 . Вищою радою правосуддя 22 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до мене дисциплінарне стягнення у виді попередження. Вказані обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у заявника в неупередженості та безсторонності визначеного слідчого судді при розгляді його заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , відтак, з метою запобігання вказаним сумнівам, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеним слідчий суддя ОСОБА_5 заявляє самовідвід у даній справі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про самовідвід.
В судовому засіданні слідчий проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід не заперечував.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому вважав за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України, визначені підстави відводу для судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Факт притягнення судді ОСОБА_5 за результатами розгляду Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, може створювати умови для виникнення упередженості або необ`єктивності у судді, під час розгляду скарг ОСОБА_6 . А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду справи № 204/4364/18 (провадження 1-кс/204/1417/18) за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002967 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 204/4364/18 (провадження 1-кс/204/1417/18) за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002967 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.
Справу № 204/4364/18 (провадження 1-кс/204/1417/18) за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002967 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1