Справа № 523/5544/18
Провадження №1-кп/523/714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду, надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , послався на те, що постанова про призначення групи прокурорів не підписана керівником прокуратури, отже прокурор, який затверджував обвинувальний акт, не був повноважним на його затвердження. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 також було погоджено не повноважним на це прокурором. До того ж, захисником було подано скаргу на дії прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що, після вручення обвинувального акту його підзахисному ОСОБА_5 з останнім проводилися якісь процесуальні дії, що є прямим порушенням вимог ст.ст.291, 293 КПК України. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки досудове розслідування було проведено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства, та заперечував проти задоволення скарги на його дії та дії слідчого ОСОБА_7 , оскільки всі процесуальні та слідчі дії за участю ОСОБА_5 відбувалися виключно в рамках Закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання та скарги захисника з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені у ст.291 КПК України і не підлягають розширеному тлумаченню.

Посилання сторони захисту на порушення з боку прокурора та слідчого під час складання обвинувального акту та після його затвердження не підтверджені будь-яким документальними доказами та заперечуються прокурором, у зв`язку із чим судом розцінюються як спробу затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також у задоволенні скарги на дії прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1