08.06.2018 Справа № 756/5694/18
№1-кс/756/1082/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого відділу Оболонського управління поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що невідомі особи підробили кредитний договір № 06//101252К від 01.11.2007 року та кредитний договір № 06/101252К від 31.10.2007 року.
Відповідно до вказаних договорів, боржником виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кредитором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В рамках кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на початку серпня 2016 йому стало відомо, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року із нього було стягнуто заборгованість за Договором №06/101252К про кредитування на умовах надання забезпечення від 01 листопада 2007 року у розмірі 30 328, 43 грн, а також витрати по сплаті судового збору розмірі 1378 грн. за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У п.1-1.1 вище вказаного договору зазначено, що банк у особі ОСОБА_6 , нібито надав йому грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., на термін 24 місяці. В графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» наявний рукописний текст наступного змісту: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 » 22.05.96 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області Жабровець та підпис».

Окрім того, ОСОБА_5 повідомив що йому стало відомо про те, що 31 жовтня 2007 року, він також, ніби-то уклав Договір №06/101252К із ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника директора Київської філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 . В даному договорі зазначено, що банк надав йому грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., на термін 24 місяці.

В ході ознайомлення з вищевказаними договорами та заявкою анкетою на отримання споживчого кредиту від 31.10.2017 року він виявив, що підписи та рукописний текст виконаний не ним.

Крім того, ОСОБА_5 , повідомив, що до будь яких банків, з метою отримання кредиту він ніколи не звертався.

В той же час, до слідчого відділу у відповідь на запит від 22.08.2017, надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якого вбачається, що 14.11.2016 р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), уклали Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132. Згідно умов Договору відступлення прав вимоги, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав на користь КУА за плату, належні Банку права грошової вимоги до Боржників, за Кредитними договорами укладеними між Банком та Боржником. Згідно даного листа, заборгованість гр. ОСОБА_8 за банківським рахунком, який відкритий під кредитний договір №06/101252К на момент відступлення права вимоги становила 226 437 грн. 46 коп. Як вбачається з п. 3 даного листа, у володінні КУА знаходиться кредитна справа гр. ОСОБА_5 , яка включає КД №06/101252К від 01.11.2007 р. та КД №06/101252К від 31.10.2007 р. укладені між останнім та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та надати слідчій тимчасовий доступ до оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Разом з тим, оскільки слідчим доведені підстави визначені ч. 7 ст. 163 КПК України, зокрема необхідність проведення почеркознавчих експертиз, слідчий суддя приймає рішення про надання можливості вилучення документів, які зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 159, 160,161, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичного оформлення з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- юридичного оформлення кредитних справ позичальника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_2 (копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, заяви на отримання кредиту, анкети на отримання кредиту, заяви на видачу готівки, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів (чеків) та оригіналів довідок про доходи позичальника, та інших документів, що стали підставою для видачі кредиту, з метою проведення почеркознавчої експертизи, із можливістю їх вилучення, а також надати інформацію про погашення або наявності будь-якого зобов`язання по відповідному кредиту.

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1