Справа № 161/4199/18
Провадження № 1-р/161/39/18
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
м. Луцьк 11 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 квітня 2018 року у справі №161/4199/18, провадження №1-кс/161/2312/18, за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу Прокуратури Волинській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомости по заяві ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за № 2 від 26.12.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст.ст.256 ч.2, 364 ч.2 та 396 ч.1 КК України про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, видати (надіслати) заявникам витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження.

У задоволенні решти скарги відмовлено.

У задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 відмовлено.

На адресу суду 24 квітня 2018 року надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 квітня 2018 року у справі №161/4199/18.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту прийнятого судового рішення слідує, що воно є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина судового рішення містить вичерпний перелік дій, які зобов`язано зробити уповноважену службову особу Прокуратури Волинській області, тому в задоволенні заяви про роз`яснення доцільно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 квітня 2018 року у справі №161/4199/18, провадження №1-кс/161/2312/18, за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити повністю.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1