Справа №718/2110/18
Провадження №1-кп/718/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року колегія суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження №0000035 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000035 за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу колегії суддів з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки, на його думку, даним складом суду 06.08.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та іншим обвинуваченим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадження, що може свідчити про упередженість даної колегії суддів під час розгляду кримінального провадження відносно його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений захисником відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 вважала заявлений відвід обґрунтованим, законним та таким, що заявлений у відповідності до п.4 ч.1ст. 75 КК України.

Вирішуючи заявлений відвід колегії суддів, суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2018 року кримінальної справи №718/2110/18, провадження №1-кп/718/127/18 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали від 10.08.2018 року судову справу за №718/2110/18, провадження №1-кп/718/127/18 з обвинувальним актом у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 03 вересня 2018 кору, тобто розгляд справи по суті розпочато не було.

06.08.2018 року колегією суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження №718/927/18 року та ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю адвоката ОСОБА_11 , від 02.08.2018 року. Відповідно до даного вироку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покарання:

за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 311 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, ухвалюючи вирок в складі даної колегії суддів, було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України спільно в складі організованої групи з обвинувачуваним ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження відносно якого були виділені в окреме провадження 06.08.2018 року.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.

Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності; її відсутність чи навпаки наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Перелік підстав для відводу всієї колегії суддів визначено ст. 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи п.4 ч. 1ст. 75 КПК України, заявлений захисником обвинуваченого відвід колегії суддів, який був підтриманий усіма учасниками кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_8 відвід колегії суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000035 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000035 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України, передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2