Справа № 212/7838/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 15.09.201року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що 15.09.2018 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 12.00 години 14.09.2018 року по 09.00 годину 15.09.2018 року невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 6000 гривень. (ЄО №28017 від 15.09.2018)
Під час огляду місця події 15.09.2018, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГК «Зоря», вул. Зв`язку, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено слід тканини на одній липкій стрічці, який було поміщено до паперового конверту та опечатано.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, інше приміщення чи сховище.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити чи придатний наданий слід тканини для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкта, який було вилучено в ході огляду місця події від 15.09.2018 року за адресою: гараж № НОМЕР_1 , який розташований в ГК «Зоря», вул. Зв`язку, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Таким чином, необхідно призначити судово трасо логічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово - трасологічної експертизи.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 002651 від 15.09.2018року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи придатний наданий слід тканини для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкта, який було вилучено в ході огляду місця події від 15.09.2018 року за адресою: гараж № НОМЕР_1 , який розташований в ГК «Зоря», вул. Зв`язку, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Для дослідження експерту направити - паперовий конверт, в якому опечатано 15.09.2018 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: гараж № НОМЕР_1 , який розташований в ГК «Зоря», вул. Зв`язку, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу виявлений та вилучений слід тканини.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяється пошкодження або витрачення об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1