Справа № 192/715/18
Провадження № 1-кс/192/131/18
Ухвала
Іменем України

"16" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
за участю учасників провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та вантаж колод стовбурів дерев розташованих в причепі зазначеного трактору.
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 05 травня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що в одній з лісосмуг поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області, невстановлені особи проводять спил дерев.
За даним фактом 05 травня 2018 року було розпочате кримінальне провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або територіях та об`єктах природо-заповідного фонду, або інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно протоколу огляду від 05 травня 2018 року встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка розташована на північ від околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області на відстані близько 800 м. На вказаній земельній ділянці розташована лісосмуга біля якої на ґрунтовій дорозі між лісосмугою та полем розташований трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом. В ході проведення зовнішнього огляду якого, встановлено, що причеп трактора заповнений спиляними деревами у вигляді колод різної довжини від 0,70 до 1 м, колоди дерев зовні схожі на колоди стовбуру дерев «Акація». Напроти місця розташування трактору з причепом, в посадці мається просіка шириною близько 2 м. За вказаною просікою в середині лісосмуги виявлено в хаотично розташованому порядку 7 пеньків зі слідами свіжого спилу, про що свідчила стружка від застосування пили навколо виявлених пеньків, а також купи гілок розташованих в місцях виявлення пеньків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
05 травня 2018 року трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом та вантажем колод дерев було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті транспортного засобу.
Слідчий з метою збереження речових доказів по кримінальну провадженню, а саме трактору МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажу колод стовбурів дерев, прохав накласти арешт на даний транспортний засіб та вантаж. Крім того, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України прохав поновити пропущений строк на звернення з клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, що трактор та вантаж можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню №0000305.
Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесено відомості.
Згідно протоколу огляду місця події 05 травня 2018 року слідчим було вилучено трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом та вантажем колод дерев.
Слідчий в своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме слідчий посилається на те, що безпосередньо після тимчасового вилучення майна проводилися невідкладні слідчі дії, пов`язані з допитом осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, а також слідчі дії пов`язані з документальним закріпленням доказів вчинення кримінального правопорушення, що слідчий суддя розцінює як поважні причини пропуску строку подання клопотання про арешт майна, а тому строк на звернення з клопотанням підлягає поновленню.
Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ні слідчий, ні прокурор, не змогли належним чином довести необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки будь-яких обґрунтованих правових підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження немає, і мета з якою слідчий бажає накласти арешт, немає під собою жодного мотивування.
Посилання слідчого на ту обставину, що трактор з причепом визнані по справі речовим доказом постановою слідчого від 05 травня 2018 року і тому вони можуть мати значення для справи, слідчий суддя не приймає, оскільки ні слідчий ні прокурор не змогли обґрунтувати яке значення для кримінального провадження має саме цей речовий доказ.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на колоду стовбурів дерев, то слідчий суддя зауважує, що власника даного майна слідчим не встановлено і тому правової підстави накладення арешту на майно власник чи володілець якого невстановлений немає.
Тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасове вилучене майно слід негайно повернути власнику або володільцю майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити старшому слідчому слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.
Негайно повернути власнику майна або законному володільцю, тимчасово вилучене майно, а саме трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1