Справа № 453/923/18
№ провадження 1-кп/453/132/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.07.2018 року об 13 год. 00 хв. спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , проїжджаючи вул. Князя Святослава, 3 у м. Сколе Львівської області, побачили вантажний автомобіль марки «МАЗ 5516-021» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований на території з вільним доступом. У цей час обвинувачений ОСОБА_4 запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинити крадіжку акумуляторних батарей з даного вантажного автомобіля, на що останній погодився. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 22.07.2018 близько 13 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , на легковому автомобілі марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, перебуваючи по вул. Князя Святослава, 3 у м. Сколе Львівської області, під`їхали до вантажного автомобіля марки «МАЗ 5516-021» д.н.з. НОМЕР_2 , де обвинувачений ОСОБА_4 взяв балонний ключ та металеві кусачки, котрі знаходилися у багажному відділенні легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які йому останній передав, та, переконавшись, що їх ніхто не бачить, вийшов з легкового автомобіля і підійшов до вантажного автомобіля марки «МАЗ 5516-021» д.н.з. НОМЕР_2 , де, за допомогою балонного ключа, відкрутив кріплення кришки ящика, в якому знаходилися дві акумуляторні батареї «VEGA 12В 190Ач» вартістю 1 500 грн. кожна. Відкривши кришку, обвинувачений ОСОБА_4 , металевими кусачками перекусив під`єднані до клем акумуляторних батарей електричні дроти, а, у подальшому, з металевого ящика почергово вийняв дві акумуляторні батареї та завантажив їх у багажник легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, обоє обвинувачених з місця події поїхали, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 000 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 22.07.2018 року об 23 год. 55 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (акумуляторів) з вантажного автомобіля марки МАЗ-54322 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , і який був припаркований на території з вільним доступом, приїхав у м. Сколе Львівської області вантажним пікапом марки ЗАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_4 , що є власністю ОСОБА_10 , та залишив його на автозаправній станції «Amic». З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , 23.07.2018 року об 00 год. 20 хв. підійшов до вантажного автомобіля марки МАЗ-54322 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився у м. Сколе Львівської області по вул. Князя Святослава, 23-А, де, переконавшись, що його ніхто не бачить і поруч нікого немає, відчинив ящик, в якому знаходилися дві акумуляторні батареї «EUROSTART 12В 190Ач», вартістю 1 500 грн. кожна і за допомогою металевих кусачок, які мав з собою, перекусив під`єднані до клем акумуляторних батарей електричні дроти, а, у подальшому, з металевого ящика почергово витягнув дві акумуляторні батареї, які підніс ближче до дороги. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 пішов за вантажним пікапом марки ЗАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_4 , який залишив неподалік і ним під`їхав до акумуляторних батарей та завантажив їх у кузов автомобіля і та поїхав з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 000 грн..

Він-же, 23.07.2018 року об 00 год. 30 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (акумуляторів) з сідлового тягача марки VOLVO FH-440 д.н.з. НОМЕР_5 , що був припаркований на території з вільним доступом у м. Сколе Львівської області по вул. Героїв Маківки, 5, власником якого є ТзОВ «Клондайк-Захід», приїхав у м. Сколе Львівської області вантажним пікапом марки ЗАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_4 , що є власністю ОСОБА_10 , та залишив його неподалік залізничного вокзалу у м. Сколе. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 23.07.2018 року об 01 год. 00 хв. підійшов до сідлового тягача марки VOLVO FH-440 д.н.з. НОМЕР_5 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить і поруч нікого немає, відкрив ящик, в якому знаходилися дві акумуляторні батареї «SRT 12В 140 Ач» вартістю 1 750 грн. кожна, що загалом становить 3 500 грн. і за допомогою металевих кусачок, які мав з собою, перекусив під`єднані до клем акумуляторних батарей електричні дроти, для їх подальшого пересування в автомобіль, яким приїхав, однак, побачивши неподалік силует людини, якої злякався, залишив місце події, не довівши свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після роз`яснення їм змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції кожного з обвинувачених, вину визнали повністю та підтвердили наведені в обвинувальних актах обставини. На даний час вони щиро кається у скоєному, просять їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції з вказано приводу, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, при призначенні йому покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочинів, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при призначенні йому покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ Пустомитівської РР Львівської області «Пустомитівська ЦРЛ» не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двоє малолітніх дітей, а потерпілі подали суду письмові заяви, в яких вказали, що претензій майнового характеру до нього не мають, а також просять його суворо не карати.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологіний диспансер» не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні одну малолітню дитину, а потерпілий подав суду письмову заяву, в якій вказав, що претензій майнового характеру до нього не має, а також просить його суворо не карати.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на певний строк.

Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Крім того суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на певний строк.

Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зазначених вище даних про осіб обвинувачених, міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на певний строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за вказані кримінальні правопорушення призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказаний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказаний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: металеві ножиці та балонний ключ знищити.

Речові докази: CD-диск та DVD-диск з інформацією камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: дві акумуляторні батареї «EUROSTART 12B 190Ач» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ: дві акумуляторні батареї «VEGA 12B 190Ач» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ: дві акумуляторні батареї «SRT 12B 140Ач» - повернути представнику потерпілого ОСОБА_11 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1