Справа № 748/26/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/568/2018
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Потерпілого - ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8

Обвинуваченого - ОСОБА_9

Захисника ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000857, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, працюючий інженером в ПрАТ «Датагруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 «вісім тисяч п`ятсот» грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_9 :

на користь держави 2 968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат;

на користь ОСОБА_7 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_11 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_7 2 000 грн витрат на правову допомогу;

на користь ОСОБА_11 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року, на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасований.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 серпня 2017 року на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасований.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 06 серпня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чернігів Пакуль КПП Славутич в напрямку м. Чернігів, неподалік повороту на с. Зайці, Чернігівського району та області, 1км 380 м в бік м. Чернігів, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_9 , проявив неуважність, неправильно оцінив обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Чернігова, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівого надколінника зі зміщенням, рваних ран ліктьового суглобу, що у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху одного пальця та забійної рани третього пальця лівої ступні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначений судом найменший вид покарання у вигляді штрафу є несправедливим, він не сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень, що призвело до м`якості заходу примусу та незабезпечення досягнення його мети. Вказує на те, що обвинувачений повністю своєї вини не визнав, не відшкодував потерпілим шкоду, а тлумачення суду у вироку поняття щирого каяття носить суто формальний характер.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в запереченнях просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що на даний час ОСОБА_9 через незадовільний стан здоров`я поки, що не має можливості відшкодувати повністю або частково матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу.

Потерпілий пояснив, що обвинувачуваний не відшкодував йому ніякої шкоди, тому він ставить в апеляційній скарзі питання про призначення більш суворого покарання

Прокурор, обвинувачуваний та його захисник заперечували пороти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Обвинувачуваний пояснив, що після дорожньо транспортної пригоди він став інвалідом другої групи, потратив кошти на лікування. Тому, він не зміг відшкодувати шкоду, завдану потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, зазначивши, що під час ДТП він був за кермом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілих. При цьому, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди визнав частково. Оцінює моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн. кожному потерпілому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступеню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності обставин провадження, думку потерпілих, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його матеріальний стан, його спосіб життя, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь в якій уповноважені особи, що є фахівцями з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Вишгородського РВ з питань пробації, історії правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, але в максимальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Незгода потерпілого з тим, що відшкодування шкоди буде здійснюватися поступово не є підставою для призначення покарання у виді арешту.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого щодо відсутності у ОСОБА_9 обставин, що пом`якшують покарання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив вибачення у потерпілих та щиро кається у вчиненому, що і було враховано судом при призначенні покарання.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим твердження потерпілого щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді арешту, оскільки з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, запропоноване потерпілим покарання є занадто суворим.

Як в ході досудового розслідування так і в суді першої та апеляційної інстанції, обставин які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства не встановлено, не наведено таких даних і в апеляційній скарзі потерпілого. Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні він не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14