Справа № 442/2485/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/358/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» - адвокат ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо не відновлення досудового слідства у кримінальній справі № 115-2238 та не внесення відомостей про відновлення досудового слідства і реєстрацію кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ БАНК» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити розгляд справи в суді першої інстанції. Вважає, що вказана ухвала винесене з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без об`єктивного з`ясування судом обставин, які слугували підставою для подачі скарги на бездіяльність прокурора, та без наведення належних і достатніх мотивів її ухвалення, й відповідно ухвала є незаконною, необгрунтованою і не вмотивованою, тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд помилково не вказав положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в яких вказано, що бездіяльність слідчого, прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Під час винесення оскаржуваної ухвали суд не врахував положення КПК України та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, яким надіслав узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. 23 березня 2018 року Генеральному прокурору України ОСОБА_8 було направлено скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду по суті клопотання про відновлення досудового слідства та скасування арешту, яка направлена Генеральною прокуратурою України в прокуратуру Львівської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу прокуратура Львівської області направила вказану скаргу для розгляду керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури. 10 квітня 2018 року в АО «Артиль Адвокатів» надійшла відповідь першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій він вказав, що чинним КПК України не передбачено повноваження слідчого на відновлення провадження кримінальних справ згідно КПК України 1960 року, тобто відмовив у відновленні досудового слідства. При цьому перший заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про внесення відомостей про кримінальну справу №115-2238 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відновлення досудового розслідування, всупереч ст.ст, 110, 220 КПК України не здійснив процесуальні дії, які повинен був здійснити відповідно до вимог КПК України. Суд не врахував бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій; не взяв до уваги положення ст. 214 КПК України та не врахував заяву ПАТ «ВТБ Банк» про внесення відомостей про вчинення службовими особами ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відновлення досудового слідства та взагалі не надав правової оцінки діям прокурора. Досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено вже шість років, слідчий та прокурор не вживають заходів для швидкого повного та неупередженого розслідування справи та захисту інтересів учасників кримінального провадження. Судом не враховано позиція скаржника щодо грубого порушення прокурором процесуальних строків проведення досудового розслідування, що також є предметом розгляду судом скарг на досудовому слідстві відповідно до п. 9-1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що представник ПАТ «ВТБ БАНК» - адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, а саме: щодо відновлення досудового слідства у кримінальній справи №115-2238; проведення досудового розслідування за чинним КПК України відповідно до п.10 розділу ХІ КПК України, невинесення постанови про відмову у вчиненні процесуальної дії згідно з чинним КПК України у встановлені строки, а також невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження, слідчий суддя покликався на ч.4 ст. 304 КПК України й в мотивувальній частині ухвали зазначив, що заявник не звертався з відповідною заявою про вчинення злочину на підставі ст. 214 КПК України до органів прокуратури та поліції, обов`язку прокурора щодо відновлення досудового розслідування у кримінальній справі №115-2238 не передбачено чинним КПК України, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється за заявами, повідомленнями про вчинення кримінальне правопорушення за нормами глави 19 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 01 січня 2010 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №115-2238 за фактом незаконної реалізації посадовими особами ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» основних засобів товариства. В подальшому справа була передана для проведення досудового слідства в СУ ГУ МВС України у Львівській області.
16 листопада 2012 року заступником начальника СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до п.10 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.
Оскільки кримінальна справа №115-2238 на день набрання чинності КПК України 2012 року не направлена до суду, то досудове розслідування в ній здійснюється відповідно з положеннями цього Кодексу. Отже й забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначається КПК України 2012 року.
За змістом ст. 9 КПК України діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження повинна здійснюватися з неухильним дотриманням закону, в тому числі із застосуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків.
Невиконання повноважною особою процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити в порядку, визначеному КПК України у встановлені ст. 28 КПК України розумні строки, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження представником ПАТ «ВТБ БАНК» - адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2018 року слід скасувати, а скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 скасувати.
Скаргу представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 направити слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4