"26" червня 2018 р. Справа № 363/2507/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000552 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 23.06.2018 року за адресою: Київська область, Вишгородський район смт.Димер вул..Соборна навпроти будівлі №31, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , два каналізаційні люки з маркуванням «ГОСТ 3634-61 1982 Керчь» та «ГОСТ 3634-89 2001 ТК» та два металеві каналізаційні люки без маркувальних позначень.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв"язку із якими потрібно здійснити арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 23.06.2018 року та не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000552 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1