Справа № 146/1304/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000251 від 24 липня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 24 липня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 7 місяців, 23 листопада 2017 року умовно-достроково звільнений із невідбутим терміном 10 місяців 10 днів на підставі ухвали Вінницького міського суду від 15 листопада 2017 року,
до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 7 місяців, 23 листопада 2017 року умовно-достроково звільнений із не відбутим терміном 10 місяців 10 днів на підставі ухвали Вінницького міського суду від 15 листопада 2017 року на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, в ніч з 22 на 23 липня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення літньої кухні, діючи умисно і протиправно, без згоди власника домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, шляхом вільного доступу, а саме відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

Крім того, 24 липня 2018 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном і корисливий мотив, незважаючи на те, що в одній із кімнат будинку горить світло та його дії мають відкритий характер для осіб, які перебувають в будинку, шляхом відкриття дерев`яною палицею вікна, проник всередину житлового будинку, що на праві власності належить ОСОБА_8 та який розташований по АДРЕСА_2 , всередині якого перебувала ОСОБА_8 та її син ОСОБА_6 , які в той час спали.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, почав шукати у кімнаті, до якої він проник, грошові кошти та цінні речі.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , які спричинили шум у будинку, потерпілий ОСОБА_6 прокинувся та пішов до сусідньої кімнати, до якої в той час також увійшов ОСОБА_4 , в руках у якого знаходилася заздалегідь підготовлена ним дерев`яна палиця.

Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар вищевказаною дерев`яною палицею в область голови, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки зліва, які згідно висновку експерта № 123 від 20 серпня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_4 , в свою чергу, сів зверху на нього та висловив вимогу надати йому грошові кошти, інакше він застосує фізичне насильство до нього та його матері ОСОБА_8 , яка також прокинулася та була очевидцем вказаних подій.

Потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись негативних наслідків, а саме застосування ОСОБА_4 фізичної сили до нього та його матері, пішов до сусідньої кімнати, звідки з-під столу дістав грошові кошти в сумі 3500 гривень та надав їх ОСОБА_4 на його вимогу.

Після того, як ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3500 гривень то повідомив ОСОБА_6 , що цього йому мало та далі продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, самостійно почав шукати гроші, які він знайшов всередині гаманця в сумі 30 гривень, який знаходився всередині вмонтованої духовки грубки у спальній кімнаті, які належали ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з будинку через вхідні двері, які він відчинив із середини самостійно, та пішов, заволодівши при цьому грошовими коштами в сумі 3530 гривень, які належать ОСОБА_6 та якими розпорядився на власний розсуд.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 162 КК України тобто, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненом, і вважає, як і інші учасники судового процесу, за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілої, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч 23 на 24 липня 2018 року, йдучи по вулиці в селі Жолоби, вирішив зайти до свого знайомого - сина потерпілої ОСОБА_7 . Підійшовши до будинку, двері якого були замкнені, він виявив, що нікого небуло вдома. Після цього він без згоди власника, шляхом відкриття клямки дверей, зайшов всередину літньої кухні, де в холодильнику, взявши деякі продукти харчування, вийшов з приміщення. Вказане домогосподарство він покинув біля 22-23 години. Йдучи по дорозі, він вирішив зайти додому до ОСОБА_6 з метою покарати його, а саме відібрати грошові кошти за те, що потерпілий неодноразово писав на нього заяви до поліції, що він викрав в нього гроші, хоча цього насправді не було. Виломавши на вулиці дерев`яну палицю, він вибив шибку вікна, яка була забита фанерою та заліз у велику кімнату будинку потерпілого ОСОБА_9 . По даній кімнаті він ходив, шукав грошові кошти та знайшов 30 гривень, які були на грубці у гаманці, та забрав їх собі. Так як грошей більше не було, він пішов в напрямку дверей, щоб вийти з будинку, однак тихо йому це зробити не вдалося, оскільки гупнули двері. Після цього обвинувачений почув, що до нього іде потерпілий та пішов йому назустріч. В цей час потерпілий замахнувся на обвинуваченого залізною палицею, однак він відвернувся та вдарив його дерев`яною палицею, яку взяв з собою. Коли потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_4 сів зверху на нього та наказав дати йому 3500 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Далі потерпілий приніс та дав йому 3500 гривень, після чого він, відкривши клямку вхідних дверей зсередини, вийшов на вулицю. В подальшому обвинувачений поїхав в смт. Вапнярка, звідки поїздом поїхав в м. Одесу. За викрадені гроші він купив плеєр та мобільний телефон, одна тисяча гривень в нього зникла, за решту грошей він купував продукти харчування. Також деяку суму викрадених коштів в нього було вилучено працівниками поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 23 на 24 липня 2018 року спав вдома в с. Жолоби. Біля 01-00 години він почув шум з веранди будинку та вирішив піти подивитися. Зайшовши до іншої кімнати, потерпілий побачив обвинуваченого, який тримав в руці дерев`яну палицю, якою наніс йому удар по голові. Від нанесеного удару потерпілий впав, а обвинувачений сів на нього зверху та почав вимагати гроші в сумі 3500 гривень, та сказав, що маму, яка спала в іншій кімнаті порубає, а його застрелить. Злякавшись, потерпілий виніс йому 3500 гривень, після чого обвинувачений знайшов в гаманці, який був на грубці, ще 30 гривень. Забравши вказані кошти, обвинувачений вийшов через вхідні двері та пішов в невідомому напрямку. Потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання підтримує думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, згідно якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 просить розглянути без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 злочини мали місце за встановлених обставин, останній винний у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкцій відповідних статей.

Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоліції..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочині визнав повність, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, досудову доповідь про особу обвинуваченого, згідно довідки сільського голови Жолоб?янської сільської ради Томашпільського району негативно характеризується за місцем проживання, згідно довідки головного лікаря КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, однак раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Також при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд вважає застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті

Таким чином на підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання принципів встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, а тому долю речових доказів вирішити таким чином:

- мобільний телефон марки «Nokia TV6800» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia RM1136» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4

-мобільний телефон марки «Nokia RM 1187» всередині якого знаходиться дві сім картки марки «Київстар» № НОМЕР_5 та сім картка марки « Київстар» № НОМЕР_6 та картонну коробку із зарядним пристроєм до нього та відповідними документами про купівлю вказаного мобільного телефону від 24.07.2018; карту пам`яті марки Toshiba micro CD HC 16 Gb Class 4 M 102+ SD адаптер; радіо плеєр марки «MANBO» та навушники до нього; грошові кошти в сумі 172 гривні, купюрами номіналом: 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, металеву ручку із внутрішньої частини вхідних дверей, гаманець червоного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- дерев`яну рамку з віконної рами будинку, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити,

- сліди пальців рук із гладких поверхонь будинку та меблів та запаховий слід із внутрішньої металевої ручки дерев`яних дверей залишити при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000251 до висновку експерта вартість проведення дослідження становить 858 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року під час проведення досудового розслідування у даній справі було накладено арешт на майно, який згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню та поверненню майна за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 липня 2018 року.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року арешт на речові докази.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

- мобільний телефон марки «Nokia TV6800» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia RM1136» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4

-мобільний телефон марки «Nokia RM 1187» всередині якого знаходиться дві сім картки марки «Київстар» № НОМЕР_5 та сім картка марки « Київстар» № НОМЕР_6 та картонну коробку із зарядним пристроєм до нього та відповідними документами про купівлю вказаного мобільного телефону від 24.07.2018; карту пам`яті марки Toshiba micro CD HC 16 Gb Class 4 M 102+ SD адаптер; радіо плеєр марки «MANBO» та навушники до нього; грошові кошти в сумі 172 гривні, купюрами номіналом: 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, металеву ручку із внутрішньої частини вхідних дверей, гаманець червоного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- дерев`яну рамку з віконної рами будинку, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити,

- сліди пальців рук із гладких поверхонь будинку та меблів та запаховий слід із внутрішньої металевої ручки дерев`яних дверей залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн ( вісімсот п`ятдесят вісім гривень) витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1