Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, та інших осіб.

24.02.2017 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд ухвали підготовчого судового засідання за нововиявленими обставинами, в якій просив вказану ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 щодо нього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прокурору, а також зобов`язати прокурора усунути недоліки обвинувального акта.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що ухвала підготовчого судового засідання, якою призначено _____________________________________

Справа № 11-кп/796/1160/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
судовий розгляд на підставі обвинувального акта, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у позбавленні його права на судовий захист, і не погоджується з висновками суду про те, що ухвала підготовчого судового засідання не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки положення ст.459 КПК України не обмежують його право на перегляд вказаного судового рішення, яке набрало законної сили.

Як стверджує ОСОБА_7 , про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, адже він не містить всіх анкетних відомостей про нього, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням часу, дати, місця та способу його вчинення та формулювання конкретного обвинувачення, і затверджений без дотримання вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року, він дізнався в листопаді 2016 року, коли самостійно вивчив певні норми кримінального процесуального закону. Оскільки в кримінальному провадженні на даний час вичерпані усі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту для забезпечення його прав, то вважає, що провадження за нововиявленими обставинами має резервне значення і закріплене законодавцем з метою захисту і відновлення прав обвинувачених. На підставі невідповідності обвинувального акта вимогам закону він заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, і, відмовляючи в його задоволенні, суд в ухвалі від 15.11.2016 року зазначив, що це не є підставою для зміни запобіжного заходу, тобто встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор у судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2016 року, на заявлене клопотання про повернення обвинувального акта також висловила позицію, що невідповідність акта, виявлена під час судового розгляду, не передбачає можливості повернення його прокурору, з чим погодився і суд в ухвалі від 01.12.2016 року. Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання йому не було відомо про вказані обставини, то вважає їх нововиявленими і такими, що є підставами для скасування ухвали підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, за нововиявленими обставинами, такими обставинами, на його думку, є невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, про що обвинуваченому стало відомо в листопаді 2016 року.

Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень ст.459 КПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають остаточні рішення суду, що набрали законної сили, до яких вказана ухвала підготовчого судового засідання, яка окремому оскарженню не підлягає, не відноситься. Також суд звернув увагу на те, що рішення за наслідками судового розгляду в кримінальному провадженні не прийнято, а обставини, на які посилається обвинувачений, не є нововиявленими, адже існували на час постановлення ухвали, і можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за результатами судового розгляду і прийняття остаточного рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується і вважає, що доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Виходячи з приписів ч.4 ст.314, ч.2 ст.392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на даний час триває, на користь чого свідчить зміст заяви ОСОБА_7 та доводи його захисника. Отже, остаточне судове рішення, яке б набрало законної сили та могло бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у цьому кримінальному провадженні не прийнято.

Доводи обвинуваченого про те, що провадження за нововиявленими обставинами має резервне значення, і ухвала підготовчого судового засідання може бути переглянута за нововиявленими обставинами лише тому, що набрала законної сили, є його суб`єктивним тлумаченням норм кримінального процесуального закону, яке не ґрунтується на положеннях ст.ст.459, 464 КПК України, якими, серед іншого, передбачено і відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що копію обвинувального акта ОСОБА_7 отримав у вересні-жовтні 2015 року, при цьому мав захисника, слушно зазначив суд в ухвалі і про те, що викладені в заяві обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3