Справа № 308/1101/18
Провадження № 11-сс/777/120/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/120/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою захисником ухвалою слідчого судді від 06.02.2018 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 06.03.2018.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за таких обставин.

В провадженні слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за № 0000161.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором, вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_10 від 01.08.2017 про те, що особи на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпідставно вимагають від нього грошові кошти в сумі 500 000 доларів США з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.

01.08.2017 слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000161 за ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна в період з 24.01 до 03.10.2017 неодноразово пред`являв до ОСОБА_10 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволодів частиною майна та грошових коштів ОСОБА_10 при наступних обставинах.

24.01.2017, о 10 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, пред`явив незаконну вимогу до ОСОБА_10 про передачу грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 грн, з яких 180 000 доларів США для ОСОБА_17 та 160 000 доларів США для ОСОБА_18 начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_10 .

Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_8 , приїхав разом з ОСОБА_17 додому до ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_10 про передачу належного ОСОБА_10 автомобіля «Хюндай Сантафе», н.з. НОМЕР_1 , та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку.

ОСОБА_10 , побоюючись реалізації погроз ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , передав останньому грошові кошти в сумі 3 000 євро, 4 000 доларів США та ключі від автомобіля «Хюндай Сантафе», н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_17 передав частину незаконно отриманих грошей Шіману в сумі 4 000 доларів США та скориставшись ключами, заволодів автомобілем «Хюндай Сантафе», н.з. НОМЕР_1 , вартістю 492 819 грн 44 коп. та поїхав у невідомому напрямку.

Цієї ж доби, біля 18 год., ОСОБА_18 , діючи у попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , прийшов додому до ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив до ОСОБА_10 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля «Сітроєн Джампер», н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_10 , побоюючись реалізації погроз ОСОБА_18 , передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля «Сітроєн Джампер», н.з. НОМЕР_2 , вартістю 216 855 грн 76 коп., якими ОСОБА_18 заволодів.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , у період з 24.01 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_10 , під час яких пред`являли незаконні вимоги про передачу грошових коптів, завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у сумі 1 043 485 грн 20 коп., яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на 01.01.2017.

11.01.2018 стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_8 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом від 01.08.2017 прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинюване відносно нього кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів;

- показанням потерпілого ОСОБА_10 , даними під час досудового розслідування;

- показанням свідка ОСОБА_20 ;

- показанням свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом обшуку від 03.10.2017, проведеного в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_17 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 3 000 євро, транспортний засіб «Хюндай Сантафе», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , якими ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_17 незаконно заволодів 24.01.2017.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Відповідно до оскарженої захисником ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2018, при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого враховано: підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити й інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також слідчий суддя на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом 176 200 грн.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді від 06.02.2018 захисник ОСОБА_7 просить скасувати останню, посилаючись на наступне.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, виховує та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_22 , 2010 року народження та сина ОСОБА_23 , 2015 року народження, постійне місце проживання, де він народився, в селі С.Водяне проживає він та його сім`я, батьки та всі його родичі.

ОСОБА_8 не має наміру залишити місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування та суду, сам з`явився до органів поліції, коли узнав про наявність кримінального провадження, з`явився до слідчого на його виклик.

По кримінальному провадженні вже проведені першочергові слідчі дії та допитані всі потерпілі, свідки, проведені одночасні допити потерпілих з підозрюваними, свідків з підозрюваними, а тому не має сенсу на когось впливати, речових доказів, документів, які можна знищити, сховати або спотворювати не має.

Батько ОСОБА_8 ОСОБА_24 передав потерпілому ОСОБА_10 гроші в розмірі 40 000 доларів США за власною ініціативою.

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відсутнє обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КПК України, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у разі застосування у його відношенні більш м`якого запобіжного заходу.

Не має підстав, на думку захисника, для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Матеріальний стан ОСОБА_8 , з урахуванням наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, не дозволяє сплатити заставу у розмірі 176 200 грн. Заставу вніс ОСОБА_25 за власною ініціативою, без узгодження з ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 та фактичні обставини кримінального провадження, виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду визначив обґрунтований розмір застави для ОСОБА_8 , з визначенням для нього ряду процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 176 200 грнє законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: