Справа№751/3792/17
Провадження №1-кп/751/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження - 0002082 , внесеного 16.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002082 слідує, що ОСОБА_3 , перебуваючи згідно наказу начальника Управління капітального будівництва Чернігівської державної обласної адміністрації №39-о від 05.12.2011, на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду зазначеного управління, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, які передбачені посадовою інструкцією, затвердженою начальником Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.06.2012 року, зокрема щодо організації роботи відділу в межах наданих повноважень, здійснення технічного нагляду за будівництвом, перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам, прийманні обсягів виконаних будівельно-монтажних та археологічних робіт, тощо, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі в розмірі 353 898,00 грн., за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, здійснюючи на виконання п. 6.1.3 договору підряду №109, укладеного 25.09.2012 року між Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації та ТОВ «Фірма «Вена», технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція та газифікація Авдіївської ЗОШ І-ІІІ ступеня за адресою: с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши обсяги виконаних робіт, не проконтролювавши відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, у листопаді 2012 року підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №4/109 за листопад 2012 року, датований 28.11.2012 року, про виконання робіт з благоустрою, до якого в тому числі було включено улаштування дорожнього корита площею 1960 м.кв.., на загальну суму виконаних робіт в розмірі 720970,37 грн., без фактичного виконання зазначених робіт площею 836 м.кв. на суму 353 898,00 грн.

На підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт, управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації здійснило оплату платіжними дорученнями №878 від 04.10.2012 року на суму 748 569,00 грн., №1124 від 02.11.2012 року на суму 212 532,84 грн., №1125 від 05.11.2012 року на суму 1 338 831,36 грн., №1278 від 28.11.2012 року на суму 4 561,15 грн.,№1279 від 28.11.2012 року на суму 190 737,65 грн. на адресу ТОВ «Фірма «Вена» на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк» м. Харків та №1351 ПАТ «Промінвестбанк» м.Чернігів.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 спричинено тяжкі наслідки, які виразились в нанесенні державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації збитків в розмірі 353 898,00 грн., згідно висновку комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи № 196 - 198/16 - 24 від 26.11.2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник надав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання , просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, провадження у справі закрити .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття провадження у справі, посилаючись на статті 2 та 49 КК України.

Представник потерпілого не заперечив щодо задоволення клопотання, висловив думку що обвинуваченого ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності , провадження у справі закрити .

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості та не ухилення особи від слідства або суду.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України , яке згідно ст. 12 КК відносяться до злочину середньої тяжкості, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло 3 роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нових кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжких чи особливо тяжких; заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України , на підставі ст. 49 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки, звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, у разі її згоди, є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України; обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора в інтересах держави , в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення шкоди , завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 353898 гривень підлягає залишенню без розгляду .

Так як , цивільний позов залишено без розгляду, арешт на 11/40 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1994 року та свідоцтва про право на спадщину від 12.07.2005 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 року підлягає скасуванню.

Оскільки судом не ухвалювався обвинувальний вирок , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України , витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 12, 49, ч.2 ст. 367 КК України, ст. 128-129, 174, 284- 286, 288 , 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строку давності, кримінальне провадження відносно нього закрити .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави , в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення шкоди , завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 353898 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні кримінального провадження з боку обвинувачення право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт на 11/40 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1994 року та свідоцтва про право на спадщину від 12.07.2005 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 року скасувати .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1