У Х В А Л А Справа № 200/10073/18

Провадження № 1-кс/200/6327/18

02 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати незаконною бездіяльність заступника начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області, зобов`язати його прийняти рішення та внести до ЄРДР відомості про злочини, що вчинені повноваженими особами та не виконанням ухвал слідчого суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 та 17 травня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 15 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнила його скаргу від 23 квітня 2018 року та зобов`язала заступника начальника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 17 квітня 2018 року. 17 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено його скаргу від 27 квітня 2018 року та зобов`язано начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 25 квітня 2018 року. Станом на 11 червня 2018 року ухвали слідчого судді не виконані клопотання розглянуті не були. А тому, прохає визнати бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області, яке полягає у не розгляді його клопотань по кримінальному провадженню № 0000287, неправомірною.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що жодна ухвала слідчого судді не виконана та є висновок про те, що плівка, на якій зображена ДТП, монтувалася. Зазначив, що кримінальна справа порушена, але прохав змінити кваліфікацію злочину.

Слідчі у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Пояснили, що ОСОБА_3 надав неправдиві свідчення. Прохали долучити до справи заперечення, відповіді та постанови, які винесено по кримінальному провадженню № 0000287. Ухвалами слідчих суддів було забов`язано не внести відомості до ЄРДР, а розглянути його клопотання, які були розглянуті, про що ОСОБА_3 , повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, заслухавши слідчих, перевіривши надані до скарги додатки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2018 року та 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та до начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області із письмовими клопотаннями. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня та 17 травня 2018 року було зобов`язано начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та заступника начальника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути дані клопотання. Постановами слідчих СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 21 травня, 25 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000287 у задоволенні цих клопотань було відмовлено. А тому, підстав для забов`язання слідчих розглянути такі клопотання повторно немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1