overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 278/3140/16-к
провадження № 51-7596ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 000845 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суворовське, Тульчинського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК.
Суть питання
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено, постановлено вважати правильною датою вчинення ОСОБА_4 злочину 28 червня 2016 року. Врешті вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2018 року касаційну скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_5 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 24 липня 2018 року роз`яснив захиснику, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу, зазначену захисником у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана захисником ОСОБА_5 06 серпня 2018 року.

Однак у наданий касаційним судом семиденний строк захисник недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора Бернадської- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0000529 за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Кузнецовським міським судом Рівненської області від 14 травня 2018 року за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим:
за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, зарахувавши в строк покарання відбуте за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року, із застосуванням ст.72 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/582/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/1756/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/369/3962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001888.

23 жовтня 2018 року від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити подане ним клопотання без розгляду.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 16 купюр номіналом 100 Євро з серійними номерами: N, Х9, V5, X3, N3, N8, N7, N7, N5, N6, N5, N7, N8, V5, V6, N8;

- 7 купюр номіналом 50 Євро з серійними номерами: WA, S5, X1, V6, X1, Z4, V7.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Арешт майна може бути скасований в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5615/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Донецької області від 08.09.2016 року за ст. ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Апеляційного сулу Донецької області від 08.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав подане клопотання, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особової справи №96/2016, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 08.09.2018 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Апеляційного сулу Донецької області від 08.09.2016 року за ст. ст. 121 ч. 1, 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1544/18
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
при секретарі ОСОБА_2
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 року в період часу із 19.00 по 20.00 годину в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із кімнати житлового будинку, ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрав електричний лобзик марки «Defiant Jig Saw DF-2403», бувший у користуванні, належний ОСОБА_5 , чим спричинила вказаній особі матеріального збитку.
12.10.2018 року вищевказаний електричний лобзик було виявлено та вилучено працівниками поліції.
В звязку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення ринкової вартості викраденого електричного лобзика марки «Defiant Jig Saw DF-2403», що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
2.З метою встановлення вартості викраденого електричного лобзика марки «Defiant Jig Saw DF-2403» призначити товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» до проведення якої залучити експерта - товарознавця ОСОБА_8 ..
3.На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість наданого на експертизу електричного лобзика марки «Defiant Jig Saw DF-2403», станом на момент вчинення крадіжки, тобто на 04.10.2018 року?
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання, тобто по 18.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 18.10.2018
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1445/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 23.10.2018
справа № 439/495/17
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня філії Добротвірського професійного ліцею, суд

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника органу пробації, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття даного покарання, встановлено іспитовий строк один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані зібрані Бродівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

26 жовтня 2018 року
Справа № 167/1213/18 Провадження №1-кп/167/106/18
УХВАЛА

30.10.2018
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000347 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000347 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000347 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1