АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1833/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на неї, у якій просить ухвалу слідчого судді від 19.02.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання останнього направити до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що зазначена слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі підстава для повернення скарги не може бути застосована, оскільки вимоги ст. ст. 206, 304 КПК України не передбачають обов`язку вказувати у скарзі на незаконне затримання інформацію про те, в межах територіальної юрисдикції якого органу знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Також, зазначає, що з наданого ним до скарги протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 209 КПК України, згідно рапорту ст. о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, на думку захисника, матеріали скарги містили інформацію про те, що саме в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться особа ОСОБА_7 , яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення і посилання слідчого судді на ст. 304 КПК України, як на підставу повернення скарги є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Діючи в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.. 206 КПК України на незаконне затримання останнього працівниками Національної поліції України, яку обґрунтовував тим, що затримання ОСОБА_7 15.02.2018 року відбулося безпідставно та незаконно за відсутності передбачених ст.. 207 КПК України підстав.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання повернуто заявнику з тих підстав, що адвокатом ОСОБА_6 не зазначено місцезнаходження затриманого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим неможливо встановити межі територіальної юрисдикції органу у якому знаходиться затриманий.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2018 року, який був наданий адвокатом ОСОБА_6 до скарги, вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 15.02.2018 року о 15.26 год. в порядку ст.. 209 КПК України в приміщенні кабінету № 7 слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 18-В, яка відноситься до меж територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи те, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 містили інформацію про те, що затриманий ОСОБА_7 , знаходився с в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу заявнику, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання у Солом`янському районному суді м. Києва
Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання у Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3