Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року cкаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернено скаржнику.
Рішення мотивовано тим, що оскільки скарга не конкретизована, не надано доказів, які підтверджують звернення до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, неможливо достовірно встановити бездіяльність працівників якого органу оскаржує заявник, не надано доказів про звернення скаржника із заявою до органів поліції про вчинене кримінальне правопорушення, що також не дає змоги перевірити дотримання строків оскарження бездіяльності працівників поліції відповідно до ч.1 ст. 304 КПК. Скаржником питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушується.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; витребувати матеріали перевірки його заяви від 13 липня 2015 року; визнати факт бездіяльності керівництва Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області при реєстрації та перевірці по суті його заяви від 13 липня 2015 року;зобов`язати працівників Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції зареєструвати в Єдиному Державному реєстрі його заяву тапорушити кримінальне провадження відносно винних осіб за ч. 1 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 197-1 КК України і провести належним чином його розслідування та направити до суду.
Вказує, що ним до Новоукраїнського РВ УМВС України подано заяву про скоєння злочину, яку по суті не розглянуто і не надано йому, ні постанови про відмову відкритті кримінального провадження, ні будь яких письмових висновків. Зазначає, що слідчим вказано, що він пропустив строк на оскарження, але ніякої постанови (а у разі відмови у реєстрації його заяви вона повинни бути) він не отримував. Обставина у ненаданні йому примірника постановипризвела до того, що він не може аргументовано її оскаржити і що строк оскарження не пропущений, тому що плин його не розпочато. Також вказує, що судом було проігноровано його прохання про витребування матеріалів перевірки за його заявою про вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі,вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається із матеріалів провадження, 13 липня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського відділу УМВС України в Кіровоградській області зі заявою про незаконну культивацію та перезасіяння його земельної ділянки.
Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності посадових осіб Новоукраїнського РВ, яка полягає у невнесенню відомостей до ЄРДР, починає у даному випадку відраховуватися з 24 липня 2015 року.
Скаргу на бездіяльність посадових осіб вказаного відділу міліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник подав до суду першої інстанції 19 жовтня 2018 року, тобто із пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження скаржником не порушувалося.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана із пропуском строку на оскарження.
Доводи апелянта про те, що в даному випадку він не пропустив строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, оскільки жодного рішення, а зокрема постанови слідчого йому не направлялось, не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 214, 303 КПК України.
Обставини зазначені ОСОБА_6 є необгрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки на його адресу була направлена відповідь Управління МВС України в Кіровоградській області про те, що за результатми розгляду його звернення підстав для внесення, викладених у ньому відомостей до ЄРДР не виявлено, датовану 27.07.2015 року, яка ним була самостійно долучена до матеріалів скарги, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 був обізнаний про результат розгляду його скарги та є зовсім не зрозумілим, виходячи з цього, чому ОСОБА_8 оскаржено вказана бездіяльність лише по спливу 3 років після вказаних подій.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Крім того, необхідно зазначити, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України разом з клопотанням про поновлення строків на оскарження.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і є остаточною.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2