overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2599/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000688 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Старший слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.09.2018 року, а саме: на велосипед марки «Торнадо», який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент ДТП перебував під його керуванням.
У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий судя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.09.2018 року, а саме: на велосипед марки «Торнадо», який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент ДТП перебував під його керуванням.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшому слідчому СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя
Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/6/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За такого, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, прийняти до провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2018 р. о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/951/18
Провадження № 1-кп/485/57/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За такого, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24.09.2018 р. о 14:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника Снігурівського районного відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2317/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000312 від 26 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за вхідним № 8733, від прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за вихідним № 53-133 вих. 13 від 28.02.2013 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 04 березня 2013 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1108/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження № 0000462 від 26.06.2018 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання по виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України у судовому засіданні на 27.09.2018 року о 11.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/1513/18
Провадження 1-кп/545/191/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000581 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 09 год. 25 хв. 04.07.2018року, на 09 год. 30 хв. 17.08.2018 року, на 10 год. 00 хв. 31.08.2018 року, однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду. Примусові приводи на 12.09.2018 року на 10 год. 00 хв., та 20.09.2018 року на 10 год. 15 хв. не виконано, з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення судового засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи полції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05.10.2018 року о 09-30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику в Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3979/18
Провадження № 1-кс/488/1147/18
УХВАЛА
іменем України

11.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 0001911 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 08 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості та чи можливо отриматии такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?

- яка давність пошкоджень, що є на трупі? Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?

- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/16/18
Провадження № 1-кс/485/6/18
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, район Охрей, Селіште, молдована, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
05 січня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України. Одночасно слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, яке було задоволено судом. Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 сплив 10.07.2018 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор ОСОБА_4 у своїй заяві просив вважати клопотання відкликаним, оскільки необхідність у його розгляді відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.183, ст. 190 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000060 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 361/5456/15-к
Провадження № 1-в/361/258/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2018
Справа № 501/2152/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана
В скарзі зазначено, що ухвалою слідчого суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03 серпня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 України.
Скаржник стверджує, що в порушення ч.1 ст.214 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей йому не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До слідчого судді надійшла заява скаржника про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із припиненням бездіяльності прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, та надання йому відповідно витягу.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що бездіяльність прокурора, яка оскаржується, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя