overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1569/18
Провадження №: 1-кп/332/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1602/18
Провадження № 1-кс/314/589/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
19.03.2018 року, під час проведення планового обшуку камери №11 було виявлено та вилучено мобільний телефон " Нокіа" чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон " Нокіа" чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2018
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4414/18 1-кс/335/3050/2018
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 14 червня 2018 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/861/16-к
Провадження №1-кс/440/294/2018
13 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Буського відділення Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
до мого провадження надійшла означена заява.
До початку судового засідання ОСОБА_4 подав заяву з проханням слухати заяву про відвід судді без його участі, наполягає на її задоволенні.
Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечив, зазначивши, що подана заява не містить підстав для відводу судді, передбачених чинним КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
23.05.2018 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що попередньо цей слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурора, а також цивільні справи за його позовом, тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .. Підстав для відводу слідчої судді, немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12
ПОСТАНОВА
судового засідання
11.06.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_4 , який належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, шляхом надіслання повістки за місцем проживання. Також в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 та не повідомив про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви судового засідання та просила застосувати примусовий привід до підсудного, а також зобов`язати захисника надати підтверджуючі документи поважності неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду підсудного застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України 1960 року , суд,

п о с т а н о в и в :
оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК Українидо 11:30 год 25.06.2018.

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши захисника ОСОБА_5 надати підтверджуючі документи поважності причин неявки в судове засідання 11.06.2018.

Копію постанови суду надіслати для виконання Мостиському ВП Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для контролю за виконанням постанови - Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3295/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/406/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 11 червня 2018 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Хмельницький

08.06.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 21:00 год. 31.05.2018 по 12:00 год. 06.06.2018 невідома особа, перебуваючи в приміщенні кімнати №59, що по вул. Зарічанській, 22 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки "Lenovo", чорного кольору, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування, 08.06.2018 р. ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції ноутбук «Lenovo G50-30», S/N: PF03JJU4, який їй повернула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення крадіжки. Даний ноутбук було оглянуто та поміщено до сейф-пакету №4358719, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Якої саме моделі наданий ноутбук марки «Lenovo», з яких комплектуючих складається, чи знаходиться він у працездатному (робочому) стані та чи придатний для використання за призначенням?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет №4358719 з ноутбуком марки «Lenovo»;
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Хмельницький

07.06.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 23:00 год. 29.05.2018 по 08:00 год. 30.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла в гаражне приміщення з якого умисно, таємно викрала електроінструмент, автомобільні ключі та зварювальний апарат, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку.
30.05.2018, під час ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул.. М. Залізняка, 22, виявлено та вилучено 9 слідів пальців рук та 1 слід долоні руки, які поміщено до сейф пакету № 4254586.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придані до ідентифікації дев`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки, вилучені 30.05.2018 під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 22?
Для проведення експертизи надати експертам дев`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки, які знаходяться в сейф пакеті за № 4254586.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/476/18
Справа № 674/653/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 21 червня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/336/18
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
11 червня 2018 року
м. Київ

справа № 761/34465/17
провадження № 51-6574ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.

У доданому до касаційної скарги клопотанні захисник просить зупинити виконання постановленого судового рішення.

Обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення за доводами, викладеними у клопотанні, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Клопотання про зупинення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 106 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Злочин за який засуджено ОСОБА_2 відноситься до особливо тяжких.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного необхідно забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженій ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 17 липня 2018 року для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1