Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/181/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки ОСОБА_3 перебуває на пізніх строках вагітності. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають також її дідусь та бабуся. Вказує, що відсутність місця роботи обвинуваченої пояснюється перебуванням останньої у відпустці по догляду за дитиною, оскільки у 2014 році у неї народилася донька, а у 2016 році син. Вона від суду не переховувалася, а лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що ОСОБА_6 в умовах СІЗО неналежно харчується та взагалі, перебування у місцях позбавлення волі може негативно позначитись на виношуванні та родах. На підставі вищевикладеного, просить змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнити обвинувачену з-під варти негайно в залі судового засідання.
Обвинувачена підтримала клопотання її захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечував про зміни запобіжного заходу, оскільки вважає подане клопотання невмотивованим, при цьому заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 11.08.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває з 31.05.2017 року. В судові засідання призначені на 19.07.2017 року, 31.08.2017 року, 10.11.2017 року, 13.12.2017 року, 15.02.2018 року, 28.02.2018 року обвинувачена не з`являлася, що слугувало підставою для оголошення обвинуваченої в розшук ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року та в подальшому обранні виключного запобіжного заходу. Обвинувачена має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте згідно пояснень її дідуся ОСОБА_7 , його онука за адресою реєстрації не проживає, місце її проживання до затримання йому було невідомо. Частковим рішенням Довгинцівського районного суду від 01.02.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до наданої захисником медичної документації не вбачається, що ОСОБА_3 , у зв`язку із вагітністю, не може перебувати в установі виконання покарань.
Крім того, під час перебування даного обвинувального акту у суді, обвинувачена продовжувала вчиняти інші злочини проти власності, обвинувальні акти відносно обвинуваченої скеровані до судів м.Кривого Рогу.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення. Такі ознаки не дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та не дасть їй можливості перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник та обвинувачена, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження та вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1