Єдиний унікальний номер № 285/3932/17
Провадження № 1-кп/0285/100/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 13.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2016 року з ВК № 71 (м. Коростень) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 місяць 8 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні та угода про примирення, укладена 30.10.2017 року між представником потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
З зазначеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 . Сторони, керуючись положенням пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі та застосування ст. 75, 76 КК України. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_5 не з`явилися. Судом поставлено на обговорення питання про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_4 оголошений в розшук ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по іншому кримінальному провадженню. На данний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме. Представник потерпілого ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не з`являється. В телефонному режимі на виклики не відповідає. За таких обставин, прокурор вважає, що затвердження угоди про примирення неможливе.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ст. 474 КПК України, загальний порядок судового провадження на підставі угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дані обставини не можуть бути перевірені, а угода затверджена в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого та представника потерпілого.
Представник потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_5 також неодноразово не з`являється в судове засідання. Про розгляд справи 25.09.2018 року повідомлена належним чином, причини неявкі невідомі (а.с. 47).
За таких обставин, суд дійшов висновку про незацікавленість обвинуваченого та представника потерпілого в затвердженні угоди про примирення та того, що існують обгрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились, а тому в затвердженні угоди про примирення слід відмовити на підставі п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 474, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий :