Провадження № 1-кс/161/7189/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зокрема:

08.02.2012 року, ухвалою Рівненського Апеляційного суду Рівненської області за ч.2 ст.307; ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що:

В провадженні Луцького СВ ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0001400, від 17.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із приміщення квартири АДРЕСА_3 , телевізор сірого кольору, марки «Samsung», вартістю 5000 гривень, музичний центр, марки «Feron», вартістю 2 000 гривень, мікрохвильову піч, сірого кольору, невстановленої досудовим розслідуванням марки, вартістю 800 гривень, вай-фай розтер, невстановленої досудовим розслідуванням марки, вартістю 300 гривень, а також телевізор сірого кольору, марки «Philips», моделі «55ЗАД6008К/12», разом із пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №306, від 01.06.2018 року, складає 9 350 гривень 00 копійок, разом із підставкою для телевізора, вартість якої згідно, висновку судово-товарознавчої експертизи №306, від 01.06.2018 року, складає 419 гривень 40 копійок, та двома кабелями, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №306, від 01.06.2018 року, складає 71 гривню 87 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 17 941 гривню 27 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

17 квітня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК Украйни.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду передбачені -п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності та вчинити новий злочин.

Враховуючи також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, при цьому підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, немає постійного джерела доходів, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може в подальшому знову вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить слідчого суддю клопотання задовільнити та обрати підозрюваному вказаний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не було відомо, що його розшукують правоохоронні органи, він має постійне місце проживання, що в АДРЕСА_2 , аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних обґрунтованих доводів цього не наведено.

Приймаючи рішення по суті клопотання, враховано, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання у даному конкретному випадку, виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наведені ризики того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора, відсутність належного обґрунтування у клопотанні його можливості перешкоджати кримінальному провадженню, за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179; 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст.202 КПК України, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти із зали суду негайно.

Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

з`являтись на виклик до слідчого та прокурора, інших слідчих, прокурорів визначених у даному провадженні у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування даного провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини, завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно до ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1