Справа № 202/5570/18
Провадження № 1-кс/202/5534/2018
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого охоронцем в ПП «Безпека комплекс», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами 08.09.2018 року, близько о 03:30 год., знаходились біля ТЦ «Мельниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, де побачили двох чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, а саме потерпілого ОСОБА_8 та його товариша на ім`я ОСОБА_9 .
У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим слідством особи, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до осіб, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наблизились до потерпілого ОСОБА_8 та його товариша, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, руками та ногами стали наносити потерпілому ОСОБА_8 та його товаришеві ОСОБА_10 удари по тулубу та голові, внаслідок чого останні впали на землю.
Під час побиття потерпілий ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 постійно лежали на землі, що унеможливлювало ймовірні спроби останніх надати опір, а співучасники злочину, користуючись чисельною та силовою перевагами, а також безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 та його товариша, переміщувались навколо них та завдавали останньому удари ногами по різним частинам тіла та голові потерпілого. Внаслідок хуліганських дій співучасників злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших слідством невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, 08.09.2018 року, близько о 03:35 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля ТЦ «Мельниця», наносячи удари ОСОБА_8 та його товаришеві ОСОБА_10 , побачили потерпілого ОСОБА_11 з сумкою через плече, потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , які наблизились до них задля припинення протиправних дій останніх, та ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_7 та інші слідством невстановлені особи, діючи єдиним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почали ногами наносити потерпілому ОСОБА_11 численні удари по тулубу.
У цей момент у ОСОБА_5 , співучасника злочину ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, користуючись безпорадністю ОСОБА_11 , який лежав на землі, почали наносити численні удари ногами по різним частинам тіла та голові останнього, при цьому переміщуючись навколо нього, змінюючи розташування між собою. Після чого ОСОБА_5 зі співучасником злочину ОСОБА_7 , іншими слідством невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, нахилившись над потерпілим ОСОБА_11 , користуючись перевагою над останнім, та підтримкою співучасників злочину, які продовжували наносити удари по тулубу та голові останнього, силою стягнув з нього його сумку.
Після того ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_7 та інші слідством невстановлені особи з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 відповідно до довідки КЗ ДОР «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» тілесні ушкодження у вигляді проникаючої черпно-мозкової травми, забій головного мозку ІІ ступеня та матеріальну шкоду, яка зі слів останнього становить 28800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України
09.09.2018 року, о 12:40 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками він знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, провину свою не визнав Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, оскільки досудовим слідством не надано доказів скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв*язки, працює, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001480, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та продовжити злочинну діяльність.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2018 року, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов*язкого мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред*явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08. 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об*єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як : перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства і суду або повторне вчинення злочину.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, вважаю, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа, передбачених статтею 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, у менш обтяжливий спосіб та вважаю необхідним застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 40 хв. 07.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 40 хв. 07.11.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1