Провадження № 1/702/2/18
Справа № 706/266/14-к
ПОСТАНОВА
про доручення проведення повторної судово-економічної експертизи

12 жовтня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Монастирищенського районного Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.09.2918 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що з метою встановлення фактичних обставин кримінальної справи, які потребують використання спеціальних знань призначено та проведено дві судово-економічні експертизи, за результатами яких отримано суперечливі висновки.
Виконання експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення КДНІСЕ, на вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 до 31.12.2010 щодо сплати податку на додану вартість, з врахуванням доказів, отриманих під час досудового розслідування (показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 07.09.2012 № 1501-П, № 1762-1764, № 1766-ТЕД, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 2610/2072/2012, документів, отриманих у ході розслідування тощо)?
2. Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» щодо сплати податку на прибуток підприємства, з врахуванням інших доказів, отриманих під час досудового розслідування (показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз від 07.09.2012 № 1501-П, № 1762-1764, № 1766-ТЕД, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 2610/2072/2012, документів, отриманих у ході розслідування тощо)?
Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 заперечують проти призначення експертизи, але в разі задоволення клопотання просять доручити її виконання будь-якій експертній установі, тільки не тій, яку просить прокурор; Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 01133, бульвар Л.Українки, 26, оф.501 та поставити на вирішення експертизи наступні запитання:
1) Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті № 15/23-01/33819678 від 27.02.2012 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період 01.01.2007 до 03.12.2010» висновки щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 715512,62 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ в результаті придбання запасних частин у наступних контрагентів:
у 2010 році у ТОВ «Фалбі-Контракт» на суму 28359,27 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 43955,27 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 19891,67 гривень;
у 2008 році у ПП «Сантар-Торг» на суму 116528,17 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 231094,09 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 5733,33 гривень;
у 2008 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень;
у 2009 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень.
З врахуванням доказів, які є в матеріалах справи, а саме: показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № К/9991/80513/12, витягами з ЄДРПОУ по контрагентах ТОВ «Фалбі-Контракт», ТОВ «Київконтракт ЛТД», ПП «Сантар-Торг», ТОВ «Уніторгсервіс», ПП «Парвус»?
2) Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті № 15/23-01/33819678 від 27.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 до 03.12.2010» висновки щодо завищення витрат, які були включені до рядків 04.1. декларацій з податку на прибуток підприємств у розмірі 3577562,15 грн. та заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 894 390,54 грн. внаслідок віднесення до валових витрат вартості запасних частин, придбаних у наступних контрагентів:
у 2010 році у ТОВ «Фалбі-Контракт» на суму 28359,27 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 43955,27 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 19891,67 гривень;
у 2008 році у ПП «Сантар-Торг» на суму 116528,17 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 231094,09 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 5733,33 гривень;
у 2008 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень;
у 2009 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень.
З врахуванням доказів, які є в матеріалах справи, а саме: показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі № 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № К/9991/80513/12, витягами з ЄДРПОУ по контрагентах ТОВ «Фалбі-Контракт», ТОВ «Київконтракт ЛТД», ПП «Сантар-Торг», ТОВ «Уніторгсервіс», ПП «Парвус».
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене у відповідності до вимог ст.310, 312 КПК України.
Керуючись ст. 310,312 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доручити Черкаському відділенню КДНІСЕ провести повторну судово-економічну експертизу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Попередити експерта (експертів), які будуть проводити цю експертизу про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
На вирішення повторної судово-економічної експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007. до 31.12.2010 щодо сплати податку на додану вартість, з врахуванням доказів, отриманих під час досудового розслідування (показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 07.09.2012 № 1501-П, № 1762-1764, № 1766-ТЕД, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 2610/2072/2012, документів, отриманих у ході розслідування тощо)?
2. Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті від 27.02.2012 №15/23-01/33819678 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» щодо сплати податку на прибуток підприємства, з врахуванням інших доказів, отриманих під час досудового розслідування (показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз від 07.09.2012 № 1501-П, № 1762-1764, № 1766-ТЕД, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 2610/2072/2012, документів, отриманих у ході розслідування тощо)?
3) Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті № 15/23-01/33819678 від 27.02.2012 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період 01.01.2007 до 03.12.2010» висновки щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 715512,62 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ в результаті придбання запасних частин у наступних контрагентів:
у 2010 році у ТОВ «Фалбі-Контракт» на суму 28359,27 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 43955,27 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 19891,67 гривень;
у 2008 році у ПП «Сантар-Торг» на суму 116528,17 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 231094,09 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 5733,33 гривень;
у 2008 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень;
у 2009 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень.
З врахуванням доказів, які є в матеріалах справи, а саме: показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі №2а/2370/2005/2012, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № К/9991/80513/12, витягами з ЄДРПОУ по контрагентах ТОВ «Фалбі-Контракт», ТОВ «Київконтракт ЛТД», ПП «Сантар-Торг», ТОВ «Уніторгсервіс», ПП «Парвус»?
4) Чи підтверджуються документально порушення, зазначені в Акті № 15/23-01/33819678 від 27.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансдизель» () з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період 01.01.2007 по 03.12.2010» висновки щодо завищення витрат, які були включені до рядків 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємств у розмірі 3577562,15 грн. та заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 894 390,54 грн. внаслідок віднесення до валових витрат вартості запасних частин, придбаних у наступних контрагентів:
у 2010 році у ТОВ «Фалбі-Контракт» на суму 28359,27 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 43955,27 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Київконтракт ЛТД» на суму 19891,67 гривень;
у 2008 році у ПП «Сантар-Торг» на суму 116528,17 гривень;
у 2009 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 231094,09 гривень;
у 2010 році у ТОВ «Уніторгсервіс» на суму 5733,33 гривень;
у 2008 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень;
у 2009 році у ПП «Парвус» на суму 14005,18 гривень.
З врахуванням доказів, які є в матеріалах справи, а саме: показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/2370/2005/2012, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № К/9991/80513/12, витягами з ЄДРПОУ по контрагентах ТОВ «Фалбі-Контракт», ТОВ «Київконтракт ЛТД», ПП «Сантар-Торг», ТОВ «Уніторгсервіс», ПП «Парвус».
Для проведення експертизи направити в Черкаське відділення КДНІСЕ кримінальну справу № 706/266/14-к.
Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1