overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/04/18-21 від 13 квітня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8941/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Орган досудового розслідування вказує, що згідно матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня 2014 року по березень 2017 року, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 6 155 564 грн., внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

26.02.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1056/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (номер провадження № 1-кп/683/63/2018, номер справи № 683/2795/17).
Також в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (номер провадження № 1-кп/683/146/2018, номер справи № 683/1056/18).
Учасники судового провадження висловилися про доцільність об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України,
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (номер провадження № 1-кп/683/63/2018, номер справи № 683/2795/17) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (номер провадження № 1-кп/683/146/2018, номер справи № 683/1056/18), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер провадження № 1-кп/683/63/2018, номер справи № 683/2795/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 741/295/18
1-кп/729/78/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/631/18
Провадження № 1-кп/741/72/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 14 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 26 квітня 2018 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
26 квітня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 13 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 годині 11 червня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ).

Установити строк представлення досудової доповіді до 8 червня 2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 07.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0008505 в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 07.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0008505 в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 07.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0008505 в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.05.2018 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/04/18-13 від 18.04.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/747/18
ун. № 759/6842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 05.05.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 24 травня 2018 року о 12 годин 30 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/199/18
ун. № 755/5539/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського РС Київського МВ з питань пробації відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.04.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У клопотанні Святошинського РС Київського МВ з питань пробації від 13 квітня 2018 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 , засудженого Дніпровським районним судом міста Києва від 13.04.2016 року, від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 , з`явився до суду та підтримав подання про звільнення від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи № 81/2017 р. відносно засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 13.04.2018 року, за даним УІАЗ ГУ МВС в період іспитового строку нові злочини не вчиняв, у зв`язку з чим може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання Святошинського РС Київського МВ з питань пробації задовольнити, засудженого ОСОБА_3 , звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в
В провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001666 від 31.05.2017 року.

ОСОБА_3 27.05.2017 подав слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Не отримавши відповіді на клопотання ОСОБА_3 03.10.2017р. в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, за якою просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого надіслати повідомлення про задоволення вказаного клопотання або постанову про відмову у задоволенні клопотання. Заявник в суд не з`явився, просив слухати справу у його відсутності.

Слідчий в суд не з`явився, заперечень на скаргу не надходило.

Ознайомившись з матеріалами доданими до скарги, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 31.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.05.2017 року до СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке канцелярією отримано.

До даного часу дане клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України ,слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2017 року подане в рамках кримінального провадження № 0001666 від 31.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, прокурору Київської міської прокуратури №8.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ
справа № 487/6386/16-к
провадження № 51-4051 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3