Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3176/18
Провадження № 1-кс/644/577/18
У Х В А Л А

м. Харків 17 травня 2018 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001100 від 10.05.2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 10.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001100 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2018 року невстановлена особа, знаходячись в кім. АДРЕСА_1 таємно викрала грошові кошти гр. ОСОБА_5 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2018 року до нього в гості прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишився у нього на ніч. Наступного дня потерпілий пішов на роботу, а ОСОБА_6 залишився у нього дома, при цьому ОСОБА_5 залишив йому свої ключі від кімнати. Близько о 16.00 годині ОСОБА_5 зателефонувала його сусідка на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_6 залишив їй ключі від кімнати потерпілого та поїхав. ОСОБА_5 відразу ж попрохав ОСОБА_7 зайти до його кімнати та перевірити наявність грошових коштів у суму 400 доларів США, які лежали у нього в шафі на полиці, вона відразу ж зайшла до кімнати ОСОБА_5 та повідомила, що гроші відсутні. ОСОБА_5 відразу ж зателефонував своєму другові, але його телефон було вимкнено, а в подальшому, коли телефон увімкнувся, то ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію та написав заяву про крадіжку грошових коштів. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 08.05.2018 року вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме обмін валют ТОВ «Магнат» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91, де вона працює касиром та пояснила, коли о 16.40 годині до приміщення обміну валют зайшов раніше невідомий чоловік на вигляд 25-30 років, худорлявий, не високого зросту та передав для обміну 200 доларів США, при цьому в руці тримав ще 200 доларів США, які поклав до кишені. ОСОБА_8 обміняла йому долари на гривні та він пішов. При цьому, ОСОБА_8 впізнала особу, яка обмінювала долари та ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.05.2018 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами по 200 гривень в кількості 5 шт.: 1) ЗЄ 5419682, 2) УЖ 4979692, 3) СМ 8152608, 4) ТГ 9624618, 5) УЛ 8965436, які було оглянуто та визнано речовим доказом. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2018 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , у якого залишився ночувати, наступного дня ОСОБА_5 пішов на роботу, а ключі від своєї кімнати залишив ОСОБА_6 , який пояснив, що його діждеться. Через де якийсь час ОСОБА_6 прибравши в кімнаті ОСОБА_5 побачив на полиці шафи грошові кошти в сумі 400 доларів США та вирішив їх викрасти, після чого забрав вказані гроші, закрив кімнату ОСОБА_5 , а ключі віддав сусідці, в той час як сам попрямував до пункту обміну валют біля ринку ХТЗ, де обміняв викрадені 400 доларів США на гривні. Вказані кошти останній витратив на спиртне, таксі та продукти харчування. З виміняної суми в розмірі 10 300 гривень у нього залишилось 1000 гривень. У зв`язку з цим, що з метою забезпечення подальшого цивільного позову зі сторони потерпілого, а також враховуючи, що грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були добровільно видані ОСОБА_6 14.05.2018 року та отриманні ним в пункті обміну валют, після обміну 400 доларів США, які він таємно викрав в кімнаті свого знайомого ОСОБА_5 можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на зазначені кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 5 штук: 1) ЗЄ 5419682, 2) УЖ 4979692, 3) СМ 8152608, 4) ТГ 9624618, 5) УЛ 8965436.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила про його задоволення, також просила суд розглядати справу без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна для забезпечення цивільного позову та відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 , а також для запобігання можливості його відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капіиана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001100 від 10.05.2018 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 5 штук: 1) ЗЄ 5419682, 2) УЖ 4979692, 3) СМ 8152608, 4) ТГ 9624618, 5) УЛ 8965436, які було добровільно видано ОСОБА_9 ..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1