1Справа № 335/4382/18 1-кс/335/5859/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толстой-юрт Грозненського району, Чеченської республіки, Російської федерації, громадянина Російської федерації, не одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні, в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 142 160,00 грн., з посиланням на те, що виникли нові обставини, які не були предметом дослідження під час застосування та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, на підставах зазначених у ньому, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 або на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 142 160,00 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що підозра є обґрунтованою; наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися; по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій; підозрюваний відмовляється надавати будь-які показання; є громадянином іншої держави; підлягає видворенню з України. Вважають, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. У зв`язку з чим, вважають клопотання захисника про зміну запобіжного заходу безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, свідка ОСОБА_7 , перевіривши доводи клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вказане клопотання захисника ОСОБА_6 було направлено та вручено прокурору відповідно до вимог КПК України та своєчасно, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.04.2018 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 18.04.2018 р. та 19.04.2018 р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2018 року включно, з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 12.08.2018 року.

Так, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що відповідає вимогам ст.201 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Зокрема, у справі «Волосюк проти України» («SergeyVolosyuk v. Ukraine», рішення від 12 березня 2009 р.). Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою…

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку» (п. 51).

Разом з тим, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні загальний термін тримання під вартою ОСОБА_5 становить майже чотири місяці, тому вважаю, що доводи прокурора про те, що лише подальше тримання підозрюваного під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час не можна вважати підтвердженими та належно обґрунтованими, оскільки з огляду на рішення Європейського суду ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106) та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), вагомість наявних доказів може бути важливим фактором, що свідчить про наявність в минулому і зараз серйозних ознак вини, само по собі не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджі проти Туреччини §38), відсутність роботи не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя против Єстонії§ 64), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЭСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі».

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Так, є слушними доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 має місце проживання, дитину на утриманні, яка потребує відповідної допомоги у зв`язку з відповідною хворобою, має цивільну дружину (тобто міцність соціальних зв`язків), відсутність судимостей, утримується під вартою на протязі чотирьох місяців, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень як підозрюваного. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 року, якою скасовано арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в автомобілі, при затриманні підозрюваного, а саме: з автомобіля і ключів від замка запалювання; грошових коштів у сумі 60 000 грн. та 21 801 доларів США; дії, які було проведені у ході слідства та дії, які ще необхідно провести органу досудового розслідування (отримання висновків експертиз; отримання додаткових матеріалів, що характеризують особу підозрюваного на виконання запитів тощо); строк досудового розслідування, який спливає 18 серпня 2018 року.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вказані обставинами дають підстави вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що підозрюваний тримається під вартою майже чотири місяці, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід.

При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку слідчого судді буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 18.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 18.08.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1