справа № 208/9038/15-к
провадження № 1-кп/208/51/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0001024 від 22.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення додаткової СМЕ (т.1 аркуші 130-131; 150-151), а прокурором було заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертній, проти проведення якої не заперечувала сторона захисту. Суд задовольнив клопотання подані стороною захисту і стороною обвинувачення і 23 березня 2017 року виніс ухвалу про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи (г. 1 аркуші 152-153). на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого утворитися внаслідок відстрілу у його око з відстані у 20-30 см. за вказаним останнім механізмом метальною снаряду «несмертельної дії», яким опоряджується патрон калібру 9 мм РА «АЕ9»?

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого утворитися внаслідок відстрілу у його око з відстані 20-30 см. за вказаним останнім механізмом метального снаряду «несмертельної дії», яким опоряджується патрон калібру 9 мм РА «АЕ9» за умову внесення кустарним способом будь-яких конструктивних дій до такого патрону?

- Чи міг відстріл патрона 9 мм РА «АЕ9» з відстані у 20-30 см. спрямований у око потерпілого за вказаним останнім механізмом призвести до смерті потерпілого?

- Чи мається на наданих гільзах ознаки внесення кустарним способом будь-яких конструктивних змін патрону калібру 9 мм РА «АЕ9» чи його складових?

- З якої відстані зроблено постріл у потерпілого?

- З якою місця зроблено постріл?

- Яким було взаємне розташування зброї і обличчя потерпілого в момент пострілу судячи з напрямку каналу вогнепального пошкодження?

Ознайомившись з висновками судово-медичної експертизи № 184 від 07- 29.09.2017 року (т.1 аркуші 209-217), а також з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 09.06.2016 року (т. 1 аркуші 180-181) та повідомленням про неможливість проведення експертизи від 09.06.2016 року від 23.11.2017 рок) (т. 1 аркуші 226-230), сторона захисту вважає, що призначена ухвалою суду комплексна судово-медична, судово-балістична експертиза за участю судово-медичних експертів та судових експертів балістів фактично не проведена, а проведено окремо комісійну судово-медичну експертизу КЗ «Дніпропетровським обласним бюро СМЄ`ДОР» та долучені висновки судових експертів сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо не вирішили усіх питань, постановлених ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2017 року, на вирішення експертам при проведенні комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з чим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи з одночасним залученням до її проведення судово-медичних експертів та судових експертів балістів, з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_4 . На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- Чи маються на потерпілому ОСОБА_4 сліди пострілу (пороху, опалень волосся чи шкіри, опіків, паливно-мастильних речовин, розриви шкіри, розслоєння тканин в рановому каналі, нашарувань або впроваджень кіптяви в шкіру або слизову оболонку навколо рани чи інші), які свідчать про здійснення пострілу в потерпілого з близької відстані?

- Якщо постріл в потерпілого здійснено механізмом метального снаряду «несмертельної дії», яким споряджується патрон калібру 9 мм РА «АЕ9» з відстані 25-30 см., чи обов`язково на обличчі потерпілого та його одежі повинні залишитись сліди пострілу (пороху, опалень волосся чи шкіри, опіків, паливно-мастильних речовин, розриви шкіри, розслоєння тканин в рановому каналі, нашарувань або впроваджень кіптяви в шкіру або слизову оболонку навколо рани чи інші) ?

- Чи спроможні свідчення потерпілою ОСОБА_4 в суді про те, що нападник здійснив постріл йому в обличчя на відстані 25-30 см., а також у протоколі слідчою експерименту за участю останнього де він пояснював що нападник здійснив прицільний постріл йому в обличчя з відстані 20-25 см., (т. 2 аркуші 70-73), та чи не знаходяться вони у протиріччі з іншими матеріалами кримінальною провадження з огляду па те, що сліди, які свідчать про здійснення пострілу з близької відстані, на обличчі та одязі потерпілого, а також у описі його медичних документів відсутні?

- Яким було взаємо розташування потерпілого ОСОБА_4 та нападника в момент пострілу, виходячи з напрямку ранового каналу, виявленого у потерпілого? Відповідь на дане питання прошу здійснити з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення тілесних пошкоджень потерпілому,

- 3 якої відстані було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_4 (мається на увазі відстань між обличчям і зброєю)? Чи могла ця відстань бути більшою ніж зазначив потерпілий ОСОБА_4 при допиті в суді та при проведенні слідчого експерименту за його участю: з відстані 20-25 см., 25-30 см.

- На яку максимальну відстань від потерпілого могла відлетіти гільза під час здійснення пострілу? Чи могла гільза під час здійснення пострілу в потерпілого відлетіти в інше приміщення розміром 2.5 на 2,5 м., де вона була вилучена слідчим, відповідно до протоколу огляду місця події (т. 2 аркуш 8). з огляду на те, що потерпілий під час допиту в суді заявив, що постріл в нього було здійснено в жіночій частині туалету біля лічильника води і гільза не могла відлетіти в приміщення, де знаходяться умивальники?

- Чи випущені обидві кулі, гільзи з яких знайдені на місці події, відповідно до протоколу огляду місця події (т.2 аркуш 8) і представлені на дослідження експертам, з однієї зброї ?

Після уточнення у потерпілого ОСОБА_4 відстані з якої здійснено постріл, захисник знімає свої питання перед експертом щодо пострілу впритул.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, вважає недоцільним ставити перед експертами питання 1 та 4, оскільки експерти вже надавали відповіді на ці питання, окрім цього, питання 3 та 5 задані не коректно, оскільки потерпілий не надавав пояснення щодо вистрілу впритул, просить суд керуватися відомостями які наявні в матеріалах справи. Також прокурор вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- Чи міг відстріл патрона 9 мм РА «АЕ9» з відстані у 20-30 см., спрямований у око потерпілого за вказаним останнім механізмом призвести до смерті потерпілого?

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України: «Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження».

З`ясування обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 мають суттєве значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 а для з`ясування обставин та механізму їх спричинення, необхідні спеціальні знання в області судової медицини та судової балістики.

Судом клопотання визнано таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду по кримінальному провадженню № 0001024 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України призначено комплексну судово-медичну, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, куди було скеровано кримінальне провадження.

07.09.2018 року Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз повернув без проведення експертизи матеріали кримінального провадження та повідомив суд, що у Дніпропетровському НДІСЕ, який відноситься до сфери управління Міністерства юстиції України, судово-медичні експертизи не проводяться. Судово-медичні експертизи проводяться у експертних установах Міністерства охорони здоров`я. Також повідомлено, що балістичні дослідження проводяться у Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІСЕ.

З посиланням на пункт 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), повідомили також, що якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Учасники судового засідання наполягають на проведенні комплексної судово-медичної, балістичної експертизи, вважають необхідним провідною визначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, 69063, та якому доручити здійснення організації проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ з експертами Запорізької КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30).

Комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

А тому, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд, вважає за можливе задоволення клопотання про призначення та проведення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.332, 333, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001024 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України комплексну судово-медичну, судово-балістичну експертизу, визначити провідною судово-балістичну експертизу до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, 69063, та якому доручити здійснення організації проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ з експертами Запорізької КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30).

При проведенні експертизи врахувати зріст потерпілого ОСОБА_4 1 м. 96 см., та зріст обвинуваченого ОСОБА_5 1 м. 82,1 м. 83 см.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи маються на потерпілому ОСОБА_4 сліди пострілу (пороху, опалень волосся чи шкіри, опіків, паливно-мастильних речовин, розриви шкіри, розслоєння тканин в рановому каналі, нашарувань або впроваджень кіптяви в шкіру або слизову оболонку навколо рани чи інші), які свідчать про здійснення пострілу в потерпілого з близької відстані?

- Якщо постріл в потерпілого здійснено механізмом метального снаряду «несмертельної дії», яким споряджується патрон калібру 9 мм РА «АЕ9» з відстані 25-30 см., чи обов`язково на обличчі потерпілого та його одежі повинні залишитись сліди пострілу (пороху, опалень волосся чи шкіри, опіків, паливно-мастильних речовин, розриви шкіри, розслоєння тканин в рановому каналі, нашарувань або впроваджень кіптяви в шкіру або слизову оболонку навколо рани чи інші) ?

- Чи спроможні свідчення потерпілою ОСОБА_4 в суді про те, що нападник здійснив постріл йому в обличчя на відстані 25-30 см., а також у протоколі слідчою експерименту за участю останнього де він пояснював що нападник здійснив прицільний постріл йому в обличчя з відстані 20-25 см., (т. 2 аркуші 70-73), та чи не знаходяться вони у протиріччі з іншими матеріалами кримінальною провадження з огляду па те, що сліди, які свідчать про здійснення пострілу з близької відстані, на обличчі та одязі потерпілого, а також у описі його медичних документів відсутні?

- Яким було взаємо розташування потерпілого ОСОБА_4 та нападника в момент пострілу, виходячи з напрямку ранового каналу, виявленого у потерпілого? Відповідь на дане питання прошу здійснити з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення тілесних пошкоджень потерпілому,

- 3 якої відстані було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_4 (мається на увазі відстань між обличчям і зброєю)? Чи могла ця відстань бути більшою ніж зазначив потерпілий ОСОБА_4 при допиті в суді та при проведенні слідчого експерименту за його участю: з відстані 20-25 см., 25-30 см.

- На яку максимальну відстань від потерпілого могла відлетіти гільза під час здійснення пострілу? Чи могла гільза під час здійснення пострілу в потерпілого відлетіти в інше приміщення розміром 2.5 на 2,5 м., де вона була вилучена слідчим, відповідно до протоколу огляду місця події (т. 2 аркуш 8). з огляду на те, що потерпілий під час допиту в суді заявив, що постріл в нього було здійснено в жіночій частині туалету біля лічильника води і гільза не могла відлетіти в приміщення, де знаходяться умивальники?

- Чи випущені обидві кулі, гільзи з яких знайдені на місці події, відповідно до протоколу огляду місця події (т. 2 аркуш 8) і представлені на дослідження експертам, з однієї зброї?

- Чи міг відстріл патрона 9 мм РА «АЕ9» з відстані у 20-30 см., спрямований у око потерпілого за вказаним останнім механізмом призвести до смерті потерпілого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали досудового кримінального провадження за № 0001024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, речові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1