Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду директора дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», адвоката,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 01.08.2017 між ДАК «Хліб України» в особі Голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №12359 оренди майна, предметом якого є оренда нежилих приміщень загальною площею 13343, 80 кв.м. з наявним у них майном, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, провулок Миколаївський, 9, яке належить ДАК «Хліб України» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.11.2004, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, терміном на 2 роки 11 місяців та 7 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна, який був підписаний у цей же день, 01.08.2017.
Вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, ОСОБА_8 , у березні 2018 року, у невстановлений на даний час день, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , уповноважив останніх поставити директору ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі грошових коштів на користь третьої особи як неправомірної вигоди за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Діючи на виконання злочинної домовленості, 03.04.2018 близько 15.30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у приміщенні Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» за адресою:
м. Чернівці, провулок Миколаївський, 9, спільно з ОСОБА_10 , який був присутнім під час вказаної зустрічі, поставив перед ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі щомісячно неправомірної вигоди на користь третьої особи за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 , так як і ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 є довіреними особами ОСОБА_8 , який у свою чергу як виконувач обов`язків Голови правління ДАК «Хліб України» уповноважений укладати договори оренди майна, що належить компанії, а також ініціювати, у тому числі шляхом подачі позовної заяви, процедуру розірвання договору оренди майна чи визнання його недійсним, ОСОБА_7 як засновник та директор ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» був вимушений погодитись на вимогу вказаних осіб про передачу щомісячно неправомірної вигоди на користь третьої особи за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
У подальшому, ОСОБА_9 , будучи, згідно розподілу ролей, уповноважений іншими учасниками злочинної групи осіб обумовити перед ОСОБА_7 конкретні умови щодо суми неправомірної вигоди та умов її передачі, 19.04.2018 близько 12 год. під час зустрічі з останнім, яка мала місце у приміщенні кафе «cafa» за адресою: м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 3/1, та 20.04.2018 близько 10 год. під час зустрічі, яка мала місце у приміщенні кафе «cafa» за адресою: м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 3/1, та під час яких був присутній ОСОБА_4 , поставив перед ОСОБА_7 обумовлену ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі грошових коштів у сумі по 100 тис. грн. щомісячно починаючи з квітня 2018 року шляхом перерахування на рахунок юридичної особи, яка буде вказана йому ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , керуючись метою приховання своїх злочинних дій, а також надання їм вигляду законної господарської організації зобов`язав, ОСОБА_4 поставити ОСОБА_7 вимогу про перерахування раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме по 100 тис. грн. щомісячно, на рахунок третьої особи ДАК «Хліб України» із призначенням платежу використання торгової марки згідно договору №12376 від 23.04.2018, одержувачем коштів за яким виступає ДАК «Хліб України», а платником ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», директором якого є ОСОБА_4 .
Діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з останнім та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_4 24.04.2018 близько 15 год., перебуваючи на площі Театральній в м. Чернівці під час зустрічі з ОСОБА_7 передав останньому рахунок-фактуру №Д-00000064 від 23.04.2018 та рахунок-фактуру №Д-00000065 від 23.04.2018, підписані як керівником ОСОБА_8 та які містили відтиски печатки ДАК «Хліб України», із сумою платежу 100 тис. грн., одержувачем за якими є ДАК «Хліб України», платником - ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» із призначенням платежу використання торгової марки за квітень 2018 року згідно договору №12376 від 23.04.2018 та за травень 2018 року згідно договору №12376 від 23.04.2018 відповідно.
При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що такого договору між ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», директором якого є останній, та ДАК «Хліб України» не укладалось та ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» жодних торгових марок ДАК «Хліб України» не використовувало.
Разом з цим, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_8 про необхідність перерахування зазначеної у рахунку-фактурі суми грошових коштів як неправомірну вигоду за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, упродовж квітня 2018 року та упродовж травня 2018 року, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Також ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обумовив перед ОСОБА_7 вимогу про необхідність щомісячного перерахування грошових коштів в сумі 100 тис. грн. за вказаною ним вище схемою.
Діючи на виконання вимоги учасників злочинної групи, 27.04.2018 ОСОБА_7 перерахував на підставі вказаного наданого йому
ОСОБА_4 рахунку-фактури №Д-00000064 від 23.04.2018 грошові кошти в сумі 100 тис. грн. неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь третьої особи за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, упродовж квітня 2018 року, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Продовжуючи виконання злочинної вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перерахував на підставі вказаного наданого йому ОСОБА_4 рахунку-фактури №Д-00000065 від 23.04.2018 грошові кошти в сумі 100 тис. грн. неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь третьої особи за безперешкодне користування ТОВ «АГРОЗАХІДТРЕЙД» майном, переданим в оренду згідно договору №12359 від 01.08.2017, упродовж травня 2018 року, та нерозірвання такого договору за ініціативи ДАК «Хліб України».
Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на користь третьої особи на загальну суму 200 тисяч гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений
ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, такими як заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучено документи щодо перерахування суми неправомірної вигоди, квитанціями про перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018 та від 03.04.2018, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , протоколом огляду диску із аудіозаписом, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У кримінальному провадженні повідомлено про підозру, окрім
ОСОБА_4 , ще трьом особам, також допитаний як свідок заявник і підлягають допиту як свідки працівники ДАК «Хліб України», які є колегами та підлеглими підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому прокурор не виключає можливості, що
ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
Також на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено всі необхідні документи, які можуть мати значення речових доказів, у тому числі які перебувають у володінні ДАК «Хліб України» та ДП «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», а тому прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення цих документів.
З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, наявна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у втгляді домашнього арешту в нічний час та просив обрати на будь-яку іншу м`яку міру запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 7 з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», упродовж часу з березня 2018 року по 04.04.2018, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, а саме, те, що він офіційно працевлаштований, раніше не судимий.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`який запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення обов`язку знаходитись по місцю свого мешкання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду директора дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», адвоката, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка та інших підозрюваних спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії покладених обов`язків передбачених п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України встановити два місяці до 02 липня 2018 року 09 години 40 хвилин включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1