У Х В А Л А
27 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004800 від 26.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіля, Крижопільський район, Вінницька область, громадянина України, Українець, освіта неповна середня, не одружений, не працевлаштованого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання немає, раніше судимий:
-2004 р. Котовським РС Одеської області, за ст. 115 ч. 1 КК України к 8 рокам позбавлення волі (відбував покарання у Літинськой виправної колонії №123 Вінницької області) був звільнений у 2010 році.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Так, 25.07.2018 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов по Олександрійському проспекті в м. Одеса, де біля пам`ятнику «Героям Чорнобильцям» помітив як на металевої огорожі, сидять ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які просили милостиню. ОСОБА_9 , дістав із кармана своїх штанів, грошові кошти у розмірі 60 гривень, купюрами по 20 и 10 гривень та дав милостиню ОСОБА_5 і ОСОБА_8 після чого направився у бік ринку «Привоз». Відійшовши на декілька метрів, ОСОБА_9 повернув на вул. Старорізничну в м. Одеса, де в цей час його заду повалили на асфальт після чого ОСОБА_8 сів зверху на потерпілого ОСОБА_9 та приклав до його шиї предмет, який зовні схожий на ніж, погрожуючи вбивством. Потім ОСОБА_8 дістав із лівого карману штанів потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 800 гривень та мобільний телефон, марки «Nokia», моделі 105, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 100 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли. Спричинивши потерпілому матеріальний збиток, на загальну суму 900 гривень.
26 липня 2018 року слідчим затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, 26 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 10 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Одесі не має, міцні соціальні звязки відсутні, офіційно не працевлаштований, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 23 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Копію ухвали отримав : __________________________________