Справа № 676/2241/18
Номер провадження 1-кс/676/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна-підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 м?, власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за наступними обставинами:

5 квітня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно наніс декілька ударів ногами по тулубу, голові та ногах лежачого потерпілого ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також наносили удари ногами та руками по голові, тулубу, руках і ногах ОСОБА_8 , чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_4 переконався чи немає поруч випадкових свідків, які могли б бачити їх або завадити їх діям, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в цей час обшукали кишені куртки і штанів потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрали з внутрішньої лівої кишені куртки паспорт громадянина України ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 з обгорткою вартістю 10 грн., карту для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 ; з внутрішньої правої кишені куртки викрали блокнот із записами вартістю 30 грн.; із зовнішньої лівої кишені куртки викрали мобільний телефон NOKIA 6700 VERPUL вартістю 1600 грн., мобільний телефон SAMSUNG GT-S3370 вартістю 3000 грн., із сім-карткою «ВФ Україна» вартістю 30 грн., 7 ключів до дверних замків, з яких 6 ключів вартістю 60 грн. кожен, 1 ключ вартістю 120 грн. на загальну суму 480 грн., із кишень джинсів викрали гроші в сумі 600 грн. різними банкнотами.

Після цього, вони залишили потерпілого ОСОБА_8 лежати на землі, а самі пішли з місця події з викраденим майном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди в розмірі 5750 грн.

При цьому, ОСОБА_6 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 , обшукавши кишені куртки потерпілого, знайшов там у внутрішній лівій кишені куртки картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, яку за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, таємно з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, викрав. Тоді ж ОСОБА_6 запитав у потерпілого ОСОБА_8 ПІН-код до викраденої карти для виплат, на що останній вказав завідомо невірний ПІН-код.

Також, ОСОБА_6 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 обшукавши кишені куртки потерпілого, разом із іншим майном за попередньою змовою із ОСОБА_4 викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 05.04.1982 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, тобто незаконно заволодів документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 , щоб той пішов до банкомата та зняв за допомогою раніше викраденої картки для виплат гроші із рахунку ОСОБА_9 , для чого передав йому картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 та повідомив пін-код. Тоді ж, 5 квітня 2018 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, помістив у банкомат САНМ5656, що розташований по вул. Князя Володимира, 13 в м.Кам`янці-Подільському, вказану картку для виплат та ввів пін-код для отримання доступу до коштів на рахунку та їх зняття через термінал. Проте отримати доступ до рахунку та викрасти кошти він не зміг, оскільки потерпілий повідомив неправдивий код. Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 намагались повторно, таємно, умисно викрасти кошти на загальну суму 1700 грн., однак, не довели злочин до кінця, оскільки введений пін-код виявився хибним.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні просив задоволити клопотання та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме квартиру для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та цивільного позову.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив не арештовувати квартиру, оскільки це єдине житло, яке є у нього та матері.

Прокурор, захисники в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності прокурора та захисників, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2018 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, матеріали про які щодо ОСОБА_4 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000560 від 6 квітня 2018 року. 16 квітня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке останній отримав того ж дня.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини заволодіння майном, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 квітня 2018 року, в якому зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_4 , як особи, яка вчинила стосовно нього протиправні дії.

При цьому, із врахуванням покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на квартиру підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, на думку слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про пред`явлення цивільного позову потерпілим до ОСОБА_4 , натомість згідно із ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 м?, власником якої є ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, заборонивши його власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1