Справа № 172/131/18
Провадження № 1-кс/172/399/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 від 06.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 05 лютого 2018 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачив мешканку даного будинку, раніше йому не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того, як ОСОБА_6 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де у нього під час спілкування з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 навмисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_7 до приміщення її будинку, де у нього раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 схопив обома руками за шию ОСОБА_7 та із застосуванням фізичної сили став утримувати потерпілу до моменту втрати нею свідомості. В цей час (05.02.2018 о 07.10 год.) із спальної кімнати почувши шум вийшла мешканка даного будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила, як ОСОБА_6 застосовує до її онуки фізичну силу та намагається її позбавити життя шляхом удушення, внаслідок чого ОСОБА_6 побоюючись того, що ОСОБА_8 стала свідком вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох та більше осіб, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, з метою досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті двох та більше осіб, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється особою похилого віку, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне вбивство, наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою по голові, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_6 взявши до рук дерев`яний табурет, який знаходився в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, з силою, умисно наніс не менше 6 ударів дерев`яним табуретом по голові та тулубу ОСОБА_8 .

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілих.

06 лютого 2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 з попередньою кваліфікацією за п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину покинув місце свого перебування, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю визнав пояснив, що заходи фізичного чи психічного насильства до нього не застосовувались, він добровільно зізнався у скоєнні злочину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, відразу зізнався у скоєнні злочину як тільки працівники поліції до нього завітали, має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000068 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 27 жовтня 2018 року обґрунтовано повідомлено про підозру за фактом умисного вбивства двох або більше осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновками експертів, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 під час якого останній розказав як він вчинив злочин, показав механізм його вчинення та видав своє взуття, сліди (відбитки) якого співпадають зі слідами виявленими на місці вчинення злочину, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка (експерта) ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю зізнався у вчиненні злочину, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійну роботу. Однак суд враховує, що той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не одружений, на утриманні нікого не має, відразу після вчинення злочину виїхав за межі району з метою уникнути покарання. При цьому тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання та зізнався у вчиненні злочину лише під тиском зібраних доказів.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
Крім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
При цьому встановлено, що підозрюваного затримано 27 жовтня 2018 року о 13.00 год., а тому початок дії запобіжного заходу необхідно рахувати саме з вказаного часу.
Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000068 від 06.02.2018 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2018 року і до 26 грудня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1