overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/102/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/152/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_15 ,

представника служби з питань пробації ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_11 , прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наступні матеріали кримінального провадження: заяву ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, заяву ОСОБА_18 від 27.11.2017 року, протоколи огляду предметів від 28 листопада 2017 року, протокол огляду предмета від 30.11.2017 року, висновок експертизи №1.2-506/17 від 13.12.2017 року.

Витрати на проведення судової балістичної експертизи від 13.12.2017 року №1.2-506/17 у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 .

В порядку ч.2 ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наступні матеріали кримінального провадження: протокол вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 27.11.2017 року, постанову слідчого від 28.11.2017 року, ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.11.2017 року, постанову слідчого від 19.12.2017 року.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 липня 2018 року о 15 год. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 689/2445/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року задоволено подання судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, кримінальне провадження № 0000517 від 18 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №574/718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/308/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 06.07.2018 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.309 КК України на розгляд іншого суду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 , ?

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області від 06.07.2018, яке вмотивовано тим, що 06.07.2018 з прокуратури Сумської області до районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.309 КК України, однак визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки на даний час в Буринському районному суді Сумської області правосуддя здійснює лише один суддя, який по даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя та з 02.07.2018 по 06.08.2018 перебуває в щорічній відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подання голови суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/103/18 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/7021/18
Провадження № 1-кс/750/2703/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 24.12.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2018 слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.07.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.07.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.00 год. 12.07.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 09 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Згідно з клопотанням слідчого, 04.06.2018 року, близько 01 години ночі, на автодорозі Т-25-17 с. Нехаївка с. Шабалинів, Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка знаходилася (стояла) на узбіччі дороги. В результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломи ноги. Водій ОСОБА_4 відігнав автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 05.06.2018 року по 27.06.2018 року.
Відомості, які містяться в історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходяться в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Представник КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що відомості, які знаходяться в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Надати слідчому СВ Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 або за доручення слідчого оперативним співробітникам Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у приміщенні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю оглянути її та вилучити для подальшого проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала діє до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3160/18
Провадження № 1-кп/740/295/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України 18 липня 2018 року о 15-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, в якій просив зобов`язати внести по його заяві відомості про злочин.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 11 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
09 липня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:50 годині 19 липня 2018 року
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 у клопотанні просила частково скасувати арешт майна вилученого у ОСОБА_4 при його затриманні та особистому обшуку 28-29.03.2018, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2018, в межах кримінального провадження № 0000103 від 18.12.2017 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, зокрема на грошові кошти на суму 50 000 грн.

До початку розгляду скарги по суті захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, у взязку з тим, що ухвала слідчого судді рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2018 про арешт майна, скасована апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9231/18, 1-кс/643/2865/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.05.1994 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 ч. 3 ст. 193 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України 1 рік, 29.10.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17-140 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки та штрафу у 200 грн., фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
-показаннями свідків;
-показаннями потерпілого;
-протоколом допиту підозрюваного;
-постановою про оголошення розшуку підозрюваног;
-постановою зупинення розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_2 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/1121/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює одна суддя, яка наразі перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Кегичівському районному суді Харківської області працює одна суддя ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: