АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/981/18 Справа № 201/7669/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюванийпросить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, та постановити нову ухвалу, якою обрати йомузапобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави визначеної ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2018 року до розмірів передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме не більше 150 000 грн..
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя грубо порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд без участі його захисника ОСОБА_9 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги, долучивши до розгляду адвоката з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 ..
Також слідчий суддя без обґрунтування причин відмовив йому у задоволенні його клопотання про відвід прокурора.
Зазначає, що підстави, на які посилається прокурор для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки з моменту його затримання, а саме з 28.03.2018 року, жодних слідчих дій за його участю військова прокуратура Південного регіону України не поводила.
Вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.315 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень та з власної ініціативи збільшив розмір застави, не зазначивши жодних обґрунтувань для цього.
Зазначає, що в клопотанні прокурора про продовження йому строку тримання під вартою і в самій оскарженій ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2018 року, відсутні будь-які посилання, докази про наявність щодо нього виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує встановлений розмір застави згідно із ст.182 КПК України.
Також вказує на те, що він служив у правоохоронних органах протягом 12 років, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка не працює, та батьків пенсійного віку, які страждають на хронічні захворювання та мають інвалідність.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 рокузадоволено клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 9 000 000 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, залишено раніше визначений розмір застави в сумі 9 000 000 гривень. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2018 виправлено описку у визначеному розмірі застави, зазначивши правильний розмір-5100000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 10.10.2017.

28 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.ч.1,2 ст. 369 КК України.

30 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23 травня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 20.07.2018.

12 липня 2018 року продовжено термін досудового розслідування до шести місяців постановою Першого заступника прокурора Південного регіону України ОСОБА_11 .

Заступник начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 5100000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 рокузадоволено клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування, із визначенням застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як кримінальне провадження має особливу складність, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та дій процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має зв`язки у злочинному середовищі, за наявності загрози притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію, крім того, самостійно чи шляхом надання вказівок іншим членам злочинної організації може знищувати речові докази, наркотичні засоби, впливати на свідків, експертів, працівників поліції, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні ризики існують.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання підозрюваного на неврахування слідчим суддею сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України, які його характеризують- служив у правоохоронних органах протягом 12 років, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючу дружину та батьків пенсійного віку, які страждають на хронічні захворювання та мають інвалідність,-не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 застосовано до нього альтернативний запобіжний захід- заставу, вихід за межі граничного розміру застави слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того, прокурором у клопотанні зазначається про оборот коштів від діяльності злочинної організації, участь в якій інкримінується підозрюваному, понад 9 мільйонів гривень, а тому визначений розмір застави з урахуванням виправленої описки 5100000 гривень, не може вважатися обтяжливим, у зв`язку з чим посилання підозрюваного на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання підозрюваного на порушення права на захист у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не приймав участь його захисник за договором не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_9 , був залучений адвокат з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч.2 ст.47 КПК України, відповідно до якої захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, та ч.1 ст.53 КПК України, згідно із якою слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а… прибуття обраного захисника неможливе.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом у відводі прокурора, оскільки підстав, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.
Відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянутий відповідно до вимог ст.ст.75,76,81 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, суддею ОСОБА_12 відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України залишено без розгляду повторно заявлений відвід, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Також колегія суддів не погоджується із твердженнями підозрюваного про порушення його права на захист, оскільки йому не було вручено клопотання прокурора, так як підозрюваний у присутності двох понятих відмовився від його отримання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4