Провадження №1-кп/127/1483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не моє соціально-стримуючих факторів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити нові злочини чи незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, має роботу та дружину, а ризики для кримінального провадження, озвучені прокурором не обґрунтовані для обрання застосування найбільш суворого запобіжного заходу, просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 23 травня 2018 року до 21 липня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: