Справа № 727/1157/18
Провадження № 1-кп/727/156/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м.Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 01.02.2005 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.02.2010 року за ст.395, ст.71 КК України до покарання у вигляді 1-го року 8-ми місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 09.09.2016 року, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 28.06.2017 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який у подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_10 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

28.06.2017, о 06 годині 00 хвилин, виїзною бригадою «ЧОЦЕМД та МК» ОСОБА_7 , з місця проживання ОСОБА_11 , з отриманими тілесними ушкодженнями, без свідомості, госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці. З 04.07.2017 року ОСОБА_7 перебував у стані мозкової коми, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню важкості, плоска субдуральна гематома, після травматичний менінгоенцефаліт та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні м. Чернівці. Смерть ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №581 від 29.09.2017 року, настала від токсико-бактеріального шоку, сепсису, ускладнення наявної при житті двобічної серозно-гнійної пневмонії з розвитком двобічної емпієми плеври, на фоні отриманої напередодні закритої внутрішньочерепної травми.

В результаті зазначених протиправних дій з боку ОСОБА_11 , у відповідності до висновків експертів №581 від 27.09.2017 року та №581 від 02.11.2017 року, у ОСОБА_7 також виявлено ряд наступних тілесних ушкоджень:

А) осаднення шкірних покривів верхніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих предметів чи ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Б) Крововилив в 9-й міжреберний проміжок зліва з переходом на 10-й міжреберний проміжок між передньою та середньою аксилярними лініями, буро-рожевого кольору;

- кісткова мозіль (наслідок заживлення перелому 10-го ребра зліва по передньо-підпаховій лінії).

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету чи від удару об такий, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В) осаднення шкірних покривів обличчя, гематома тім`яної ділянки зліва, а також:

- синець на лобній ділянці справа з переходом на праву скроневу та праву вушну ділянку, зелено-жовтого кольору із бурим відтінком;

- крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні, буро-рожевого кольору, з нечіткими розмитими контурами, набряком яких тканин вказаних ділянок, що розташовані: на лівій скроневій з переходом ліву тім`яну ділянку, на усю їх товщу; на правій тім`яній з переходом на праву скроневу ділянку та потиличну ділянку справа, з крововиливом в товщу правого скроневого м`язу та крововиливами в апоневроз тім`яних кісток, на усю їх товщу;

- субдуральна гематома у вигляді пігментації твердої мозкової оболонки, буро-червоного кольору, що розташована в передній правій черепній ямці, в середній правій черепній ямці, в задній правій черепній ямці, в задній черепній ямці справа із переходом на проекцію конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку, у черепних ямках даний крововилив пластинчастий, товщиною до 0,4 см, майже не відділяється від твердої мозкової оболонки, із сірим відтінком, залишає по собі пігментацію твердої мозкової оболонки;

- субарахноїдальні крововиливи, рожево-іржавого кольору із нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на конвекситальній поверхні правих лобно-тім`яно-скроневих долів з переходом на базальну поверхню правих лобно-скроневих долів; на конвекситальній поверхні лівої лобної долі; на базальній поверхні лівої лобної долі;

- забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку конвекситальної її поверхні.

Дані тілесні ушкодження належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 26.06.2017 року він прокинувся та приблизно о 11-й годині вийшов на вулицю для того, щоб поповнити мобільний телефон. У скверику поблизу Університету очікував на знайомого ОСОБА_12 . На лавочці сиділа ОСОБА_13 , яка сварилась з чоловіком та вони попросили у нього закурити. До них підійшов ОСОБА_14 , який запропонував випити. Обвинувачений пішов додому та взяв пляшку горілки. ОСОБА_15 випила разом зі своїм чоловіком, обвинувачений не пив. Потім ОСОБА_15 приблизно о 17-й годині пішла до нього додому та залишилась ночувати з 26-го на 27-ме число. 27.06.2017 року приблизно о 21-й годині він вийшов з ОСОБА_15 за сигаретами. Коли вони повернулись до нього додому, то його мати сказала, що їх шукав ОСОБА_16 (потерпілий). Біля 21:30 год. ОСОБА_17 прийшов до нього додому. Вони піднялись утрьох до кінотеатру Жовтень, хотіли зняти з автомата гроші. Коля сказав йому, що вже зняв 400 грн., хоча він цих коштів не бачив. У магазині вони взяли випити 1 пляшку пива (2 літра) за гроші обвинуваченого та ОСОБА_16 придбав пляшку лікеру, після чого пішли до ОСОБА_6 додому. Вдома ОСОБА_6 випив вказану пляшку пива, в той час коли ОСОБА_15 та ОСОБА_18 випили пляшку лікеру. Після цього ОСОБА_18 пішов до магазину ще за алкоголем, а сам обвинувачений залишив вхідні двері квартири відкритими та повідомив ОСОБА_19 про це, після чого зателефонував батьку та сказав, що матері погано, після чого пішов з ОСОБА_15 спати у іншу кімнату. Прокинувся через те, що його розбудили працівники поліції. У матері в кімнаті були лікарі та на кухні ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_16 сидить упершись в стіну та щось бурмоче, що саме він не зрозумів. Лікарі сказали, що у нього передозування алкоголю та взяли того під руки щоб винести. Обвинувачений ствердив, що не бачив на ОСОБА_18 побоїв, слідів від крові на місці не було. Пізніше зі слів його знайомого ОСОБА_20 йому стало відомо, що чоловік ОСОБА_15 ОСОБА_21 сказав, що він побив якогось чоловіка. Потім ОСОБА_15 до нього приходила знову. Через 4-5 днів його забрали працівники поліції, які попросили визнати той факт, що саме він бив ОСОБА_19 та сказали обвинуваченому, що ОСОБА_16 лежить у лікарні на вулиці Фастівській без свідомості. Також обвинувачений вказав, що за алкоголем ОСОБА_16 вийшов приблизно о 24-й годині, вони його очікували приблизно одну годину, на кухні грала музика, яку на прохання матері він зробив тихіше, чи був у нього конфлікт з матір`ю він не може сказати. Підтвердив той факт, що ОСОБА_16 , прийшовши до нього, зняв власне взуття та одягнув тапочки, в яких і вийшов з квартири. Сам обвинувачений знайшов вдома кросівки ОСОБА_22 та дві його банківські картки. В момент виходу з квартири ОСОБА_16 був напідпитку, однак в нормальному стані, сварки між ним та ОСОБА_23 не було. Стосовно показів свідка ОСОБА_24 , то він нічого пояснити не може, припускає, що вона могла чути ці крики з вулиці. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами потерпілого, свідків та рядом письмових доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що літом 2017 року його покійний син ОСОБА_7 попросив піти з ним до банкомату зняти кошти зі своєї картки. Це було приблизно о 19:30 год. Після цього його син пішов на вул.Університетську та батько знайшов його через три доби у лікарні. При цьому, наступного дня, після того як вони розійшлись, дружина потерпілого сказала, що коли виходила на вулицю, то бачила, як виносять якесь тіло накрите простирадлом, однак вони подумали, що це померла бабка (сусідка ОСОБА_25 ), однак, як згодом виявилось, це був їх син. Увесь цей час вони розшукували сина по лікарнях та поліції. У поліції свідку повідомили, що був такий випадок, а саме побиття жінки, однак згодом виявилось, що це побили його сина. Сина в лікарню на вул.Фастівську доставили без свідомості. Лікарі повідомили йому, що у сина сильна гематома в голові. Йому відомо, що його хворий син щось казав своєму брату, а саме що це зробив ОСОБА_25 . Ствердив, що знає ОСОБА_6 з дитинства, оскільки той живе по сусідству, йому казали « ОСОБА_26 » та вони перебували в хороших стосунках. Ствердив, що покійний син того дня узяв з собою лише банківську карточку, навіть не взяв телефон. Одягнутий ОСОБА_7 був у червоні кросівки, джинси, футболку та ці речі згодом потерпілому повернули. У сина була розбита голова в чотирьох місцях та синці на плечах. На голові була кров. Коли потерпілий знайшов сина, той перебував у комі та лікарі повідомили, що необхідно терміново робити операцію. Також свідок суду вказав, що сам особисто нічого від ОСОБА_18 не чув, однак його дружина та брат ОСОБА_18 чули, як той сказав, що вбивця «Рижий». Також він після операції приблизно добу перебував у свідомості. Син потерпілого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що являється матір`ю покійного ОСОБА_7 . Перебуваючи в лікарні, її син сказав їй, що його побив « ОСОБА_26 », це вона чула особисто. Наскільки вона зрозуміла, це був ОСОБА_28 , оскільки саме його так називають та інших знайомих, яких так називають у її сина не було. Також, як їй повідомили лікарі, сина доставили з АДРЕСА_2 , а це адреса проживання саме ОСОБА_6 . Вказала, що у сина була сильно побита голова, руки в синцях. Ствердила, що незважаючи на те, що її син вживав алкогольні напої, однак він ніколи не зловживав. До ОСОБА_18 в лікарню обвинувачений не приходив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що літом 2017 року вона познайомилась з ОСОБА_6 та вони приблизно два місяці перебували у дружніх стосунках. З ОСОБА_6 вона зустрілась у парку та разом з обвинуваченим перебував ОСОБА_16 та ще двоє хлопців. Вони випили два літри пива, потім взяли ще алкоголь у магазині та пішли до ОСОБА_6 додому на вул.Стрийську втрьох, а саме вона, сам ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Матір ОСОБА_6 часто заходила на кухню, де вони перебували, внаслідок чого ОСОБА_6 почав її ображати. В свою чергу ОСОБА_16 заступився за матір ОСОБА_6 та в обвинуваченого з ним на цій підставі виник конфлікт. Обвинувачений сильно штовхнув ОСОБА_19 об стіну, внаслідок чого той упав, вдарився головою, однак встав, після чого обвинувачений наніс йому удар ногою в живіт і почав його бити. Бив руками, ногами, по голові, животу, обличчю, наносив ОСОБА_22 багато ударів, швидко та сильно, наніс біля 50 ударів приблизно за десять хвилин. Коля від цього присів і вона вирішила забрати ОСОБА_6 , після чого вона з обвинуваченим пішла в магазин випити пива. Також ОСОБА_6 побив свою матір, яка вся була в синцях. Потім приїхала поліція. Сама вона виявила потім, що зник її телефон та повернулась до ОСОБА_6 , однак ОСОБА_22 там вже не було, швидку вона не бачила, та приблизно о шостій годині на місце прибула поліція. Згодом обвинувачений запитував її чи її не турбує поліція, на що вона сказала, що не турбує. Також свідок ствердила суду, що ніяких близьких стосунків з ОСОБА_6 у неї не було. Їй відомо, що обвинуваченого всі називають « ОСОБА_26 ». Після побиття ОСОБА_7 був увесь в крові, присів до стінки та на її питання чи все добре, той кивнув їй головою. У нього було розбите обличчя та голова. Знайомі ОСОБА_20 та ОСОБА_29 сказали їй, що ОСОБА_19 відвезли в лікарню. Ствердила, що перед цими подіями вони втрьох випили три пляшки горілки, однак сама вона вживала небагато, тому добре пам`ятає події. Коли обвинувачений почав бити ОСОБА_7 , то вона сильно кричала ОСОБА_6 «Не бий! Уб`єш його!». Вона кричала декілька разів, однак ОСОБА_30 її штовхнув та сказав «Сиди де сидиш!». Ніхто з сусідів при цьому не заходив до квартири. Також свідок вважала, що сусіди повинні були її крики обов`язково почути.

Свідок ОСОБА_31 суду вказала, що 28.06.2017 року вони прокинулась приблизно о пів на четверту ночі через сильні крики. Вона чула, як жінка кричить « ОСОБА_32 , не бей!». Також свідок чула сильний гуркіт, ніби когось били об стінку. Це все вона чула з квартири АДРЕСА_3 . Сама вона живе у цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_4 . Це все тривало приблизно одну годину та після цього вона пішла спати. Чула точно чоловічі та один жіночий голоси, при цьому голос належав молодій жінці. Швидка приїхала на місце події десь о 5-й годині, коли на вулиці вже світало. Ствердила, що у вказаній квартирі АДРЕСА_5 живе ОСОБА_33 та її син ОСОБА_30 . З цієї квартири часто виходили підозрілі компанії та часто були різні крики, тому вона і не звернула на це уваги.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000078 від 27.07.2017 року (т.1 а.п.1-2) 28.06.2017 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні в ході розпиття алкогольних напоїв вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який згодом переріс в бійку, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Згідно фотокопії телеграми №13723 від 28.06.2017 року (т.1 а.п.24), 28.06.2017 року о 04:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 28.06.2017 року о 04:29 год. за адресою АДРЕСА_1 «повідомив брат, про те, що померла мати ОСОБА_34 , 1952 року народження. Виїздом на місце події було встановлено, що звернувся ОСОБА_35 , 1950 року народження, про те, що його син ОСОБА_6 , 1980 року народження, по телефону повідомив, що його матір ОСОБА_36 померла, однак виїздом на місце події даний факт не підтвердився. В подальшому ОСОБА_6 було запрошено до ШВП для вирішення справи по суті».

Згідно висновку судово-медичного експерта №581 від 31.01.2018 року (т.1 а.п.75-84) враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, дані медичних документів, стан хворого на момент поступлення до стаціонару, проведення оперативного втручання з приводу видалення гострої субдуральної гематоми, об`ємом 70,0 мл, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_7 після отримання ним вказаних тілесних ушкоджень малоймовірно міг вчиняти цілеспрямовані дії, в тому числі ходити, підніматися по сходах, виконувати цілеспрямовані рухи.

Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги №33311 від 28.06.2017 року (т.1 а.п.88), у лікарню ЛШМД в період часу з 05:35 год. по 06:00 год. з вул.Стрийської, 1/6 був прийнятий невідомий з діагнозом Черепно-мозкова травма, Кома.

Відповідно до довідки ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» №1954 від 05.10.2017 року (т.1 а.п.91) ОСОБА_7 , 1984 року народження, мешканець АДРЕСА_6 , згідно з даними первинної медичної документації лікувався з 28.06 (1 л/д); з 01.07 по 03.07 (2 л/д), та 04.07 по 06.08 (33 л/д) 2017 року у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, де перебував 36 л/д. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Гостра субдуральна гематома правої гемісфери. Післятравматичний менінгоенцефаліт. Вторинні геодинамічні порушення. Набряк головного мозку. Мозкова кома. Сепсис. Двобічна, верхньодольова, септична пневмонія. Термін лікування у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії 36 л/д. У відділенні нейрохірургії 3 л/д.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 07.03.2017 року та відеозапису до нього (т.1 а.п.113-115; 116-125) - остання пояснила та показала на місці коли, при яких обставинах та яким чином обвинувачений наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. А саме, ОСОБА_8 пояснила, що коли вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 вдома у ОСОБА_6 розпочали вживати алкогольні напої, то матір ОСОБА_25 почала часто заходити на кухню, внаслідок чого ОСОБА_6 почав її ображати та виганяти. Тоді ОСОБА_17 почав заступатись за матір ОСОБА_6 та в них виникла штовханина. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_18 в обличчя, внаслідок чого той упав. Потім ОСОБА_6 почав наносити йому удари кулаками в голову, в живіт. ОСОБА_7 присів, закрив руками голову та ОСОБА_6 бив його сидячого. Удари потерпілому ОСОБА_6 наносив приблизно 10 хвилин. Свідок сильно кричала, намагалась відтягнути ОСОБА_6 . Сторонніх предметів у руках в ОСОБА_6 не було. Все обличчя у ОСОБА_18 було в крові, також з носа йшла кров, одяг ОСОБА_18 був закривавлений. Свідок ОСОБА_8 витерла ОСОБА_10 обличчя, сам він піднятись вже не міг та в цьому положенні і залишився. Свідок забрала ОСОБА_6 на вулицю. Ствердила, що ОСОБА_6 наступного дня їй хвалився, що побив ОСОБА_18 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017 року (т.1 а.п.126-127) та довідки до нього (т.1 а.п.128) вбачається, що свідок події ОСОБА_8 впізнала особу на фото №2 (громадянина ОСОБА_6 ) та вказала, що саме ця особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №1559 від 30.10.2017 року (т.2 а.п.10-12) кров від громадянина ОСОБА_7 належить до групи АВ. В плямах бурого кольору на фрагменті тканини (тюлі) (об`єкт №1), яка була виявлена та вилучена в приміщенні кухні, знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_7 .

Також, з оглянутих судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення №727/6753/17 провадження №3/727/50/17 (3-в/727/50/17) відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, згідно висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №13723 від 28.06.2017 року, вбачається, що 28.06.2017 року в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області, з УДСНС надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , померла жінка. Виїздом на вказану вище адресу в квартирі було виявлено власницю ОСОБА_37 , 1952 р.н., яка будучи опитаною пояснила, що вказаного вище числа, перебувала вдома, її син ОСОБА_6 , 1980 р.н., побив її, однак від написання заяви з даного приводу, та проходження СМО остання відмовилась. Під час проведення перевірки з даного приводу, було опитано ОСОБА_11 , який пояснив, що вказаного вище числа перебуваючи вдома, побачив матір на підлозі без свідомості та подумав, що вона померла, у зв`язку із чим він зателефонував до вітчима та повідомив про цей факт, однак в подальшому він побачив що мати жива. Враховуючи вище викладене, на ОСОБА_11 , було складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП, серії ГП №704123. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.07.2017 року ОСОБА_6 по даному факту було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 24.07.2017 року та будучи присутнім в судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_6 не заперечував вищевикладених обставин.

Зазначені обставини, на думку суду, об`єктивно підтверджують покази свідка ОСОБА_8 , в тому числі щодо приводу конфлікту, який виник між обвинуваченим та ОСОБА_7 , зокрема, через те, що останній заступився за матір ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями, направленими на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , заподіяв останньому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що йому не відомо яким саме чином ОСОБА_7 отримав вказані тілесні ушкодження, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами свідків та письмовими доказами по справі.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, де він заперечує застосування до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насильства, то суд вважає, що покази обвинуваченого в цій частині спростовуються послідовними показами свідка ОСОБА_8 та протоколом проведення слідчого експерименту з її участю, де остання детально описала хід конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказала кількість ударів нанесених ОСОБА_6 , частини тіла ОСОБА_7 , в які наносив удари ОСОБА_6 , а також і той факт, що свідок ОСОБА_8 під час вказаних подій кричала, що об`єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_31 , наданих нею в судовому засіданні.
Разом з тим, стосовно тверджень обвинуваченого, що ОСОБА_7 сам пішов від нього в магазин за алкогольними напоями, то вказані твердження спростовуються висновком судово-медичного експерта №581 від 31.01.2018 року (т.1 а.п.75-84), згідно якого експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_7 після отримання ним вказаних тілесних ушкоджень малоймовірно міг вчиняти цілеспрямовані дії, в тому числі ходити, підніматися по сходах, виконувати цілеспрямовані рухи.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він по місцю проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.165), є особою неодноразово раніше судимою (т.2 а.п.169-175, 177-180, 182-190), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.194); зареєстрований на обліку у лікаря нарколога в 1999 році з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я (т.2 а.п.194). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №506 від 31.10.2017 року ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними; на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_6 ознак психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними; як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_6 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії тяжких, той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів з застосуванням насильства, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_6 як вимог ст. 69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи, тяжкі наслідки вчиненного ОСОБА_6 злочину, позицію потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання саме у вигляді позбавлення волі, зокрема строком на 7 років.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 7-ми (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 09.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001085 від 06.08.2017 року, а саме: копію витягу з ЄРДР, копію рапорту про реєстрацію кримінального правопорушення, копію лікарського свідоцтва про смерть №659, копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, копію висновку експерта №581 від 27.09.2017 року, копію постанови про визначення підслідності, які згідно постанови слідчого від 02.10.2017 року (т.1 а.п.61-62) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються у копіях у матеріалах кримінального провадження №0000078 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: один контрольний зразок зіскобу зі стіни при вході та один зіскоб зі стіни при вході, один контрольний зіскоб зі стіни праворуч знизу при вході та один зіскоб зі стіни праворуч знизу при вході, фрагмент тканини (тюлі), зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 (упакований в сейф-пакет експертної служби №3778825), які згідно постанови слідчого від 29.01.2018 року (т.2 а.п.53-54) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одна пара кросівок синьо-білого кольору, картка «Приватбанку» з серійним номером № НОМЕР_1 , записку з віршом, які згідно постанови слідчого від 29.01.2018 року (т.2 а.п.53-54) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_38 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: три пари кросівок, які згідно постанови слідчого від 29.01.2018 року (т.2 а.п.56-58) передані на зберігання ОСОБА_39 залишити ОСОБА_39 за належністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 7252,91 (сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 91 (дев`яносто одну) копійку на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: