Справа № 462/2489/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати Залізничний ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.03.2018р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Скаргу мотивує тим, що 14.03.2018 р. заступник директора ТОВ «Теплоінвестсервіс» ОСОБА_4 звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , який шахрайським способом заволодів обладнанням товариства, а саме котлом твердопаливним потужністю 1МВт. 16.04.2018 р. ОСОБА_4 отримав письмову відповідь Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 12.04.2018р. №4735/38/01/18, якою повідомлено про відсутність доказів, які б вказували про наявність ознак кримінального правопорушення та про те, що матеріали перевірки зареєстровані в ЖЄО за №6152 від 14.03.2018р. та знаходяться на зберіганні в архіві Залізничного ВП. Зі змісту листа вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а сама заява була зареєстрована у ЖЄО за №6152 від 14.03.2018р.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання не з`явилася службова особа СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.03.2018 р. заступник директора ТОВ «Теплоінвестсервіс» ОСОБА_4 звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , який шахрайським способом заволодів обладнанням товариства, а саме котлом твердопаливним потужністю 1МВт.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви заступника директора ТОВ «Теплоінвестсервіс» ОСОБА_4 від 14.03.2018 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві заступника директора ТОВ «Теплоінвестсервіс» ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про вчинення злочину ОСОБА_6 , який шахрайським способом заволодів обладнанням товариства, а саме котлом твердопаливним потужністю 1МВт.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року про вчинення злочину.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.