Справа №345/4227/18
Провадження № 1-кс/345/1270/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001113 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського ВП ГУ НП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 не повертає автомобіль «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , її покійного чоловіка ОСОБА_7 , після того як забрав його у тимчасове користування.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , вказала, що в період часу з 21 січня 2013 року по 11 червня 2018 року, проживала спільно з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більшу частину свого спільного життя, проживали в будинку АДРЕСА_2 .

На день смерті її чоловіка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) йому на праві власності належав автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким він постійно користувався. Даний автомобіль відповідно до рішення суду в справі про поділ спільного майна подружжя від 08.12.2014, визнано особистою приватною власністю ОСОБА_7 , який він придбав у 2011 році.

В подальшому, після смерті свого чоловіка, відповідно до його прохання, ще при житті, ОСОБА_5 мала намір поховати його в населеному пункті, де він народився, а саме в с. Добровляни Калуського р-ну. Допомогти у цьому взявся племінник покійного чоловіка ОСОБА_6 , 1989 р.н., жит. с. Добровляни Калуського р-ну.

В подальшому, як пояснила ОСОБА_5 , 14.06.2018 вони спільно приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилось тіло ОСОБА_7 . З вищевказаною метою, на автомобілі ОСОБА_7 - марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, перевезли тіло останнього в с. Добровляни Калуського р-ну. Тоді за кермом вказаного т/з засобу перебував гр. ОСОБА_6 . В той час, ОСОБА_6 припаркував даний автомобіль, за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 та на даний час на числення прохання останньої повернути його, ніяк не реагує.

Посилаючись на ч. 4 ст. 170 КПК України, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318,319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001113 від 20.09.2018, вбачається, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КПК України.

Ст. 356 КК України вказує, що самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Тобто, зазначений злочин не підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ст. 356 КК України не входить до переліку статтей визначених ч. 1 ст. 961 КК України.

Вказане унеможливлює слідчого суддю переконатись у тому, що стороною кримінального провадження наведено підстави вважати, що майно - автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підлягає спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні, не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні невірно вказано підставу необхідності арешту майна, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд,встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище дає підстави для повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001113 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про арешт майна - повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши при цьому строк для їх усунення - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: