У Х В А Л А
Справа № 285/2251/18
провадження № 1-кс/0285/616/18
28 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

підозрюваний: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 285/2251/18 за клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 285/2251/18 за клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: прийняття слідчим суддею ОСОБА_8 судової справи за відсутності в матеріалах клопотання розписки ОСОБА_3 про отримання копії клопотання та доданих матеріалів (п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України); не врахування слідчим суддею, що Корольовським районним судом Житомирської області на момент подачі слідчим зазначеного клопотання вже слухалось клопотання слідчого щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, з тих же підстав; неврахування слідчим суддею, що згідно витягу з ЄРДР, який наявний в матеріалах справи відсутні старший слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 , який відповідно підписав та погодив клопотання, що суперечить вимогам КПК України; також не враховано, що згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено ГУНП в Житомирській області, яке зареєстровано в м. Житомир і не відноситься до територіальної підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду. Щодо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, то 27.06.2018 року згідно звіту про автоматизований розподіл слідчий суддя ОСОБА_8 була виключена з авто розподілу у зв`язку із забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів». Проте 28.06.2018 року без поважних правових підстав було здійснено повторний авторозподіл, на підставі неіснуючих у справі документів та передано справу слідчому судді ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити.

Адвокати: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заяву адвоката підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю на підтвердження чого надав відповідні документи.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове зсідання не прибула подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно копії постанови керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 26.06.2018 року та копії клопотання про продовження строку тримання під вартою від 26.06.2018 року ОСОБА_3 27.06.2018 року о 11 год. 10 хв. в присутності понятих відмовився отримати копії зазначеної постанови та клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому посилання сторони захисту як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 про те, що зазначеним слідчим суддею прийнято до свого провадження справу за відсутності в матеріалах розписки про отримання ОСОБА_3 копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та доданих матеріалів не заслуговують на увагу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 19.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів справи розгляд зазначеного клопотання у Корольовському районному суді м. Житомира було призначено на 27.06.2018 року о 16 год. 30 хв. В судовому засіданні прокурор пояснив, та не заперечили сторона захисту, що розгляд зазначеного клопотання відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, оскільки вказані учаснику судового процесу перебували у судовому засіданні в Новоград-Волинському міськрайонному суді, тому вказані обставини свідчать про те, що розгляд клопотання по суті не відбувся.

Постановою прокуратури Житомирської області від 26.06.2018 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000115 від 29.04.2018 року за слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язано внести зазначені відомості до ЄРДР; кримінальне провадження направлено до Новоград-Волинської місцевої прокуратури для організації здійснення досудового розслідування. Як вбачається з витягу з ЄРДР від 27.06.2018 року до складу слідчої групи у кримінальному провадженні входить зокрема слідчий ОСОБА_9 та визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, до яких зокрема віднесено прокурора ОСОБА_4 , що також підтверджується копіями постанов прокуратури Житомирської області та ГУ НП в Житомирській області від 26.06.2018 року, а тому посилання сторони захисту, що участь вказаного слідчого та прокурора у кримінальному провадженні суперечать вимогам КПК України, а також щодо порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України (територіальна юрисдикція) є безпідставними.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді 27.06.2018 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_11 , 27.06.2018 року клопотання по суті розглянуто не було. З 28.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці за сімейними обставинами, що підтверджується довідкою керівника апарату суду. Наказом суду № 20 від 31.05.2018 року визначено черговими слідчими суддями: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , черговим суддею ОСОБА_1 . Розпорядженням керівника апарату суду № 71 від 28.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді (а.с.119). Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді 28.06.2018 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , а тому посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 35 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81, 309, КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 285/2251/18 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1