Справа № 740/2803/18
Провадження № 1-кс/740/614/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

23 червня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000740.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.06.2018 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від інспектора СРПП № 2 Ніжинського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт з приводу того, що під час несення служби на площі Франка в м. Ніжині під час забезпечення охорони громадського порядку громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Ніжина, чинив йому опір, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої зап`ястної кістки правої руки.

За даним фактом 21.06.2018 року СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

21.06.2018 року о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний протокол о 22 годині 10 хвилин.
22.06.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яка обґрунтовано доводиться наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події поблизу господарства АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання, зазначених у п.п.1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків та наявної об`єктивної підозри з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила не застосовувати до ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід з урахуванням того, що він проходить військову службу за контрактом з необхідністю цілодобового несення служби, позитивно характеризується, має сім*ю, малолітню дитину.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність таких ризиків слідчим не доведена.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винуватою, вік та стан здоров*я підозрюваного, міцність соціальних зв*язків підозрюваного в міці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості.
За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина 2 статті 342 КК України, підозра за якою пред`явлена на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, що відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України не є беззаперечною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання у м. Ніжиніі, відсутність вищевказаних даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає передбачених законом підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживає разом з сім*єю по АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проходить військову службу за контрактом на посаді майстера-регулювальника ремонтного взводу ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальону військової частини НОМЕР_1 і згідно службової характеристики зарекомендував себе працелюбним військовослужбовцем, що свідчить про добру репутацію підозрюваного.
Відсутні будь - які дані, які характеризують підозрюваного з негативного боку або підтверджують наявність злочинних зв`язків чи його схильність до кримінальної поведінки, тобто, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а міститься лише нічим необгрунтоване припущення такого.
За таких обставин, суд не знаходить на даний час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, та недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених у п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії обов`язків встановити тривалістю два місяці до 21 серпня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1