ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/559/18 (пр. №1-кп/201/288/2018), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2017 року близько 23.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у одній із кімнат зазначеного будинку побачив планшет «Lenovo TAB3 7 Essential», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1574,25 грн., та пилку ланцюгову фірми «Jiaxing Yat Electrical Appliance Co. Ltd»потужністю 1800 Вт, шина 35,5 см., білого кольору, вартістю 1332,50 грн., при цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, узяв у руки вищезазначене майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 , та вийшов з будинку, тим самим, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 2906,75 грн.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 17 лютого 2018 року близько 20.34 години, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-маркет 300» розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 169 в м. Дніпро, у відділу продажу молочних продуктів, разом із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , де обвинувачений ОСОБА_4 побачив у останнього належний йому мобільний телефон Redmi 4Х 3GB RAM 32 GB ROM black, після чого у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить ОСОБА_7 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, грабіж, вчиненого повторно, перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості визначив вказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грабіж, вчинений повторно, шляхом ривку, висмикнув із рук потерпілого належний йому мобільний телефон Redmi 4Х 3 GB RAM 32 GB ROM black imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3403,33 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретних обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, а також обставинам, що пом`якшують покарання і відсутністю обставин, що його обтяжують, при цьому, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, у зв`язку із чим, призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ DVD-диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 770 грн. (сімсот сімдесят гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1