Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/428/18
1-кп/291/54/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, не являється депутатом, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
31.01.2018 року близького 16 години (точний час не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2 , у особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме крадіжку риби належної ТДВ «Житомиррибгосп», яка зростає у водоймі нагульного ставу Плоска, що розташований в с. Плоска Ружинського району Житомирської області.
З метою полегшення реалізації задуманого, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 31.01.2018 року близького 16 години (точний час не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_4 разом з ним викрасти рибу належну ТДВ «Житомиррибгосп», яка зростає у водоймі нагульного ставу Плоска, що розташований в с. Плоска Ружинського району Житомирської області, на що останній погодився, тобто особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, 31.01.2018 року близько 19 години (точний час не встановлено), особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , автомобілем торгівельної марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 направились до нагульного ставу Плоска, що розташований в с. Плоска Ружинського району Житомирської області. В подальшому в цей самий день, місці за вказаних обставин, близько 20 години (точний час не встановлено), переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та те, що працівники ТДВ «Житомиррибгосп» відсутні, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети - металеві клешні, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прикладаючи фізичну силу, продовбали отвір в кризі вказаної водойми.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_4 знаходячись на кризі нагульного ставу Плоска, що розташований в с. Плоска Ружинського району Житомирської області, де через отвір у кризі здійснили постановку трьох риболовецьких сітей, за допомогою яких впіймали 23 шт. коропа, загальною вагою 20 кг по ціні 40 грн. за 1 кілограм та 60 шт. карася, загальною вагою 21 кг. по ціні 22 грн. за 1 кілограм.
Всього своїми злочинними діями, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 намагались таємно викрасти чуже майно, яке належить ТДВ «Житомиррибгосп» на загальну суму 1262 грн., однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як після того, як поставили сітки, вони відразу були затримані працівниками поліції. Тобто особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 виконали всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин було не закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказанного злочину додано Угоду про примирення укладену 12.04.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим (ТДВ «Житомиррибгосп») в особі представника потерпілого ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 21.03.2018р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував представнику потерпілого ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (Два) роки. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .