Провадження №1-кс/127/7743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 19.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що приблизно у 2010 році потерпілий ОСОБА_5 познайомився з громадянином ОСОБА_6 , за час спілкування у них виникли добрі, дружні, довірливі стосунки. У ОСОБА_5 виникло враження, що ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 є порядними людьми та з ними можна мати справи, як в особистому житті, так і мати з ними ділові стосунки.

Крім того, з жовтня 2010 року ТОВ "ТОП-АЛМАЗ" орендувало у будинковолодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, з наміром, зі слів ОСОБА_6 , перенести свої виробничі приміщення також до будинковолодіння ОСОБА_5 , з метою ведення зі ним спільної діяльності.

Так, 01.04.2011 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням позичити йому кошти в розмірі 8500 доларів США, під приводом закупівлі дорогоцінного металу та алмазної сировини в Африці, з метою виготовлення коштовностей. При цьому ОСОБА_6 показав йому власні виробничі потужності, які на той час знаходилися в приміщенні заводу "Маяк" у м. Вінниці, запевнивши ОСОБА_5 , що він має можливість переробити придбану сировину у ювелірні вироби, їх продати та повернути йому кошти. 01.04.2011 року, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі, в особистому кабінеті, за відсутністю сторонніх осіб уклав договір позики з ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 в цей момент отримав від ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 8500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2011 року складало суму у розмірі 67660 грн., із зобов`язанням повернення коштів до 31.03.2012 року, про що надав власноручно написану розписку та ними було складено графік погашення позики та виплати винагороди, але у передбачений строк грошові кошти ним не сплачувалися, а ні повністю, а ні частково. На неодноразові усні вимоги ОСОБА_5 , щодо повернення грошових коштів, повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися зі ним, причому кожного разу вказував на те, що розрахується із ОСОБА_5 в обсязі навіть більшому ніж ОСОБА_5 йому надав.

01.01.2012 року ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички грошових коштів у сумі 19000 доларів США, в той же день ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті за відсутністю сторонніх осіб уклав договір позики з ОСОБА_6 , та останній отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 19000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2012 року складало суму у розмірі 151806,20 грн., із зобов`язанням повернути кошти до 31.12.2012 року, про що надав власноручно написану розписку. В подальшому 29.11.2012 року ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 2000 доларів США та запевнив його, що він не має можливості провести із ОСОБА_5 розрахунки в повному обсязі, оскільки кошти вкладені у ювелірні вироби, і зможе віддати їх у повному обсязі до 01.06.2013 року, а у разі не можливості повернути кошти у повному обсязі, він із ОСОБА_5 розрахується ювелірними виробами на суму 17000 доларів США, за цінами виробника, при цьому його син ОСОБА_7 , поручився за ОСОБА_6 , та повідоми що у випадку неповернення коштів, поверне їх особисто, за батька. У передбачений строк і на даний час, залишок коштів у розмірі 17000 доларів США, а ні повністю, а ні частково, ОСОБА_5 не повернуто, також йому не передано жодного ювелірного виробу. 2000 доларів США були повернуті ОСОБА_5 навмисно з метою підтвердження довіри до ОСОБА_8 , оскільки в цей же день між ними відбулась розмова щодо надання ОСОБА_6 позики у розмірі 30000 доларів США під заставу діамантів, про що наведенно нижче. На неодноразові усні вимоги ОСОБА_5 , щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися зі ним, причому кожного разу вказував на те, що розрахується із ОСОБА_9 в обсязі навіть більшому ніж він йому надав.

Також, 01.01.2012 року ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички грошових коштів у сумі 31800 доларів США, для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної йому на праві власності, запевнивши ОСОБА_5 у своїх дійсних намірах шляхом надання йому оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, із зобов`язанням повернення коштів до 31.12.2012 року, про що надав власноручно написану розписку. При цьому ОСОБА_5 з ним особисто виїхав за вказаною адресою та переконався у наявності вказаної земельної ділянки. Так, 01.01.2012 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті за відсутністю сторонніх осіб уклав договір позики з ОСОБА_6 , та останній отримав від нього кошти у розмірі 31800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2012 року складало суму у розмірі 254075,64 грн., із зобов`язанням повернути кошти до 31.12.2012 року, про що ним було власноручно складено відповідну розписку, передавши ОСОБА_5 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 210588 від 26.08.2004 року, який 18.12.2012 року забрав у ОСОБА_5 під приводом оформлення проектної документації, залишивши ОСОБА_5 його копію, з розпискою про отримання оригіналу. Але ОСОБА_6 , будівництво житлового будинку взагалі не почав і у передбачений строк грошові кошти не повернув. На даний час кошти ОСОБА_5 , а ні повністю, а ні частково, не повернув. На його неодноразові усні вимоги, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_6 , повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися зі ним, причому кожного разу вказував на те, що розрахується зі ним в обсязі навіть більшому ніж той йому надав.

20.02.2012 року ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички грошових коштів у сумі 3000 доларів США. Так, 20.02.2012, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті за відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року складало суму у розмірі 23964,90 грн., з зобов`язанням останнього повернути кошти через 15 діб, тобто до 05.03.2012 року, згодом на прохання ОСОБА_6 строк повернення позики буд продовжений до 12.04.2012 року, та у якості забезпечення позики отримав від нього алмазну сировину на приблизно еквівалентну суму. Однак, 06.03.2012, ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_5 дану сировину під приводом обробки її, але на даний час ні грошових коштів ні сировини ОСОБА_5 не отримав. На його неодноразові усні вимоги, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_10 , повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися з ним, причому кожного разу вказував на те, що розрахується зі ним в обсязі навіть більшому ніж той йому надав.

В подальшому, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички коштів під 1 %, мотивуючи, це тим, що йому необхідно закупити алмазну сировину, для подальшої переробки в діаманти - на, що ОСОБА_5 погодився. 02.04.2012 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті ОСОБА_5 , за відсутністю сторонніх осіб зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав від ньго грошові кошти, в якості позики, а саме суму у розмірі 38000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2012 року складало суму у розмірі 303430 грн., на закупівлю алмазної сировини для подальшої переробки, із зобов`язанням повернення коштів до 02.04.2013 року, про що надав власноручно написану розписку, та між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено відповідний договір - позики та графік погашення. У передбачений строк і на даний час ОСОБА_6 кошти, а ні повністю, а ні частково, не повернув, у свою чергу ОСОБА_6 повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися із ОСОБА_5 , причому кожного разу вказував на те, що розрахується в обсязі навіть більшому ніж той йому надав.

В подальшому, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички коштів в розмірі 18000 доларів США, на, що ОСОБА_5 погодився. 05.05.2012 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Лєрмонтова, буд. 173 в офісному приміщенні на 2 поверсі в моєму особистому кабінеті, за відсутністю сторонніх осіб зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав від нього грошові кошти, в якості позики, а саме суму у розмірі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2012 року складало суму у розмірі 143818,20 грн., із зобов`язанням повернення коштів до 05.05.2013 року, за погодженим графіком, про що між ними укладено договір позики та ОСОБА_6 надав власноручно написану розписку. У передбачений строк і на даний час кошти, а ні повністю, а ні частково, не повернув, у свою чергу ОСОБА_6 повідомляв, що на даний час не має можливості розрахуватися зі ОСОБА_5 , причому кожного разу вказував на те, що розрахується зі ним в обсязі навіть більшому ніж той йому надав.

В подальшому, ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_5 придбати в нього ювелірні вироби два золотих хреста з діамантами, вартістю 16000 доларів США, які він може виготовити для ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 запевнили його, що у разі проведення попередньої оплати вони зможуть виготовити хрести та передати їх йому до 01.06.2013 року. 29.11.2012 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті ОСОБА_5 , разом зі своїм сином ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 16000 доларів США, надавши власноручно написану розписку, при цьому син ОСОБА_7 зобов`язався виготовити, за погодженими зразками, хрести, у строк до 30.12.2012 року. В якості гарантії своєї добропорядності ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , в оригіналі, два Державних акта на право його власності на земельні ділянки серії ВН № № 210589 та 210590 від 26.08.2004 року. В подальшому, ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_5 , що в зв`язку з збільшенням ціни на сировину, вони з сином не можуть виготовити, обумовлені хрести, за ціною 16000 доларів США, а для завершення замовлення їм необхідно ще 900 доларів США та 10 гр. золота 999,6 проби. Оскільки ОСОБА_5 був впевнений в дійсних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо виготовлення та передачі йому замовлених хрестів, ОСОБА_5 придбав у Вінницький філії ПАТ "Правекс Банк" злиток золота 999,6 проби вагою 10 гр. та 03.04.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті ОСОБА_5 , за відсутністю сторонніх осіб, передав ОСОБА_6 900 доларів США та злиток золота 999,6 проби вагою 10 гр., про що ОСОБА_6 власноручно написав розписку, зі зобов`язанням передати йому замовлені вироби до 15.06.2014 року. Однак, до цього часу хрести ОСОБА_5 не передані, а від повернення коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовляються, а згодом ОСОБА_5 стало відомо, що земельні ділянки, оригінали Державних актів на які йому передав ОСОБА_7 , станом на день їх домовленостей, вже перебували під іпотечною забороною, встановленою ПАТ "ОТП Банк".

Крім того, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням позички коштів у сумі 30000 доларів США, з метою виготовлення ювелірних виробів, під прикриттям подальшого виконання боргових зобов`язань - на, що той погодився. 03.02.2012 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в моєму особистому кабінеті, отримав від ОСОБА_5 в борг кошти у розмірі 20000 доларів США, зі строком повернення 1 рік, передавши йому в заставу, в якості забезпечення повернення коштів, діаманти, в кількості 34 камінці, на загальну суму 20000 доларів, діаманти передавалися за відомістю з особистим підписом ОСОБА_6 , а 13.02.2012 ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні на 2 поверсі в особистому кабінеті ОСОБА_5 , отримав від нього в борг кошти у розмірі 10000доларів США, зі строком повернення 1 рік, передавши йому в заставу, в якості забезпечення повернення коштів, діаманти, в кількості 52 камінців, на загальну суму 10000 доларів, діаманти передавалися за накладними. Факт отримання коштів підтверджується особистими власноручними розписками ОСОБА_6 від 03.02.2012 року та 13.02.2012 року.

В подальшому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що з метою проведення розрахунку із ним, йому необхідні діаманти, які передані мені в заставу, для того щоб виготовити ювелірні прикраси з ними, з подальшої їх реалізацією, на протязі 14-16 діб, при цьому виробництвом прикрас буде займатися його син ОСОБА_7 якому необхідно передати заставні камінці, про що ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 своїм письмовим дозволом на розписках. За період з 22.02.2012 року по 07.05.2012 року всі передані в заставу діаманти, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , при цьому 38 камінців отримав особисто ОСОБА_7 , а решту 48 камінців особисто ОСОБА_6 , але а ні в обумовлений домовленостями термін, 14-16 діб з моменту отримання діамантів, а ні в строку повернення боргу, до 03.02.2013 року та 13.02.2013 року, реалізувавши виготовлені ювелірні вироби, отримані кошти, у розмірі 30 000 доларів США, не повернули та до цього часу кошти ОСОБА_5 не повернуті.

Крім того, 23.06.2014 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 , за 18000 грн., кунг військовий, який знаходився на земельній ділянці кадастровий № :04:001:0049 по АДРЕСА_3 . Розрахунок за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 проведений у повному обсязі та кунг переданий йому 23.06.2014 року за актом прийому-передачі, але за домовленістю між ними залишався за місцем знаходження. 13.03.2015 року під час перевірки наявності власного майна, ОСОБА_5 не було виявлено власний кунг за місцем збереження, а ОСОБА_6 зазначив, що військовий кунг він продав інший особі, з метою розрахунку за власними боргами. Згодом ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний військовий кунг не належав ОСОБА_6 , а знаходився у нього на зберіганні, за договором № 01/02 зберігання виробничого обладнання, укладеного 02.08.2007 року з належним власником кунгу ОСОБА_11 , який підтвердив ОСОБА_5 , що кунг ОСОБА_6 ніколи не продавав.

Також, приблизно у серпні 2011 року ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_12 , яка займалась підприємницькою діяльністю. ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_5 у порядності цієї ОСОБА_12 та зазначив, що якщо в нього виникнуть з нею проблеми, він сам особисто зможе за неї розрахуватися. За усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , 23.08.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні мого офісного будинку, ОСОБА_12 відібрала джинсові вироби, на загальну суму 3 170 доларів США, про що надала власноручно написану розписку, зазначивши при цьому, що за виробами приїде особа на ім`я ОСОБА_13 з ОСОБА_14 . Через деякий час приїхав цей ОСОБА_13 . якому ОСОБА_5 відвантажив придбані ОСОБА_12 джинсові вироби, про що ОСОБА_13 , на розписці ОСОБА_12 , зробив відповідну позначку про отримання товару. Зі слів ОСОБА_15 , ОСОБА_5 стало відомо, що він за дорученням ОСОБА_12 буде займатися реалізацією придбаних в ньго джинсових виробів. Розрахунок за придбані вироби ОСОБА_12 повинна була провести протягом місяця після отримання товару, однак вчасно розрахунок не провела. Коли ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 то він йому повідомив, що частину коштів від реалізації та залишки джинсових виробів він віддав ОСОБА_12 та суму коштів у розмірі 2000 грн. передав особисто ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 , яка йому повідомила, що ні чого йому не винна, оскільки в такий спосіб ОСОБА_6 розрахувався з нею за власними боргами. Про такий стан речей ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , який зазначив, що під тиском власних обставин був вимушений його ошукати, з приводу дійсних намірів знайомлення ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , але готовий за неї розрахуватися у повному обсязі до 01.07.2012 року, про що 28.06.2012 року надав ОСОБА_5 власноручно написану розписку, а в подальшому просив продовжити термін розрахунку до 01.12.2012 року, однак кошти до цього часу а ні частково, а ні повністю, не повернув.

При цьому ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з вимогою повернення грошових коштів, однак вказані особи, під різними приводами, відстрочували виконання боргових зобов`язань, а потім взагалі перестали виходити на зв`язок, зустрічей уникали та уникають і на даний час.

Таким чином, ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_5 кошти під виконання зобов`язань, які не мав на меті виконувати, а мав намір виключно на протиправне заволодіння цими коштами.

18.06.2018 до слідства надійшло клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про видачу слідчому документів за вхідним № С-1628 від18.06.2018 до якого додавались наступні документи:

1.Оригінал договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

2.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

3.Оригінал розписки по отримання коштів від 01.04.2011 року на 1 аркуші.

4.Оригінал договіру позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

5.Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші.

6.Оригінал договіру позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

7.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

8.Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші.

9.Оригінал розписки від 20.02.2012 року на 1 аркуші та прикріплений до нього аркуш паперу про повернення частини коштів та перенос дати повного розрахунку скріплений підписом ОСОБА_6 .

10.Оригінал договіру позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

11.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

12.Оригінал розписки від 02.04.2012 року на 1 аркуші.

13.Оригінал договіру позики від 05.05.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

14.Оригінал розписки від 05.05.2012 року на 1 аркуші.

15.Оригінал розписки про виготовлення хреста на 1 аркуші.

16.Оригінал розписки про зобов`язання щодо виготовлення хреста від 29.11.2012 року на 1 аркуші.

17.Оригінал розписки про отримання коштів та золота від 03.04.2014 на 2 аркушах.

18.Оригінал розписки від 03.02.2012 року на 1 аркуші.

19.Оригінал розписки від 13.02.2012 року на 1 аркуші.

20.Оригінал договору купівлі-продажу майна від 23.06.2014 року, з актом прийому-передачі майна від 23.06.2014 року.

21.Оригінал розписки про прийняття зобов`язання від 28.06.2012 року.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду документів від 18.06.2018 року вбачається, що 18.06.2018 до слідства надійшло клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про видачу слідчому документів за вхідним № С-1628 від18.06.2018 до якого додавались наступні документи: Оригінал договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах., Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші, Оригінал розписки по отримання коштів від 01.04.2011 року на 1 аркуші, Оригінал договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах, Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші, Оригінал договіру позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах, Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші, Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші, Оригінал розписки від 20.02.2012 року на 1 аркуші та прикріплений до нього аркуш паперу про повернення частини коштів та перенос дати повного розрахунку скріплений підписом ОСОБА_6 , Оригінал договіру позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах, Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші, Оригінал розписки від 02.04.2012 року на 1 аркуші, Оригінал договору позики від 05.05.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах, Оригінал розписки від 05.05.2012 року на 1 аркуші, Оригінал розписки про виготовлення хреста на 1 аркуші, Оригінал розписки про зобов`язання щодо виготовлення хреста від 29.11.2012 року на 1 аркуші, Оригінал розписки про отримання коштів та золота від 03.04.2014 на 2 аркушах, Оригінал розписки від 03.02.2012 року на 1 аркуші, Оригінал розписки від 13.02.2012 року на 1 аркуші, Оригінал договору купівлі-продажу майна від 23.06.2014 року, з актом прийому-передачі майна від 23.06.2014 року, Оригінал розписки про прийняття зобов`язання від 28.06.2012 року.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні документи, а саме:

1.Оригінал договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

2.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.04.2011 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

3.Оригінал розписки по отримання коштів від 01.04.2011 року на 1 аркуші.

4.Оригінал договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

5.Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші.

6.Оригінал договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

7.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 01.01.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

8.Оригінал розписки від 01.01.2012 року на 1 аркуші.

9.Оригінал розписки від 20.02.2012 року на 1 аркуші та прикріплений до нього аркуш паперу про повернення частини коштів та перенос дати повного розрахунку скріплений підписом ОСОБА_6 .

10.Оригінал договору позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

11.Оригінал графіку погашення позики та виплати винагороди додаток №1 до договору позики від 02.04.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 1 аркуші.

12.Оригінал розписки від 02.04.2012 року на 1 аркуші.

13.Оригінал договору позики від 05.05.2012 року укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 на 2 аркушах.

14.Оригінал розписки від 05.05.2012 року на 1 аркуші.

15.Оригінал розписки про виготовлення хреста на 1 аркуші.

16.Оригінал розписки про зобов`язання щодо виготовлення хреста від 29.11.2012 року на 1 аркуші.

17.Оригінал розписки про отримання коштів та золота від 03.04.2014 на 2 аркушах.

18.Оригінал розписки від 03.02.2012 року на 1 аркуші.

19.Оригінал розписки від 13.02.2012 року на 1 аркуші.

20.Оригінал договору купівлі-продажу майна від 23.06.2014 року, з актом прийому-передачі майна від 23.06.2014 року.

21.Оригінал розписки про прийняття зобов`язання від 28.06.2012 року.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: