печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002108 від 27.06.2017.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.
У подальшому, кошти, отримані в результаті ухилення від сплати податків до державного бюджету юридичними особами клієнтами суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, легалізовувались, шляхом перерахування в адресу «транзитних» юридичних осіб та фізичних осіб, якими здійснюється їх обготівкування через каси відділень банківських установ, а також шляхом погашення боргових зобов`язань (кредитів) третіх осіб.
Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність, кваліфіковано за ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 3
ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України за сукупністю дані злочини є особливо тяжкими.
Свідчення, викладені у клопотанні, підтверджуються інформацією ГУБКОЗ СБ України, показаннями свідків, протоколами огляду матеріалів щодо діяльності юридичних осіб, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0002108 в їх сукупності.
Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що участь у проведенні вказаних незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група підприємств, а саме: ТОВ «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АГРОПРОДУКТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «АГРОСІТІ-ПЛЮС» (), ТОВ «АЙСБУД ЛОГІСТІК» (), ТОВ «АЛІВІОЛЕН ПРОФІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРА-ЛТД» (), ТОВ «АНІЛА-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРСФРУТ» (), ТОВ «АСТАРТА ІНК» (), ТОВ «АСТЕЛАЙТ» (), ТОВ «АСТЕР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «БАТЕТТІ» (), ТОВ «БІЗНЕС ГОРИЗОНТИ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЛДБЕГ» (), ТОВ «БІНАНС» (), ТОВ «БІТРЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БРОДЕР ЛТД» (), ТОВ «БУСКАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «БУСКАС КОМПАНІ» (), ТОВ «ВДАЛИЙ БІЗНЕС» (), ТОВ «ВЕКТОРТРЕЙД» (), ТОВ «ВЕРДАНА ГРУПП» (), ТОВ «ВЕРІЯ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІАЛОН ЛТД» (), ТОВ «ГРИМАЛЬСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» (), ТОВ «ГРП ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДІСМАРК» (), ТОВ «ДІСТЕК» (), ТОВ «ЕВЕЛАЙТ ЦЕНТР» (), ТОВ «ЗАРПЕН ГРУП» (), ТОВ «ІНТРАСТ-КОМ» (), ТОВ «КАРДІФ ТРЕЙД» (), ТОВ «КВАТРО ТТ-ОП» (), ТОВ «КОЛОС НАДІЇ» (), ТОВ «КОРБАТ ЮА» (), ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (), ТОВ «ЛЕНТОНІКС» (), ТОВ «ЛІНКАС» (), ТОВ «МАРТІН І К» (), ТОВ «МЕГАПОЛІС БІЗ» (), ТОВ «МІТРІМ» (), ТОВ «МПВ КРАФТ» (), ТОВ «НАФТОХІМ ОІЛ» (), ТОВ «НОВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «ОПТИМУС ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «ПЕГАС СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «РЕЛАНТГЕН» (), ТОВ «РЕНСЕД» (), ТОВ «РОСМЕН ЛТД» (), ТОВ «САЛАР ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «САНТАТРЕВЕЛ» (), ТОВ «СЕЛТІС ПРАЙМ» (), ТОВ «ТЕРАЙС» (), ТОВ «ТОМІС ВАЙТ» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАГНАТ» (), ТОВ «ФАРТІСІМА» (), ТОВ «ФЕНІКС ПРОМ ГРУП» (), ТОВ «ФІГАРО ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «ФІДЖЕР» (), ТОВ «ХАК ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХЕН-ТРАНС» (), ТОВ «ХОЛІСТЕР» (), ТОВ «ЦЕНТУРОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЯНГО ГРУП» (), ТОВ «ФК «ІДЕА ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТАРКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «ДІАНА 2008» (), ТОВ «ДІАМАНДГРАНД-ІНВЕСТ» (), ТОВ «БК «ОЛЕРЕКС» (), ТОВ «ОСМОНТ» (), ТОВ «ПОЛЯРІУС-БУД» ().
За наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією, з використанням указаних вище юридичних осіб здійснюються незаконні дії по формуванню «штучного» податкового кредиту, шляхом подання відповідних податкових декларацій з недостовірною інформацією щодо фактичного виконання робіт, поставки товарів.
Сторона обвинувачення стверджує, що наявна справжня потреба в накладенні арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), оскільки майно, а саме грошові кошти, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме вони є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, тобто є такими, на які спрямоване кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим кошти, розміщені на вказаних рахунках, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002108 від 27.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що сума податку на додану вартість (далі ПДВ) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вказаних юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та на даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по перелічених вище юридичних осіб може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
У зв`язку з цим вказані кошти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.09.2018.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АГРОПРОДУКТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «АГРОСІТІ-ПЛЮС» (), ТОВ «АЙСБУД ЛОГІСТІК» (), ТОВ «АЛІВІОЛЕН ПРОФІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРА-ЛТД» (), ТОВ «АНІЛА-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРСФРУТ» (), ТОВ «АСТАРТА ІНК» (), ТОВ «АСТЕЛАЙТ» (), ТОВ «АСТЕР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «БАТЕТТІ» (), ТОВ «БІЗНЕС ГОРИЗОНТИ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЛДБЕГ» (), ТОВ «БІНАНС» (), ТОВ «БІТРЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БРОДЕР ЛТД» (), ТОВ «БУСКАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «БУСКАС КОМПАНІ» (), ТОВ «ВДАЛИЙ БІЗНЕС» (), ТОВ «ВЕКТОРТРЕЙД» (), ТОВ «ВЕРДАНА ГРУПП» (), ТОВ «ВЕРІЯ УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІАЛОН ЛТД» (), ТОВ «ГРИМАЛЬСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» (), ТОВ «ГРП ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДІСМАРК» (), ТОВ «ДІСТЕК» (), ТОВ «ЕВЕЛАЙТ ЦЕНТР» (), ТОВ «ЗАРПЕН ГРУП» (), ТОВ «ІНТРАСТ-КОМ» (), ТОВ «КАРДІФ ТРЕЙД» (), ТОВ «КВАТРО ТТ-ОП» (), ТОВ «КОЛОС НАДІЇ» (), ТОВ «КОРБАТ ЮА» (), ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (), ТОВ «ЛЕНТОНІКС» (), ТОВ «ЛІНКАС» (), ТОВ «МАРТІН І К» (), ТОВ «МЕГАПОЛІС БІЗ» (), ТОВ «МІТРІМ» (), ТОВ «МПВ КРАФТ» (), ТОВ «НАФТОХІМ ОІЛ» (), ТОВ «НОВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «ОПТИМУС ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «ПЕГАС СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «РЕЛАНТГЕН» (), ТОВ «РЕНСЕД» (), ТОВ «РОСМЕН ЛТД» (), ТОВ «САЛАР ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «САНТАТРЕВЕЛ» (), ТОВ «СЕЛТІС ПРАЙМ» (), ТОВ «ТЕРАЙС» (), ТОВ «ТОМІС ВАЙТ» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАГНАТ» (), ТОВ «ФАРТІСІМА» (), ТОВ «ФЕНІКС ПРОМ ГРУП» (), ТОВ «ФІГАРО ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «ФІДЖЕР» (), ТОВ «ХАК ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХЕН-ТРАНС» (), ТОВ «ХОЛІСТЕР» (), ТОВ «ЦЕНТУРОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЯНГО ГРУП» (), ТОВ «ФК «ІДЕА ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТАРКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «ДІАНА 2008» (), ТОВ «ДІАМАНДГРАНД-ІНВЕСТ» (), ТОВ «БК «ОЛЕРЕКС» (), ТОВ «ОСМОНТ» (), ТОВ «ПОЛЯРІУС-БУД» () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1