Справа № 645/1257/18
Провадження №1-кс/645/947/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира заповідана заявникові ОСОБА_6 , проте накладення арешту перешкоджає заявникові реалізувати право на спадкування, зокрема, оформити право власності на вказане нерухоме майно. Клопотаннея прокурора було розглянуто без його участі як власника майна, без врахування наявності оформленого та неоспореного в даний час у законному порядку заповіту, а також факту сплину часу на прийняття спадщини та відсутності будь-яких інших осіб, що можуть претендувати на вищевказане майно.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства, яка на праві власності повинна перейти до територіальної громади м. Харкова, не підтвердилась, інформація про те, що у майна є законний власник взагалі не врахована ані органом досудового розслідування, ані судом, який постановив ухвалу про накладення арешту на відповідне майно.

Вважає, що в кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна за наведених обставин відсутні.

Крім того, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені статтею 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону, для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки клопотання прокурора позбавлене фактичного мотивування та правового обґрунтування, а сам по собі арешт майна не тільки значно порушує майнові права власника, а й наносить великі матеріальні збитки, з огляду на неможливість в повному обсязі та в спосіб, визначений чинним законодавством, володіти, користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати арешт на квартиру, накладений ухвалою від 04.05.2018 р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що наразі письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (видача свідоцтва про право на спадщину) відсутня, проте ОСОБА_5 має доступ до успадкованої квартири та може користуватися нею.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував та пояснив, що

органом досудового розслідування здійснені необхідній слідчі дії: допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , отриманий тимчасовий доступ до матеріалів інвентарної справи та до спадкової справи, заведеної після смерті останнього власника квартири ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення стану спадкодавця на момент написання заповіту, будуть проведені інші необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення психічного стану померлого на момент написанні заповіту.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, за фактом спроби заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства.

Власниками вказаної квартири є ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За життя ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у кримінальному провадженні № 0003846 від 18.12.2016 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Також судом встановлено, що 01.11.2017 р., ОСОБА_6 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів ОСОБА_5 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0003846 від 18.12.2016 р. за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України закрито за п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 р. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , отриманий тимчасовий доступ до матеріалів інвентарної справи, яка знаходиться в КП «ХМБТІ», та до спадкової справи, заведеної після смерті останнього власника квартири ОСОБА_6 .

Згідно пояснень процесуального керівника прокурора Харківськох місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , органом досудового слідством будуть допитані інші свідки та вирішено питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, вважаю, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту майна ще не відпала, оскільки не всі слідчі дії проведені.

Також вважаю, що заявником не доведена необґрунтованість застосування цього заходу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно актового запису про смерть ОСОБА_6 № 16071 від 10.11.2017 р., причиною його смерті зазначена анаеробна інфекція лівої нижньої кінцівки.

Враховуючи тяжкість вказаного захворювання, суд вважає обгрунтованим посилання прокурора на необхідність перевірки психічного стану ОСОБА_6 на момент написання заповіту за 10 днів до настання смерті.

Крім того, заявник не надав суду даних про те, що накладення арешту на квартиру порушує його права, а саме відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; а згідно пояснень його представника, вказаною квартирою він вільно користується.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України , слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :