У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Парамонової О.Ю.

слідчого Генсіцького О.В..

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Барабаша Г.В.

Дробязко М.М.

Грушовця Є.А.

при секретарі Цвєлодуб Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Доценко В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009084 від 01.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві Яворський Б.І., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Доценко В.А., вніс до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0009084 від 01.12.2013 року року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а також відносно інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Шевченківського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.12.2013 року о 20:10 год. в кабінеті №305 УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Антоновича, 114 в м.Києві було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 06.12.2013 року

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та значний резонанс у суспільстві, та те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що фактично інкримінованого йому не вчиняв, однак у день подій дійсно знаходився у центрі м.Києва, при цьому від слідства не переховувався, оскільки з 01.12.13 р. по 05.12.13 р. проживав за місцем реєстрації, його захисників, які просили застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у виді застави в межах норм статті, або вирішити питання про можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки, на яку погоджуються народні депутати України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому захисник Грушовець Є.А. зазначив, що слідством належним чином не обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки, маючи можливість використовувати спеціально передбачені для даної мети матеріальні статки прибічників певних політичних сил, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров'я, який не перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність достовірних даних про існування міцних соціальних зв'язків, які б могли утримати ОСОБА_1 уникнення від слідства і суду або вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки біль м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо заяви захисника Грушевця Є.А., щодо позбавлення свободи ОСОБА_1 за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, то дані твердження спростовуються наявним у матеріалах клопотання ухвалою слідчого судді від 05.12.2013 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, а також протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, де зазначено як підставу для затримання вказану вище ухвалу слідчого судді.

Разом з тим слід зауважити, що наведені захисниками порушення кримінального процесуального закону, які б спростовували висновки суду або унеможливили розгляд клопотання судом встановлено не було

При цьому, при застосуванні даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_1 та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сукупності з іншими підозрюваними, які мають надзвичайно високий резонанс та ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а саме у замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку із їх діяльністю щодо охорони громадського порядку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 05.12.2013 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков