ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1548/18 Номер провадження 11-сс/814/13/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000312 від 6.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1.08.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на : автомобілі марки «VOLVO» та « MAN» в кількості 25 одиниць, з державними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; ВС 5656НЕ; ВС 3445ЕО; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 НЕ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; а також на екскаватори в кількості 3-х одиниць з державними номерними знаками : НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 шляхом заборони їх використання та відчуження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження порушено за фактом незаконного видобутку корисних копалин фірмою «Альтком» та іншими суб`єктами господарювання, а не за фактом їх незаконного перевезення. Крім цього, слідчому судді не надано доказів того, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетне підприємство, яке є власником автомобілів, які знаходилися на місці події та в момент огляду не працювали.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою накласти арешт на автомобілі марки «VOLVO» , « MAN» та Mercedes Benz» в кількості 25 одиниць, з державними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_17 ; ВС 5274НЕ; ВС 5273 НЕ; ВС 7426НЕ; ВС 4352ЕО; ВС 5281НЕ; а також екскаватори в кількості 3-х одиниць з державними номерними знаками : НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 шляхом заборони їх використання та відчуження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та доручити його зберігання на території земельної ділянки площею близько 3.5 га обмеженою вулицями Полтавська та Індустріальна в с. Бутенки Полтавської області.

При цьому вказує, що вищевказані автомобілі та екскаватори вилучено як речовий доказ 25.07.2018 року, та як вони є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України та об`єктом дослідження, для встановлення та підтвердження або спростування факту порушення правил охорони надр. Повернення вказаних транспортних засобів користувачу може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження при необхідності проведення комплексного дослідження транспортних засобів та збереженні речових доказів.

В апеляційній інстанції прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Представник власника майна ОСОБА_7 просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого суді без зміни.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим суддею перевірялись та не знайшли свого підтвердження наведені в клопотанні доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на транспортні засоби в кількості 25 одиниць у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 6.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетне підприємство, яке є власником автомобілів, які знаходилися на місці події та в момент огляду не працювали.

Крім того, автомобілі марки «VOLVO» та « MAN» в кількості 25 одиниць, з державними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; ВС 5656НЕ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 НЕ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; а також екскаватори в кількості 3-х одиниць з державними номерними знаками : НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а тому немає жодних підстав вважати, що вони, як майно на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, згідно диспозиції ч.1 ст.240 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Водночас, кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення передбачена ч.2 ст.240 КК України.
З огляду на вище викладене, а також на те, що експертиза вилучених на місці корисних копалин на цей час не проведена, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що необхідність накладення арешту викликана тим, що транспортні засоби використовувались під час незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

За цих обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, оскільки на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.08.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4