УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), власником якого остання і являється, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останніх на вказаному майданчику.

Арешт майна зумовлений тим, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів

Однак, з часу прийнятя ухвали про накладення арешту, жодної експертизи, яка б стосувалась данного автомобіля, проведено не було, а автомобіль, перебуваючи на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», псується.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_3 просили клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що вказаний ТЗ являється речивим доказом у кримінальному провадженні, та на даний момент проводиться експетиза, в підтвердженя чого наддав суду супровідний лист про направлення ухвади слідчого судді від 07.09.2018 року на виконання..

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.07.2018 року клопотання лідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), власником якого остання і являється, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останніх на вказаному майданчикуі.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 16.07.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0002868 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено експертизу технічного стану ТЗ.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обсавини, наведені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не відповідають дійсності, будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстави для скасування накладеного арешту відсутні, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя