Провадження №1-кп/761/652/2018
В И Р О К
іменем України

02 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0009528, внесеного 01.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, 29.07.2016 за невстановленою адресою, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, на одному із сайтів, знайшов оголошення про надання мопедів в прокат за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, гараж № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 , зателефонувавши на номер, вказаний в оголошенні, домовився про отримання на прокат мопед.

В подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, 29.07.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, зайшов до гаража № НОМЕР_1 , де ввівши в оману власника мопеда - ОСОБА_5 , під приводом укладання договору сумісного використання мопеда № 351 на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 25.07.2015, отримав від ОСОБА_5 відповідно вказаного договору мопед марки «Honda» модель «Giomo», 1998 року випуску, на півдоби та зобов`язувався повернути його 30.07.2016 о 10:00 год., заздалегідь не маючи наміру виконувати обіцяне.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 , сів на мопед марки «Honda» запустив його двигун та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму15 000,00 грн. .

Отже, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину.

Надав показання, в яких зазначив, що він 29.07.2016 на одному із сайтів Інтернету знайшов оголошення про надання мопедів в прокат за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, гараж № НОМЕР_1 , зателефонувавши на номер, що був вказаний у оголошенні домовився про отримання на прокат мопед. Того ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., він прибув за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, зайшов до гаража № НОМЕР_1 та отримав від ОСОБА_5 відповідно договору мопед марки «Honda» на півдоби який зобов`язувався повернути його 30.07.2016 о 10:00 год., при цьому зазначив, що наміру поветрати власнику мопед він не мав. Після чого, сів на мопед марки «Honda» та поїхав по своїм справам, розпорядившись зазначеним мопедом на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.289 КК України.

За вчинення даного злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, не працює, раніше не судимий, тому уважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений злочину в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки до вчиненого кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді штрафу, визначеному санкцією відповідної частини ст.289 КК України у дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що покарання у виді штрафу слід призначити із розстрочкою виплати певними частинами строком на чотири місяці.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Надати засудженому ОСОБА_3 розстрочку виплати суми штрафу у розмірі 17 000 грн., рівними частинами на 4 місяці, зобов`язавши сплачувати по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.. щомісячно, починаючи з липня 2018 року.
Речові доказ: оригінал договору сумісного використання мопеда №351 від 29.07.2017 зберігати при матеріалах справи.

Речові доказ: оригінал талону на мопед марки «Honda» модель «Giomo», 1998 року випуску, рама НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ: водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_3 передати власнику ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: