Справа № 337/3669/18
Провадження №1-кс/337/1451/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, заяву представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000520 від 20.03.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000520 від 20.03.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Заява, окрім іншого, обґрунтована тим, що висновки слідчого ОСОБА_4 , щодо відсутності складу злочину, свідчать про низький кваліфікаційний рівень слідчого, про велике бажання найскорішого закриття провадження та про змову зі злочинцями. Саме неупереджене ставлення слідчого до досудового розслідування кримінального провадження №0000520 від 20.03.2018 р. є підставою для повторного незаконного закриття провадження, а тому ОСОБА_8 слід відвести від справи.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити, також окрім іншого пояснила, що слідчий двічі закрив кримінальне провадження, що викликає сумніви у її неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, просить заяву задовольнити, також пояснила, що в неї відсутнє неупереджене ставлення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вказав, що він недоцільний, так як даний слідчий тривалий час здійснює розслідування і обізнана у ньому.

Вислухавши позицію учасників, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, або про його упередженість, або не об`єктивність, принаймні, об`єктивних доказів таким обставинам слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять інших доказів на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

При цьому, невиконання слідчим норм КПК України під час досудового розслідування, у даному випадку може тягнути за собою відповідальність слідчого відповідно до ст. 40 КПК України та інших нормативо-правових актів, однак такі обставини також належними доказами слідчому судді не доведені.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, згідно до норми ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчому судді не надано належних доказів на використання слідчим ОСОБА_4 положень ст. 80 КПК України в частині самовідводу.

Таким чином, позицію самої слідчого ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти відводу, суд відхиляє, і розцінює її як намагання самоусунутися, через рішення суду, від розслідування кримінального провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000520 від 20.03.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1