Справа № 405/2696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , ії представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0012809 від 16.11.2017, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0012809 від 16.11.2017. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012809 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо факту побиття ОСОБА_3 колишнім чоловіком ОСОБА_6 . 12.02.2018 року прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0012809 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, дану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, матеріали кримінального провадження № 0012809 до суду не надав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012809 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо факту побиття ОСОБА_3 колишнім чоловіком ОСОБА_6 .
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2018 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 22.01.2018 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0012809 від 16.11.2017 року в якій потерпіла просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Разом з тим, під час звернення до слідчого судді зі скаргою та в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона звернулась з заявою про призупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012809 з метою можливого примирення з підозрюваним ОСОБА_6 та не мала наміру відмовлятись від обвинувачення.
Крім того, зазначила, що її правова необізнаність та не роз`яснення слідчим та прокурором наслідків подання такої заяви в рамках кримінального провадження № 0012809, призвело до довільного тлумачення змісту заяви і помилкового, безпідставного, всупереч її волі закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження та заяви, яка стала підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, є неможливим перевірити викладені у постанові про закриття кримінального провадження, та зазначені у судовому засіданні доводи потерпілої ОСОБА_3 тощо.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0012809 від 16.11.2017 задовольнити.
Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0012809 від 16.11.2017 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7