Справа №766/8260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000933 від 18.02.2017р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Так, за результатами досудового розслідування 30.08.2018р. старшим слідчим СВ Херсонського ВП ОСОБА_4 прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого, в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

Вважає, прийняте слідчим рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.

Встановлено, що допитаний 25.04.2016р. в якості свідка у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000064, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, під час допиту надав покази з приводу обставин перебігу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області сьомого скликання, яке відбулось 30.03.2016 року, а також щодо подій, які передували цьому засіданню та відбувались після нього, однак були безпосередньо з ним пов`язані. Так, згідно наданих ОСОБА_5 показів, ОСОБА_3 , голова постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області сьомого скликання, передав йому папку, в якій, як він потім дізнався, знаходились заяви, що підлягали розгляду та вирішенню на засіданні вказаної постійної комісії. Передавши папку з документами, він прямо висунув йому вимогу про те, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він має підготувати висновок про те, що вимоги заявників є законними та має бути наданий дозвіл на вчинення дій, про які вони клопотали. Також він вказав, що такий висновок він має надати перед засіданням на якому будуть розглядатись ці заяви, а безпосередньо на засіданні має підтримати вказані заяви та вказати, що вони не порушують вимог законодавства про містобудівну діяльність. Він був здивований тим, що ОСОБА_3 передав йому вказані заяви безпосередньо, так як аналогічні документи, відповідно до вимог діловодства, мають надходити йому до виконання за письмовою резолюцією безпосереднього керівника, який також повинен отримати вказані документи у встановленому порядку.

29 червня 2016 року за підписом керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до суду було скеровано протокол про вчинення, адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за фактом вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Обставини вчинення адміністративного порушення, про які йшлася мова в протоколі, були встановлені під час досудового розслідування у вищевказаному провадженні, зокрема, під час допиту гр. ОСОБА_5 .

Рішенням Херсонського міського суду його, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Переглядаючи законність вищевказаного рішення в Апеляційному суді Херсонської області у справі №766/6067/16-п за моєю апеляційною скаргою, ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка з приводу обставин скоєння правопорушення.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, в якості свідка надав покази, що перед засіданням депутатської комісії його викликав не він, а ОСОБА_9 , його безпосередній керівник, до себе в кабінет. В кабінеті він також був. Ножку вручили документи для того щоб він їх вивчив і вони були розглянуті на депутатській комісії. На конкретне запитання: «Чи був якийсь момент часу, ситуація, коли він, ОСОБА_3 , яким-небудь чином наказував йому надати позитивний висновок чи погрожував йому, чи в інший будь-який спосіб змушував його написати позитивний висновок з приводу клопотань?», ОСОБА_5 повідомив, що він таких наказів йому не давав. Також ОСОБА_5 повідомив, що він йому не наказував що-небудь робити, так як не мав на це права. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що прямого тиску з мого боку на нього не було. На запитання: «Чи спонукали його до того щоб був наданий позитивний висновок чи негативний, чи взагалі не обговорювалось, який саме висновок повинен бути», ОСОБА_5 зазначив, що конкретно питання, щоб він зробив позитивний висновок не стояло. Були лише натяки на позитивне вирішення питання. А внутрішнє переконання у Ножка про те, що потрібно дати позитивний висновок склалося в нього ще за пів року до засідання комісії і не зі слів ОСОБА_10 або його.

Відтак, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, маючи умисел на спотворення фактичних обставин, під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000064 від 04.04.2016р. у період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Херсонської місцевої прокуратури за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а, надав прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 завідомо неправдиві показання.

За вищевказаних обставин скоєного злочину, для скерування обвинувального акту до суду слідчому достатньо було:

- долучити до матеріалів провадження належним чином завірений протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка у к/п №0000064;

- витребувати та долучити до справи диск з аудіозаписом судового засідання в Апеляційному суді Херсонської області, під час якого ОСОБА_5 надав покази в якості свідка;

- допитати свідків по справі;

- повідомити ОСОБА_5 про підозру за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Однак, вищевказані слідчі дій проведено не було, ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, більше того, безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що аж ніяк не відповідає положенням ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнаючи його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд приймав рішення виходячи з наданих йому доказів, зокрема, протоколу допиту ОСОБА_5 , в якому було відображено неправдиві відомості, що призвело до формування в суду хибної думки щодо його причетності до скоєння правопорушення, і, як наслідок, притягнення його до відповідальності. Протиправними діями ОСОБА_5 йому було спричинено моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

09.10.2017р. слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було подано клопотання щодо залучення ОСОБА_3 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, відповідь на клопотання слідчим надано не було, як результат, його потерпілим не визнано. Вказана бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області є нехтуванням вимог кримінального процесуального закону та грубим порушенням гарантованих мені Законом прав.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що проведена в порушення вимог ст. 9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_12 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнала, зазначаючи, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки пояснила, що нею було проведено повно та всебічно досудове розслідування у кримінальному провадженні. Просила в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000933, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.08.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в результаті проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 свої покази від 25.04.2016 року, надані під час допиту в якості свідка, у судовому засіданні суттєво не змінив, його покази від 25.04.2016 року не спростовані іншими свідками чи письмовими доказами, покази свідка ОСОБА_9 не спростовують і не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000064 від 04.04.2016 дав завідомо неправдиві свідчення.

В зв`язку з чим, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено як то передбачено ст. 9 КПК України.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 18.02.2017 року на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла ухвала суду від 06.02.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_14 , якою зобов`язано СВ ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаний факт 18.02.2018 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором неодноразово був допитаний ОСОБА_5 який кожного разу надавав аналогічні покази.

Крім того, в судовому засіданні, а саме в апеляційному суді Херсонської області у справі № 766/6067/16-п за апеляційною скаргою на постанову судді Херсонського міського суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_5 також було допитано в судовому засіданні в якості свідка.

Також ОСОБА_5 додав, що його покази від 25.04.2016 року під час допиту в якості свідка та у судовому засіданні тотожні, суттєво не різняться, можливо лише записані різними словами.

Відповідальність за ст.384 КК України настає, якщо показання є неправдивим, тобто таким, що повністю або частково не відповідають дійсності.

Завідомість це достовірне знання особою тих чи інших обставин та її повна інформованість, що повідомлювані нею показання не відповідають реальним фактам.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором було допитано низку інших свідків в кримінальному провадженні, але зробити висновки про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000933 від 18.02.2017 року слідчий суддя приходить до висновків про необґрунтованість скарги, а постанову про закриття кримінального провадження законною та такою, що проведена без порушення норм Кримінально процесуального кодексу України.

Тому, старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дійшла правильного, обґрунтованого висновку закривши кримінальне провадження, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: