Справа № 303/3923/18
Провадження №1-кс/303/2333/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого, окрім вилучення закордонного паспорта.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2018 року, приблизно о 18 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним власним автомобілем марки «Skoda Octavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із малолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул.Санаторна, смт Чинадієво, Мукачівського району, у напрямку с.Синяк, Мукачівського району. Водій ОСОБА_7 рухаючись із швидкістю приблизно 60-70 км/год., що більша за допустиму в населених пунктах (50 км/год.), діючи в супереч вимог п.п. 1.3, 1.5, п.1.10 ПДР «безпечна швидкість», 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, під час проїзду заокруглення дороги ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, поблизу будинку №77 по вул.Санаторна смт Чинадієво, Мукачівського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався своєю смугою руху зі сторони : Синяк, Мукачівського району у напрямку м.Мукачево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - медичної експертизи № 320 від 16.10.2018 року водій автомобіля марки «ВАЗ 21140», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 151 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2018 року, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія ОСОБА_5 ..
23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у визначений період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України. Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів факту отримання ОСОБА_5 паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому вимоги клопотання про покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого пунктом 8 ч. 5 ст. 194 КК України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 22 грудня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 грудня 2018 року включно.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1