overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1034/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/238/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.
Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з подання, у Яготинському районному суді за штатним розписом є троє суддів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому, суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 в період з 25.06.2018 по 25.07.2018 року перебуває у відпустці.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Яготинському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів, вважає за необхідне, передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити до Згурівського районного суду Київської області для розгляду.
Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/813/18
номер провадження 1-кп/531/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000273, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК України за клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, як особу, що обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000273, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 9-30 годину 06 липня 2018 року.
Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду до 06 липня 2018 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1137/18
Провадження 1-в/545/294/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтави заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В подальшому від захисника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За даних обставин, враховуючи те, що адвокатом подано відповідне клопотання , тому вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1132/18 Номер провадження 11-п/786/750/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування.

Повноваження суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення правосуддя закінчились.

Штатна чисельність суддів Хорольського районного суду Полтавської області становить три посади, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, направити із Хорольського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області- для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/288/18-к
Провадження №1-кс/701/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву прокурора про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
Прокурор звернувся до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, що за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 , під час якого в ОСОБА_5 , було вилучено вогнепальну зброю.

Прокурор підтримав заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, пояснивши, що дійсно він, як слідчий суддя, виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 та виносив ухвалу про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із того, що у відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ст. 80 КК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявленими як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 є підставою для задоволення заяви про його відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження - задоволити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України головуючого - суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
26 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 04 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/435/18 Справа № 696/630/18 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11.00 год. 27 червня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки прокурора та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 23 квітня 2018 року на 14 год. 50 хв., в якості обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/562/18 Справа № 712/2240/17 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захсинкиа - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.03.2017 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1 759 грн. 20 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 0002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 60 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 65 000 гривень 00 копійок.

Скасуваний арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року на автомобіль Hyundai H200, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_9 .

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись статтями 117, 396,398 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2017 року задоволити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2018 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/403/18
Справа № 754/1346/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0013721 від 16.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013721 від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.
В підготовче судове засідання призначене на 12.02.2018 року, 20.02.2018 року, 01.03.2018 року та 03.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 14 год. 30 год.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1