Єдиний унікальний номер 202/2314/15-к
Провадження №1-кп/205/769/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів та захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_8 ..

Своє клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_11 обґрунтував тим, що на підставі договору про надання правової допомоги він має захисника адвоката ОСОБА_13 , проте, колегією суддів не повідомлено останнього про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 вважає, що такі дії є упередженими та порушують його право на захист.

За цих же підстав, обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відвід його захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки вважає, що наявність договору про надання правової допомоги на оплатній основі виключає участь захисника по призначенню.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_11 посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти заяв обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначивши, що останній не навів вагомих підстав для відводу колегії суддів та захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченим не наведено правових підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяви ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та захисника, посилаючись на ту обставину, що у останнього є захисник за договором, а невжиття заходів щодо повідомлення захисника свідчить про явну упередженість колегії суддів. Щодо відводу адвоката ОСОБА_8 захисник також прохав задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки він має захисника за договором, що виключає участь захисника за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяви свого підзахисного та прохав їх задовольнити.

Заслухавши заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу суду та захисника адвоката ОСОБА_8 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на який посилається обвинувачений ОСОБА_11 , як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу суду. Суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Так, дійсно, до матеріалів кримінального провадження (т.9 а.с.43) долучено договір №19/03/18-13 від 19.03.2018 року про надання правової допомоги, укладений між обвинуваченим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_13 .

Однак, як під час досудового розслідування так і під час попередніх судових розглядів, питання щодо залучення адвоката ОСОБА_13 до розгляду даного обвинувального акту як захисника обвинуваченого ОСОБА_11 не вирішувалось, а тому, у колегії суддів відсутні будь які законні підстави для його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_11 необґрунтованими та надуманими, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Разом з цим, вирішуючи питання про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , якого було залучено на одну процесуальну дію, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_11 було забезпечено правом на захист, шляхом залучення до розгляду даного обвинувального акту адвоката ОСОБА_15 , який, наразі, не усунутий від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 . На дане засідання суду захисник ОСОБА_15 не прибув, завчасно повідомивши про те, що він перебуває в щорічній відпустці, саме тому, колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 на окрему процесуальну дію.

Підстави для відводу захисника зазначені у ст.78 КПК України.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_11 , а саме наявність договору про надання правової допомоги з іншим захисником адвокатом ОСОБА_13 , як на підставу для відводу адвокату ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не відповідає вимогам закону та не є перешкодою для участі захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та адвоката ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -