overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про дозвіл на затримання в кримінальному провадженні № 0000849 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 22.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 23.08.2016 року був оголошений у розшук.
Дослідивши клопотання слідчого, представлені матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого має бути обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, 23 серпня 2016 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням не теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, для отримання актуальної інформації про його місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом засоби вичерпані. Однак, на підтвердження цих доводів клопотання, слідчим не надано жодних доказів, а тому клопотання слідчого за таких підстав не може бути обгрунтованим.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -
Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до судового засідання підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2743/18
1-кп/214/593/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 03.03.2018),
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 03.03.2018).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 03.03.2018), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання № 6 на 15 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1076/18 Справа № 201/1947/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальну провадженню №0000318,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальну провадженню №0000318.

Встановити строк до 14 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1075/18 Справа № 201/2089/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0000197,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0000197.

Встановити строк до 14 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/2674/18
н/п 1-кс/766/4717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу в частині покладених на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Встановити строк дії ухвали до 26.06.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 274/1280/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/356/18

І м е н е м У к р а ї н и
05.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 02.02.04 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 2) 13.03.13 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 13 вересня 2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.17 невідбуту частину строку покарання замінено на 02 роки 10 місяців 02 дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 22.01.14 для позбавлення волі, для обмеження волі - 06.04.17, кінець строку - 06.01.20. 2/3 строку покарання відбув 06.01.18.

Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 06.04.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має п`ять заохочень, мав одне стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав, відшкодував збитки потерпілому.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що той довів своє виправлення.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року на 01 (один) рік 08 (вісім) місяців 01 (один) день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа№751/2878/18
Провадження№1-в/751/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_2 про залишення для відбування покарання в ДУ «ЧВК № 44»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про залишення її для відбування покарання в Державній Установі «ЧВК № 44».

Із змісту заяви вбачається, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 вступив у законну силу, хоча документів на підтвердження відомостей викладених у заяві заявник не надала. В обґрунтування вимог зазначених в заяві ОСОБА_2 посилається на ст. 93 КВК України та зазначає що отримала 23.04.2018 року повідомлення про направлення її для відбування покарання до Полтавської виправної колонії № 65, хоча писала клопотання про залишення її для відбування покарання в Чернігівській виправній колонії № 44 , оскільки до засудження проживала у м. Чернігові та в цьому місті проживає її цивільний чоловік.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КВК України , засуджений до позбавлення волі відбуває весь строк покарання в одній виправній чи виховній колонії, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до його місця проживання до засудження або місця постійного проживання родичів засудженого.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не погоджується із рішенням адміністрації установи попереднього ув`язнення.

Дане питання відповідно до п.13-1 ч.1 та ч.2 ст. 537 КПК України , вирішуються судом під час виконання вироків .

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи що до заяви не додано жодного документа на підтвердження обставин зазначених в ній, заявник подала заяву не як оскарження рішень , дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення, суд дійшов висновку що заява засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Керуючись, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про залишення для відбування покарання в ДУ «ЧВК № 44» - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 07 травня 2018 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП, витребувати інформацію про наслідки розгляду повідомлення адвоката ОСОБА_2 від 24 квітня 2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Є.У. № 366/1047/18
№ 1-кп/366/100/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника Іванківського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Справа №370/2006/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , щодо непроведення слідчих дій, а саме допитів, проведенні експертиз.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявник не вказує виклад обставин, якими обґрунтовуються її вимоги, а саме які процесуальні дії не вчиняє слідчий, у який строк він їх зобов`язаний вчинити. Не наводить у скарзі мотивуванні бездіяльності слідчого та не додає на підтвердження цього жодного належного та допустимого доказу.
Зміст скарги зводиться до цитування норм КПК України та констатування нездійснення слідчим досудового розслідування у розумні строки, що відповідно до ст. 308 КПК України є предметом оскарження до прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-308, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/284/18

УХВАЛА

03.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області каптану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 9803, 9967, 9995, 93071.
LAC 13420 CID 9546.
LAC 13420 CID 32711
LAC 13420 CID 9967, 9546.
LAC 13420 CID 33443, 9507, 9525.
LAC 13420 CID 9507, 9877, 9795.
LAC 13420 CID 9801, 9525, 9803, 9857, 9795.
LAC 13420 CID 9992, 9976.
LAC 13420 CID 22761.
LAC 13420 CID 9586, 9786.
LAC 13424 CID 8655, 8651.
LAC 13420 CID 9796.
LAC 1912 CID 3491, 26652.
LAC 13420 CID 9802, 9767, 9801, 9796.
LAC 13420 CID 9785, 9767, 9996, 9496.
LAC 1881 CID 29703, 29373.
LAC 13420 CID 9785, 9767.
LAC 13420 CID 32831.
LAC 13420 CID 20912
LAC 13420 CID 9486, 9785, 9796, 9996, 9586.
LAC 13420 CID 12793.
у період часу з 21 год. 00 хв. 16.04.2018 року до 09 год. 00 хв. 17.04.2018 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:15 годину 03.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНЗС 03.05.2018
Справа № 375/793/18
Провадження № 1-кс/375/317/18

УХВАЛА

05.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

у с т а н о в и в:

05.05.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 є його близьким родичем, що може вплинути на об`єктивність його розгляду і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по клопотанню старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду, для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя