overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1334/18
Провадження №11-п/772/1958/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув «02» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання Іллінецького районного суду Віннциької області щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 03.03.2018 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 03.09.2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 03.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Іллінецькому районному суді Вінницької області два діючих судді: ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя, суддя ОСОБА_6 виключений з атоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положеня про судові спраив та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

В зв`язку з вищевикладеним, на адресу Апеляційного суду надійшло подання, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження за поданням про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 03.03.2018 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , необхідно направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Іллінецького районого суду Вінницької області - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2143/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , 1977 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року в зал суду № 19.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2754/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2628/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурорів на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року на 12-15 годину 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/3876/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/362/18
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

8 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2635/17
Провадження №1-в/477/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 02 лютого 2017 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 190 КК Українидо 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4
представник центру пробації ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 537-539 КПК України, статтею 78 КК України, статтею 166 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 жовтня 2018 року о 16.30 годині.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/4341/18
Провадження № 1-кс/488/1303/18 р.

У Х В А Л А
01.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за № 0002124 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 30 вересня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4339/18
Провадження № 1-кс/488/1302/18 р.

У Х В А Л А
01.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2018 року за № 0002114 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 вересня 2018 року приблизно о 04 год. 47 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Січових Стільців, 111, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4796/18
№ 1-кс/489/2264/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника власника майна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0003050, що здійснюється за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів та заволодіння майном ОСОБА_8 , було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , як на майно, що зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, ухвалою слідчого судді при арешті майна, у вигляді автомобілю, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний траспортний засіб, є майном, що зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що підтверджується відомостями про вилучення в ході обшуку автомобілю, 13.08.2018 р., слідів схожих на кров та призначення експертизи для ідентифікації вказаних слідів з метою встановлення їх походження, зокрема від потерпілої, що може потребувати додаткового огляду чи дослідження самого траспортного засобу.
Враховуючи вказане, вважаю, що в арешті автомобілю, як доказу злочину, не відпала потреба, що не дає підстав для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 р., у кримінальному провадженні № 0003050, на автомобіль Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/1144/18
Провадження № 1-кп/500/321/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

02 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор, у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно однієї та тієї ж особи, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-кп/500/321/18), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/4430/18, провадження № 1-кп/500/466/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-КП/500/321/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-кп/500/321/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/6560/18
Провадження №: 1-кс/752/7513/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

02.10.2018 слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/6560/18
Провадження №: 1-кс/752/7661/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

02.10.2018 слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/6347/16-к
Номер провадження:1-кп/521/74/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю доказів обвинувачення у відношенні нього, їх спростуванням під час судового розгляду та фактично спростування пред`явленого обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України встановлені підстави та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

З клопотання обвинуваченого вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є його невинуватість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо (серед іншого): 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позбавлений процесуальної можливості закрити кримінальне провадження з підстав зазначених обвинуваченим, оскільки може лише надати оцінку вказаним фактам та обставинам під час ухвалення остаточного судового рішення по провадженню.

Вирішення вказаного питання до їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення, на думку суду призведе до порушення засад змагальності та забезпечення права на оскарження процесуального рішення, оскільки сторона обвинувачення має право у випадку непогодження з судовим рішенням на його оскарження.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого не ґрунтується на вимогах ст. 284 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002649 від 07.04.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1