overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002455 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.09.2018
Провадження № 1-кс/522/2690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 тратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.09.2018
Провадження № 1-кс/592/6193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233 від 18.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами майном, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233 від 18.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000360 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року о 16.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

17.09.2018
справа №566/651/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 02.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000101 від 02.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/944/18 Номер провадження 11-п/786/1632/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Семенівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки 25.07.2018 року у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ.

На даний час в Семенівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Глобинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2484/18

17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 16.09.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 16.09.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на ніж з коричневого кольору ручкою та штани джинсові синього кольору, футболку та курточку сірого кольору, яке фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 589/4015/17
Провадження № 1-кп/589/176/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018р. за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , якій по справі було заявлено відвід.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0001248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/1174/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/921/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про виключення з вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року формулювання про обвинувачення за ч.4 ст. 187 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 вересня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/626/143/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурораа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда в режимі відеоконференції подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року, у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Красноградського районного суду, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.07.2018 року про зміну підсудності з Нововодолазького районного суду на Красноградський районний суд, надійшло вищезазначене подання.

Після надходження воно було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 14.08.2018 року,18.09.2018 року про що засуджений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, його привід до суду залишився не виконаним.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд за клопотанням прокурора вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання призначене о 14-й годині 17.10.2018 року.

Виконання ухвали про привід доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя