Справа № 404/6028/18
Номер провадження 1-кс/404/2988/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №007547, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2018 близько 19.00 години на перехресті вулиць Архітектора Паученка та Воронцовської, в м. Кропивницькому та полягала у зіткненні автомобіля марки MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки GeelyFE 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №007547, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з автомобіля MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 Сюр ОСОБА_7 ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0007547, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП сталося в світлу пору доби, на перехресті проїзних частин вулиці Архітектора Паученка та Воронцовськоїв м. Кропивницькому;

- Водій автомобіляMercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався повул.А. Паученка, зі сторони вул. Кропивницького в напрямку вулГалушкіна;

- Водій автомобіля MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. А. Паученка, зі сторони вул. Кропивницького в напрямку вулГалушкіна;

- Автомобіль GeelyFE 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 був припаркований біля краю проїзної частини напроти будинку №158 по вул.А.Паученка;

- Проїзна частина загальною шириною по вул. А.Паученка 10,80 м., по вул.Воронцовської 6,70 м.; вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;

- Видимість проїзної частини при денному освітленні на рівній ділянці дороги - 300-400 м., з ближнім світло фар 150 м., з дальнім 250 м.;

- Місце зіткненняавтомобіляMercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_5 автомобіля MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_6 на відстані 1,50 м від лівого краю проїзної частини вул. А.Паученка (напрямок проведення огляду від вул. Олександрійської до вул. Галушкіна), та 4,90 до електроопори; місце зіткненняMercedesBenz 300 D реєстраційний номер ВА 6878 ВВта автомобіляGeelyFE 1 реєстраційний номер ВА 9027 АХзнаходиться на відстані 1,57 м. від правого краю проїзної частини;

- Згідно показів ОСОБА_8 , (водія GeelyFE 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) встановлено:«…03.09.2018 приблизно о 18.50 год., я на автомобілі GeelyFE 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить моїй доньці ОСОБА_9 , приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де проживає мій сусід ОСОБА_10 , у власних справах. Припаркувавши автомобіль біля краю проїзною частини вказаної вулиці, я направився у двір вказаного будинку. Зі спливом близько 10 хвилин, в той час коли я знаходився у дворі я почув звук, який був схожий на звук гальм автомобіля, одразу за цим я почув звук удару, а потім через 2-3 секунди ще один звук удару. Почувши це, я одразу вийшов до проїзної частини та помітив біля двору будинку автомобіль MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого була пошкоджена передня частина кузову. Далі, подивившись на свій автомобіль, я помітив пошкодження а саме задній бампер, кришка багажнику, задній лівий фонар, ліве заднє крило, задній лівий протитуманний фонар. Оглянувши місце події, я також помітив, що на перехресті вул. Архітектора Паученка та Воронцовської на узбіччі знаходиться стоїть автомобіль MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого пошкоджене заднє ліве крило.».

- Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 (водія автомобіля MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено:«…03.09.2018, близько 19.00 год. год. точної години я не пам`ятаю, я керувала належним мені автомобілем марки MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалась я по вул. Архітектора Паученка зі сторони вул. Кропивницького в напрямку вул. Воронцовської в м. Кропивницькому, тобто в напрямку свого місця проживання. Під час руху перебувала світла пора доби, будь яких опадів не було, видимість проїзної частини була доброю. Під час руху я перебувала у тверезому стані, стану втомленості не відчувала та від керування не відволікалась. Автомобіль на якому я рухалась, був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. За технічним станом авто дивляться на станції технічного обслуговування. Окрім мене в салоні нікого не було. Швидкість руху по вул. Паученка до перехрестя з вул. Воронцовської складала близько 40 км/год. Під час руху попереду мене, у зустрічному напрямках будь яких інших транспортних засобів не було. На проїзній частині я рухалась ближче до середини проїзної частини. Далі, доїзжаючи до перехрестя вказаних вулиць я на відстані близько 2-3 метрів, зменшила свою швидкість до 20 км/год. та увімкнула лівий показник повороту. Далі, коли я тільки розпочала маневр повороту ліворуч я подивилась у ліве дзеркало заднього виду та помітила що позаду мене, в мою сторону рухається автомобіль MercedesBenz, типу універсал. В ході його руху водій рухався по зустрічній смузі для руху на великій швидкості (більше 100 км/год.). Як тільки я його помітила я зрозуміла, що водій розпочав маневр обгону мого авто, та я в свою чергу зупинилась до повної зупинки. Як тільки я зупинилась, водій MercedesBenz почав мені сигналити, однак даний факт не допоміг тому, що він допустив наїзд на мій автомобіль, який прийшовся у ліву задню частину мого авто. Від наїзду автомобіль розвернуло у протилежну сторону…»

- Згідно показів свідка ОСОБА_11 встановлено: «…03.09.2018 приблизно о 19.00 год. точної години я не пам`ятаю, я знаходилась на перехресті вулиці Архітектора Паученка та Воронцовської в м. Кропивницькому, де гуляла зі своєю дитиною ОСОБА_12 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 . На той час перебувала світла пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина вказаного перехрестя (в місці подальшого ДТП) перебувала у сухому стані. Прямуючи у вказаному місці я помітила автомобіль (який в подальшому виявився автомобілем марки MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався по вул. Архітектора Паученка зі сторони центра міста. Увагу я на нього звернула так як на той час даний транспортний засіб був один на проїзній частині. Далі, в ході руху даного автомобіля водій, розпочав маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Воронцовської. Як саме рухався автомобіль MitsubishiOutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині до моменту повороту я вказати не можу. Швидкість руху Mitsubishi вказати не можу, однак можу сказати, що він рухався не швидко. Далі, дивлячись на даний автомобіль, я також помітила автомобіль, яким виявився MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раптово для мене з`явився на вказаному перехресті та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi. Рухався Mercedes у попутному з Mitsubishi напрямку та перед вказаним перехрестям здійснюючи обгін маршрутного таксі №4 (жовтого кольору) виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час знаходився автомобіль Mitsubishi , від чого і допустив ДТП. Зіткнення прийшлось у передню ліву частину Mercedes та задню ліву частину Mitsubishi. В момент зіткнення передня частина Mitsubishi вже знаходилась на проїзній частині вулВоронцовської. Від зіткнення автомобіль Mitsubishi розвернуло у протилежну сторону та викинуло на узбіччя, а Mercedes в свою чергу від зіткнення спрямувало в праву по ходу його руху сторону, де він допустив наїзд на стоячий автомобіль GeelyFE 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку №158 вул. Архітектора Паученка. »

- Водій автомобіля MercedesBenz 300 D реєстраційний номер НОМЕР_1 з приводу ДТП нічого не повідомив.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1