Провадження №1-кп/127/689/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 р. за № 0001160 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, одруженої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2018 року в період часу з 19 год. 57 хв. до 20 год. 18 хв., перебуваючи у магазині "Фуршет" по вулиці Хмельницьке шосе, буд. 145-Б в м. Вінниці, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла із торгових прилавків товар, а саме: дві металеві банки консерви - "Печінка тріски натуральна" зі свіжої сировини вагою 115 г торгової марки "Аквамарин" вартістю 48 грн. 82 коп. кожна згідно з висновком експерта №2369-2371/18-21 від 24.04.2018 року, продукт з птиці копчено-варений "Філе куряче "Апетитне" в/к торгової марки "Бащинський" вагою 0, 265 кг вартістю 35 грн. 24 коп. згідно з висновком експерта №2369-2371/18-21 від 24.04.2018 року, фасовану грудинку зі свинини вагою 0, 882 кг вартістю 86 грн. 43 коп. згідно з висновком експерта №2369-2371/18-21 від 24.04.2018 року, на загальну суму 219 грн. 31 коп. Даний товар ОСОБА_3 помістила під куртку та направилася до каси магазину, після чого, не розрахувавшись за товар, пішла до вихідних дверей. Тобто ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена охоронцем магазину "Фуршет" і дане майно у неї було вилучене.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд призначити їй покарання у виді штрафу, який вона має можливість сплатити, оскільки за станом здоров`я вона не може відбувати покарання у виді громадських робіт.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Дочірнього підприємства "Рітейл Вест", ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 23.03.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "Фуршет", виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися майном їй не вдалося через те, що її було зупинено охоронцем магазину та викрадене майно у неї було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченою вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, вчинення злочину вперше.
Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілою, Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" до обвинуваченої, про що представник юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_5 зазначила у письмовій заяві.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, зокрема те, що обвинуваченою вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а також майновий стан обвинуваченої, яка на даний час не працює.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2369-2371/18-21 від 24.04.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ - "DVD - R" диск із відеозаписом з камер відеоспостереження у магазині "Фуршет" по вулиці Хмельницьке шосе, буд. 145-Б в м. Вінниці від 23.03.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - дві металеві банки консерви "Печінка тріски натуральна" зі свіжої сировини вагою 115 г торгової марки "Аквамарин", продукт з птиці копчено-варений "Філе куряче "Апетитне" в/к торгової марки "Бащинський" вагою 0, 265 кг, фасовану грудинку зі свинини вагою 0, 882 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику магазину "Фуршет" ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника - Дочірнього підприємства "Рітейл Вест".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя