Номер провадження 1-кп/643/884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003423 від 02.08.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р. скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 травня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2018 року вищезазначене кримінальне провадження направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалою суду від 02.05.2018 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про що захисником ОСОБА_8 було заявлено відповідне клопотання.
Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачений не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), на 60 днів, тобто до 02.07.2018.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.05.2018 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3