Справа № 182/4854/18
Номер провадження 1-кп/184/192/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002905 від 11 липня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , разом з двома невстановленими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, з метою з`ясування виниклих неприязних відносин із своєю спільною знайомою ОСОБА_6 , незаконно проникли в будинок АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 .

Проникши в будинок, дві невстановлені особи, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, почали з`ясовувати стосунки з ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , раптово виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону, який знаходився в руках потерпілої ОСОБА_6 та мобільного телефону, який він помітив на ліжку в спальній кімнаті вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 без попередньої домовленості з двома невстановленими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, 11.07.2017 року приблизно о 14 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку з руки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/2 від 20.07.2017 року складає 2006, 04 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати вказаного будинку, де з ліжка, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «ark Benefit s501», вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/2 від 20.07.2017 року визначити не вдалось за можливе.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місяця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2006, 04 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що він дійсно 11 липня 2017 року близько 14 год. на прохання своєї колишньої дівчини, з якою він на той час зустрічався, поїхав з`ясовувати стосунки з її знайомою ОСОБА_6 . Приїхавши на місце події він та ще дві дівчини проникли на територію домоволодіння, в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 та почали з`ясовувати з нею виниклі непорозуміння. Під час цього, у нього виник намір на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільних телефонів , які він побачив у останньої. Тоді він відкрито, без домовленості з дівчинками, які також перебували на місці події, викрав два мобільних телефони, які належать потерпілій ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, відшкодував завдані ним збитки, шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала до суду відповідну заяву. В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявила, оскільки не мала матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.186 КК України, його вина також підтверджується в повному обсязі доказами, які були досліджені під час проведення судового слідства по справі, а саме:

-висновок експерта від 20.07.2017 року за № 38/12.1/269 про визначення ринкової вартості, з врахуванням зношення, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», яка на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11.07.2017 року складала 2006, 04 грн.;

-постанова від 12.07.2017 року, відповідно до якої визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», який вирішено передати під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

-розписка від 12.07.2017 року про отримання потерпілою ОСОБА_6 на відповідальне зберігання речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1».

Від дослідження інших доказів та допиту свідків по справі сторони відмовились, і така відмова була прийнята судом, оскільки вона не порушує права сторін.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які підтверджують вину обвинуваченого та характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, за відсутності обставини, які його обтяжують; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений ніде офіційно не працює, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

В кримінальному провадження цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Розподіляючи процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів у загальному розмірі 395, 48 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», який переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи по справі в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу, не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1