Справа № 152/742/18
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2018 року м.Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

24.05.2018 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000121 від 23.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 23.05.2018 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 1163 км залізнично-дорожної колії станції Рахни, Шаргородського району, Вінницької області, помітив ОСОБА_6 , який рухався вздовж колій з велосипедом марки «Ардіс», після чого ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства та заволодів велосипедом марки «Славутич-Ардіс», належним останньому.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 проник до будинку ОСОБА_7 , розташованому на 1163 км. станції Рахни, звідки скоїв крадіжку чотирьох металевих дверцят до пічки.

23.05.2018 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий зазначає, що в ході огляду місця події, в саме місця біля електроопори №89/Л-41 поблизу домоволодіння під АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено велосипед марки «Славутич-Ардіс», який належить ОСОБА_6 , дверцята від пічки в кількості чотири штуки, які належать ОСОБА_7 , темно-синій рюкзак, який належать ОСОБА_5 та у якому останній переносив викрадені ним дверцята від пічки.

Велосипед марки «Славутич-Ардіс», четверо дверей від пічки і темно-синій рюкзак передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані речі, зокрема можуть містити сліди злочину та бути знаряддям злочину, у зв`язку із чим необхідно провести ряд експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, яке на теперішній час зберігається у Шаргородському ВП, оскільки визнано речовими доказами.

У судове засідання заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.9).
При цьому, заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.14).
Представник Шаргородського ВП, на зберіганні якого на теперішній час перебувають речі, в судовий розгляд не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином (а.п.10).

Власники майна велосипеду «Ардіс-Славутич» ОСОБА_6 , рюкзака ОСОБА_5 , металевих дверцят від печі ОСОБА_7 в судовий розгляд не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином (а.п.111-13).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 23.05.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення, що надійшло від ОСОБА_6 про те, що невідома особа здійснила напад на нього, заподіявши йому тілесні ушкодження, заволоділа його велосипедом марки «Ардіс»; кваліфікація злочину ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; орган досудового розслідування Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.п.2).
З рапорта чергового СРПП Шаргородського ВП від 23.05.2018 року вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що невідомі особи заподіяли тілесні ушкодження її свекру ОСОБА_6 та заволоділи його велосипедом марки «Ардіс» (а.п.3).
З протоколу огляду речі від 23.05.2018 року (а.п.4) вбачається, що на вул. Вишнева в с. Рахни-Лісові Шаргородського району поблизу домоволодіння під №11 біля електроопори №89/Л-41, оглянуто виявлений велосипед марки «Ардіс-Славутич» сіро-зеленого кольору, біля заднього колеса якого знаходиться поліетиленовий мішок, у якому наявні двоє дверей від груби «Азовсталь», а також двоє дверей від груби без назви у ганчірці.
Також, виявлено та оглянуто темно-синій рюкзак і картку із кодами доступу до абонентського номеру НОМЕР_1 (а.п.4).
В протоколі огляду зазначено, що велосипед марки «Ардіс-Славутич», четверо дверей від груби, темно-синій рюкзак в присутності понятих оглянуто та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.4).

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 від 23.05.2018 року, велосипед марки «Славутич-Ардіс» та четверо дверцят від пічки, а також темно-синій рюкзак і картка із кодами доступу до абонентського номеру НОМЕР_1 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження і поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів (а.п.5).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна: велосипеду марки «Славутич-Ардіс», чотирьох дверцят від пічки, а також темно-синього рюкзака, зокрема, такі, що вказують на те, що вони можуть бути пристосовані для вчинення злочину, можуть бути знаряддями злочину або зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на велосипед марки «Ардіс-Славутич», четверо дверей від печі, темно-синій рюкзак, так як наявна розумна підозра вважати, що ці речі є доказом злочину і містять слідову інформацію про злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про арешт означеного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення для проведення експертиз, на: велосипед марки «Ардіс-Славутич», який належить ОСОБА_6 , четверо металевих дверей від пічки, які належать ОСОБА_7 та темно-синій рюкзак, який належить ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду 23.05.2018 року на АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1