overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2604/30243/12
Провадження № 1/755/33/17

31.07.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох осіб:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому задіанні клопотання прокурора по привід свідків у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_11 , однак до суду остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід, інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 70 КПК України регламентовано, що свідок, зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

З положень ст. 292 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності свідка з`ясувати всі обставини справи. До свідка, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 70 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 70 КПК України випливає, що якщо свідок не з`явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що суд не має будь-яких ґрунтовних даних про причини неодноразових неявок до суду вищезазначеної особи з поважних причин, вважає за необхідне застосувати примусовий привід щодо свідка.

Керуючись ст.ст. 72, 290, 402, 404, КПК України, пунктом 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до свідка: ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід, у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України 1960 року, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40) 05.10.2018 о 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
02.08.2018 Справа № 756/6111/17
Справа № 1-кп/756/247/18
№ 756/6111/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"02" серпня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09.08.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 30.09.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002800, внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2018 року ухвалою суду ОСОБА_2 оголошено в розшук, та застосовано до обвинуваченого привід у судове засідання до Подільського районного суду м Києва. До розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

31.07.2018 року на адресу суду надійшов рапорт о/у Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукали, у зв`язку з чим виникла необхідність про відновлення зупиненого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Поновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03.08.2018 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0016393 повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2018 Справа № 756/9042/18
Провадження № 1-кс/756/1884/18
Унікальний № 756/9042/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Київ
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.07.2018 в магазині «Ельдорадо», що за адресою вул. Івашкевича 6/8-А в м. Києві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи зазделегіть підроблений паспорт намагався отримати кредит на купівлю телефону марки «Samsung A-8+».
Під час огляду місця події від 15.07.2018 в приміщені магазину «Ельдорадо», що за адресою вул. Івашкевича 6/8-А в м. Києві у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була фотографія громадянина ОСОБА_4 та який він намагався використати для отримання кредиту на купівлю телефону «Samsung A-8+».
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просить призначити технічну експертизу документів, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому керуючись нормою ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 242, ст. 244, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України експертиз (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:
-Чи наявні ознаки підробки у бланку паспорту громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Слідчому надати експерту: паспорт громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді з 23.04.2018 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009705 від 25.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

22.05.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004690 від 28.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувальних акті, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень у відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України підлягають об`єднанню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 217, 315, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженні єдиний номер № 1 кп/760/924/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер741/789/18
Провадження № 1-кп/741/87/18
У Х В А Л А

м. Носівка 02 серпня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
31 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 23 квітня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд.

3, 16 липня та 2 серпня 2018 року обвинувачений не з`явився у судові засідання, будучи повідомленим про час, день та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, захисник обвинуваченого не заперечував проти вчинення приводу.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання тягне відкладення судового розгляду, призначення дати нового засідання і вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкласти засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 11 години 30 хвилин 29 серпня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 29 серпня 2018 року в приміщені Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівський відділ Ніжинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1494/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання до іншого суду зумовлена тим, що у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо призначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду, суддя Радомишльського районного суду ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя цього ж суду ОСОБА_6 , з 23.07.2018 по 17.08.2018 перебуватиме у відпустці.
Інших суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області немає.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження №1-кс/760/8958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Торговий дім Салді Сервіс» в інтересах ТОВ «Торговий дім Салді Сервіс», в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
04 липня 2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім Салді Сервіс» в інтересах ТОВ «Торговий дім Салді Сервіс», в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.
Скаржником зазначено, що 19.06.2018 року ТОВ «Торговий дім САЛДІ СЕРВІС» подало заяву до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення службовими особами Головного управління ДФС у Київській області, відповідальних за реєстрацію, розгляд та виконання поданих до ТОВ «Торгавий дім САЛДІ СЕРВІС» заяв від 22.03.2018 року та звернення від 26.04.2018 року для виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду №810/2742/17 від 30.11.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст.382 КК України.
Також, скаржник вказав, що станом на 02.07.2018 року відповідь від Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не отримав.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник вказав, що ним подано 19.06.2018 року заяву до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення службовими особами Головного управління ДФС у Київській області та, у зв`язку із бездіяльністю службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо даної заяви, ним подано дану скаргу у порядку статті 303 КПК України.
Проте, виходячи із положень ст.ст. 303-304 КПК України скаржником пропущено строк для оскарження даної бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Також, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя :