Справа 688/140/18
№ 1-кп/688/59/18
Вирок
Іменем України

31 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001576, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого у Майдан вельський комбінат вогнетривів на посаді чистильник вагонів, не одруженого, раніше судимого 20.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи 20.04.2015 року засудженим вироком Залізничного районного суду м. Львова за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
25.11.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому продавцем працює його цивільна дружина ОСОБА_8 , де поруч магазину на літньому майданчику зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_9 запросив ОСОБА_6 до столу, де всі разом продовжили розпивати спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 розпочав суперечку з ОСОБА_6 із-за того, що останній з ОСОБА_8 не в змозі приготувати йому каву, яка переросла в сварку. Після чого, ОСОБА_6 зайшов у приміщення вказаного магазину, де за прилавком взяв господарський ніж, який заховав в рукав куртки та вийшов з ним з магазину, де продовжив з`ясування відносин з ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, того ж дня, близько 19:15 год., відійшовши від приміщення вищевказаного магазину з ОСОБА_4 з метою з`ясування відносин, будучи обуреним словесною образою зі сторони потерпілого ОСОБА_4 , з мотиву неприязних відносин наблизився до останнього та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, тримаючи господарський ніж в правій руці, наніс потерпілому один удар в ділянку фізіологічного розташування життєво - важливих органів, а саме ліву ділянку тулуба, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва в ділянці 8-9 міжребер`я та живота з ушкодження діафрагми, селезінки і шлунку, гемопневмотораксом та внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, цивільний позов не визнав та пояснив, що 25.11.2017 року прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому продавцем працює його цивільна дружина ОСОБА_8 , в магазині підсів до ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , з якими почав вживати алкогольні напої, через деякий час в нього із ОСОБА_4 , виникла суперечка із-за того, що останній чіплявся до ОСОБА_8 , з приводу, що вона не зробила йому кави. Через невеликий проміжок часу взяв на прилавку даного магазину господарського ножа з метою налякати ОСОБА_4 , коли вийшов із магазину ОСОБА_4 , запропонував відійти на одинці із ним від магазину для з`ясування відносин. Після того як вони відійшли від магазину почали сперечатись, ОСОБА_4 , підійшов до нього ривком та наткнувся на ніж який він тримав у праві руці. Після цього, ОСОБА_4 , пригнувся та сів на сходи. Побачивши кров на потерпілому він підійшов до ОСОБА_4 , викликав швидку допомогу. Вказав, що завдавати удару ножем ОСОБА_4 , він не хтів це трапилось випадково.
Також винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 25.11.2017 року знаходився із ОСОБА_9 , в магазині «Озерце» що розташований за адресою АДРЕСА_2 де вживали алкоголь. До них підійшов ОСОБА_6 із яким продовжили вживати алкогольні напої. Через невеликий проміжок часу запропонував продавцю в магазині зробити йому кави, на що остання відповіла, що не має води. Після чого вийшов із магазину із ОСОБА_6 , останній повернувся до магазину. Через деякий час ОСОБА_6 , повернувся та вони відійшли від магазину при цьому ножа у ОСОБА_6 не бачив, стояли розмовляли, в момент розвороту відчув біль зі спини та пішов сів на сходи. Коли, як, наносився удар ножем не бачив. Від удару ножем йому було пробито легеню. ОСОБА_6 , завданої йому шкоди не відшкодував.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Озерце», що розташований за адресою вул. Щаслива, 3 с.Михайлючка Шепетівського району, та є цивільною дружиною ОСОБА_6 25.11.2017 року у вечерню пору доби прийшов до магазину ОСОБА_6 та підсів до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які сиділи із ще з якимось чоловіком якого вона не знає. У ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 почав вимагати щоб вона зробила йому кави на що, вона відповіла що кави не робить. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали сперечатись та вийшли у двох із магазину. Через деякий час прийшов до неї ОСОБА_6 та повідомив, що вдарив ОСОБА_4 ножем.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що 25.11.2017 року прийшов із ОСОБА_4 та ще незнайомим йому чоловіком до магазину «Озерце», що розташований за адресою вул. Щаслива, 3 с.Михайлючка Шепетівського району, де сіли вживати алкогольні напої. Після чого до них підсів ОСОБА_6 та між останнім і ОСОБА_4 виник конфлікт. Через деякий час останні піднялися та вийшли із магазину для з`ясування між собою відносин. Бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в бік в ліву сторону тулуба після чого той пригнувся. Коли підійшов до ОСОБА_4 то побачив у нього ножове ушкодження та кров. У ОСОБА_6 бачив в руці ножа.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25.11.2017 року сиділи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в магазині «Озерце», що розташований за адресою вул. Щаслива, 3 с.Михайлючка Шепетівського району де вживали всі разом алкогольні напої, більше нічого про обставини події не розповів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_4 25.11.2017 року близько 22 год. був дзвінок від сина. На слідуючий день з ранку кума ОСОБА_12 розказала їй, що син знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні із ножовим пораненням. Коли син прийшов до тями вказав, що його штрикнув ножем зять Рибіцького.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться:
- даними протоколу огляду місця події від 25.11.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія поряд магазину «Озерце», що розташований за адресою вул. Щаслива, 3 с.Михайлючка Шепетівського району, підчас огляду поруч із магазином на залізному столику виявлено речовину червоного кольору;
- даними висновку експерта №9 від 03.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , згідно представлених на його ім`я медичних документів, виявлене таке тілесне ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зліва в ділянці 8-9 міжребер`я та живота з ушкодження діафрагми, селезінки і шлунку, гемопневмотораксом та внутрішньочеревною кровотечею. Дане тілесне ушкодження виникли від травмуючої дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості небезпечне для життя в момент спричинення;

- заявою ОСОБА_6 від 25.11.2017 року у якій він добровільно надає працівникам поліції ніж яким він наніс тілесні ушкодження поряд із ставком по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 26.11.2017 року відповідно до якої визнано ніж речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження, при цьому віданно на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними протоколу огляду речового доказу від 26.11.2017 року відповідно до якого оглядом являвся ніж, який складається з рукоятки та леза. Рукоятка має темно жовтий колір з темними повздовжніми рисками, а на момент огляду леза, яке виготовлене зі сталі виявлені сліди темно-бурої речовини схожої на кров;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.12.2017 року відповідно до якої визнано куртку та футболку, в які був одягнутий ОСОБА_4 під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 25.11.2017 року речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, при цьому віданно на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними протоколу огляду речового доказу від 04.12.2017 року відповідно до якого оглядом являється куртка, яка має зелений колір, камуфляжна. На момент огляду футболка пошкоджена. Під лівою лопаткою є пошкодження (поріз) схоже на поріз ножем. З зовнішньої та внутрішньої сторони в місці пошкодження наявні сліди темно-бурої речовини схожої на кров;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року із відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_6 розповів за яких обставин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року із відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_4 розповів за яких обставин ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;
- даними висновку експерта №47 від 05.12.2017 року, відповідно до якого на підставі результатів відповідної судової медико-криміналістичної експертизи військової куртки типу «афганка» і трикотажної хуфайки потерпілого ОСОБА_13 та одного господарського ножа заводського виготовлення, який добровільно надав ОСОБА_6 , а також і на основі обґрунтувань викладених у синтезуючій частині цієї експертизи, експерт приходить до наступних підсумків: на лицевій поверхні середніх третин лівих половин спинок, отриманих для проведення судової медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0001576 від 25.11.2017 року і досліджуваних під №№1,2, військової куртки типу «афганка» та трикотажної хуфайки потерпілого ОСОБА_4 виявлено - одиночні проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток основи і утка тканини спинки куртки та петель трикотажу спинки куфайки. Результати роздільного та порівняльного дослідження описаних вище одиночних колото-різаних пошкоджень ниток тканини і петель трикотажу середніх третинлівих половин спинок досліджуваних під №№1,2 військової куртки типу «афганка» та трикотажної хуфайки потерпілого ОСОБА_4 - вказують на те, що по своїй кількості, характеру і локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів плечового одягу один на одному, дані колото-різані пошкодження співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що зазначені пошкодження були заподіяні однобічно - гострим клинком одного і того ж самого ножа.Тобто ці колото-різані пошкодження могли утворитись одночасно від одноразової дії твердого плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, що має тупий «обушок», з вираженими ребрами, (верхні кінці пошкоджень), гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою (нижні кінці пошкоджень). Порівняльним дослідженням встановлено, що групові ознаки однобічно - гострого клинкового знаряддя по типу ножа, установлені в обох описаних вище проникаюче-наскрізних колото-різаних пошкодженнях ниток тканини та петель трикотажу спинок військової куртки і трикотажної хуфайки - є подібні до групових ознак однобічно-гострого клинка, наданого для експертизи, господарського ножа заводського виготовлення. Але через неможливість нанесення експериментальних пошкоджень, зумовлену як додатковими розривами і розрізом ниток тканини спинки куртки, так і просяканням трикотажу спинки фуфайки засохлою кров`ю, підтвердити чи спростувати можливість утворення наявних на досліджуваних під №№1,2 військовій куртці типу «афганка» та трикотажній фуфайці потерпілого ОСОБА_4 одиночних проникаюче - наскрізних колото-різаних пошкоджень - від дії однобічно-гострого клинка саме цього господарського ножа - не виявляється можливим.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказує, що ОСОБА_4 , підійшов до нього ривком та сам наткнувся на ніж який він тримав у праві руці, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 який вказав, що ножа в руках ОСОБА_6 , не бачив, та не підходив до останнього ривком, в момент розвороту відчув біль зі спини та пішов сів на сходи. Показанями свідка ОСОБА_8 яка вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали сперечатись та вийшли у двох із магазину. Через деякий час прийшов до неї ОСОБА_6 та повідомив, що вдарив ОСОБА_4 ножем. Показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в бік в ліву сторону тулуба після чого той пригнувся. Коли підійшов до ОСОБА_4 то побачив у нього ножове ушкодження та кров. У ОСОБА_6 бачив в руці ножа.
Показання потерпілого та свідків не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку Залізничного районного суду м.Львова від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і високу ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, який раніше судимий Залізничним районним судом м.Львова від 20 квітня 2015 року, за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на щлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 20 квітня 2015 року і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, його виправлення без ізоляції від суспільства практично неможливе.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 1804 грн. 58 коп., та моральної шкоди в сумі 250000 грн. 00 коп., суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині матеріальної шкоди 1801.56 грн., оскільки такий розмір шкоди доведений документально. Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілого, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок моральної шкоди 100000 грн.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року та за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 26 листопада 2017 року.

Речові докази: ніж який складається з рукоятки та леза, рукоятка має темно жовтий колір з темними повздовжніми рисками; куртку яка має зелений колір, камуфляжна та пошкоджену футболку, в які був одягнутий ОСОБА_4 які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 1801 грн. 56 коп., в рахунок моральної шкоди 100000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1