Провадження №1-кп/127/1367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002327 від 14.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійла заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 умисно не контролює роботу секретаря судового засідання, а також допускає інші процесуальні порушення, що викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів викладених в письмовій заяві, а також з приводу невірної, на його думку, кваліфікації дій обвинуваченого, не ознайомлення його з матеріалами справи, не відібрання у нього показань в якості потерпілого, недоліків обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 з приводу вирішення заяви ОСОБА_8 про відвід прокурору поклався на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору через відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, підтримав позицію, висловлену його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора немає, прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в даному проваджені змінено, вона приймає участь у справі зі стадії підготовчого судового засідання, а тому заява потерпілого ОСОБА_8 є безпідставною. Крім того, суду пояснила, що обом потерпілим в кримінальному провадженні прокурором було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, про що в матеріалах провадження є відповідні розписки потерпілих.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо прокурора ОСОБА_3 , які б свідчили про неможливість участі даного прокурора в кримінальному провадженні.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_8 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , які мотивовані неналежним контролем роботи секретаря судового засідання, що відповідно до вимог чинного законодавства не належить до обов`язків прокурора, а також іншими процесуальними порушеннями з боку прокурора, які є надуманими в силу хибного розуміння норм КПК України, суд зважаючи на те, що потерпілим ОСОБА_8 не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :