Справа №573/1463/18
Номер провадження 1-кс/573/571/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення даних кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про уточнення даних кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні СВ Білопільського ВП СРВ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.08.2018 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1995 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. 04.08.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала його гроші в сумі 850 грн., які він залишив без нагляду у барсетці в незачиненому автомобілі свого знайомого на ставку в с.Бобрик Білопільського району.

04.08.2018 року в ході проведення огляду на поверхні задніх лівих дверцят автомобіля «Toyota Avensis» бордового кольору д.н. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_4 залишив свої гроші, було виявлено сліди рук, які вилучено з місця події на двох відрізках липкої стрічки.

Відомості про дане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000374 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

08.08.2018 року на підставі постанови процесуального керівника про відібрання зразків для експертного дослідження було проведено відібрання зразків слідів пальців рук у ОСОБА_5 .

13.08.2018 року слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області було спрямовано клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи з наступними питаннями:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди рук, які виявлено та вилучено на двох відрізках липкої стрічки в ході огляду місця події від 04.08.2018 року з автомобіля «Toyota Avensis» бордового кольору, д.н. НОМЕР_1 за фактом викрадення грошових коштів в сумі 850 грн.?

- чи залишені дані сліди рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 ?

14.08.2018 року клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було задоволено, про що 14.08.2018 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було винесено відповідну ухвалу. Але після направлення ухвали суду на виконання до Сумського НДЕКЦ МВС України разом із вилученими пальцями рук та дактилокартою ОСОБА_5 було з`ясовано, що слідчим у клопотанні про проведення експертизи було помилково зазначено дату народження ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , як зазначено у копії паспорта ОСОБА_5 , і в ухвалі суду також була зазначена невірна дата народження ОСОБА_5 , а тому виконання експертизи було призупинено, про що слідчого було повідомлено відповідним листом.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в уточненні даних кримінального провадження, а саме в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 14.08.2018 року про призначення дактилоскопічної експертизи вважати вірним питання: «чи залишені дані сліди рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 ?», замість питання «чи залишені дані сліди рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ?», як зазначалося раніше.

Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Слідчий належним чином повідомлений про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно ч.3 цієї норми закону, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічої експертизи по кримінальному провадженню №0000374 від 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи сліди рук, які виявлено та вилучено на двох відрізках липкої стрічки в ході огляду місця події від 04.08.2018 року з автомобіля «Toyota Avensis» бордового кольору, д.н. НОМЕР_1 за фактом викрадення грошових коштів в сумі 850 грн.?

- чи залишені дані сліди рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ?

Кримінальним процесуальним законом не передбачено внесення до ухвали слідчого судді уточнень щодо обставин, які не зазначалися слідчим в тексті самого клопотання. Тобто слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, в котрому вказав дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок чого в ухвалі слідчого судді від 14.08.2018 року була вказана саме зазначена слідчим дата народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тобто слідчим суддею не було допущено ніякої помилки, щоб її виправляти.
Звертаючись 28.08.2018 року з клопотанням про уточнення даних кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 в мотивувальній частині клопотання зазначає знову дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( 4-й абзац знизу першої сторінки клопотання від 28.08.2018 року).
Тобто фактично слідчий ОСОБА_3 просить не виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки чи очевидні арифметичні помилки, а внести до неї нові відомості щодо обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, змінивши тим самим текст.
Вирішуючи поставлене питання щодо виправлення допущених описок чи очевидних арифметичних помилок, слідчий суддя не вправі змінювати зміст ухваленого ним рішення, а лише наділений повноваженням усунути викладені в ньому неточності, тому вказані вимоги слідчим ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про уточнення даних кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: