справа № 760/7907/18
провадження№ 1-кс/760/6896/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2018 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення в ЄРДР відомостей про скоєне , на його думку, кримінальне правопорушення посадовими особами прокуратури Запорізької області, однак такі відомості не внесені, тому просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за його заявою від 12.03.2018 року до ЄРДР.
В той же час, в судове засідання призначене на 15.08.2018 року на 09.15 год. з розгляду даної скарги ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України).
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особа, яка звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1