У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/651/18

Номер провадження 1-кс/184/273/18

01 червня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.02.1994р. за ч.2 ст.141 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

-14.04.1997р. за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.09.1998 року згідно ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998р.;

-27.05.1999р. за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2002 р. по відбуттю строку покарання;

-10.09.2002р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007р. по відбуттю строку покарання;

-09.09.2008р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.01.2009р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012р. по відбуттю строку покарання;

-28.01.2013р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-08.07.2013р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017р. після відбуття строку покарання;

-20.12.2017р. Орджонікідзевським м/с за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили через подану апеляційну скаргу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, постійного місця проживання немає, що свідчить про можливість його ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків. Крім того вказують, що підозрюваний ніде не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а тому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на відсутність зазначених слідчим ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надаючи 12.02.2018р. пояснення, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив обставини вчиненого ним злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , будучи допитаним у якості підозрюваного 01.06.2018р., свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та щиро розкаявся.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000185 від 06.03.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2018р., який показав, що 03.02.2018р. приблизно о 02:00 год. він бачив як ОСОБА_3 котив дитячий триколісний велосипед; протоколом огляду предмета від 16.04.2018р.; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 04.05.2018р.
01.06.2018р. о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зареєстрованого чи постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків чи місця роботи, а тому тяжкість покарання може спонукати останнього ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі і від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та останній раз 20.12.2017р. Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність такої можливості, оскільки як зазначив сам підозрюваний він немає ані зареєстрованого, ані постійного місця проживання чи перебування, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У свою чергу, відсутність роботи та грошових коштів унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Будь-яких заяв від підозрюваного чи інших осіб про можливість внесення застави на адресу суду не надходило.
Також до суду не надходило жодних клопотань щодо взяття підозрюваного на поруки.
Крім того, слідчий суддя вважає за неможливе обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наслідками розгляду якого Орджонікідзевським міським судом 20.12.2017р. ухвалено вирок, який на даний час не набрав законної сили та перебуває на розгляді у суді в апеляційній інстанції, йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із забороною залишати м.Покров, однак як не заперечує підозрюваний, він без дозволу суду на тривалий час виїхав до іншої області, тобто порушив умови даного запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з 01 червня 2018 року.

Водночас, клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає, оскільки останній не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 червня 2018 року до 29 липня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1