Справа №750/6356/18
Провадження №1-кс/750/2429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ЧМВП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він, пославшись на пункти 1, 5 частини 1 статті 303 КПК України, просить зобов`язати начальника ЧМВП вчинити дії, щодо відновлення пошкодженого та зіпсованого майна та усунення наслідків затоплення конструкцій квартири АДРЕСА_1 та площадки на другому поверсі біля люку сміттєпроводу коштом осіб, які вчинили це правопорушення, за сметою (кошторисом) виконавців робіт (добросовісних та професійно-порядних), а вразі подальшої бездіяльності співробітників ЧМВП, керуючись ст. 127 та ст. 130 КПК України, просить здійснити відновлення в порядку та з джерел, зазначених у цих статтях КПК України.
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 10 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-10 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
91) рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зазначене передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, строком того, а крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності). Але особа, яка подала скаргу, пославшись на два конкретних види оскарження, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 303 КПК України, щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та щодо оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а просить зобов`язати начальника ЧМВП вчинити дії, щодо відновлення пошкодженого та зіпсованого майна та усунення наслідків затоплення конструкцій квартири №6 та площадки на другому поверсі біля люку сміттєпроводу коштом осіб, які вчинили це правопорушення за сметою (кошторисом) виконавців робіт (добросовісних та професійно-порядних), а вразі подальшої бездіяльності співробітників ЧМВП, керуючись ст. 127 та 130 КПК України просить здійснити відновлення в порядку та з джерел, зазначених у цих статтях КПК України. Тобто, на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України, скарга в дійсності посилань не містить, як і не містить посилання на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим.
Крім того, зазначені у скарзі вимоги, як «зобов`язати начальника ЧМВП вчинити дії, щодо відновлення пошкодженого та зіпсованого майна та усунення наслідків затоплення конструкцій квартири №6 та площадки на другому поверсі біля люку сміттєпроводу коштом осіб, які вчинили це правопорушення за сметою (кошторисом) виконавців робіт (добросовісних та професійно-порядних), а вразі подальшої бездіяльності співробітників ЧМВП, керуючись ст. 127 та ст. 130 КПК України просить здійснити відновлення в порядку та з джерел, зазначених у цих статтях КПК України», не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду та взагалі не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Відтак, враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, не оскаржує бездіяльність прокурора, яка відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржена, та й суд не наділений правом самостійно визначити вид скарги та обрати вид процесу, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ЧМВП відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1