УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому порушено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року на автомобіль марки LANDROVERRANGEROVER, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0007462 за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, необґрунтовано накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки LANDROVER RANGEROVER, який останнім придбано 08.07.2016 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу Ц03006/01/3243/16. Згідно з ухвалою слідчого судді, зазначений автомобіль є речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому, в ухвалі про арешт майна міститься посилання на висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві від 22.09.2015 року, відповідно до якого, в ході дослідження безпосередньо знаків номера кузова НОМЕР_1 виявлено їх підробку. Крім того, в процесі перевірки блоку автомобіля було отримано ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який ймовірно є первинним. Разом з тим, дані висновку експертного дослідження № 11/8044/10605 від 14.08.2018 року Київського НДЕКЦ МВС України свідчать про те, зокрема, що номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу LANDROVERRANGEROVER, номерний знак НОМЕР_2 , не змінювався, а бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_4 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Тобто, належний ОСОБА_4 автомобіль не містить на собі сліди кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, а тому не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт, що є підставою для скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, однак його не явка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна. Крім того, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року у справі № 761/10608/17в кримінальному провадженні № 0007462 від 31.07.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289; ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль LANDROVER RANGEROVER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на зазначений автомобіль стало те, що цей автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення.

У той же час, ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, на підставі яких саме доказів зроблено висновок про відповідність критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України арештованого автомобіля.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007462 здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що 31.07.2015 року за адресою: м. Київ вул. Конєва б. 8, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем RangeRover, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку в ТОВ «Комфорт Авто Сервіс» за адресою: м. Київ вул. Воз`єднання б. 19, на території СТО вилучено автомобіль Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року автомобіль Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_7 .

08.07.2016 року автомобіль Land Rover Range Rover поставлено на облік у Територіальному сервісному центрі 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на ОСОБА_4 , присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з даними копії згаданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в графі особливі відмітки зазначено договір купівлі-продажу ТСЦ03006/01/3243/16 08.07.2016.

Тобто, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту належного ОСОБА_4 автомобіля, можливості використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Натомість, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що згаданий автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, не наведено таких даних і в ухвалі слідчого судді про арешт автомобіля.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в даному кримінальному провадженні, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а саме, з 31.07.2015 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобільLANDROVERRANGEROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є порушенням його права на мирне володіння майном та в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника ОСОБА_4 , гарантованими йому законом, і завданнями цього кримінального провадження.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням наведеного, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що при накладенні арешту на автомобіль LANDROVERRANGEROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,як слідує зі змісту ухвали від 28.03.2017 року, у слідчого судді були відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, тобто, що воно відповідає критеріям зазаначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль накладено необгрунтовано, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню, а клопотання представника власника майна задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року на автомобіль марки LANDROVERRANGEROVER, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1