Справа № 468/1026/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження № 0000261 від 21.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000261 від 21.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання призначено на 04.10.2018 року о 15.30 год.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений неодноразово в судове засідання не з`являється, поважність причини своєї неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження обґрунтовуючи тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, що свідчить про його небажання підтримувати обвинувачення та розцінюється як відмова потерпілого від обвинувачення

Обвинувачений підтримав позицію захисника про необхідність закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження, розцінюючи неяву в судове засідання потерпілого близько 10 раз як відмову останнього від обвинувачення.

Заслухавши думку сторін публічного обвинувачення та захисту, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За місцем проживання потерпілого неодноразово направлялися судові виклики, а також вживались заходи щодо забезпечення явки потерпілого через органи поліції.

В свою чергу потерпілий неодноразово не з`являється до суду, про причини неявки суд не повідомляє, що вказує на його не зацікавленість в даному кримінальному провадженні, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто небажання здійснювати підтримання обвинувачення як приватного обвинувача.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Вказані дії свідчать про небажання потерпілого брати участь у розгляді кримінального провадження з метою реалізації своїх прав щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що суд розцінює як відмову потерпілого від обвинувачення, оскільки така поведінка не є двозначною та не йде в розріз з суспільним інтересом.

За такого, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з фактичною відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 9, ст.7, 26, 57, п.7 ч.1 ст. 284, ч.6 ст. 340 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

СУДДЯ: