Справа № 453/728/18
№ провадження 1-кс/453/230/18
УХВАЛА

22.06.2018 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП ОСОБА_5 від 07 червня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 червня 2018 року про повернення автомобіля, яку просить скасувати та прийняти ухвалу, якою повернути йому тимчасово вилучене майно. Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2015 року у м. Сколе слідчий Сколівського ВП ОСОБА_6 склав протокол огляду та затримання транспортного засобу автомобіля «АУДІ-80», кузов НОМЕР_1 , у зв`язку з невідповідністю номерних знаків № НОМЕР_2 автомобіля, яким він керував. На даний час автомобіль безпідставно знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Сколівського ВП, оскільки на нього не був накладений арешт відповідно до ст. 170 КПК України. 04 червня 2018 року він подав до слідчого клопотання про повернення тимчасово затриманого автомобіля, однак слідчий своєю постановою від 07 червня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подану скаргу, просять таку задоволити.

У судовому засіданні слідчий СВ Сколівського ВП ОСОБА_5 , процесуальний прокурор ОСОБА_4 просять у задоволенні скарги відмовити, оскільки на даний час проводяться процесуальні дії щодо встановлення власника вилученого автомобіля. Крім того вказують, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадження №0000260.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000260, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000260, таке було внесено до ЄРДР 06 квітня 2015 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

07 червня 2018 року слідчим СВ Сколівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року про повернення йому автомобіля марки «АУДІ - 80», яким він керував 06 квітня 2015 року та був зупинений працівниками ДПС - відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що слідчим порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає не обґрунтованими.

Зокрема, постанова слідчого є обгрунтованою, постановлена слідчим із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що відсутня бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зокрема у порушені вимоги п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 06 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1