АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1362/18 Справа № 176/627/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 05 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
В апеляції:
- ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покаранняз 23.01.2016 року по 01.09.2016 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що по кримінальному провадженню, за яким наразі він відбуває покарання у виправній колонії, він утримувався у слідчому ізоляторі в період часу з 23.01.2016 року по 01.09.2016 року.
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В обґрунтування ухвали суд вказав, що відповідно до матеріалів особової справи на засудженого, до набрання законної сили вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 року, за яким ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, до останнього як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи будь-яке попереднє ув`язнення не застосовувалось.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала частково проти задоволення апеляційної скарги засудженого, зазначивши про передчасність прийняття такої ухвали, оскільки вілсутні докази перевірки доводів засудженого в повній мірі, тому просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції відмовляючи засудженому у зарахуванні строку попереднього його ув`язнення в строк відбування покарання, послався на те, що до набрання законної сили вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року, за яким ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, до останнього як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи будь-яке попереднє ув`язнення не застосовувалось.
Однак, такий висновок суду є передчасним і таким, що не підтверджується матеріалами справив, оскільки судом в повній мірі і належним чином не перевірені доводи засудженого ОСОБА_7 , що він в період з 23.01.2016 року по 01.09.2016 року тримався під вартою саме у цьому кримінальному провадженні за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року за яким відбуває покарання. Суд посилається на дослідження особової справи на засудженого ОСОБА_7 , при цьому доказів того, що дана справа дійсно була направлена Жовтоводською виправною колонією №26 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області і отримана судом відсутні, журнал судового засіданні і технічний запис не вівся, тому не зрозуміло, які саме матеріали особової справи засудженого досліджував суд у судовому засіданні, крім того в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що до ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи будь-яке попереднє ув`язнення не застосовувалось, дані безпосередньо з установи попереднього ув`язнення відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 до строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України є передчасними і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового провадження, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Допущені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та свідчать про неповноту судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладеного, ухвала суду щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскількиклопотань про дослідження доказів засуджений не заявляв, авідповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про відмову у зарахуванні засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання- скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3