Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1595/18

Номер провадження: 1-кп/511/193/18

"25" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

Дане клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що в обвинувальному акті в порушення ст.291 КПК України не вказано місце, час вчинення злочину, не вказано причину смерті потерпілої, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, що свідчить про неконкретність пред`явленого його підзахисному обвинувачення. Крім цього обвинувальний акт був складений після закінчення строків досудового розслідування, тобто після 18.07.2018 року , а в цей день, не отримавши обвинувальний акт, захист подав на розгляд слідчого клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст.283 КПК України, так як обвинувальний акт не вручено та не відкрито було матеріали справи.

Крім цього зазначив, що вимогам ст..109 ч.2 КПК України не відповідає реєстр матеріалів досудового розслідування, так як не містить відомостей про низку дуже важливих процесуальних дій та відомості про час їх вчинення. Зокрема в реєстрі відсутні відомості щодо проведених експертиз по справі на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, а також рішення слідчих суддів та рішення апеляційного суду Одеської області щодо розгляду скарги сторони захисту на ухвали слідчого судді, що має важливе значення для розгляду справи. Відсутні дані щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а вони були застосовані у виді тимчасового вилучення майна.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків обвинувального акту .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту не має, ОСОБА_4 пред`явлене чітке та конкретне обвинувачення.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті викладено наступні фактичні обставини справи:

У вечірній час 24.02.2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які довгий час підтримували інтимні стосунки та ОСОБА_9 знаходились у будинку по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного будинку в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_4 , цивільний чоловік ОСОБА_7 , який достовірно знав, що вона знаходиться тут та на ґрунті ревнощів, декілька разів умисно вдарив рукою останню по обличчю та тулубу та ОСОБА_8 по голові.

Тоді ОСОБА_4 примусив ОСОБА_8 піти з ним і купити спиртне, після чого вони повернулися до будинку, де вже всі разом почали вживати спиртні напої.

Закінчивши вживати алкогольні напої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли відпочивати в кімнаті, при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 розташувалися на дивані, а ОСОБА_8 ліг поряд на підлозі.

В той же день, 24.02.2018 в період з 21.00 до 23.00 годин, ОСОБА_4 на грунті ревнощів та з наміром помститися ОСОБА_10 за його стосунки з ОСОБА_11 , умисно, з метою спричинення смерті останньої почав наносити їй багаторазові (більше двадцяти) удари руками в різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-го, 6-7 лівих та 10-11 правих ребер з численними поширеними синцями у ділянках обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці, а її смерть полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними закритими ушкодженнями, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м`яких тканин тіла і настала від травматичного («больового») шоку.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті в наступній редакції:
24.02.2018 року в період з 21.00 до 23.00 год, ОСОБА_4 , на грунті ревнощів та з наміром помститися ОСОБА_8 за його стосунки з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення смерті останньої почав наносити їй багаторазові (більше двадцяти ударів) удари руками в різні частини тіла , чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-го,6-7 лівих та 10-11 правих ребер з численними поширеними синцями у ділянках обличчя , тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці, а її смерть полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними закритими ушкодженнями, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м`яких тканин тіла і настала від травматичного (больового ) шоку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, неповні та не коректні, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації дій обвинувачених.

Так у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено місце розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - вул. Центральна с.Отрадове Роздільнянського району , в цьому ж місці після розпиття спиртних напоїв вказані особи лягли спати.

Однак, місце вчинення відносно ОСОБА_11 саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - не зазначено.

Так, і у фактичних обставинах кримінального правопорушення, і у формулюванні обвинувачення ні слідчим, ні прокурором не зазначено , де саме ОСОБА_4 було вчинено інкримінований злочин стосовно ОСОБА_11 та в якому сісці , починаючи з 21 години до 23 години ОСОБА_4 продовжив побиття потерпілої , завдавши їй смертельні тяжкі тілесні ушкодження,

Далі, при викладені фактичних обставин справи прокурором зазначено , що обвинувачений почав наносити удари в різні частини тіла, однак не конкретизовано які тілесні ушкодження в результаті цього ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_7 .

Також суд вважає, що в формулюванні обвинувачення не конкретно та формально викладені характер та описова частина тілесних ушкоджень , які були заподіяні ОСОБА_7 , що має суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, а саме в обвинувальному акті повинно бути зазначено по якому критерію тілесні ушкодження у виді переламів ребер віднесені до категорії тяжких, які з тілесних ушкоджень були небезпечними для життя чи здоров`я, а також не вказано час настання смерті ОСОБА_7 .

Суд вважає, що у такому разі неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист обвинуваченого, оскільки обвинуваченому не зрозуміло, від якого обвинувачення вони повинні захищатися в суді.

З урахуванням того, що за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду вказаного обвинувального акту.

Також адвокат ОСОБА_5 вказав на недоліки Реєстру матеріалів досудового розслідування посилаючись на те, що він не місить відомості про низку процесуальних дій та час їх вчинення

Так сторона захисту зауважила, що в Реєстрі не зазначено час вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000227, а саме : 1.Повідомлення прокурору про початок досудового розслідування; 5. Доручення СКП Роздільнянського ВП ; 10. Доручення слідчого від 12.04.2018 року; 19. Клопотання про застосування запобіжного заходу ; 20. Клопотання про продовження строку досудового слідства та клопотання про застосування запобіжного заходу; 23. Доручення слідчому ; 24. Повідомлення про завершення досудового слідства ; 25. Повідомлення про завершення досудового слідства підозрюваному; 26.Протокол ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілої; 27.Протокол ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваного.

Крім того зазначив адвокат , що слідчим не внесено до розділу Реєстру матеріалів досудового розслідування «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії» відомості щодо висновків судово-медичних експертиз, проведених за постановами слідчого судді від 10.05.2018 року про призначення судово-медичних експертиз речових доказів , а також щодо відомостей про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 .

Також адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду, що слідчим під час складання реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000227 в порушення вимог ч. 1 ст. 110 КПК України у розділ II Реєстру матеріалів досудового розслідування « Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» не внесено відомості :

- щодо ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 20.06.2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ;

- щодо ухвала слідчого судді Роздільнянського райсуду від 20.07.2018 року на рішення слідчого , прокурора у кримінальному провадженні;

- щодо рішення апеляційного суду Одеської області за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області;

- щодо постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 05.07.2018 року щодо надання інформації Роздільнянською місцевою прокуратурою.

Прокурор в судовому засіданні дані доводи захисту щодо неповноти інформації в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не спростував, а причини невнесення цих відомостей слідчим до Реєстру матеріалів досудового розслідування не пояснив.

Однак відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) Номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вочевидь, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, щодо розслідування кримінального провадження, а відсутність в Реєстрі переліку письмових доказів, на яких буде ґрунтуватися обвинувачення і відповідно захист особи, не сприятиме досягненню мети об`єктивному, повному та всебічному судовому розгляду, а тому відповідно суд вкотре наголошує, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, і вони перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1