Провадження № 11-п/782/334/18
«20» вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
13 червня 2018 року ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального і відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На даний час в суді працює сім суддів: суддя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_7 .
Враховуючи той факт, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_12 , відповідно до рішення зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області № 6 від 04.09.2018р. позбавлена спеціалізації по вказаній категорії справ, оскільки термін її перебування в суді обмежений терміном відрядження. Таким чином, судді, що залишаються у суді ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) не мають можливості утворити нову колегію суддів, необхідну для розгляду вказаної справи.
В зв`язку з вищезазначеним автоматизованою системою документообігу суду розподіл судової справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту скасованої ухвали суду першої інстанції вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 розглядалося колегією суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.69-70).
На даний час в суді працює сім суддів: суддя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_7 .
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року та доданого до нього звіту (а.с.164-166), призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав:
-судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключені, оскільки слухали поєднану справу;
-у судді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація;
-судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають можливості утворити нову колегію суддів, необхідну для розгляду вказаної справи.
Між тим, з такими доводами подання не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.
Частина 2 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.416 цього Кодексу після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Отже, частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.
Постановлена у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зазначений в ч.1 ст.416 КПК України перелік судових рішень не входить.
До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення судовий розгляд ще не здійснювався.
Окрім того, зі змісту подання є незрозумілим, коли суддя ОСОБА_9 приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було безпідставно виключено при автоматизованому розподілі даної справи між суддями, як таких, що слухали поєднану справу.
Окрім того, відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3