Провадження № 1-кп/761/965/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2018 року, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаючи, що під час визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-члена колегії були допущені порушення, а саме авторозподіл було проведено поза межами робочого часу, що свідчить про порушення порядку авто розподілу справ, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, що є безумовною підставою для відводу суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_12 , вважаючи наявними підстави для відводу судді-члена колегії ОСОБА_2 .

Представник потерпілої, ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення заяви про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 .
Прокурор ОСОБА_5 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Вказане кореспондується нормами п.п. 2.3.1 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_13 , попередньо визначеного у якості судді-члена колегії суддів у кримінальному провадженні, було звільнено у відставку.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінальних проваджень, 30 травня 2018 року, вищевказане кримінальне провадження було передано для повторного авто розподілу.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, визначення судді члена колегії суддів у кримінальному провадженні відбулось 30 травня 2018 року о 18 годині 40 хвилин 38 секунд та тривало 0,06873680 секунд, тобто з дотриманням вимог ч. 2,3 ст. 35 КПК України, п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у день їх надходження.

Законодавець не визначає конкретний час доби для здійснення такої дії, як повторний авторозподіл справи між суддями, обмежуючись вказанням на день надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на відсутність факту порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 КПК України для визначення судді-члена колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 314, 376, 385, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді-члена колегії суддів ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/18 (провадження № 1-кп/761/965/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3