ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/55/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скоєння стосовно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України. 07 серпня 2017 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено ухвалу у справі № 182/4143/17, провадження № 1-кс/0182/1410/2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем реєстрації TOB «ЮФ Арбітр», директором якого являється ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 16 серпня 2017 року було проведено незаконний обшук у приміщенні робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно внесена в Єдиний реєстр адвокатів України. Звертається увага на те, що клопотання про проведення обшуку, що було подане до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Однак, на переконання ОСОБА_3 , з відповідним клопотанням до суду щодо обшуку приміщення, в якому здійснює діяльність адвокат, мав право звертатися виключно прокурор Дніпропетровської області.
Наведені порушення послугували підставою ОСОБА_3 для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України, до прокуратури Дніпропетровської області, яка згідно відстеження пересилання на сайті Укрпошта була отримана 18 грудня 2017 року. ОСОБА_3 наголошує, що станом на 23 грудня 2017 року вимоги статті 214 КПК України виконані не були.
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 03 січня 2018 року, 11 січня 2018 року, 17 січня 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, а тому суд, ураховуючи обмежені строки розгляду справ даної категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_3 подав прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що дану заяву органом прокуратури було отримано 18 грудня 2017 року.
У скарзі ОСОБА_3 указується на невиконання органом досудового розслідування вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами органу прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури 18 грудня 2017 року, належним чином повідомивши ОСОБА_3 про розгляд цієї заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1