АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1383/18 Справа № 185/6217/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 21 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000441 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровськ (Красноармійськ) Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд вважає, що при проведенні досудового розслідування допущено порушення обвинуваченої права на захист, що не відповідає дійсності оскільки захисник вступив до справи своєчасно. Крім того судом вказано, що обвинувачена не мала побачень захисником, одночасно констатуючи, що по справі здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Також судом зазначено такі обставини для повернення обвинувального акту, як відсутність внесення відомостей до ЄРДР про спеціальне досудове розслідування та відсутність відображення цих дій у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не передбачені ст. 314 КПК України.

Заобвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000441 відносно ОСОБА_8 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України повернув прокурору.
За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто органом досудового розслідування не внесено до ЄРДР відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 297-4 КПК України. Крім того, на досудовому слідстві було порушено право на захист обвинуваченої, де участь захисника є обовязковою, однак захисник був залучений вже після повідомлення про підозру. На користь зазначених висновків колегії суддів свідчить й той факт, що до початку судового провадження у даному кримінальному провадженні, обвинувачена не мала побачень зі своїм захисником, не спілкувалася з останнім, не узгоджувала позицію захисту. Її місце знаходження не відоме, відповідно до викликів, які відображаються в газеті «Урядовий Курєр», остання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні в період з 02.06.2015 року здійснювалося спеціальне досудове розслідування.
Можливість застосування спеціального досудового розслідування може бути зумовлена лише за наявності, визначених в ст. 297-1 КПК України передбачених законом підстав. Тобто, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, лише стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 291-4 КПК України, відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, дозвіл на спеціальне досудове розслідування було надано ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.07.2017 року, однак відомості, що підтверджують внесення про здійснення спеціального досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Крім того, висновок суду про порушення права обвинуваченої на захист повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження та з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що 02.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Одночасно необхідно зазначити, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника повинна забезпечуватися з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В порушення вказаної норми процесуального закону України, захисник був залучений до участі у кримінальному провадженні постановою слідчого лише 12.06.2017 року, тобто після сплину майже двох років.
Вказані обставини, а саме порушення зазначених норм закону, прокурором під час перегляду ухвали суду першої інстанції спростовані не були.
Тому, зазначені встановлені обставини дають підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.
Рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а наявність обставин, які є підставою для повернення, позбавляють можливості суд першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з дотриманням прав обвинуваченого на адекватний захист, прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4