Справа № 199/2333/18
УХВАЛА

16.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 26 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 16.08.2018 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25.03.2018 в період часу з 08.00 години до 17.00 години сумісно зі співучасником злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розпивання алкогольних напоїв, у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , 2001 року народження, котра перебувала в безпорадному стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, в приміщенні гаражу за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказану дату та час, перебував в безпосередній близькості від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , тим самим подавляючи її волю до опору та забезпечуючи вчинення відносно неї злочину, в цей час співучасник злочину ОСОБА_6 здійснив з нею статевий акт, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , при цьому застосовуючи щодо неї фізичне насильство, наніс декілька ударів по обличчю неповнолітньої потерпілої. Далі, продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 помінявся місцями зі співучасником злочину ОСОБА_6 , після чого задовольняючи свою статеву пристрасть, вступив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 в статеві зносини, в цей час співучасник злочину ОСОБА_6 знаходився поряд в безпосередній близькості від потерпілої, подавляючи її волю до опору та своєю мовчазною згодою забезпечував вчинення насильницьких дій ОСОБА_4 .
В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин обличчя, забою передньої черевної стінки, саден в області статевих органів.
26.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
28.03.2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2018. Ухвала не скасована та набула законної сили.

22.05.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року.

21.06.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 24.08.2018, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.09.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід не зв`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебувають троє неповнолітніх осіб, його дружина потребує допомоги. Переховуватися від слідства він не збирається.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що з клопотанням прокурора вона не згодна, оскільки наявність ризиків зазначених у клопотанні не обґрунтована. Скоєння тяжкого злочину, провину в якому має визнати суд, не є підставою тримання під вартою. Просила обрати її підзахисному цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, оскільки таким чином буде можливим уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України і дасть можливість ОСОБА_4 допомогти своїй сім`ї, оскільки на його утриманні знаходяться троє дітей.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ; протокол огляду автомобілю марки «AUDI» модель 90 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку №2 по вулиці Дементьєва в м.Дніпро; протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00 годин 01 хвилини 24 травня 2018 року.

22.05.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року.

21.06.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 26 вересня 2018 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний момент продовжують зберігатися ризики, що існували при обрані запобіжного заходу та продовження тримання під вартою, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потерпіла є неповнолітньою особою, підозрюваному відома її адреса проживання, під час проведення досудового розслідування встановлено факт впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 з боку сторони підозрюваного.

При цьому ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України своє підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов.

Слідчий суддя також враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летелье до Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не може погодитися із доводами підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого засобу запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 00 годин 01 хвилину 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1