Справа № 367/6641/18
Провадження №1-кп/367/494/2018
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 27.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2018р. вищевказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Крім того, заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 24.09.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, просили суд, направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки потерпіла по даному кримінальному провадженню є працівником Ірпінського міського суду Київської області. Щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений не має на меті впливати на свідків та потерпілу і ухилятись від суду, та ризики наведені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою нічим не підтверджені.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час якого була повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, а також просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду, з таких підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є працівником Ірпінського міського суду Київської області та займає посаду секретаря судових засідань.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 ст. 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_6 є працівником Ірпінського міського суду Київської області, суд, вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою який спливає 24.09.2018р., клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який, думки учасників розгляду, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а в клопотанні захисника слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві строком на 60 днів, спливає 24.09.2018 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений, раніше судимий за ст. 187 КК України, в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілу і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином. Так суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 179, 314, 315 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошиснької місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 (тридцять) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 24.09.2018 року до 23.10.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт,- відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1