Справа № 203/3441/17
Провадження № 1-кп/0203/160/2018
У Х В А Л А
05.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за №0000156 від 09.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2 КК України клопотання захисників про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в:
05.09.2018 року в судовому засіданні захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про визнання недопустимими матеріалів проведення негласних слідчий дій в якості речових доказів, а саме: супровідного листа щодо виконання доручення слідчого від 21.07.2017 року за № 9/4-588; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 24.06.2017 року, реєстр № 9/4-586 від 19.07.2017, а саме: проведення аудіо-,відео контролю особи; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 20.07.2017 року, реєстр № 9/4-587 від 19.07.2017, а саме: проведення аудіо-, відео контролю особи; супровідного листа до розсекречених протоколів негласної слідчої(розшукової) дії від 22.09.2017 року за реєстром № 9/4-714; супровідного листа до протоколу проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 14.08.2017 року за № 9/4-626; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 14.08.2017 року, реєстр № 9/4-626, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та матеріальних носіїв інформації на DVD-R, оскільки останні,в порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України, були відкриті обвинуваченому та стороні захисту під час судового розгляду справи тільки 18.07.2018 року. Під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який було здійснено 19.09.2017 року, вищезазначені матеріали були відсутні .
В судовому засіданні захисники підтримали клопотання. Обвинувачений підтримав захисників.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначених захисниками доказів, та посилався на те, що при виконанні ст.290 КПК України стороні захисту були відкриті документи, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукови) дії та в подальшому відкриті протоколи проведення вищезазначених слідчих дій.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисників не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, ч 3 ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. При цьому спілкуванням є передання інформації у будь-які формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних та юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.
Стороною обвинувачення при виконанні вимог ст..290 КПК України було надано стороні захисту для ознайомлення ухвалу слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2017 року, якою надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, на візуальне спостереження та аудіо-відеоконтролю особи строком на 60 днів, у звязку з доведеністю того, що в інший спосіб встановити механізм вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 підозрювався, було неможливо.
В судовому засіданні 18.07.2018 року стороною обвинувачення відкриті інші матеріали негласних слідчих(розшукових) дій, які були розсекречені після направлення обвинувального акту до суду.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Сторона захисту просить визнати недопустимими матеріали негласних слідчих(розшукових) дій, які були їй відкриті вже підчас судового розгляду справи, однак, суд вважає що рішення щодо визнання їх неналежними та недопустимими буде прийняте під час ухвалення судом остаточного судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозвязку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх і взаємозвязку з іншими доказами суд не вбачає.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказують захисники, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання доказів, а саме: супровідного листа щодо виконання доручення слідчого від 21.07.2017 року за № 9/4-588; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 24.06.2017 року, реєстр № 9/4-586 від 19.07.2017, а саме: проведення аудіо-,відео контролю особи; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 20.07.2017 року, реєстр № 9/4-587 від 19.07.2017, а саме: проведення аудіо-, відео контролю особи; супровідного листа до розсекречених протоколів негласної слідчої(розшукової) дії від 22.09.2017 року за реєстром № 9/4-714; супровідного листа до протоколу проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 14.08.2017 року за № 9/4-626; протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 14.08.2017 року, реєстр № 9/4-626, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та матеріальних носіїв інформації на DVD-R, недопустимими,- відмовити.
Розяснити учасникам провадження, що питання про допустимість чи недопустимість вказаних доказів буде вирішено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення відповідно до ст. 94 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1