Справа № 296/9307/18
296/9307/18; 1-кс/296/4617/18
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Прогрес- Інвест» на бездіяльність прокурора Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Прогрес- Інвест» про зобов`язання прокурора Житомирської області ОСОБА_5 розглянути, у передбачений ст.220 КПК України строк, та винести мотивовану постанову про задоволення або відмову в задоволення клопотання № 01/09-18 від 01.09.2018р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0001929 від 13.12.2016р., іншому органу досудового розслідування вищого рівня в межах одного органу.

В обгрунування скарги зазначено, що СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , за процесуальним керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.361 КК, за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу комп`ютерної техніки ТОВ «Прогрес Інвестбуд», що заподіяло значної шкоди товариству у вигляді несанкціонованого перерахування грошових коштів з рахунку товариства на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

01.09.2018р., у зв`язку із неефективним здійсненням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_4 на ім`я прокурора Житомирської області ОСОБА_5 , в порядку ч.5 ст.36 КПК України, подане клопотання за вих. № 01/09-18 від 01.09.2018р. про наявність аргументованих підстав для доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001929 органу досудового розслідування вищого рівня, а саме, СУ ГУ НП в Житомирській області. Однак, 12.09.2018р. жодного процесуального рішення, у передбачений ст.220 КПК України строк, прийнято не було.

В судовому засіданні прокурор надав лист Прокуратури Житомирської області від 13.09.2018р. №04/2-3466вих-18, адресований адвокату ОСОБА_4 , відповідно до якого останнього повідомлено про відсутність підстав для доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001929 СУ ГУ НП в Житомирській області. Також зазначено, що посилання адвоката на ст.220 КПК України є необґрунтованим, а тому звернення розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вимог скарги, зсилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 фактично розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», останньому надано обґрунтовану відмову в задоволенні клопотання. Підстави для винесення постанови за результатами розгляду клопотання, в порядку передбаченому ст.220 КПК України, відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, оскільки вважає, що за результатами розгляду його клопотання має бути винесена мотивована постанова, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, слідчий суддя враховує наступне.

Приписами п.4 ч.1 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Нормами ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України слідчий суддя вважає безпідставним розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілої сторони - ТОВ «Прогрес- Інвест», в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Такий розгляд клопотання адвоката потерпілої сторони не може бути визнаний належним, оскільки ні по формі ні по процедурі не може в даному випадку визнаватись законним. Результатом розгляду клопотання адвоката має бути мотивована постанова про задоволення чи про відмову в задоволенні його клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права.

Відповідно до звіту Венеціанської комісії 2011 р., принцип верховенства права включає 6 елементів:

законність (прозорий, підзвітний та демократичний процес прийняття законів);

правова визначеність;

заборона довільності у прийнятті рішень;

доступ до правосуддя, що здійснюється незалежним і безстороннім судом;

повага до прав людини;

не дискримінація та рівність перед законом.

Прокуратурою Житомирської області було порушено заборону довільності у прийнятті рішень під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що полягає у розгляді вказаного клопотання в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги адвоката ОСОБА_4 та часокове задоволення останньої з урахуванням положень ч.5 ст.36 КПК України щодо визначення кола осіб, які мають право прийняти процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Прогрес- Інвест» на бездіяльність прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути клопотання № 01/09-18 від 01.09.2018р. та винести за результатами розгляду мотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 16.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1