АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1324/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 389 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007086 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 389 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016, виходячи з такого співвідношення: 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підготував та 23.04.2018 подав апеляційну скаргу, а 25.04.2018 доповнення до апеляційної скарги. 14.05.2018 Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу відмову у відкритті апеляційного провадження на тій підставі, що вирок оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно з положеннями статті 394 КПК України. ОСОБА_6 в доповненні до апеляційної скарги зазначав про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 376 КПК щодо не оголошення вироку, тобто істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак суддя-доповідач Апеляційного суду міста Києва постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. А тому строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений з поважних причин.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок суду від 26 березня 2018 року подана до суду 25 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, доводи клопотання є безпідставними та необґрунтованими. Так, захисник посилається як на підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду лише на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 23 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, а 14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу відмову у відкритті апеляційного провадження, а також на не проголошення вироку судом першої інстанції, що не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на істотне порушення вимог КПК України є необґрунтованим та спростовується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких на технічному носії інформації та в журналі судового засідання зафіксовано проголошення судового рішення судом першої інстанції.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 не був учасником кримінального провадження в суді першої інстанції, згідно договору про надання правової допомоги його повноваження починаються з 25 травня 2018 року (т. 1 а.п. 99), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, отже захисник строк на оскарження вироку суду першої інстанції не пропускав, оскільки не мав повноважень на участь у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

ОСОБА_6 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 389 КК України задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала,з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 389 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4