Справа №482/79/18 21.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/748/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки Громадській організації «Добровільне спортивне товариство Аврора».

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України (надалі КК України), на підставі статті 47 КК України, передано на поруки Громадській організації «Добровільне спортивне товариство «Аврора», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятимтеься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає оскаржувану ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невірним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що ОСОБА_7 не перебуває в трудових відносинах з громадською організацією та не знаходиться під її постійним контролем і за таких обставин, на думку прокурора, колектив громадської організації не може бути достатнім гарантом належної поведінки ОСОБА_7 , в зв`язку з чим застосування статті 47 КК України, на переконання апелянта, відносно нього є неможливим.

Вважає, що таке порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність є істотним та таким, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про взяття його на поруки громадською організацією «Добровільне спортивне товариство «Аврора».

Стверджує, що зазначена громадська організація є юридичною особою, колектив якої вирішив взяти його на поруки.

Вважає посилання прокурора на практику Верховного Суду необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та дозволено останньому зберігати зазначений автомобіль за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зобов`язано ОСОБА_7 на першу вимогу органів досудового розслідування, прокурора та суду надати автомобіль «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_1 , для проведення слідчих та інших дій.
19 квітня 2017 року ОСОБА_7 , як власнику транспортного засобу, було передано під збережну розписку автомобіль марки «Мазда-626» номерний знак НОМЕР_1 .
Всупереч заборони, того ж дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на відчуження вказаного арештованого автомобіля, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок щодо збереження автомобіля марки «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Федіра Осадчого, 51 м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області на підставі усної домовленості віддав його ОСОБА_9 , при цьому не повідомив про даний факт орган досудового розслідування, прокурора та суд.
Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без застосування передбачених законом видів кримінальних покарань шляхом застосування заходів виховного характеру, в громадській організації, де він протягом року повинен виправдовувати довіру цього колективу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З аналізу ухвали суду першої інстанції випливає, що висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, на підставі статті 47 КК України, з передачею його на поруки Громадській організації «Добровільне спортивне товариство «Аврора», є необґрунтованим.

Так, відповідно до статті 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру.
Відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею або навчанням беруть участь у його (їх) діяльності.
Чинним законодавством не передбачено утворення зазначеного колективу членами громадських формувань. Вочевидь, що особа, яка вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, повинна бути членом одного з трудових колективів підприємства, установи чи організації.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів членів зазначеного громадського формування від 17 квітня 2018 року, було розглянуто заяву члена Громадської організації «Добровільне спортивне товариство «Аврора» ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 1 Закону України № 4572 VI від 22 березня 2012 року «Про громадські об`єднання», громадська організація, як вид громадського об`єднання, може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Тобто, громадяни, які є членами таких формувань не перебувають з ними в трудових відносинах. Участь особи у такому формуванні здійснюється на добровільній, безоплатній основі.

Отже, ОСОБА_7 не перебуває з Громадською організацією «Добровільне спортивне товариство «Аврора» у трудових відносинах.

Однак, суд першої інстанції не взяв зазначене до уваги, а також не з`ясував, яким чином зазначене громадське формування буде впливати на ОСОБА_7 з метою перевиховання.

Апеляційний суд вважає, що громадське формування на відміну від трудового колективу не зможе здійснити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру.

Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог частини 1 статті 412 Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України) є підставою для скасування судового рішення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункту 2, частини 1 статті 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Під час нового судового розгляду справи, суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення закону та постановити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: