Справа № 694/1325/18 1-кс/694/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення експертизи

06.09.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи. Згідно клопотання, 02.09.2018 близько 12 год. в м. Ватутіне Черкаської області, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, застосувавши до господаря ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення ОСОБА_4 ударів руками по голові і іншим частинам тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження, відкрито викрав плазмовий телевізор «LG», який належить на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дану подію 04.09.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000787 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

04.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , на підставі власноручно написаної ним заяви, добровільно видав плазмовий телевізор «LG» в корпусі сірого кольору.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що кольоровий плазмовий телевізор «LG» він купив з рук бувшим у використанні за 600 грн. влітку 2016 року та на момент викрадення телевізор знаходився в технічно-справному стані. Документи на телевізор відсутні.

05.09.2018 року виданий ОСОБА_4 плазмовий телевізор «LG» був оглянутий та визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000787 від 04.09.2018 року.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість бувшого у використанні плазмового телевізора марки «LG» моделі 15FC2RB (дата виготовлення липень 2008 року, серійний номер 807UF00218) станом на 02.09.2018 року ?

З метою проведення судової товарознавчої експертизи, в розпорядження експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України надати: копію протоколу огляду предмету (плазмового телевізора марки «LG») від 05.09.2018 року та копію таблиці зображень до протоколу огляду предметів від 05.09.2018 року.

Експертизу провести без об`єкта дослідження.

Висновок експерта має право отримати: сторона обвинувачення слідчі із числа слідчої групи : 1) начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_6 ; 2) заступник начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 ; 3) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 ; 4) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_8 ; та інша уповноважена особа за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1