overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1134/18
Провадження №1-кс/200/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 27.01.18 р. слідчим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено майно громадянина ОСОБА_6 , а саме: зброя Вулкан ТК, калібр 5,45 мм х 39 мм № НОМЕР_1 , Ruger 10/22 TDAF BLD, r22LR, 0008-07904, глушник автомату, набої калібром 5,45 мм х 39 мм загальною кількістю 65 шт., набої калібру 9 мм в кількості 172 шт. Громадянин ОСОБА_6 має дозвільні документи на вказану зброю, яка є тимчасово вилученою. Слідчий відмовився повертати вказану зброю, тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути вказані тимчасово вилучені речі.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти повернення зброї та набоїв, підтвердив, що громадянин ОСОБА_6 на них має дозвіл. Стосовно набоїв калібру 9 мм він дозволу не має.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення скарги у цій частині вимог.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий та прокурор не довели правові підстави на утримання вогнепальної зброї, на яку громадянин ОСОБА_6 має дозвіл та набоїв калібру 5,45 мм.

Заявник у судовому засіданні не довела, що громадянин ОСОБА_6 має дозвіл на право зберігання набоїв калібру 9 мм, що є підставою для відмови у вимозі про їх повернення.

Розглядаючи вимого скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, виходжу із того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді визнавати рішення слідчого, прокурора незаконними, що знаходиться поза межами його компетенції. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчої групи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003071 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуку 27.01.18 р. зброю Вулкан ТК, калібр 5,45 мм х 39 мм № НОМЕР_1 , Ruger 10/22 TDAF BLD, r22LR, 0008-07904, глушник автомату, набої калібром 5,45 мм х 39 мм загальною кількістю 65 шт.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/591/18
Провадження №1-кс/200/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо обставин викладених у диспозиції ст..190 КК України, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

Окрім того, слідчим у клопотанні не доведено що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України, отже суд відмовляє у задоволені клопотання на підставі п.1 ч.5 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342, про залишення його клопотання, про проведення обшуку, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Тогож дня слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342, про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1852/18
№ 1-кп/207/408/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000564 від 22.04.2017 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6150/18
Провадження №1-кс/200/4130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування

Розгляд скарги призначався на 11.04.18 р. та на 19.04.18 р. Заявник повідомлений належним чином отримав СМС-повідомлення, але у судові засіданні не зявився, заву про розгляд клопотання за його відсутність або про відкладення розгляду скарги суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується..

Оскільки особа, яка подала скаргу не з`являється у судові засідання, та строк його розгляду сплив, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5088/18
Провадження № 1-кс/201/3758/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08 травня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000201 від 21.03.2014.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомний належним чином; через канцелярію суду 17 травня 2018 року подав заяву про розгляд даної справи без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надані копії документів на підтвердження того, що станом на час розгляду даної скарги кримінальне провадження № 0000201 від 21.03.2014 закрито постановою від 25 квітня 2018 року, копія такої постанови вручена заявнику під розписку. Просив закрити провадження за даною скаргою.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з наданими прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 копіями документів, станом на час розгляду даної скарги кримінальне провадження № 0000201 від 21.03.2014 закрито постановою від 25 квітня 2018, та копія зазначеної постанови отримана заявником, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 212/3706/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001053 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001053 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001053 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-30 годину 25.06.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2799/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, місце знаходження останнього не відомо, у призначені судові засідання не з`являється без поважних причин, ухвали про привід не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Так з наданих прокурором та наявних у справі матеріалів суд вбачає, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання не проживає, його місцезнаходження встановити неможливо без проведення розшукових заходів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та його необхідно оголосити у розшук, оскільки останній до суду за викликами не з`являється, його місцеперебування на даний час невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раївка Синельниківського району, Дніпропетровської області громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області та Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002132 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/734/18
Провадження №1-в/190/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 19.04.2016 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строком 2 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.04.2016 року за ч.1 ст.187 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
Справа № 184/509/18
Номер провадження 1-кп/184/99/18

05 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2018 року.

В судове засідання призначене на 05.06.2018 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена по вказаній справі ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки в суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід через органи національної поліції.

Виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , покласти на Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 13 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3047/18
1-кп/206/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022 від 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"05" червня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.1,ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.1,ч.4 ст.358 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 07.06.2018 року о 11 год. 30хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська