11-сс/775/173/2018(м)
263/7163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000124 від 14 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, у березні 2018 року ОСОБА_8 за допомогою засобів зв`язку звернувся до раніше знайомого ОСОБА_9 та запропонував останньому за певну грошову винагороду здійснити вимагання грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США з ОСОБА_10 із погрозою застосування насильства по відношенню до останнього, зазначивши, що раніше ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 здійснював підприємницьку діяльність. У подальшому, ОСОБА_9 , порадившись з ОСОБА_11 , надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_11 , маючи певні зв`язки у кримінальних колах звернувся до ОСОБА_12 , який має певний авторитет на території м. Краматорська Донецької області та ознайомив останнього із злочинним планом щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 під загрозою застосування насильства. ОСОБА_12 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_11 , після чого на виконання злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 залучив до виконання злочинного наміру довірених осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та розподілив обов`язки між ними.

Так, 05.04.2018 року приблизно о 16:15 годині ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з ОСОБА_10 , висловлюючи погрози на адресу останнього пропонував, щоб ОСОБА_10 заклав свій автомобіль під певні проценти та зобов`язав останнього до 10 квітня 2018 надати ОСОБА_8 10 тисяч доларів США та 1 тисячу доларів США ОСОБА_12

12.04.2018 року приблизно о 19:48 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрілися з ОСОБА_10 після чого ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 , що у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8 , він залишиться без свого майна. У подальшому, ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_13 , пропонував, щоб ОСОБА_10 заклав свій автомобіль під певні проценти та віддав грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , висловлюючи при цьому погрози.

19.04.2018 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_13 біля кафе «Кулиничи» у м. Краматорськ Донецької області, після чого, останній отримавши по мобільному телефону вказівку від ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_10 про те, що грошові кошти у сумі 5000 гривень необхідно залишити бармену у магазині «Апетит» у м. Краматорськ. Далі, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_10 , прийшли до магазину «Апетит» у м. Краматорськ, де останній на вимогу ОСОБА_13 , передав грошові кошти у сумі 5000 гривень бармену вказаного магазину. У подальшому, 19.04.2018 року ОСОБА_12 отримавши вказані грошові кошти у сумі 5000 гривень, розподілив їх між учасниками злочинної групи. Далі, 19.04.2018 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи біля кафе «Крила» у м. Краматорськ Донецької області, запропонував ОСОБА_10 зайти у приміщення вказаного закладу. У подальшому, 19.04.2018 року у період часу приблизно з 19:15 години до 20:30 години, у приміщенні кафе «Крила» у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , з метою вимагання грошових коштів, висловлював на адресу ОСОБА_10 погрози вбивства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, після чого разом з вказаними присутніми особами, наполягав на тому, щоб останній заклав своє майно в ломбард, після чого віддав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_11 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

28.04.2018 року ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_13 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_11 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_13 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

30 травня 2018 року о 12:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

31 травня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_16 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у сумі 40000 гривень.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчим суддею не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при розгляді клопотання у судовому засіданні, слідчій суддя не звернув увагу на відсутність у сторони обвинувачення фактичних даних та доказів на обґрунтування ризиків, обмежившись лише їх перерахуванням в ухвалі.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у сумі 40000 гривень; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника. про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , та відсутність достатніх доказів в обґрунтування його провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому існує об`єктивна загроза його втечі; може впливати на потерпілого, свідків у справі, які на даний час ще не допитані.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність же родини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, відноситься до тяжких злочинів, вчинений групою осіб із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або визначення розміру застави.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, це, зокрема, стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у злочині, вчиненого із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2