В И Р О К Справа№539/3307/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров. №1-кп/539/60/2018
18 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, мешканця, 1-го АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК раніше не судимого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Засулля, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
10.01.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до охоронюваної території ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» за адресою: вул. Молодіжна, 63-А в с. Засулля Лубенського району Полтавської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, перелізши через бетонний паркан, проник на територію ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд», після чого за допомогою принесеного з собою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей до приміщення «Сушарки», в якому з металевої конструкції зняв електродвигун потужністю 5 квт - 380 вольт, вартістю 1 584 грн., який в подальшому помістив до заздалегідь принесеного з собою металевого візка та разом з викраденим майном попрямував з приміщення до бетонного паркану. В процесі виконання злочину зрозумів, що без допомоги йому не вдасться перекинути викрадене майно через бетонний паркан, попрямував до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає неподалік.
В подальшому ОСОБА_4 досягнувши змови у формі усної домовленості з ОСОБА_5 , діючи спільно, усвідомлюючи, що спільними діями вини вчиняють злочин, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перемістили електродвигун через паркан та разом з викраденим майном покинули територію ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачені завдали шкоди ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» на суму 1 584 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їх кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнали повністю, в скоєному каються.
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали, активно сприяли розкриттю злочину, каються у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, що пом`якшують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який не має непогашених судимостей, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, приймаючи до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, позицію представника потерпілого, висловлену під час підготовчого провадження, згідно якої він прохав суворо не карати обвинуваченого, висновок органу пробації, який вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який не має непогашених судимостей, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, приймаючи до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілого, висловлену під час підготовчого провадження, згідно якої він прохав суворо не карати обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. При цьому, суд критично розцінює висновок органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки, як пояснила представник органу пробації, на такий висновок вплинула неявка ОСОБА_5 для складання висновку та неподання ним відомостей, які б могли вплинути на оцінку ризиків можливості вчинення ним повторних правопорушень. Водночас, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації з поважної причини, оскільки пошкодив ногу та проходив у зв`язку з цим лікування.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі по 286 гривень з кожного.
- два сліди взуття, кухонний ніж, металевий навісний замок, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП знищити;
- металевий візок кустарного виробництва, зимові чоловічі ботинки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_5 за належністю,
- електродвигун, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1