УХВАЛА

"04" травня 2018 р. 145/689/18

1-кс/145/182/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000104 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наданий потерпілим ОСОБА_5 магнітний носій інформації типу «СD-R 700 МВ», з маркуванням назви на лицьовій стороні «VS», на якому міститься відеоматеріал у файлі типу «аvі», що має назву «1_08_Н_38. аvі», розмір даного файлу становить 455 МВ (477 533 950 байт), з камери відео-спостереження № 8 орендованого ним магазину, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовані обставини вказаного злочину, що перебуває у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою долучення до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 близько 19:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фаст-Фуд», в м. Гнівань, по вул. Соборна, 59, що орендується громадянином Туреччини - ОСОБА_5 , який на законних підставах здійснює свою підприємницьку діяльність, в ході раптово виниклої суперечки, з ним та його дружиною ОСОБА_7 , почала відносно них поводити себе грубо, що виражалось в словесних образах, принижуючих честь та гідність людини та наміром нанести удар ОСОБА_7 .

За наслідком протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вставши перед останньою, таким чином захищаючи від протиправних дій свою дружину ОСОБА_7 , здійснив спробу випровадити ОСОБА_6 з приміщення магазину «Фаст-Фуд» за порушення громадського порядку всередині приміщення.

В цей же момент ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не бажаючи покидати приміщення магазину «Фаст-Фуд» з особистих суб`єктивних спонукань, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння фізичної шкоди та спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , який проганяв її з приміщення магазину «Фаст-Фуд», стоячи в притул до останнього, умисно, відкритими долонями обох рук почала нігтями дряпати руки, обличчя та правий бік шиї ОСОБА_5 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 25.04.2018 встановлено: «при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено садно на обличчі, правій боковій поверхні шиї та численні садни на руках, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 21.04.2018 і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 26.04.2018 потерпілий ОСОБА_5 надав речовий доказ з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження, яким є магнітний носій інформації типу «СD-R 700 МВ», з маркуванням назви на лицьовій стороні «VS», на якому міститься відеоматеріал у файлі типу «аvі», що має назву «1_08_Н_38. аvі», розмір даного файлу становить 455 МВ (477 533 950 байт), з камери відео-спостереження № 8 орендованого ним магазину, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовані обставини вказаного злочину, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Гніванського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задоволити.
Дане майно не є тимчасово вилученим, а відтак, клопотання розлядається за участю слідчого .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на наданий потерпілим ОСОБА_5 магнітний носій інформації типу «СD-R 700 МВ» з маркуванням назви на лицьовій стороні «VS», на якому міститься відеоматеріал у файлі типу «аvі», що має назву «1_08_Н_38. аvі», розмір даного файлу становить 455 МВ (477 533 950 байт), з камери відео-спостереження № 8 орендованого ним магазину, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , з метою долучення до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1