Провадження №1-кс/760/4238/18
Справа №760/6960/18
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової ревізії терміном на 15 робочих днів наступного державного підприємства: «Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква» () за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1.

Проведення вищевказаної ревізії слідчий просить доручити співробітникам Північного офісу Держаудит служби в Київській області.

Слідчий обґрунтовує дане клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової ревізії покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення даної ревізії.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення комплексної позапланової виїзної ревізії, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 92, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1