Справа № 522/8382/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0003494,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0003494 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В скарзі заявником зазначено, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження існують докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у шахрайстві. Так, факт передачі грошових коштів підтверджується трьохстороннім договором поставки моторної яхти «DALLA Pieta 59» та розписками (здійснені на договорі), копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали зберігаються у потерпілого. При цьому, посилання у постанові про закриття кримінального провадження на недопустимість цього доказу є необгрунтованим, враховуючи наступне.
Згідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином, слідчим у рамках чинного КПК було видано на відповідальне зберігання оригінал договору з розпискою, а копію залишено у справі, тому цей доказ є належним.
При цьому, вищевказаний доказ не укривається від сторони захисту, та при першій необхідності ОСОБА_3 може надати вказаний оригінал для огляду та копіювання, що підтверджується прокуратурою у постанові.
Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 твердження прокурора про неможливість використання договору з розписками як доказу під час судового розгляду, через ненадання вказаних оригіналів документів стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, слід зазначити наступне.
Враховуючи те, що прокуратурою було надано стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження і надано реальну можливість, робити з них копії або відображення матеріалів, а саме, копій договору та розписок, тобто дані документи були відкриті стороні захисту, а не приховувались, у даному випадку підстав для визнання їх недопустимими не має.
Щодо посилання прокурора, на висновки, викладені у постанові В СУ від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, то вони не є обов`язковими у даному випадку, оскільки суд прийшов до них у справі, яка не є подібною. Так, ВСУ при винесенні вказаної постанови виходив з інших обставин справи, що унеможливлює застосування цієї правової позиції.
Крім того, факт передачі грошових коштів також підтверджується показами свідків.
Факт підписання договорів та розписок самим ОСОБА_6 підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз. Так, згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України Одеській області № 137 - П від 04.07.2013 року рукописний текст «180 000 $, (сто восемьдесят тысяч) $ США 12.09.07. курс 1,388. Итого в € 261551 €» на зворотній стороні трьохстороннього договору поставки моторної яхти «Dalla Pieta 59» від 15.08.2007 року, виконаний ОСОБА_6 . Більш того, згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 4963/02 від 04 травня 2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у наданих на експертизу двох примірниках трьохстороннього договору поставки моторної яхти «Dalla Pieta 59» від 15.08.2007 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у кожному випадку розміщених на зворотній стороні 2-го аркушу, виконані самим ОСОБА_6 .
Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 злочинний умисел ОСОБА_6 підтверджується листом арбітражного керуючого з юридичних процедур з кредиторами «Далла Пьєта Иотс с.р.л.», згідно якого жодні кошти від ОСОБА_6 або «Асті Оушен ЛТД» ніколи не переказувались та листом верфі DALLA Pieta від 05.03.2013 р. про те, що ОСОБА_7 ніколи не укладало договорів з ОСОБА_6 та Asti Ocean LTD. Тому, посилання прокурором у постанові про закриття на листи фірми «Далла Пьєта Йоте с.р.л.», які доказують виконання ОСОБА_6 домовленості придбання моторної яхти DALLA Pieta є безпідставними, оскільки вони не доказують, що цю моторну яхту отримав ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є належні, допустимі і достовірні та у взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами шляхом зловживання довірою, без наміру виконати зобов`язання з поставки яхти, що також підтверджується тим, що у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України було повідомлено ОСОБА_6 про підозру та подано обвинувальний акт до суду.
На підставі викладеного, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , досудовим слідством проведені всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і вичерпання можливості їх отримати є безпідставним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав, пояснивши, що 15.08. 2007р. між ОСОБА_3 , покупцем за договором, Asti Ocean LTD, в особі заступника директора ОСОБА_6 , постачальник за договором та Приватним підприємством «Егіна», в особі комерційного директора ОСОБА_8 , яке несло солідарну відповідальність перед покупцем за виконання зобов`язань за договором був укладений трьохсторонній договір поставки яхти DALLA Pieta 59. Предметом договору було зобов`язання постачальника покупцеві моторної яхти DALLA Pieta 59, вартістю 1 330 000 Євро.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0003494 міститься один договір, який ідентичний іншим договорам, тому вказаного договору достатньо для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_4 , на момент отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 грошових коштів, в нього не було відносин з фірмою «Далла Пьєтта Йотс с.р.л.», що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_6 поставляти яхту DALLA Pieta 59 ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_6 були відносини з фірмою «Далла Пьєтта Йотс с.р.л.», про що свідчать листи зазначеної фірми від 08.08.2008р. та 06.11.2008р. надіслані на адресу ОСОБА_6 про зміни умов оплати решти вартості яхти моделі DALLA Pieta 59 №13 придбання якої здійснювалось на підставі угоди-форми замовлення яхти DR 59, підписаного 09.10.2007р. та про необхідність завершення процедури придбання яхти моделі DALLA Pieta 59 та вирішення питання про сплату заборгованості за яхту в сумі 290.427 EURO.
Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не сплатив зазначені гроші, яхта була продана іншим покупцям.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0003494, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження, 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0003494 для розгляду по суті.
Ухвалою колегією суддів від 16.05.2017 року, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0003494 було повернено прокурору для усунення недоліків.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, прокурор міг винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, проте, на момент винесення постанови ОСОБА_6 мав статус обвинуваченого, а тому постанова прокурора підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0003494 поверненню прокурору для виконання вказівок суду, вказаних в ухвалі колегії суддів від 16.05.2017 року.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що прокурором постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 283, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0003494 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0003494 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53
___________________________________________________________________________________________

26.06.2018 року

С-07

Одеська місцева прокуратура № 3
м. Одеса, вул. Черняховського,6

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 26.06.2018 року з розгляду скарги представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0003494 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, для відома та виконання.

Направляємо Вам матеріали кримінального провадження № 0003494 в 13 томах.

Додаток:
-копія ухвали слідчого судді від 26.06.2018 року;
-матеріали кримінального провадження № 0003494 в 13 томах.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1