Провадження № 1-КП/534/193/18
Справа № 534/1420/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 звинувачуєься у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і під загрозою покарання обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи наведені обставини та те, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вік обвинуваченого ОСОБА_6 , його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.
З вказаних підстав, заявлене клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язків, у розмірі достатньому для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 31.10.2018 по 29.12.2018 .
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_6 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1