УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лаврівка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, з неповною середньою освітою, учениці 9 класу НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Мізяків, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 26.09.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .. Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2018, близько 21:00 год., за попередньою змовою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву скоби до навісного замка на дверях приміщення літньої кухні, проникла до вказаного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки вчинив крадіжку, помістивши до мішків білого кольору, майна, належного ОСОБА_11 , а саме: 2-х алюмінієвих каструль об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 740,96 гривень; 3-х алюмінієвих каструль об`ємом по 10 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18- 21 від 14.09.2018 становить 786,72 гривень; 4-х алюмінієвих каструль об`ємом по 5 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874- 4879/18-21 від 14.09.2018 становить 696,96 гривень; 3-х алюмінієвих мисок об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 847,44 гривень; 2- алюмінієвих мисок об`ємом по 15 літрів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4874-4879/18-21 від 14.09.2018 становить 220,00 гривень, а також 3-х чавунних сковорідок та 4-х банок варення, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять.
В подальшому, неповнолітня ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 292,08 грн.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину та протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 .
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, так як передбачає покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, житло на права приватної власності у неї відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, вчинення злочину у нічний час доби, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати розслідуванню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваноїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника та захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана не зареєстрована, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, знаходиться без належного батьківського контролю, навчається, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 26 листопада 2018року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 26.11.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_17 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя