Справа № 752/9564/18
Провадження № 1-кс/752/7944/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру від 10.07.2018 р.

Скарга обґрунтована тим, що 10.07.2018 р. ОСОБА_3 ст.слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру не вбачається часу вчинення кримінального правопорушення, не вказано, яким саме чином слідство ідентифікувало особу, причетну до вчинення криміаншльного правопорушення, а саме ОСОБА_3 , останньому не були роз`яснені права, а правова кваліфікація дій не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, оскаржуване повідомлення про підозру не містить погодження прокурора та його підпису, а також повних анкетних даних підозрюваного.

В зв`язку з наявністю істотних порушень заявник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, від 10.07.2018 р.

В ході судового розгляду адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на наявність істотних порушень під час повідомлення їх підзахисному ОСОБА_3 про підозру, яка була вручена 10.07.2018 р. не уповноваженим слідчим, що встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і зумовило повторне вручення повідомлення про підозру слідчим у даному кримінальному провадженні, хоча такі дії не передбачені кримінальним процесуальним законодавством. ОСОБА_3 не були роз`яснені його права як підозрюваного, що порушує його право на захист. Також захисники зазначають на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України та не встановлення органом досудового розслідування часу вчинення злочину, що є обов`язковим під час повідомлення про підозру.

Посилаючись на наявність істотних порушень адвокати просили скасувати повідомлення про підозру від 10.07.2018 .у кримінальному провадженні №0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти скасування повідомлення про підозру, вважаючи, що органом досудового розслідування були дотримані всі вимоги чинного законодавства і підстави для скасування повідомлення відсутні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру скасуванню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № №0004064, відомості про яке внесені 25.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 161 КК України.

10.07.2018 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні хуліганських дій, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру від 10.07.2018 р. підписано ст.слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 і погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

Однак, на час повідомлення про підозру 10.07.2018 р. відомості про те, що ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004064, відомості про яке внесені 25.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 161 КК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань були відсутні, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР станом на 09.07.2018 р., який наданий слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_9 при розгляді 17.07.2018 р. клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

Зазначені обставини були встановлені також слідчим суддею ОСОБА_9 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з чим 17.07.2018 р. ст.слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 повторно ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як встановлено слідчим суддею 17.07.2018 р. ОСОБА_3 вручена ксерокопія повідомлення про підозру від 10.07.2018 р., яка в подальшому долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Згідно п. 1 параграфу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Згідно п. 1 параграфу 2 Положення 1. до Реєстру зокрема вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Як встановлено в ході розгляду скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру, станом на 10.07.2018 р., на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру, відомості про те, що ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , який вручив повідомлення про підозру. є уповноваженим слідчим, що здійснює досудове розслідування, а також, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № №0004064, не були внесені до ЄРДР.
Зазначені обставини встановлені слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а також підтверджуються витягом з ЄРДР від 09.07.2018 р., який міститься в матеріалах клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 10.07.2018 р. не була дотримана процедура вручення повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме повідомлення вручено не уповноваженим слідчим.

17.07.2018 р. ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Киві ОСОБА_8 , який є слідчим, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, і відомості про що містились в ЄРДР, вручив ОСОБА_3 ксерокопію повідомлення про підозру від 10.07.2018 р.

Однак, 17.07.2018 р. ОСОБА_3 не були роз`яснені права підозрюваного, йому не вручена відповідна пам`ятка, а саме повідомлення про підозру не містить виклад таких прав, що в свою чергу є порушенням положень ст.277 КПК України.

На час розгляду скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 10.07.2018 у даному кримінальному провадженні підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування і виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, які надані на ознайомлення підозрюваному та його захисникам, а також досліджені слідчим суддею, містять лише копію повідомлення про підозру.

На вимогу слідчого судді оригінал повідомлення про підозру від 10.07.2018 р., який був вручений ОСОБА_3 10.07.2018 р., а також 17.07.2018 р. з відповідним підтвердженням про його вручення органом досудового розслідування на час розгляду скарги наданий не був.

Враховуючи, що під час повідомлення ОСОБА_3 не була дотримана процедура його вручення, а також зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, а саме не містить викладу прав підозрюваног і відповідна пам`ятка не була вручена останньому під час повідомлення про підозру 17.07.2018 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 10.07.2018 р., яке було вручено ОСОБА_3 10.07.2018 р. та 17.07.2017 р.

Однак, слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 на невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України в частині відсутності посилання на час вчинення кримінального правопорушення,а також невідповідності правової кваліфікації дій підозрюваного обставинам справи, оскільки згідно положень ст. 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити попередню кваліфікацію дій, яка, в подальшому, в ході проведення досудового розлідування може бути змінена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 10.07.2018 р. у кримінальному провадженні №0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя