АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 591/2785/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2385/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
7 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001090 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 грн.
Згідно вироку речові докази: брелок Sheriff, предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором Auto Key Programmer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП присуджено повернути власнику ОСОБА_3 .
5 липня 2018 року прокурором подана апеляційна скарга на вирок, в якій він просить вирок скасувати, вказує на незгоду з висновками суду, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить вирішити долю речових доказів (брелок Sheriff, предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором Auto Key Programmer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02), які зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП у Сумській області, що належать ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Вимоги п. 4, ч. 2 ст. 396 КПК України, зазначають про необхідність вказувати вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а в апеляції є лише посилання на незгоду з вироком суду першої інстанції, посилання на істотні порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак фактичні порушення не наведені, окрім того відсутнє прохання, що саме необхідно зробити з вироком суду першої інстанції.

Згідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок у разі;

-необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

-необхідності застосування більш суворого покарання;

-скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

-неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України при апеляційному розгляді за скаргою на вирок, суд апеляційної інстанції має право;

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляція прокурора подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, є неконкретною, а тому апеляційний суд вважає необхідним залишити її без руху.

Враховуючи, що зазначені недоліки прокурор має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001090 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху і встановити 7-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя