Провадження № 1-кс/761/7826/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002684 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 29 березня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0002684 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України за обставинами вчинення 27 березня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, завдавши останній тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутністю у останнього місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не виключить ризик вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень, а також можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема впливу на потерпілу та свідків.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Просили врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання в м. Києві, а також приймає участь у змаганнях по відбору для виступу у міжнародному турнірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2018 року він познайомився з потерпілою ОСОБА_8 , з якою в подальшому вони почали зустрічатися та перебували в інтимних стосунках. 24 березня 2018 року він приймав участь у змаганнях. В день проведення змагань вони з ОСОБА_8 посварилися та остання провела вечір та ніч з 24 березня 2018 року по 25 березня 2018 року в компанії інших людей, неодноразово йому телефонуючи з проханням щоб він за нею приїхав та забрав її, проте він їй відповів, що дівчина з такою поведінкою йому не потрібна і зустрічатися з нею він більше не бажає.

Починаючи з 26 березня 2018 року, після того як вони посварилися з ОСОБА_8 , остання неодноразово до нього телефонувала бажаючи з`ясувати стосунки, однак на дзвінки він не відповідав. 27 березня 2018 року під час телефонної розмови, на прохання самої ОСОБА_8 вони домовились про зустріч, на яку він погодився не відразу. В цей же день приблизно о 19:00 год. він зустрівся з ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік від його будинку, після чого вони пішли до нього додому де між ними відбувся добровільний статевий зв`язок. Після статевого зв`язку він провів її до станції метро «Лісова».

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що на підтвердження своїх пояснень він готовий надати слідчому свою електронну переписку з потерпілою

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Серед даних обставин, слідчий та прокурор повинні довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.
Так, слідчий у своєму клопотанні як на доказ наявності обґрунтованої підозри посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла познайомилися 14 березня 2018 року після чого почали зустрічатися та перебували між собою в інтимних стосунках.

24 березня 2018 року в день проведення змагань у спортивному комплексі «ЦСК ЗСУ», в яких брав участь і ОСОБА_5 , потерпіла та підозрюваний посварилися. Після закінчення змагань він відвіз її на своєму автомобілі до станції метро «Вокзальна» де вони розсталися.

26 березня 2018 року вона неодноразово телефонувала ОСОБА_5 з метою з`ясувати стосунки, однак на її дзвінки він не відповідав.

27 березня 2018 року під час телефонної розмови, на прохання самої потерпілої, вони домовились зустрітись, на що ОСОБА_5 спочатку не погоджувався, але все ж таки дав свою згоду. Цього ж дня о 19:00 год. вони зустрілися на зупинці громадського транспорту по вул. Мілютнеко в м. Києві неподалік від будинку де проживає ОСОБА_5 . На пропозицію ОСОБА_5 піти до нього додому вона погодилась.

В квартирі ОСОБА_5 у них розпочався добровільний, за згодою потерпілої, статевий зв`язок, а в подальшому між ними виник конфлікт у зв`язку з тим, що потерпіла вирішила припинити розпочатий за її згодою статевий зв`язок. Після закінчення вказаного конфлікту вона разом з ОСОБА_5 вийшли з квартири та останній провів її до станції метро «Лісова», де вони розпрощались.

Таким чином потерпіла ОСОБА_8 своєю поведінкою постійно провокувала ОСОБА_9 на вступ з нею у статевий зв`язок.

Крім того, наявний в матеріалах клопотання протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , не містить в собі достатніх даних про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

При цьому постанови про призначення експертиз, направлення потерпілої ОСОБА_8 на медичний огляд чи проведення освідування щодо наявності у потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень, в матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, тобто відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме: насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. Прокурором наявність обґрунтованої підозри не доведена.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Так, слідчий у своєму клопотанні вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, прокурором не доведено. Відсутні такі докази наявності ризиків і матеріалах клопотання.

Враховуючи недоведеність прокурором обставин, які свідчили б про наявність обґрунтованої підозри, та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і недоведеність прокурором обставин недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів обставин, на які послався слідчий в клопотанні, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, ні слідчим, ні прокурором слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002684 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, відмовити.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1