Справа № 212/5796/16-к
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду до 13 травня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе перешкоджати розгляду кримінального провадження, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, клопотали про заміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 15.03.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2018 року.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 не працює, зареєстрований в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, розлучений, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду. Доказів на підтвердження інших обставин, ніж ті, що враховані судом, суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, головуючий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 липня 2018 року включно.
Клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1