Справа № 287/63/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Велідніки Овруцького району Житомирської області, гр. України, українки, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої продавцем магазину ДП «Білокоровицьке лісове господарство», проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по ст. 190 ч.1; ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1; ст.358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2009 року ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_6 про можливість оформлення пільгової пенсії, як особі яка має інвалідність другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, використовуючи при цьому підроблені документи, вирішила підробити на себе такі документи для подальшого оформлення та отримання вказаної пенсії. У вказаний період часу обвинувачена, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме державними коштами, домовилась із ОСОБА_6 про виготовлення на її ім`я, тобто підроблення документів, а саме «виписки із акту огляду МСЕК», «Довідки до акту огляду МСЕК» та «Експертного висновку медичної комісії», згідно яких вона мала являтися інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії та соціальних виплат. Реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи згідно домовленості у жовтні 2009 року, з метою підроблення офіційних документів обвинувачена ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_6 якому надала свої документи, а саме паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, чим сприяла вчиненню злочину.

У свою чергу невстановлена особа у невстановлений час у період жовтня 2009 року, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документів, діючи в межах домовленості з ОСОБА_5 у невстановленому місці підробила бланк суворої звітності форми 157-1/О, тобто «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544, «Довідку до акту огляду МСЕК» тієї ж серії та номеру, які датувала 10.11.2009, рукописним текстом заповнила графи, вказавши, що ОСОБА_5 отримала інвалідність другої групи, що пов`язана з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. Підробивши таким чином документи, а саме «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, «Довідку до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, які видаються та посвідчуються установою і надають права, невстановлена особа в листопаді 2009 року з метою подальшого використання, передала їх ОСОБА_6 , який в свою чергу передав їх обвинуваченій, яка здійснила пособництво в підробленні документів.

Після цього, 26 січня 2010 року в денний час обвинувачена ОСОБА_5 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Знаходячись у вказаній установі ОСОБА_5 в числі інших документів подала працівникові управління копію «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, використавши завідомо підроблений документ. З урахуванням поданих документів, в тому числі підробленої «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА ОСОБА_5 було виплачено пільги та компенсацію, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії в розмірі 5431 грн. 77 коп.

Крім цього 01 березня 2010 року в денний час ОСОБА_5 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31 для оформлення пільгової пенсії, як особі, що має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Знаходячись у вказаній установі ОСОБА_5 в числі інших документів також надала працівникові фонду, тобто використала завідомо підроблений документ, а саме «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням поданих документів, в тому числі підробленої «Виписки із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі ОСОБА_5 було призначено пільгову пенсію, як особі яка являється інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС та в період з листопада 2009 року по вересень 2011 року виплачено державні кошти в загальній сумі 18330 грн. 42 коп., якими вона заволоділа шляхом обману.

Всього за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа державними коштами в сумі 23762 грн. 19 коп.

Вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала і пояснила, що у 2009 році отримувала пенсію як інвалід 3 групи загального захворювання і підійшов період перекомісування. Під час розмови з односельчанином ОСОБА_6 , який працював у ДЛХЗ, останній запропонував допомогти у перекомісуванні. На його прохання вона надала йому свій паспорт та ідентифікаційний код. До цього часу, під час закінчення строку, на який призначалася пенсія, перебувала на лікуванні в Олевській ЦРЛ та обласній лікарні м. Житомира. Оскільки в запропонований ОСОБА_6 період, допомогти в переоформленні пенсії, в неї були малі діти, а потрібно було лягати до лікарень, то вона й погодилася на його пропозицію. До 2009 року інвалідність їй визначалася Коростенською МСЕК. Погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , оскільки не було на кого залишити дітей. Через деякий час ОСОБА_7 повернув їй паспорта і код, зазначивши, що все зроблено. Після цього, коли саме не може повідомити, їй зателефонували із УПСЗН, УПФУ і повідомили, що надійшла довідка та необхідно надати заяву. Прибувши до УПСЗН подала заяву та інші документи на отримування коштів на харчування, а в УПФУ заяву та інші документи на переоформлення пенсії. Коли зверталася із відповідними заявами то бачила виписку із акту огляду МСЕК, довідку до акту огляду МСЕК, але медичне обстеження не проходила та на засіданні комісії МСЕК не була присутня. Виписку із акту огляду МСЕК та довідку до акту огляду МСЕК долучала до заяв із якими зверталася у відповідні органи УПСЗН, УПФУ. Через певний період запросили до УПФУ і повідомили, що під її номером значиться інша особа, якій визначена інвалідність та отримує пенсію. Одночасно запропонували повернути виплачені їй кошти. Протягом 2-3 днів нею було повернуто кошти на рахунки вказаних установ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України не визнала, її виновність у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що на початку 2010 року до УПФУ в Олевському районі звернулася обвинувачена ОСОБА_5 з довідкою МСЕК і запитала, які необхідно подати документи для переоформлення пенсії, як для особи яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Оглянувши довідку, вона повідомила ОСОБА_5 про необхідність проведення заміни посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, запропонувала звернутися до УПСЗН та зазначила які необхідно подати документи. Через деякий час після цього, ОСОБА_5 прибула до УПФУ та подала їй пакет документів, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, копію експертного висновку, оригінал якого знаходився у ОСОБА_5 на руках. Вона особисто прийняла у ОСОБА_5 заяву про перерахунок пенсії та додані до заяви пакет документів, які були направлені до обласного управління на перевірку. На час звернення про перерахунок пенсії ОСОБА_5 довідки МСЕК подавалися до управління пенсійного фонду особисто особами, які перебували на обліку, або зверталися про призначення пенсії. Через певний проміжок часу, коли саме не може повідомити з обласного управління надійшов запит про підняття висновків МСЕК на підставі яких призначалися, переоформлялися пенсії. В числі перевірених справ було встановлено, що довідка, виписка із акту огляду МСЕК подана до УПФУ ОСОБА_5 є підробленою. Підроблення було виявлено спеціалістами управління.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в 2010 році працювала в УПФУ Олевського району на посаді завідувача відділом. В той час у відділі по призначенню та перерахуванню пенсії працювала ОСОБА_8 , в обслуговування якої входило смт Нові Білокоровичі і яка займалася переоформленням пенсії ОСОБА_5 . В її обов`язки входила перевірка пенсійних справ. Яким чином було проведено переоформлення пенсії ОСОБА_5 не може повідомити. Однак існує певний порядок переоформлення. Довідка МСЕК приходить у приймальну УПФУ, другий екземпляр довідки та експертний висновок видається особі, яка здійснює переоформлення, на руки. Пізніше було встановлено недійсність довідки МСЕК виданій ОСОБА_5 , яка після цього повернула на рахунки УПФУ зайво нараховані кошти.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стверджується, що в період 2010 року працювали в УПСЗН Олевської РДА, але з обвинуваченою не знайомі і про призначення останній компенсаційних виплат на придбання чистих продуктів харчування та на оздоровлення нічого не відомо. Особа повинна звертатися до УПСЗН із заявою, до якої додавати довідку МСЕК. В 2011 році стало відомо про недійсність довідки МСЕК виданій обвинуваченій, яка повернула незаконно отримані кошти.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що до перепризначення пенсії обвинуваченій відношення не має і з цього приводу нічого не може повідомити. В 2011 році, коли було виявлено недійсність довідки МСЕК, виданій обвинуваченій ОСОБА_5 , нею досліджувалася пенсійна справа останньої. Нею проводилися запити у відповідні медичні установи про видачу обвинуваченій довідки МСЕК, експертного висновку. Надійшовшими відповідями з вказаних медичних установ стверджувалося, що довідка МСЕК обвинуваченій ОСОБА_5 не видавалася. Працівниками УПФУ обвинувачену було запрошено до управління та повідомлено про підроблення довідки і запропоновано повернути незаконно виплачені кошти. ОСОБА_5 в короткий термін внесла кошти, зайво виплачені їй.

Згідно протоколу виїмки від 06.10.2011 року дослідженого в судовому засіданні, на підставі постанови від 06.10.2011 року начальник управління ПФУ в Олевському р-ні ОСОБА_13 добровільно видала виписку із акту огляду МСЕК до довідки серії ЖИА №110544 гр. ОСОБА_5

(т.2 а. с. 172-173)

Виїмка проведена на підставі постанови про проведення виїмки, від 06 жовтня 2011 року, слідчого прокуратури Олевського району, дослідженої судом.

(т.2 а. с. 194)

Відповідно запиту слідчого прокуратури Олевського району, адресованого голові Вінницької регіональної експертної комісії, від 10.11.2011 року, чи зверталася протягом 2009-2011 років до установи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по установленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, та відповіддю-повідомленням, досліджених судом, стверджується, що зазначена в запиті ОСОБА_5 не зверталася до Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії протягом 2009-2012 рр., не проходила обстеження по встановленню причинного зв`язку хвороб інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.

(т. 2 а. с. 174-175)

Дослідженими судом запитом та повідомленням стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Житомирської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії по зв`язку з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, заяви не подавала і експертного рішення не отримувала.

(т.2 а. с. 176-177)

Згідно досліджених судом, у судовому засіданні запиту та повідомленню головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_5 огляд на обласній МСЕК №2 не проходила, довідки до акту огляду МСЕК не отримувала.

(т.2 а. с. 178-179)

Повідомленням головного лікаря КУ Олевської ЦРЛ ОСОБА_14 дослідженого у суді стверджується, що документація для отримання інвалідності по захворюванню пов`язаному з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_5 не оформлялася.

(т.2 а. с. 181)

За висновком судової експертизи (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів) зображення відбитку печатки, штампу обласної МСЕК №2 Обласного центру медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації у виписці із акту огляду МСЕК до довідки серії ЖИА №110544, яка видана 10.11.2009 на ім`я ОСОБА_5 , зображення підпису в графі «Голова МСЕК» виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії ЖИА №110544, яка видана 10.11.2009 на ім`я ОСОБА_5 , виконані безконтактним способом з використання техніки, яка друкує струменевим способом, який досліджений у судовому засіданні.

(т.2 а. с. 186-191)

Виписка із акта огляду МСЕК до довідки сер. ЖИА №110544, видана 10.11.2009, досліджена судом, долучена до матеріалів кримінального провадження.

(т.2 а. с. 193)

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 лютого 2016 року, дослідженої у судовому засіданні, виписка із акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року на ім`я ОСОБА_5 , пенсійна справа по призначенню пенсії по інвалідності ОСОБА_5 , особова справа по призначенню пільг та компенсацій ОСОБА_5 визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження.

(т.2 а. с. 195)

Ксерокопією квитанції, дослідженої судом, стверджується, що 03.10.2011 року платник ОСОБА_5 перерахувала на рахунок Пенсійного фонду кошти в сумі 18330 грн. 42 коп.

(т.2 а. с. 196)

Ксерокопією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, яке знаходиться в дослідженій судом особовій справі по призначенню пільг та компенсацій ОСОБА_5 , стверджується, що обвинувачена ОСОБА_5 26.01.2010 року отримала посвідчення і в цей же день звернулася із заявою до Олевського УПСЗН про продовження виплати компенсації 50% вартості продуктів харчування в зв`язку подовженням інвалідності по ст.20 п.14 Закону ЧАЕС.

(Особова справа а. с. 1)

Відповідно до заяви про перерахунок пенсії, що знаходиться у пенсійній справі ОСОБА_5 , дослідженої у суді, ОСОБА_5 01.03.2010 року звернулася про перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи ЧАЕС.

(Пенсійна справа а. с. 46)

Дані, що містяться у заявах ОСОБА_5 до Олевського УПСЗН, до ПФУ Олевського р-ну повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої про звернення до вказаних установ із відповідними заявами та долученням до них виписки із акту огляду МСЕК до довідки та довідки акту огляду МСЕК.

Згідно, досліджених у судовому засіданні, повідомлення в. о. начальника УПСЗН ОСОБА_10 , ОСОБА_5 було зайво нараховано компенсацію , як потерпілій 1 категорії відповідно до ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 5431,77 грн., які дана громадянка повернула 18.10.2011 р., повідомлення заступника начальника УПФУ в Олевському р-ні ОСОБА_12 , що станом на 16.10.2014 року переплата пенсії ОСОБА_5 , по пенсійній справі №162347, погашена повністю.

(т.1 а. с. 73-74)

Як видно з досліджених судом: ксерокопії паспорта ОСОБА_5 , вимоги про наявність судимості, довідок лікарів Олевської ЦРЛ, довідки-характеристики, довідки Новобілокоровицької селищної ради, виробничої характеристики, - ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності не притягувалася, у лікарів психіатра, нарколога на диспансерному обліку не перебуває, характеризується позитивно, не є депутатом Новобілокоровицької селищної ради.

(т.1 а. с. 75-82)

Протоколами про надання доступу до матеріалів стверджується, що стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження.

(т.1 а. с. 125-128)

У судовому засіданні сторона захисту підтвердила відкриття стороною обвинувачення всіх досліджених судом доказів матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України доведеною.

Показання ОСОБА_5 про те, що погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , оскільки не було на кого залишити дітей, надала паспорт, ідентифікаційний код, які їй були повернуті ОСОБА_7 та повідомлено що все зроблено; телефонне повідомлення із УПСЗН, УПФУ і повідомлення про надходження довідки та пропозицію звернутися із заявою, суд розцінює як обраний спосіб обвинуваченою для захисту своїх інтересів, намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , які суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об`єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні заявами ОСОБА_5 до УПСЗН 26.01.2010 року, до УПФУ 01.03.2010 року. Звернення до вказаних установ із відповідними заявами обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює.

Клопотання сторони захисту про визнання акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року, особових справ з УПФУ в Олевському районі, УПСЗН Олевської РДА недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованим, оскільки прийшов до висновку, що вони отримані в порядку, передбаченому вимогами кримінально-процесуального законодавства на час вилучення і приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не доведено співучасті обвинуваченої у вчиненні злочину суд вважає безпідставними, так як обвинувачена надаючи паспорт, ідентифікаційний код, будучи обізнаною, що повинна сама проходити медичне обстеження, бути на засіданні комісії, діяла з прямим умислом і сприяла вчиненню злочину. Звертаючись із заявами до УПСЗН Олевської РДА, УПФУ в Олевському районі та долучаючи до них «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року, «Довідку до акту огляду МСЕК» ОСОБА_5 знала, що вони надають їй певні права, а саме отримання компенсації як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлення пільгової пенсії, використала підроблений документ, діючи з прямим умислом. Використовуючи «Виписку із акту огляду МСЕК», «Довідку до акту огляду МСЕК» умисел ОСОБА_5 був направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.27 ч.5, ст.358 ч. 1 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та у діючій редакції КК України) оскільки вона вчинила пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання;

за ст.358 ч.3 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), так як вона використала завідомо підроблений документ;

за ст.190 ч.1 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченої суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, вчинила злочини невеликої тяжкості, суд прийшов до висновку, що їй має бути призначене покарання у виді штрафу в межах санкції ст.190 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України та зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочинів і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, суд прийшов до висновку, що вона підлягає звільненню від призначеного покарання відповідно до ст.49 ч.1 п.2, ст.74 ч.5 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведення судової експертизи в сумі 196 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.3, ст.190 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

- за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та у діючій редакції КК України) у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: пенсійну справу ОСОБА_5 передати до УПФУ в Ємільчинському районі, особову справу ОСОБА_5 передати до УПСЗН Олевської РДА, виписку із акта огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 на ім`я ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1