№ 243/5865/17
Провадження № 1-кп/243/152/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області України, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01 березня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнився 21 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання;

2) 20 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не були доведені ризики, відповідно яких він просить продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та надав заяви ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Донбасенергоспецремонт» та проживає у м. Горлівка Донецької області, та ОСОБА_9 , який є комерційним директором ТОВ «Донбасенергоспецремонт» та проживає у м. Слов`янськ Донецької області, якими вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, оскільки вважають, що останній характеризується з позитивної сторони та підстави вважати, що він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду відсутні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши надані адвокатом ОСОБА_6 заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , встановила наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням

прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, колегія суддів керується вимогами статті 180 КПК України, частиною першою якої передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Тобто умовами задоволення заяв про особисту поруку є, по-перше, наявність у суду достатніх підстав вважати, що особи, які поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, заслуговують на довіру, а по-друге, що такі особи мають можливість за необхідності доставити обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Натомість ані стороною захисту, ані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надано суду достатніх доказів, які свідчать про те, що останні заслуговують на довіру, оскільки виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ № 3-к від 30 листопада 2017 року та довіреність від 31 січня 2018 року, надані захисником в судовому засіданні, свідчать лише існування ТОВ «Донбасенергоспецремонт» та про те, що ОСОБА_9 займає посаду комерційного директора даного товариства, а ОСОБА_8 уповноважений цим товариством на представництво його інтересів, зокрема, у суді. До того ж, у суду відсутні достатні докази на підтвердження можливості ОСОБА_8 за необхідності доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, оскільки, як вбачається з його заяви, він проживає у місті Горлівка Донецької області, яка входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 7 листопада 2014 року, а місцезнаходженням суду, який розглядає кримінальне провадження є місто Слов`янськ Донецької області.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, ніде не працює, тобто стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку чим у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні для себе ніж покарання та процедура його відбування. Отже ризики, відповідно до яких обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання недостатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 серпня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3