Дата документу Справа № 310/2435/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/831/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/2435/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК строк тримання під вартою на 30 днів, а саме, до 12 серпня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні скарги та вимагали їх задовольнити. Прокурор, заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 09.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 липня 2018 року.
Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури від 12 липня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до 13 липня 2018 року внаслідок особливої складності провадження, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12 серпня 2018 року.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані не були.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Продовжуючи строк дії найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які об`єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.310 КК, закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_7 вважається раніше не судимою особою, має реєстрацію та постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку, дружину та малолітню дитину, що дає підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Проте, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, з метою перешкоджання впливу на свідків у кримінальному провадженні, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатньою гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту і цілодобово не залишати своє житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-яким свідком в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 12 серпня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4