Справа № 740/1156/18
Провадження № 1-кс/740/506/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 ,- захисник підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , зі скаргою про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повторно допитати в якості свідка неповнолітню ОСОБА_7 , залучивши до участі у даній слідчій дії її матір ОСОБА_8 , психолога та його, з посиланням на те, що 21 травня 2018 року він звернувся до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про проведення повторного допиту неповнолітньої ОСОБА_7 .
24.05.2018 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні даного клопотання з підстав, що допит даного свідка вже проводився і у зв`язку з цим досудове слідство вважає, що на даний час немає необхідності у додатковому допиті неповнолітньої ОСОБА_7 .
Зазначає, що показання, дані неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , неправдиві, оскільки були дані під здійсненням на неї тиску з боку працівників поліції та прокуратури. Вважає, що проведення даної слідчої дії необхідне для надання йому, як захиснику ОСОБА_6 , можливості задати запитання неповнолітній ОСОБА_7 , що не суперечить ст.223 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, пояснивши, що обставини, які необхідно з*ясувати у свідка, виникли у травні 2018 року вже після її допиту у березні- квітні 2018 року, з приводу чого вона звернулася зі скаргою до прокуратури, Національної поліції і копія скарги знаходиться у матеріалах справи. Саме з метою, щоб зазначені нею у скарзі питання не виникали в подальшому під час судового розгляду, а не з метою затягування досудового розслідування, є необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_7 .
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що в матеріалах справи мається зазначена адвокатом скарга ОСОБА_7 , але заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в березні-квітні 2018 року свідок ОСОБА_7 неодноразово допитувалася у присутності психолога і скарга адвоката має на меті затягування досудового розслідування, строк якого закінчується в червні 2018 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так як свідок ОСОБА_7 досягла 16-річного віку, попереджалася про кримінальну відповідальність перед допитами і допит свідка на досудовому розслідуванні не має для суду доказового значення.
Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 від 20.03.2018 року.
21.05.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було пред`явлено підозру за ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з чим останній набув статус підозрюваного та можливість користуватися правами, передбаченими ст.42 КПК України.
21 травня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про повторний допит в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_7 із залученням її матері та психолога, а також за його присутності, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0000309.
23 травня 2018 року слідчим Ніжинського ВП ОСОБА_4 за результатами розгляду відповідного клопотання адвоката ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що на даний час немає необхідності у додатковому допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 КПК України).
При цьому, ч.1 ст.65 КПК України встановлено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов*язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про допит свідка з метою виникнення будь-яких сумнівів у сторони захисту під час судового розгляду у об*єктивному розслідуванні справи.
Керуючись ст.ст.220,221, 303, 307, 309КПК України, слідчий судя
ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 травня 2018 про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повторно допитати в якості свідка неповнолітню ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залучивши до участі у даній слідчій дії її матір ОСОБА_8 , психолога та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про час та місце проведення повідомивши завчасно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1