Справа № 365/952/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/1/18
У Х В А Л А
10.11.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного,
раніше судимого вироками Згурівського районного суду Київської області від 03.04.2001 за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України 1960 року до 3 місяців 11 днів позбавлення волі, Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2001 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, Згурівського районного суду Київської області від 06.04.2004 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та від 22.08.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 3 березня 2012 року по відбуттю покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
17 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні суду перебувають зазначені провадження.
Прокурор обгрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, повторно, по АДРЕСА_2 5 листопада 2013 року приблизно о 9 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка дверей проник всередину житлового будинку ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку двох чавунних плит пічного опалення розміром 350 мм х 590 мм вартістю 270 грн за одну плиту, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 540,00 грн.
Він же, повторно, на частково огородженій території садиби ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в середині листопада 2013 року приблизно о 7 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши незамкнені двері господарської будівлі, проник всередину цього приміщення та вчинив таємне викрадення велосипеда марки «Мінськ», який належить орендарю зазначеної садиби ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 240 грн.
Підставою для подання цього клопотання є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердженням чого є сукупність зібраних доказів, а саме, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків. Ухвалою суду від 13.01.2014 було оголошено розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, що є одним із ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. Також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Знаючи про суворість покарання, останній переховується від суду. Крім того, у судовому засіданні ще не допитані потерпілі та свідки. Відтак існує ризик незаконного впливу на зазначених осіб з боку обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений неодружений, не має дітей та міцних соціальних зв`язків.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконному впливу на потерпілих та свідків, вчиненню іншого злочину, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, чим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, прокурор вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Крім того, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи також, що обвинувачений продовжує ухилятися від суду, не з`являвся у судові засідання, приводи за ухвалами суду не були застосовані у зв`язку із відсутністю обвинуваченого по місцю проживання.
Обвинувачений клопотання визнав, пояснив, що він не з`являвся до суду, так як зловживав алкогольними напоями, із смт. Згурівка не виїжджав. Дійсно вчинив викрадення велосипеда. Вбачає, що за допомоги сестри, яка натепер перебуває в Росії, та друзів зможе внести заставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурор надав докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема вбачається, що обвинувачений переховувався від суду, ухвали про застосування щодо нього приводу не були виконані у зв`язку із відсутністю останнього по місцю проживання, а відтак може знову переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Під час розгляду клопотання обвинувачений також підтвердив інформацію прокурора про те, що він вчинив інший злочин. Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням особи обвинуваченого.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, за місцем реєстрації був відсутній понад п`ять років, власної сім`ї не має, негативно характеризується по місцю проживання, будучи особою працездатного віку, не має постійного місця роботи, видворений із Росії.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 13 вересня 2018 року ув`язнений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти по закінченню строку дії ухвали.
У судові засідання 09.10.2018, 11.10.2018 та 17.10.2018 обвинувачений не з`явився, приводи за ухвалами суду від 09.10.2018 та від 11.10.2018 не були виконані у зв`язку із відсутністю останнього по місцю проживання.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із ухиленням останнього від суду.
ОСОБА_4 був затриманий 9 листопада 2018 року о 18 годині 00 хвилин.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд вбачає за необхідне із врахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, даних про особу обвинуваченого та доведених прокурором ризиків, зокрема того, що він тривалий час ухилявся від суду, те, що він мав роботу в Росії, визначити розмір застави у кримінальному провадженні, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Обвинувачений чи заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 197 КПК України,-
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 09 листопада 2018 року по 18 годину 00 хвилин 07 січня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 07 січня 2019 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розміру, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово Згурівський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1