Копія
Справа № 542/765/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/52/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_1 , національність українець, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що в один із днів, на початку лютого 2017 року, у вечірній час, в ОСОБА_4 , який перебував в с. Мала Перещепика Новосакжарського району, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , маючи в своєму користуванні металеву „тачку,, прийшов до дачного домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в с. Мала Перещепина Новосанжарського району, де скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, через вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав, ціноності належні ОСОБА_7 , а саме: металеве ліжко, односпальне, згідно висновку товарознавчої експертизи №100/17 від 19.05.2017 року вартістю 345 грн., та газову плиту на дві конфорки згідно висновку товарознавчої експертизи № 100/17 від 19.05.2017 року вартістю 819 грн., чим завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 1164 грн.

Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ОСОБА_4 , в один із днів, на прикінці лютого 2017 року, у вечірній час маючи прямий умисел на таємне викладення чужого майна, маючи в своєму користуванні „тачку,, прийшов до дачного господарства належного ОСОБА_8 , розташованого в с. Велике Болото Новосанжарського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх

небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав, ціноності належні ОСОБА_8 , а саме: холодильник марки „Мінськ,, чим завдав ОСОБА_8 , збитків, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №100/17 від 19.05.2017 року, на суму 800 грн.

Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядвся на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності..

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності..

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що дійсно у ОСОБА_8 вчинено крадіжку, а саме: холодильник марки «Мінськ».

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства , враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, характеризується задовільно і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази металеву сітку по типу рабиця , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП знищити, тачку металеву( дерев`яна основа) , передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 , залишити їй у власність, пластикові залишки від холодильника марки Мінськ . передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити їй у власність.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідє оригіналу

ОСОБА_12 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1