Справа № 366/2121/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/367/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іванківського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування за № 0000325 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області звернулась голова Іванківського районного суду Київської області з поданням про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування за № 0000325 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.

Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду даного клопотання не можливо, оскільки у Іванківському районному суді Київської області фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Іванківського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із змісту подання вбачається, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного клопотання є закінчення повноважень трьох суддів, перебування однієї із суддів у відпустці та відсутність у іншої судді повноважень слідчого судді, який може бути обраний зборами суддів місцевого суду.

До подання не надано доказів на підтвердження викладених у ньому доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявність обставин, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, які можуть бути підставами для направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування за № 0000325 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не доведена, у зв`язку з чим подання не може бути задоволеним.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування за № 0000325 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

Суддя Суддя Суддя