печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 01.08.2013, зокрема за фактами сприяння службовими особами ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» незаконній приватизації нежитлових приміщень площею 516, 6 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2007 Оцінювачу ОСОБА_5 видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за № 5148, яке 27.05.2008 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів за № 6540, що свідчить про те, що він був суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем, який був наділений відповідними повноваженнями згідно положень ст. 29-32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно фактичних обставин, 15.08.2011 ДП «АГРОІНВЕСТ» уклало договір з ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» на оцінку нежитлових приміщень площею 516,6 кв. м., розташованих у м. Києві по вул. Хрещатик, 24 для цілей оренди.
Оцінку даного приміщення виконував Оцінювач ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233 КК України(в редакції станом на 05.12.2012). Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний продовжує приховувати; незаконно впливати на свідківу даному кримінальному провадженні з використанням свого службового становища; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити у повному обсязі, вказала на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 01.08.2013, зокрема за фактами сприяння службовими особами ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» незаконній приватизації нежитлових приміщень площею 516, 6 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2007 Оцінювачу ОСОБА_5 видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за № 5148, яке 27.05.2008 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів за № 6540, що свідчить про те, що він був суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем, який був наділений відповідними повноваженнями згідно положень ст. 29-32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233 КК України(в редакції станом на 05.12.2012).

Обставинами що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233 КК України(в редакції станом на 05.12.2012), є: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших свідківв тому числі працівників РВ ФДМУ по м. Києву; звіти про оцінку виконані ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» в 2011 та 2012 роках; матеріали вилученої приватизаційної справи ТОВ «КПШ» щодо приватизації нежитлових приміщень площею 516,6 кв. м., розташованих у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а; матеріали вилученої орендної справи ТОВ «КПШ» щодо оренди нежитлових приміщень площею 516,6 кв. м., розташованих у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а, зокрема, договором оренди від 13.10.2011 з додатками та додатковими угодами, актом від 22.11.2012 перевірки дотримання вимог ТОВ «КПШ» договору оренди від 13.10.2011, листами ; листи ДП «АГРОІНВЕСТ» № 414/54-19 від 19.08.2011 за підписом ОСОБА_9 до РВ ФДМУ про м. Києву; ОСОБА_10 до РВ ФДМУ про м. Києву та ДП «АГРОІНВЕСТ» від 10.05.2012 № 37-31-7/7870; ДП «Агроінвест» до РВ ФДМУ по м. Києву від 14.05.2012 № 284/54-10; ОСОБА_10 до ТОВ «КПШ» від 24.11.2011 № 37-31-2-15/18043; ТОВ «КПШ» від 11.11.2011 до Мінагрополітики України; ДП «АГРОІНВЕСТ» до ТОВ «КПШ» від 25.11.2011 № 510/15-54, ОСОБА_11 до ТОВ «КПШ» за №30-09/2266 від 13.03.2012 та №30-09/8808 від 26.09.2012; РВ ФДМУ по м. Києву № 30-09/5740 від 23.07.2008 щодо надання ТОВ «КРОНА» дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 516,6 кв. м., розташованих у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а;висновки судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42, та № 17 від 25.10.2017, судово-економічної експертизи №21764/17-45 від 10.11.2017; обставинами встановленими рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 та 08.02.2018, якими директорів ТОВ «САНА ЮГ» та ТОВ «ФІБРОЛІТ 7» звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаноготяжкогозлочинута вищенаведеними обставинами його вчинення, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний продовжує приховувати; незаконно впливати на свідківу даному кримінальному провадженні з використанням свого службового становища; вчинити інше кримінальне правопорушення, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи наступніобставини, які обґрунтовують наявність указаних ризиків: злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими та особливо тяжкимита передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох роківщо вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; ОСОБА_5 може впливати на осіб, які мають відношення до незаконної приватизації ТОВ «КПШ» нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , а саме на: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ; в ході досудового розслідування внаслідок злочинних дій підозрюваного заподіяно збитки державі на суму більше 4 млн. грн.; предметом досудового розслідування також є епізод щодо заниження орендної плати для ТОВ «КПШ», що спричинило збитки державі в якому проводиться відповідна судова експертиза. Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Доводи клопотання прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний продовжує приховувати; незаконно впливати на свідківу даному кримінальному провадженні з використанням свого службового становища; вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 27.11.2018 року включно. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2018 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1