АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1215/18 Справа № 201/8188/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 28.08.2018 р. скасувати та прийняти своє рішення у відповідності до положень ст. 407 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 01.08.2018 р. за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений положеннями КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального законодавства України.

Зазначає, що висновки слідчого судді щодо змісту його заяви є необґрунтованими, оскільки фактично він порушував питання про роз`яснення саме судового рішення, але не порядку його виконання, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Вказує, що посилання слідчого судді на неможливість роз`яснення його рішення є надуманими, а обґрунтування такого висновку листом ВССУ є неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; розглянувши надані матеріали, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку про її обгрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді є у розумінні ст. 380 КПК України судовим рішенням, яке може бути роз`яснене у встановленому порядку у випадку його незрозумілості, а отже не можна погодитись із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали, яка не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що заява ОСОБА_6 не була розглянута по суті, а також за правилами ч. 1 ст. 380 КПК України право роз`яснення судового рішення надане суду, який його ухвалив, що унеможливлює вирішення по суті заяви ОСОБА_6 у межах апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з поверненням заяви про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.08.2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати, заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4