Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-8804впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, ОСОБА_5 зазначає, що вищезазначена скарга стосується бездіяльності прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 серпня 2018 року про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та секретарем цього ж суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,

ч. 1 ст. 366 КК. Розгляд цієї скарги, як стверджує заявник, має здійснюватися Придніпровським районним судом м. Черкаси, однак зважаючи на те, що його заява про злочин стосується судді вказаного суду, просить направити скаргуна розгляд

до іншого найбільш територіально наближеного суду іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надану Придніпровським районним судом м. Черкаси інформацію, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню,

на таких підставах.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом указаної норми кримінального процесуального закону, зазначене питання може бути вирішене Верховним Судом лише після надходження кримінального провадження до відповідного суду.
Із наданої Придніпровським районним судом м. Черкаси інформації убачається,

що зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2018 року про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та секретарем цього ж суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_5 не звертався.
Більше того, оригінал вказаної скарги ОСОБА_5 долучає до свого клопотання та просить направити її до суду, найбільш територіально наближеного

до Придніпровського районного суду м. Черкаси, іншої адміністративно-територіальної одиниці, тобто фактично ставить вимогу про визначення підсудності вказаної скарги Верховним Судом, що не входить до його компетенції.
За таких обставин клопотання ОСОБА_5 на даний час не є предметом розгляду Верховного Суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення його скарги

на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3