АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1548/18 Справа № 207/1695/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 21.08.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 14.03.2016 року з Жовтоводської ВК № 26 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.03.2016 року за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України по кримінальному провадженню № 0000121, -

встановила:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 07 серпня 2018 року, включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що формулювання обвинувального акту, містить неодноразові посилання на вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, обвинувальний акт щодо яких направлений до суду для розгляду по суті, однак прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, їх статус у даному провадженні, не зазначені. Вважає, що таке формулювання суттєво впливає на здійснення захисту проти висунутого обвинувачення, оскільки неможливо дійти висновку щодо співучасників злочину, участі кожного з них, завданої шкоди тощо. Обвинувальний акт за умов інкримінування вчинення злочинів за змовою у групі осіб має містити анкетні дані цих осіб, з зазначенням прийнятих щодо них органом досудового слідства процесуальних рішень. Враховуючи, що дані обставини суттєво порушують права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акта для усунення вказаних недоліків.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в частині повернення обвинувального акта прокурору, як незаконну та необґрунтовану та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що під час досудового розслідування право обвинуваченого на захист не порушено. З моменту затримання йому було надано захисника, будь-яких заяв чи клопотань зі сторони захисту не надходило.

Щодо осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується, то таким особам було пред`явлено обвинувачення за вказаними епізодами у іншому кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №001577 від 17.11.2017 та обвинувальний акт щодо них направлений до суду для розгляду по суті. У кримінальному провадженні № 0001577 ОСОБА_7 висунуто підозру за ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. З ст. 262 КК України та матеріали, щодо нього виділені в інше кримінальне провадження, а саме кримінальне провадження № 0000121 у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Особам, які разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою вчинили злочини обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000121 не висувалося і тому їх прізвища, імена та по батькові в обвинувальному акті не зазначалося з огляду на дотримання принципу презумпції невинуватості цих осіб.

Зазначає, що підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілих, та відомостей про їх належне повідомлення іншим учасникам провадження не зазначалось. Думку учасників процесу про можливість чи неможливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілих головуючим суддею не з`ясовано.

Крім того, 11 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, викладене в ухвалі суду про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001577 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000121 задоволено.

Кримінальне провадження № 0001577 направлено до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження. Про вказаний факт колегії суддів було повідомлено прокурором, однак залишений ними поза увагою, що свідчить про штучно створену судову тяганину.

Потерпілі та представник потерпілого в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки останніх до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити, а також заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений та захисник залишили це питання на розсуд суду.

В судових дебатах учасники підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування дотримані.

Посилання суду на неповноту та неправильність формулювання обвинувачення, пов`язане з неодноразові посиланнями на вчинення злочинів ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, обвинувальний акт щодо яких направлений до суду для розгляду по суті, однак прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, їх статус у даному провадженні, не зазначені, що унеможливлює суд прийти до висновку щодо співучасників злочину, участі кожного з них, завданої шкоди, на переконання колегії суддів, не може вважатися таким недоліком, через який його необхідно повернути прокурору.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, особам, за попередньою змовою з якими ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, пред`явлено обвинувачення за вказаними епізодами у іншому кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №001577 від 17.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577 направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000121.

У кримінальному провадженні № 0001577 ОСОБА_7 висунуто підозру за ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. З ст. 262 КК України та матеріали, щодо нього виділені в інше кримінальне провадження, а саме кримінальне провадження № 0000121 у зв`язку з розшуком останнього. Вищезазначеним особам обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000121 не висувалося і тому їх прізвища, імена та по батькові в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 не зазначалося з огляду на дотримання принципу презумпції невинуватості цих осіб.

Таким чином, вказана невідповідність не може порушити права обвинуваченого на захист, та у відповідності до вимог процесуального закону не передбачена як підстава для повернення обвинувального акта прокурору.

Відомості, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі, підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, в разі відсутності зазначення їх в обвинувальному акті, суд першої інстанції проводить судовий розгляд та приймає рішення в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, а в разі наявності розбіжностей в пред`явленому обвинуваченні приймає рішення відповідно до ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, повернення прокурору обвинувального акта не ґрунтується на даних, які в ньому містяться. Тому ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілих, відомостей про їх належне повідомлення іншим учасникам провадження не зазначалось та думку учасників процесу про можливість чи неможливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілих головуючим суддею не з`ясовано, що в даному випадку є порушенням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України. Дане порушення є суттєвим порушенням процесуального закону, яке тягне відповідні процесуальні наслідки.

В зв`язку з тим, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню, колегія суддів розв`язуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, звертає увагу на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, обставини справи, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та ризик вчинити інше правопорушення є реальними і не зменшились. Тому у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про неможливість змінити останньому міру запобіжного заходу на більш м`яку, яка не пов`язана з позбавленням волі.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не визначався розмір застави, підстави для її визначення судом апеляційної інстанції також не знаходить.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4