Справа № 676/5497/18
Номер провадження 1-кп/676/480/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 19 жовтня 2018 року включно.
Прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного щодо обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Захисник обвинуваченого також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що воно подане прокурором передчасно.

Суд, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених в пунктах 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих захисником під час розгляду попереднього аналогічного клопотання прокурора документів вбачається, що обвинуваченому в умовах утримання надається необхідна та достатня медична допомога і відповідне обстеження, а тому підстав для звільнення його з під варти за станом здоровя суд не вбачає.
Твердження захисника про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його передчасністю не ґрунтується на вимогах закону, оскільки прокурором подане дане клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, відповідно до приписів якої до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При прийнятті рішення суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 грудня 2018 року включно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1