АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «АТК Україна»» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням директор ТОВ «Торговий дім «АТК Україна»» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна».

Апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Апелянт вважає, що вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Торговий дім «АТК Україна»» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З представлених матеріалів судового провадження, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що 30 січня 2018 року прокурор відділу прокуратури міста Києва звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу та призначення/проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», проведення якої доручено співробітникам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в строки, встановлені Податковим кодексом України.
Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення документальної позапланової перевірки, слідчий суддя послався на положення п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0000779.
Положеннями п.18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тому, згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга директора ТОВ ««Торгівельний дім «АТК Україна» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3