overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 07.08.17 р. захисник ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 05 серпня 2017 р. о 16 годині 37 хвилин в третій раз після слідчих склав протокол про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_5 . Між тим, як ОСОБА_5 у відповідності до роз`яснень ст. 209 КПК України, знаходиться під охороною співробітників поліції з 20 години 15 хвилин 24 липня 2017 року. В указаному протоколі від 05.08.17 р. не вказані номер кримінального провадження та кваліфікація злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , йому не було роз`яснено: у вчинення якого злочину він підозрюється. На підставі викладеного просить негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 , прибравши конвой від палати, в якій він знаходиться на лікуванні.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 206 КПК України питання про звільнення з-під варти особи, яка утримується під вартою незаконно має право вирішувати лише слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться така особа.

Із тексту скарги вбачається та у судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_5 під вартою утримується у КЗ «ДОКЛ ім І.І.Мечникова», та цей заклад знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою не в межах територіальної підсудності слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра, у зв`язку з чим слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу, слідчий суддя ставить на обговорення питання про закриття провадження за вказаною скаргою.

Захисник ОСОБА_3 вважає з можливе розглянути вказану скаргу саме слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпра, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Бабушкінського районного суду м. Дніпра та підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово доставлявся у цей суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 висловив також таку думку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою не в межах територіальної підсудності слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра, у зв`язку з чим слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу в порядку ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне провадження за вказаною скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000114 від 17.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю. Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2017 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що у невстановлений час, невстановлена особа, у невстановленому місці, підробила документи та підпис гр. ОСОБА_4 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналу договору № 1419/2-н від 15.10.2007 року з можливістю його вилучення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.09.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004224 від 07.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 05.07.2017 р. вказано, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було придбане незаконним шляхом у результаті шахрайських дій, оскільки вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення та має доказове значення просить накласти арешт на майно.

Прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України предметом злочину є чуже майно. Згідно зазначеній у клопотанні обставин події вказане нерухоме майно не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, як на це вказує слідчий, а отже, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004224 від 07.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпр.: розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської- області ОСОБА_1 по кримінальному № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, а: . -
особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років з.: А - - протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізаціє:-: т : межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, перед. .'.е - ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на ного зад: во де: та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обгрунтуй:-и дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те. що воно задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформад яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопору те:-: тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазнач прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудоз розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104. 110, 159-166, 309. 369. З'.-'
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000533 документам: перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі е всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років ТОВ «Науко виробниче підприємство «Біотек» (, 04050, м. Київ, вул. Глибочищ буд. 17, літ. 1 А, корп. 2); а також направлення запитів до інших державних органів, устаї та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичне документів, поданих органу доходів і зборів.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітшп Головного управління ДФС в м. Києві, яку необхідно провести у тридцятиденний строк.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 504/2773/16-к
У Х В А Л А
22.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 30.03.2018 року, на 22.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в судове засідання призначене на 10.09.2018 року о 08.30 годині.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1923/18
Провадження № 1-кс/496/774/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду 21 травня 2018 року справу було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Заявою від 22 травня 2018 суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід на тій підставі, що 16 травня 2018 року ним було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що виключає участь судді у розгляді справи.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з копії ухвали про застосування запобіжного заходу № 496/473/18 від 16 травня 2018 року, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження № 0000823 від 02 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 по 07.00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 496/1923/18, провадження № 1-кп/496/227/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 496/1923/18, провадження № 1-кп/496/227/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30 травня 2018 року
Справа № 522/4444/18
Провадження № 1-кп/522/9789/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків, підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде проголошено о 31.05.2018 року о 19 годині.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2018
Справа № 522/9650/18
Провадження № 1-кп/522/1311/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №0000372 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуває у відпустці, у зв`язку з чим, не зможе з`явитися у судове засідання призначене на 15:30 годину 04 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 04.06.2018 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1