Справа № 307/2394/18
Провадження № 1-кс/307/1377/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тячів, клопотання по кримінальному провадженню № 0000033 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів, посилаючись на те, що службові особи Солотвинської селищної ради та Управління Держгеокадастру в Тячівському районі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 20, 21, 122, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 57 Лісового кодексу України незаконного погодили та передали у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,618 га в смт. Солотвино в ур. «Рибник» для ведення особистого селянського господарства. В той же час, як встановлено прокуратурою, вказана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ДП «Брустурянське ЛМГ», а саме, на території Грушівського лісництва в кварталі 24 виділ 44,21 в смт. Солотвино та відносить до земель лісового фонду. Крім того, встановлено, жодних погоджень на її вилучення ДП «Брустурянське ЛМГ» не надавало. Таким чином, вказаними незаконними діями службових осіб вищезазначених органів допущено незаконне вибуття з державної власності 0,618 га земель лісового фонду.

04 червня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 0,618 га, яка знаходиться в смт. Солотвино, урочище «Рибник», Тячівського району, кадастровий номер :02:001:0450, для ведення особистого селянського господарства, зареєстровано за ОСОБА_4 . Дата державної реєстрації 28 вересня 2016 року.

В матеріалах 6 сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради від 05 вересня 1995 року відсутні відомості про прийняте рішення, щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , хоча підставою для державної реєстрації та підставою виникнення права власності було рішення Солотвинської селищної ради № 24/45 від 05.09.1995.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, в даній справі на аркушу № 5 наявне рішення 6 сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради № 24/45 від 05 вересня 1995 року щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,62 га в АДРЕСА_1 у приватну власність, однак є підставні сумніви у справжності даного документу.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленніфакту відповідності відтиску печатки Солотвинської селищної ради у рішенні 6 сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради № 24/45 від 05 вересня 1995 року відтискам печатки Солотвинської селищної ради, що наявні на оригіналах інших рішень, що містяться в протоколі 6 сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради, що можливо лише із застосування спеціальних знань та шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000033 підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000033, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи..
Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000033 призначити судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яким способом нанесений відтиск печатки Солотвинської селищної ради в рішенні 6 сесії ХХIІ скликання Солотвинської селищної ради №24/45 від 05 вересня 1995 року?

- чи є досліджуваний реквізит документу лише зображенням, що імітує відбиток печатки?

- чи відповідає відбиток печатки в рішенні 6 сесії ХХIІ скликання Солотвинської селищної ради №24/45 від 05 вересня 1995 року вільним взірцям відбитку печатки Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що наявні в оригіналах рішень 6 сесії ХХІІ скликання Солотвинської селищної ради від 05 вересня 1995 року?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатськогонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, щознаходиться в м. Ужгород, вулиця Грибоєдова, 2, Закарпатської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
З метою належного проведення експертизи, згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, у разі необхідності надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

В розпорядження експертів направити оригінал протоколу № 6 від 05 вересня 1995 року 6 сесії ХХІІ скликання Солотвинської селищної ради з оригіналами рішень, що містять вільні взірці відбитку печатки Солотвинської селищної ради на 52 аркушах, оригінал реєстраційної справи № 244,в якій на аркуші № 4 наявне рішення 6 сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради № 24/45 від 05 вересня 1995 року щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,62 га в смт. Солотвино, вул. біля Рибника у приватну власність на 14 аркушах, та при необхідно стіматеріали кримінального провадження № 0000033.

Висновок експерта надати ст.. слідчому слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1