overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4258/18
Провадження № 1-кс/210/1635/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"06" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Витребувати з Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000943 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1924/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000012 від 06.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000012 від 06.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000012 від 06.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.08.2018
Провадження №1-кс/127/9049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004233 від 04.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановуслідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004233 від 04.09.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004233 від 04.09.2017 року направити до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000229, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000229.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000229.
Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000229.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2018 року, о 14.40 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №190/1084/18
провадження №1-кп/176/153/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000510,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000510, і відповідно якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

10 серпня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного обвинувального акту до слухання у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000510.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 201/7552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року була передана для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
В поданій скарзі заявник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора розглянути останнє.
09.08.2018 року заявником до суду було подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та поданої скарги.
В призначене судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що з огляду на подану заяву не перешкоджає вирішенню судом відповідного питання.
Враховуючи, що особою в інтересах якої подано скаргу, на теперішній час остання не підтримується, як і заявлене клопотання за наслідками неналежного розгляду якого подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги без її розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/702/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку була допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку суду помилково не зазначено додаткове покарання.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про виправлення описки, учасники судового провадження у судове засідання не з"явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення ч.1 ст.379 КПК України регламентують, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, санкція ч.2 ст.289 КК України в частині конфіскації майна є альтернативною, а тому з урахуванням обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його матеріального становища, суд прийшов до висновку, що застосовувати конфіскацію майна до ОСОБА_3 недоцільно, разом з тим, в резолютивній частині вироку допущено технічну описку та не зазначено, що покарання призначене без конфіскації майна, у звязку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2018 року, вказавши вірно:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1587/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 17 червня 2018 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний актй по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 21 серпня 2018 року о 10 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1285/18 Справа № 198/469/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 198/469/16-к у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и л а:

27 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що станом на цей час у даному суді за штатом працюють чотири судді, проте суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_9 закінчмвся строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 26.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 184/469/16-к у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/579/18

Провадження № 1-кп/300/80/2018

13.08.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 10-00 годину 13.08.2018 року обвинувачений не з"явився, про причини неявки не повідомив, ухвала суду від 27.07.2018 року про його привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 30.08.2018 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/4887/18
Провадження №1кс/303/1626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року за №0000874,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирті, якщо так, то якому ступені алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1