АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/21/18
Номер провадження : 11-кп/791/661/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.
Речовий доказ: дерев`яну палку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Іванівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області знищено.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду у сумі 300 гривень та процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 3 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 3 листопада 2017 року, приблизно о 10 год. 20 хв., на території поля, що знаходиться на півдні від с. Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки, умисно, наніс один удар дерев`яною палицею по першому (великому) пальцю лівої руки потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми першого пальця лівої кисті.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в частині вирішення цивільного позову, ігнорування вирішення питання відшкодування понесених витрат на придбання пального у зв`язку з явкою до органу досудового розслідування та суду.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що частково задовольняючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував ті страждання що потерпілий переніс, у зв`язку з відчуттям фізичного болю протягом трьох тижнів від дня нанесення йому обвинуваченим травми. Пошкодження пальця руки призвело до понесення додаткових витрат на організацію його життя, адже він тривалий час не міг виконувати звичайну роботу по догляду за підсобним господарством, вимушений був наймати односельців щоб вичистити гній з під корів та бика, напоїти худобу та заложити у кормушки грубий корм. Тому вважає що розмір стягнення моральної шкоди у 300 гривень, не відповідає характеру перенесених страждань та додаткових зусиль понесених ним внаслідок отриманої травми.

Також він просив суд стягнути з обвинуваченого понесенні витрати на придбання дизельного пального яким він заправляв автомобіль щоб їздити на виклики слідчого та до суду у розмірі 700 гривень. Тобто він здійснив 7 поїздок. Дві до слідчого на стадії досудового розслідування. Одну поїздка до судмедексперта до смт. Нижні Сірогози Херсонської області. -4 поїздки до Іванівського районного суду Херсонської області.

У оскаржуваному вироку суд визнав понесені ним витрати на придбання дизельного пального до процесуальних витрат, послався на відшкодування їх за рахунок Державного бюджету України, та не вирішив питання про їх компенсацію, у якому розмірі та за чий рахунок, тобто він вважає що потрібно зазначити рахунок державного казначейського органу України.

Відсутність вирішення питання у оскаржуваному вироку, стягнення або компенсації понесених витрат на придбання дизельного пального які він поніс для явки до органу досудового розслідування, проведення судмедекспертизи, явки до суду, порушує його права.

Просить змінити вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15.04.2018 року в справі № 656/21/18, відносно засудженого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_8 , в частині вирішення цивільного позову, та стягнення понесених процесуальних витрат, стягнути з ОСОБА_8 на його користь:

- 3000 (три тисячі) гривень відшкодування завданої моральної шкоди,

- 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Вирішити по суті питання стягнення витрат понесених на придбання дизельного пального на заправку автомобіля, для явки до органу досудового розслідування та суду у розмірі 700 гривень.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та обвинуваченого які просили не задовольняти апеляційну скаргу, законного представника потерпілого який просив задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, яким суд дав відповідну оцінку та мотивував свої висновки, та ніким не заперечуються.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував, що в той час у нього з потерпілим виник конфлікт.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ст. 91 КПК, підлягає доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанціє обґрунтовано відмовив потерпілому у стягненні з обвинуваченого на його користь, буцімто понесених ним витрати на придбання дизельного пального яким він заправляв автомобіль щоб їздити на виклики слідчого та до суду у розмірі 700 гривень, оскільки згідно з ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих є процесуальними витратами, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, та крім того потерпілимне надано доказів про те що його викликав слідчий та він здійснював поїздки до судмедексперта і до суду, і що саме це паливо ним витрачено на вказані поїздки.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За вироком, суд стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 300 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що дійсно потерпілому завдано моральні страждання, так як йому було завдано тілесних ушкоджень, фізичний біль в момент нанесення тілесного ушкодження та пов`язаний з ушкодженням дискомфорт, при цьому встановлюючи вказаний розмір моральної шкоди суд виходив з із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи те, що сам потерпілий не заперечував що випас худоби він проводив на засіяному полі, з чого виник конфлікт, колегія суддів вважає шо стягнена моральна шкоду у розмірі 300 гривень буде достатньою компенсацією за моральні страждання.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2