УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000012 від 22 липня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождествинське, Козачинського району, Красноярського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «Пасаж», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000012 від 22 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ораном досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Пасаж», згідно протоколу №8 від 2000 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж», будучи наділеним відповідно до посадової інструкції від 04 квітня 2000 року організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями щодо визначення, формулювання, планування, здійснення і координації всіх видів діяльності підприємства; визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, координаційно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організації роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організації виробничо-господарської діяльності підприємства; представництва підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; наділений правом без доручення діяти від імені підприємства та, в зв`язку з викладеним, будучи службовою особою, уклав договір підряду №148 від 03 вересня 2012 року та Додаток №1 до вказаного договору від 28 грудня 2012 року із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно якого замовник виконавчий комітет Смілянської міської ради, доручає, а підрядник ТОВ «Пасаж», зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. В подальшому, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року у невстановленому слідством місці склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №Кб-2в за вересень 2012 року №3 від 28 вересня 2012 року, за жовтень 2012 року №1 від 15 жовтня 2012 року, за грудень 2012 року №5 від 03 грудня 2012 року, за квітень 2013 року №1, №2 від 26 квітня 2013 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, завищивши їх вартість згідно висновку експерта №62/4 від 09 лютого 2015 року на загальну суму 9472 гривні 83 копійки. Вказані акти підписав, завірив печаткою ТОВ «Пасаж» та передав на затвердження до виконавчого комітету Смілянської міської ради з метою на їх підставі в подальшому перерахування бюджетних коштів Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» у завищених розмірах. Згідно платіжних доручень №702, №710, №704, №703 від 13 вересня 2012 року, №703 від 08 жовтня 2012 року, №196, №198, №200, №193, №194, №192, №195, №197, №199 від 13 лютого 2013 року №360, №361 від 29 квітня 2013 року виконавчого комітету Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» перераховані бюджетні кошти Смілянської міської ради на загальну суму 257810 гривень 62 копійки, з яких коштами в сумі 9472 гривні 83 копійки ОСОБА_4 заволодів незаконно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Він же, працюючи на посаді директора ТОВ «Пасаж», згідно протоколу №8 від 2000 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж», будучи наділеним відповідно до посадової інструкції від 04 квітня 2000 року організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями щодо визначення, формулювання, планування, здійснення і координації всіх видів діяльності підприємства; визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, координаційно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організації роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організації виробничо-господарської діяльності підприємства; представництва підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; наділений правом без доручення діяти від імені підприємства та, в зв`язку з викладеним, будучи службовою особою, уклав договір підряду №148 від 03 вересня 2012 року та Додаток №1 до вказаного договору від 28 грудня 2012 року із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно якого замовник виконавчий комітет Смілянської міської ради, доручає, а підрядник ТОВ «Пасаж», зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. В подальшому, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року у невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми №Кб-2в за вересень 2012 року №3 від 28 вересня 2012 року, за жовтень 2012 року №1 від 15 жовтня 2012 року, за грудень 2012 року №5 від 03 грудня 2012 року, за квітень 2013 року №1, №2 від 26 квітня 2013 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, завищивши такі згідно висновку експерта №62/4 від 09 лютого 2015 року на загальну суму 9472 гривні 83 копійки. Вказані акти підписав, завірив печаткою ТОВ «Пасаж» та передав на затвердження до виконавчого комітету Смілянської міської ради з метою на їх підставі в подальшому перерахування бюджетних коштів Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» у завищених розмірах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.191 КК України, та службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.366 КК України.

06 вересня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих актів виконання робіт по ремонту та реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» м. Сміла привласнив 9472 гривні 83 копійки бюджетних коштів Смілянської міської ради. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості. З часу його вчинення минуло більше п`яти років, а саме 5 років 4 місяці. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за таких обставин особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до санкції ч.2 ст.191 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого даною частиною статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до санкції ч.1 ст.366 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого даною частиною статті передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як злочин невеликої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до беззаперечного висновку, що для звільнення останнього від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення ним злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в період з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року, та жодним чином не з вересня 2012 року по квітень 2013 року, як на це вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є триваючими, відтак початком перебігу строку давності кримінальної відповідальності за їх вчинення слід вважати день їх закінчення, а саме 31 грудня 2013 року.

Враховуючи, що днем закінчення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , являється 31 грудня 2013 року, а з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду 06 вересня 2018 року, відтак з дня закінчення кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 до часу звернення з вказаним клопотанням адвоката ОСОБА_5 пройшло менше п`яти років.

Таким чином, оскільки з дня закінчення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пройшло менше п`яти років, відтак він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності є передчасним, в зв`язку з чим таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 44, 49, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ст.ст.285, 286, 314, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1