Провадження № 274/4373/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/596/18

І м е н е м У к р а ї н и
18.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4373/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.04.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 2) 14.01.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, ряд обвинувальний актів за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України передано на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше скоїла злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до металевого КУНГу, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дужки навісного замка проник всередину металевого КУНГу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: газовий комплект марки «Кемпінг», об`ємом 5 л, в корпусі червоного кольору, вартістю 400 грн.; ліхтар марки «XBAL» в корпусі чорного кольору, вартістю 100 грн.; алюмінієвий казан об`ємом 12 л, вартістю 200 грн.; пластикову ванну в корпусі синього кольору, вартістю 50 грн.; два рибальські костюми марки «PROS», вартістю 1000 грн.; навушники марки «ARGO», в корпусі чорного кольору, вартістю 100 грн.; навушники білого кольору, вартістю 80 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1930 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2018 року, до свого дня народження, він був на підпитку, грошей не було, не було за що купити випити. Вирішив скоїти крадіжку. Так як раніше ловив рибу на ставку, знав, що є кунг, в якому можна взяти майно. Близько 19 - 19 год. 30 хв. прийшов до ставка, кунг був зачинений. Тоді він повернувся до закинутого будинку, взяв лом, для того, щоб зірвати замок. Прийшов назад до кунгу, зірвав ломом навісний замок. З кунгу викрав майно, що зазначено у обвинувальному акті, та ще дріб`язок (печиво тощо), який потерпілий не вказував. Викрадене у мішках переніс до річки, де сховав. Наступного дня прийшов до речей, на березі були рибаки, яким він запропонував ці речі. Ті погодились і він продав їм всі викрадені речі, крім костюма. Суми не пам`ятає, здається отримав біля 500 грн. Потерпілому збитки він не відшкодовував тому, що той цього і не потребує. Крадіжку скоїв через те, що перебував у стані сп`яніння. Розуміє, що зробив погано, у скоєному кається, просить призначити поменший строк покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку майна в період часу з 07 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 11.07.18 з металевого кунгу по вул. Заріччя в с. Слободище Бердичівського району (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 12.07.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто металевий КУНГ на території неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано пошкодження навісного замка до кузова, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 12-17);

*даними протоколу огляду місця події від 23.07.18, при проведенні якого у приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено лом, який той використовував для проникнення в КУНГ, а також викрадений ним з КУНГу рибальський костюм (т. 1, а.п. 25-26);

*даними довідок ФОП ОСОБА_6 про те, що станом на 11.07.18 вартість бувших у використанні викрадених речей становила: газового комплекту марки «Кемпінг», об`ємом 5 л - 400 грн.; ліхтаря марки «XBAL» - 100 грн.; алюмінієвого казана об`ємом 12 л - 200 грн.; пластикової ванни - 50 грн.; рибальського костюма марки «PROS» - 500 грн.; навушників марки «ARGO» - 100 грн.; навушників - 80 грн. (т. 1, а.п. 46-53);

*даними протоколу слідчого експерименту від 23.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав майно ОСОБА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 12.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 61-64).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує сам обвинувачений.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, участі в громадському житті села не приймає, серед мешканців села характеризується з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово надходили скарги на поведінку до Бердичівського ВП.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період судових розглядів щодо нього інших кримінальних проваджень, характеризується негативно, заподіяний збиток навіть не намагався відшкодувати, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, незначний розмір заподіяного збитку, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 строку покарання на мінімальний строк, встановлений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: рибальський костюм, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ; металевий лом, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1