Провадження № 11-сс/792/368/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 28.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Хмельницький, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні двох дітей, в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати своє місце проживання, що по АДРЕСА_2 цілодобово.
Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановлено до 25 серпня 2018 року включно.
Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як- то: можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищення, сховання або ж спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними і будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного не встановлено.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в межах строку досудового слідства продовжити термін дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання, що по АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00 з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу вважає необґрунтованою та невмотивованою.
Вказує, що подане стороною обвинувачення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, зокрема, відсутні документи на підтвердження того, що підозрюваному вручено копію клопотання прокурора та додатків до нього.
Вважає, що не підтверджено жодними доказами доводи прокурора про те, що ризики, які були зазначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують мати місце, а відтак - виправдовують його тримання під домашнім арештом. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначає, що суд безпідставно прийняв дане клопотання до розгляду, обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання не спростував, доводи сторони захисту не перевірив.
Також, судом не було враховано і те, що дружина ОСОБА_8 перебуває у стані вагітності і заборона йому залишати своє місце проживання цілодобово, спричинить накладення тягару забезпечення сім`ї на неї. Вказана заборона перешкоджає ОСОБА_8 повноцінно виконувати завдання відповідно до своїх посадових обов`язків технічного директора Вінницької філії ПМП «Сковод».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2017 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто за попередньою змовою групою осіб, узгодивши між собою дії кожного з них, незаконно викрали людину - ОСОБА_14 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд», що по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницький, захопивши його на цій галявині та доставивши у підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40, в м. Хмельницький, де утримували ОСОБА_14 близько однієї години, одночасно заподіявши йому тілесні ушкодження у виді саден шкіри правого колінного суглобу, лобної ділянки голови справа, правої скроневої ділянки голови, правої виличної ділянки обличчя з переходом до правої передвушної ділянки, міжнадбрівної ділянки, носу, саден грудної клітки зліва та справа, поперекової ділянки зліва та справа, правого плеча, лівого плеча, лівого передпліччя, обох сідниць, крововиливів м`яких тканин обох сідниць, правої навколоочної ділянки, поверхневої рани м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, 28.06.2017р., близько 21 години 20 хвилин, та 29.06.2017 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , незаконно викравши людину - ОСОБА_14 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд», що по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницький, захопивши його на цій галявині та доставивши у підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40, в м. Хмельницький, де утримували ОСОБА_14 близько однієї години, висунули йому вимогу про перерахунок на банківську картку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1 000 доларів СІЛА, а згодом натомість такої суми - грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, в тому числі, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді саден шкіри правого колінного суглобу, лобної ділянки голови справа, правої скроневої ділянки голови, правої виличної ділянки обличчя з переходом до праве: передвушної ділянки, міжнадбрівної ділянки, носу, саден грудної клітки зліва та справа, поперекове: ділянки зліва та справа, правого плеча, лівого плеча, лівого передпліччя, обох сідниць, крововиливів м`яких тканин обох сідниць, правої навколоочної ділянки, поверхневої рани м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, 01.07.2017 р., близько 03 години, та 02.07.2017 р., у період з 14 години 50 хвилин по 15 годину, через неприязність відносин, з метою помститися за затримання і застосування до нього спеціального засобу - кайданок, перебуваючи 01.07.2017 року по вул. Центральній в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, а 02.07.2017 року у невстановленому досудовим розслідування місці, вчинив погрозу насильством щодо начальника сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_16 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків.

При цьому, у період з 07.07.2017 по 12.07.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час і спосіб, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , шляхом проникнення до житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , викрали звідти належне ОСОБА_18 і ОСОБА_19 майно, а саме: рукавиці для боксу марки «REYVEL», вартістю 726,66 грн.; рукавиці для боксу марки «BOXING», вартістю 391,42 грн.; вісім гантельних дисків по 3 кг. кожний, вартістю 904,40 грн.; два гантельних диски по 2 кг. кожний, вартістю 165,94 грн.; гантелі вагою 1,5 кг., вартістю 65,83 грн.; гирю вагою 32 кг., вартістю 524 грн.; мішок для боксу марки «BOXER», вартістю 1387,80 грн.; мішок для боксу марки «BOXING», вартістю 1791,80 грн.; мішок малий для боксу, вартістю 600 грн.; турнік спортивний навісний, вартістю 1 500 грн.; шість матів спортивних, вартістю 1000 грн. кожний; комплект меблів садових плетених з ротангу (стіл, диван, два крісла, два стільці), загальною вартістю 7 000 грн., якими розпорядились на свою користь, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , завдано майнової шкоди, на загальну суму 21 057, 85 грн.

В тому числі, 14.07.2017р. близько 22 години ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і ОСОБА_21 , викрали з території домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_19 майно, зокрема, завантажили на кузов автомобіля марки «ГАЗ» наявні там п`ять кубічних метрів сухої соснової дошки вартістю 13 000 гривень, якою розпорядились на свою користь, доставивши у м. Хмельницький, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_19 завдано майнової шкоди, на загальну суму 13 000 гривень.

Окрім того, починаючи із другої половини березня 2018 року по 25.04.2018 року у місті Хмельницький ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , тобто за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, висунули ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вимоги про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 43,9 кв.м., за ціною 5 000 доларів США.

25.04.2018року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 09.06.2018 р. останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.

28.06.2017року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000601 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Відповідно до виписаних у ст. 177 КПК України положень, метою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність виписаних у її ч. 1 ризиків, у тому числі й таких як незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а підставою (ч. 2) - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може такі дії здійснити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

На виконання вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених 177 КПК України та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього цілодобового домашнього арешту. Колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, твердження апелянта про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства є безпідставним.
Посилання в апеляційній скарзі на недоведення реальності зазначених у клопотанні слідчого ризиків, суд не приймає до уваги.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Перебування дружини підозрюваного у стані вагітності не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана заборона перешкоджає ОСОБА_8 повноцінно виконувати завдання відповідно до своїх посадових обов`язків технічного директора Вінницької філії ПМП «Сковод», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки домашній арешт є запобіжним заходом, який передбачає певні обмеження, в тому числі і ті, про які йдуться в апеляційній скарзі.
За таких умов, колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2