УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року власник майна ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що 03.08.2017 ним укладено з комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (далі ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест») договір відступлення прав та обов`язків за договором купівлі - продажу квартири (з розстроченнями платежу), посвідченого 04.04.2016 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за №257, з відповідними змінами та додатками.
Згідно умов вказаного договору ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» відступив в повному обсязі, а він набув усі права та обов`язки за договором купівлі - продажу квартири.
Також зазначив, що 04.07.2018 між ним та ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» укладено акт виконаних забовязань якими підтверджено здійснення ним оплати за договором у повному обсязі, в сумі 3 337 499, 62 грн. та 13.07.2018 укладено акт прийому передачі з ПАТ «Агрофірма «Троянда» (продавець) квартири АДРЕСА_1 .
Зазначив, що у зв`язку з необхідністю реєстрації права власності на квартиру йому стало відомо про те, що на придбану ним кватиру накладено арешт, відповідно до ухвали суду з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації в рамках кримінального провадження №0000202, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки вказана квартира була засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідає критеріям речових доказів, викладених у ст.98 КПК України, а також щодо неї можливе застосування процедури спеціальної конфіскації у відповідності до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.
Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, та оскільки судом при винесенні ухвали про арешт не були враховані факт того, що квартири фізичним особам передавалися не безоплатно, кошти за придбання квартир перераховувались на рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», а тому слідчим суддею не було досліджено подальший рух зазначених коштів.
Разом з тим наполягав на тому, що квартира була придбана за його власні кошти, а не за кошти будь - яких комунальних підприємств стосовно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому квартира, яку він придбав не є та не можу бути речовим доказам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.
Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі № 760/11590/17 (провадження № 1-кс/761/10284/2017) клопотання детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року, задоволено та накладено арешт на майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_10 , 13-92, 13-93, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-154, 13-158, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_3 , 15-30, 15-34, за адресою: АДРЕСА_62 .
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_62 , є те, що вказані квартири підпадають під ознаки п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки були предметом злочину.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів 03.08.2017 ОСОБА_4 укладено з ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест») договір відступлення прав та обов`язків за договором купівлі - продажу квартири (з розстроченнями платежу), посвідченого 04.04.2016 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за №257, а тому останній на даний час є законним володільцем майна, яким виконано всі необхідні дії для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квартири за адресою: АДРЕСА_63 відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року на зазначене нерухоме майно, підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1