Провадження № 1-кс/761/8148/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
02 квітня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого в період з 08 години 18 хвилин до 19 години 51 хвилини 29 березня 2018 року під час проведення обшуку офісного приміщення, що використовується АО «Гільдія Права» та ТОВ «Гільдія Права», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 18-й поверх (бізнес-центр «Гулівер»), здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У свою чергу, положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на те, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, було тимчасово вилучено в період з 08 години 18 хвилин до 19 години 51 хвилини 29 березня 2018 року під час проведення обшуку офісного приміщення, що використовується АО «Гільдія Права» та ТОВ «Гільдія Права», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 18-й поверх (бізнес-центр «Гулівер»), здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, а клопотання про арешт такого майна подано до канцелярії суду лише 02 квітня 2018 року (вх. № 30596), тобто після спливу 48 годин після його вилучення, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне повернути його прокурору, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на те, що встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна був пропущений через поважні причини, зокрема у зв`язку з тим, що 48 годин, надані для звернення до суду з відповідним клопотанням, сплинули 31 березня 2018 року, тобто у вихідний день, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Проаналізувавши вищевказані норми процесуального закону та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого в частині того, що він з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (не пізніше 19 години 51 хвилини 31 березня 2018 року), в тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, тобто за допомогою поштового зв`язку, оскільки у більшості поштових відділень УДППЗ «Укрпошта», розміщених та території м. Києва та Київської області, субота є робочим днем, а деякі з них працюють цілодобово. Крім того, відповідно до графіків чергування слідчих суддів у вихідні та святкові дні, затверджених головою Шевченківського районного суду м. Києва, з метою здійснення розгляду невідкладних клопотань органів досудового розслідування кожної суботи в Шевченківському районному суді м. Києва чергує двоє слідчих суддів.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали органу досудового розслідування звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у визначений КПК України строк, слідчим не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-116, 131, 132, 170-172, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 , встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1