Справа № 201/7675/18
Провадження № 1-кс/204/1758/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000319 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000319 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у 2016 році ОСОБА_3 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, а також місцевих працівників поліції ОСОБА_10 та інших, які протягом 2016-2018 років вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження наркозалежним особам Дніпропетровської області.

Зокрема, ОСОБА_3 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, здійснював пошук та закупку наркотичних засобів, психотропних речовин, які перевозив на власному транспортному засобі «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 .

Придбані наркотичні засоби, психотропні речовини, перевозячи у вказаному автомобілі, ОСОБА_3 передавав членам злочинної організації, які здійснювали їх збут за оплату наркозалежним особам Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_3 , пересуваючись на вказаному автомобілі, контролював збут членами злочинної організації наркотичних засобів, отримання грошей від незаконної діяльності злочинної організації, розподіл грошей в якості нетрудових доходів між її членами.

Крім того, ОСОБА_3 , пересуваючись на вказаному автомобілі, зустрічався із представниками правоохоронних органів, надаючи ним неправомірну вигоду за прикриття незаконної діяльності злочинної організації.

Зокрема, в ході проведення заходів, передбачених главою 21 КПК України (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи, візуальне спостереження за особою, річчю тощо) установлено, що ОСОБА_3 володіє, користується та розпоряджується транспортним засобом «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочинів, вчиняємих злочинною організацією.

28 березня 2018 року в ході обшуку за участю ОСОБА_3 транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , в ньому виявлено та вилучено, серед іншого, підроблений паспорт громадянина України, предмет, схожий на гранату РГД, наркотичні засоби.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 № 28/2.1,2.3/255 до первинного вмісту реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 внесено зміни.

Відповідно до висновку експерта від 12.06.2018 № 31/6.2/91 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 в місці вклеєння фотокартки міститься фотокартка ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 33/5.2/109 предмет, схожий на гранату РГД, є ручною, осколковою, наступальною гранатою РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 7-698, речовини вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон.

Таким чином, слідством достовірно встановлено, що транспортний засіб «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_3 , та фактично є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 307, 255 КК України.

За таких обставин, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2018 (справа № 201/3328/18; провадження № 1-кс/201/2944/2018) на нього накладено арешт.

Водночас, громадянка ОСОБА_12 та громадянин ОСОБА_13 вчиняють незаконні дії, направлені на зняття арешту для подальшого приховування та відчуження автомобіля марки «FORD KUGA», д.р.н. НОМЕР_2 .

Так, 13.10.2017 громадянин ОСОБА_13 уклав договір купівлі-продажу № 000329 з ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС», відповідно до якого ОСОБА_13 придбав за дві оплати сумами 5000 грн. та 669653 грн. зазначений автомобіль «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 .

Незважаючи на заявлені доводи, вони спростовуються сукупністю інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що ОСОБА_13 є лише особою, яка нібито придбала вказаний автомобіль, а фактичним його власником є підозрюваний ОСОБА_3 , який ним володіє, користується та розпоряджається.

Так, допитані в якості свідків директор ТОВ «Авто-Імпульс» ОСОБА_14 та керівник відділу продажу цього ж товариства ОСОБА_15 показали, що безпосередньо в салоні ТОВ «Авто-Імпульс» автомобіль «FORD KUGA» вибирав підозрюваний ОСОБА_3 , а в день підписання відповідних документів 13.10.2017 ОСОБА_3 прибув у салон разом із ОСОБА_13 , якого формально просив зазначити стороною покупця.

Про те, що ОСОБА_13 є лише особою, яку формально зазначено як покупця та власника вказаного автомобіля, також свідчить невідповідність суми доходів отримуваних останнім вартості автомобіля.

Відповідно до наданої інформації Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 18.04.2018 № 571-25-18, ОСОБА_12 за період з 1 кв. 1998 р. по 4 кв. 2017 р. отримала від податкових агентів доходи в загальному розмірі 202946 грн. 98 коп., а ОСОБА_13 за аналогічний період отримав від податкових агентів доходи в загальному розмірі 213127 грн. 31 коп. та одноразову виплату від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в розмірі 351948 грн. 58 коп.

Разом з тим, відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання, корупції https://public.nazk.gov.ua розміщено декларації ОСОБА_12 за 2016 рік та 2017 рік, в яких зазначено, що сукупний дохід останньої за вказані роки становить 36051 грн. та 66186 грн., відповідно, у власності знаходиться квартира, яка за останньою оцінкою коштує 93984 грн. Будь-які інші активи та доходи не вказано.

Тобто, враховуючи сукупний дохід родини, слід дійти до висновку, що ні ОСОБА_13 , ні його донька ОСОБА_12 в своєму розпорядженні коштів, отриманих законним шляхом, на придбання автомобіля (марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.р.н. НОМЕР_2 вартістю 674 653 грн.) не мали.

Крім іншого, фактичне перебування вищевказаного автомобіля у володінні ОСОБА_3 підтверджується матеріалами отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема витягом з протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи № 202т/42-03 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_3 від 22.06.2018, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_3 із ОСОБА_16 , під час якої останній запитує чи купував у кредит ОСОБА_3 автомобіль «FORD KUGA», на якому особисто приїхав останній. На зазначене питання ОСОБА_3 відповів, що автомобіль купив його тесть ОСОБА_17 для своєї доньки ОСОБА_12 , але фактично машина надана йому у володіння за раніше надані останнім кошти для ремонту квартири.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вказаних вимог закону, а саме в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурором не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2018 року, було накладено арешт на автомобіль марки FORD KUGA білого кольору номер шасі кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 21.10.2017 року, який на праві власності належить ОСОБА_13 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2018 року, в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки FORD KUGA білого кольору номер шасі кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 21.10.2017 року, який на праві власності належить ОСОБА_13 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Інші документи, матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, не містять.
Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку із тим, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000319 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України - повернути заступнику начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1