overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-кп/577/41/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_2 засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили, а засуджений ОСОБА_2 04.09.2018 року направлений відбувати покарання до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80,).

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З огляду на викладене засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 110, 537 ч. 1 п.12, 425, 539 ч.2 п.4 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, перевести з установи відбування покарання Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80,) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" у встановленому порядку етапувати засудженого ОСОБА_2 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» повідомити Конотопський міськрайонний суд про переведення останнього до установи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
18.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
17.09.2018 року заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Тому, слідчий суддя розглянув подане клопотання у відсутність учасників процесу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7053/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000369 від 18.12.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати СВ Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину, 19 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 401/3060/17
1-кп/401/82/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

До суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 проте в судові засідання він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу у відношенні свідка, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 був безпосереднім очевидцем подій і його покази можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які також наполягали на необхідності застосування примусового приводу до свідка, беручи до уваги зазначені обставини, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до суду:

- ОСОБА_7 проживаючого по АДРЕСА_1

на 05 жовтня 2018 року на 13.00 год.
Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/645/18 Справа № 707/577/18 Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001479 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ст. 86 КК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасовано.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
17.09.2018
Провадження № 1-кс/760/8915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперево Фудз» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України, що полягає у не розгляді клопотання про надання копії відеозапису, який здійснювався при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперево Фудз» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України, що полягає у не розгляді клопотання про надання копії відеозапису, який здійснювався при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року.
30.07.2018 року заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Тому, слідчий суддя розглянув подану скаргу у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперево Фудз» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України, що полягає у не розгляді клопотання про надання копії відеозапису, який здійснювався при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1489/18
Провадження № 1-кп/349/128/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що заява потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, із зазначенням двох обтяжуючих обставин: вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом пункту першого частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.477 КПК України.

Керуючись ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України , відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1342/18
Провадження № 1-кп/396/165/18
УХВАЛА
19.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника птерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 02 серпня 2018 року о 09.15 год. та на 19 вересня 2018 року о 09.00 год. не з`являвся обвинувачений, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Прокурор просив здійснити привід обвинуваченого.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Перепризначити підготовче судове засідання на 02.10.2018 року на 09.05 годину.
В підготовче судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9884/18
провадження № 1-кп/753/1392/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 2,3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0000219 та затверджений прокурором 30.05.2018 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, яка доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисника та обвинуваченого який підтримав думку прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 2,3 ст. 309 КК України,, у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/622/18

Провадження № 1-кп/401/297/18

18 вересня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 вересня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України, на 03 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.09.2018