ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1966/18 (пр. № 1кп/201/375/2018), відомості про яке 21 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, раніше не судимої, не заміжньої, працюючої директором ТОВ «Ленд Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 21 січня 2018 року близько 00 годин 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останній, здійснювала рух у темний час доби при увімкненому міському освітлені по проїзній частині пр. Гагаріна по з боку вул. Телевізійної у напрямку вул. Сірка у Соборному районі м. Дніпро.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги вкритої рихлим снігом, обвинувачена ОСОБА_4 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 21 січня 2018 року близько 00 годин 15 хвилин на пр. Гагаріна в районі електроопори № 831 у м. Дніпрі, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленні проїжджої частини дороги ліворуч, втратила контроль на керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «Suzuki Jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч і продовжуючи некерований рух, передньою лівою частиною здійснив наїзд на паркан, а передніми лівими дверима на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився на тротуарі.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 2.9.а); 12.1. Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над твердою мозковою оболонкою, під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, дефекту лобно-скроневої частки, що по відношенню до живих осіб у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті, прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів), чи при ударі(ах) об такий(і), та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Також виявлені садна та синці на кінцівках, що по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів), чи при ударі(ах) об такий(і), та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони відповідають фазам автомобільної травми: удар виступаючими частинами автомобілю, що рухався, закиданням тіла на автомобіль, відкиданням тіла на дорожнє покриття з послідуючим ударом та ковзанням по ньому та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 00 хвилин в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: синці на обличчі, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи над твердою мозковою оболонкою, під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, дефект лівої лобно- скроневої частки та ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, здійснює догляд за батьком, який має інвалідність, а також за хворою матір`ю, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала частину завданої потерпілим шкоди, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , складеної 28 березня 2018 року посадовою особою органу пробації, згідно з якою виправлення останньої можливо без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких кримінальних правопорушень та було вчинено внаслідок негрубого порушення правил дорожнього руху, наслідки останнього, поведінку обвинуваченої та її особу, яка вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, відшкодувала частину майнової шкоди, а також достатню кількість пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити останній обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2288,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль «Suzuki Jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, згідно з актом прийому-передачі № 27 від 21 січня 2018 року передати за належністю ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 24 січня 2018 року по справі № 200/1047/18 (провадження № 1-кс/200/1042/18).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень) 00 коп., (реквізити для добровільної оплати витрат: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизи №5/10.2/72 від 14.02.2018; 5/10.1/95 від 09.02.2018).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1