Справа № 441/1208/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/67/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 441/1208/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, з участю,
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року,

встановила:
цією ухвалою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000534 від 22.06.2017 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

На дану ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та скерувати справу на новий судовий розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

З ухвали суду вбачається, що потерпілий в судовому засіданні вказав про часткове відшкодування йому матеріальної шкоди. Суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності, теж зазначив, що збитки, завдані правопорушенням, відшкодовані частково.

Отже, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 лише частково відшкодував потерпілому ОСОБА_10 збитки, завдані правопорушенням, що виключає можливість його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Враховуючи наведене, для застосування положень ст.45 КК України у суду першої інстанції не було законних підстав через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови, як повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Однак, в ухвалі суду першої інстанції від 29.12.2017 року безпідставно вказано, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного злочину середньої тяжкості.

Зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.45 КК України, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення.

З врахуванням того, що судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті. У зв`язку з цим, ухвала Городоцького районного суду Львівської області підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановляючи рішення про звільнення ОСОБА_6 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку дійовим каяттям, суд першої інстанції не врахував всіх обставин, за наявності яких можливе таке звільнення.

Так, згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду

Як вбачається з журналу судового засідання, змісту ухвали, обвинуваченим лише частково відшкодовано завдану шкоду. При таких обставинах виключається можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.45 КК України, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті, оскільки судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не досліджувались.

У зв`язку з цим, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції, задоволивши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року якою ОСОБА_6 звільнено на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження скасувати.

Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4