У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначена позапланова документальна перевірка громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 років, проведення якої доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що іншим чином, ніж призначити перевірку гр-на ОСОБА_6 за 1998-2016 роки, неможливо в ході досудового розслідування кримінального провадження підтвердити чи спростувати факт ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також встановити розмір шкоди завданої злочином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва, в якій, першочергово поставлено питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017, оскільки, не зважаючи на значний проміжок часу, копія оскаржуваної ухвали так отримана і не була.
В самій апеляційній скарзі поставлена вимога щодо скасування рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 000 33 від 05.01.2017.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що кримінальне процесуальне законодавство України не відносить до компетенції слідчого судді розгляд клопотань про призначення податкових перевірок, а тому у слідчого судді відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про призначення та проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження, оскільки при вирішенні конкретного клопотання слідчого органу судового розслідування у кримінальному провадженні правозастосувач, яким в даному випадку є слідчий суддя суду першої інстанції, повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосовував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду клопотань прокурорів, тобто користуватися принципом законності.
Отже, як підсумовує адвокат ОСОБА_9 , рішення, прийняте слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 16.01.2017, не відповідає вимогам КПК України, оскільки вирішення слідчим суддею клопотань про призначення та проведення позапланової податкової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчий дій, ані до негласних слідчих дій.
Зазначає адвокат ОСОБА_9 і про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає можливості прокурору на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення податкової перевірки, оскільки його повноваження обмежуються виключно переліком, що містять приписи ст. 36 КПК України.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку і перебували в провадженні суддів-доповідачів Апеляційного суду міста Києва і Апеляційного суду Київської області, які не були переведені до новоутвореного суду, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 передана судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо висунутих апеляційних вимог та вважав рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 років в порядку ст.ст. 36, 110 КПК України та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 клопотання задоволено та призначена позапланова документальна перевірка громадянина ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки, проведення якої доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної перевірки прокурор відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 керувався положеннями п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя також послався на приписи п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у частині того, що документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Отже, наведеною нормою Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом та на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Водночас, Податковим кодексом України не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Також, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України, якими слідчий та прокурор уповноважувались призначати ревізії та перевірки, виключено на підставі Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014.
Як зазначено у клопотанні, воно було внесено в межах кримінального провадження № 420 170 000 000 000 33 від 05.01.2017 на предмет проведення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначив позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки, - а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо прийнятності клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
При вирішенні питання щодо прийнятності клопотання колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Оскільки ж в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме праву на повторне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової документальної перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 про задоволення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, за умов прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія суддів не знаходить підстав для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначена позапланова документальна перевірка громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки, проведення якої доручено співробітникам Державної фіскальної служби України - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору відділу процесуального керівництв та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3