Номер провадження: 11-сс/785/1553/18
Номер справи місцевого суду: 522/7938/17 , 1-кс/523/954/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 від 27.04.2018 року на визнання рішення незаконним, бездіяльності та скасування постанови слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року залишено без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, 03.04.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на визнання рішення незаконним, бездіяльності та скасування постанови слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року зазначена скарга була залишена без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, постановити нову, якою направити матеріали справи повернути в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначає, що була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду скарги, однак у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання було подано заяву про розгляд справи без її участі, що відображається в самій ухвалі слідчого судді.

Крім того, вказує, що КПК України не передбачає такого рішення, як залишення без розгляду заяви у звязку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, думку прокурора, ОСОБА_7 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, у КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги. Так, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім цього, згідно з положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя має право у передбачених законом випадках повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого, не в повній мірі дотримався указаних вище вимог закону, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову, як залишення скарги без розгляду.

В зв`язку з даними обставинами колегія суддів визначила, що дана скарга підлягає розгляду слідим суддею, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням поданої заяви на розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 від 27.04.2018 року на визнання рішення незаконним, бездіяльності та скасування постанови слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року залишено без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 27.04.2018 року на визнання рішення незаконним, бездіяльності та скасування постанови слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року повернути в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2