Справа № 676/2/18
Номер провадження 1-кс/676/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 1 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
13 вересня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в тому, що 1 січня 2018 року, близько 15 години на 270 км. + 950 м. автодороги з двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», керуючи легковим автомобілем марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки Болгарія « НОМЕР_1 », з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, рухаючись на ділянці автодороги з крутим спуском, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6, д), 10.1, 12-1 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. При цьому, всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки Болгарія « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою з крутим спуском, поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по напрямку із м. Хмельницького в м. Кам`янець-Подільський, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони руху, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, допустив занос автомобіля марки «BMW» моделі «530D» на зустрічну смугу руху та зіткнення передньої частини автомобіля марки «BMW» моделі «530D», із передньою частиною легкового автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з боку м. Кам`янця-Подільського в бік м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва в дитячому кріслі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., перелому кісток склепіння (лінійного перелому лобної кістки зліва, лінійного перелому тім`яної кістки зліва з поширенням на потиличну (зліва) з розповсюдженням лямбдо подібного шва), травматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому правої плечової кістки по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обов`язковою умовою звернення прокурором та слідчим із клопотанням є наявність у особи, стосовно якої вирішується питання про надання дозволу на затримання, статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що слідчим було вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з дотриманням вимог КПК України.

Так, згідно із ч.ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В силу ч.1 ст. 136 глави 11 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення. За змістом ч.ч.2, 6 ст. 135 глави 11 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, із аналізу вищевказаних правових норм убачається, що місцем проживання є житло, в якому особа проживає постійно або тимчасово, а факт реєстрації є посвідченням факту проживання в певному житлі.

Як встановлено слідчим суддею із дослідженого в судовому засіданні копії письмового повідомлення про підозру від 18 травня 2018 року, ОСОБА_5 зазначене повідомлення не вручене, а лише зроблено запис про те, що його тітка ОСОБА_8 відмовилася від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 для передання. Разом з тим, слідчим суддею не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 проживає із тіткою, стороною обвинувачення будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді не надано. Більш того, у повідомленні про підозру від 18 травня 2018 року зазначається про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що слідчим з дотриманням вимог КПК щодо вручення повідомлень, було вручено повідомлення за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею не здобуто достатніх підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним у кримінальному провадженні.

За приписами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором всупереч вищевказаним вимогам не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Так, до клопотання долучено копію постанови від 30 травня 2018 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Як підстава прийняття зазначеного рішення слідчим зазначено те, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, під час відвідування за місцем можливого проживання підозрюваного з`ясовано, що останній за даною адресою не з`являється, та відповідно до витягу про перетин державного кордону ОСОБА_5 14 березня перетнув державний кордон в напрямку «виїзд» в пункті пропуску Сеньківка.

Проте, окрім постанови про оголошення в розшук, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.135 КПК України, не з`являється на виклики слідчого, прокурора. Зокрема, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим надсилалися повістки про виклик, а також, що повістки була вручена під розписку особам, зазначеним у ч.2 ст.135 КПК України.

Факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_5 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1