Справа № 175/4257/18
Провадження № 1-кс/175/1464/18
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001507 від 30.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Так, 30.10.2018 р. до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 вчинив незаконні дії щодо майна, на яке 07.12.2016 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 05 лютого 2014 року до січня 2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період шлюбу, а саме 28.07.2015 p., подружжям було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , та зареєстровано на ОСОБА_8 .

Також встановлено, що 07 грудня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_9 ) у справі № 2-175/4697/16-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про поділ майна подружжя, накладено арешт на сумісно набуте майно, серед якого й на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з, НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_3 .

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-175/4697/16-ц, копія ухвали про накладення арешту на сумісно набуте майно подружжя направлялася ОСОБА_8 (а.с. 33). Крім того, п`ять разів, різні представники ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ознайомлювалися з матеріалами цивільної справи № 2-175/4697/16-й (а.с. № 39, № 41, № 66, № 90, № 110). До того ж, ОСОБА_8 особисто ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 2-175/4697/16-ц (а.с. 98). Зазначено вочевидь свідчить про обізнаність ОСОБА_8 про факт накладення арешту на сумісно набуте майно, серед якого й на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_2 .

Проте, 10.10.2018 року, ОСОБА_8 , достовірно маючи про наявність заборони на відчуження сумісного майна подружжя, в конкретному випадку автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_2 , відчужив автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_2 на користь, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_5 ) та станом на теперішній час вказаний автомобіль перебуває на обліку у Київській області з д.н.з. НОМЕР_6 .

Крім того, слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_2 , ключів від запалення до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

Прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. AT: НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_2 та ключі від запалення до вказаного автомобіля.

Прокурор до початку судового засідання надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі просив задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя встановив, що прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в межах розгляду цивільної справи № 2-175/4697/16-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про поділ майна подружжя, було накладено арешт в тому числі й на даний автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з, НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_3 , але підтвердження виконання даної ухвали або не виконання не надав, тому слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтовано належним чином, фактично не зазначено підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4matic, д.н.з. НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_2 та ключі від запалення до вказаного автомобіля. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001507 від 30.10.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1