УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву останньої, подану в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/19037/17) за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила заяву задовольнити, а слідчий не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволено, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, на грошові кошти на загальну суму 200 000 грн. (двісті тисяч) гривень, які вилучені під час обшуку в автомобілі «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/19037/17, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/19037/17) за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1