Справа № 405/5960/18
Провадження №1-кс/405/3086/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000031 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2018 за участю ОСОБА_6 та сина потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
30.07.2018 потерпілим отримана постанова заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 , якою вказане кримінальне провадження закрито.
08.08.2018 не погоджуючись з зазначеною постановою заявником її оскаржено до прокурора, проте у задоволенні скарги відмовлено, про що його повідомлено 22.08.2018.
Після чого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову, оскільки вважає, що слідчим в порушення вимог ст. 174 КПК України одночасно при закритті даного кримінального правопорушення не скасований арешт, накладений 03.03.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на автомобіль Skania R 143 H, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також вказує, що висновок експерта судово-медичної токсикології від 28.02.2018 № 770 про наявність в крові тіла сина потерпілого ОСОБА_7 етилового спирту в кількості 0,48 проміле є сфальсифікований, оскільки останній алкоголь протягом життя не вживав, потерпілий добу перед смертю перебував поруч зі своїм сином. Крім цього, заявник зазначає, що висновки, які зроблені експертом під час надання експертного висновку від 20.03.2018 №52 судової інженерно-транспортної експертизи не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених в ній підстав. Надали пояснення, які зводяться до мотивів наведених у скарзі.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000031 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2018 на 255 км. автошляху Київ-Одеса, в результаті якої ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
24.07.2018 слідчим заступником начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки у діях водія автомобіля «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим під час його досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:
-28.02.2018 допитаний ОСОБА_3 в якості потерпілого, який показав, що 20.02.2018 він та його син ОСОБА_8 їхали на автомобілі Skania R 143 H, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебували в технічно-справному стані зі швидкістю приблизно 60 км/год. по праві смузі зі включеним ближнім світлом фар, видимість складала приблизно 80 метрів. Під час руху ОСОБА_3 побачив контейнер на відстані приблизно 60-80 метрів, який рухався приблизно зі швидкістю 2-3 км. на годину в попутному напрямку та повідомив п про це свого сина, який сказав «бачу». ОСОБА_7 приготувався перестроїтися в крайню ліву смуг, яка була порожньою, щоб здійснити об`їзд контейнеру, включив покажчик лівого повороту, пройшло не менше 3-4 секунд та його син тільки хотів обігнати вказаний автомобіль, як він побачив передню частину тягача, який знаходився у лівій смузі. Вантажний автомобіль, в якому він знаходився, перебував у крайній правій смузі та в ліву смугу не встиг перестроїтися. Приблизно на відстані 20-30 метрів ОСОБА_7 почав гальмувати, але не екстрено та викрутив руль в право, але уникнути з контейром не вдалось та доступ зіткнення (а.с. 53-56);
-23.02.2018 допитаний свідок водій автомобіля Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt» ОСОБА_6 , який вказав, що 20.02.2018 він на зазначено автомобілі виїхав з Києва в напряму м. Одеса, автомобіль та напівпричіп перебував у справному стані. Під час руху по вказано автодорозі він зупинився у придорожнього кафе щоб випити кави близько 23.00 год. Приблизно через 20-30 хвилин побачив, як автомобіль та напівпричіп почали самовільний рух в напрямку лівого відбійника, аварійна сигналізація на автомобілі та напівпричепі працювали, зупинився він в межах крайньої лівої смуги, права смуга була вільна. Після чого, він завів двигун автомобіля та почав чекати поки накачається повітря у повітряні подушки причепу автомобіля, це були приблизно 5 хв. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з кабіни автомобіля та побачив, що на відстані близько 200-300 метрів від його автомобіля стояв інший з сильно розбитою передньою частиною, після чого він побачив, що цей автомобіль допустив зіткнення з його напівпричепом (а.с. 74-79);
-29.03.2018 допитано свідка ОСОБА_9 , який показав 20 лютого 2018 року близько 22 години 15 хвилин він виїхав з місця Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса. Він рухався на вантажному автомобілі «DAF» із напівпричепом. Того ж дня близько 23 години 00 хвилин він рухався вже по території Благовіщенського району, Кіровоградської області, швидкість його руху складала близько 70 км/год., була темна пора доби на вантажівці було увімкнуте ближнє світло фар, видимість була в нормі, опади відсутні, дорожнє покриття сухе та без пошкоджень, ділянка автодороги у вказаному місці не освітлювалась, по праву сторону були розташовані приміщення придорожніх кафе. В один момент на відстані близько 150 метрів попереду свого автомобіля на проїзній частині від побачив миготіння світлової аварійної сигналізації. Він одразу ж зменшив швидкість та наблизившись ближче побачив посередині проїзної частини вантажний автомобіль із напівпричепом, який стояв по діагоналі майже поперек проїзної частини і фактично перекриваючи обидві смуги руху в напрямку міста Одеса. На вказаній вантажівці та напівпричепі працювала в режимі миготіння аварійна світлова сигналізація, а також були увімкнуті габаритні вогні, біля даної вантажівки, а саме зліва від кабіни він побачив якогось чоловіка. У зв`язку з тим, що його не можливо було об`їхати, оскільки дана вантажівка перекривала обидві смуги руху в напрямку міста Одеса, він виїхав на смугу розгону, яка примикала праворуч відносно його напрямку руху та об`їхав його після чого продовжив рух далі в напрямку міста Одеса. Після чого, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та вказав, що сталось ДТП за участю вантажного автомобіля, який перекрив дорогу (а.с. 94-95);
-29.03.2018 допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 20 лютого 2018 року близько 22 години 15 хвилин він виїхав з місця Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, рухався на вантажному автомобілі «Renault Premium» із напівпричепом. Того ж дня близько 23 години 05 хвилин він рухався вже по території Благовіщенського району, Кіровоградської області, швидкість його руху складала близько 70 км/год., була темна пора доби на вантажівці було увімкнуте ближнє світло фар, видимість була в нормі, опади відсутні, дорожнє покриття сухе та без пошкоджень, ділянка автодороги у вказаному місці не освітлювалась, по праву сторону були розташовані приміщення придорожніх кафе. В один момент на відстані близько 1000 метрів попереду свого автомобіля на проїзній частині він побачив миготіння світлової аварійної сигналізації кількох транспортних засобів, він одразу ж зменшив швидкість та наблизившись ближче, побачив фактично посередині проїзної частини ближче до лівого узбіччя стоїть вантажний автомобіль із напівпричепом, задня частина напівпричепу із контейнером була пошкоджена Він об`їхав вказаний автомобіль та проїхавши деяку відстань зупинився біля правого узбіччя, а коли вийшов з вантажівки побачив на відстані близько 200 метрів стояв інший вантажний автомобіль «Сканія» із напівпричепом, в даного автомобіля була повністю пошкоджена вся кабіна та ліва бокова частина напівпричепу (а.с. 98-99).
Крім того, під час розслідування кримінального провадження зібрані такі докази:
Висновок експерта від 27.02.2018 № 770 за наслідками проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, якою встановлено наявність в крові ОСОБА_7 , 1990 року народження етиловий спирт в кількості 0,48 г/дм3 (а.с. 114);
Висновок експерта від 28.02.2018 № 50 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи, якою встановлено, що автомобіль Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 120-124)
Висновок експерта від 01.03.2018 № 51 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якої ходова та гальмівна система напівпричепа контейнеровоза «Blumhardt» знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 130-135).
Висновок експерта від 02.03.2018 №48 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого рульове керування та гальмова система автомобіля Skania R 143 H, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 141-145).
Висновок експерта від 28.02.2018 №49 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою ходова частина та гальмова система напівпричепа Krone SDP 27 знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 151-154).
Висновок експерта від 20.03.2018 №52 за наслідками проведення інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, згідно з якою в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду із вантажним автомобілем «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 складав приблизно 5 (+/-) 5 градусів, що могло відповідати попутному руху даних транспортних засобів; в умовах розглянутої події автомобіль «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 первинно контактував передньою лівою частиною кабіни з задньою правою частиною напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 в процесі контактування відбувалось подальше контактування напівпричепу «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою лівою частиною з задньою правою частиною напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 160-169).
Висновок експерта від 05.04.2018 № 1411/18-27 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи по діаграмному диску (тахографу), згідно якого швидкість руху вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 52…53 км/год. (а.с. 184-188).
Висновок експерта від 12.04.2018 № 87 за наслідками проведення судової інженерно транспортної експертизи, згідно з якою зобразити схематично розташування транспортних засобів, які приймали участь у ДТП щодо меж проїзної частини неможливо, через недостатність слідової інформації, котра міститься на схемі до протоколу огляду місця події від 21.02.2018 (а.с. 215-218).
Протоколи допиту свідків від 20.04.2018, в яких свідки вказали, що з приводу обставин ДТП між автомобілем Вольво та Сканія їм не відомо (а.с. 223-230).
Протокол слідчого експерименту від 05.07.2018 за участю пасажира автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27» потерпілого ОСОБА_3 , яким встановлено, що: водій вантажний автомобіль «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 розпочав рух заднім ходом автомобіль «Scаnia R 143 H» знаходився на відстані 22 метрів до місця зіткнення транспортних засобів встановленого в ході огляду місця події 21.02.2018 та рухався на відстані 7.32-7.2 метри від металевого відбійника з правого боку, ліві колеса сідлового тягача «Scаnia R 143 H» знаходились на відстані 0,3 (переднє ліве), 0,4 метри (заднє ліве) на лівій крайній смузі за лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка позначає напрямок для руху по смугам руху; вантажний автомобіль «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 проїхав заднім ходом до місця зіткнення транспортних засобів відстань 14,4 метри за час, який склав 14 секунд.; видимість проїзної частини в напрямку руху вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 при включеному ближньому світлі фар, що мало місце на момент ДТП 79,6 метри (а.с. 254-261).
Протокол слідчого експерименту від 05.07.2018 за участі водія вантажного автомобіля «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , згідно якого: перед ДТП він зупинив керований ним автомобіль на відстані 33,3 метри до місця зіткнення та на відстані 6,8 метри від лівих коліс до лінії дорожньої розмітки 1.5, яка позначає межі для руху по смугам; видимість вантажного автомобіля «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стоїть у крайній лівій смузі із включеною аварійною сигналізацією та габаритним світлом при включеному ближньому світлі фар вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H» складає більше 500 метрів (а.с. 262-269).
Висновок експерта від 16.07.2018 №2692/2693/18-27 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: встановити експертним шляхом, стояв чи рухався автомобіль «Volvo VNL 660» з напівпричепом на момент ДТП не представляється можливим; при першому варіанті обставин ДТП, коли автомобіль «Volvo VNL 660» був зупинений його водієм ОСОБА_6 праворуч від проїзної частини (біля придорожнього кафе), а потім даний автомобіль без водія розпочав рух (покотився) та зупинився на лівій смузі руху, дія водія автомобіля «Volvo VNL 660» ОСОБА_6 спрямовані на виключення можливості самовільного руху транспортного засобу транспортного засобу вимогами ПДР не регламентувались, оскільки оцінка таких дій не потребує застосування спеціальних пізнань в області авто техніки; при другому варіанті розвитку обставин ДТП (коли перед зіткненням автомобіль «Volvo VNL 660» рухався заднім ходом) дії водія ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.10.10 ПДР. Дії водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo VNL 660» ОСОБА_6 при обох варіантах обставин ДТП не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП своїми односторонніми діями. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР, як шляхом безпечного об`їзду перешкоди, так і шляхом застосування гальмування (зупинивши керований ним автомобіль до місця наїзду). Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Scania R143Н» з задньою частиною напівпричепу «Blumhardt», що був з`єднаний з автомобілем «Volvo VNL 660», знаходяться невідповідні вимогам п. 12.3 ПДР дії водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 (а.с. 277-285).
Висновок експерта від 20.07.2018 №2819/2820/18-27 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою: в розглянутій дорожній обстановці у випадку, коли водію автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 могла бути створена небезпечна ситуація початком руху автомобіля «Volvo VNL 660» заднім ходом, водій автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР, як шляхом безпечного об`їзду перешкоди, так і шляхом застосування гальмування (зупинивши керований ним автомобіль до місця наїзду) (а.с. 291-295).
Сукупність вищевказаних доказів, що покладена слідчим в обгрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність в діях водія автомобіля «Volvo VNL 660», який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt» - ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставини встановлені проведеними експертизами при цьому вказують на причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце.
Слідчим суддею враховується, що експертом при проведенні експертизи та складанні висновку від 20.07.2018 № 2819/2820/18-27 вирішувалось питання, поставлене за клопотанням ОСОБА_3 (стояв чи рухався автомобіль «Volvo VNL 660» з напівпричепом на момент ДТП).
Обставини та твердження наведені потерпілим в скарзі, що розглядається, не підтверджують неправильність висновку експерта від 20.03.2018 № 52 або допущені експертом порушення при проведенні інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи.
Крім того скаржником не наведені достатні обставини для виникнення обґрунтованого сумніву у правильності висновку експерта від 27.02.2018 № 770 за наслідками проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Необгрунтованим також є твердження скаржника щодо невідповідності дій слідчого вимогам ч. 3 ст. 174 КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, щодо не скасування арешту накладеного на автомобіль «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27». Такий висновок витікає з положення ч. 3 ст. 174 КПК України, яка покладає лише на прокурора обов`язок скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, власник вищевказаного транспортного засобу не позбавлений права оскаржити накладений арешт не належне йому майно слідчому судді, в порядку ст. 174 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Отже скарга є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11