overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5765/18
Номер провадження 1-кп/643/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №000125 від 06.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Ухвалами слідчих судій Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні 13.07.2018 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб., про задоволення якого, представники потерпілої особи не заперечували.

В свою чергу, захисник ОСОБА_6 обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали клопотання прокурора необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, а також уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на свідків, які не допитані у суді, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177,181,194,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України - вважати продовженим строком на шістдесят діб, а саме по 10.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/179/18
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2018 року Орджонікід зевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, розгляд справи відкладений. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Захисник, обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась. В судовому засіданні вирішено питання про відкладення розгляду справи, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3834/2018
У Х В А Л А
08.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна
Таким чином клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту повернути заявнику ОСОБА_2 області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/599/2018
У Х В А Л А

06.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017р. в ЄРДР за №0002654 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 21.09.2017р. близько 19:40г. в районі 79 метрів від центрального входу на цвинтар по вул. Камьяномостівської між транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеду під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок ДТП водій мопеду від отриманих ушкоджень помер.

Постановою від 22.01.2018р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим зазначено щодо порушення водієм ОСОБА_7 п. 10.1 ПДР, що й було причиною ДТП.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 05.02.2018р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0002654 - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2018р. об 09:15г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1059/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Борівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області працює один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Борівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської областідо Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 727/6749/18
Провадження № 1-кп/727/317/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 02.06.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 02.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 26.06.2018 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001253 від 02.06.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.30 годину 20 липня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 ).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7168/18
Провадження № 1-кс/727/2539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 травня 2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000044 від 16 травня 2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2018 року. клопотання слідчого задоволено.
11 липня 2018 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Акорд».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіозаписом допиту свідка громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2552/18
ун. № 759/9049/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання заявник та представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено таке.
11 червня 2018 року в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_2 звернувся з заявою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якою повідомив, що в 2009 році Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону заволоділи грошовими коштами в сумі 160000 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_2 та відмовляються їх повертати, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ОСОБА_2 або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.
Оскільки, Святошинським УП ГУНП у м. Києві при прийнятті заяви ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 11.06.2018 року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6961/17
№ провадження 1-кс/495/316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8890/18
Провадження № 1-кс/520/2809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 16.07.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1