overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1103/18
н/п : 1-кс/397/359/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на 23 серпня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/509/18
провадженя №1-в/403/65/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2018 року Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 на дії Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)",-

В С Т А Н О В И В :

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за №403/509/18, провадження №1-в/403/65/18 клопотання засудженого ОСОБА_2 на дії Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)"призначити до судового розгляду на 10 вересня 2018 року о 10:00 годині. Викликати в судове засідання: прокурора, представника адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37, засудженого ОСОБА_2

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 399/360/16-к;
Провадження № 1-в/401/68/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року. Світловодський міськрайонного суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Онуфріївського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області, жителя: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Онуфріївського району Кіровоградської області від 19.05.2017 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання також не з`явився представник органу пробації, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб відповідно до ч. 4, ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підставах.

Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кринки Глобинського району Полтавської області, жителя: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, від кримінального покарання звільнити, з підстав, передбачених ст. 78 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/1575/18
Провадження № 1-кп/526/191/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 28 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/447/18
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.
21 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не зазначено: номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, особи, яка подає апеляційну скаргу.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Крім того, зміст апеляційної скарги викладений в образливій і некоректній формі.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2018 року по справі №686/24641/17 залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 751/2864/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/857/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.08.2018 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 13.03.2018 року за нововиявленими обставинами повернуто.

06.08.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Згідно ст. 395 КПК України на судові рішення суду першої інстанції подається апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 407 КПК України визначений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржника не зрозуміло яке судове рішення оскаржується та його вимоги.

Враховуючи, що апелянт не дотримався вказаних норм кримінального процесуального кодексу України, колегія приходить до переконання про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4798/18
Провадження № 1-в/552/328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2018 року до суду надійшла лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 30.08.2018р. на 14.10 год.

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 30.08.2018р. на 14.10 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2415/18
Провадження № 1-кс/552/951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000923 в порядку ст. ст. 77,80,81 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000923 в порядку ст. ст. 77,80,81 КПК України.

15.08.2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення старшого слідчого ВП №1 ОСОБА_3 від 21.08.2018 року кримінальне провадження №0000923 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постановою від 29.10.2017 року закрито.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час кримінальне провадження №0000923 від 21.12.2015 року, в межах якого подана скарга про відвід слідчому та прокурору, закрито, а тому подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до провадження скарги про відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000923 в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4817/18
Провадження № 1-кс/552/2328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 19.08.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002033 від 19.08.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебувала ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1244/18 Номер провадження 11-п/786/1377/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні Карлівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду обвинувального акту на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки 07.08.2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, що виключає розподіл справ, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Машівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання Карлівського районного суду Полтавської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/1845/18
Провадження № 1-кс/541/774/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він є членом сім`ї прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні, його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4