Справа № 588/862/18
провадження № 1-кс/588/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.05.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 30.05.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000082 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації, мобільного телефону «Huawei SLA-L22», придбаного новим 06.02.2018 року, що був у робочому стані, без значних механічних ушкоджень (на задній панелі мається незначна подряпина довжиною близько 1 см), належного ОСОБА_5 , станом на квітень 2018 року?
Також слідчий просив надати для дослідження експертній установі об?єкт дослідження, а саме: «Huawei SLA- L22», належний ОСОБА_5 , який запаковано до поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, вільні кінці якої проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП» до паперової бирки з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, ОСОБА_6 , слідчого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке розпочато за фактом того, що 27 квітня 2018 року до ЧЧ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що під час поїздки у громадському транспорті вона виявила зникнення належного їй мобільного телефону Huawei SLA- L22.

У ході огляду 23.05.2018 у каб.№ 5 Тростянецького відділення полції що у м.Тростянець по вул. Благовіщенська, 34 ОСОБА_6 видав мобільний телефон «Huawei SLA- L22». Телефон без видимих механічних пошкоджень, марки «Huawei», моделі «SLA-L22», задня панель незйомна, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . Сім-карта та флеш-картка відсутні. Вказаний мобільний телефон, що був предметом крадіжки, в ході вказаного огляду запаковано до поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, вільні кінці якої проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП» до паперової бирки з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, ОСОБА_6 , слідчого.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила клопотання розглядати без її участі.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000082 від 23.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за фактом того, що 27 квітня 2018 року до ЧЧ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрадено належний їй мобільний телефон Huawei SLA- L22 (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду речей від 23.05.2018 у приміщені Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 добровільно видав старшому слідчому ОСОБА_7 . У результаті огляду був вилучениц мобільний телефон марки «Huawei SLA- L22», моделі «SLA-L22», задня панель незйомна, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта та флеш-картка відсутні (а.с.5-6).

Постановою слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.05.2018 мобільний телефон «Huawei NOVA Lite 2017 DS Gold» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 11).

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що викрадений у неї мобільний телефон марки Huawei SLA- L22, вона придбала новим 06.02.2018 у м.Суми за 4199 гривень, на час крадіжки телефон був у новому, робочому стані, значних пошкоджень на ньому не було, є незначна подряпина на задній панелі довжиною близько 1 см. У переданому їй 23.05.2018 працівниками поліції телефоні впізнала викрадений у неї.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості викраденого телефону, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цього питання має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, клопотання слідчого ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000082 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації, мобільного телефону «Huawei SLA- L22», належного ОСОБА_5 , придбаного новим 06.02.2018 року, що був у робочому стані, без значних механічних ушкоджень, на задній панелі якого є незначна подряпина довжиною близько 1 см, станом на квітень 2018 року?
Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Надати експертній установі об?єкт дослідження мобільний телефон «Huawei SLA- L22», належний ОСОБА_5 , який запаковано до поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, вільні кінці якої проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП» до паперової бирки з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, ОСОБА_6 , слідчого.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової товарознавчої експертизи мають право отримати слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_9 , або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1