Справа № 359/5973/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/529/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури перекваліфікувати кримінальну справу, визначити кількість потерпілих та розмір заподіяної матеріальної шкоди, видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПАТ «Укрсоцбанк» потерпілими та цивільними позивачами, підкреслюючи при цьому, що слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.220 КПК України, оскільки його клопотання не були належним чином розглянуті слідчим.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки прохальна частина скарги містить таку бездіяльність, яка не передбачена п.1-п.8 ч.1 ст.303 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею зазначено, що відмова у відкритті провадження за поданою скаргою спрямована саме на запобігання перевищення слідчим суддею повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом та не має на меті обмеження скаржника у доступі до правосуддя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що порушено його право на справедливий суд, слідчий і прокурор умисно не виконують чотири рішення суду, при цьому сприяють учасникам злочинної організації і покривають їх злочинну діяльність.

Заслухавши заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Скарга ОСОБА_8 містить посилання на порушення слідчим вимог ст.220 КПК України, яка регулює строки розгляду клопотань під час досудового розслідування та порядок сповіщення автора клопотань про результати їх розгляду.

Виходячи з наведеного, висновок судді про те, що у скарзі ОСОБА_8 не ставиться питання про оскарження бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена у порядку ст.303 КПК України, суперечить змісту скарги.

За таких обставин апеляційна скарга у частині скасування ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки є постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 про розгляд апеляційним судом його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора не можуть бути задоволеними, оскільки апеляційному перегляду підлягають лише постановлені рішення суду першої інстанції, а слідчим суддею не приймалося рішення за результатами розгляду його скарги по суті.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_8 до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: