Справа № 180/1261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.03.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт. Знятий з обліку Томаківського РВ з питань пробації 27.02.2017 року у зв`язку з повним відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт;
-18.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 17 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2018 року приблизно о 19:20 годині, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , з дозволу особи, яка проживає у вказаній кімнаті ОСОБА_7 та помітив на столі мобільний телефон «Ерго (Ergo) моделі «Бест А500» (Best А500), де в нього виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, 17 червня 2018 року приблизно о 19:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з приміщення кімнати № 23 гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 мобільний телефон «Ерго (Ergo) моделі «Бест А500» (Best А500), чим згідно висновку експерта від 11.07.2018 № 18/12.1/152 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1416,67 грн. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За данним фактом 17 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389.

13 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з клопотанням для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому він підозрюється,

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із застосуванням до нього домашнього арешту, але просив надати йому можливість відлучатися з місця відбування домашнього арешту для проходження лікування. Про наявні у нього захворювання надав епікриз.

Захисник не заперечував проти домашнього арешту і просив задовольнити прохання ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, і це може призвести до затягування досудового розслідування та неможливості його проведення в розумні строки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим без дозволу слідчого.

Вказані обов`язки покаладаються на підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 20.09.2018 року.
Надати дозвіл ОСОБА_4 залишати житло за погодженням зі слідчим або прокурором для проходження ним лікування в КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР»
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1