Справа № 359/7766/18
Провадження № 1-кс/359/2279/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І., розглянувши у відкритому в судовому засіданні без технічної фіксації заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича у адміністративній справі № 359/3047/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
26 вересня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява, в якій просить суду задовольнити його заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. в адміністративній справі № 359/3047/18.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває адміністративна справа № 359/3047/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20 серпня 2018 року заявник та його представник адвокат Терес О.В. ознайомились з матеріалами вищевказаної справи та після цього було складено Акт фіксації порушень в адміністративній справі № 359/3047/18. В той же день, заявником подано скаргу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Заявник зазначає, що вже із вищевикладених обставин чітко вбачається упередженість судді Кабанячого Ю.В. при розгляді справи. 23 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. виніс постанову про призначення по вищевказаній справі автотехнічної експертизи. Заявник звертає увагу на те, що суддею в постанові від зазначені 23 серпня 2018 року «перекручено» пояснення ОСОБА_1 , вибрано «зручні для себе» покази свідка по справі ОСОБА_2 , а також в постанові взагалі не вказано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитувались в судовому засіданні 21 травня 2018 року. На думку заявника, вищевказані факти свідчать про упередженість судді Кабанячого Ю.В. при розгляді адміністративної справи № 359/3047/18 та його наміри винести завідомо незаконне рішення у вказаній справі.

Належним чином повідомлений заявник та його захисник про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явились. Натомість подали заяву, якою відвід судді Кабанячому Ю.В. підтримали на просили задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про відвід судді Кабанячого Ю.В. суддя приходить висновку про необхідність задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича, виходячи з наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус судців», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Враховуючи викладене, а також доводи наведені у заяві про відвід судді Кабанячому Ю.В., суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Кабанячого Ю.В. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича у адміністративній справі № 359/3047/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Адміністративну справу № 359/3047/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення нового головуючого судді.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.