Номер провадження: 11-сс/785/991/18
Номер справи місцевого суду: 522/6035/18, 1-кс/522/9887/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000851 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000851 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Приазовського р-ну, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, студента 1-го курсу Одеської державної академії будівництва та архітектури, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.08.2018 року із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.04.2018 року, він, перебуваючи на верхньому прольоті «Курсантських сходів» з вул. Балківської в напрямку вул. Дюковської, приблизно о 00 год. 05 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені ніж, після чого наблизився впритул до ОСОБА_13 , з яким у нього напередодні виник словесний конфлікт, та наніс йому лезом цього ножа одне сліпе проникаюче у грудну порожнину колото - різане поранення по центру грудної клітини, від якого потерпілий ОСОБА_13 помер, а ОСОБА_7 з місця пригоди зник.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак, слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтись підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, не зменшились та існують на даний час, а також при постановленні ухвали врахував дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_7 та врахував відсутність доказів, які прямо підтверджують нанесення підозрюваним ножового поранення потерпілому.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчим суддею не було враховано того, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 немає, оскільки останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, в нього не має постійного місця проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, засоби його існуванні невідомі, не має родини та утриманців, з місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник; у вказаному кримінальному провадженні на даний час не проведено всіх необхідних слідчий дій та судових експертиз; не встановлено місце знаходження знаряддя злочину ножа;

- слідчий суддя своєю ухвалою від 05.06.2018 року скасував свою ж ухвалу від 09.04.2018 року та обраний цією ухвалою підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 06.06.2018 року;

- слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту поза межами строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , частково погоджуючись із ухвалою слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого, зазначили, що не погоджуються з оскаржуваною ухвалою в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки:

1. Слідчим та прокурором не була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, натомість, винуватість останнього не доведена жодними доказами, усі вони є неналежними та деякі з них - недопустимими:

- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є недопустимими доказами, оскільки підписи в обох протоколах однакові, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_14 приховав свої анкетні дані, в період з 10 до 11 години ранку ОСОБА_14 взагалі не було у відділі поліції, та, на додаток, в матеріалах провадження відсутнє доручення слідчого чи прокурора на проведення будь-яких допитів;

- пояснення свідка ОСОБА_16 жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки вони відрізняються від пояснень свідка ОСОБА_14 та є сумнівними;

- пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 жодним чином не доводять провини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та є недопустимими, оскільки на їх збирання немає доручення слідчого або прокурора;

- пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_7 та не доводять його причетності до вчинення злочину;

- в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду відеозапису, натомість наявний протокол огляду предмету - компакт-диску;

- протоколи огляду місця події від 05.04.2018 року доводять подію кримінального правопорушення, однак жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у його вчиненні;

- протокол затримання та протокол пред`явлення для впізнання складені за відсутності захисника, а їх дані суперечливі;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного вказує на непричетність останнього до вчинення злочину;

- відомості з акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 не є доказом винуватості підозрюваного, а доводить лише подію кримінального правопорушення.

2. Ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення є недоведеним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що сторона обвинувачення намагалася встановити місцезнаходження предмета, яким вчинено злочин.

Посилаючись на викладене вище, захисники просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників; потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляційних скарг захисників; підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги своєї скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження цього строку визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ч. 3 ст. 199 КПК України встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 вищезазначеної статті встановлює, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови прокурора (а.с. 54-55), продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2018 року, а в резолютивній частині своєї ухвали слідчий суддя встановив, що строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту закінчується 04.08.2018 року (а.с. 133), що є порушенням вказаної вище норми процесуального закону.

Частина 3 статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як постановленої із порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя допустив помилку при обчисленні строку дії запобіжного заходу.

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора на допущення слідчим суддею порушень в частині скасування попередньої ухвали, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки положення ч. 5 ст. 199 та ч. 5 ст. 202 КПК України, спростовують ці доводи та свідчать про прийняття слідчим суддею судового рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Так, прийшовши до висновку про неможливість задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 5 ст. 199 КПК України відмовив у задоволенні клопотання.

При цьому положення ч. 5 ст. 202 КПК України вказують на законність зазначення в резолютивній частині ухвали про негайне виконання ухвали, оскільки у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту щодо того, що докази, надані прокурором є неналежними та деякі з них - недопустимими не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом з огляду на те, що на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів повинна та буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК країни.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК і зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 05.04.2018 року (а.с. 2-5); актом судово-медичного дослідження №1194 (а.с. 9); протоколами допиту свідків ОСОБА_14 (а.с. 18-20), ОСОБА_16 (а.с. 21-24); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 року (а.с. 32-37).

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставними доводи прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором жодним чином не були доведені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки такі висновки ґрунтуються на матеріалах провадження, зокрема, як вбачається із клопотання слідчого (а.с. 1-3), фактично прокурор лише переліковує вказані вище ризики, однак не надає жодних доказів на їх існування, а лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Більш того, сама по собі відсутність на момент розгляду апеляційного суду даних про перешкоджання кримінальному провадженню шляхом можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний з`явився до суду та даних про можливе вчинення тиску на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що не підтверджено прокурором, вказує на відсутність даних, які підтверджують існування зазначених ризиків.

Разом з тим, апеляційний суд, погоджуючись із слідчим суддею, зазначає, що на даний момент не припинив своє існування ризик можливого знищення, схову або спотворення ОСОБА_7 будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час невідоме місцезнаходження знаряддя вчинення злочину.

За наведених вище підстав, апеляційний суд не в змозі погодитись із твердженнями сторони захисту щодо того, що ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення є недоведеним.

Водночас, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням доводів апеляційних скарг захисників, колегія суддів наголошує на необхідності перевірки органом досудового розслідування доводів сторони захисту зокрема, щодо: надання оцінки показанням свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 ; обставин наявності у потерпілого інших тілесних ушкоджень та встановлення механізму їх виникнення; встановлення фактичних обставин правопорушення, з урахуванням наявних у свідченнях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 протиріч.

Відсутність у органу досудового розслідування даних щодо перевірки зазначених обставин, вказує на неповноту досудового розслідування що викликає сумніви стосовно скоєння правопорушення саме за зазначених слідчим обставин, які були встановлені органом досудового розслідування.

Разом з тим, встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням даних щодо обґрунтованості на даний час підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини; характеристики особи підозрюваного, який має постійне місця проживання в м. Одесі, навчається на 1-му курсі Одеської державної академії будівництва та архітектури,має родину, а також існування підтвердженого ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлено місце знаходження знаряддя злочину та з урахуванням даних необхідності проведення у даному кримінальному провадженні необхідних слідчий дій та судових експертиз, дають підстави апеляційному суду дійти висновку про необхідність та достатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів зв`язку та погоджується в цій частині із висновком слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та встановлене апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону в частині невірного визначення терміну дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, апеляційні скарги прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню, ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000851 від 05.04.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 13.06.2018 року та закінчується 07.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000851 від 05.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4