Справа № 206/1270/18
Провадження № 1-кп/206/201/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, об`єднане з кримінальним провадженням № 0000289 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шостого дня, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.08.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за

ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

- 18.12.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за

ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі

ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць, за вироком від 04.08.2008 року, до відбуття визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин.

ОСОБА_4 не будучи суб`єктом підприємницької діяльності: фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено ст. ст. 3, 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №183 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» від 21.10.2011 року, в порушення вищевказаної норми закону, як фізична особа, яка не є службовою особою спеціалізованого підприємства або спеціалізованого металургійного переробного підприємства чи їх найманим працівником, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи мету незаконного збагачення, по усній домовленості з власницею домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , орендувала гараж, який розташований на території домоволодіння, де організувала незаконний пункт прийому від населення непридатного для прямого використання брухту чорних металів, та в період часу з початку жовтня 2017 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) по 20.03.2018 року, здійснювала незаконні операції з брухтом чорних металів, тобто діяльність, пов`язану із прийомом, сховом та збутом металобрухту.

20.03.2018 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 13 години

15 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 20.02.2018 року, в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі виявлено та вилучено 470 кг брухту чорного металу, прийнятого ОСОБА_4 від населення, а також металеві ваги «Scarlett», які вона використовувала під час незаконного здійснення нею операцій з металобрухтом на організованому незаконному пункті прийому металобрухту, що виразилось у прийомі, схові та збуті металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою та не являючись суб`єктом підприємницької діяльності наділеним повноваженнями здійснення операцій з металобрухтом, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та в період часу з початку жовтня 2017 року по 20.03.2018 року здійснювала незаконний прийом від населення брухту чорних металів.

Крім того ОСОБА_4 , будучи особою яку засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць за вироком суду від 04.08.2008 року, до відбуття визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

27.01.2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро, виявила на землі медичний шприц, номінальною ємністю 1 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл., яку ОСОБА_4 за кольором та іншими ознаками, визначила для себе як наркотичний засіб «опій». В цей час у ОСОБА_4 , яка, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опій» рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту.

Діючи умисно, ОСОБА_4 порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, в цей же час, знаходячись на цьому ж місці, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вказаний медичний шприц підняла з землі та поклала в правий рукав одягнутої на неї шуби чорного кольору, тим самим придбала та почала її незаконно зберігати при собі після чого пішки попрямувала по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 10 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро, палила тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого була виявлена працівниками 8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро. За паління тютюнових виробів в забороненому місці командиром

8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_7 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії АА № 271397. На запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_4 заборонені для зберігання предмети, остання відповіла, що вона зберігає при собі медичний шприц з наркотичною речовиною «опій», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.01.2018 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , яка перебувала біля буд. № 10 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро, в присутності двох понятих, з правого рукава одягнутої на неї шуби чорного кольору слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 вилучено медичний шприц номінальною ємністю 1 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/495 від 01.02.2018 року:

- надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, масою 1,0048 г, виявлена та вилучена 27.01.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0531 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 27.01.2018 року знайшла в двоповерховому будинку шприц з рідиною - опієм кількістю 1 мл, після цього була зупинена працівниками полції, які і виявили в неї наркотичний засіб, з висновком експерта згодна. Крім того, показала та розказала суду, що орендувала гараж та з осені 2017 року приймала там металобрухт за гроші від населення, без відповідного дозволу. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочинів, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченою злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаних злочинів.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в:
-здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою та організації незаконного пунтку прийому, схову та збуту металобрухту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України;
-незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є рецидив злочину, відносто обвинувачення за ч. 1 ст. 213 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213 та ч. 2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання :
- за ч. 1 ст. 213КК України - у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч. 2 ст.309 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/495 від 01.02.2018 року у розмірі 858,00 грн.
Речові докази: лом чорних металів вагою 470 кг., переданий на зберігання ТОВ "ТРІ-ЛЕНД" та ваги "Scarlett" моделі SC-210, передані до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000931) - конфіскувати в дохід держави; медичний шприц номінальною ємінстю 1,0 мл з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований кількістю 0,4161 гр, переданий до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000788) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1