Провадження № 1-р/359/23/2018
Справа № 359/3774/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року (справа №359/3774/18) у кримінальному провадженні №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, подана в порядку ст.280 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року (справа №359/3774/18) було частково задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність органу досудового розслідування (а.с.67-70).

Вказаною ухвалою визнано бездіяльність слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, та ухвалено повернути тимчасово вилучене майно, а саме: шліфувально-калібрувальний верстат Sandingmaster SCSB2-900, бувший у використанні, №RT21704, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); форматно-розкрійний станок Lazzari Tema 3200, бувший у використанні, №9900235, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Одночасно, цією ж ухвалою слідчого судді заборонено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відчуження повернутого майна, та зазначено: передати останні на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

06.08.2018 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити ухвалу щодо тимчасово вилученого майна для подальшого її виконання (а.с.48-52).

В обґрунтування поданої заяви слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку території та всіх приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на земельних ділянках із кадастровими номерами: 0:08:006:0089 та :08:006:0098 з метою вилучення калібрувального верстату «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер RT 21704, форматно-розкрійного верстату «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговального верстату Ф-3. Під час проведення ошуку за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено майно, на відшукання якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Також зазначено, що 15 травня 2017 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київій області ОСОБА_9 передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 : станок калібрувальний Sandingmaster SCSB2-900 серійний номер №RT21704, форматно-розкрійний станок Lazzari Tema модель 3200, станок фуговальний Ф-3.

Також зазначено, що 04 червня 2018 року до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року (справа №359/3774/18), про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Враховуючи положення ст.ст.171,235,236 КПК України, відповідно до яких речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.

На розгляд заяви слідчий не з`явився, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважала, що заява є безпідставною.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, відкритого за скаргою в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (справа №359/3774/18, провадження №1кс/359/1058/2018), слідчий суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що в зазначені статті йдеться мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого на стадії судового розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки визначає, що звернутися з відповідною завоюю про роз`яснення судового рішення мають саме учасники судового провадження.

Проте порядок вирішення питань, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді, які є незрозумілими для учасників кримінального провадження, що були винесені на стадії досудового розслідування, чинним КПК не визначений.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад кримінального провадження, зокрема відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Встановлено, що адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з метою захисту порушених прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року (справа №359/3774/18) скаргу було задоволено частково, зокрема зазначено про повернення тимчасово вилученого майна: шліфувально-калібрувальний верстат Sandingmaster SCSB2-900, бувший у використанні, №RT21704, - ОСОБА_7 , форматно-розкрійний станок Lazzari Tema 3200, бувший у використанні, №9900235, - ОСОБА_6 .

Як стверджує слідчий, зазначена ухвала є незрозумілою в частині висновків суду щодо визначення вилученого в ході обшуку майна як тимчасово вилучене, проте дослідженням ухвали слідчого судді встановлено, що воно не потребує додаткових роз`яснень.

Так резолютивна частина ухвали слідчого судді містить визначене ст.307 КПК України рішення, яке зобов`язує слідчого вчинити зазначену в ухвалі дію: повернути вилучене в ході обшуку та зазначене в ухвалі майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та передати його на відповідальне зберігання останнім.

Мотивувальна частину ухвали містить висновки, що з вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Зокрема зазначено, що визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за мінуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено, та, що такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України.

Ухвала, зокрема обґрунтована тим, що, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Крім того, зазначено, що в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, майно. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

Враховуючи наведені в ухвалі слідчого судді висновки та положення КПК України, твердження слідчого про те, що судове рішення потребує роз`яснень, тобто є незрозумілим слідчому, на якого покладений обов`язок виконання ухвали слідчого судді, слід визнати необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 376,533 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року (справа №359/3774/18) у кримінальному провадженні №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Звернути увагу слідчого Бориспільського відділу поліції, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, на обов`язковість судового рішення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року справа №359/3774/18 (провадження №1-кс/1058/2018) за скаргою адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: шліфувально-калібрувальний верстат Sandingmaster SCSB2-900, бувший у використанні, №RT21704, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); форматно-розкрійний станок Lazzari Tema 3200, бувший у використанні, №9900235, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та передачі їх на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23 серпня 2018 року 09 годині 45 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів