Кримінальне провадження № 194/421/18
Номер провадження № 1-кп/194/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 12 лютого 2018 року за № 0000092 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Петропавлівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2012 років народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно о 09-00 год. 04 лютого 2018 року, знаходячись в якості гостя в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутня в квартирі ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з крісла, розташованого в зазначеній зальній кімнаті, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo А-800», вартість становить 895 грн., в комплекті з Sim-картою оператора мобільного зв`язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не має. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що на початку лютого 2018 року був у гостях в квартирі у потерпілої, де викрав її мобільний телефон Леново А800, коли цього ніхто не бачив, дав його знайомому щоб він заклав в ломбард. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі в грошовому вигляді, оскільки він неофіційно працює.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколами оглядів предмету, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 16 березня 2018 року, було оглянуто мобільний телефон «Lenovo А-800», який ОСОБА_6 добровільно надала для огляду, оскільки викупила його в ломбарді, бо він був викрадений.
З протоколу огляду предмету від 19 березня 2018 року, було оглянуто мобільний телефон та аркуш паперу з друкованим текстом договору № 1.574 від 10 лютого 2018 року, в якому зазначено, що предмет залогу є мобільний телефон «Lenovo», які ОСОБА_7 добровільно надав для огляду.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 19 лютого 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 04 лютого 2018 року, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А-800», становить 895 грн.
Речовими доказами по справі: договір №1.574 від 10 лютого 2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lenovo А-800» з сенсорним управлінням корпус чорно-білого кольору, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року та 2012 року народження.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 04.06.2018 року Шевченковським районним сектором центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 утримує цивільну дружину та двох малолітніх дітей, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року та 2012 року народження,обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілою подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду та з огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 35 від 19 лютого 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: договір №1.574 від 10 лютого 2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «Lenovo А-800» з сенсорним управлінням корпус чорно-білого кольору, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1