Справа №573/1147/18
Номер провадження 1-кс/573/405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яку мотивує тим, що 30 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 29 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, працівниками поліції Білопільського ВП ГУНП в Сумській області на підставі постанови слідчого було проведено невідкладний обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення золотих виробів та іншого майна, викрадених з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також знарядь вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було вилучено належне йому та його дочці майно, а саме:

1) мобільний телефон золотистогогкольору марки «Samsung», модель SM G700 Duos, з акумуляторною батареєю та СІМ-картою;

2) мобільний телефон марки FLY модель FS507 білого кольору в чохлі, який належить малолітній дочці;

3) мішочок бордового кольору із зав`язками золотистого кольору;

4) золотий хрестик з ланцюжком золотим, який належить дочці;

5) срібний хрестик з ланцюжком срібним;

6) підвіска золота з каменем червоного кольору, що належить дочці;

7) підвіска золота у вигляді сердечка, що належить дочці;

8) дві фомки;

9) чотири викрутки;

10) спортивну шапку.

Обшук проведений старшим слідчим ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року було підтверджено законність вказаного обшуку та надано дозвіл на обшук житла. Ні протокол обшуку, ні ухвала про проведення обшуку безпосередньо після проведення вказаної слідчої дії вручені йому були. Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження триває більше 7 місяців з часу проведення обшуку та вилучення його майно, відносно нього відомості до ЄРДР не внесені, органами досудового розслідування про підозру про вчинення кримінального правопорушення йому не повідомлено. Він є добросовісним набувачем вказаного вилученого майна, яке було придбане у передбаченому законом порядку у магазині в різний період як для себе, так і для доньки, про що також маються відповідні документи, які були вилучені під час обшуку.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна та зобов`язати слідчого повернути належне йому вилучене майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вилучені в ході обшуку речі були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді щодо проведення обшуку житла, тому вони не вважаються тимчасово вилученими, і відповідно не підлягають поверненню володільцю (власнику), та можуть на законних підставах перебувати в органі досудового розслідування.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки під час обшуку у ОСОБА_5 було вилучене вказане у клопотанні майно, яке було прямо зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, призначені ряд експертиз, в тому числі з наданням вилучених у будинку ОСОБА_5 речей, здійснюються інші слідчі дії, а тому повернути вилучені під час обшуку речі на даний час неможливо.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000673, внесене до ЄРДР 29 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 29 листопада 2017 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що невідома особа проникла до її будинку та заволоділа належним їй майном. В ході виїзду СОГ встановлено, що в період часу з 10 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. 29.11.2017 невстановлена особа чоловічої статі шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проникла всередину будинку, де в цей час перебувала ОСОБА_8 , яка самостійно не пересувається та лежить у ліжку, не застосовуючи насильства чи погроз його застосування, відкрито заволоділа майном, яке перебувало в будинку, а саме: грошовими коштами в сумі 4000 грн., золотими та срібними виробами. Заволодівши майном, невстановлений чоловік вийшов з будинку в невідомому напрямку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 немає, загрози її життю не було.

30 листопада 2017 року старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung», модель SM G700 Duos, з акумуляторною батареєю, СІМ-картою оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 , флеш картою Transtnd 32 Gb, імеі 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , сім № НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки FLY модель FS507 серійний номер QCHILGS4H6MNCEVG імеі: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 з сім-карткою оператора МТС НОМЕР_7 , флеш картою SP micro 4gb. ном. сім. НОМЕР_8 , в чохлі;

3) мішочок бордового кольору із зав`язками золотистого кольору;

4) підвіска з металу білого кольору у вигляді серця, в середині якого мається зображення гілки дерева з листям;

5) хрестик з кільцем з жовтого металу з зображенням розп`яття Христа;

6) ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55,9 см;

7) ланцюжок з хрестиком з білого металу довжиною 57 см;

8) хрестик із зображенням розп`яття Христа;

9) підвіска з металу жовтого кольору з комнем червоного кольору;

10) сім-карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 ;

11) банківська картка «Приватбанку»;

12) спортивна шапка сірого кольору з 2-ма чорного кольору смугами;

13) банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 ;

15) дві фомки;

16) чотири викрутки;

17) жіночий наручний годинник ОМАХ.

Вказаний обшук проведений в присутності ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом обшуку від 30 листопада 2017 року, в якому він також розписався за отримання його копії.

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

01 грудня 2017 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України постановлено ухвалу на обшук житла ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час по справі проводяться експертиза лакофарбових матеріалів та покриття, а також трасологічна експертиза, для проведення яких експертним установам надано частину речей, вилучених під час обшуку у будинку ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, про повернення якого ОСОБА_5 ставить питання, надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 01 грудня 2017 року, а відтак, це майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештоване в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України або повернуте власнику, а тому підстави для його повернення володільцю ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168-172, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя