Справа № 591/4207/18
Провадження № 1-кс/591/3189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку його захисник підтримав та мотивував тим, що заявник звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин правоохоронцями. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області вчинити ці дії.
Від ГУНП в Сумській області надійшли матеріали щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року.
Беручи до уваги ті обставини, що заявник, в судове засідання не з`явився, справа впродовж тривалого часу перебуває на розгляді в суді, а ним під час розгляду справи вчинялись дії, що можуть свідчити про зловживання своїми правами (при відмові отримувати повідомлення суду та пам`ятки про права в судовому засіданні наприклад), крім того, враховуючи, що були витребувані всі необхідні письмові матеріали для вирішення скарги, а в судовому засіданні приймає участь його захисник, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 05 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про відкриття наглядового провадження стосовно його заяви поданої до Прокуратури Сумської області стосовно вчинених на його думку неправомірних дій правоохоронцями, яке в свою чергу для вирішення по суті було направлено до ГУНП в Сумській області.
На вказане клопотання заявнику надана відповідь від 03 серпня 2017 року № 12/б-284, без внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії ГУНП в Сумській області відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_4 було прийняте та зареєстроване в цій установі.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
По-перше, доказів тому, що для вирішення по суті до ГУНП в Сумській області надходила безпосередньо сама заява про вчинення неправомірних дій правоохоронцями (по якій заявник просив відкрити наглядове провадження), суду наведено не було.
По-друге, з дослідженого судом клопотання ОСОБА_4 (яке і є предметом розгляду цієї справи в межах заявлених ним вимог та викладених обставин) вбачається те, що воно взагалі не містить достатньої інформації про вчинення будь-якого злочину і не містить відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, як і відсутні в ньому взагалі вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, тому у суду відсутні підстави вважати доведеною бездіяльність ГУНП в Сумській області саме в межах вимог скарги заявника.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в клопотанні скаржника від 05 червня 2017 року будь-яких даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вимог стосовно внесення відомостей до ЄРДР, на думку суду обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР ГУНП в Сумській області.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів, та, як зазначено вище, відсутні підстави вважати наявною бездіяльність управління щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відтак в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по клопотанню від 05 червня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1