Справа №586/816/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 586/816/15-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 , із змінами та доповненнями, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та на підставі ч.5 ст.74 і п.2 ч.1 ст.49 КК звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом першої інстанції покарання, а в іншій частині вирок суду залишити без змін, оскільки вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі, і з моменту його вчинення минуло три роки.

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.02.2018 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК, і йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК до призначеного покарання, переведеного згідно ст.72 КК у позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, шляхом складання із невідбутою частиною покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2015 у виді 4 місяців позбавлення волі, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців. Відповідно до ч.5 ст.72 КК в редакції від 26.11.2015 ОСОБА_10 зараховано час перебування під вартою з 16.12.2015 по 20.06.2017 із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі та у зв`язку з відбуттям строку покарання у межах даного кримінального провадження, який перевищує фактично призначене покарання, його звільнено від відбування призначеного покарання. Стягнуто на користь держави в особі Нововасилівської сільської ради 3978 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_10 28.06.2015 після 22-00 години виплив на водоймище на території НПП «Деснянсько-Старогутський» в господарській зоні на землях Нововасилівської сільради, урочище «Старик», і з метою незаконного вилову риби встановив 3 рибальські сітки загальною довжиною 24 м. 29.06.2015 близько 08-00 години ОСОБА_10 зібрав встановлені ним раніше сітки, з використанням яких він незаконно виловив рибу, а саме: плітка кількістю 14 шт, окунь кількістю 5 шт, синець кількістю 5 шт та плоскирка кількістю 3 шт вартістю 3978 грн., чим завдав істотну шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора області і просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного судом першої інстанції покарання на підставі ч.5 ст.74 і п.2 ч.1 ст.49 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки положеннями ч.5 ст.74 КК передбачено, що особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу, тобто зі спливом певного проміжку часу з дня вчинення особою злочину.

Зокрема, в даному випадку строк давності становить 3 роки (п.2 ч.1 ст.49 КК), так як вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.3 ст.12 КК) та вчинений 29.06.2015.

У зв`язку з цим, колегія суддів, враховуючи вимоги ч.1 ст.404 КПК, згідно яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне змінити вирок суду та звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від покарання на підставі ч.5 ст.74 і п.2 ч.1 ст.49 КК у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки на час апеляційного перегляду судового рішення сплинуло 3 роки з моменту вчинення цим обвинуваченим злочину і до дня набрання вироком законної сили, задовольнивши таким чином змінену і доповнену апеляційну скаргу заступника прокурора області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_11 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.5 ст.74 і п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4