УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 252 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказано, що 15 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи в урочищі «Азалія», що розташоване поблизу смт. Клесів, Сарненського р-ну Рівненської області, діючи умисно, організували та спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами прийняли активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам ГУНП в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.
Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлених досудовим слідством осіб спричинили значні порушення громадського порядку, ритму суспільного життя, праці та спокою людей, завдали шкоди здоров`ю людей, власності держави, громадській безпеці, авторитету органів державної влади.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у активній участі у масових заворушеннях, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Крім того, 15.09.2016р., близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у групі із невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, перекрили виїзд із зазначеного урочища, чим унеможливили подальше пересування правоохоронців та погрожуючи насильством, що виражалось у погрозах застосування фізичної сили та погрозах пошкодження службового автотранспорту. Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел спільно з іншими співучасниками на перешкоджання працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними покладених на них функціональних обов`язків, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, закликали натовп до вчинення підпалів, знищення майна, а саме автотранспорту, опору працівникам правоохоронних органів, погрожували застосуванням насильства щодо правоохоронців, тобто у погрозах застосування фізичної сили, та погрозах пошкодження службового автотранспорту, кинули не менше одного каменя кожен в напрямку працівників правоохоронного органу, які перебували біля службового автомобіля марки «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось влучення по вказаному транспортному засобу та утворилось пошкодження у вигляді вм`ятини розміром близько10 х 10 см. Крім цього, ОСОБА_9 намагався палицею вдарити працівників поліції та, продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав та заволодів заднім реєстраційним номерним знаком 0066 службового автомобіля поліції марки «Нива».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні групою осіб, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України та вчиненні групою осіб погрози насильством, пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

15.09.2016 Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за фактом опору працівникам поліції в урочищі «Азалія» Сарненського району Рівненської області.

09.03.2017 кримінальне провадження № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 294, ч.2 ст.240 КК України прийнято до провадження СУ ГУНП в Рівненській області.

25.06.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінуємих ОСОБА_5 злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених впізнань та слідчих експериментів, за участі потерпілих та свідків; ;проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України з яких останній відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за викладених у ньому обставин.
Адвокат та підозрюваний просять обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Оскільки він не судимий, то ніяких інших кримінальних злочинів вчиняти не буде, також не буде перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на потерпілих, свідків. Крім того вказують, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, якій необхідне постійне медичне втручання в медичних закладах.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених впізнань та слідчих експериментів, за участі потерпілих та свідків; ;проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на потерпілих, свідків, ніякими обгрунтованими та належними доказами не підтверджено.
25 червня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України.

Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав на даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
При цьому суд виходить з того, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає дружиною і дитиною, тобто має стійкі соціальні зв"язки. Дружина працює в державній установі, а підозрюваний займається вихованням дитини, оскільки він ніде не працює, а дитина потребує постійного медичного втручання в медичних закладах, а для цього необхідно виїзд в медичні заклади як в м. Сарни так і в м. Рівне.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі процесуальні обовязки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1