Справа № 676/3673/18
Провадження № 1-кс/676/1458/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -
В обґрунтування скарги зазначено, що 25.05.2018 року постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укргазбанк», адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року про огляд предметів застави за адресою вул. Привокзальна, 8 в м. Кам`янці-Подільському, з мотивів того, що між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» склались цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в рамках цивільного судочинства.
Із зазначеною постановою погодитись не може, вважає що слідчим не було досліджено всіх обставин кримінального провадження та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. Так, 21.06.2018 року слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області від 12.06.2018 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а тому проведення такої слідчої дії як огляд майна є необхідним в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк», адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявником не порушено, оскільки рішення слідчого, яке оскаржується, було ним отримано лише 25.06.2018 року.
Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що 25.05.2018 року слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк», адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року про огляд предметів застави за адресою вул. Привокзальна, 8 в м. Кам`янці-Подільському, мотивувавши тим, що між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» склались цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в рамках цивільного судочинства. Однак, 21.06.2018 року слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області від 12.06.2018 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). З огляду на вищевказане, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, встановлення наявності або відсутності ознак складу вказаного кримінального правопорушення, необхідно провести таку слідчу дію як огляд предметів застави в порядку ст. 237 КПК України. А тому, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали вручити скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя