Справа № 489/3180/18
№ 1-кс/489/1793/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 15.05.2018 р. о 09.04 год. в м. Миколаєві по вул. М. Василевського, в районі перехрестя з вул. Севастопольська, за участю автомобіля MERCEDES BENZ 814 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду SUZUKI А404-173261 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, мотивуючи його тим, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2018 р. було призначено судово авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, на виконання якої експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта за № 398 від 26.06.2018 р., у якому не надано відповіді на питання щодо можливості водія автомобіля MERCEDES BENZ 814 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з мопедом SUZUKI А404-173261 та аналізу дій вказаного водія з точки зору невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України і знаходження їх, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження, наданих експерту для дослідження було достатньо вихідних даних для вирішення питань, поставлених в ухвалі слідчого судді, зокрема покази водія ОСОБА_3 та можливість експерту вирахувати швидкість автомобілю.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.п.1.2.11 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення додаткової експертиза, є необхідність вирішення питань щодо додаткового дослідження об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, або дослідження додаткових матеріалів (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.п.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же Наказом, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), зокрема швидкість руху транспортного засобу.

Відповідно до п.п.1.1 цього Розділу, при установленні механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, на вирішення експерту ставиться, зокрема, питання про швидкість транспортного засобу.

При цьому, експертом у висновку № 398 від 26.06.2018 р., не надано відповідь на запитання поставлені на проведення експертизи, щодо технічної можливості водія автомобіля MERCEDES BENZ 814 уникнути зіткнення та наявності в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та знаходження їх в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Причиною ненадання відповіді на вказані питання, стала відсутність вихідних даних, щодо швидкості вказаного траспортного засобу та відповідно до наданої суду копії виноску експерта, вихідні дані, щодо швидкості автомобіля MERCEDES BENZ 814, експерту дійсно не надавалися.

Враховуючи вказане вважаю, що підстави для проведення додаткової експертизи, в даному випадку відсутні, оскільки вирішення питань щодо додаткового дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, за умови ненадання експерту при проведенні первинної експертизи, необхідних вихідних даних, щодо швидкості траспортного засобу, та неможливості їх надання, при проведенні додаткової експертизи, без поставлення додаткового питання, щодо швидкості траспортного засобу, є неможливим, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, доводи слідчого, про необхідність проведення експертом, у первинному дослідженні, вирахувань швидкості траспортного засобу є необґрунтованими, оскільки на вирішення експерта, питання щодо визначення такої швидкості не ставилося, що виключає і можливість його дослідження.

Керуючись ст.243, 244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про проведення додаткової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001966, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: