Ухвала

Іменем України
31 серпня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 6083 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він порушує питання про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо нього з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивоване тим , що вирок від 30 червня 1999 року відносно ОСОБА_5 був постановлений Охтирським районним судом Сумської області, який був ліквідований відповідно до Указу Президента. Сам обвинувачений та всі потерпілі і свідки по справі проживають у м. Харкові та в Харківській області, отже, на думку заявника, матеріали провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід відповідно до ст. 34 КПК України передати до Червонозаводського районного суду м. Харковаза місцем проживання обвинуваченого та більшості свідків і потерпілих.

Мотиви Суду

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів регулюється ч. 3 ст. 34 КПК України та вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 рокуза ст. 176-3 КК України в редакції 1960 року. Засуджений ОСОБА_5 подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено в суді на 09.00 годину 20 вересня 2018 року.

З листа голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області встановлено, що згідно Указу Президента України № 328/2004 від 15 березня 2004 року «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» Охтирський районний суд Сумської області ліквідовано та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Кримінальні справи, які знаходилися на розгляді в районному суді були передані до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на підставі Наказу Державного Комітету Архівів України .

На даний час оригінал вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст. 176-3 КК України в редакції 1960 року, знаходиться в архіві Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Отже, зазначений суд відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України є тим судом, який може здійснювати перегляд оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Клопотання ОСОБА_5 про передачу матеріалів за його заявою на розгляд до іншого суду за місцем проживання його та більшості свідків і потерпілих є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотія, режим воєнного, надзвичайного стану, антитерористичної операції).

Разом із тим, клопотання ОСОБА_5 не містить даних на підтвердження того, що він не може з об`єктивних причин взяти участь у розгляді заяви Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Отже, наведені заявником обставини не є винятковими у розумінні вищезазначеної норми процесуального закону та не можуть бути підставами для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне за змістом клопотання вже неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду, за результатами якого ухвалами від 18 червня та 16 липня 2018 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання.

За таких обставин відповідно до ст. 34 КПК України колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив :
Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6