Справа № 592/5620/18
Провадження № 1-кс/592/2763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000592 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
17.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що в середині листопада 2017 року, точної дати та години в ході досудового слідства встановити не вдалося, перебуваючи в м. Суми, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом.
З клопотання вбачається, що 16.05.2018 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
1. Системний блок «GRAND»
2. Носії інформації, міні СD, а саме: «Transcend 32 GB», «Kingston 2 Gb», «TDK» 32 Gb- 3 шт.
3. Сім-карти: МТС НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Т-
4. ноутбук «НР» мас адрес НОМЕР_3
5. Мобільний телефон Айфон 6S імеі: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .
Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку від 16.05.2018 вищезазначені речі, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому просить накласти на них арешт.

У своєму клопотанні слідчий послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 ст.170 КПК, при цьому навіть не пославшись на відповідні пункти частини 2 ст.170 КПК.
Також слідчий у своєму клопотанні зробив загальний висновок про те, що вищезазначені вилучені речі мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Проте, у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні не навів жодної підстави, якими він обґрунтовує мету накладення арешту, оскільки ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Норми кримінального процесуального законодавства України, які регулюють розгляд даного клопотання не дають права та можливості слідчому судді заповнити перелічені «прогалини» у клопотанні слідчого та навести свої обґрунтування накладення арешту, які не були зазначені слідчим, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, а навпаки повинен зберігати нейтральність і приймати рішення виключно на підставі обґрунтувань і доказів наданих органами досудового розслідування.
Також слідчим у клопотанні не зазначено яким саме критеріям як речовим доказам, передбаченим ст.98 КПК відповідають вилучені речі.
Така невизначеність не дає можливості слідчому судді прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.
Слідчим, який звернувся з клопотанням про арешт майна всі вищеперераховані норми процесуального закону не дотримані.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1