Справа № 388/1215/16-к
Номер провадження 1-кс/383/229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження з заявою прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Заяву про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , з розгляду кримінального провадження №0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, прокурор Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь в ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому ж кримінальному провадженні, тому його участь як судді у вказаному вище провадженні є недопустимою у розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просить суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви прокурора не заперечив вказуючи на її обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України судя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права братии участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ухвалив вирок у вказаній вище справі, яким ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України виправдано, а провадження закрито том. 2 а.п. 104-119

19.06.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області вказний вирок скасований і призначено новий судовий розгляд (том. 2 а.п. 172-175).

За змістом ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки доводи прокурора щодо неможливості повторної участі судді у данному кримінальному провадженні після скасування вироку є обгрунтованими та відповідають вимогам ч. 2 ст. 76 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного кримінального провадження, а відповідно з цих підстав заява про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Справу № 388/1215/16-к у кримінальному провадженні № 0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, направити до канцелярії Устинівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1