Справа № 629/1446/17
Номер провадження 1-кп/629/390/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської областіпитання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.04.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
-07.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
-13.06.2013 року Лозівськи міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року звільнений від подальшого покарання на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання 3 роки 2 місяці 24 дні;
-26.09.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він відмовився.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 02 вересня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що обвинувачений не одружений, неодноразово засуджувався, не має постійного місця роботи, не має законних джерел для існування, не має соціальних сталих зв`язків, заощаджень не має.
Отже, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховування від суду. Достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, прокурором не доведено
Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на два місяці, а саме до 29 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1