Справа № 207/274/18
Провадження № 1-кп/209/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001577, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001577 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник потерпілого ПАТ "ДніпроАзот" ОСОБА_12 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обгрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор та можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (справа № 207/1695/18, провадження № 1-кп/207/381/18) відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, з метою об`єднання кримінальних проваджень за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України та за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, оскільки згідно обвинувального акту злочини були скоєні цими трьома особами. Вважає, що розгляд судом цієї кримінальної справи без об`єднання цих матеріалів є неможливим.
Прокурор заперечував проти направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження № 0001577 за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та об`єднання кримінальних проваджень за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, оскільки підсудність кримінального провадження № 0001577 була визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області, а інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України було передано пізніше в провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська. Крім того зазначив, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені спільними діями обвинувачених і за тих самих обставин.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника з приводу заявленого ним клопотання, не заперечував проти направлення обвинувального акту за підсудністю, просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлене захисником ОСОБА_11 клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для подальшого об`єднання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_13 . Крім того, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що вина обвинуваченого не встановлена судом, останній має міцні соціальні зв`язки, при цьому ризики, на які прокурор посилається в обґрунтування заявленого клопотання, відсутні. Просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника з приводу заявленого ним клопотання, не заперечував проти направлення обвинувального акту за підсудністю, просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених, а клопотання захисника про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності залишили на розхсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2018 року про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0001577 у зв`язку із неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду кримінального провадження задоволено, і матеріали провадження було направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
30.03.2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001577 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, яке було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України, який передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Дане кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до цього часу не розглянуте, підготовче судове засідання у справі призначене на 05.06.2018 року.
Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були вчинені спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження - ОСОБА_13 , тому кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходяться на розгляді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, і кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , що знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська визначена колегія суддів, в провадження якої надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 (справа № 207/1695/18, провадження № 1-кп/207/381/18), беручи до уваги, що злочини вчинені спільними діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на території Південного (Баглійського) району міста Кам`янського, суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із поданням про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 34, 314-315, 331 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001577 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187, ч.3 ст. 262 КК України направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області щодо вирішення питання передачі кримінального провадження за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та об`єднання кримінальних проваджень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 липня 2018 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 26 липня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3