У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 10-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000199 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні десятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України..

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно матеріалів ОУ ГУ ДФС у м. Києві невстановлені особи створили (придбали) суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110), а також інші, а саме: ТОВ "Айс коммерс плюс" (код 42366719), ТОВ "Юридична компанія "Юрконсалт груп" (код 42336307), ТОВ "Дормер прод" (код 41990385), ТОВ "Світленд менеджмент" (код 38988451) шляхом реєстрації (перереєстрації) на гр. ОСОБА_5 , з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, в тому числі шляхом використання вказаних підконтрольних СГД під час експортних операцій по вивезенню товарно-матеріальних цінностей через митний кордон України, в тому числі використовуючи реквізити ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110).

Оглядом баз даних ДФС України «Податковий блок» встановлено, що засновником та директором ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) значиться гр. ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Також встановлено, що ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) значиться засновником на ТОВ "Айс коммерс плюс" (код 42366719), ТОВ "Юридична компанія "Юрконсалт груп" (код 42336307), ТОВ "Дормер прод" (код 41990385), ТОВ "Світленд менеджмент" (код 38988451).

Під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що зареєструвала ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) ТОВ "Айс коммерс плюс" (код 42366719), ТОВ "Юридична компанія "Юрконсалт груп" (код 42336307), ТОВ "Дормер прод" (код 41990385), ТОВ "Світленд менеджмент" (код 38988451) за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, до фінансово-господарської діяльності вище вказаних товариств не має ніякого відношення.

Встановлено, що ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110), ТОВ "Айс коммерс плюс" (код 42366719), ТОВ "Юридична компанія "Юрконсалт груп" (код 42336307), ТОВ "Дормер прод" (код 41990385), ТОВ "Світленд менеджмент" (код 38988451) мають ознаки фіктивності, та діяльність яких досліджується у даному кримінальному провадженні, як діяльність направлена на вчинення фіктивного підприємництва.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи можуть вчинити дії по державній перереєстрації ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110), ТОВ "Айс коммерс плюс" (код 42366719), ТОВ "Юридична компанія "Юрконсалт груп" (код 42336307), ТОВ "Дормер прод" (код 41990385), ТОВ "Світленд менеджмент" (код 38988451) на іншу особу - номінального учасника та директора, яка не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, а буде використана виключно з метою маніпулювання показниками податкової звітності спрямованої на надання неправомірної податкової вигоди реально діючому сектору економіки.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що частку статутного капіталу ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) сформовано від: ОСОБА_5 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8000.

Враховуючи, що ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) має ознаки фіктивності та може використовуватися з метою надання податкової вигоди третім особам у вигляді несплати податків, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що статутний капітал ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) сформований за рахунок коштів, набутих протиправним шляхом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, частка статутного капіталу ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110), має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000199.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження частку статутного капіталу ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) визнано речовим доказом.

На даний час ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110) перебуває на обліку у Департаменті реєстрації Харківської міської ради.

Беручи до уваги викладене, під час розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_5 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ) у вигляді частки статутного фонду ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110), що становить 8000 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам та працівникам департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ "Юні-трейд лтд" (код 42375110).

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, , вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення, таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 10-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000199 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1