Номер провадження: 11-сс/785/948/18
Номер справи місцевого суду: 502/1242/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 12.05.2016 року;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 12.05.2016 року.
Ухвала мотивована тим, що представник подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
На дану ухвалу представник ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити вказаний строк, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, копію ухвали він отримав лише 08.08.2017 року.

Свої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови представник мотивує тим, що на його думку, висновок слідчого судді про те, що оскаржувана бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді, не відповідає дійсності, оскільки фактично адвокатом оскаржується невиконання слідчим певних дій, які він згідно з вимогами КПК України зобов`язаний вчинити у встановлений процесуальним законом строк.

Представник ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвокат ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, однак в судвое засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 19.07.2017 року без участі апелянта, копія ухвали була направлена йому поштою 20.07.2017 року, відомостей про дату отримання ним копії ухвали матеріали справи не містять.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 12.05.2016 року, яка полягає у неналежному здійсненні досудового розслідування, незадоволенні клопотання АСК «Укррічфлот» про визнання потерпілим, ненаданні відповіді адвокатам АСК «Укррічфлот» щодо руху кримінального провадження.

Згідно зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, зі скарги вбачається, що представник фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим та невчинення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити протягом певного строку, що згідно з положеннями ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим він передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укррічфлот».

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 - визнати такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду Апеляційну скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 12.05.2016 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» в особі Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до ЄРДР 12.05.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4