490/3278/18 30.07.2018
н/п 1-кс/490/4907/2018
Справа № 490/3278/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянину України, національність українець, раніше не судимого, працюючого не офіційно, місце проживання: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000075.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вказаному вище злочині є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

На обґрунтованість цієї підозри вказують відомості, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_7 , яка приймала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок наркотичного засобу опію ацетильованого та метадону, яка пояснила, що вона придбала наркотичні засоби у ОСОБА_3 ; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засібу опію ацетильованого та метадону; протоколах обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності; протоколах огляду ділянки місцевості, біля будинку №2 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області в ході проведення якого виявлено та вилучено чотири пусті пошкоджені пляшки зі слідами рідини коричневого кольору, п`ять аналогічних пляшок з рідиною коричневого кольору та із тротуару зібрано рідину коричневого кольору до 12 медичних шприців, які були викинуті з балкону кв. АДРЕСА_3 .

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотанні про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою заявлені раніше ризики не зменшилися.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, який спливає 31 липня 2018 року, перешкоджає те, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити протоколи складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області; отримати з НДЕКЦ Миколаївській області висновки проведених експертиз по вилученим в ході обшуків речовинам, наркотичної і психотропної речовини отриманої внаслідок проведення НСРД, вирішити питання щодо внесення даних до ЄРДР та об`єднання кримінальних проваджень в одне; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 30 вересня 2018 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30.09.2018 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2018, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою від 02.06.2018 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі, продовжити до 25 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1