Справа № 755/4000/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0016900 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже з урахуванням можливого строку позбавлення волі, може переховуватись від суду, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також маючи інформацію про адреси та номери телефонів свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте просив проводити засідання з ним у режимі відео конференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки він на даний момент проживає в місті Дніпро та не має матеріальної можливості прибувати на розгляд справи у м. Київ.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України. Як зазначає захисник, в обвинувальному акті порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в анкетних відомостях потерпілого не вказано його місце народження та громадянство. В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено ім`я та по батькові слідчого. Крім того у анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, відомості про судимість, що не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що прокурором не підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Щодо проведення судового розгляду в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з тих причин, що воно не обґрунтоване, а також проведення в режимі відео конференції засідання з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки він його хоче бачити в залі.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, то суд враховує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Поняття "обвинувачення" для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення.
Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
У цьому випадку, виходячи з конкретних обставин справи, ступінь "детальності" інформування обвинуваченого є достатнім для повного розуміння ним суті висунутого проти нього обвинувачення, який є достатнім для підготовки адекватного захисту.
Крім того, зазначенні захисником порушення п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України суд вважає, що суті обвинувального акта вони не змінюють, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що у своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та відповідно до вимог КПК України не є безумовними підставами для повернення обвинувального акту, оскільки можуть бути вирішені судом під час ухвалення як обвинувального, так і виправдувального вироку щодо обвинуваченого.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
З вимог ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2018 року. Ухвалами судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня та 25 червня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на відповідні строки до 16 липня 2018 року та до 23 серпня 2018 року.
У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя вважає доцільним забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Керуючись ст. 131, 177, 199, 291, 314-318, 336, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11 на 07 вересня 2018 року о 12 год 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 жовтня 2018 року включно.
Судовий розгляд з обвинуваченим ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити відповідальній службовій особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77б, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 45 хв 23 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1