Кримінальне провадження № 703/274/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 0001512 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом ТОВ «Олімп», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 25 червня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території ферми ВРХ-2 ТОВ «Мейк Агро», що знаходиться за адресою: вул. Куценко, 91, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дві ресори вартістю 900 гривень кожна, на загальну суму 1800 гривень, задню вісь від кормороздатчика КТУ-10 вартістю 1100 гривень, чим спричинив ТОВ «Мейк Агро» матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

27 січня 2018 року між представником потерпілого ТОВ Мейк Агро» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін.

Відповідно до угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілому; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Враховуючи, що угоду укладено до направлення обвинувального акту прокурором до суду, судовий розгляд відбувся відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого визнав свою вину ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості. Шкоду внаслідок вчинення зазначеного злочину було завдано лише інтересам потерпілого ТОВ «Мейк Агро», відтак відповідно до вимог ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено характер обвинувачення та конкретну міру покарання, погоджену сторонами угоди, наслідки укладення угоди, а саме, обмеження права сторін на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права обвинуваченого на судовий розгляд; з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє зміст ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

У представника потерпілого судом з`ясовано, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373-376, 469, 473, 474, 475 КПК України, ст. 12, ч.1 ст.185 КК України, -

засудив:

Угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, укладену 27 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001512 від 26 червня 2017 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: дві ресори та задню вісь від кормороздатчика повернути ТОВ «Мейк Агро» звільнивши його представника від зобов`язань по зберігальній розписці.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1