overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/3708/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2018, яким обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено відповідне покарання за ч.1 ст.122 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 113,115,116, п.1 ч.2 ст.395, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2018 стосовно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а учасником який не був присутній під час проголошення даної ухвали в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 15.06.2018.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2330/18
Провадження № 1-в/210/222/18

"04" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1716/18
Провадження № 1-кп/159/216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 13.02.2018 року).

ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 28 липня 2018 року.

Прокурор клопоче про продовження строку домашнього арешту.

Клопотання слід задовольнити.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає що ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту з огляду на такі обставини.

Ризики, за яких ОСОБА_4 обиралася та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Вказані ризики існували на момент обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу і продовжують існувати зараз.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту ще на строк 60 днів, з 12 липня 2018 року до 09 вересня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

прибувати за кожною вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;
повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання / роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів до 09 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/5650/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 12 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . Відвід мотивує тим, що секретар неналежним чином виконує свої обов`язки, зокрема, не перевірила повноваження учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, підозрюваного ОСОБА_6 , який заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, прокурора та слідчого, який заявлений відвід заперечили, та пояснили, що секретарем перевірені їхні повноваження, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено підстав, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України для відводу секретаря судових засідань у кримінальному провадженні, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 79, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/2111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , засудженої за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.309 КК України о штрафу у розмірі 1700 грн.

22.06.2018 року до суду із поданням про виправлення описки судового рішення вказаного вироку суду, звернулась начальник Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 , оскільки у вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення вступній частини вироку, вказавши вірне прізвище, замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 », та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ч.4 ст.107, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000492, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, зазначивши вірне та дійсне її прізвище « ОСОБА_5 » .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3508/18
Провадження № 1-кс/210/1293/18
У Х В А Л А
іменем України
"11" липня 2018 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про внесення уточнення до ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2018 р., задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме: не вірно вказано дату винесення ухвали суду «04 липня 2018 року», тоді як необхідно вірним є «05 липня 2018 року», що підтверджується протоколом судового засідання.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною, так як під час розгляду клопотання здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами та при розгляді вказаного клопотання був присутній прокурор ОСОБА_4 , який підтримував дане клопотання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000009, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вважати вірною дату винесення ухвали - «05 липня 2018 року».

Дана ухвала є невід`ємної частиною ухвали суду від 05.07.2018 р. про накладення арешту на майно та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків в судове засідання
12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 12.07.2018 о 13.30 год.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження висловили думку про необхідність примусового приводу свідків в судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до свідків приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );
3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Здійснити примусове супроводження вказаних осіб в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.30 годині 30 липня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/930/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 15.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 28.05.2018 року по 12.06.2018 рік, невстановлена особа, шляхом вільного доступу в с.Світлогірське, по вул.Зв`язківців Криничанського району Дніпропетровської області, викрала кабель марки МКСБ-4х4х1,2, довжиною 48 метрів, чим спричинила майновий збиток ПАТ "Укртелеком". Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість:

- кабеля МКСБ-4х4х1,2, довжиною 1 метр, придатного до використання за призначенням, введеного в експлуатацію 1976 році, бувшого у використанні, станом на кінець травня місяця та початок червня місяця 2018 року;

- кабеля МКСБ-4х4х1,2, загальною довжиною 48 метрів, придатного до використання за призначенням, введеного в експлуатацію 1976 році, бувшого у використанні, станом на кінець травня місяця та початок червня місяця 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2859/18
№ 1-кс/183/740/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
06 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ДВР ЛТД» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо повернення безпідставно вилученого майна
за участю сторін кримінального провадження
виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 303-309, 376 КПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «ДВР ЛТД» код ЄРДПОУ35269667 в особі директора ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 19 червня 2018 р. мийку промислову «Пральня» в кількості 1 шт., агломератор АГМ600 в кількості 1 шт., електродвигун АІР 11кВт, ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 р., мийка агломераторного типу у кількості 1 шт., гранулятор марки ЛГП 45/1300 у розукомплектованому вигляді, а саме: стрінгоріз, щит управління (в розібраному стані), гранулятор, зварювальний апарат марки САБ 260Н №1210975 в кількості 1 шт.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2018 р. о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4129/13-к
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою захисника, адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..187 ч.4 КК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Захисни ОСОБА_2 в інтересах засудженого звернувся до суду із заявою про перегляд вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України за нововиявленими обставинами

Згідно ст.464 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою захисника, адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.187 ч.4 КК України за нововиявленими обставинами.

Судове засідання за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити в відкритому судовому засіданні в колегіальному складі трьох суддів на 03 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Криворізька УВП (№3) для участі в судовому засіданні про перегляд судового рішння за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження, ДУ «Криворізька УВП (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7143/17
1-кп/214/347/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002579 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано, ухвала про його примусовий привід органами поліції не виконана.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002579 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти до 10 години 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .