Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/291/18

Номер провадження: 1-кп/511/100/18

01 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №000155 від 25.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.11.2003 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 5 місяців 21.12.2004 року;

2) 31.03.2006 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2011 року по відбуттю покарання;

3) 26.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75,76 КК України 1 рік . Звільнений від відбування покарання 18.06.2015 року ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочин проти власності, повторно 23.12.2017 року в вечірній час, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замку, проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми вартістю 5000,00 грн, ТВ тюнер марки "DVВ" вартістю 200 грн, належного ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 5200,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 23.12.2017 року в вечірній час, з метою крадіжки майна, за допомогою металевого лому, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку потерпілої, яка проживає в с. Степове. З будинку викрав телевізор та тюнер. Коли прийшли працівники поліції, він видав викрадене майно , таким чином повернувши його потерпілій в справному стані.

Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.14), однак на виклик суду в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась по місцю проживання, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2017 року, про вчинення крадіжки телевізору та тюнеру з її будинку (а.с.32); - довідкою магазину «Денді» про вартість плазмового телевізору марки «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми, ТВ тюнера (а.с.33); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 09.01.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено плазмовий телевізор марки «Самсунг», ТВ тюнера (а.с.34); - схоронною розпискою ОСОБА_5 , згідно якої вона отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у неї телевізор та ТВ тюнер (а.с.36).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно.

Відповідно кваліфікуюча ознака повторність має місце в даному випадку, так як у ОСОБА_4 є непогашена судимість за вироком Приморського районного суду м. Одеса, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2011 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинять злочину.

Згідно ч.5 ст.89 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається та обчислюється заново.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин в 2014 році, таким чином перервався перебіг строку погашення судимості за вироком Приморського районного суду м. Одеса, і перебіг цього строку після засудження обвинуваченого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.05.2014 року, розпочався заново.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року на тимчасово вилучений плазмовий телевізор марки «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми ( а.с.35).

Речові докази на а.с.34 плазмовий телевізор марки «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми, ТВ тюнер марки "DVВ" вважати повернутим ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1