У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні № 1-р/381/4/18 від розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 надійшла заява прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.08.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
09 серпня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_8 , заявник суду пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час оголошення ухвали суду про задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в іншій справі іншому підозрюваному, є наявними розбіжності в оголошеній ухвалі з ухвалою слідчого судді, що безпосередньо була вручена після її оголошення в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , заяву про відвід просив задовільнити та зазначив,що строк оскарження ухвали відповідно до ст..395 КПК України -7 днів, а в ухвалі зазначено 5 днів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважає заяву необґрунтованою.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, під час оголошення ухвали суду про задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в іншій справі іншому підозрюваному - допустив розбіжності під час оголошення ухвали з ухвалою слідчого судді, що безпосередньо була вручена після її оголошення в судовому засіданні.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З урахуванням викладеного, з точки зору об`єктивної перевірки обставин, що допустила слідча суддя, суд вважає, що під час оголошення ухвали, можливо суддя обмовилась, проте на зміст ухвали дана обставина жодним чином не вплинула, а тому не може бути підставою для відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Отже, під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі, що могло б свідчити про її неупереджене ставлення до сторін.

Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.

Крім того, згідно статті 380 КПК України, роз`яснити судове рішення має повноваження лише суд який його ухвалив.

Оскільки суддя ОСОБА_8 є слідчим суддею, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді-протягом 5 днів з дня її проголошення.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 (справа №1-р/381/4/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1