Суд
Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
18 липня 2018 року
м. Київ
справа №234/7386/18
провадження № 51- 7512 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу «Донбаської державної машинобудівної академії» м. Краматорська Донецької областів особі ректора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга «Донбаської державної машинобудівної академії» (далі ДДМА м. Краматорська Донецької області)в особі ректора ОСОБА_4 , у якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВПГУ НП України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003590 від 27 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зобов?язано службових осіб ДДМАм. Краматорська Донецької області надати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених в ухвалі документів.

Апеляційний суд Донецької області від 13 червня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДДМАм. Краматорська Донецької області на зазначену ухвалу слідчого судді.
ДДМА м. Краматорська Донецької області в особі ректора ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, звернулося із вказаною скаргою, яку просить задовольнити. При цьому посилається на необґрунтованість і невмотивованість ухвал місцевого й апеляційного суду в порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ч.2 ст. 131, ч.5 ст. 132, ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.ч.1, 5 і 7 ст.163, ст. 370 КПК. Водночас скаржник зазначає про сформований у постанові від 12 жовтня 2017 року Верховного Суду України (далі ВСУ) правовий висновок у справі № 5- 142 кс (15) 17, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами КПК, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 та ч.2 ст.309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК визначено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Судом апеляційної інстанції не встановлено наявність підстав для оскарження передбачених п. 10 ч.1 ст.309 КПК і у касаційній скарзі про їх наявність також не зазначено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що зазначеними нормами чинного КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На думку Суду, враховуючи зазначене правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його рішенні № 5- 142 кс (15) 17 від 12 жовтня 2017 року, не може застосовуватися у цьому провадженні, оскільки у зазначеній постанові ВСУ розглядались правовідносини, які стосувалися питання щодо відмови прокурором у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, задоволення ухвалою слідчого судді скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.
У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДДМАм. Краматорська Донецької області, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою «Донбаської державної машинобудівної академії»м. Краматорська Донецької області в особі ректора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3