overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3744/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь подання інспектора Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового розгляду, 01.06.2018 року, начальник Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подала клопотання про повернення клопотання без розгляду.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання начальника Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 слід повернути до КВІ без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 71, 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про повернення подання без розгляду, задовольнити.

Повернути до Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подання про звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5523/18
Номер провадження:1-кс/521/1987/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000593 від 19.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000593, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за фактом таємного викрадення невстановленою особою у ОСОБА_5 майна на загальну суму 51300 гривень, шляхом проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.05.2018 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000593 від 19.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2910/18
Провадження №1-кп/523/626/18
У Х В А Л А

про призначення судової психологічної експертизи
15.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0000212 від 10 березня 2017 року із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні близько 17 години 10 хвилин 09 березня 2017 року в Суворовському районі м. Одеси, під час керування автомобілем «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.«б» п.2.3., п.10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокатом ОСОБА_5 , за згодою потерпілої, подано клопотанням про призначення експертам Одеського НДІСЕ судової психологічної експертизи з метою встановлення факту та можливого розміру заподіяної останній особі моральної шкоди в наслідок загибелі її чоловіка.

За відсутності заперечень прокурора та сторони захисту суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження здійснюється розгляд цивільного позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого заподіяної їй моральної шкоди, то суд погоджується із суб`єктом клопотання про можливість отримання відповідного висновку експерта за запропонованими представником потерпілої питаннями.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотанняадвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок загибелі її чоловіка, ОСОБА_9 в ДТП, що відбулась 09 березня 2017 року, зміни в емоційному стані, а також індивідуально-психологічні прояви, що перешкоджають її активній соціальній поведінці як особистості?
- Чи була загибель ОСОБА_9 в ДТП, що відбулась 09 березня 2017 року, психотравмуючою подією для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Якщо так, то чи спричинені їй цієї подією страждання (моральна шкода)? Який розмір спричиненої їй моральної шкоди?
Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000767 від 01.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 15.08.17 р., вказано обставини подій, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307 КК України, те, що 24 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2016 р.
11.08.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.17 р..

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 22 вересня 2017 року.

Сума застави та умови її застосування залишаються раніше визначеними.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002448 від 14.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказаний у клопотанні транспортний засіб, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002448 від 14.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, зобовязання слідчого ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР, зобовязання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні право потерпілої , -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, яку він подав до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості про злочин, викладені у заяві заявника ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 04.08.17 р. № 20201 про ознаки злочину за ст. ст. 270-1, 367 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.
На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.8.2017 року, про повернення вищевказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків, слідчою надано виправлене клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в його задоволені необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для відмови в його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, зобовязання слідчого ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР, зобовязання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні право потерпілої , -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину, яку вона подала до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

У судове засідання зявився дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , який пояснив що йому доручено провести перевірку фактів, викладених у заяві громадянки ОСОБА_3 , її заява до теперішнього часу не внесена до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості про злочин, викладені у заяві заявника ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 04.08.17 р. № 20195 про озна5ки злочину за ст. ст. 270-1, 367 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1