АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2915/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2018 року, задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислювати з 07 год. 15 хв. 09.05.2018 року, з визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 у званні солдат,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не прийняв до уваги тієї обставини, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та є учасником АТО.
Крім того, як зазначає захисник, стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

20.01.2017 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 у званні солдат ОСОБА_7 самовільно, без наказу та дозволу командирів і начальників, залишив розташований у зоні проведення антитерористичної операції базовий табір 1 самохідно- артилерійського дивізіону та виїхав до місця свого проживання.
20.06.2017 року ОСОБА_7 було затримано на підставі п, 1) ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
10.08.2017 року ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000070, яке перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , тим самим порушивши не лише обов`язки військової служби, а і умови обраного щодо нього запобіжного заходу.
24.11.2017 року прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у самовільному залишенні військової частини за останнім епізодом. Цього ж числа підозрюваного оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_7 затримано 09.05.2018 о 07-15 год. за місцем його постійного проживання у с. Талалаївка Ніжинського р-ну Чернігівської обл. та вручено письмове повідомлення про підозру.
29.11.2017 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суд ум. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислювати з 07 год. 15 хв. 09.05.2018 року, з визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят)гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурорм матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України особу підозрюваного, який самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, його поведінку у попередньому кримінальному провадженні, а саме порушення обов`язків військової служби та умов застосованого щодо нього запобіжного заходу, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваної, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислювати з 07 год. 15 хв. 09.05.2018 року, з визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4