Справа № 712/9806/18
Провадження № 1-кс/712/4593/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005884 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, з урахуванням клопотання від 27 вересня 2018 року не розглядати другу вимогу скарги, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, що проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0005884.

Скаргу обґрунтовано тим, що в СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0005884 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час конфлікту із сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 березня 2016 року.

Всупереч вимогам КПК України, після подання заяви про вчинення злочину минуло більше 2 років і 5 місяців, проте у зв`язку із свідомим затягуванням досудового розслідування та бездіяльністю слідчих, досудове розслідування фактично не проводиться.

У відповідь на неодноразові заяви та скарги потерпілих, ГУНП в Черкаській області неодноразово зобов`язувало слідчого з урахуванням зібраних доказів підготувати та направити для погодження до прокуратури повідомлення про підозру винним у скоєному особам. Недодержання розумних строків досудового розслідування було неодноразово констатовано і Черкаською місцевої прокуратурою в письмових вказівках слідчому, але наслідком стало лише усне попередження слідчому.

На думку заявника, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження того, що відбувся саме факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_6 , є докази щодо винної в таких діях особи, але слідчий продовжує бездіяти.

Наразі Черкаською місцевою прокуратурою встановлено недодержання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0005884 СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, але вказівка щодо оголошення підозри так і не виконана.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.

ОСОБА_6 скаргу підтримала. Додатково пояснила, що згідно відповіді ГУ НП в Черкаській області від 7 вересня 2017 року слідчого вже було зобов`язано підготувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, проте цього не зроблено. Сусіди, які є бізнесменами у м.Черкаси та всіляко сприяють затягуванню досудового розслідування, вже відкрито сміються потерпілим в обличчя і кажуть, що їх ніхто до кримінальної відповідальності не притягне. Водночас матері ОСОБА_6 ОСОБА_4 завдано настільки серйозних травм, що вона продовжує лікуватись від них і в теперішній час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що підстав для оголошення підозри будь-кому у вказаному кримінальному провадженні він не бачить, оскільки є свідки та записи з відеокамер, які вказують на те, що саме ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_4 перші розпочали конфлікт із сусідами Максуновими і також завдали останнім тілесних ушкоджень. Щодо бездіяльності слідчого то тут були об`єктивні причини, оскільки одного із слідчих було звільнено, передано іншому, а згодом і третьому слідчому.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005884 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України. Зокрема, 11 липня 2016 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 23 березня 2016 року до поліції надійшла заява ОСОБА_4 , в якій зазначено про те, що того ж дня приблизно о 10 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вона отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 30 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2 квітня 2016 року до поліції надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 про те, що 23 березня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. під час конфлікту з ОСОБА_4 вона отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
З часу події вчинення вказаного злочину досудове розслідування проводилось неналежним чином, що підтверджується неодноразовими вказівками прокурора слідчому, матеріалами про притягнення слідчого у провадженні до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного осуду м. Черкаси від 4 липня 2018 року скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано слідчого у розумний строк прийняти у кримінальному провадженні № 0005884 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК одне з рішень, встановлених ч. 2 ст. 283 КПК України та закінчити досудове розслідування.

Водночас вимоги ухвали слідчого судді слідчим наразі не виконано і доказів про це в судове засідання не надано.
З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005884 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1