Справа № 504/3992/18
Провадження № 1-кс/504/1251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
який призначений на окрему процесуальну дію,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01 листопада 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець смт. Комінтернівське (Доброслав),

офіційно не працевлаштований,

фактично зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючому у

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий,

31.10.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 2 статті 289 КК України у кримінальному провадженні

№ 0001601, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 29 вересня 2018 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , виявили автомобіль марки ВАЗ 2106, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Встановивши відсутність власника транспортного засобу та осіб, якими могли бути помічені їх дії, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 відчинили двері транспортного засобу та шляхом штовхання перемістили транспортний засіб ближче до проїжджої частини. У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 шляхом з`єднання проводів замку запалювання зняв та завів транспортний засіб. Після чого разом із ОСОБА_9 покинули місце події.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 захисник адвокат ОСОБА_4 , який призначений на окрему процесуальну дію, не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
20.10.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001601.
31.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР від 01.11.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 19.10.2018 року; протоколами огляду місця події, медичною довідкою, протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного від 01.11.2018 року, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя вважає доведеними ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, принаймні на даній стадії досудового розслідування ці ризики мають місце.
Зокрема, потерпілий не допитаний, не всі свідки допитані. Підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.
Разом із тим, не зрозумілим є посилання слідчого на обгрунтованість ризику, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, слідчий має вказувати яким саме чином підозрюваний може здійснювати відповідні дії.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність ризиків у даному провадженні, що встановлені слідчим суддею, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання від 01 листопада 2018 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0001601, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, смт. Доброслав без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали розпочинається з 06.11.2018 року, складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 04 січня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1