Справа № 646/3921/18
№ провадження 1-кс/646/3600/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яку в подальшому уточнила та в якій просила: скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018; зобов*язати посадову особу прокуратури Харківської області вручити їй як потерпілій пам*ятку про процесуальні права та обов*язки та згідно ч.2 ст.9 КПК України допитати її як потерпілу.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з*явився, просив розглядати скарги без його участі у зв*язку з проведенням невідкладних слідчих дій у призначений час.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000094, відомості були внесені за ч.1 ст.365 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2017 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Харківського ВПГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 6.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000094 від 25.01.2018 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях співробітників СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 11.12.2017, остання просила внести відомості до ЄРДР щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень співробітниками СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та Ростовцевою, працівниками Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим у даному кримінальному провадженні в якості свідків було допитано ОСОБА_8 (першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області), ОСОБА_7 (заступника начальника СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області), які дали свідчення про те, що в провадженні СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0003369 від 02.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відомості до якого були внесені на підставі рапорту працівника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що 02.07.2013 в ході телефонної розмови ОСОБА_3 запропонувала йому грошові кошти в сумі 12 000 доларів США за вирішення питання стосовно не притягнення її сина до кримінальної відповідальності.
В той же час, слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, не наведено обгрунтувань прийнятого рішення щодо відсутності в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення.
В резолютивній частині постанови слідчим не зазначено у зв*язку з відсутністю в діях кого саме з співробітників СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Таким чином, вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Що стосується скарги в частині зобов*язання посадової особи прокуратури Харківської області вручити ОСОБА_3 як потерпілій пам*ятку про права та обов*язки, а також допитати її як потерпілу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, права та обов*язки потерпілого, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий або прокурор, мають право прийняти рішення відповідно до ч.5 ст.55 КПК України.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 та зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1