Справа № 541/1075/18
Провадження № 1-кс/541/408/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 травня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, по факту порушення чинних на транспорті правил, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за його відсутності, зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 16 травня 2018 року, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_6 1997 року народження, керуючи велосипедом «Фермер» чоловічого типу Харківського велосипедного заводу, рухаючись в м. Миргороді по вулиці Гоголя, біля будинку № 150, порушуючи чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді субкапітального перелому лівого стегна.
Наразі, для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження| в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України
В ході огляду місця події, додаткового огляду місця події, показів потерпілого ОСОБА_5 та заяв ОСОБА_6 встановлені відповідні вихідні дані, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи.
У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 24 травня 2018 року, про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
2. Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000366 від 17 травня 2018 року.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Для дослідження експертам надати вихідні дані:
- Наїзд відбувся в денний час доби, без опадів;
- Тип дорожнього покриття асфальтобетон, сухе;
- Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;
- Загальна ширина проїзної частини дороги 13.8 метра.
- Ширина проїзної частини дороги, для руху велосипедиста ОСОБА_7 7 метрів.
- Місце наїзду знаходиться на відстані 2,2 метра від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху велосипеда;
- Пішохід з моменту виходу на смугу велосипедиста до наїзду долає відстань 4,8 метра три рази за наступний час Т1 10.06 с., Т2 8.81 с., ТЗ 10.81 с.
- Велосипедист перед наїздом рухався на відстані 2,2 метра від правого краю проїзної частини дороги по своєму напрямку руху;
- Велосипедист долає контрольний відрізок шляху 10 метрів, три рази за наступний час Т1-2.42с., Т2-2.42 с., Т3-2.16 с.
-Велосипед технічно справний, без навантаження.
-Момент небезпеки для велосипедиста настає з моменту виходу пішохода на смугу руху велосипедиста.
6. Копію ухвали направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1