overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/207/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 щодо надання для дослідження вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , а також погодження строку проведення експертизи у строк більше дев`яносто днів.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена та її захисник з приводу задоволення клопотання експерта не заперечували.

Обвинувачена погодилась надати експериментальні зразки підпису в судовому засіданні, крім цього надала документи з вільними зразками свого підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Так, в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису обвинуваченої ОСОБА_5 та долучено до матеріалів справи вільні зразки її підпису.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 245, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 задовольнити.
Надати в розпорядження експерта вільні та експериментальні зразки підпису обвинуваченої ОСОБА_5 .
Погодити термін виконання експертизи у строк більше 90 днів.
Судове засідання відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2018 Справа № 756/8212/18
Унікальний номер №756/8212/18
Провадження №1-кс/756/1643/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/1608/18-к
Провадження № 1-кс/760/1392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 13.02.2018 року о 13.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 07.02.2018 року об 11.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/421/16-к
Провадження № 1-кп/0203/30/2018
У Х В А Л А
27.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного засудженому на праві власності.
У вісімнадцятому абзаці мотивувальній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: зазначено «..слідчий ОСОБА_4 не входив до групи прокурорів…», в той час як вірним є «..слідчий ОСОБА_4 не входив до групи слідчих…»
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити зазначену описку у мотивувальній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
В мотивувальній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України виправити допущено описку та викласти вісімнадцятий абзац в наступній редакції: «Відповідно до ст.86 КПК України допустимим є доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим кодексом. Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_5 не входив до групи слідчих по даному кримінальному провадження, процесуальна дія, в саме огляд місця події від 02.01.2016 року, яка була здійснена останнім, є недопустимим доказом по даному кримінальному провадженню».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3044/18
№ провадження 1-кс/646/3311/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 27.03.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекістан, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в ХДАПП на посаді охоронця, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2003 р.н., сина ОСОБА_8 2011 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 27.03.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі двох місяців, тобто до 07.08.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 08.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.06.2018.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3714/18
Провадження №1-кп/205/699/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 09:30 годин 30 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3858/18
Провадження № 1-кс/361/1247/18
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
27 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2529/18
Провадження № 1-кс/456/722/2018
УХВАЛА
про повернення клопотання
про проведення експертизи

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000968 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27 червня 2018 року старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подано письмове клопотання про повернення клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000968 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не прибув.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги ст. 244 КПК України та враховуючи клопотання ст. слідчого, приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого про проведення судово-медичної експертизи слід повернути ст. слідчому, що не позбавляє його права звернутися до суду повторно, оскільки клопотання про проведення експертизи по суті не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 242-244, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8299/18
Номер провадження 1-кп/643/1035/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0001218 від 23.03.2018 року, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

22.06.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, згідно з якою задоволене подання Київського районного суду м. Харкова. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направлене із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10.07.2018 р. на 16.15 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7345/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

06 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002031 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Звернувшись до суду з вищезазначеним клопотанням, слідчий та прокурор не з`явилися для розгляду вказаного клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання .
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002031 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1