ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6731/18
Провадження № 1-кс/201/4481/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000492 від 22.02.2018р., накладеного 02.05.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході кримінального провадження не виявлено фактів, які б могли вплинути на чинність заповіту чи на право прийняти спадщину або розпоряджатися нею. Вказує на те, що оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та не несе за законом жодну матеріальну відповідальність, вважає, що відбулося помилкове накладення арешту на майно, яке ОСОБА_3 успадкував від померлої ОСОБА_5 .

Просить скасувати арешт накладений на нерухоме та рухоме майно померлої ОСОБА_5 квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАД «Держаний Ощадний Банк України», МФО 305482; інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_3 , в яких остання просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 02.05.2018р. було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно померлої ОСОБА_5 квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАД «Держаний Ощадний Банк України», МФО 305482; інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 .

Згідно наданих прокурором заперечень, вбачається, що 16.04.2018 року прокурором, в рамках зазначеного кримінального провадження направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про отримання тимчасового доступу до медичної карки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , яка є в наявності КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР», з метою призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Оскільки підставами є вважати, що за своїм психічним станом на момент підписання вказаних заповітів на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином на даний час існують реальні підстави вважати , що невстановлені досудовим слідством особа (особи), будучи обізнаною та усвідомлюючи наявність у ОСОБА_5 психічного захворювання діючи умисно, скориставшись хворобливим станом заволоділи майном ОСОБА_5 . В наслідок чого, прокурором призначено посмертну судово-психіатричну експертизу до проведення якої залучено спеціалістів відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «ДКПЛ» ДОР»

Та станом на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться необхідні слідчі дії, а тому внаслідок недопущення відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5 а тому є необхідність у подальшому арешті вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

В даному випадку доводи прокурора щодо необхідності подальшого утримання зазначеного майна під арештом, превалюють над доводами заявника щодо необхідності скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000492 від 22.02.2018р., накладеного 02.05.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1