Справа № 467/816/18
УХВАЛА

03.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000200, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2018 року.

Слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід по справі, в якій вона посилається на те, що 27 липня 2018 року їй передано на розгляд кримінальне провадження № 0000190 від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. У обох кримінальних провадженнях № 0000200 і № 0000190 обставини стосуються однієї події, яка відбулася 18 квітня 2018 року і одних і тих же учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Вирішення заявленої скарги по кримінальному провадженню № 0000200, надання оцінці доказів при цьому зумовить виникнення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження № 0000190.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Підозрюваний і його захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
27 липня 2018 року судді ОСОБА_5 передано на розгляд кримінальне провадження № 0000190 від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У обох кримінальних провадженнях № 0000200 і № 0000190 обставини стосуються однієї події, яка відбулася 18 квітня 2018 року і одних і тих же учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що вирішення заявленої скарги по кримінальному провадженню № 0000200, надання оцінці доказів при цьому зумовить виникнення сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000190.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність передбачених частиною 4 статті 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 467/816/18, провадження № 1-кс/467/330/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суддя ОСОБА_1