overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1486/18
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
при секретарі ОСОБА_2
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під дахом підсобного приміщення було виявлено та вилучено 8 (вісім) паперових згортків, один з яких паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на сухе листя коноплі, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, який поміщено до спеціалізованого полімерного пакету №4241959.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Що для встановлення чи являються суха речовина зеленого кольору, зовні схожоа на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
З метою встановлення чи являються вилучена суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на подрібнене листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, призначити судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється суха речовина зеленого кольору, яка була вилучена під час обшуку від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду вона відноситься і яка її вага у висушеному стані (один спеціалізований пакет №4241959)?
В розпорядження експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України надати копію даної ухвали та спеціалізований пакет №4241959 із речовиною рослинного походження.
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 03.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.10.2018
УХВАЛА

3 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 509/2152/18
провадження № 51-9041ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 373/1845/18
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

встановив:

03.10.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» ОСОБА_4 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 710/179/17

провадження № 51-7451 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/6677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_4 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 373/1847/18
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03.10.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «ЄВА» ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.07.2018 року провадження за вищевказаною скаргою відкрито, призначений розгляд скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що на сьогоднішній день є постанова про відмову в задоволенні його клопотання про додатковий допит ОСОБА_5 від 16.07.2018 року у кримінальному провадженні №0009371.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2018 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2018 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання заявленого 13.07.2018 року потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0009371 від 03.10.2015 року стосовно допиту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 подана до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, приймаючи до уваги вищевказану постанову слідчого, причини оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій, відпали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛенінського

районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 396/1606/18
Провадження № 1-кп/396/178/18
УХВАЛА
28.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2018 року до 12.35 години.
Всатновлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду від 15.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. З 13.03.2017 утримується під вартою в УВП №14 м.Кропивницький на підставі вироку суду.
Як стало відомо з телефонного повідомлення працівників Кропивницької УВП№14 вони мають намір етапувати ОСОБА_4 у місця позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому ст.537 ч.1 п.12 Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.537 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали негайно направити начальнику Кропивницької УВП № 14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 539/3471/18
№ 1-кс/539/1218/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №0000398,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 25-26, 220, 303, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №0000398 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1690/18
Провадження № 1-кп/541/207/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 42),- 13 год. 03 жовтня 2018 року - у вказане засідання не прибула, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомила.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченої .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки вона не тільки не прибула на виклик до суду, а й не повідомила про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :

1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відкласти на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованої проживанням в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченої направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,та є обов`язковою до виконання.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/7918/18
Провадження №1-кс/554/9299/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001919 від 28.11.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 15-00 год. 05.10.2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
03 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 68/4194/15-к

провадження № 51-4046км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкладено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 11:00 год. 04 жовтня 2018 року.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 04 жовтня 2018 року

об 11 годині, між Верховним Судом та Херсонським міським судом Херсонської області за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 04 жовтня 2018 року об 11 годині.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Новобузький виправний центр (№103)» для дачі пояснень у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) на 11 годину 04 жовтня 2018 року.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) та до Державної установи «Новобузький виправний центр (№103)» (с. Богомази, Новобузький район, Миколаївська область 55644).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1