Справа № 361/5037/17
Провадження № 1-кп/361/175/18
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05 вересня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.05.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2-ох років позбавлення волі;
-23.12.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-ох років позбавлення волі;
- 27.12. 2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України до 2-ох років
1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання;
-16.06.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-ох років 4-ох місяців позбавлення волі. 08.04.2014 року звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію».
- 27.07.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 311 ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі із конфіскацією майна
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Бровари Київської області, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, не депутата, інваліда 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Київ, із середньою освітою, не працюючого, не депутата, інваліда 3-ї групи, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив повторно, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нові злочини, за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови, домовився з ОСОБА_11 , про повторний збут останньому наркотичного засобу «метадон», за грошові кошти в сумі 450грн.
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , приїхав на обумовлене попередньо місце, що за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з останнім. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, того ж дня, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 450 гривень, в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу «метадон». Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_11 , прямувати до його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 , який попередньо домовився з
ОСОБА_7 про збут ОСОБА_11 наркотичного засобу, передасть останньому наркотичний засіб «метадон».
Потім, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , прийшов до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустрів ОСОБА_9 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , після вказівки останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, розуміючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_11 згорток з наркотичним засобом «метадон», масою 0,1118г.
01.10.2015 року в період часу з 12 години 45 хвилин до 12 години 59 хвилин, біля будинку № 2 по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівникам УБНОН ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_11 добровільно видав згорток з наркотичним засобом «метадон», масою 0,1118г, який цього ж дня близько 12 години 15 хвилин придбав у
ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Бровари, вул. Кобзарська, 13.
Згідно висновку експерта № 2-02/1302 від 08.10.2015 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина, білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,1118г.
«Метадон» (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України N 1890 (1890-2002-п) від 12.12.02 N 518 (518-2008-п) від 04.06.08, N 1298 (1298-2009-п) від 02.12.09, N 373 (373-2010-п) від 31.05.10, N 4 (4-2011-п) від 05.01.11, N 327 (327-2011-п) від 02.03.11, N 796 (796-2011-п) від 27.07.11, N 1050 (1050-2011-п) від 05.10.11, N 248 (248-2012-п) від 29.02.12 та N 408 (408-2012-п) від 23.05.12, N 800 (800-2012-п) від 22.08.12, N 1129 (1129-2012-п) від 05.12.12, N 15 (15-2013-п) від 09.01.13 та N 234 (234-2013-п) від 08.04.13 «метадон» (фенадон)
6-(диметиламіно) - 4,4-дифеніл-3-гептанон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім того, на початку квітня місяця 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі, виявив самонасіяні рослини виду конопель.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_7 , перебуваючи на території свого домоволодіння, розуміючи, те що вирощування рослин виду конопель, без спеціального на те дозволу заборонено, в період часу з березня по 31 травня 2017 року, здійснював різні заходи по вирощуванню виявлених ним рослин конопель, а саме культивування та полив рослин роду конопель.
31 травня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання
ОСОБА_7 , а саме на земельній ділянці, розташованої на погребі території домоволодіння, працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області було виявлено та вилучено
15 рослин зеленого кольору, які останній незаконно вирощував, шляхом культивування та поливу, з метою доведення їх до стадії достигання.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/4151 від 16.06.2017, надані на дослідження 15 рослин зеленого кольору, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.
Рослини виду «коноплі», відносяться до списку № 3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518; від 02.12.2009 № 1298; від 31.05.2012 № 373; від 05.01.2011 № 4; від. 02.03.2011 № 327; від 27.07.2011 № 796; від 05.10.2011 № 1050; від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408 та від 22.08.2012 № 800); від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234).
Крім того, 31 травня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_11 , домовився з ОСОБА_7 про придбання в нього наркотичного засобу «метадон», за грошові кошти в сумі 400 гривень.
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , приїхав на обумовлене попередньо місце, що за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся з останнім. Після зустрічі, ОСОБА_11 разом з
ОСОБА_7 , попрямували до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 170, де ОСОБА_11 , в рахунок попередньої домовленості передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 гривень, в рахунок попередньої оплати за придбання наркотичного засобу «метадон».
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний, незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , попрямував разом з останнім до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою на ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вже чекала співмешканка останнього ОСОБА_8 , яка за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, розуміючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, передала ОСОБА_11 , згорток з наркотичним засобом «метадон».
31 травня 2017 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 25 хвилин, біля будинку № 168 по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівникам ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_11 добровільно видав поліетиленовий згорток з наркотичним засобом «метадон», масою 0,194г, який цього ж дня близько
12 години 00 хвилин придбав у ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Бровари,
вул. Кобзарська, 13.
Згідно висновку експерта № 11-2/3991 від 01.06.2017 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина, білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,194г.
Крім того, 31 травня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено і обшук ОСОБА_8 , під час якого, у останньої в лівій частині бюстгальтеру, в який вона була одягнена, було виявлено та вилучено полімерний пакетик в якому знаходилися три полімерні згортки та полімерний пакетик із вмістом кристалоподібної речовини, який вона повторно придбала у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/4149 від 15.06.2017 представлена на експертизу кристалоподібна речовина, білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_8 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса наркотичного засобу (метадону) в речовинах становить 1,790г, 0,094г, 0,101г та 0,183г. Загальна маса наркотичного засобу (метадону) в речовинах становить 2,168г.

Крім того, 04 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С.Петлюри, навпроти будинку № 13, шляхом знахідки, незаконно придбала та розпочала зберігати, наркотичний засіб «метадон», масою 0,0405г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , зберігала у лівій зовнішній кишені куртки до 19 години 00 хвилин 04 жовтня 2017 року, а саме до моменту добровільної видачі наркотичного засобу працівникам Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, видала на вимогу працівників поліції, перебуваючи за адресою: Київська область,
м. Бровари, вул. С.Петлюри, навпроти буд. № 23а.
Видана ОСОБА_8 речовина, яка знаходилась у полімерному згортку, який знаходився у згортку з фольги, згідно висновку судово-хімічної експертизи від 13.11.2017

№ 19/11-2/340-СЕ/17 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» в речовині 0,0405г.

Крім того, 28 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Київська область м. Бровари по вул. Грушевського, неподалік будинку № 21, поруч з шостим під`їздом, шляхом знахідки, повторно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,182 г, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , зберігав у лівій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнутий до 13 години 15 хвилин 28 лютого 2018 року, де під час його особистого обшуку в нього було вилучено два запаяні згортка з полімерного матеріалу білого та чорного кольору.

Видана ОСОБА_9 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у двох запаяних згортках з полімерного матеріалу білого та чорного кольору, згідно висновку експертизи за № 11-2/1574 від 13.03.2018 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» (фенадону) в наданій речовині становить 0,084 г та 0,098 г (загальна маса 0,182г).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 01.10.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин він, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_11 , про збут останньому наркотичного засобу «метадон», за 450 гривень. В цей же день, приблизно о 12 годині 10 хвилин він зустрівся із ОСОБА_11 неподалік будинку № 13 по вул. Кобзарській в м. Бровари Київської області, де отримав від останнього 450 гривень в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу «метадон». Після цього наказав ОСОБА_11 прямувати до його місця проживання, що за адресою:
АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 , передасть останньому наркотичний засіб «метадон». Потім, приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_9 передав
ОСОБА_11 у зазначеному ним місці згорток із наркотичним засобом «метадоном».
Також пояснив, що на початку квітня місяця 2017 року, точного часу не пам`ятає за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самонасіяні рослини виду конопель та без спеціального дозволу в період часу з березня по кінець травня 2017 року вирощував виявлені ним 15 рослин конопель, які були працівниками поліції виявлені та вилучені в нього.
Крім цього, пояснив, що 31 травня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_11 знову домовився придбати у нього наркотичний засіб «метадон», за 400 гривень. В цей же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_11 неподалік будинку АДРЕСА_4 в рахунок попередньої оплати за придбання наркотичного засобу «метадону» передав 400 гривень. Після цього останній за його вказівкою пішов до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 передала ОСОБА_11 згорток з наркотичним засобом «метадоном».
При призначенні покарання просить суд суворо не карати, оскільки визнає вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, свої дії оцінює критично та запевнив, що в подальшому після відбуття покарання, призначеного за цими злочинами він не буде ставати на злочинний шлях, оскільки на даний час вже припинив вживати наркотичні засоби.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, є сиротою, хворіє на хворобу за діагнозом: ВІЛ-інфекція, на лівобічну позагоспітальну верхньодольову хворобу в зв`язку з чим потребує пожиттєвого прийому медичних препаратів та регулярного спостереження за станом здоров`я. Від зазначених захворювань йому необхідно постійно проходити лікування, його хвороба відноситься до категорії тяжких невиліковних захворювань.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 в скоєному розкаялася, визнала повністю свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 31 травня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин вона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за вказівкою свого співмешканця ОСОБА_7 , знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 передала ОСОБА_11 згорток з наркотичним засобом «метадоном». В цей же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, під час обшуку вищезазначеного домоволодіння, у неї в лівій частині бюстгальтеру, в який вона була одягнена, було виявлено та вилучено полімерні пакетики із наркотичним засобом «метадоном», які зберігала з метою подальшого збуту. Також пояснила, що 04.10.2017 року приблизно о 17 годині, вона перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 знайшла пакетик із «метадоном», який стала зберігати для особистого вживання, без мети збуту Вказаний наркотичний засіб «метадон» в цей же день, біля 19 години, під час перевірки, добровільно видала працівникам поліції.

Просила суд суворо не карати, оскільки визнає вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, свої дії оцінює критично і запевняє, що більше аналогічних злочинів вчиняти не буде. Також просила суд призначити покарання без реального його відбуття і не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки крім однієї квартири у неї більше нічого немає, а в разі призначення їй реального покарання з конфіскацією належного їй майна, то в неї не залишиться взагалі свого місця помешкання в якому вона разом проживає із своїм сином ОСОБА_12 .
За себе повідомила, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на теперішній час є інвалідом 3-ї групи у зв`язку із загальним захворюванням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 01 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за вказівкою ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Кобзарська, 13 передав
ОСОБА_11 згорток з наркотичним засобом «метадоном». Також пояснив, що 28 лютого 2018 рокуприблизно о 12 годині, він неподалік будинку

АДРЕСА_5 знайшов два запаяних полімерних пакетика із наркотичним засобом «метадоном» та став його зберігати для особистого вживання, без мети збуту. В цей же день, біля 13 години 15 хвилин, вказаний наркотичний засіб «метадон» під час особистого обшуку в нього було вилучено працівниками поліції.

Просив суд суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки визнає вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, свої дії оцінює критично, просить врахувати, що вказані злочини він скоїв через тривалий проміжок часу, значних наслідків від цих злочинів не сталося, запевняє, що в подальшому скоювати злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів не буде. Також просив не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи з 01 липня 2014 року довічно, у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням ОРА, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також додав, що наркотичні засоби на теперішній час не вживає, інших злочинів не вчиняв.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності їхньої позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, захисниками та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхньої позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їхні особи.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним, незаконного збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України, незаконному посіві, вирощуванні рослин конопель у кількості від 10 до 50 рослин, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 309, 311 КК України, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України;

- за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від 10 до 50 рослин, особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. ст. 307, 309, 311 КК України.

Також суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 повністю доведена в тому, що вона незаконно здійснила збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбала, зберігала наркотичний засіб у великих розмірах, з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконно придбала, зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України і тому повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, вчинені повторно;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобу, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні в тому, що він вчинив незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України і тому повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобу, без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих їм злочинів, що вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про їх особи, що по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 характеризуються позитивно, а ОСОБА_8 посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебувають, що стосується ОСОБА_9 то він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога з серпня 2016 року перебуває у зв`язку з епізодичним вживанням наркотичних засобів. А також, суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає їхнє щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду вони вільно дали вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, а також суд відносить до пом`якшуючої обставини і наявність у обвинувачених тяжких хвороб, які потребують постійного лікування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочинів, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за злочини пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, злочини вчинив, після відбуття покарання за злочини пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі.

Також, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує вище наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, що він страждає на тяжку хворобу, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, від вчинених злочинів не мав великої матеріальної вигоди, значних наслідків від скоєних злочинів не наступило, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для застосування

ст. 69 КК України та призначити основне покарання, більш м`яке, ніж передбачене законом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує наведені обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченій, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинення обвинуваченою через невеликий проміжок часу злочинів, як збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вказує, що обвинувачена не втратила ступеню суспільної небезпечності, належних висновків не зробила та не стала на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання її можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні їй реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_8 визнала свою вину повністю та щиросердечно розкаялась в скоєному, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого їй злочину за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Також, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує вище наведені обставини, дані про особу обвинуваченої, що вона на теперішній час хворіє на хворобу внаслідок чого є інвалідом 3-ї групи, від вчинених злочинів не мала матеріальної вигоди, значних наслідків від скоєних злочинів не наступило, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для застосування ст. 69 КК України та призначити основне покарання, більш м`яке, ніж передбачене законом.

Суд вважає за можливе, не застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 додаткове покарання в виді конфіскації майна, так як вона не мала матеріальної вигоди від вчинених злочинів, крім цього на теперішній час є інвалідом 3-ї групи, крім однієї квартири в якій проживає спільно із своїм сином іншого власного майна не має, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, відповідно до ст.59 ч.2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої та тяжкої категорій, правову позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочинів, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи довічно, по причині загального захворювання з ураженням ОРА, інкриміновані злочини вчинив через значний проміжок часу, значних наслідків від скоєних злочинів не наступило. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_9 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Також, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує вище наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, що він на теперішній час хворіє на тяжку хворобу внаслідок чого є інвалідом 3-ї групи довічно, від вчиненого злочину не мав матеріальної вигоди, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для застосування ст. 69 КК України та призначити основне покарання, більш м`яке, ніж передбачене законом. При цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочинів та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_9 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає за можливе, не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 додаткове покарання в виді конфіскації майна, так як він не мав наживи від вчиненого злочину, крім цього він є молодим і ще не має власного майна, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, відповідно до ст. 59 ч. 2 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинувачених після вчинених ними кримінальних правопорушень (злочинів), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинувачених на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 обраного 31.05.2017 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 обраного 31.05.2017 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 року зміненого на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченої, суд на підставі ст. 181 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженій ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по 02.06.2017 року включно (день зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 року), за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 обраного 31.05.2017 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 року звільнено з під варти із залу суду та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до Броварського ВП ГУНП в Київській області. Під час досудового розслідування та судового провадження іншого запобіжного заходу ОСОБА_9 не застосовувалося. В обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, а саме: із 31 травня 2017 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по 22.05.2018 року включно (дата ухвалення вироку) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_8 ,визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженій ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Зарахувати засудженій ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення із 31.05.2017 року по 02.06.2017 року включно (час її затримання по день зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 року), за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_8 в період з 22 години до 07 години наступної доби залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити за втратою потреби, а саме:

- спецпакет № 2526221 «Експертна служба», всередині якого знаходиться наркотичний засіб «метадон», масою 0,1118г;

- спецпакет № 3720600 «Експертна служба», всередині якого знаходиться наркотичний засіб «метадон», масою 0,194г;

- спецпакет № 4103431 «Експертна служба», всередині якого знаходяться електронні ваги з нашаруванням наркотичного засобу «метадон» масою 0,0002 г, електронні ваги з нашаруванням наркотичного засобу «метадон» масою 0,0002г та металева ложечка з нашаруванням наркотичного засобу «метадон» у слідові кількості;

- спецпакет № 3760538 «Експертна служба», всередині якого знаходиться наркотичний засіб «метадон», масою 0,2,168г;

- спецпакет № 0574375 в якому знаходиться шприц для ін`єкцій міст. 5мл з градуювання на 6мл з ін`єкційною голкою в футлярі, пошкоджена скляна ампула, пошкоджена скляна ампула, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому містяться фрагменти полімерного матеріалу з нашаруванням наркотичного засобу «метадону» масою 0,0005г, 0,0008г, 0,0005г, 0,0003г;

- картонна коробка, в якій знаходиться 15 рослин конопель;

- спецпакет № 2242569 в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 із слідами спеціальної хімічної речовини, а також зразок спеціальної речовини;

- спецпакет № 041748 з наркотичниим засобом «метадоном», масою 0,0405г;

- спецпакет № 0011237 з наркотичним засобом «метадон» наркотичний засіб «метадон» у двох запаяних згортках з полімерного матеріалу білого та чорного кольору (0,084г та 0,098г), загальною масою 0,182 г;

Речові докази, що зазначені в обвинувальному акті та долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах провадження.: - оптичний диск інв. .№ 64т від 23.09.2015 року, оптичний диск інв. № 136т від 12.10.2015 року, флеш накопичувач № 91т, оптичний диск № 234т від 17.05.2017 року, оптичний диск № 233 від 17.05.2017 року, флеш накопичувачі № 239т та № 240т, долученого до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах провадження.

- грошові кошти в сумі 600 гривень, що знаходяться в спецпакеті № 3954019 із слідами спеціальної хімічної речовини після набрання вироком законної сили повернути до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, дозволивши ними користуватись та розпоряджатись.

- мобільний телефон марки «Samsung» іmei: НОМЕР_1 ; іmei: НОМЕР_2 із наявними в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_3 ) та ПрАТ «Київстар» (№ НОМЕР_4 ), Мобільний телефон марки «Samsung», іmei: НОМЕР_5 із наявною в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (№ НОМЕР_6 ), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП після набрання вироком законно сили знищити за втратою потреби.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічних експертиз а саме:

- за № 2-02/1302 від 08.10.2015 року 369 (триста шістдесят дев`ять ) гривень 32 копійки;
- за № 11-2/3991 від 01.06.2017 року 892 (вісімсот дев`яносто дві) гривні 32 копійки;
- за № 11-2/4338 від 10.08.2017 року 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири ) гривні 64 копійки;
- за № 11-2/4322 від 07.08.2017 року 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки;
- за № 11-2/4149 від 15.06.2017 року 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки;
- за № 11-2/4151 від 16.06.2017 року 742 (сімсот сорок дві ) гривні 20 копійок;
- за № 11-2/4344 від 17.08. 2017 року 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки;
- за № 11-1/-370 від 19.08. 2017 року 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 30 копійок, всього на загальну суму 10255 (десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 70 копійок.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення у справі судово-хімічної експертизи за № 19/11-2/340-СЕ/17 від 13.11.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати за проведення у справі судово-хімічної експертизи за № 11-2/1574 від 13.03.2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1