Справа № 454/670/18
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 19.04.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сокаль Львівської області, громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, неодруженого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.05.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

23.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

19.04.2018р. о 13год. 15хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, діючи повторно вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, 13.01.2017 року в період часу з 17год.17 хв. по 17год. 20хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» ТзОВ «Прай Фудз», що розташований в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 14, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, із стелажу у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку коньяку «Коньяк Легенда Вірменії», ємністю 0,5л., вартістю 315,59грн., чим завдав ТзОВ «Прай Фудз» збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно 13.01.2017р. о 17год. 30хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Київ-Захід», що розташований в житловому будинку в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, із стелажу м`ясного відділу, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Майкрософт Люміа 535», вартістю 1400грн., в який було встановлено картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25грн. з нульовим балансом коштів та оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25грн. з нульовим балансом коштів, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1450грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації та проживання, на виклики слідчого жодного разу не прибув, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити, зазначив, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у інкримінованому йому злочині, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, наголосив, що після пред`явлення ОСОБА_6 підозри, він почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має місце постійного проживання, перебуває у цивільному шлюбі, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше судимий за аналогічні діяння, вчинив новий злочин в період іспитового строку, переховувався від органу досудового розслідування та на шлях виправлення не став.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 буде і на далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 15хв. 19.04.2018 року до 13год. 15хв. 17.06.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1. не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1