11-сс/775/193/2018(м)
263/7720/18

Єдиний унікальний номер 263/7720/18 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/193/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Накладено арешт на вилучене 31 травня 2018 року в ході огляду місця події бортового судна СМБ-40 майно, а саме: морське судно СМБ -40, бортовий номер ЯДО-0453, який згідно судового білету № СБ 009011 належить ОСОБА_7 ; рибу (азовський бичок), у кількості 24562 штуки; сітку «волокуша» у кількості 2 штуки; риболовне оснащення «кляча» у кількості 2 штуки, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

За обставин, встановлених слідчим суддею та детально викладених в ухвалі, 31 травня 2018 року о 01.22 год. до чергової частини Приморського ВП надійшло повідомлення за фактом того, що 31 травня 2018 працівниками прикордонної служби приблизно о 00.00 год. були виявлені наступні громадяни: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які займалися незаконним виловом риби в акваторії Азовського моря, що заподіяло істотну шкоду.

31 травня 2018 року СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

11 червня 2018 року заступником прокурора Донецької області ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 було доручено слідчим СУ ГУНП в Донецькій області у зв`язку з неякісним та неефективним проведенням досудового розслідування слідчими СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

31 травня 2018 в період часу з 03.50 год. до 05.25 год. слідчим СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, було проведено огляд місця події, а саме судна СМБ-40, бортовий номер НОМЕР_1 , який згідно судового білету № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Під час огляду на борту було виявлено рибу (азовський бичок) у кількості 24562 шт., після чого останню було вилучено також було виявлено на борту судна та вилучено сітку «волокуша» у кількості 2 шт. та риболовне оснащення «кляча» у кількості 2 шт., також в ході огляду вилучено бортове судно СМБ-40, бортовий номер ЯДО-0453. Після проведеного огляду, 31 травня 2018 вилучене майно було залишено на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 31 травня 2018 року виявлене майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на судно «СМБ-40», бортовий номер ЯДО-0557, й постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити. Апелянт мотивував свою скаргу тим, що власником судна «СМБ-40» є ОСОБА_14 , він добросовісним набувачем і власником вказаного судна, яке йому необхідно для здійснення його підприємницької діяльності і накладення арешту та заборона користування судном, на його думку, є грубим порушенням його прав.

Позиції учасників судового провадження

Заявник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого судді в частині накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на судно «СМБ-40», бортовий номер ЯДО-0557.

Прокурор заперечував відносно задоволення апеляційної скарги заявника, просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги заявника в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ухвалив:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року про накладення арешту на майно, вилучене 31 травня 2018 року в ході огляду місця події бортового судна «СМБ-40», залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4