АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1100/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

та представника «ТОВ Пларіум Юкрейн»

- ОСОБА_13

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також ТОВ « Пларіум -Юкрейн» в особі його директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015р.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 00000743 накладено арешт на майно, яке, як зазначено у клопотаннях та ухвалі слідчого судді, належить ТОВ «Пларіум Юкрейн» та було вилучене 16 липня 2015 р. під час проведення обшуку:

- в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 ;

-в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 ;

-в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 ;

-в нежитлових приміщеннях, розташованих в будівлі АДРЕСА_4 , а саме: в приміщеннях 9 поверху, №№ 2-5, 7-13 в літ. « А-12», в приміщеннях 11 поверху, №№ 7,8, 22-24 в літ « А-12»; в приміщеннях 11 поверху, №№ 2,3,5,6,9-13,17-19,21 в літ «А-13»; в приміщеннях 13 поверху, №№ 3-12, 16-18 в літ. «А-13», які належать ТОВ « Пларіум Юкрейн»; в приміщеннях 11 поверху №№4,20 в літ. «А-12», які належать ОСОБА_7 .

В обговорення прийнятого рішення слідчий суддя послався на доведеність слідчим підстав вважати що кримінальне провадження було вчинене, вказані у клопотаннях предмети, речі і документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а їх арешт не тільки виключить можливість перешкоджання кримінальному провадженню, але й забезпечить можливу конфіскацію майна, враховуючи санкцію ч.1ст.209 Кк України, за якою це провадження було розпочате.

ОСОБА_8 від свого імені та в якості представника ТОВ «Пларіум- Юкрей» а також ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 просять в апеляційних скаргах ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна відмовити, посилаючись на те, що воно не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ « Пларіум-Юкрейн», та не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,представника ТОВ «Пларіум-Юкрей» ОСОБА_13 на підтримку апеляційних скарг, пояснення прокурора ОСОБА_6 проти їх задоволення та дослідивши матеріли судового провадження колегія суддів вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина друга статті 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Яким саме з цих критеріїв відповідає майно, на арешті якого наполягав прокурор, в ухвалі слідчого судді не зазначено, без чого посилання в ухвалі на інші обставини, як на підставу арешту майна, позбавлене сенсу.

Що ж стосується обґрунтування рішення слідчого судді необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна у відповідності до санкції ч.1 ст.209 Кк України, то при цьому не враховано, що передбачене нею безоплатне вилучення майна у власність держави можливе лише в порядку:

- спеціальної конфіскації, забезпечення застосування якої шляхом арешту майна можливе ( у розумінні положень ст.96-1 Кк України) лише у разі, якщо воно відповідає критеріям, визначеним ч.2ст.167 КПК України, про що в матеріалах даного судового провадження відсутні відповідні відомості;

- додаткового кримінального покарання, можливість забезпечення якого аналогічним чином визначається наявністю повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чого на даний час не відбулося.

З ухвали слідчого судді не зрозуміло, на підставі яких даних він дійшов до висновку щодо наявності доказів вчинення правопорушення за умови що посилання на них у клопотанні відсутні, а до слідчого судді воно надійшло з додатками, що складалися лише з витягу з ЄРДР, ухвали іншого слідчого судді про дозвіл на обшук та протоколу його проведення.

Слідчий суддя не звернув увагу й на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2ст.171 КПК України, оскільки до нього не додано жодного підтвердження належності саме ТОВ «Пларіум-Юкрейн» майна, вилученого в квартирах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Оскільки дотримання цієї вимоги кримінального процесуального закону в даному випадку не забезпечене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Пларіум Юкрейн» в особі його директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015р. про арешт майна у кримінальному провадженні №00000743 скасувати.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 16 липня 2015 р. під час проведення обшуку:

-в квартирі АДРЕСА_1 ;

-в квартирі АДРЕСА_2 ;

-в квартирі АДРЕСА_3 ;

-в нежитлових приміщеннях, розташованих в будівлі АДРЕСА_4 , а саме: в приміщеннях 9 поверху, №№ 2-5, 7-13 в літ. « А-12», в приміщеннях 11 поверху, №№ 7,8, 22-24 в літ « А-12»; в приміщеннях 11 поверху, №№ 2,3,5,6,9-13,17-19,21 в літ «А-13»; в приміщеннях 13 поверху, №№ 3-12, 16-18 в літ. «А-13»,-

-залишити без задоволення, а вказане майно повернути ТОВ «Пларіум-Юкрейн», ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідності до переліку, наведеному в їх апеляційних скаргах.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: