Справа № 199/6478/18
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001360, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, але просять змінити час обмеження виходу з місця проживання з цілодобового на нічний.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання сторони захисту щодо зміни часу обмеження виходу ОСОБА_4 з місця проживання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з огляду на той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, до затримання не мав постійного джерела доходу, і не всі свідки обвинувачення на цей час допитані судом.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити до 06 січня 2019 року дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити у будь якій формі спілкуватися із недопитаними судом свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

08.11.2018