УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення комісійної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000320 від 03.08.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення комісійної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000320 від 03.08.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000320 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що близько 13.30 03.08.2018, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хмельницький, автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Хмельницький, яка проходить через с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, в районі зупинки громадського транспорту "Якушинці" здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який на велосипеді переїжджав проїзну частину дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля в районі нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Вихідні данні відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2018:

Місце ДТП та напрямок проведення огляду: автодорога сполученням м. Вінниця - м. Хмельницький, яка проходить через с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, в районі зупинки громадського транспорту "Якушинці". Огляд проводився зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький.

Стан проїзної частини на момент ДТП: асфальтобетонна ділянка горизонтального профілю, має підйом 1 градус в напрямку м. Хмельницький, перебуває у сухому чистому стані. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, які відділені розділовою смугою, шириною 5.4 м, в середині якої наявний металевий відбійник. Ширина лівої смуги руху в бік м. Хмельницький складає 3.6 м, правої - 3.8 м. Попутні смуги руху в бік м. Хмельницький розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка перед та після пішохідного переходу переходить у суцільну одинарну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. В районі пішохідного переходу до проїзної частини в бік м. Хмельницький, справа прилягає смуга розгону, яка в районі вказаного переходу має ширину 1.6 м. Смуга розгону відділена від правої смуги руху в бік м. Хмельницький переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина проїзної частини в напрямку м. Вінниці становить 11.2 м.

Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: на правій смузі руху в бік м. Хмельницький, на відстані 88.5 м від дорожнього знаку "Якушинці" та 0.4 м від осьової лінії починається перший слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 28.4 м, шириною 0.22 м, який закінчується на відстані 0.5 м від осьової лінії. На відстані 16.8 м від місця початку даного сліду, на лівій смузі руху в бік м. Хмельницький, на відстані 1.1 м від осьової лінії починається другий слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 19.3 м, шириною 0.29 м, який закінчується на відстані 1 м від осьової лінії. На відстані 1.7 м від місця початку другого сліду гальмування та 2.7 м від осьової лінії, також на лівій смузі руху у вказаному напрямку, починається третій слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 17.1 м, шириною 0.25 м, який закінчується на одному рівні із попереднім вказаним слідом гальмування. Колія між другим та третім слідами гальмування становить 1.45 м. На відстані 2.5 м від місця початку другого сліду гальмування та 0.45 м від осьової лінії, на правій смузі руху в бік м. Хмельницький, починається четвертий слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 34.5 м, шириною 0.182 м, який переходить на ліву смугу попутного руху та закінчується на відстані 3.1 м до осьової лінії. На відстані 16.3 м від місця закінчення даного сліду на проїзній частині наявна дорожня розмітка пішохідний перехід, яка має ширину 4 м. Перед даною розміткою на відстані 2.4 м до неї, наявний дорожній знак 5.35.1. На відстані 0.5 м від даної розмітки наявний дорожній знак 5.35.2. На розмітці "пішохідний перехід", на відстані 1.0 м від місця її початку та 1.2 м від осьової лінії, на лівій смузі руху в бік м. Хмельницький, починається осип калини, розмірами 23.1х5.1 м, правий край якої знаходиться на правій смузі руху в бік м. Хмельницький на відстані 0.7 м від осьової лінії. На відстані 8.8 м від краю дорожньої розмітки "пішохідний перехід" та 1.0 м від осьової лінії, також на лівій смузі руху, починається осип уламків скла, пластику чорного кольору та частин ТЗ, розмірами 13.9х4.9 м, правий край якої знаходиться на відстані 0.4 м до осьової лінії. На відстані 5.4 м від краю дорожньої розмітки "пішохідний перехід" та 1.0 м від лівого краю проїзної частини, на розділовому газоні, починається слід руху колеса ТЗ, довжиною 30.5 м, який закінчується на лівому краю проїзної частини. На відстані 1.0 м від місця початку останнього сказаного сліду на металевому відбійнику, починається потертість чорного кольору, довжиною 5.7 м. На відстані 9.0 м від краю дорожньої розмітки "пішохідний перехід" та 0.9 м від осьової лінії, на правій смузі руху в бік м. Хмельницький, наявна подряпина дорожнього покриття, довжиною 0.3 м, яка закінчується на відстані 1.0 м від осьової лінії. На відстані 1.0 м від місця закінчення даної подряпини, на проїзній частині знаходиться труп чоловіка, який розташований таким чином, що його голова знаходиться на осьовій лінії. На відстані 7.4 м від трупа та 4.1 м до правого краю проїзної частини, починається друга подряпина дорожнього покриття, довжиною 10.3 м, яка закінчується під заднім колесом велосипеда типу "Україна", який розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини складає 0.4 м та 1.5 м відповідно. На відстані 21.3 м від даного велосипеда знаходиться автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 7.1 м та 6.9 м відповідно. На відстані 4.0 м від останньої вказаної подряпини дорожнього покриття та 1.0 м від осьової лінії, знаходиться перший черевик чорного кольору. На відстані 12.2 м від краю дорожньої розмітки "пішохідний перехід" та 19.1 м до правого краю проїзної частини, на правому узбіччі, наявний другий черевик чорного кольору.

Пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , основі пошкодження сконцентровані в передній правій його частині, а саме: пошкоджено передній бампер у правій частині, передня права фара має пошкодження скла, переднє праве крило деформовано. Також, на правій бічній частині даного автомобіля наявна потертість ЛФП чорного кольору. На велосипеді типу "Україна" пошкоджено переднє та заднє його колесо.

Ширина протектора колеса вищевказаного автомобіля складає 0.2 м.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 остання повідомила, що на момент наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 вона знаходилась поруч з місцем ДТП. Місце наїзду на даного велосипедиста знаходиться на розмітці "пішохідний перехід" на відстані 3,0 м від краю даної розмітки та 8.8 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху у бік вказаного населеного пункту. До наїзду велосипедист подолав відстань 8.8 м в темпі Т1-2.8 сек., Т2-2.6 сек., Т3- 3.0 сек.

Згідно до показань водія ОСОБА_3 останній повідомив, що перед наїздом на велосипедиста він рухався по правій смузі руху в бік м. Хмельницький, зі швидкістю біля 50 км/год. В подальшому під час перестроювання у ліву смугу руху ОСОБА_3 виявив велосипедиста, який в той час знаходився на відстані 1,3 м до (перед) дорожньої розмітки «пішохідний перехід» та рухаючись, навскоси перетинав проїзну частину дороги. Місце наїзду на даного велосипедиста знаходиться на лівій смузі руху у бік м. Хмельницький на відстані 6,2 м від правого краю проїзної частини та 0.5 м до дорожньої розмітки "пішохідний перехід". З моменту виїзду на проїзну частину дороги до наїзду велосипедист подолав відстань 6.5 м в темпі Т1-1.6 сек., Т2-1.8 сек., Т3- 1.6 сек.

Завантаженість автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП: один дорослий пасажир, вантаж загальною вагою біля 200 кг.

В ході досудового розслідування адвокатом водія ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо вирішення експертами автотехніками запитань в ході проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке було задоволено, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення комісійної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000320 від 03.08.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Де, відносно елементів дороги, знаходиться місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 03.08.2018?

- Яким було взаємне розташування автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , в момент наїзду, відносно один одного та елементів дороги, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП 03.08.2018, а також механічних пошкоджень транспортних засобів?

- Чи міг утворитися на дорожньому покритті четвертий описаний слід гальмування (позначений на план-схемі цифрою 5) довжино 34,5 м. колесом (колесами) автомобіля «Nissan-Murano» д.н.з НОМЕР_1 ?

- Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на велосипедиста, з урахуванням слідової інформації, зафіксованого під час огляду місця ДТП від 03.08.2018 та відеозапису з камери спостереження кафе «Вогні Баку»?

- З якого моменту, з технічної точки зору, виникає небезпека для водія автомобіля «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_4 перевагу в русі на даній ділянці дороги?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Крім вказаних запитань на вирішення експертам поставити запитання зазначені адвокатом водія ОСОБА_3 , а саме:

- Де саме (у якому місці), відносно елементів дороги та дорожньої обстановки, відбувся наїзд автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_4 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час проведення огляду місця ДТП 03.08.2018?

- Яким було взаємне розташування в момент первинного контактування під час наїзду автомобіля «Nissan-Murano» д.н.з НОМЕР_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_4 та розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги, з урахуванням результатів вирішення попереднього запитання, слідової інформації, яка була зафіксована під час проведення огляду місця ДТП 03.08.2018 року, а також локалізації та характеру механічних пошкоджень отриманих автомобілем та велосипедом під час взаємного контактування?

- Чи міг утворитися на дорожньому покритті четвертий описаний слід гальмування (позначений на план-схемі цифрою 5) довжино 34,5 м. колесом (колесами) технічно справного автомобіля «Nissan-Murano» д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням встановленого цією експертизою місця наїзду, траєкторії та метричних параметрів цього сліду гальмування, а також з урахуванням фактичної ширини бігової доріжки шин коліс, встановлених на автомобілі «Nissan-Murano» д.н.з НОМЕР_1 ?

- Якою була фактична швидкість автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_4 з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події 03.08.2018 року та утворилася під час її розвитку, а також з урахуванням відеозапису з камери спостереження кафе «Вогні Баку»?

- Чи можна з технічної точки зору стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Nissan-Murano» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_4 була не 50 км/год., а іншою?

- Чи можна вважати технічно спроможними показання свідка ОСОБА_5 у тій частині, що наїзд автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_4 відбувся на дорожній розмітці «пішохідний перехід» на відстані 3.0 м. від краю даної розмітки та на відстані 8.8 м. від правого краю проїзної частини у напрямку м. Хмельницького?

- Чи можна вважати технічно спроможними показання свідка ОСОБА_3 у тій частині, що наїзд керованого ним автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_4 відбувся на відстані 6.2 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 0.5 м. до початку дорожньої розмітки «пішохідний перехід», у напрямку м. Хмельницького?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_4 перевагу у русі під час перетину ним на велосипеді проїзної частини автодороги, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З якого саме моменту, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з урахуванням обставин даної події, встановлених при вирішенні попередніх запитань?

- Чи мав водій автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 .?

- Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи можна стверджувати, що в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Nissan-Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?

Для проведення експертизи експертам направити: матеріали кримінального провадження № 0000320.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя