overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6539/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання судового експерта ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.07.2018 р. про доручення проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слдічого судді перебувало клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2016 р. вищезазначене клопотання було задоволено.

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому просить вказати вірні анкетні дані ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Ч.2 ст. 379 КПК України, передбачено питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

12.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання про доручення проведення експертизи.

В вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено число місяць рік народження ОСОБА_5 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,

Враховуючи вищевикладене, клопотання експерта ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2018 р. зазначити, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4307/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області внести відомості до Єдиног реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 129, 135, 136, 141 КК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області внести відомості до Єдиног реєстру досудових розслідувань.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 29 серпня 2018 року, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/585/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малинського районного суду Житомирської області від 16.06.2017 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Малинського районного суду Житомирської області від 16.06.2017 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16.06.2017 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.08.2018 року о 10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1694/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить- 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 року закінчуються повноваження.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме розділу VIII не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень суддів.
Інших суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області немає.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Єдиний унікальний номер 243/9104/17
Провадження номер 1-кп/243/207/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 27.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть-Омчук Среднє-Камського району Хабаровського краю, РНОКПП: НОМЕР_1 , із вищою освітою, громадянки України, фізичній особі-підприємцю, інваліда ІІ групи, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року у провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

03 серпня 2018 року справу передано в провадження судді після повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачену.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити представнику органу персоналу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , яку подати до суду в строк до 09:30 години 19 вересня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6378/17
Номер провадження 11-кп/775/921/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2018 року місто Бахмут
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0001082 ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили обвинувачений та прокурор.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0001082 яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 7 вересня 2018 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
07.08.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
У зв`язку із виконанням вказаної вище ухвали про розшук обвинуваченого, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити слухання справи на 27 серпня 2018 року на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 14.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).
Причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд приходить до переконання, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11год. 00хв. 21 вересня 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_4 .

Роз`яснити свідкам, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 357/7623/17
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004417, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004417, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею установлено, що в матеріалах кримінального провадження у рамках якого подана заява адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004417, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відсутні підтверджуючі документи на повноваження адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 .

Підтверджуючі документи на повноваження адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до заяви про відвід слідчого не додано, вказані документи відсутні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..

За таких обставин, слідчий суддя вважає заява про відвід слідчого підлягає поверненню особам, які подали заяву та провадження по справі закриттю.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004417, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Заяву адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004417, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 365/428/18
Номер провадження: 1-кп/365/52/18

У Х В А Л А

28.08.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 20 липня 2018 року.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.08.2018 Справа № 370/1049/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінального провадження №0000231 від 11.04.2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання 07.08.2018 року та 27.08.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомленим про судове засідання належним чином.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , сплинув 16.06.2018 року, а новий - не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти через неявку обвинуваченого на 24.09.2018 року на 12:00. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2018 Справа № 380/891/17
Провадження по справі № 1-в/380/45/18
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського РВ з питань пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2017 року засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В поданні Тетіївського РВ з питань пробації ставиться питання про можливість звільнення ОСОБА_5 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що вона пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувалася добре, дотримувалася умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв.

В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджена ОСОБА_5 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоювала нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за мiсцем проживання характеризувалася добре, вчасно з`являлася на реєстрацію до органу виконання покарань, дотримувалася умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв, чим довела своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного її покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1