Справа № 482/1309/17
Номер провадження1-кп/473/43/2018
ВИРОК
іменем України
"11" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпіла ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, українець, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Миколаєва, громадянка України, українка, незаміжня, має дитину 16 років, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Нова Одеса, Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

18.04.2018 року прокурором було змінено обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинувачених:

ОСОБА_10 з ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України - на ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, КК України;

ОСОБА_11 з ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України - на ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_12 з ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України - на ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відносно ОСОБА_12
20.05.2017 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_10 прибув до домоволодіння своєї матері ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно зі співмешканцем останньої - ОСОБА_12 почали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_11 почала скаржитися на те, що її сусід ОСОБА_17 ображає її та виражається на її адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з цим, у ОСОБА_12 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 за образу ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , одразу ж після розмови, ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямували до домоволодіння ОСОБА_17 . При цьому, щоб бути не поміченими сторонніми особами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину йшли через садибну придомову ділянку. Підійшовши до місця мешкання ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 постукав у вхідні двері будинку, через деякий час двері відчинив ОСОБА_17 та всі зайшли до приміщення кухні. В подальшому між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_10 умисно рукою наніс не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_17 , від якого останній почав тікати до приміщення будинку.

В цей час, ОСОБА_12 побіг за ОСОБА_17 та умисно почав наносити руками удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_17 , від яких той впав на підлогу.

Внаслідок дій ОСОБА_12 ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжували знаходитись в будинку потерпілого. Через деякий час у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 , який знаходився в положенні лежачи на спині в кімнаті та перебував при свідомості. При цьому, ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , розуміючи, що їх дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_17 , є явними, продовжили дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого. ОСОБА_10 дістав з холодильника та шафи, розташованих в приміщенні кухні, продукти харчування загальною вартістю 160 грн.

Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_12 раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , зірвав в кімнаті чавунну металеву плиту, від`єднав «ТV-тюнер» від телевізору, дістав з кладової дитячий рожевий велосипед вартістю 800 грн. та забрав з вази, розташованої на поличці в кімнаті, грошові кошти в сумі 28 грн. ОСОБА_12 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , витягнув з карману шортів останнього мобільний телефон марки «Samsung», який належав потерпілому. В цей час ОСОБА_17 , знаходячись в положенні лежачи на спині в кімнаті, був при свідомості.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули територію домоволодіння ОСОБА_17 , а викраденими речами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

Відносно ОСОБА_10
20.05.2017 року, підійшовши до місця мешкання ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 постукав у вхідні двері будинку, через деякий час двері відчинив ОСОБА_17 та всі зайшли до приміщення кухні. В подальшому між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжували знаходитись в будинку потерпілого. Через деякий час у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 , який знаходився в положенні лежачи на спині в кімнаті та перебував при свідомості. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розуміючи, що їх дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_17 , є явними, продовжили дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_10 дістав з холодильника та шафи, розташованих в приміщенні кухні, продукти харчування, загальною вартістю 160 грн.

Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_12 раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , зірвав в кімнаті чавунну металеву плиту, від`єднав «ТV-тюнер» від телевізору, дістав з кладової дитячий рожевий велосипед вартістю 800 грн. та забрав з вази, розташованої на поличці в кімнаті, грошові кошти в сумі 28 грн. В цей час ОСОБА_17 , знаходячись в положенні лежачи на спині в кімнаті, був при свідомості.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули територію домоволодіння ОСОБА_17 , а викраденими речами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

Відносно ОСОБА_11 .

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_11
ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення в тому, що 20.05.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 прибув до домоволодіння своєї матері ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно зі співмешканцем останньої - ОСОБА_12 почали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_11 почала скаржитися на те, що її сусід ОСОБА_17 ображає її та виражається в її адресу нецензурною лайкою.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , за образу ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , одразу ж після розмови, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямували до домоволодіння ОСОБА_17 . При цьому, щоб бути непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину йшли через садибну придомову ділянку. В подальшому між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в приміщенні кухні домоволодіння останнього виник словесний конфлікт.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 продовжували знаходитись в будинку потерпілого. Через деякий час у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 , який знаходився в положенні лежачи на спині в кімнаті та перебував при свідомості. При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розуміючи, що їх дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_17 , є явними, продовжили дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого.

Далі, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел, дістали з холодильника та шафи, розташованих в приміщенні кухні, продукти харчування, загальною вартістю 160 грн.

Після чого, ОСОБА_10 реалізуючи спільний з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , зірвав в кімнаті чавунну металеву плиту, від`єднав «ТV-тюнер» від телевізору, дістав з кладової дитячий рожевий велосипед, вартістю 800 грн., та забрав з вази, розташованої на поличці в кімнаті, грошові кошти в сумі 28 грн. ОСОБА_12 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , витягнув з карману шортів останнього мобільний телефон марки «Samsung», який належав потерпілому. Після цього, ОСОБА_10 , виходячи з кімнати домоволодіння, умисно ногою наніс не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_17 , з метою перевірки, чи був останній при свідомості. В цей час ОСОБА_17 , знаходячись в положенні лежачи на спині в кімнаті, був при свідомості.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули територію домоволодіння ОСОБА_17 , а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, відносно ОСОБА_11 .
Проте, на підставі досліджених доказів в судовому засідання були встановлені наступні обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_11 . Так, 20.05.2017 року, більш точного часу не встановлено, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ОСОБА_17 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 продовжували знаходитись в будинку потерпілого. Через деякий час у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 , який знаходився в положенні лежачи на спині в кімнаті та перебував при свідомості. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розуміючи, що їх дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_17 , є явними, продовжили дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_10 дістав з холодильника та шафи, розташованих в приміщенні кухні, продукти харчування, загальною вартістю 160 грн.

Після чого, ОСОБА_10 реалізуючи спільний з ОСОБА_12 раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , зірвав в кімнаті чавунну металеву плиту, від`єднав «ТV-тюнер» від телевізору, дістав з кладової дитячий рожевий велосипед, вартістю 800 грн., та забрав з вази, розташованої на поличці в кімнаті, грошові кошти в сумі 28 грн. ОСОБА_12 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , витягнув з карману шортів останнього мобільний телефон марки «Samsung», який належав потерпілому. В цей час ОСОБА_17 , знаходячись в положенні лежачи на спині в кімнаті, був при свідомості.

Судом встановлено, що 21.05.2017 року в домоволодінні АДРЕСА_3 Одеса ОСОБА_11 зберігала мобільний телефон «Самсунг», пакет з продуктами харчування, які були викрадені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Крім того, 21.05.2017 року близько 11.05 години в АДРЕСА_4 ОСОБА_11 збула викрадену ОСОБА_10 та ОСОБА_12 металеву чавунну плиту свідку ОСОБА_18 та отримала від останньої грошові кошти.

Позиція обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 після зміни прокурором обвинувачення - вину визнав частково, а саме те, що вчинив крадіжку, проте не грабіж потерпілого ОСОБА_17 . Не визнав пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України та вказав, що наніс потерпілому лише один удар.

Обвинувачений ОСОБА_12 після зміни прокурором обвинувачення - вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю.

Обвинувачена ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення не визнала взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 20 травня по обіді він прийшов до своєї матері ОСОБА_19 , де разом з ОСОБА_12 вони вживали спиртні напої. Коли він вийшов на подвір`я розмовляти по телефону, мати з ОСОБА_20 залишились в будинку та про щось розмовляли, про що він не знає. Потім він побачив, що ОСОБА_21 біжить до сусіда та сказав, що треба розібратись з сусідом. Вони почали стукати в двері ОСОБА_22 , в цей час підійшла ОСОБА_23 . Потерпілий одразу відчинив і ОСОБА_10 запитав у нього, що в них сталося з ОСОБА_19 , однак ОСОБА_22 нічого не відповів та замахнувся рукою, на що він ( ОСОБА_10 ) вдарив його один раз в обличчя. Далі він почав красти речі потерпілого дитячий велосипед рожевого кольору з кладової, продукти харчування, які взяв із столику. ОСОБА_23 весь час просила його піти додому та нічого не чіпати, однак він її не слухав. Коли він проходив з кухні через кімнату, то побачив, як ОСОБА_21 сидить на ОСОБА_22 , б`є його руками по обличчю. Він почав його відтягувати. ОСОБА_22 лежав на спині, ніяких звуків не подавав. Потім він зірвав чавунну плиту та віддав її ОСОБА_21 . Штовхнув потерпілого ногою в бік, на що той закректав, очі у нього були відкриті, на обличчі була кров. Він ( ОСОБА_10 ) взяв ще тюнер та з шафи 28 грн. Потім вони пішли. ОСОБА_19 весь час знаходилась на кухні і взагалі не підходила до потерпілого. Все викрадене брав він, а ОСОБА_21 потім йому повідомив, що з кишені потерпілого взяв мобільний телефон. Два пакети з продуктами та велосипед ніс він, а ОСОБА_21 ніс чавунну плиту, у ОСОБА_23 нічого не було. Назад пішли городами, так як і прийшли. Коли прийшли додому, у ОСОБА_21 були руки та одежа в крові, він вимив руки.

Потім він пішов до себе додому, до співмешканки ОСОБА_24 , приніс дитячий велосипед та тюнер. До матері прийшов наступного дня. Потерпілому швидку не викликав, оскільки наступного дня мати сказала, що чула, як сусід ОСОБА_22 кликав свого собаку і заганяв його до будинку. Стверджував, що бачив через вікно свого будинку, як потерпілий стояв і кликав собаку. Поліції всі викрадені речі він віддав сам 21 травня. Здавати чавунну плиту на металобрухт ходили втрьох, гроші отримав він. Мети заволодіння майном спочатку не було, вони прийшли до потерпілого розібратись. Чи бачив потерпілий, що він бере його речі, він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що 20 травня ОСОБА_25 прийшов до них із ОСОБА_23 в гості, пили горілку і він пригадав, як нещодавно за два тижні ОСОБА_23 йому скаржилась на сусіда. Тому він вирішив розібратися із сусідом. ОСОБА_23 не казав куди йде. Вийшов та пішов через город до сусіда, по дорозі його наздогнав ОСОБА_26 , якому про цю ситуацію не було відомо. Вони почали стукати в двері ОСОБА_22 , той відчинив та на питання ОСОБА_25 чому він чіпляється до його матері, ОСОБА_22 почав матюкатися. ОСОБА_27 вдарив його в обличчя. ОСОБА_22 пішов до кімнати, а він ( ОСОБА_12 ) наздогнав його та почав наносити тілесні ушкодження в область обличчя, бив багато разів, той спочатку присів, а потім впав на підлогу. Тоді він сів зверху на нього, придавив грудну клітину ногою та бив по обличчю та голові. Наносив багато ударів, більше 20-ти, поки ОСОБА_25 його не відтягнув. У потерпілого набрякло око. Коли вони йшли з його дому, потерпілий дихав і в нього були відкриті очі.

Потім він взяв чавунну плиту та вони пішли додому. ОСОБА_23 чекала на вулиці. Він взяв з карману потерпілого мобільний телефон. Додому йшли городами, він ніс плиту металеву, ОСОБА_23 нічого не несла. Прийшовши додому, помив руки, речі були в крові. Викрадені речі між собою не розподіляли, він залишив собі мобільний телефон, ОСОБА_23 нічого не брала. Наступного дня він бачив потерпілого вранці. Разом із ОСОБА_25 вони бачили сусіда на його подвір`ї із собакою. В день нанесення тілесних ушкоджень медичну допомогу не надавали потерпілому, оскільки бачили, що він себе добре почуває. Чавунну плиту здали втрьох 21 травня, гроші отримав ОСОБА_25 , які віддав йому. ОСОБА_23 скаржилась на ОСОБА_22 , а саме на те, що він її періодично ображав. Як ОСОБА_25 брав продукти та речі з дому потерпілого, - він не бачив, помітив вже вдома.

Обвинувачена ОСОБА_11 пояснила, що до неї приходив сусід ОСОБА_22 та ображав її. Вона поскаржилась ОСОБА_20 на ОСОБА_22 один раз тижнів за 2 до того, як сталась подія. 20 травня до неї прийшов син і вони з ОСОБА_21 пили горілку. Потім ОСОБА_21 згадав, що ОСОБА_23 скаржилась на сусіда, та пішов до нього розібратись. ОСОБА_25 пішов за ним. Вона наздогнала їх біля дверей потерпілого. Коли ОСОБА_22 відчинив двері, чоловіки почали задавати йому питання, чому він так ставиться до ОСОБА_23 , однак той був п`яний, грубіянив. ОСОБА_26 вдарив потерпілого в обличчя, той не впав, тримався за плиту, після чого потерпілий пішов до кімнати, а ОСОБА_20 пішов за ним.

ОСОБА_25 почав красти речі, продукти, велосипед, не дивлячись на те, що вона його відмовляла та просила йти додому. Вона нічого не брала. Потім ОСОБА_25 повідомив їй, що ОСОБА_20 знаходиться в кімнаті потерпілого та б`є його, після чого ОСОБА_27 його відтягнув від ОСОБА_22 . Ні криків, ні стонів обвинувачена не чула, хоча від кімнати до кухні було метри 3-4, до кімнати не заходила. Коли йшли, ОСОБА_22 лежав на підлозі на боку.

Назад пішли додому городом. Дорогою ОСОБА_27 ніс велосипед та пакети. Наступного дня бачила через вікно сусіда на порозі його будинку, як він кликав собаку, в нього було червоне обличчя. Чавунну плиту здали на металобрухт, кошти отримав ОСОБА_25 . Гроші брав у ОСОБА_28 біля дверей гаражу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що 20.05.2017 року десь о 5 годині вечора зателефонував ОСОБА_30 та попросив принести пляшку горілки. Вона із ОСОБА_31 пішли до ОСОБА_32 . Разом вживали спиртне. Десь о 18-50 год. пішли додому. Зранку ОСОБА_33 їм не зателефонував, а коли подзвонила вона, то у нього був вимкнений телефон. Вона попросила ОСОБА_34 сходити до ОСОБА_32 і вони о 19 год. пішли. Це вже було 21 число. З будинку вискочила собака, вона зайшла до будинку не з кухні, а з веранди, яка була відчинена і горіло світло. В проході з веранди побачила, що весь брудний та в крові лежав ОСОБА_33 . Вона вибігла на вулицю і сказала ОСОБА_35 , щоб той викликав поліцію, приїзду якої вони з ОСОБА_36 дочекались.

Потерпіла пояснила, що шлюб із покійним ОСОБА_22 вона не розривала, а жила із ОСОБА_37 і ходили разом до ОСОБА_22 в гості. Напередодні в гостях у ОСОБА_22 були 20, а тіло його знайшли 21 числа. Від нього 20 травня пішли близько 7 години вечора, а до нього прийшли близько 5 години. Він ніколи на конфлікти з кимось їм не скаржився. Давно колись розповідав про конфлікт з ОСОБА_21 , який бив його пляшкою, це було десь 2 роки тому. Коли виявила тіло ОСОБА_22 , то на зниклі речі одразу уваги не звернула. Два дні до будинку не дозволяли заходити, а потім вона виявила, що зникло багато речей, а саме: дитячий велосипед онучки, продукти харчування, пульт, тюнер, мобільний телефон. З плити було знято верхню металеву частину. На холодильнику були сліди крові. Вона була під час слідчого експерименту і ОСОБА_38 вказав про зняту плиту, а ОСОБА_21 як бив потерпілого, казав що вдвох били. ОСОБА_27 казав, що мати продукти брала, а ОСОБА_21 орудував в кімнаті. Все знімали на відео. У вечері, коли вони пішли від потерпілого у нього тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , яка і виявила перша загиблого чоловіка, потім покликала його, він доторкнувся до тіла і сказав викликати поліцію. Не пам`ятає точно коли це було, десь кінець травня. Вони прийшли до ОСОБА_22 десь о 3 годині дня, а пішли о 7 годині вечора. Вживали спиртне. Про конфлікти напередодні він їм нічого не повідомляв. Десь за рік до того свідок розбороняв їх з ОСОБА_21 . Коли зайшов, побачив що будинок у крові, а ОСОБА_33 не дихав і він сказав ОСОБА_40 викликати поліцію. Був слідчий експеримент, спочатку заводили ОСОБА_27 , потім ОСОБА_21 . Слідчий експеримент бачила ОСОБА_22 , а він не бачив, оскільки тримав собаку. Напередодні на потерпілому він тілесних ушкоджень не бачив. Тіло лежало під стінкою в прихожці. З ОСОБА_22 у нього були дружні стосунки, того вечора він до ОСОБА_22 не повертався. Обвинувачені жили поруч з потерпілим, про його конфлікти з ОСОБА_23 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що не пам`ятає коли саме, десь у травні, вона придбала бувшу у вжитку плиту за 50-70 грн. у трьох осіб, які прийшли до неї. Міліція на другий день цю плиту вилучила, плиту ніс ОСОБА_21 , гроші віддавала жінці. Вона видала відео з камери спостереження біля свого будинку, де зафіксовано ці троє, - поліції.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що 19.05.2017 року ОСОБА_17 зателефонував свідку о 03 годині ночі та запросив його до себе в гості попити горілки. ОСОБА_41 пішов та до 06 год. ранку вони вживали горілку. ОСОБА_17 свідку нічого не повідомляв, ні на кого не скаржився, про сусідів не розповідав. Проте казав, що були конфлікти, він образив ОСОБА_23 , за що ОСОБА_12 його побив, проте це відбувалось ще взимку.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_26 , який приніс її дитині дитячий велосипед. Про те, що велосипед був крадений вона не знала. Велосипед був дитячий, рожевого кольору, двоколісний. Спочатку ОСОБА_27 сказав, що він його купив, але по велосипеду було видно, що він був у вжитку і потім ОСОБА_27 повідомив, що він цей велосипед перекупив. Пізніше поліція виявила у свідка вдома цей дитячий велосипед і ще щось в жовтому пакеті, якась техніка чи ДВД, чи якась приставка до телевізора, які ОСОБА_27 залишив без її відома. Більше ОСОБА_27 їй нічого не приносив, велосипед забрала поліція, жовтий пакет вона навіть не бачила як він його залишив, особисто їй в руки не давав, а залишив у веранді. Про злочин вона дізналась пізніше від людей.

На підставі наданих стороною обвинувачення документів та висновків експертиз було встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР №0000343 (а.к.п.160-161 том 1) 22.05.2017 року о 01-26 год. внесено відомості про кримінальні правопорушення, які передбачено ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, про підозру повідомлено ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Згідно з рапортом Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2017 року (а.к.п.165-166 том 1) о 19-28 год. надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 21.05.2017 р. о 19-15 год. в м.Нова Одеса по вул.З.Космодемянської, 16 ОСОБА_16 знайшла труп колишнього чоловіка ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до заяви ОСОБА_16 (а.к.п.167 том 1) про згоду на огляд домоволодіння від 21.05.2017 року та протоколу огляду місця події від 21.05.2017 року (а.к.п.168-173 том 1) з фототаблицею до нього (а.к.п.174-188 том 1) було оглянуто будинок АДРЕСА_3 . В кімнаті АДРЕСА_5 зліва біля стінки від входу на підлозі було виявлено труп чоловіка, біля якого на підлозі знаходяться плями бурого кольору. В ході огляду було вилучено 4 сліди папілярних узорів із поверхні скляної пляшки «Шабо» 0,25 л, з керамічної чашки на кухні та з двох рюмок; шматок тканини з рідиною бурого кольору з дивану кімнати №1; змиви РБК з підлоги на кухні.

Частина викрадених у потерпілого ОСОБА_17 речей була виявлено за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_11 . Так, на підставі заяви ОСОБА_11 від 21.05.2017 року про згоду на огляд домоволодіння (а.к.п.189 том 1) та протоколу огляду місця події від 21.05.2017 року (а.к.п.190-191 том 1) та фототаблиць до нього (а.к.п.192-194 том 1) було проведено огляду в домоволодінні АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг», пакет з продуктами харчування.

Виявлені речі було визнано речовими доказами згідно з постановою від 23.05.2017 року (а.к.п.219 том 1) та передано потерпілій відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_16 від 23.05.2017 року (а.к.п.220 том 1). Згідно постанови від 25.07.2017 року (а.к.п.226 том 1) визнано речовим доказом мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події від 23.05.2017 року, який згідно розписки (а.к.п.226 том 1) передано потерпілій ОСОБА_16 .

Крім того, згідно заяви свідка ОСОБА_43 від 22.05.2017 року про дозвіл на проведення огляду місця її проживання за адресою: АДРЕСА_6 (а.к.п.221 том 1) та протоколу огляду місця події від 22.05.2017 року (а.к.п.222-223 том 1) у вказаного свідка вдома було виявлено та вилучено: дитячий велосипед, поліетиленовий пакет, що містить ТВ-тюнер сірого кольору.

Згідно розписки ОСОБА_44 від 01.06.2017 року (а.к.п.224 том 1) вона отримала від працівників поліції велосипед та ТВ-тюнер.

Згідно письмової заяви від 23.05.2017 року (а.к.п.103 том 2) ОСОБА_18 добровільно видала відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на території домоволодіння по АДРЕСА_7 , який зафіксував обстановку в дворі у період часу з 11:04 год. по 11:07 год. 21.05.2017 року, додаток диск з відеозаписом (а.к.п.104, 140 том 2), який був оглянутий в судовому засіданні за правилами, визначеними ст..359 КПК України. Обвинувачені не заперечували, що саме вони зображені на відео.

Відповідно до висновків експерта №668 від 24.05.2017 року (а.к.п.216 том 1) та №670 від 24.05.2017 року (а.к.п.217 том 1) у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - будь-яких тілесних пошкоджень при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Натомість як відповідно до висновку експерта №669 від 24.05.2017 року (а.к.п.218 том 1) у ОСОБА_12 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, садна у зовнішнього кута правого ока, синця в середній третині спини справа, які утворились від не менш ніж 2-х дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менш ніж за 2 доби до моменту огляду.

На достовірність показів ОСОБА_12 про те, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 вказують дані письмової заяви (а.к.п.143 том) про те, що ОСОБА_12 добровільно видав свої штани кольору «хакі» із слідами речовини бурого кольору, в яких він знаходився 20.05.2017 року.

На підставі постанови від 21.05.2017 року (а.к.п.228 том 1) було призначено судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта №1610 від 22.07.2017 року (розпочата експертиза була 22.05.2017 року (а.к.п.229-231 том 1) встановлено, що:

1. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток лицьового та мозкового черепа, субарахноїдальних крововиливів, що ускладнилися набряком речовини головного мозку.

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом лівої верхньої щелепи по типу Ле-Фор-3; перелом правого великого крила клиноподібної кістки; перелом кісток носа; перелом лівої та правої виличної кістки; субарахноїдальні крововиливи; локальні переломи 2-го, 4-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії; локальний перелом 11-го ребра справа по лінії лопатки; перелом грудини; множинні рани обличчя; множинні синці, крововиливи в м`які тканини обличчя, голови, тулуба, кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження утворилися за життя, що підтверджується вираженими крововиливами в місцях пошкоджень, в один часовий проміжок, і могли утворюватися:

- синці в параорбітальних областях; перелом кісток носа; крововиливи в м`які тканини голови; субарахноїдальні крововиливи; масивні забої м`яких тканин лівої половини обличчя, перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор-3, перелом лівої виличної кістки, перелом правої виличної кістки, перелом правої виличної кістки, множинні рани обличчя - утворилися за життя, від множинних, сильних ударних впливів тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, в кількості не менше 7-8, якими могли бути руки, взуті ноги та інші тупі предмети з аналогічними характеристиками; За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- поперечний перелом грудини на рівні 2-го міжребер`я; локальні переломи 2-го, 4-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії; локальний перелом 11-го ребра справа по лінії лопатки; внутрішньо шкірні крововиливи в проекції лівої ключиці в проекції великий м`язи зліва, - могли утворюватися в результаті не менше ніж від 3-х сильних, ударних впливів тупого предмета з обмеженою поверхнею зіткнення, якими могли бути взуті ноги. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- синці і крововиливи в області верхніх і нижніх кінцівок утворилися від множинних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

3. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько доби.

4. При судово-токсікологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,91%, що відповідає сильному ступеню сп`яніння.

Згідно постанови про призначення судової імунологічної експертизи від 07.06.2017 року (а.к.п.232 том 1) було проведено експертизу №256 від 06.07.2017 року (а.к.п.233-234 том 1), згідно якої кров ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінамм анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На кофті (з описової частини висновку встановлено, що кофта вилучена з трупу потерпілого), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінам анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_17 .

Крім того, на підставі постанови про призначення судової імунологічної експертизи від 07.06.2017 року (а.к.п.235 том 1) було проведено експертизу №257 від 07.07.2017 року (а.к.п.236-237 том 1), згідно якої: на косметичній паличці І із змивом /об.№1/, та фрагменти тканини /об.№4/, наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_17 . На косметичній паличці ІІ зі змивом /об.№2/, та в сипучій речовині /об.№3/, наданих на експертизу, знайдена кров людини. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_17 .

Висновки судово-психіатричної експертизи №238 від 14.07.2017 року (а.к.п.18-25 том 2) відносно ОСОБА_10 , №236 від 14.07.2017 року (а.к.п.27-30 том 2) відносно ОСОБА_11 , №241 від 18.07.2017 року (а.к.п.12-16 том 2) відносно ОСОБА_12 вказують на те, що на момент інкримінованих їм діянь обвинувачені перебували в стані осудності.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Протоколи проведення слідчих експериментів від 22.05.2017 року (а.к.п.32-35 том 2) із підозрюваним ОСОБА_12 з додатком до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 22.05.2017 року (а.к.п.36-37 том 2); протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року (а.к.п.38-44 том 2) з підозрюваним ОСОБА_10 з додатком до протоколу слідчого від 22.05.2017 року (а.к.п.45-46 том 2) з додатками до них у вигляді дисків із відеозаписами їх проведення (а.к.п.140, 141 том 2), в ході яких ОСОБА_10 та ОСОБА_12 давали визнавальні покази, які були покладені в основу пред`явленого їм обвинувачення, - суд визнає недопустимими доказами з огляду на положення ст.86 КПК України через порушення порядку їх проведення, який визначено ст.240 КПК України, яка зокрема в ч.1 передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким вимогам вказані протоколи проведення слідчих екскрементів не відповідають, оскільки фактично є допитом підозрюваних, а не відтворенням дій, обстановки, обставин певної події, проведенням необхідних дослідів чи випробувань. Надані підозрюваними в такий спосіб показання слідчому, який проводив цю слідчу дію не можуть бути прийняті як доказ, оскільки ч.4 ст.95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Неналежними доказами з огляду на положення ст.85 КПК України суд визнає:

висновок трасологічної експертизи №740 від 13.07.2017 року (а.к.п.3-10 том 2), проведеної на підставі постанови від 12.06.2017 року (а.к.п.1 том 2),

висновок експертизи №724 від 18.07.2017 року (а.к.п.240-247 том 1), проведеної на підставі постанови про призначення трасологічної експертизи від 07.06.2017 року (а.к.п.238 том 1), -

оскільки ці докази не підтверджує жодної із обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

З цих же підстав є неналежним доказом заява ОСОБА_43 від 23.05.2017 року (а.к.п.206 том 1), про те, що остання отримала від співробітників поліції телефон марки «Самсунг» модель «GT-E2121В» з сім-картою та флеш-картою, оскільки цей телефон було вилучено у ОСОБА_10 під час затримання (а.к.п.204 том 1), а потерпілій Марковській передано інший телефон, вилучений згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2017 року (а.к.п.190-191 том 1).

Також неналежним доказом є заява ОСОБА_11 від 24.05.2017 року (а.к.п.47 том 2) про те, що остання відмовилася від участі у слідчому експерименті у зв`язку із поганим станом здоров`я.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у судовому засіданні доведено частково та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Хоча ОСОБА_10 і оспорював кваліфікацію діяння, надану його діям стороною обвинувачення, проте той факт, що він відкрито викрав майно потерпілого, в тому числі в присутності ОСОБА_11 , яке усвідомлювала протиправність його дій та просила їх припинити, - дозволяють кваліфікувати його дії саме таким чином.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що 20.05.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 прибув до домоволодіння своєї матері ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно зі співмешканцем останньої - ОСОБА_12 почали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_11 почала скаржитися на те, що її сусід ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ображає її та виражається на її адресу нецензурною лайкою.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 за образу ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , одразу ж після розмови, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямували до домоволодіння ОСОБА_17 . При цьому, щоб бути не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину йшли через садибну придомову ділянку. Підійшовши до місця мешкання ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 постукав у вхідні двері будинку, через деякий час двері відчинив ОСОБА_17 та всі зайшли до приміщення кухні. В подальшому між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , умисно рукою наніс не менше одного удару в область обличчя потерпілого, від якого останній почав тікати до приміщення будинку.

В цей час, ОСОБА_12 реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , побіг за останнім та умисно почав наносити руками удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_17 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_10 одночасно з ОСОБА_12 , почав наносити руками та ногами удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_17 , спричинивши останньому не менше 11 ударів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1610 від 22.07.2017 року тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_17 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Так, згідно із пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , умисно рукою наніс не менше одного удару в область обличчя потерпілого, від якого останній почав тікати до приміщення будинку.

В цей час, ОСОБА_12 реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , побіг за останнім та умисно почав наносити руками удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_17 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_10 одночасно з ОСОБА_12 , почав наносити руками та ногами удари в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_17 , спричинивши останньому не менше 11 ударів.

Обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України обвинувачений ОСОБА_10 не визнав, пояснив, що вдарив потерпілого лише один раз в обличчя. Нанесення інших тілесних ушкоджень потерпілому разом із ОСОБА_12 заперечував.

Згідно висновку експерта №1610 від 22.07.2017 року (а.к.п.229-231 том 1) - смерть ОСОБА_17 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток лицьового та мозкового черепа, субарахноїдальних крововиливів, що ускладнилися набряком речовини головного мозку.

Проте, згідно із показами обвинуваченого ОСОБА_10 , після удару, нанесеному потерпілому, той пішов до іншої кімнати, де його вже бив обвинувачений ОСОБА_12 .

Зробити висновок про те, що саме наслідком цього удару, нанесеного ОСОБА_10 , настала смерть потерпілого від отриманих тяжких тілесних ушкоджень не можливо, оскільки із комплексу, виявлених у потерпілого ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не можливо виділити саме ті, які спричинено безпосередньо ОСОБА_10 .

Той факт, що ушкодження, виявлені у потерпілого під час СМЕ та які потягли його смерть, потерпілому ОСОБА_17 були нанесені саме обвинуваченим ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , - є лише припущенням сторони обвинувачення, а тому на них не може ґрунтуватися обвинувальний вирок з огляду на положення ч.3 ст.373 КПК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за наявності таких доказів за ч.2 ст.121 КК України суд не може, оскільки за відсутності висновку судово-медичного експерта про те, що саме удар, нанесений обвинуваченим ОСОБА_10 - міг спричинити смерть потерпілого, - суд позбавлений можливості зробити такий висновок самостійно, оскільки це не належить до його компетенції.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення у судовому засіданні доведено частково та суд, враховуючи досліджені докази та власне визнання свої вини ОСОБА_12 , кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, - із виключенням вказаної в обвинувальному акті такої кваліфікуючої ознаки як вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.198 КК України з наступних підстав.

Ч.3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_11 інкримінованого їй злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який згідно із п.65 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» означає, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», про те, що така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ у справі «Веренцов проти України» - п.86 (Заява № 20372/11) від 11 квітня 2013 року).

Так, показання потерпілої та свідків, покази двох інших обвинувачених, досліджені матеріали провадження не підтвердили того, що ОСОБА_11 здійснила дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_11 не визнала пред`явлене обвинувачення взагалі, а інші обвинувачені не підтвердили того, що вона відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_22 . Сама обвинувачена пояснювала, що навпаки намагалася зупинити сина, який брав речі потерпілого. Разом із тим, усвідомлюючи що речі крадені - ОСОБА_11 вчинила дії, спрямовані на збут чавунної плити, викраденої з будинку потерпілого. На це вказують покази свідка ОСОБА_18 про те, що гроші за плиту вона відала жінці та відеозапис з камери спостереження, виданий цим свідком, який був оглянутий в судовому засіданні (а.к.п.104 том 2), на якому видно, що обвинувачена приходила до свідка збувати цю плиту.

Крім того, вдома у ОСОБА_11 було знайдено речі, належні потерпілому, які вона зберігала. Так. на підставі заяви ОСОБА_11 від 21.05.2017 року (а.к.п.189 том 1) та протоколу огляду місця події від 21.05.2017 року (а.к.п.190-191 том 1) та фототаблиць до нього (а.к.п.192-194 том 1) було проведено огляду в домоволодінні АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг», пакет з продуктами харчування.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що із врахуванням ч.3 ст.337 КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_11 за цим епізодом необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ст.198 КК України та кваліфікує їх як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий (а.к.п.154 том 2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.144 том 2); на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.152 том 2), але перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.к.п.153 том 2); відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_10 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, проте вчинений ним вперше, суд, вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Щодо ОСОБА_12 , то він раніше не судимий (а.к.п.164 том 2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.155 том 2); на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра - не перебуває (а.к.п.158-159 том 2); відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_12 в силу ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, проте вчинені ним вперше, суд, вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Щодо ОСОБА_11 , то вона теж раніше не судима (а.к.п.171 том 2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.165 том 2); на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра - не перебуває (а.к.п.168-169 том 2); має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинила ОСОБА_11 в силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, проте вчинений нею вперше, суд, вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.198 КК України із звільненням ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі положень частини п.5 ст.72 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 слід зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.05.2017 року (коли вони були затримані).

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч.5 ст.72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року), яка діяла на момент застосування відносно них попереднього ув`язнення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Нова редакція ч.5 ст.72 КК України, порівняно із редакцією від 26.11.2015 року, - внесла зміни до кримінального закону, погіршивши становище особи, а тому відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 слід застосувати ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та строк попереднього ув`язнення їм має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за час їх попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням.

Аналогічна позиція про зарахування строку попереднього ув`язнення висловлена і в Постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справа №520/9223/15-к, провадження №51-1284км18.
У зв`язку із визнанням неналежними доказами висновку трасологічної експертизи №740 від 13.07.2017 року (а.к.п.3-10 том 2), вартість якої складає 692,09 грн. (а.к.п.2 том 2) та висновку трасологічної експертизи №724 від 18.07.2017 року (а.к.п.240-247 том 1), вартість якої складає 865,90 грн. (а.к.п.239 том 1). - ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Шкода кримінальними правопорушеннями завдана у розмірі 960 грн. - відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов - не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, визнати невинуватим та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати починаючи з 22.05.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції чинній на момент застосування відносно нього попереднього ув`язнення), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.05.2017 року (протокол затримання від 22.05.2017 року - а.к.п.202-205 том 1) по дату набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за: ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі,

ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_12 остаточно призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати починаючи з 22.05.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції чинній на момент застосування відносно нього попереднього ув`язнення), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.05.2017 року (протокол затримання від 22.05.2017 року - а.к.п.199-201 том 1) по дату набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_11 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного її за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції чинній на момент застосування відносно неї попереднього ув`язнення), починаючи з 22.05.2017 року (протокол затримання від 22.05.2017 року - а.к.п.199-201 том 1) по 20.07.2017 року - дата звільнення її з-під варти згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.07.2017 року (а.к.п.47-50 том 1).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_11 не обирати.

Судові витрати, а саме 1557,99 грн. витрат за проведення експертиз - віднести на рахунок держави, через визнання висновків експертиз неналежними доказами.

Речові докази, а саме: 3 л скляну банку зі смальцем, 1 булку хліба, свинні ніжки в кількості 2 шт., банку варення, поліетиленовий пакет з маслом, пачку крупи горох та пакет цукру, пачку чаю, пачку приправи, поліетиленовий пакет з свинними шкурками, качан капусти, які було вилучено в ході огляду місця події від 22.05.2017 року та визнані речовими доказами згідно з постановою від 23.05.2017 року (а.к.п.219 том 1), велосипед та ТВ-тюнер (а.к.п.224 том 1), мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору (а.к.п.226, 227 том 1), передані потерпілій ОСОБА_16 , - залишити останній.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя: