Справа № 581/284/18
Провадження № 1-кп/581/40/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000056 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не заміжньої, освіта середня, маючої на утриманні 2-х малолітній дітей, безробітної, громадянки України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року в обідній час у ОСОБА_5 , що перебувала у себе вдома та відпочивала спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки газового балону об`ємом 50 л., який знаходився в житловому будинку померлих батьків ОСОБА_9 , розміщеному за адресою АДРЕСА_2 , про який ОСОБА_4 достовірно знала, оскільки неодноразово була у вказаному будинку в гостях. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 умовила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати до с. Воропаї на автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 21011 червоного кольору забрати свої особисті речі з вищезазначеного будинку. Цього ж дня о 13 год. 20 хв., під`їхавши до господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вказала ОСОБА_8 залишити автомобіль за городньою ділянкою, через яку пройшла до господарства сама і провела за собою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , пересвідчившись, що в будинку нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, витягнула прибоєць з замком з вхідних дверей та проникла всередину будинку. Перебуваючи в коридорі будинку, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_8 , який не був обізнаний про намір останньої вчинити крадіжку, перенести до автомобіля пустий балон червоного кольору об`ємом 50 л з написом «ЛІС», що стояв в коридорі зліва від входу, що останній і зробив. Викраденим балоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, а саме перевезла його на автомобілі ОСОБА_8 до сел. Липова Долина, де продала за 150 грн. ОСОБА_10 . Загальна вартість викраденого становить 417 грн.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, надала суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення. На гроші, отримані від продажу викраденого, придбала продукти харчування для дітей.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у скоєному нею злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої, документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченої та документів щодо речового доказу.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення доведений повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, загальною вартістю 417 грн.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , яка є безробітною, не заміжня, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судиму, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи те, що обвинувачена має на утриманні 2-х малолітній дітей 11-ти та 5-ти років, утримує їх сама, суд вважає можливим на підставі ст. 79 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не заявлялось.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: пустий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л з написом «ЛІС», повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 429 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1