Справа № 456/624/17
Провадження № 1-кс/456/1112/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 звернулася з повідомленням до Генеральної прокуратури України, Вищої Ради правосуддя, Ради суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про втручання у здійснення правосуддя з боку адвоката ОСОБА_4 , та тиском на суддю під час здійснення правосуддя, з метою спонукання до прийняття бажаного рішення. Зазначає, що представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002648 від 21.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вважає, що на даний час взаємовідносини між ним та суддею ОСОБА_5 перебувають у стані емоційної напруженості, існують підстави вважати про упередженість судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а відтак просить суд задоволити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти заяви, суду пояснивши, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодної підстави відводу судді передбаченої ст. 75 КПК України. Крім цього, повідомлення, на яке покликається ОСОБА_4 , стосується іншої справи, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути мотивований.

Зі змісту частини 1 статті 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №456/624/17, провадження №10кп/456/144/2018 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Як на підставу відводу судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 покликається на звернення судді ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р. до Генеральної прокуратури України, Вищої Ради правосуддя, Ради суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про втручання у здійснення правосуддя з боку адвоката ОСОБА_4 .

Суд вважає вказані доводи адвоката ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

З наведеної норми закону вбачається, що суддя наділений правом, у випадку виявлення порушень закону під час розгляду справи, звернутися до уповноважених органів за захистом порушених прав.

В судовому засіданні встановлено, що звернення судді ОСОБА_5 здійснене за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р. і жодним чином не пов`язане з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Вчинення дій суддею, передбачених ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може свідчити про упередженість судді під час розгляду іншої справи, яка перебуває у її провадженні, навіть за умови участі у ній особи, щодо якої подане таке звернення.

Заявником адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних обставин відповідно до вимог ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а наведена у заяві обставина не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1