№566/1200/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000399 та №0000612 та приєднані до них матеріали відносно неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острожець Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 22 серпня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в кафе «Флінт», що розташоване в смт. Млинів, вул. Рівненська,1 Рівненської області, вирішив особисто збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки велосипеду з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
В цей же день, приблизно о 21 год., ОСОБА_10 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки з метою викрадення чужого майна, взяв велосипед типу «Дамка» іноземного виробництва вартістю 975 грн., що належить ОСОБА_11 .
Однак, в момент заволодіння майном, ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , був виявлений потерпілою ОСОБА_11 , проте, усвідомлюючи, що свої злочинні дії він вчиняє відкрито, ОСОБА_10 продовжив вчинення злочину і відкрито заволодів велосипедом потерпілої, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, залишивши його у своєму користуванні.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 975 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , 26 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи на території автостанції, що розташована в смт. Млинів, на вул. Рівненська, 1 Рівненської області, на узбіччі тротуарної доріжки в траві виявив металевий предмет червоного кольору, а коли взяв його в руки та підняв із землі, то зрозумів, що це кастет і саме в цей момент у нього виник умисел на придбання знайденого кастету з метою подальшого незаконного носіння при собі.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_10 про виявлення кастету уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади не здав, а усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне поводження з холодною зброєю, всупереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №247І-XII, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (зі змінами, внесеними наказами МВС України від 13 квітня 1999 року №292 та від 07 серпня 2013 року №749), умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, знайдений кастет, який відповідно до висновку експерта (судова експертиза холодної зброї) №1.2- 517/17 від 28.12.2017 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою кустарним способом по типу кастетів, поклав до кишені свого верхнього одягу та пішов до місця проживання, що в АДРЕСА_1 , чим вчинив незаконне носіння холодної зброї.
Продовжуючи свої протиправні дії, які поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне носіння холодної зброї, 22 грудня 2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, даний кастет положив до кишені свого верхнього одягу, вийшов з дому та пішов до торгівельних закладів селища Млинів, тим самим почав незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, носити холодну зброю - кастет до о 02 год. 45 хв. 23 грудня 2017 року, тобто до моменту, коли його виявили та вилучили працівники Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в. Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання про те, що кастет був червоного кольору і знайшов він його на автовокзалі в смт.Млинів. Він, обвинувачений, ніде його не використовував і кастет був вилучений працівниками поліції під час огляду.

Він щиро розкаюється у вчиненні злочину і просить його суворо не карати.

Що ж стосується відкритого викрадення велосипеда, то велосипед був ніби-то чорного кольору. Ніяких замків на велосипеді не було. Момент відкритого викрадення велосипеда бачила жінка, однак він сів на велосипед і поїхав.

Вчинив відкрите викрадення велосипеда, так як хотів велосипедом «добратися» додому, бо було дуже темно.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд матеріалів кримінального провадження проводити за її відсутності.

(а.с.30 к/п №0000399)

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина обвинуваченого підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , дав суду показання про те, що 22 серпня 2017 року він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи в Млинівському ВП. В той ж самий день вони отримали повідомлення від оперативного чергового про те, що в смт.Млинів двоє невідомих осіб викрали велосипед темного кольору в громадянки ОСОБА_11 . Вони сіли в службовий автомобіль і почали рухатись в сторону с.Маслянка та біля Млинівського лісгоспу по вул.Покровська, побачили велосипедиста на велосипеді чорного кольору, який побачивши їх, почав втікати, проте його було зупинено. Цим громадянином виявився ОСОБА_10 , який пояснив, що велосипед чорного кольору він викрав в під`їзді п`ятиповерхового будинку по вул.Рівненській в смт.Млинів. після цього вказаний велосипед в присутності понятих було вилучено в ході огляду місця події.

Заявою ОСОБА_11 від 22 серпня 2017 року підтверджується те, що 22 серпня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, невідомі особи відкрито заволоділи її велосипедом чорного кольору типу «дамка», який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

(а.с.9, к/п№ 0000399)
Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_11 підтверджується, що місцем огляду являється під`їзд та прилегла територія до будинку в АДРЕСА_2 .

В ході огляду ОСОБА_11 вказала, що біля дверей кладової знаходився її велосипед до викрадення.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.18-19, к/п№0000399)

До протоколу огляду місця події від 23 серпня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.20, к/п№0000399)
З протоколу огляду місця події від 22 серпня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , вбачається, що місцем огляду являється територія Млинівського РСТК ТСОУ в смт.Млинів, вул.Покровська,37, Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_10 заявив, що велосипед типу «Дамка» чорного кольору він викрав біля під`їзду п`ятиповерхового будинку по вул.Рівненська в смт.Млинів.

Під час огляду ОСОБА_14 заявив, що даний велосипед належить його сестрі ОСОБА_11 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.22-23, к/п№0000399)

До протоколу огляду місця події від 22 серпня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.24, к/п №0000399)
В ході проведення слідчого експерименту 06 вересня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_11 , якій згідно з ч.ч. 1,2 ст.56, ст.57 КПК України роз`яснені її права та обов`язки, потерпіла ОСОБА_11 показала і розповіла про обставини вчинення грабежу її велосипеда з під`їзду її будинку.

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.25-26, к/п№ 0000399)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.27-28, к/п№ 0000399)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , якому згідно з ч.ч. 1,2 ст.56, ст.57 КПК України роз`яснені його права та обов`язки, свідок ОСОБА_15 розповів та показав про обставини вчинення грабежу велосипеда ОСОБА_11 із під`їзду будинку в АДРЕСА_2 .

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.35-36, к/п№ 0000399)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.37-39, к/п№ 0000399)
В ході проведення слідчого експерименту 13 вересня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_10 розповів за яких обставин вчинив відкрите викрадення велосипеда ОСОБА_11 .

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень та доповнень не надійшло.

Відповідно до висновку експерта від 28 серпня 2017 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда типу «Дамка» іноземного виробництва, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному технічно-справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 23 серпня 2017 року, становила 975,00 грн.

(а.с.42-46 к/п№0000612)

До висновку експерта №1.2-517/17 від 28 грудня 2017 року долучено фототаблицю.
(а.с.47-49 к/п№0000612)

З протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється предмет, ззовні схожі на кастет.

В ході огляду ОСОБА_10 пояснив, що вказаний предмет, ззовні схожий на кастет, він зберігав та носив при собі в цілях самозахисту.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.8-9, к/п№0000612)
До протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.10 к/п№0000612)
Відповідно до висновку експерта №1.2-517/17 від 28 грудня 2017 року металевий предмет , ззовні схожий на кастет, вилучений 23 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме кабінету №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у ОСОБА_10 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою кустарним способом по типу кастетів.

(а.с.15-17 к/п№0000612)

До висновку експерта №1.2-517/17 від 28 грудня 2017 року долучено фототаблицю.
(а.с.18-19 к/п№0000612)

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 по епізоду відкритого викрадення велосипеда ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 по епізоду носіння кастета слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Острожець, Млинівського району Рівненської області. Ставлення ОСОБА_10 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність. Перевиховання в сім`ї доцільне та відповідає інтересам неповнолітнього.

(а.с.95-99 к/п №0000399)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_10 від 25 червня 2018 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Млинівський районний сектор з питань пробації вважає, що перевиховання неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:підтримання соціально-корисних зв`язків, проведення профілактичних бесід.

(а.с.70-73, к/п№ 0000399)

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років..

Санкція ч.2 ст.263 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 на момент вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, 22 серпня 2017 року був неповнолітнім та досяг сімнадцятирічного віку, тобто призначаючи покарання останньому, суд керується положеннями, визначеними у розділі XV КК України.
У Постанові Пленуму ВСУ №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», зазначається, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, і, зокрема, те, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України в неповнолітньому віці, а злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України будуч повнолітнім, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваному обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого та досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК ( 2341-14 ) є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи(наприклад,втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК (2341-14) обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Висновки суду про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, мають бути вмотивовані у вироку.

Згідно п.15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", під час призначення неповнолітньому покарання слід враховувати, що вік неповнолітньої особи згідно п.3 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду кримінального провадження повноліття. Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 згаданої статті, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність іншою особою тощо.
До неповнолітніх, визнаних винним у скоєнні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст.98 КК, та виключно в межах розмірів та строків, установлених ст.ст.99-102 КК України. При цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК не потрібно.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України у неповнолітньому віці, хоча на час розгляду кримінального провадження досяг повноліття, суд призначає покарання в межах розмірів та строків, установлених ст.ст.99-102 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28 серпня 2017 року, речовим доказом визнано велосипед типу «Дамка» іноземного виробництва, чорного кольору, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та повернуто власнику ОСОБА_11 під розписку.

(а.с.51-52, к/п№ 000399)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 грудня 2017 року, речовим доказом визнано речовий доказ: металевий кастет, який упакований в спец пакет експертної служби МВС №3948623 та передано в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.20-21, к/п№ 000612)

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування було проведено судову експертизу холодної зброї, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи холодної зброї № 1.2-517/17 від 28 лютого 2017 року в сумі 790,96 грн.

(а.с.14 к/п№ № 0000612)
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому міру покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому міру покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_18 призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого більш суворим покаранням у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
-велосипед типу «Дамка» іноземного виробництва, чорного кольору, який повернуто власниці ОСОБА_11 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_11 ;
- металевий кастет, який упакований в спецпакет експертної служби МВС №3948623 та переданий в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи холодної зброї № 1.2-517/17 від 28 лютого 2017 року в сумі 790,96 (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1