overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.06.2018
Справа № 642/2478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Холодногірського ОСОБА_4

районного сектору Харківського

міського відділу з питань пробації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 в частині звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, із застосуванням п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.01.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, із застосуванням п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних ОСК ГУ НП України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник пробації в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Прокурор на заперечував.

ОСОБА_6 в судове засідання на з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищезазначене, і той факт що кінець іспитового строку засудженого закінчився 14.01.2018 року, і подальше перебування його на обліку уповноваженого органу з питань пробації після закінчення іспитового строку недоцільне, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, із застосуванням п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.06.2018
Справа № 642/2904/18
Провадження № 1-кс/ 642/1413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000093 від 20.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Зололчів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2

у період з 21-00 до 07-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2018 року.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5212/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1548/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_3 вказано виконувати самостійно.
Згідно конверту 15 березня 2018 року прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

З матеріалів справи вбачається, що був присутній при розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з поштової квитанції, апеляційна скарга здана на пошту 15 березня 2018 року, тобто після спливу строку, передбаченого п. 2 ч.2 ст.395 КПК України на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судупротягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4378/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2090/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/4378/16к за заявами ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_4 та про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_5
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 724/1579/17
Провадження № 1-кп/724/9/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечували відносно заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи відсутність підстав не складання досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вирішив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1,338,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Хотинський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області до «02» липня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
Копію ухвали надіслати начальнику Хотинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/533/18
Справа № 754/3797/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 12.30год. 01.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2018 Справа № 756/5151/17

№ 756/5151/17
№ 1-кп/756/238/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
20 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0012990 від 30.12.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховувався від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України. ОСОБА_3 за судовими викликами у судові засідання не з`являвся та про причини, що перешкоджали його прибуттю, не повідомляв.

В судовому засіданні 13.03.2018 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане прокурором безпосередньо разом з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначеною ухвалою від 13.03.2018 року одночасно було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та в порядку ст. 335 КПК України зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
20.03.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла інформація про те, що о 14:30 годині цього дня ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 191 КПК на строк 36 годин для доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Для вирішення зазначених процесуальних питань та у зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та судовий розгляд може бути продовжено тим самим складом суду судове провадження слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року для розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирішення інших процесуальних питань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ДП «НДВА «Пуща Водиця» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 17.11.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ДП «НДВА «Пуща Водиця» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 17.11.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 08 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертного дослідження,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертного дослідження.
06.06.2018 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертного дослідження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9495/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП "Українське поле" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/73409/17-к в рамках кримінального провадження №003313,-
В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПП "Українське поле" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/73409/17-к в рамках кримінального провадження №003313.
Заявник в судове засідання, що було призначене на 07.06.2018 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ПП "Українське поле" про відкликання клопотання щодо скасування арешту майна.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про вікликання клопотання про скасування арешту майна, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотаннядиректора ПП "Українське поле" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/73409/17-к в рамках кримінального провадження №003313 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд», на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000258, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд», на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000258.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, 18.12.2017 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, відповідно до якого ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2017 постанова слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000258 скасована. Справу просив розглянути за його відсутності.

За вказаних обставин вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

Керуючись, ст.ст. 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд», на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000258 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1