Провадження №: 1-кс/752/7805/18
У Х В А Л А
іменем України

10.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та не поверненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2018 року та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні № 0005171, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно- посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 28.05.2018 року, в межах кримінального провадження №0005171, за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 358 КК України, у ОСОБА_4 органом досудового розслідування було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Таким чином, протягом трьох місяців його позбавлено можливості в повній мірі реалізувати своє право, в т.ч. право на працю, передбачене Конституцією України.

28.08.2018 року, в межах вказаного кримінального провадження ним було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та проведення слідчих дій, яке на даний час не розглянуте.

Також, у скарзі зазначає, що слідчий (прокурор) по даній справі після тимчасового вилучення майна посвідчення водія, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Таким чином, на сьогоднішній день, клопотання від 28.08.2018 року слідчим не розглянуто, а тимчасово вилучене майно не повернуто особі, у якої було вилучене.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій зазначає, що наразі слідчим відділом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005171, за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 358 КК України. Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження проведення технічної експертизи документа, у зв`язку з чим, за відсутності відповідного висновку експерта, наразі не виявляється можливим прийняти законне рішення щодо подальшого користування вказаним посвідченням.

В ході розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді надавалась копія постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат посилався на те, що із копії постанови вбачається, що суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненому адміністративному правопорушенню та призначив покарання у вигляді громадських робіт. При цьому у постанові зазначено вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто його законному володільцеві. Тобто, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2013 року, та тимчасового вилучення посвідчення водія, було внесено в офіційну базу правоохоронних органів інформацію про вилучення посвідчення серії НОМЕР_1 , що і стало підставою для внесення на даний час відомостей в ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Перевіривши скаргу та матеріали, якими вона обгрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005171, за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 358 КК України.

28.05.2018 року, в межах кримінального провадження №0005171, за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 358 КК України, у ОСОБА_4 органом досудового розслідування було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Слідчий (прокурор) по даній справі після тимчасового вилучення майна посвідчення водія, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, із заяви слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 вбачається, що наразі слідчим відділом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005171, за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 358 КК України, вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження проведення технічної експертизи документа, у зв`язку з чим, наразі не виявляється можливим прийняти законне рішення щодо подальшого користування вказаним посвідченням.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення тимчасово вилученого майна є передчасною, тому в цій частині не може бути задоволена.

Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження, 28.08.2018 року ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та проведення слідчих дій, яке на даний час слідчим не розглянуте.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , не здійснено необхідні процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2018 року.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 169 -171,220,235, 303 - 309 КПК України , -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2018року.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в рамках кримінального провадження № 0005171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1