"12" червня 2018 р. Справа № 363/1602/18
УХВАЛА
12.06.2018р. слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої Київської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання надійшло до суду 11.06.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.05.2018 року приблизно о 18.40 год. на проїзній частині пр. Шевченка біля будинку №9 в м. Вишгород, Київської області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.
07.06.2018 року із водієм ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_7 були проведені слідчі експерименти шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні ВИХІДНІ ДАНІ: - Подія мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена. Дорожні знаки по проїжджій частині пр. Шевченка - 5.35.1, 5.35.2 ПДР України. Лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.14.3 ПДР України;

- Профіль ділянки дороги: підйом на 1 м - 3,8 см, пряма в плані, проїжджа частина шириною 7,4 м, для руху в одному напрямку;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

- Технічний стан автомобіля марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

- Відомості про завантаження автомобіля марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу і пасажирів;

- Відповідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що на автомобілі MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 деформована передня частина кузова: передній реєстраційний номер, вм`ятина на якому починається на відстані 0,7 м від лівої габаритної точки, капот, вм`ятина на якому починається на відстані 0,5 м від лівої габаритної точки;
- В ході огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування від лівого колеса довжиною 1,15 м, від правого колеса 1,8 м;
- Автомобіль марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по проїзній частині пр. Шевченко з боку вул. Набережної у напрямку вул. Шкільної, що в м. Вишгород, Київської області, в лівій смузі руху на відстані 1,3 м. до лівого бардюрного каменю. Швидкість автомобіля марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала приблизно 40 км/г. Вона рухалася в підйомі при цьому знаючи, що в районі буд. № 9 по пр. Шевченко знаходиться нерегульований пішохідний перехід. На шляху прямування водія ОСОБА_5 засліпило сонце, яке почало світили через лобове скло. В момент засліплення сонцем керований ОСОБА_5 автомобіль марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 був розташований на відстані 37,3 м від передньої частини автомобіля до найближчої межі дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України. Експериментальним шляхом встановлено, що з вказаного місця дійсно сонце сліпить очі водія, але при цьому пішохідний перехід повністю оглядається і оглядається пішохід статист як на розділовому газоні так і на проїжджій частині в районі нерегульованого пішохідного переходу. Потім коли водій ОСОБА_5 дещо відкинулась назад, то помітила, що на проїзній частині пр. Шевченка на дорожній розмітці «зебра» пішохід ОСОБА_6 , яка була звернута правим боком до автомобіля і в бік автомобіля не дивилась. Де саме розташовувалась пішохід ОСОБА_6 в момент її виявлення водієм ОСОБА_5 , остання вказати не змогла. Водій ОСОБА_5 відразу застосувала міри гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1,9 м від лівого бордюрного каменя і 1,43 м від початку сліду гальмування правого колеса (зафіксованого в ході огляду місця ДТП). Наїзд відбувся в гальмуванні автомобіля і з початку гальмування до моменту наїзду, автомобіль, рухаючись в гальмуванні, подолав відстань 1,43 м. Темп руху пішохода водій ОСОБА_5 вказати не змогла. (показання водія ОСОБА_5 дані в ході слідчого експерименту);

- Автомобіль марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в лівій смузі по проїзній частині пр. Шевченко з боку вул. Набережної у напрямку вул. Шкільної, що в м. Вишгород, Київської області зі швидкістю приблизно 40 км/г. Пішохід ОСОБА_6 в момент початку виходу з розділового газону розташовувалась в районі нерегульованого пішохідного переходу на відстані 0,0 м від лівого бордюрного каміння (рух у бік вул. Шкільної) і 2,0 м від початку межі дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,0 м від лівого бородюрного каменя і 2,1 м від початку сліду гальмування правого колеса (зафіксованого в ході огляду місця ДТП). Наїзд відбувся в гальмуванні автомобіля і з початку гальмування до моменту наїзду, автомобіль, рухаючись в гальмуванні, подолав відстань 2,1 м. З моменту виходу з розділового газону до моменту наїзду пішохід ОСОБА_6 подолала відстань 2,0 тричі за час: Т1-2,62 с; Т2-2,74 с; Т3-2,71 с. (показання свідка ОСОБА_7 дані в ході слідчого експерименту);

- Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 02.05.2018 року ввечері час не пам`ятаю, я поверталась додому з вул. Попович у м. Вишгород, Київської області. Я підійшла до проїзної частини пр. Шевченко і почала переходити проїзну частину пр. Шевченко по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками та розміткою. Вказаний нерегульований пішохідний перехід розташований біля будинку № 9. Був світлий час доби, проїзна частина асфальтована, суха. Я переходила дорогу в темпі повільного кроку, при цьому я спиралась рукою на палицю і несла квіти, каструлю та молоко. Далі я відчула сильний удар та втратила свідомість. Потім я прийшла до тями вже в лікарні;

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 по її показанням настає з моменту осліплення водія сонцем;

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 по показанням свідка ОСОБА_7 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 з розділового газону пр. Шевченка;

- При виконанні експертизи використовувати інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то яким чином?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової інженерно-технічної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити за кримінальним провадженням № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2018 року, судову інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то яким чином?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в даному клопотання про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження №0000355 від 03.05.2018 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити експертам Київський НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1