УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , 03 травня 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року. Вказана скарга отримана судом через поштове відправлення 08 травня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

23 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0009778 від 19 серпня 2015 року з клопотанням про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів захисників підозрюваної ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, та такою, що порушує та обмежує права ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, провести допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів захисників підозрюваної ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

23 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0009778 від 19 серпня 2015 року з клопотанням про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів захисників підозрюваної ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте обґрунтування висновків про відсутність підстав для здійснення наведеної в клопотанні слідчої дії оскаржувана постанова слідчого не містить, в ній формально зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з ненаданням захисником документів, що б підтверджували необхідність допиту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит особи, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009778 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0009778 від 19 серпня 2015 року, допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є особами, що працювали в бухгалтерії НДСЛ «Охматдит» МОЗ України в період з 2012 по 2015 роки в якості свідків з обов`язковою участю адвокатів захисників ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1