Справа № 138/3107/18
Провадження №:1-кс/138/873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
07.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 про те, що 27.07.2018 невідома особа вчинила крадіжку належного їй мобільного телефона марки "Samsung J7" золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу з її жіночої сумки, чим спричинила матеріальної шкоди.

Даний факт 25.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 28.07.2018 вона виявила відсутність мобільного телефону марки «Samsung J7» моделі «SM-J700H» ємністю пам`яті на 16 гб., золотистого кольору, який придбала 16.01.2016 за грошові кошти в сумі 7500 гривень у новому стані на момент викрадення знаходився у справному, робочому стані та був без пошкоджень.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що на початку серпня 2018 року ОСОБА_6 продав йому мобільний телефон марки «Samsung J7» моделі «SM-J700H» ємністю пам`яті на 16 гб., золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а 06.11.2018 він добровільно його видав працівникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошко-дження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене з вище перелічених об`єктів частина є предметом злочину, а частина зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому, згідно вимог ст.98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ у даному кримінальному правопорушенні.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на мобільний телефон, оскільки він являється речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J7» моделі «SM-J700H» ємністю пам`яті на 16 гб., золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1