УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 10 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 10 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбій), та застосування такого насильства, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчиненими організованою групою; в участі в озброєній банді, організованій з метою нападів на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах; в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14 листопада 2017 року, ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

15 листопада 2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

02 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30 червня 2018 року включно.

24 квітня 2018 року Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 10 березня 2017 року було продовжено до дев`яти місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: показання потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи огляду місця події, де було вилучено 6 гільз; рапорт інспектора УПП м. Києва, які вказують на д.н.з. автомобіля, якого використовували підозрювані; показання свідка ОСОБА_12 ; протокол впізнання особи від 20 червня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_13 , як особу яка купувала в нього автомобіль «Skoda Octavia A5», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол обшуку автомобіля на якому вчинено злочин від 14 листопада 2017 року; аналіз відомостей з УОТЗ ГУ НП у м. Києві; показання потерпілого ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду відеозапису на якому зафіксовано факт вчинення злочину; протокол обшуку від 19 грудня 2017 року гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26-А; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 13 квітня 2018 року; протокол обшуку від 14 листопада 2017 року автомобіля марки «Шкода Єтті», д. н. з. НОМЕР_4 ; протокол обшуку від 15 листопада 2017 року гаражного приміщення № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Борщагівський», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 1-а; аналіз відомостей з УОТЗ ГУ НП у м. Києві; протокол НСРД від 04 грудня 2017 року, а саме: спостереження за підозрюваним ОСОБА_13 ; показання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події від 14 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бендери, 24-Д; протокол огляду місця події від 16 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2; протокол огляду автомобіля «Мазда-3» від 21 листопада 2017 року; показання свідка ОСОБА_18 ; показання свідка ОСОБА_19 ; показання свідка ОСОБА_20 ; показання свідка ОСОБА_21 ; показання свідка ОСОБА_22 ; протоколи впізнання речей потерпілим ОСОБА_17 від 15 листопада 2017 року, яка впізнала речі, які були на підозрюваних та були вилучені в автомобілі Мазда-3 і у одного з нападників; протоколи впізнання речей потерпілим ОСОБА_17 від 15 січня 2018 року, яка впізнала кросівки в які був обутий підозрюваний ОСОБА_13 та вогнепальну зброю, яким особисто їй погрожував останній; протоколи впізнання речей потерпілим ОСОБА_16 від 15 січня 2018 року, який впізнав кросівки в які був обутий ОСОБА_13 та вогнепальну зброю, якою погрожував його дружині останній; протокол впізнання за голосом потерпілим ОСОБА_17

від 15 листопада 2017 року, яка впізнала за голосом підозрюваного ОСОБА_13 ; протокол перегляду відеозапису від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого зафіксовано як троє осіб із застосуванням зброї здійснили розбійний напад на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , заволодівши їх коштами, після чого на автомобілі «Мазда-3» з місця вчинення злочину зникли; рапорт ст. о/у УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 про затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що мало місце 14 листопада 2017 року біля гаража № НОМЕР_6 , ряд № НОМЕР_7 на території гаражного кооперативу «Воєн-авто», за адресою: місто Київ, вулиця Пухівська, 2; відомості з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП у м. Києві де на камерах міської системи відеоспостереження КМДА зафіксовано рух автомобіля потерпілого та автомобілів нападників Мазда-3 і Шкода Єтті, які рухалися за ним. протокол особистого обшуку ОСОБА_28 від 14 листопада 2017 року; протокол особистого обшуку ОСОБА_24 від 14 листопада 2017 року; протокол особистого обшуку ОСОБА_25 від 14 листопада 2017 року; протокол особистого обшуку ОСОБА_29 від 14 листопада 2017 року; протокол особистого обшуку ОСОБА_30 від 14 листопада 2017 року; протокол обшуку від 14 листопада 2017 року гаража № НОМЕР_6 , ряд № НОМЕР_7 на території гаражного кооперативу «Воєн-авто», за адресою: місто Київ, вулиця Пухівська, 2; протокол обшуку кв. АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_9 ; протокол обшуку від 19 грудня 2017 року гаражного приміщення без ідентифікуючих ознак розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 80; протокол обшуку від 19 грудня 2017 року гаражного приміщення № НОМЕР_8 , гаражного кооперативу «Вулкан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фанерна,1-А; листи Київського НДЕКЦ від 10 квітня 2018 року та 24 квітня 2018 року згідно яких встановлено збіги ДНК-профілю клітин підозрюваних ОСОБА_29 ,

ОСОБА_24 та ОСОБА_13 із ДНК-профілями клітин вилучених з речей, що знаходилися в автомобілі «Skoda Octavia A5» номер шасі НОМЕР_1 на якому вчинено злочин відносно ОСОБА_11 ; протокол огляду аудіозапису розмов за 14 листопада 2017 року між підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_25 отриманих під час проведення НСРД; протокол НСРД від 24 листопада 2017 року, а саме: спостереження за підозрюваним ОСОБА_13 ; висновки проведених експертиз дослідження зброї та боєприпасів

№ 8-5/71, № 8-5/74, № 8-5/67, № 8-5/72, № 8-5/70, № 8-5/73, № 8-5/75,

№ 8-5/69, № 8-5/126, № 10-1/249, № 8-5/328; висновок експерта № 11-1/71, яким встановлено факт перефарбування автомобіля «Seat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; висновок експерта № 11-1/744, яким встановлено факт перефарбування автомобіля Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_10 ; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати, спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення та витребувати висновки 6-ти судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час тривають; отримати дозвіл суду та вилучити оригінали документів з кримінального провадження № 0009568, дозвіл на використання яких у кримінальному провадженні № 0001118 надано Апеляційним судом міста Києва 30.05.2018, та призначити по них порівняльні молекулярно-генетичні експертизи; за участі перекладача завершити проведення оглядів оптичних носіїв, на які в рамках негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови на грузинській мові між підозрюваними, здійснити їх переклад на українську мову; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, перекласти їх на грузинську мову.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_9 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_9 , є необґрунтованою оскільки на час вчинення кримінальних правопорушень він не перебував на території України, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Просить суд обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 10 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

14 листопада 2017 року, ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

15 листопада 2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

02 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30 червня 2018 року включно.

24 квітня 2018 року Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 10 березня 2017 року було продовжено до дев`яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 30 червня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_9 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати, спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападів, та застосування такого насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1