АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/5/2018
Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 у частині призначення йому покарання. Постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ухвалено виконувати самостійно.

В заяві адвокат ОСОБА_2 просить переглянути вирок Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року закрити.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, до заяви адвоката ОСОБА_2 додано лише дві її копії, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України і заява повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України в межах строку, встановленого ст. 461 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1