Справа № 452/3496/15-к
Провадження № 1-кп/442/336/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 18.07.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.262, ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.262, ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.06.2018 року.
Ухвалою від 04.06.2018 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання.
Підсудність даної справи визначена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 09.06.2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тривалий час перебував у розшуку з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки його участь у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння зброєю та замаху на вбивство не доведена зібраними матеріалами досудового слідства.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_6 дотримання обов`язків, передбачених законом.
За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_6 необхідно обрати на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою.
Керуючись ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Обрати ОСОБА_6 на час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 13.00 год. 07 червня 2018 року строком на 60 діб, тобто до 13.00 год. 05 серпня 2018 року.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3