Справа № 336/3131/18
Пр. № 1-кс/336/906/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 07.06.2018 р. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що як встановлено досудовим розслідуванням 06.06.2018 р. о 08.35 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив потерпілу ОСОБА_6 за голову та долонею закрив їй рота, після чого шляхом ривка правою рукою намагався вирвати з рук потерпілої рюкзак чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились: гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 600 грн.; мобільний телефон «iPhone 6S» в корпусі сріблястого кольору імей НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн.; МР3 плеєр «Canyon CNR- MPV5G» в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., а також грошові кошти в розмірі 65 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитись майном, як своїм, оскільки не зміг викрасти майно з рук потерпілої та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був зупинений невстановленим досудовим розслідуванням свідком. Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13465 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

06.06.2018 р. о 10.04 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-C3322i» в корпусі бордового кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора МТС та рамкою від сім-карти синього кольору та флеш-картою micro SD Transcend 4 GB.

06.06.2018 р. речі, які були вилучені у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001960.

Посилаючись на те, що речі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди скоєного злочину, бути безпосереднім знаряддям його вчинення, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме мобільного телефону «Samsung GT-C3322i» в корпусі бордового кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора МТС та рамкою від сім-карти синього кольору та флеш-картоюmicro SD Transcend 4 GB, які вилучені у ОСОБА_5 під час затримання останнього 06.06.2018 р. у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приймаючи до уваги позицію слідчого та захисника особи, у якої майно було вилучено, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим що під час досудового розслідування встановлено, що 06.06.2018 р. о 08.35 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив потерпілу ОСОБА_6 за голову та долонею закрив їй рота, після чого шляхом ривка правою рукою намагався вирвати з рук потерпілої рюкзак чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились: гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 600 грн.; мобільний телефон «iPhone 6S» в корпусі сріблястого кольору імей НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн.; МР3 плеєр «Canyon CNR- MPV5G» в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., а також грошові кошти в розмірі 65 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитись майном, як своїм, оскільки не зміг викрасти майно з рук потерпілої та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був зупинений невстановленим досудовим розслідуванням свідком.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

06.06.2018 р. о 10.04 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Під час проведення особистого обшуку, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-C3322i» в корпусі бордового кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора МТС та рамкою від сім-карти синього кольору та флеш-картоюmicro SD Transcend 4 GB.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є можливість використання його як речового доказу.

З доданих слідчим до клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна відповідає вимогамст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GT-C3322i» в корпусі бордового кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора МТС та рамкою від сім-карти синього кольору та флеш-картою micro SD Transcend 4 GB, які вилучені у ОСОБА_5 під час затримання 06.06.2018 р. у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, з забороною користуватись та розпоряджатись вказаними речами.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1