Справа № 375/1026/17
Провадження № 1-кп/375/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000255, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.07.2017 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів та будучи останній раз звільненим умовно-достроково з місця позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 25.06.2017 близько 14:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вилову раків перебували на березі річки «Рось» на відстані близько 90 метрів від будинку АДРЕСА_3 . З метою вилову раків ОСОБА_5 зайшов у воду та почав рух вздовж берегу річки «Рось», а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час залишалися бути на березі. Знаходячись у воді, ОСОБА_5 побачив побутовий вібраційний електричний насос марки «APC RAIN-60», до якого були під`єднані кабель електричного живлення та гумовий шланг, та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на березі та за його діями не спостерігали, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до вказаного насосу, від`єднав від нього гумовий шланг та потягнув за електричний кабель, відірвавши його з насосом.

Маючи можливість розпорядитися на свій розсуд вказаним майном, що вказує на вчинення ним крадіжки останнього, він вийшов з ним із води та у послідуючому продав необізнаному про його злочинне походження гр. ОСОБА_8 ..
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № с-296 від 20.07.2017 вартість бувшого у користуванні вібраційного електричного насоса марки «APC RAIN-60» становить 552,00 грн, що власне становить розмір заподіяної ОСОБА_5 потеорпілому майнової шкоди.
Остання на час розгляду кримінального провадження судом залишається бути невідшкодованою.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 25.06.2017 близько 14:00 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли на річку Рось в районі с.Пугачівка з метою вилову раків. З цією метою він зайшов у річку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися на березі. Знаходячись у воді, він побачив електричний водяний насос та вирішив його викрасти. Після цього він від`єднав насос від електричної мережі та зняв з нього шланг, взяв останній під руку та вийшов з води. Викрадений насос потім продав ОСОБА_9 в с.Сухоліси.

Уточнив, що у розмові з потерпілим, останній йому повідомив, що претензій до нього не має. Має намір вішкодувати потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків заради своєї малолітньої дитини.

Погодився на призначення йому судом запропонованого прокурором покарання у виді арешту строком три місяці.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про його особу винного, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання винного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої дитини, які суд визнає сукупністю помякшуючих покарання винного обставин.

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), сукупність пом`якшуючих покарання винного обставин та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше судимий, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
З метою вирішення питанння про речовий доказ у кримінальному провадженні зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2018 арешт на вібраційний електричний насос марки «APC RAIN-60», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речовий доказ - вібраційний електричний насос марки «APC RAIN-60», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_10 ..

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 ч. КК України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання та утримання під вартою - з 16.08.2018.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за один день арешту, починаючи з 16.08.2018 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2017 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно - вібраційний електричний насос марки «APC RAIN-60», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речовий доказ - вібраційний електричний насос марки «APC RAIN-60», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому - ОСОБА_10 .

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__