ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/727/17

Номер рядка у звіті 18

03 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтове Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04 червня 2017 року близько 23 години в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на території СТФ СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтувавши із будівлі свинарника № 6, викрав 6 металопластикових вікон, загальною балансовою вартістю 6 000 гривень, які належать СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», чим завдав збитків товариству на вище вказану суму.
Він же, повторно, 20 червня 2017 року близько 23 години в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, перебуваючи не території СТФ СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої труби від`єднав та викрав 4 металеві секції із огорожі території СТФ СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», загальною балансовою вартістю 4 400 гривень, чим завдав збитків товариству на вище вказану суму.
Він же, повторно, 04 липня 2017 року близько 23 години в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, перебуваючи не території СТФ СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої труби від`єднав та викрав 4 металеві секції із огорожі території СТФ СТОВ «Агрофірма`АгроМакс», загальною балансовою вартістю 4 400 гривень, чим завдав збитків товариству на вище вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро каявся та просив суворо не карати. Обставини скоєння злочину підтвердив та вказав, що в зв`язку з сімейними обставинами змушений був вчинити дані крадіжки. Цивільний позов не визнав, оскільки вікна та більшу частину паркану він повернув і заявлена сума позову завелика.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні 20.04.2018р. вказувала на те, що цивільний позов вона підтримує. Зазначила, що викрадені вікна були виготовлені у 2013 році. Коли виготовлений паркан вона не пам`ятає. Дані речі перебувають на балансі товариства. Речі на даний час їм не повернуті, оскільки вони перебувають в райвідділі. Товариство не заперечує, щоб обвинувачений відновив все викрадене майно. У подальшому представник потерпілого в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом продовжено розгляд провадження відповідно до статті 325 КПК України.

Окрім повного визнання, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він виявив зняті вікна, про що доповів керуючому. Викликали поліцію, яка почала пошуки та знайшла крадені вікна. В подальшому зникли ще секції паркану, і знову приїздила поліція, яка проводила розшукові дії;
- даними рапорту про вчинення крадіжки на території СТОВ «Агромакс» (а.п. 3);
- даними листа СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якого виявлено викрадення восьми секцій паркану, які знаходяться на балансі даного підприємства (а.п. 4);
- даними довідки СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якої балансова вартість викраденого паркану становить 8800,00 грн. (а.п. 5);
- протоколом огляду місця події від 04.07.2017р. з додатками (а.п. 7-19);
- квитанцією №613 (а.п. 21);
- заявою ОСОБА_11 (а.п. 27);
- протоколом огляду місця події від 09.07.2017р. (а.п. 28-29);
- квитанцією №614 (а.п. 31);
- даними листа СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якого виявлено викрадення шести металопластикових вікон, які знаходяться на балансі даного підприємства (а.п. 44);
- даними довідки СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якої балансова вартість викрадених металопластикових вікон становить 6000,00 грн. (а.п. 45);
- протоколом огляду місця події від 11.07.2017р. (а.п. 50-51);
- даними листа СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якого виявлено викрадення чотирьох секцій паркану, які знаходяться на балансі даного підприємства (а.п. 56);
- даними довідки СТОВ «Агрофірма Агро Макс», згідно якої балансова вартість викраденого паркану становить 4400,00 грн. (а.п. 57);
- протоколом огляду місця події від 10.07.2017р. з додатками (а.п. 62-68);
- зберігальною розпискою (а.п. 70);
- заявою ОСОБА_12 (а.п. 75);
- квитанцією №618 ( а.п. 77);
- даними висновку експерта від 27.07.2017р. (а.п. 107-112);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.07.2017р. (а.п. 115-122).
Від допиту інших свідків прокурор у судовому засіданні відмовився.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів свідка та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаного злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, частково повернув викрадене майно, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від покарання на підставі акта про амністію.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінального покарання на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».
При вирішенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» за №1810-VIII від 22.12.2016 року.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: …
в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25 квітня 2003 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його батьком зазначений ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 01 вересня 2004 року, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , а її батьком зазначений ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11 липня 2017 року, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , а його батьком зазначений ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 є раніше не судимим.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, визнав свою вину, є раніше не судимим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 742,20 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі:
- металевий прут зі слідом вдавлення, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП - знищити.
- фотознімок транспортного засобу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
-4 секції металевого паркану, 6 металопластикових вікон, колесо від причіпа, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП повернути за належністю.
-автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 та причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 - повернуті власнику ОСОБА_4 залишити за належністю до вирішення питання по суті.
-металева секція паркану, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП повернути за належністю.
Також представником потерпілого ОСОБА_9 було подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 60000,00 грн. збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення.
Суд вважає, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджений жодним доказом.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:
ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначеного даним вироком.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 742,20 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі:
- металевий прут зі слідом вдавлення, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП - знищити.
- фотознімок транспортного засобу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
-4 секції металевого паркану, 6 металопластикових вікон, колесо від причіпа, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП повернути за належністю.
-автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 та причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 - повернуті власнику ОСОБА_4 залишити за належністю до вирішення питання по суті.
-металева секція паркану, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Драбівському ВП повернути за належністю.
У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 відмовити.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1