Справа № 635/1458/17
Провадження № 1-кс/635/2476/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_6 в середині січня 2017 року, в денний час, за попередньою змовою та спільно зі своїм братом ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності господарів, перебуваючи у вказаному будинку до 20 січня 2017 року почергово керуючись єдиним умислом таємно викрали майно, що знаходилося в будинку а саме: однокамерний холодильник «Днепр 2», вартістю 1000,00грн.; телевізор SONY 2100K, вартістю 700,00грн.; електровентилятор SATURN ST-FN8269, вартістю 226,80грн.; електрообігрівач UFO, вартістю 936,00грн., а також мідний кабель 2,5, довжиною 50 м., вартістю 370,00грн., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 902 від 26 січня 2017 року, становить 3232,80 гривень. Збувши викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи перебувати до 20 січня 2017 року на місці скоєння злочину, де були затримані потерпілими.
Крім того, ОСОБА_6 , в середині січня 2017 року, в денний час, за попередньою змовою та спільно зі своїм братом ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, перелізли через заборне огородження, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , та переконавшись у відсутності господарів, перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли до дачного будинку на вказаній ділянці, звідки таємно викрали наступне майно а саме: мобільний телефон SONY Ericsson T-290i, вартістю 120,00грн.; електроплиту, вартістю 50,00грн.; каністру моторного масла TEMOL, вартістю 49,00грн.; дві аналогічні емальовані каструлі об`ємом по 3 л., вартістю по 70,00грн. та одну емальовану каструлю об`ємом 2 л., вартістю 54,00грн. Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 26 січня 2017 року, становить 413 гривень, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли з місця злочину, звернувши на свою користь вказане майно, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
31 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про що підозрюваного було ознайомлено під підпис.
У вчиненні вищезазначених злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 18 вересня 2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вказане кримінальне провадження направлено до Харківського районного суду.
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні з останнім слідчого експерименту, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_3 , останній не проживає. На виклик за повісткою до слідчого, підозрюваний не з`явився, причин своєї неявки не надав. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, по місцю реєстрації не проживає, де наразі перебуває підозрюваний достовірно не відомо.
07 березня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 .
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події від 20.01.2017р.; протоколом огляду речей від 21.01.2017р.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. На цей час ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події від 20.01.2017р.; протоколом огляду речей від 21.01.2017р.
31 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища та в житло, про що підозрюваного було ознайомлено під підпис.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла та в сховище, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий, злочин на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 18 жовтня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1