Справа № 591/3586/18
Провадження № 1-кс/591/3412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000013, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання та зазначали, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Невизнання ОСОБА_4 своєї вини не є підставою для продовження терміну тримання під вартою особи. Натомість слідчий мав достатньо часу для проведення всіх процесуальних та слідчих дій. Протягом тривалого часу з підозрюваним такі слідчі дії не проводяться. ОСОБА_4 заявив також клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000013 від 05.01.2018 за фактами погрози вбивством, жорстокого поводження із тваринами, розбійного нападу вчиненого за попередньою змовою, шляхом проникнення до іншого володіння особи, а також незаконного поводження із вогнепальною зброєю.

Так, 05.01.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 000000013 за ч. 3 ст. 299 КК України за фактом вбивства 23.12.2017 з мисливської рушниці ОСОБА_7 собаки кавказької вівчарки на прізвисько « ОСОБА_8 », що належала його колишній дружині ОСОБА_9 з метою помсти останній. 11.01.2018 СВ Сумського ВП ГУП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством, вчиненого ОСОБА_7 23.12.2017, шляхом направлення мисливської рушниці в район грудної клітини колишній дружині ОСОБА_9 . 30.04.2018 СВ Сумського ВП ГУП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 0001425 за ч.3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу, що мало місце 30.04.2017 на ломбард «Комод» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 22 в м. Суми.30.04.2018 СВ Сумського ВП ГУП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення та вилучення 30.04.2018 під час невідкладного обшуку в гаражі № НОМЕР_1 розташованому в гаражному кооперативі «Космос» м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98, що належить ОСОБА_7 предмету схожого на обріз мисливської рушниці. 13.05.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в одному провадженні за № 000000013.

10.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.05.2018 Ковпаківським районним судом запобіжним заходом ОСОБА_4 обрано тримання під вартою, строком до 08.07.2018.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 р. строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 10.08.2018 р.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 р. продовжено строк досудового розслідування до 10.09.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, допитати свідків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то слідчий суддя вважає що воно не підлягає задоволенню за необгрунтованістю, так як не надано належних доказів.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000013 до 20 години 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер
Повний текст ухвали
виготовлено та підписано
09.08.2018 року