Справа № 132/1506/18
Провадження №1-кп/132/138/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 06.04.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року біля 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, в ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 , власником якого є мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, з столу літньої кухні, скоїв крадіжку мобільного телефону «Vіааn V-182», вартістю - 340 грн. з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном з сім-картою, ОСОБА_3 зберігав його за місцем свого проживання для власного користування.

Тим самим, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 23.02.2018 року біля 14:00 год. він, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Знаходячись в приміщенні літньої кухні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зі столу таємно викрав мобільний телефон, який належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Наступного дня викрадений телефон загубив. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілій відшкодував. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся. Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: батарею від мобільного телефону «Vіааn V-182», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1