1 із 3 Справа номер №303/5196/18
Провадження №1-кс/303/1989/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001961, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310КК України, -
в с т а н о в и в :
18 вересня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 21 серпня 2018 року в ході проведення обшуку дворогоподарства та присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , в період часу з 15 години 35 хвилин по 17 годину 12 хвилин на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року працівниками Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області , під час якого на присадибній ділянці за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) окремих рослин коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Дані рослини коноплі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно виростив із насіння коноплі, яке на початку травня 2018 року незаконно посіяв у відкритий грунт на присадибній ділянці по місцю свого проживання, буз мети збуту. Зазначені рослини доглядав і вирощував до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку 21 серпня 2018 року.
Вказані вище ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
13 вересня 2018 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 310 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 під час допиту підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, визнав сою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності.

2 із 3
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,2,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 17 вересня 2018 року, що стверджується його особистим підписом .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання просили задоволити, зазначили що ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Частиною 1 статті 492 КК України визначено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1,2,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу приймається до уваги також особа підозрюваного, який раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у нарколога психіатра та фтизіатра не перебуває.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при

3 із 3
постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України..
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачева та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 17 листопада 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1