Єд. унік. № 243/6565/18
Провадження № 1-кс/243/1483/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000612 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000612 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 01.03.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017 р. до чергової частини Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що близько 03.09.2014 р. група невідомих осіб, вдягнених у камуфльовану форму, незаконно заволоділи належним на підставі довіреності останньому автомобілем ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який перебував на транзитному державному реєстраційному номерному знаку НОМЕР_3 , який знаходився на території станції технічного обслуговування транспортних засобів «Форум», яка розташовувалася за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили заявникові матеріальний збиток.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він у вересні 2014 р. працював адміністратором на станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Горлівка. У вересні 2014 р. ввечері йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася військовослужбовцем армії так званої «Донецької народної республіки» та повідомила, що вона знаходиться на території СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він працював адміністратором. Ця особа повідомила, що якщо він не приїде та не надасть відповідні документи, що підтверджують право власності на автомобілі, які знаходяться на цьому СТО, вони будуть вилучені, на що ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває у м.Часів Яр тане має можливості приїхати до м.Горлівка. ОСОБА_4 зателефонував всім власникам автомобілів, що перебували на території зазначеного СТО, та попередив їх про можливість незаконного заволодіння їх транспортними засобами представниками так званої «ДНР». Того ж дня через деякий час потерпілому зателефонував слюсар з СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що група осіб, вдягнених у камуфльований одяг, та озброєних предметами візуально схожими на автоматичну вогнепальну зброю, приїхали до зазначеної СТО. Вони почали відкривати автомобілі, після чого зчепили їх на троси до інших транспортних засобів та викотили їх у невідомому напрямку. Більша частина автомобілів на даний час повернута власникам, однак автомобіль ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який перебував на транзитному державному реєстраційному номерному знаку НОМЕР_3 , повернутий не був. Під час незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, у ньому знаходилося свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Пояснив, що під час пошуку зазначеного автомобіля він звернувся до МРЕВ м.Слов?янська, де йому надали картку обліку на вищезазначений автомобіль та повідомили, що він перебуває вже на обліку в м.Бахмуті Донецької області, право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_5 . Спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив потерпілому, що цей автомобіль прибув до м.Бахмут з договором купівлі-продажу, виданим комісійним магазином ПП « ОСОБА_6 », однак ні він ні ОСОБА_7 цей договір не підписували. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 продав цей автомобіль ОСОБА_8 , який мешкає у с.Вознесенка Мелітопольського району. Додатково зазначив, що він, перебуваючи у м.Мелітополь Запорізької області, побачив цей автомобіль, зробив виклик на лінію 102, однак працівники поліції вилучили автомобіль протоколом огляду та передали його на зберігання ОСОБА_8 , оскільки він пред?явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчим у клопотанні зазначено, що на момент угону автомобіля власником транспортного засобу був ОСОБА_7 , який 12.01.2017 р. надав довіреність ОСОБА_9 на право власності вказаного транспортного засобу.

Висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_7 , виконаний у договорі купівлі-продажу, складеному у комісійному магазині ПП « ОСОБА_6 », між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_7 .

На теперішній час автомобіль перебуває у розшуку, його необхідно вилучити з метою проведення судових експертиз та накладення арешту на вказаний автомобіль, тому слідчий просить надати дозвіл групі слідчих у зазначеному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до транспортного засобу ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 з можливістю його вилучення.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_3 повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, але у судове засідання не з?явились, надали заяви з проханням розглянути клопотання за їх відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться автомобіль, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, а саме ОСОБА_8 , про дату, час та місце судового засідання повідомлений не був у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

В даному випадку з поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та доданих до нього матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вбачається, що скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року за номером кримінального провадження 0000612.

Додані до клопотання документи не підтверджують належним чином право власності ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Так, слідчим на підтвердження своїх доводів надано реєстраційну картку ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЦНППВАЗ м. Горлівка) від 03.04.2015 р. на автомобіль ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (транзитні знаки для всіх типів ТЗ), власник: ОСОБА_7 , дата запису 24.06.2014 р. Окрім того надано реєстраційну картку ТЗ на автомобіль ВАЗ 21214 ЗНГ, в кузові зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно якої 28.09.2016 р. було зареєстровано право власності на автомобіль за ОСОБА_8 на підставі договору КП, укладеного в ТСЦ № 2343/2016/097733 від 28.09.2016 р.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 як первинний власник зазначеного транспортного засобу 12.01.2017 р. надав довіреність ОСОБА_9 на право власності на зазначений транспортний засіб. В той же час до клопотання слідчим долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2017 р., згідно з якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_11 представляти його інтереси в усіх установах та організаціях незалежно від форм власності, що стосується автомобіля марки ВАЗ 21214 ЗНГ, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об?єм двигуна 1690, колір зелений, та вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі та ін.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування на підтвердження реєстрації права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_7 надано копію документу ІНФОРМАЦІЯ_4 , надрукованого 03.04.2015 р. о 09-30 год., запис про право власності до якого було внесено 24.06.2014 р.

Відповідно до положення ч.1 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності ІНФОРМАЦІЯ_5 про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Горлівка Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із підпунктом 5 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Горлівка Донецької області.

Таким чином, законодавчо визначено проведення антитерористичної операції у м.Горлівка з 14 квітня 2014 року, яка триває до теперішнього часу. Зі змісту реєстраційної картки АМТ вбачається, що вона надрукована (видана) 03 квітня 2015 року, а запис про право власності було здійснено 26 червня 2014 року. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості переконатися у достовірності відомостей, зазначених у цьому документі.

Вважаю необхідним зазначити, що відповідно до п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. На зазначені органи також покладено обов?язок обліку транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_8 як власник зазначеного автомобіля може бути добросовісним набувачем, адже за договором комісії № 3354 від 20.10.2015 р., в якому підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 зазначений автомобіль був переданий на комісію для подальшої реалізації комісіонеру ФОП ОСОБА_12 , згідно акту прийняття-передачі ТЗ ОСОБА_7 , підпис в якому від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , передав ТЗ та отримав гроші за автомобіль від ОСОБА_5 . Документ, що підтверджує перехід права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 28.09.2016 р.) слідчому судді не наданий.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.6 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., при встановленні факту недотримання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000612 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1