У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "22" серпня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся начальник Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року.

У поданні ставиться питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судове засідання інспектор Дарницького районного відділу з питань пробації, прокурор та засуджений не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Разом з тим, суду не надано особову справу на ОСОБА_4 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.

Крім того, клопотання є невмотивоване, не зрозуміло на який конкретно вид покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу.

Серед іншого обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: