overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000916 від 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 близько 10 год. 00 хв. на центральній вулиці закритої території державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , сталося зіткнення автомобіля «Lexus LX570» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 , який керував спортивним велосипедом «Ardis». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 був смертельно травмований.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що свідку ОСОБА_5 , було надано лист, в якому надруковано текст, з вказівками, що він має казати з приводу даної пригоди. Даний лист було надано свідку ОСОБА_5 ще одним свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка працює начальником управління охорони праці у державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що може свідчити про можливість впливу на покази свідка ОСОБА_5 керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та може бути істотним доказом по провадженню.

У судовому засіданні ст. слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як дана інформація, може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі. Тому доступ до документів, а саме листа наданого ОСОБА_5 з вказівками, що він має казати з приводу даної пригоди, зазначеного слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати свідка у кримінальному провадженні №0000916, внесеного до ЄРДР 18.07.2017, ОСОБА_5 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документа, а саме листа, наданого свідку ОСОБА_5 іншим свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому надруковано текс, з вказівками щодо показань ОСОБА_5 , та який знаходиться у останнього.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003158, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003158, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001218 від 07.07.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано обставини подій, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, те, що 07 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2017 р.
26.10.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.01.18 р.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 . Просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням обставин, передбачених с. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, його причетність доведена наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами. Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено, що є підставою для задоволення клопотання та відмові у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 30 грудня 2017 року.

Сума застави залишається раніше визначеною.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000271.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, а, оскільки обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню з грудня 2016 р. знаходиться на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_3 ), це питання має право розглядати лише суд, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 05.07.17 р. (ЖЄО № 17033) про вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ст. ст. 194 та 197-1 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 000766 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобовязання слідчого повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 04.07.17 р., -.

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке 06.11.17 р. надійшло до суду, вказано підстави повернення майно: воно є тимчасово вилученим, на нього арешт не накладено.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що на вилучення вказаного майна слідчий суддя прямо надав дозвіл в ухвалі про обшук. Крім того вказане майно визнано речовим доказам, оскільки вони підпадають згідно висновку експертизи під критерії, передбачені ст. 177 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученими, у звязку з чим відсутня потреба про обов`язковість розгляду питання про накладення на нього арешту.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобовязання слідчого повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 04.07.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002255 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, підробила довідку-рахунок

№ НОМЕР_1 від 08.11.2014. яка послугувала підставою для перереєстрації автомобіля марки

«BMW X6» 2010 року випуску. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

Особа у володінні якої перебувають речі і документи за викликом суду не з`явилась.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: документів які були надані 08.11.2014, 01.04.2015 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та послугували підставою для перереєстрації автомобіля марки автомобіля марки «BMW X6» 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 25.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0003605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року близько 15год. 30хв. у м.Дніпрі по вул.Романовського в районі перехрестя з вул.Керамічною автомобіль «Мерседес-Бенц» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000302 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Прокурор у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукуванні речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000302 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 10.08.17 р. під час обшуку було вилучено грошові кошти, які належать заявнику ОСОБА_2 . Ні мати ОСОБА_6 , ні будь-яка інша особа по справі до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозра не оголошувалася. Рішенням слідчого судді вже повернуть 8010 доларів США. Між вилученими коштами, та коштами, які фігурують у кримінальному провадженні не встановлено зв`язок. Просить арешт на інші кошти скасувати та повернути заявнику.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на кошти, які залишилися після повернення їх частки заявнику арешт накладено обгрунтовано.

Слідча ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання за тих же підстав та доповнила, що під час обшуку та вилучення грошових коштів за заявою членів сім`ї ОСОБА_7 , які були присутні, про те, що то є їх особисті гроші, слідчий це прийняв до уваги та не вилучав 1035 доларів США, 460 євро, 2500 форинтів та 14000 грн. Відносно іншої суми коштів, яка була вилучена, ніхто з них не наполягав, що то їх кошти.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання, оскільки арешт на грошові кошти накладено обгрунтовано, а заявник не довів підстави скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів відмовити.

у задоволенні інших вимог клопотання заявника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3
25.10.2017 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1