Cправа № 750/7336/18
Провадження №1-в/750/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Деснянського РВ

філії Державної установи «Центр

пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року до суду надійшло клопотання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року.

У клопотанні, поданому в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, зазначається, що для уникнення жодних сумнівів під час виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року та з метою конкретизації призначеного ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, необхідно вирішити питання, пов`язане з виконанням даного вироку, оскільки у резолютивній його частині не зазначено, які конкретно посади заборонено займати засудженому, що призводить до виникнення сумнівів під час виконання вироку.

В судовому засіданні представника Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та пояснила, що 24.04.2018 року надійшов на виконання вирок, який є незрозумілим стосовно того, які саме конкретні посади заборонено обіймати засудженому, у зв`язку з чим була направлена заява до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про роз`яснення вироку, проте, у задоволенні заяви було відмовлено, але ухвала не була оскаржена. Оскільки при виконанні вироку існують сумніви, на підставі п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, просить визначити, які конкретні посади заборонено займати засудженому.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні, оскільки фактично ставиться питання про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що має право робити лише суд, який ухвалив вирок.

Засуджений, який належним чином повідомлявся про дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.14 ч.1 ст. 537, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як слідує з поданого клопотання та долучених матеріалів, 24.04.2018 року до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшов для виконання вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, без конфіскації майна, відповідно до вимог ст. 77 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вирішення зазначеного у клопотанні питання, а саме, які конкретно посади заборонено займати засудженому відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, тобто, яке саме додаткове покарання засудженому призначено, не входить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а повинно вирішуватись судом, який такий вирок ухвалив.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання у розумінні п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 369, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1