Справа № 452/1200/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/310/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кружики Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту взяття його під варту у порядку виконання вироку.

Вирішено питання з речовими доказами, цивільним позовом та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 4 лютого 2017 року о 20 годині, керуючи автомобілем марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кабіні котрого перевозив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та рухаючись ним по вулиці Самбірська в с. Калинів Самбірського району Львівської області у напрямку до м. Новий Калинів Самбірського району, при проїзді її ділянки в районі будинку № 38, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "видимість у напрямку руху", "небезпека для руху"); Р.2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р.12 п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перевищив допустиму швидкість руху в даних дорожніх умовах по видимості елементів проїзної частини дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді настання видимості на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_13 і якого він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці даної пригоди.

На даний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає, що під час ухвалення вироку судом допущено неповноту судового розгляду, так як залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у зв`язку з тим, що судом відхилено клопотання сторони захисту про допит свідків та експертів та вчинення інших процесуальних дій (зокрема - про тимчасовий доступ до речей і документів) для підтвердження конкретних обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та обгрунтований вирок. Зазначає, що обвинувачений не визнає себе винним, однак таку позицію пояснює наявністю обгрунованих сумнівів доведеності у встановленому законом порядку його вини.

Просить даний вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_10 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що вона являється дружиною покійного ОСОБА_13 та матір`ю чотирьох дітей, які є малолітніми. Перебуває у відпустці по догляду за найменшою дитиною. Із обвинуваченим раніше знайома не була. Щодо суті справи, то біля 22 години до неї зателефонувала кума ОСОБА_14 яка повідомила про смерть її чоловіка ОСОБА_15 . Не усвідомлюючи в повній мірі почуту інформацію вона вибігла на двір та разом із кумою поїхали на автомобілі до місця пригоди, де вона побачила свого чоловіка, який лежав на землі. Її чоловік біля двох годин пролежав на землі, до нього ніхто не підходив. Згодом їй сказали щоб вона сама винайняла транспорт та відвезла його в морг. Вона звернулась за допомогою до волонтерів, оскільки її чоловік був учасником АТО на сході України. Їй сказали йти додому, що вона і зробила. Наступного дня зранку її попросили з`явитись в органи поліції. Там їй повідомили, що чоловік ще знаходиться в морзі. Вона попросила показати їй того, хто вбив її чоловіка, на що їй відповіли що він перебуває в камері і його відвезли в Дрогобич. Їй допомагав мер міста, оскільки вона являється круглою сиротою, а чоловік був учасником АТО. Із чоловіком вони прожили разом на протязі 12 років. На місці ДТП крім неї були присутні її кума ОСОБА_16 , чоловіка старший брат ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вона прибула на місце ДТП через 2 години після пригоди, біля 22 години. Чоловік був комісований, мав пройти курс лікування. Того дня він пішов до брата, щоб той поміг перевезти дрова. Повертався від брата додому, смерть була раптова, травми були несумісні для життя. До неї 4 рази викликали машину швидкої допомоги. У неї була серцева недостатність, зупинка серця, посиніли губи, вона втрачала свідомість. ї чоловік щодня алкоголю не вживав. Від алкоголізму він не лікувався. Після повернення із АТО у нього був посттравматичний стрес. Він лежав у госпіталі, перебував у реанімації. Внаслідок пережитих подій він замкнувся в собі. Перебуваючи в Львівській обласній клінічній лікарні, він проходив там курс відновлення, з ним працював психолог. В процесі лікування він приїжджав додому. У нього був 100 % зір, скарг з цього приводу у нього не було. В день події було холодно, її чоловік різав дрова, випив 100 грам горілки і пляшку пива. Потім пішов до брата щоб домовитись за перевезення дров. Більше чоловіка живим вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними ним в суді першої інстанції, з яких вбачається, що з обвинуваченим у нього чудові стосунки, із потерпілою стосунків ніяких. Щодо обставин справи, то у лютому місяці 2017 року біля 20 години в день пригоди він перебував у автомобілі, за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_8 . Також а цьому автомобілі був ОСОБА_20 . Вони рухались із села Гординя в сторону села Пиняни Самбірського району, везли дрова. Автомобіль був загружений по борти. ОСОБА_8 перебував у тверезому стані. Він зустрівся з ним перед тим у с. Гординя і попросив допомогти перевезти дрова, на що той погодився. У нього вдома алкогольних напоїв ОСОБА_8 не вживав. Автомобіль рухався із швидкістю 40-50 км/год. Освітлення дороги було, однак було дуже темно. В цій машині, яка старих років, не дуже добре світло. Автомобіль був у справному стані, рухався із включеним ближнім світлом фар. Він був справа від водія, біля дверей. Їм назустріч їхала машина із включеними дальніми фарами. Ця машина їх оминула, вони проїхали біля 5 метрів і тоді відбувся удар. Це було по їхній правій смузі. В подальшому водій хотів оминути, пішов вліво, різко дав вправо і зупинився на обочині. Його почало заносити, він застосовував гальмування. Спочатку водій застосував гальмування, а потім відбувся удар. Вони вибігли з автомобіля, побачили людину, яка лежала боком посередині дороги. Він відразу зателефонував і викликав швидку допомогу. Водій перебував у шоковому стані. Під`їхала ще одна машина, в якій знаходились жінка з чоловіком. Ця жінка сказала, що вона медик. З її слів він зрозумів, що потерпілий ще був живий. Вони тіло не чіпали, оскільки не являються медиками. Спочатку приїхав автомобіль швидкої допомоги, в часі це було біля 10-15 хвилин від дзвінка, а потім працівники поліції. Були дві патрульні машини, а працівників поліції не менше 3-4 особи. Були люди які допомагали поліцейським проводити заміри;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , даними в місцевому суді про те, що потерпіла являється її кумою, з обвинуваченим вона не знайома. Щодо обставин справи, то 04 лютого 2017 року вона разом із кумою була на місці ДТП. Зі слів сусідів їй стало відомо про пригоду. Згодом вона повідомила про це і свою куму, потерпілу по даній справі. Приїхали вони, а саме вона, потерпіла і ОСОБА_17 , біля 21 години вечора на місце. На обочині по правій стороні стояла вантажна машина. ОСОБА_13 лежав з лівої сторони, якщо йти зі села Кружики. Лежав він посеред дороги, ноги були ближче до обочини, голова до середини дороги. На момент їхнього приїзду, швидкої допомоги на місці не було. Були працівники поліції, якісь люди. ОСОБА_13 вже помер. Пояснень щодо обставин події вона не чула, оскільки заспокоювала потерпілу. Ділянка, де відбулось ДТП не була освітлена. Це був зимовий період, однак проїжджа частина дороги була чиста. Опадів не було. Потерпіла важко перенесла втрату чоловіка. У неї четверо дітей, ситуація складна. Про померлого нічого не може поганого сказати. Він був спокійний, працьовитий, пильнував господарство, а дружина доглядала дітей. Спиртним він не зловживав;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , в суді першої інстанції про те, що з обвинуваченим та потерпілою знайомий, стосунки нормальні, конфліктів не було. 4 лютого 2017 року він за проханням потерпілої ОСОБА_23 привозив її та ОСОБА_21 на місце пригоди. За метрів 30 до цього місця світив ліхтар, там він і зупинив свій автомобіль. Дорожнє покриття було чисте. З автомобіля він виходив, однак постоявши біля нього 10-15 хвилин, він повернувся назад до машини. До місця ДТП він не підходив, нічого не оглядав, розмов людей про обставини справи не слухав. Зауважив лише працівників ДАІ та вантажний автомобіль, який стояв збоку з правої сторони. З місця пригоди він поїхав сам, залишивши там потерпілу та ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в місцевому суді про те, що із обвинуваченим знайомий, це його тесть. З потерпілою він не знайомий. Щодо подій 04 лютого 2017 року пояснив наступне. Біля третьої години того дня ОСОБА_8 попросив його допомогти загрузити дрова і близько четвертої години вони поїхали загрузити ці дрова. Їх там чекав ОСОБА_12 . Загрузивши, поїхали щоб це відвезти в село, назви якого він не пригадує, оскільки не являється місцевим мешканцем. За дорогою він не слідкував. Під час руху транспорту він спілкувався із ОСОБА_12 . Почув екстрене гальмування, удар, занос. В подальшому вийшли вони із автомобіля і надавали першу допомогу. З обвинуваченим вони проживають окремо. Того дня він був з ним разом цілий день, спиртних напоїв ОСОБА_8 не вживав. Взагалі він вживає спиртні напої на свята, коли вони з дружиною та дитиною приїздять до них у гості. Знає ОСОБА_8 як відповідальну людину, яка не вживає будучи за кермом автомобіля спиртних напоїв. Того дня коли вони їхали були мряка, мокрий асфальт. Сніг був на узбіччі, проїжджа частина дороги була чистою. Під час руху він зауважив зустрічну машину з яскравим освітленням, яка їх оминула і вони далі продовжили рух. Жодних пішоходів він не бачив. Перед тим, як ОСОБА_8 застосував гальмування, зустрічних автомобілів він не бачив. Він не слідкував за дорогою. Під час зупинки транспортного засобу, передні колеса знаходились на своїй полосі, а задні занесло на зустрічну частину. Тіло постраждало знаходилось позаду автомобіля, він лежав на зустрічній проїжджій частині. Реакції водія він не зауважив, оскільки вони надавали першу допомогу. Вони побігли до потерпілого. ОСОБА_12 по телефону почав викликати швидку допомогу. Що на той час говорив чи робив водій він не знає, оскільки не звернув на це увагу. Водій ОСОБА_8 та він перебували у шоковому стані. Під`їхав легковий автомобіль, з салону якого вийшла жінка, яка повідомивши що являється медсестрою надавала медичну допомогу постраждалому. Говорила їм, що вони повинні робити. Вона і сказала, що необхідно викликати швидку допомогу, виклик якої здійснював ОСОБА_12 . ОСОБА_24 в цей час знаходився біля постраждалого. Під час ДТП освітлення дороги було відсутнє. Ліхтар світив біля військової частини, це приблизно за 100 метрів від ДТП. Швидкість автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_8 того дня під час руху становила приблизно 40-50 км/год. За спідометром він не спостерігав;

- показаннями самого бвинуваченого ОСОБА_24 , які він давав як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції;

- показаннями експерта ОСОБА_25 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що вона працює лікарем судово-медичним експертом токсикологом в судово-токсокологічному відділенні. Нею була проведена судово-медична експертиза і на дослідження їй було дано речовий доказ кров ОСОБА_8 на наявність спиртів. Згідно висновку експертизи у крові обвинуваченого виявлено етиловий спирт в кількості 0, 45 проміле. У її компетенцію не входить встановлювати степінь сп`яніння. Вона робить дослідження, видає результат, а степінь сп`яніння оцінює лікар-нарколог або судово-медичний експерт. Результати до 0,3 проміле вони не враховують на підставі методичних вказівок. Є ще методичні вказівки це судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем це методичні рекомендації, згідно яких 0,4 проміле рахується незначне алкогольне сп`яніння; від 0,5 до 1,5 легка ступінь. Похибка хроматографа може бути до 0,4. Однак дані від 0,45 до 0,5 проміле вже рахуються факт вживання алкоголю. Отже, дані 0,45 проміле це є факт вживання алкоголю.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2017 року та додатками до протоколу, згідно яких установлено місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, дороги, проїзну частину, вид та стан покриття, дані щодо нерівностей, ширини дорожнього покриття, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, умов освітленості, локалізації пошкоджень на транспортному засобі марки САЗ-3507 р.н. НОМЕР_2 , завантаження транспортного засобу на момент огляду. Відомості щодо слідів шин, ознак напрямку руху транспортного засобу, щодо наявності слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами, відомості про труп, вилучені речі і предмети;

- даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 0440-00203-16 від 16.05.2016 року, згідно якого відомо, що транспортний засіб марки САЗ 3507, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним;

- даними протоколу огляду предметів, а саме одягу з трупа ОСОБА_13 від 14.02.2017 року, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_26 , згідно якому відомо про виявлені під час огляду предметів наявні пошкодження на одязі;

- даними протоколу огляду предметів від 20.02.2017 року, згідно якого відомо про результати проведеного на території ТзОВ «АЛАР» м. Самбір огляду, а саме зважування вантажу у вигляді автомобіля САЗ 3507, р.н. НОМЕР_1 , та лісоматеріалів. Із наведеного протоколу відомо, що загальна вага даного автомобіля із вантажем становить 5, 960 тон.;

- даними висновку експерта № 530/2017-т від 14 лютого 2017 року проведеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_25 , згідно якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_8 , 1967 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 0,45 % (проміле). Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- даними висновку експерта № 26/17 від 14 березня 2017 року та додатком до нього, згідно яких відомо, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено зірчастий перелом потиличної кістки зліва і відходженням 5 променів на склепіння та основу черепа, субдуральні гематоми в лобних та потиличних ділянках, крововиливи в оболонки, тканину та шлуночки головного мозку, перелом 6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, закритий перелом лівого стегна в нижній третині, забійну рану на фоні садна в потиличній ділянці в проекції перелому черепа, садно в потиличній ділянці посередині, садно в тім`яній ділянці зліва, садно в тім`яній ділянці справа, садно в скроневій ділянці справа, садно в правій виличній ділянці, садно на правій вушній раковині, садно на каймі верхньої губи, синець на задній поверхні грудної клітки справа в ділянці верхнього краю лопатки, садно на передній поверхні грудної клітки справа в надключичній ділянці, точкові садна на передній поверхні грудної клітки в проекції грудинно-ключичних суглобів, садно на передній поверхні грудної клітки справа в ділянці реберної дуги по середньо-ключичній лінії, поверхнева рана на тильній поверхні лівої кисті, садно на задній поверхні тазу справа в ділянці крила клубової кістки, садно на задній поверхні правої сідниці, садно на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, яке закінчується в нижній частині забійною раною, садно на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, осаднення шкіри у вигляді косо вертикальних ліній на передній поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок удару до виступаючих частин автомобіля, встановлення яких саме не входить в компетенцію судово-медичної експертизи, а в компетенцію комплексної експертизи, з послідуючим відкиненням тіла та удару задньою поверхнею голови до твердого покриття дороги в час і при обставинах вказаних в постанові, характерні для утворення при ДТП, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Смерть ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила біля 1 доби до судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломом склепіння та основи черепа, субдуральними гематомами в лобних та потиличних ділянках, крововиливами в оболонки, тканину та шлуночки головного мозку, переломом 6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, забійною раною на фоні садна в потиличній ділянці в проекції перелому черепа, множинними саднами і синцями тіла, являлась несумісною з життям, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті і привела до швидкого настання смерті. Враховуючи локалізацію, характер та механізм спричинення ушкоджень на тілі трупа, можна стверджувати, що в момент первинного контакту з транспортом потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був повернутий до травмуючої сили передньою поверхнею тіла. Судово-медичних даних про переїзд тіла колесами транспорту, здавлення чи волочіння, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено;

Крім того, згідно висновку експерта № 555/2017-т від 14 лютого 2017 року «При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено етиловий спирт в кількості в крові 1,73% (проміле), в сечі 2,55 % (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати сп`янінню середнього ступеню.

Згідно висновку експерта № 154/2017-ім від 09 лютого 2017 року судово-імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кров від трупа ОСОБА_13 , 1982 р.н., відноситься до групи А В за ізосерологічною системою АВО.

Даними висновку № 595 судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.03.2017 року та фототаблиці до нього відомо, що наїзд автомобіля марки САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода відбувся серединою передньої частини автомобіля. Наїзд автомобіля марки САЗ 3507 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_13 відбувся на лівій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху вказаного автомобіля в сторону м. Новий Калинів, на ділянці, що розташована дещо раніше місця фіксації першої плями речовини бурого кольору, яка подібна на кров.

А також, судом першої інстанції вірно взято до уваги висновок експерта № 1/184 від 03 березня 2017 року, згідно якому відомо, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «САЗ-3507», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система освітлення автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, однак виявлено невідповідність вимогам ПДР України, яка полягає у пошкодженні (розбитті) розсіювача правої фари. Так як робоча гальмівна система та система ручного керування автомобіля «САЗ 3507», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані, яких-небудь несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем відносно моменту ДТП, можливість водієм виявити несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля та чи знаходяться несправності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Механічні пошкодження правої фари автомобіля «САЗ 3507», р.н.з. НОМЕР_1 , виникли під час ДТП. Так як пошкодження правої фари автомобіля «САЗ-3507», р.н.з. НОМЕР_1 , виникли внаслідок ДТП, то питання слідства про можливість водієм виявити вказані вище пошкодження перед виїздом та під час експлуатації автомобіля та чи знаходяться пошкодження в причинно-наслідковому зв~язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_11 згідно показань якого відомо, що він зрозумів, що водій ОСОБА_8 автомобілем «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на вказаного пішохода. Проте як саме відбувся вказаний наїзд і рухався чи стояв вказаний пішохід ОСОБА_11 не бачив, так як знаходячись в кабіні автомобіля «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за дорожньою обстановкою не слідкував;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , згідно показань якого відомо, що він виявивши на дорозі вказаного пішохода, відразу ж вивернув кермо автомобіля ліворуч та почав застосовувати екстрене гальмування, проте передньою правою частиною керованого ним автомобіля наїхав на вказаного пішохода;

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 24.04.2017 року, згідно якого відомо, що при заданих вихідних даних вибрана водієм ОСОБА_8 швидкість руху 50 км/год, з технічної точки зору, не відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала 22,3 м (оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 39...43 км/год). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху »; «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 12.2 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із допустимою швидкістю виходячи із видимості елементів проїзної частини та своєчасно застосувати екстрене гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. Виходячи з того, що водій ОСОБА_8 рухався із швидкістю , яка не відповідала допустимій швидкості руху по видимості елементів проїзної частини та враховуючи той факт, що вказаний водій мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_13 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то дана експертиза має підстави стверджувати, що дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.2 та 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є : - невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху »; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) ; 12.2 та 12.3 ПДР України; - вихід пішохода ОСОБА_13 на смугу руху автомобіля «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим пішохід створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_8 ;

- даними повідомлення Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 20.04.2017 року, згідно якого відомо, що за даними (строк спостережень) метеорологічної станції Дрогобич, яка найближче розташована до с. Калинів Самбірського району Львівської області, погодні умови 04 лютого 2017 року в період з 19:00 год. до 21:00 год. були наступними:

-17 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,7° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 96%, вітер східний, 2 м/с;

-20 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,8° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 96%, вітер тихо, 0 м/с.

-23 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,6° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 98%, вітер східний, 1 м/с.

Атмосферні явища: спостерігався серпанок з 04:23 год. 04 лютого 2017 року до 00:10 год. 05 лютого 2017 року

Висота снігового покриву на 08:00 год.* 04.02. 2017 р. становила 2 см.

За даними (строк спостережень) метеорологічної станції Дрогобич, яка найближче розташована до с. Калинів Самбірського району Львівської області погодні умови 15 березня 2017 року в період з 19:00 год.* до 22:00 год. були наступними:

-17 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 7,0° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 77%, вітер південно-західний, 5 м/с;

-20 год. 00 хв.* - хмарність 5 балів, температура повітря 6,0° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 77%, вітер південно-західний, 5 м/с;

-23 год. 00 хв. - хмарність 1 бал, температура повітря 4,8° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 78%, вітер південно-західний, 3 м/с.

Атмосферні явища: спостерігався дощ з 14:40 год. до 15:15 год. .

Кількість опадів в період з 14:00 год. до 20:00 год. 15.03. 2017 р. становила 0,0 мм. (том № 1, а.с. 155).

На думку колегії суддів, місцевим судом вірно критично оцінено показання ОСОБА_8 в частині невизнання винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і не надав їм віри, а розцінив як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Так, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, на думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому, на переконання колегії суддів, всі вищеперераховані докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні даного кримінального правопорушення є належними та допустими, оскільки всі вони зібрані у визначеному законом порядку.

Так відбір крові у ОСОБА_8 відбирався лікарем у медичній установі при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до чинного законодавства та зі згоди самого ОСОБА_8 .

Судово-автотехнічна експертиза по данному кримінальному провадженню була проведена на підставі тих вихідних даних, які встановлені з показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків товаришів останнього, які їхали з ним в автомобілі.

Всі інші слідчі чи процесуальні дії (огляд місця події, зважування автомашини, слідчі експеременти, тощо) були проведені за участю обвинуваченого, відповідних свідків та понятих, які завірили відповідні протоколи таких дій своїми підписами та заперечень чи якигось доповнень при цьому від них не поступало.

За таких обставин колегія суддів відкидає твердження захисника про те, що ці, зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, докази є неналежними та недопустимими.

Що стосується призначеного виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, та прийшов до вірного переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає, що такий розглянутий та вирішений з дотриманням вимог Закону.

При цьому, при прийнятті рішення по цивільному позові ОСОБА_10 , суд першої інстанції вірно частково задоволив такий, врахувавши обставини вчинення злочину, глибину її фізичних та душевних страждань, які вона зазнала внаслідок втрати чоловіка ОСОБА_13 , а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, прийшов до привильного висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 500 (п`ятсот тисяч гривень)

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду, а тому відхиляє твердження захисника про те, що в даному випадку при досудовому розслідуванні порушено правила підслідності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: