Справа № 216/3484/18
Провадження № 1-кс/216/4353/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 року на :

- на автомобіль «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.07.2018 року належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011року випуску. Підставою накладення арешту на автомобіль слугувало те, що в ході досудового розслідування могла виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011року випуску. А тому він просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, кожен окремо надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, заяву про скасування арешту підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності без застосування засобів технічної фіксації, не заперечували проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчий не заперечував проти скасування арешту майна, оскільки всі слідчі дії проведені, відпала необхідність в арешті майна, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання заявника та повернути майно, арешт на яке був накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні 0001274 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на майно, а саме:

- на автомобіль «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.07.2018 року належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1