УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ Вінницької УВП №1 ОСОБА_4 , захисників підозрюванного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюванного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України звернувся до слідчого судді із заявою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого у справі та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 год. 25 хв. 02 листопада 2018 року. Вважає, що обставини обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 зобов`язують слідчого суддю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України, а саме звільнити ОСОБА_7 в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 , зважаючи на ч. 2 ст. 29 Конституції України та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 211 КПК України, просив негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України, оскільки останній як мінімум з 12.20 год. до 15.00 год. 07 вересня 2018 року незаконно утримувався під вартою та підлягав негайному звільненню. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 , який був складений дійсно 04 вересня 2018 року о 21.05 год. час фактичного затримання ОСОБА_7 12.20 год. Відтак, строк граничного тримання під вартою ОСОБА_7 без вмотивованого рішення суду збігав о 12.20 год. 07 вересня 2018 року. Розгляд клопотання слідчого відбувся 06 вересня 2018 року, однак, слідчий суддя визнав вмотивовану ухвалу з даного питання такою, що виготовлення її потребує значного часу, тому обмежився проголошенням та врученням учасникам лише вступної та резолютивної її частини. Повний же текст ухвали підлягав проголошенню лише о 15.00 год. 07 вересня 2018 року, тобто, лише через 2 год. 40 хв. після закінчення 72 годин, які допускаються Конституцією України та чиним КПК України на тримання особи під вартою без вмотивованого рішення суду. До цього часу повний текст ухвали, який би містив мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 не вручено, про що свідчить довідка начальника ІТТ. Таким чином, з 12.20 год. 07 вересня 2018 року продовжують існувати обставини, зазначені у ч. 2 ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України, як безумовна підстава звільнення особи з-під варти.

В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заяву підтримали за обставин, викладених в ній, та просили вимоги заяви задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і законних підстав для його звільнення немає.

Представник ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_7 утримується під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року. 27 вересня 2018 року установою було отримано повний текст ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повний текст вручається по вівторкам та четвергам, сьогодні ОСОБА_7 повний текст ухвали буде вручено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України о 12.20 год. 04 вересня 2018 року було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295.

06 вересня 2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.25 год. 02 листопада 2018 року. Резолютивна частина зазначеної ухвали суду була одразу вручена ОСОБА_7 , про що він не заперечував у судовому засіданні. Виготовлення та оголошення резолютивної частини ухвали суду передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України. Отже, 06 вересня 2018 року ОСОБА_7 було вручено судове рішення на підставі якого він утримувався під вартою.

Зазначена ухвала слідчого судді від 06 вересня 2018 року, згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року була скасована, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 діє протягом 60 днів з моменту затримання, тобто до 12 год. 20 хв. 02 листопада 2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 був застосований Апеляційним судом Вінницької області згідно з його ухвалою від 18 вересня 2018 року. Зазначена ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, слідчий суддя вважає, що законних підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти немає, оскільки існує судове рішення ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з моменту затримання 12 год. 20 хв. 04 вересня 2018 року до 12 год. 20 хв. 02 листопада 2018 року, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 206, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: