Справа № 212/2967/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іваново Івановської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючому, на утриманні дітей не має, не одруженому, судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002792 від 22.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в ході якого встановлено, що в денний час 01.09.2017 ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, взявши з собою заздалегідь приготовлені чотири талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG» при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), прибув до гаражу № НОМЕР_1 гаражно- будівельного кооперативу «Зірковий», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська. де зустрів потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, пояснив потерпілому ОСОБА_6 що в нього є талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), запропонував потерпілому придбати вказані талони, тим самим впевнив потерпілого у здійсненні свої намів. Потерпілий будучи введеним в оману щодо відповідності талонів до оригінальних, під приводом придбання у ОСОБА_4 чотирьох талонів номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», передав останньому 3400 гривень. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_4 одразу пішов з місця скоєння злочину, тим самим умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3400 гривень.

Також в денний час 21.09.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману взявши з собою заздалегідь приготовлені чотири талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG» при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), прибув до авто-гаражного кооперативу «Пруди», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водна, 5а, де зустрів потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, пояснив потерпілому ОСОБА_8 що в нього є талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», при цьому усвідомлюючи те. що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), запропонував потерпілому придбати вказані талони, тим самим впевнив потерпілого у здійсненні свої намів. Потерпілий будучи введеним в оману щодо відповідності талонів до оригінальних, під приводом придбання у ОСОБА_4 двох талонів номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», передав останньому 1800 гривень. Отримавши від потерпілого ОСОБА_9 вказані кошти, ОСОБА_4 одразу пішов з місця скоєння злочину, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1800 гривень.

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являвся та місцезнаходження його не відомо.
07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважив, що він сам прийшов до правоохоронних органів, просив обрати менш суворий запобіжний захід. Також,пояснив, що про те, що перебуває у розшуку він був обізнаний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.09.2017 за № 0002792, за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України.
19 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в порядку ст. 111, 135 КПК України.
11 липня 2018 року о 22.00 годині ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018.

12 липня 2018 року о 09.00 годині його особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КПК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення переховування останнім від органів досудового розслідування, який офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, зокрема що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.
Постановою слідчого від 22.03.2017 був оголошений в розшук в зв`язку з переховуванням від слідства.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, не одружений, судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Іваново, Івановської області, Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09 вересня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 >

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
12 липня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_4 _________________________________