Справа № 135/1535/16-к
Провадження № 1-кп/135/3/18
ВИРОК
іменем України

30.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору від 16 квітня 2015 року, укладеного між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16 квітня 2015 року, в період часу з серпня 2015 року по грудень 2015 року, маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна, що перебуває в його віданні, всупереч інтересам ФОП ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на робочому місці в зазначеному магазині, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти, отримані ним від покупців магазину як перший внесок за придбаний товар та кошти, отримані ним від покупців магазину в рахунок виплати за придбаний товар, на загальну суму 73 827 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Зокрема, 08.08.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 15.07.2015. Отримані грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 14.08.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні, отримані ним від ОСОБА_9 як частину оплати за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 864 гривні ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 07.09.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 14.08.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, отримані ним від ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 15.07.2015. Отримані грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 08.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 09.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1700 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 09.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 14.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня, отримані ним від ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 14.08.2015. Отримані грошові кошти в сумі 431 гривня ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 12.10.2015 року не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 20.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 23.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 14.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1486 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 24.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 08.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1579 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 09.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1579 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 27.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_15 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 05.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 4000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 28.10.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень, отримані ним від ОСОБА_16 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 520 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 03.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 07.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_17 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 07.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 07.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_18 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_19 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 31.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 606 (шістсот шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_20 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 21.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 606 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 16.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_21 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 12.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 19.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 20.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_15 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 05.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2366 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 24.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_22 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 25.11.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 27.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_23 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 21.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 370 (триста сімдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_24 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 370 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 07.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1752 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні, отримані ним від ОСОБА_25 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 08.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1752 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 07.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_26 як перший внесок за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 3099 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, близько 07.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_17 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 07.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 08.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_22 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1350 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 08.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_27 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 21.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 09.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_18 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2875 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 9195 (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_28 як перший внесок за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 9195 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_19 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 31.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_29 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 04.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_26 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 07.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2725 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_28 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 10.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 15.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_30 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею. Отримані грошові кошти в сумі 2400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 17.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_31 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд;

Крім того, 18.12.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_24 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, отримані ним від ОСОБА_32 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею. Отримані грошові кошти в сумі 1200 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_27 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 21.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 925 гривень ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в кінці грудня місяця 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні, отримані ним від ОСОБА_33 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 08.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3134 гривні ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 привласнив грошові кошти із магазину «Техніка» на загальну суму 73 827 грн. та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_34 винність у вчиненні злочину не визнав. Показав, що десь влітку-осінню влаштувався на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився в бічній частині будинку АДРЕСА_2 . Пройшов стажування під час якого йому розказали, що він має робити, пояснювала все дівчина, шо працювала перед ним. ОСОБА_7 сказала, що люди будуть приходити брати кредити в другому магазині, а він все буде оформляти. Провів співбесіду з чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_35 , уклали трудовий договір з власником ОСОБА_7 . Договір про повну матеріальну відповідальність не укладав, підпис ньому стоїть не його. Раніше працював в торгівлі продавцем-консультантом. В нього в магазині був товар, який він продавав, весь товар був на вітрині. З іншого магазину, який також належить ОСОБА_7 , теж продавав товар в кредит. В нього був бланк договору кредиту, який копіював на ксероксі, йому показали як його заповнювати. Продаж товару відбувався за такою схемою: приходила людина, казала, що вибрала товар в їхньому іншому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; надавала відомості із зазначенням ціни та марки товару; він телефонував в той магазин «Техніка», де йому підтверджували що та людина хоче купити саме цей товар; він брав в покупця копію паспорта та коду; заповнював бланк позики грошей між покупцем та власником магазину ОСОБА_7 , де вказував дані покупця, суму товару в доларах, сплачений покупцем перший внесок; потім робив ксерокопію такого договору, людям віддавав оригінал, а в себе залишав ксерокопію.

Коли люди приходили віддавати гроші за придбаний товар, йшли до нього в магазин, надавали бланк договору кредиту, він ставив на ньому запис скільки людина принесла коштів, люди ставили підписи в його примірнику бланку. Про те, що люди будуть в нього в магазині укладати такі договори та приносити кошти він з власником узгоджували за усною домовленістю. Деяких допитаних свідків, близько десяти чоловік, пам`ятає, що брали товар в магазині, а він брав в них гроші за товар, який вони купили.

Каса складалась із двох частин: перша кошти, які отримував за продаж наявного в магазині товару: друга кошти, що повертали люди по кредитах. Інколи люди приносили долари, що заносив у звіт. Приблизно раз в тиждень з магазину «Техніка +» приїздив ОСОБА_36 і забирав ту суму коштів, яка в нього була, перед цим телефонував, що приїде. Він писав звіти, де зазначав: яка людина, що раніше купляла товар в кредит, прийшла; яку суму вона має віддати; який товар взято в кредит. Всі гроші, які люди приносили він записував у цей звіт. Ці звіти в нього лежали в шкафчику в магазині. Наявні в матеріалах справи звіти написані ним. У звіти записував весь рух коштів, який був за згоди власників, і ті, що брав з каси собі на зарплату. В магазині він був єдиним працівником. Йому дали два ключі від двох дверей і номер сигналізації. Йому не відомо фактів, щоб без нього будь-хто коли-небудь поки він працював заходив у магазин, зранку він сам відкривав магазин.

Коли забирали гроші з магазину, то забирали і звіти за цей період, а в магазині зберігались бланки договорів позики. Інколи за тиждень писав по два звіти, коли назбирувалась велика сума коштів більша за 10000 грн. така сума протягом місяця накопичувалась мінімум один раз, тому припускає, що власники надали не всі бланки.

А по великому магазину був ще один звіт. В кінці кожного місяця приходив уповноважений власником працівник із бланком в якому містились найменування товарів, які є в наявності в магазині, де він працював, звіряли з тим, що продали в цьому магазині. Акти ревізії не складали, лише відмічали в бланку наявність товару.

Відносини з влаником були нормальні. Лише одного разу коли він продав із магазину два ноутбуки та здав звіт, при звірці спочатку не знайшли цього продажу, і вказували, що ноутбуки числяться в магазині. Однак через декілька днів все вияснили і сказали, що знайшли продаж у звітах.

Одного разу йому зателефонував ОСОБА_37 і сказав, що є недостача по кредитах, спочатку сказав, що біля 20000 грн. Потім сума ця збільшилась, бо ще щось дописали. Він ходив до нього в квартиру АДРЕСА_3 , де він живе, щоб розібратись із бланками і звітами. ОСОБА_37 казав йому, що люди приносили гроші, а він не показував їх у бланку. Але він сказав йому, що гроші не брав і всі гроші, які приносили записував у звіт. Коли заходив у квартиру, в ній нікого не було, у всіх кімнатах було темно й нікого не було чути, він не казав ОСОБА_38 , що визнає борг, який йому пред`являють.

В квартирі він написав на кусочку папірця номери договорів, в яких бачив недостачу ОСОБА_37 , і поставив свій підпис, бо він так попросив.

Після цього спочатку не виходив на роботу, бо захворів, а потім написав лист, що звільняється. Зазначив, що його запрошували в магазин, коли проводили ревізію, він був присутній, але акт ревізії не підписував.

Вказав, що цивільний позов не визнає, оскільки шкоду ОСОБА_7 не завдавав.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів, які частково узгоджуються із показами обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що працює приватним підприємцем, їй допомагає чоловік ОСОБА_37 Підприємницьку діяльність здійсню в двох магазинах: «Техніка», який знаходиться в буд. 37 та «Техніка +», який розташований по АДРЕСА_4 . 16.04.2015 року прийняла на роботу ОСОБА_4 , з яким були нормальні робочі відносини. Він працював продавцем в магазині «Техніка», що розташований в буд. 37 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин. Уклали з ним трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, що чітко пам`ятає. Розказали йому все, що має робити.

В магазині «Техніка +» знаходиться техніка великого розміру (холодильники, газові плити, пральні машини, тощо). Вони практикували продаж товару на виплату, якщо людина не могла одразу заплатити всю суму за товар надавали розстрочку, яку оформляли шляхом заповнення договоір позики. Оскільки магазин «Техніка» є меньшим, щоб продавець не сидів без діла, він займався оформленням документів та договорів позики в разі, коли покупці хотіли купити товар та платити за нього частинами, а також продавець міг оформляти на виплату і той товар, що безпосередньо перебував в магазині «Техніка». Так, коли покупець приходив і вибирав товар в магазині «Техніка+», там йому надавали листочок із зазначенням назви товару, моделі, його ціни. Із цим листком людина йшла в магазин «Техніка», де продавцем, зокрема і ОСОБА_4 коли він там працював, й оформлялись договори позики. Після чого могла бути здійснена доставка товару до адреси покупців з магазину «Техніка+», та робиться запис про те, що товар пішов з магазину по кредиту.

Вказала, що практикували в їх магазинах надання людям позики на два місяці за придбаний товар із прив`язкою ціни товару до долара. Таку позику фіксували в договорі, де зазначали скільки коштує товар, скільки покупець віддав коштів як перший внесок (як правило 50 % вартості товару), скільки залишилось віддати коштів за товар, коли має віддати кошти. Продавець заповняв такі дані в договорі, вів звіт про такі договори і віддавав цей звіт. В звітах продавець власноручно фіксував кожен товар, який продавав, суму коштів, отриманих за товар, підраховував загальну суму, яку передавав ОСОБА_39 . Всі звіти велись послідовно по датах.

Всі люди, які брали товар на виплату в подальшому приносили кошти і розраховувались саме в магазині «Техніка», де працював ОСОБА_4 . Серед тих людей, які купляли товар і зазначені в обвинувальному акті не було покупців, які б віддавали гроші за придбаний товар ОСОБА_40 в магазині «Техніка +», всі люди віддавали гроші продавцю ОСОБА_4 .

Коли люди приносили кошти, які залишалось сплатити за товар і які були вказані в договорі позики, то продавець мав писати на обох договорах (тому що в магазині зберігався і в тому що видавався людям) ту суму, яку отримав від людини.

Ключі від магазину були лише в продавця, ключі лише в одному екземплярі, інших працівників в цьому магазині не було, без продавця в магазин ніхто не заходив.

Про те, що продавець буде оформляти договори узгодили з ним за усною домовленістю. ОСОБА_4 сам друкував договори із наявних бланків, зазначав номер кожного договору шляхом заповнення ручкою, ставив печатку. Люди розписувались в договорах в двох примірниках: один надавався людині, другий залишався в магазині в продавця.

Гроші з магазину забирав ОСОБА_41 , перераховував, і привозив їх додому, де вони знову перераховували.

Вказала, що застосована продавцем схема полягала в тому, що він привласнивши їх кошти брав в подальшому кошти в одних людей, а показував у звітах, що кошти вносились іншими людьми.

Дізнались про цю схему продавця випадково, коли чоловік передзвонював людям, які купляли в них техніку, а ті повідомляли, що сплатили кошти за товар. Виявили нестачу одного товару потім виявили, що товар проданий, але не оформлений як такий, що проданий і грошей за нього не було. До цього претензій до ОСОБА_4 по нестачі товару не було ніяких. Також згодом виявили, що в людей по документах була наявна заборгованість, хоча при виясненні ситуації встановили, що люди приносили кошти та віддали борг за товар, однак по звітах ці кошти в них не проходили.

Вказала, що по актах щомісячних ревізій все сходилось, тому їх не зберігали довго. Борги бачили лише ті, коли покупець не віддавав гроші за товар більше двох місяців. Продавець ОСОБА_4 вказав, що попрацює з клієнтами. І згодом коли її чоловік ОСОБА_37 почав сам телефонувати таким людям, то виявив, що всі вони вказували, що розрахувались за придбаний товар. За ревізіями по товару до останнього моменту ніяких претензій до ОСОБА_4 не було, ревізії робили щомісяця. Ревізією по коштах займається її чоловік.

Вказала, що ОСОБА_4 спочатку все визнавав, казав, що віддасть борги. Приніс власноручно написаний список, в якому зазначив, що винен їм певну суму коштів. При розмові ОСОБА_4 з її чоловіком в квартирі була присутня ОСОБА_42 , яка чула що ОСОБА_4 казав, що віддасть гроші, яких невистачає.

06.01.2016 року ОСОБА_4 здав ключі від магазину, зробили ревізію, був присутній ОСОБА_43 .. ОСОБА_4 здав звіт, де було зазначено ще 3 одиниці товару, про які він навіть не вказав, що люди їх взяли в кредит та внесли перший внесок: холодильник вартістю 503 долари, за який людина віддала гроші перед Новим Роком; телевізор вартістю 234 долари прізвище покупця ОСОБА_44 ; пилосос « ОСОБА_45 », прізвище покупця ОСОБА_46 .

Звільнився ОСОБА_4 за власним бажанням. Потім зник, не відповідав на дзвінки, відмовився віддавати кошти. Код сигналізації в магазині знав лише продавець ОСОБА_4 .

Потерпіла, користуючись власними записами, детально зазначила щодо кожної з одиниць товару, які було продано людям, зазначеним в обвинувальному акті: прізвище покупця, сплачений ним перший внесок, залишок вартості товару, який мав сплатити покупець, сума коштів, не внесених у звіт продавця.

Так, вказала, що 15.07.2015 року покупець ОСОБА_47 купила бойлер «Арістон», вартістю 1900 грн., сплатила перший внесок 1100 грн.. А ОСОБА_4 не написав у звіті, що 15.07.2015 року продав товар ОСОБА_8 і перед нею був борг. В подальшому з`ясувалось, що вона принесла решту коштів в сумі 800 грн., однак продавець їх привласнив.

ОСОБА_9 придбала пилосос «Мірта» 14.08.2015 року, чого ОСОБА_4 не показав, не зазначив у звіті, що нею було сплачено перший внесок, кошти у виді першого внеску не віддав за цей товар, хоча мав віддати за проданий товар отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі біля 800 грн. в подальшому продавцем не було відображено і не здано з каси, кошти які він отримав 07.09.2015 року - 400 грн., які покупець передала йому за цей товар.

09.10.2015 року ОСОБА_4 не віддав кошти які ОСОБА_48 сплатив в магазині за придбану ним 14.09.2015 року газ плиту «Беко».

20.10.2015 року ОСОБА_4 привласнив кошти, які ОСОБА_49 сплатив за придбаний холодильник « ОСОБА_50 ».

24.10.2015 року продавець привласнив кошти, які покупець ОСОБА_51 сплатив за придбану газ плиту «Гефест».

Потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов, просила стягнути з обвинуваченого завдану протиправними діями шкоду, яка полягає у привласненні її коштів в сумі 73827 грн.

В судовому засіданні представник потерпілої просив залишит без розгляду позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що ОСОБА_7 є його дружиною, якій допомагає займатись підприємницькою діяльністю з продажу побутової техніки, він має першу групу інвалідності, займається організаційними питаннями та контролює діяльність із квартири. При підприємницькій діяльності, за бажанням покупця, надають товар із відстрочкою платежу, при цьому половину вартості товару покупець оплачує відразу, а інша половина може розділятись платежами на два місяці. Таку відстрочку оформляють договорами позики. Коли ОСОБА_4 приймали на роботу, то йому детально роз`яснили, що він буде заповняти договори позики, показали всі деталі роботи. В них є дві точки з продажу товару, в одному з магазинів «Техніка» працював ОСОБА_4 .

Вказав, що якщо покупець хотів придбати товар на виплат, якщо товар знаходився у магазині «Техніка +», йому видавали папірець із найменуванням товару, ціною. Покупець йшов в магазин «Техніка», де працював ОСОБА_4 , який і займався оформленням договорів та отримував від покупців кошти, як перші внески, так і подальшу сплату за придбаний товар. В такому разі покупець сплачував половину вартості товару, а іншу частину розділяли на два місячні платежі.

Всі ці дані в подальшому він - ОСОБА_52 заносив у комп`ютер та контролював рух коштів і товару. Кошти з магазинів їм в квартиру привозив ОСОБА_41 , який був фактично кур`єром, не брав гроші безпосередньо за товар, а лише кошти та звіт від ОСОБА_4 за певний період.

В магазині «Техніка» на той час працював лише один продавець - ОСОБА_4 . До приміщення магазину доступу не мав ніхто, ключі були лише в продавця в одному екземплярі, магазин був на сигналізації.

Вперше певну невідповідність він виявив десь в грудні 2015 року, коли продався холодильник з магазину «Техніка +», а ОСОБА_4 не відобразив це у звіті, і гроші за проданий холодильник не надійшли їм від продавця. Тоді через декілька днів він записав і відобразив це у звіті.

Після цього він вирішив зателефонувати людям, які значились як боржники, згідно звітві, які здавав продавець. Але всі ці люди сказали, що віддали кошти в магазині «Техніка». Тоді він говорив з ОСОБА_4 , склали з ним список тих людей, які приносили кошти, але не були відображені ним у звітах. ОСОБА_4 казав, що поверне кошти, казав, що взяв кошти, щоб віддати іншим людям, просив не казати його матері. Ще працював в цей час у них, казав, що кошти знайде. Під час розмови з ним в квартирі ще перебувала ОСОБА_53 . В подальшому ОСОБА_4 поштою прислав заяву про звільнення.

Зазначив, що договора на позику зберігались в магазині, складались вони в двох екземплярах: один покупцю, другий в магазин. Коли люди розраховувались повністю, другий примірник мав віддаватись людям. Про продаж товару та отримання за нього коштів дізнавався із звітів ОСОБА_4 , де зазначалось: назва товару, перший внесок, дані покупця, його адреса і телефон, сума залишку яку мав сплати покупець за товар, скидку, в разі наявності, яку надавали постійним клієнтам.

Звіти продавець мав писати щоденно, або за 2-4 дні, залежно від кількості проданого товару. Крім того, з магазину «Техніка +» також здавався звіт, де вказувалось найменування товару, який ішов по такому кредиту.

Вважає, що фактично ОСОБА_4 брав в людей гроші і закривав попередні кредити, тому одразу і не виявили недостачу коштів.

Свідок ОСОБА_54 суду показала, що вона допомагає доглядати ОСОБА_55 , який пересувається на візку, є інвалідом. Була присутня в грудні 2015 року при розмові ОСОБА_55 з ОСОБА_4 , який визнав, що винен йому біля 80000 грн., казав, що буде вертати гроші по мірі можливості. Казав, що був винен іншим людям, тому і взяв кошти, просив не казати матері. Із їх розмови зрозуміла, що люди приходили погашати борги за придбаний товар, а ОСОБА_56 не вносив кошти у звіт та не передавав власнику.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що працює водієм в магазині «Техніка +». Отримує та розвозить товар по магазинах та доставляв покупцям. З магазину «Техніка» практично нічого не доставляв, бо там товар був невеликого розміру. Один раз в день або раз в два-три дні продавець магазину «Технікка» писав звіт, який він забирав разом із коштами, які були вказані в звіті. В той час, коли працював ОСОБА_4 кошти перераховували з продавцем постійно. Завозив звіт та кошти ОСОБА_38 окремо були кошти за товар, по кредитам і окремо гроші за товар, що продавався з магазину. Вказані в звітах кошти постійно звіряв із сумами готівкових коштів. Розбіжностей із ОСОБА_4 щодо тих коштів, які він передавав готівкою та тих, що відображались ним у звітах не було ніколи, передачу коштів ніяк не оформляли, бо сума завжди співпадала з тою, що зазначав продавець у своєму звіті. Коли ОСОБА_4 пішов з роботи, він був при перевірці наявного в магазині товару. ОСОБА_37 друкував накладні на кожен магазин, товар в магазині перевірявся продавцями.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що у липні 2015 року вона купувала бойлер в магазині «Техніка» в будинку № 37, де оформляла договір. Сам бойлер знаходився в магазині «Техніка +», звідки продавець послав її оформляти документи в магазин в будинку АДРЕСА_2 . Там продавцем був хлопець, який оформляв договір, бойлер коштував 1800 грн., одразу сплатила 1000 грн., а 800 грн. розділили платежами на 2 місяці. В серпні 2015 року віддала 500 грн., 300 грн. повернула в вересні 2015 року. Гроші щоразу віддавала тому самому продавцю, який в її договорі відміток не робив, можливо ставив відмітки в своєму договорі. Раніше також брала в цьому магазині товар в розстрочку, ніяких претензій не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в серпні 2015 року брала в магазині пилосос на виплат на 3 місяці. Він коштував біля 1600 грн. Частину коштів за товар заплатила одразу, решту розділили на два місячних платежі. Пилосос знаходився в магазині техніки біля 10-го будинку. А кошти сплачувала і оформляли їй договір в магазині техніки в будинку АДРЕСА_2 . Все оформляв продавець - молодий хлопець, договір був в двох примірниках один в неї, другий в магазині залишився. За товар біля 800 грн. віддала одразу коли купувала 14 серпня, 7 вересня заплатила 400 грн., а 12 жовтня 431 грн. Точно пам`ятає, що продавець ставив свій підпис на обох примірниках договору коли вона платила кошти перший раз. Раніше таким чином також брала товар в цьому магазині, ніяких проблем не було.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що 08.10.2015 року брали в магазині техніки в кредит морозильну камеру, яка коштувала біля 7000 грн. Половину близько 3500 грн. сплатили одразу. Іншу частину вартості товару розділили на два платежі. Перший сплатив в листопаді 2015 року близько 1700 грн.. Другий платіж сплатив в грудні біля 1800 грн., бо пам`ятає, як перераховували ціну, бо піднявся курс долара. Вказав, що тоді, коли купляв товар, в одному магазині техніки дали папірець із назвою товару, а в другому магазині продавець оформляв всі документи та видав йому договір, в якому було вказано який він взяв товар і скільки за нього сплатив. Продавцю особисто віддавав кошти за товар за три рази. Вказав, що продавцем в магазині був обвинувачений. Третій раз він прийшов в магазин без договору, тому зняв ксерокопію з договору, що був в магазині і на тому примірнику написали, що він віддав всі кошти за товар.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що 08.10.2015 року взяли в магазині техніки товар морозильну камеру. Товар був в одному магазині, а гроші віддавали продавцю в магазині в центрі м. Ладижин. Кошти сплачували тричі: спочатку сплатили близько половини вартості товару. Потім 05.11.2015 року сплатили 1750 грн., а 07.12.2015 року сплатили 1752 грн. Продавцем, якому давали гроші, був молодий хлопець, вказала на обвинуваченого. Він заповняв договір в двох примірниках. Коли повертали гроші, то продавець відмічав їм в договорі, що взяв гроші від неї.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 05.10.2015 року купив телевізор «LG в магазині за супермаркетом «Люкс-маркет». В тому магазині сказали йти оформляти документи в другий магазин техніки в центрі міста. В той же день він сплатив біля 6000 грн. залишалось сплатити біля 6366 грн. Розстрочили виплату залишку на два місяці. Першу частину коштів, що залишалась, а саме в сумі 4000 грн. він сплатив 26.10.2015 року. Другий внесок в сумі 2366 занесла дружина десь в листопаді 2015 року. Зазначив, що його дружина, яка вносила останній платіж, казала, що продавець не міг знайти їх договору, тому робив копію із їх примірника. Вказав на обвинуваченого як на продавця, який був в магазині і оформляв договір. Зазначив, що раніше постійно брав товари на виплату в магазині, ніяких проблем не було.

Свідок ОСОБА_58 суду показала, що 05.10.2015 року вони придбали телевізор в магазині техніки. Одразу внесла біля 6000 грн. за товар. Залишилось сплатити 6366 грн. Сплачували решту коштів двома платежами: 26.10.2015 року 4000 грн., 20.11.2015 року 2366 грн. останній платіж віддавала вона. Вказала на обвинуваченого як на продавця магазину, якому давала кошти. Зазначила, що продавець загубив десь свій примірник договору, тому він знімав ксерокопії із її примірника. Відмітки в договорі робив продавець, зазначав суму, яку сплатила, дату, ставив підпис. А вона ставила підпис на його примірнику, що заплатила борг.

Свідок ОСОБА_59 суду показав, що 20.11.2015 року брав в магазині техніки, розташованому біля 10-го будинку, в розстрочку м`ясорубку, яка коштувала біля 900 грн. Документи оформляв в магазині в будинку АДРЕСА_2 , де одразу заплатив половину суми. В подальшому гроші що залишалось повернути віддавав цьому ж продавцю. Продавець оформляв договір. Виплату решти суми розділили на два рази. В грудні 2015 року він віддав кошти біля 450 грн. Коли віддавав кошти, то продавець робив відмітку в договорі, вказував суму та ставив підпис.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 21.10.2015 року придбав в магазині техніки принтер «Самсунг» на виплат. Принтер коштував біля 2300 грн. Половину суми заплатив одразу. Решту суми вніс за два місяці, десь в двадцятих числах, сплатив біля 400 та 800 грн., про черговість сплат не пам`ятає. Кошти віддавав в магазині «Техніка». При придбанні товару продавцем оформлявся договір. Коли приносив кошти, то при ньому відмітки в договорі не ставились, продавець пояснив, що таку відмітку поставить власник. Раніше купував товар навиплату в цьому ж магазині, ніяких проблем не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в вересні 2015 року брала в магазині техніки морозильну камеру на виплат. Суму платежу розділили на три виплати, про що оформили договір. Першу суму біля 4000 грн. сплатила в магазині в день покупки. Інші платежі сплачувала в магазин «Техніка» в центрі міста Ладижин через дорогу від дев`ятиповерхового будинку. Кошти віддавали продавцю того магазину 26 жовтня та 25 листопада 2015 року, віддавав гроші її чоловік, бо працює в тому районі. Чоловік розповідав, що продавцем був молодий хлопець, який ставив відмітки в договорі, розписувався коли йому давали кошти.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в жовтні 2015 року брала телевізор в магазині техніки на виплат на два місяці, про що оформляли договір в магазині в будинку АДРЕСА_2 , а сам телевізор вибирала в іншому магазині техніки біля супермаркету «Люксмаркет». В день покупки віддала продавцю близько 3000 грн., залишалось сплатити біля 2500 грн. Вказала на обвинуваченого, як на продавця магазину. Продавець вносив відомості до договору, який склав у двох екземплярах. Віддавала решту коштів в цьому ж магазині продавцю: 10.11.2015 року віддала 1500 грн., а 11.12.2015 року повернула 1000 грн. Коли віддавала гроші, в її договоір робили відмітки про це. Так товар у магазині купує постійно, ніяких претензій не було до власників.

Свідок ОСОБА_60 суду показала, що в магазині техніки в будинку АДРЕСА_2 брала товар - телевізор, який знаходився в цьому ж магазині. Продавцем був молодий високий хлопець, який ще телефонував до хазяїв, бо вона хотіла сплатити кошти в євро. Продавець оформляв документи. Виплату за телевізор розділили на три платежі. Половину вартості сплатила при покупці, біля 4200 грн. Потім сплачувала кошти 15.12.2015 року 1800 грн. віддала цьому ж продавцю; 19.01.2016 року закрила борг, в магазині продавцем вже була дівчина. Раніше теж купувала товар в магазині, ніяких проблем з цим не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 25.10.2015 року брав в магазині техніки морозилку і СВЧ піч. Розділив на декілька платежі, залишок за піч був біля 520 грн., які сплатив через декілька днів, можливо 28.10.2015 року. Товар брав в магазині біля 10-го будинку, а розраховувався за нього в магазині в будинку АДРЕСА_2 , де укладав договір. Кошти віддавав продавцю молодому худощавому хлопцю. Коли повертав кошти, продавець робив відмітки в договорі.

Свідок ОСОБА_17 суду порказала, що в жовтні 2015 року купувала з чоловіком холодильник в магазині техніки. Холодильник вибрали в магазині, розташованому за супермаркетом «Люксмаркет», де продавець зателефонував іншому продавцю в магазині техніки, розташованому в буд. АДРЕСА_2 , і сказав, що зараз вини підійдуть оформити договір позики. Після чого вони пішли в магазин в буд АДРЕСА_2 , де продавець оформляв договір в двох примірниках, заповнював все власноручно. Продавцем був молодий худощавий хлопець. Половину вартості холодильника сплатили одразу, а на 8895 грн., які ще залишалось доплатити уклали договір позики. Приблизно через місяць сплатила біля 3000 грн., потім 08.12.2015 року сплатили знову біля 3000 грн. і решту біля 3000 грн. сплатили 09.01.2016 року. Заплатили трохи більше, бо перерахували їм борг у зв`язку з інфляцією. Коли приносили гроші, то продавець робив відмітки в договорі, зазначав суму, ставив підпис. Раніше в цьому магазині купували товар на виплат, ніяких проблем не було. Коли повертала кошти, то в якийсь день в магазині продавцем була інша особа.

Свідок ОСОБА_61 суду показала, що купувала на виплат товар в магазині техніки. Десь перед листопадом 2015 року. Магазин розташований в будинку на куті вулиці, навпроти дев`ятиповерхового будинку. Купувала там телевізор, який коштував біля 6000 грн.. Половину його вартості сплатила одразу. На решту суми дали відстрочку. Решту суми сплатила за два платежі: перший раз дала десь більше 1000 але менше 2000 грн. до Нового Року, другий платіж становив біля 1300-1500 грн. Гроші віддавала продавцю - молодому чоловіку, який робив відмітки в договорі. Раніше ніяких проблем не було при покупці товарів на виплат в цьому магазині.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що десь біля 08.10.2015 року купував газову плитув магазині техніки. Плиту вибрав в магазині техніки біля 10-го будинку. Хлопці там пояснили, що якщо хоче брати в розстрочку, то договір треба укладати в іншому магазині техніки, дали йому папірець з назвою товару. Він пішов в магазин «Техніка», що розміщений в будинку № 37, де оформили договір. Вартість плити була біля 4200 грн. Одразу сплатив біля 2000 грн., потім повернув решту вартості товару, сплативши 24.10.2015 року ще біля 2000 грн. Як при першій сплаті, так і тоді, коли повертав решту коштів, продавець записував суму, яку сплачував у договір і розписувався. Кошти давав продавцю молодому хлопцеві, який віддав йому договір, написав, що борг виплачено. Чітко вказав на обвинуваченого, зазначивши, що кошти віддавав саме йому.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що приблизно в жовтні 2015 року, в магазині техніки купив газову плиту, яка коштувала біля 7100 грн. В магазині де вибрав плиту сказали йти в інший магазин і там заплатити гроші. Він пішов в магазин «Техніка» в будинку № 37, де віддавав кошти. Перший платіж становив половину вартосі товару близько 3600-4000 грн. Решту вартості товару заплатив до кінця жовтня, погашав залишок боргу можливо 9 і 23 числа. Продавцем в магазині був молодий хлопець, який оформляв документи, дав договір, в якому було написано скільки ще він має заплатити за товар, йому він двічі і давав гроші.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 21.10.2015 року він купував пральну машину в магазині техніки. Пральну машину вибрав біля 10-го будинку, а в магазині на куті будинку АДРЕСА_2 оформляв документи та платив кошти. Товар взяв в розстрочку, сплатив одразу біля 1000 грн., а решту суми біля 600 грн. сплатив 12.11.2015 року. Коли віддавав кошти, продавець записував все.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 24.10.2015 року в магазині техніки купив холодильник LG на виплат на 2 місяці. Холодильник вибрав в магазині, розташованому позаду супермаркету «Люксмаркет», де сказали, що кошти платити в магазині «Техніка» навпроти дев`ятиповерхового будинку, в цьому ж магазині продавець оформляв документи, підписав договір позики в двох екземплярах. Продавець телефонував продавцю в першому магазині і казав, що договір заключено і той може видавати товар. Холодильник коштував біля 13000 грн. В день покупки сплатив біля 7900 грн.. решту суми віддавав двома частинами: 07.11.2015 року 3000 грн.; 09.12.2015 року 2875 грн., бо трохи зріс курс долара. Тричі, коли він давав кошти в магазині, то продавець був той самий молодий хлопець. Після сплати коштів продавець в його примірнику договору ставив підписи.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 25.09.2015 року купив в магазині техніки холодильник, який коштував 8130 грн. Взяв товар в розстрочку, про що укладали договір, який складав продавець в магазині, один примірник договору дали йому. Спочатку сплатив біля 6180 грн., решту суми розділив на два платежі. Кошти сплачував орієнтовно 3.11.2015 року 400 грн; 19.11.2015 року 1000 грн.; і десь 3-19 грудня 600 грн. кожен раз як приносив кошти, продавцем була одна особа.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що 10.12.2015 року купила в магазині холодильник «Самсунг», який коштував біля 12600 грн. Вибрала його в магазині техніки біля супермаркету «Люксмаркет». Працівники там дали папірець із зазначенням назви товару та ціни, сказали, що якщо вона хоче частинами платити за товар, то треба йти в другий магазин в будинку АДРЕСА_2 . Вона пішла в той магазин «Техніка», де був молодий хлопець, дала йому папірець, що їй видали. Він оформив всі документи, дав один примірник договору їй. В договорі було вказано яку суму вона ще має повернути. Вона сплатила того ж дня перший платіж біля 9200 грн., кошти дала продавцю в останньому магазині, що розташований в буд. № 37. Згодом віддала решту коштів біля 3400 грн. вказала на обвинуваченого, зазначивши, що саме він був продавцем магазину, якому давала гроші.

Свідок ОСОБА_62 суду показав, що 08.12.2015 року в м. Ладижин він купив телевізор LG на складі в магазині техніки. Кошти віддавав в іншому магазині, розташованому на перехресті, навпроти нового дев`ятиповерхового будинку. Там оформляли документи, це робив продавець молодий хлопець. Спочатку сплатив біля 4000 грн., потім в кінці грудня 2015 року, 25 чи 26 числа, вніс решту суми 3134 грн. кошти другий раз повертав тому ж хлопцеві в магазині. Хлопець сказав, що він вніс всю суму, тому ніяких відміток в документах не потрібно робити.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що десь у листопаді 2015 року він купив витяжку на кухню, яка коштувала біля 120 доларів. Вибрав товар в магазині складі, де виписали папірець, де зазначили назву товару, ціну. Він хотів на декілька платежів розділити виплату. Сказали йти на ріг будинку АДРЕСА_2 в магазин «Техніка», щоб оформити документи. Він пішов туди, де продавець оформив документи, а він там же сплатив перший платіж 2000 грн. коли платив другий раз десь в середині листопада, то цей же продавець відмітив на його договорі, що він погасив борг і віддав йому його примірник договору, сказав, що в себе також відмітить, що всю суму сплачено. Вказав, що продавцем був обвинувачений.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в листопаді 2015 року, можливо 21 числа, купила в магазині техніки газову плиту «Гефест». Вибирала товар в магазині «Техніка +». В неї не було всієї суми, продавці сказали, що можна оформити товар в розстрочку в магазині «Техніка» в будинку № 37. Вона пішла в той магазин, в якому продавець склав договір, де зазначив, яку суму їй ще треба сплатити. Плита коштувала біля 5800 грн. Вона в той же день сплатила біля половини вартості товару - 2820 грн. 08.12.2015 року вона сплатила 2000 грн. і десь в 20-х числах грудня доплатила біля 925 грн., бо продавець сказав, що курс долара зріс. Коли давала гроші, в договорі продавець робив відмітки про отримання коштів. Продавцем магазину був молодий хлопець, вказала, що ним був обвинувачений. Продавцю довіряла, бо він був представником магазину, а раніше вона теж брала товар на виплат, проблем з цим не було.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що купував 20.10.2015 року техніку в магазині. Спочатку пішов в один магазин, де вибрав морозильну камеру «Беко», яка коштувала 6-7 тисяч грн.. Вирішив взяти на виплат, продавці того магазину щоб оформити документи сказали йому йти в інший магазин. Він пішов в магазин «Техніка», розташований в житловому будинку на перехресті вулиць. Продавцем там був молодий хлопець, який оформив документи - договір в якому було вказано яку суму коштів він ще має сплатити за придбаний товар. Він в цьому ж магазині віддав половину вартості товару, залишилось сплатит 3163 грн. 24.11.2015 року він заплатив 2000 грн., а 08.12.2015 року решту суми, яка змінилась, бо курс долара зріс. Гроші щоразу віддавав цьому ж продавцю в магазині «Техніка». Коли приносив гроші, продавець робив записи в договорі: зазначав дату, суму, яку приніс, ставив свій підпис. Договір укладався в двох примірниках, одни залишився в нього.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що неодноразово купував в розстрочку товар в магазині «Техніка». На складі магазину, біля «Люксмаркету» вибирав товар, йшов в інший магазин, розташованому на перехресті вулиць, де оформляли документи. Так купував, зокрема, й телевізор в 2015 чи 2016 році, який коштував біля 3000 грн. В магазині «Техніка» дав копію паспорта продавцю молодому хлопцеві. Той оформив документи, заповнив договір, записав скільки коштує телевізор і скільки він має віддати після сплати першого платежу. В день покупки сплатив біля 1400-1500 грн. коли віддавав гроші, продавець ставив підпис, що прийняв від нього гроші, зазначав суму.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 12 чи 13 жовтня 2015 року на Покрову купував газ плиту в магазині «Техніка». Плита знаходилась в одному магазині, а документи оформляв та сплачував кошти в іншому, який розташований на перехресті вулиць в центрі міста. Плита коштувала біля 3700 грн., одразу заплатив біля 2000 грн., а 1700 грн. мав віддати згодом. Залишок коштів за плиту віддавав в магазині, що знаходиться на перехресті вулиць в центрі міста. Так, сплатив в тому магазині 1000 грн. продавцю хлопцю.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими по справі письмовими доказами.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №931130, копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №509818 та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №509819 вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності: роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими товарами (а.с.165-167)

З копії книги обліку доходів №197 ФОП ОСОБА_7 , вбачається, що вона отримувала дохід від провадження господарської діяльності в 2015 році.

З копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку вбачається, що ФОП ОСОБА_7 щомісячно протягом 2015 року подавала до Державної фіскальної служби України розрахунки, з яких вбачається, що від своєї підприємницької діяльності вона отримувала дохід, сплачувала податки і виплачувала заробітну плату найманим працівникам.

З копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману парцю вбачається, що 16.04.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали безстроковий трудовий договір, за яким, зокрема, працівник зобов`язався виконувати роботу та обов`язки продавця-консультанта. Даний трудовий договір розірвано сторонами 17.01.2016 року згідно ст. 38 КЗпП України, за бажанням працівника.

Із договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.04.2015 року видно, що ПП ОСОБА_7 та працівник ОСОБА_4 узгодили, що з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_7 , сторони узгодили, що працівник, який займає посаду продавця-консультанта, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, та зобов`язався, зокрема, вести облік, складати та передавати у визначеному порядку товарно-грошові цінності та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей.

Договори позики грошей, наявні в матеріалах справи, підтверджують те, що зазначені покупці придбавали товари в магазині ФОП ОСОБА_7 , сплачували кошти за придбання товару. Зокрема, із таких договір видно назву товару, який купували люди, дату покупки, суму коштів, яку сплачували за придбання товару та дату відповідних сплат.

Так, з договору позики грошей від 31.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_19 про позику 2348 грн. (102 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 31.12.2015 року, заставним майном являється т/в LIBERTON-323HABUV. Фактичне повернення грошей: 10.11.2015 року 1500 грн. (62 долара США), 11.12.2015 року 1000 грн. (40 доларів США) (а.с.172).

З договору позики грошей від 14.08.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_9 про позику 831 грн. (36 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 14.10.2015 року, заставним майном являється пилосос MIRTA VCK-20D. Фактичне повернення грошей: 07.09.2015 року 400 грн., 12.10.2015 року 431 грн. ( а.с.174).

З договору позики грошей від 08.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_25 про позику 3432 грн. (149 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 08.12.2015 року, заставним майном являється мороз. BEKO FSA 21320. Фактичне повернення грошей: 05.11.2015 року 1750 грн. (76 доларів США), 1752 грн. (73 долара США) (а.с.176).

З договору позики грошей від 05.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_15 про позику 6366 грн. , зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 05.12.2015 року, заставним майном являється т/в LG 49L13 551V. Фактичне повернення грошей: 26.10.2015 року 4000 грн., 20.11.2015 року - 2366 грн. (а.с.178).

З договору позики грошей від 20.11.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_59 про позику 453 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 20.01.2016 року, заставним майном являється м`ясорубка Эльво 190-03. Фактичне повернення грошей: 17.12.2015 року 450 грн. (а.с.180).

З договору позики грошей від 21.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_23 про позику 1173 грн. (51 долар США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 21.12.2015 року, заставним майном являється принтер лазерний SAMSUNG SLM-2020 (а.с.182).

З договору позики грошей від 10.12.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_28 про позику 3400 грн. (136 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 10.02.2016 року, заставним майном являється холодильник SAMSUNG RB 20FESNDWW. Фактичне повернення грошей: 12.12.2015 року 3400 грн. (136 доларів США) (а.с.184).

З договору позики грошей від 04.11.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_29 про позику 775 грн. (33 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 04.01.2016 року, заставним майном являється витяжка САТАТЕ 5260. Фактичне повернення грошей: 11.12.2015 року 500 грн. (20 доларів США) (а.с.186).

З договору позики грошей від 20.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_22 про позику 3163 грн. (137 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 20.12.2015 року, заставним майном являється мороз. BEKO FS 225320. Фактичне повернення грошей: 24.11.2015 року 2000 грн. (83 долара США), 08.12.2015 року 1350 грн. (54 долара США) (а.с.188).

З договору позики грошей від 27.09.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_14 про позику 130,43 доларів США, зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 27.11.2015 року, заставним майном являється мороз. BEKO FS 225320. Фактичне повернення грошей: 26.10.2015 року 1500 грн., 25.11.2015 року 1500 грн. (а.с.190).

З договору позики грошей від 08.12.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_63 про позику 3134 грн. (125 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 08.02.2016 року, заставним майном являється т/в LED 32 LG-32LB 56-B (а.с.192).

З договору позики грошей від 15.07.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_8 про позику 800 грн. (34 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 15.09.2015 року, заставним майном являється бойлер ARISTON JU-50. Фактичне повернення грошей: 08.08.2015 року 500 грн., 10.09.2015 року 300 грн. (а.с.203).

З договору позики грошей від 09.09.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_10 про позику 3279 грн. (142 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 09.11.2015 року, заставним майном являється т/в SAMSUNG 32 44000 AKX. Фактичне повернення грошей: 08.10.2015 року 1700 грн., 26.10.2015 року 1579 грн. ( а.с.205).

З договору позики грошей від 14.09.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_11 про позику 2886 грн. (147 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 14.11.2015 року, заставним майном являється газова плита BEKO CSS 52110GW. Фактичне повернення грошей: 09.10.2015 року 1400 грн., 23.10.2015 року 1486 грн. ( а.с.206).

З договору позики грошей від 25.09.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_12 про позику 2000 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 25.11.2015 року, заставним майном являється холодилильник BEKO CS 238020. Фактичне повернення грошей: 20.10.2015 року 400 грн., 03.11.2015 року 600 грн., 19.11.2015 року 1000 грн. ( а.с.207).

З договору позики грошей від 07.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_17 про позику 8895 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 07.01.2016 року, заставним майном являється холодильник LG 469 SLQW. Фактичне повернення грошей: 07.11.2015 року 3000 грн., 3000 грн. ( а.с.209).

З договору позики грошей від 08.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_13 про позику 2000 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 08.12.2015 року, заставним майном являється газ.плита Гефест 3200. Фактичне повернення грошей: 24.10.2015 року 2000 грн. ( а.с.210).

З договору позики грошей від 12.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_21 про позику 1756 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 12.12.2015 року, заставним майном являється газ.плита Гефест 3200-08 К19. Фактичне повернення грошей: 16.11.2015 року 1000 грн. ( а.с.211).

З договору позики грошей від 21.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_20 про позику коштів, які позичальник зобов`язується повернути 21.12.2015 року, заставним майном являється стир. SATURN-J606. Фактичне повернення грошей: 12.11.2015 року 600 грн. ( а.с.212).

З договору позики грошей від 24.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_18 про позику 5534 грн. (240 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 24.12.2015 року, заставним майном являється холодильник LG 469 SLQW. Фактичне повернення грошей: 07.11.2015 року 3000 грн. (125 долара США), 09.12.2015 року 2875 грн. (115 долара США) (а.с.213).

З договору позики грошей від 24.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_24 про позику 750 грн. (32 долара США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 24.12.2015 року, заставним майном являється ОСОБА_64 . Фактичне повернення грошей: 370 грн. (16 доларів США), 18.12.2015 року 400 грн. (16 доларів США) (а.с.214).

З договору позики грошей від 25.10.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_16 про позику 520 грн., зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 25.12.2015 року, заставним майном являється СВЧ LG MH 6043 DAC. Фактичне повернення грошей: 28.10.2015 року 520 грн. (а.с.215).

З договору позики грошей від 21.11.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_27 про позику 2820 грн. (117 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 21.01.2016 року, заставним майном являється газова плита Гефест 1200 С7К19. Фактичне повернення грошей: 08.12.2015 року 2000 грн. (80 доларів США), 925 грн.(37 доларів США) (а.с.217).

З договору позики грошей від 07.12.2015 року вбачається, що між ОСОБА_7 був укладений даний договір з ОСОБА_26 про позику 2624 грн. (109 доларів США), зазначену суму позичальник зобов`язується повернути 07.02.2016 року, заставним майном являється т/в LED BRAVIS 3230 BH. Фактичне повернення грошей: 12.12.2015 року 2727 грн. (109 доларів США) (а.с.218).

Із наявних в матеріалах справи звітів: від 15.07.2015 року, 23.07.2015 року, 28.07.2015 року, 17.08.2015 року, 22.08.2015 року, 31.08.2015 року, з 01-14.09.2015 року, з 15.09 по 29.09.2015 року, з 01-12.10.2015 року, 21.10.2015 року, 31.10.2015 року, з 31.10 по 11.11.2015 року, 27.11.2015 року, 27.11.2015 року, 07.12.2015 року, 18.12.2015 року, 18.12.2015 року, 24.12.2015 року, 06.01.2016 року (а.с.221-240), які заповнював продавець ОСОБА_4 , вбачається, що останній записував назву товару, дату його продажу, ім`я покупця, вартість товару, сплачену покупцем суму та суму, яку покупець ще мав доплатити за товар, а також фіксував подальші сплати покупцями за раніше придбані ними товари.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2016 року вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_65 в присутності двох понятих було пред`явлено свідкам, кожному окремо, для впізнання чотирьох осіб, серед яких був ОСОБА_4 . Свідки: ОСОБА_27 , ОСОБА_59 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , кожен окремо, впізнали серед пред`явлених осіб особу, з якою в магазині «Техніка» в м. Ладижин Вінницької області оформлявся договір позики грошей ОСОБА_4 ..

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 чітко зазначили, що продавцем в магазині, якому давали кошти був саме обвинувачений ОСОБА_4 .

З копії акту ревізії від 06.01.2016 року магазину «Техніка» м. Ладижин Вінницької області вбачається, що у колонках даного акту міститься інформація про: товар, його найменування, число продажу, ціна в доларах США, ціна в гривні, перший внесок в доларах США, перший внесок в гривні, адреса покупця, його номер телефону, прізвище, ім`я та по батькові покупця, борг в доларах США, борг на день позики в гривні (а.с.168)

Суд сприймає критично даний доказ, як письмовий доказ, оскільки такий акт складено приватним підприємцем та працівником ОСОБА_67 на підставі досліджень ними звітів, наданих ОСОБА_4 та наявних договорів з покупцями. Однак, суд враховує даний акт ревізії як частину показів потерпілої, оскільки остання використовувала такий акт при дачі своїх усних показів. Відтак, суд бере до уваги даний доказ, який підтверджує винуватість обвинуваченого. При цьому суд врахову й те, що стороною захисту жодним чином не було спростовано викладену в акті ревізії інформацію.

Сторона захисту посилається на недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, зазначаючи при цьому, що ФОП ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність по реалізації товарів. ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині не мав обов`язку укладати договори позики, не мав обов`язку як продавець, отримувати кошти за договорами позики від сторонніх осіб. Укладені договори позики свідчать про наявність цивільних відносин між позичальником та кредитором. Відтак, кошти, що повертались всіма людьми не були ввірені продавцю ОСОБА_4 згідно укладеного з ним трудового договору. Доказів розтрати коштів немає. Первинної документації, яка б могла підтвердити пред`явлене обвинувачення немає. Акт ревізії проведений при звільненні ОСОБА_4 не може свідчити про привласнення чи розтрату коштів, а лише перераховує договори, за якими підприємець вважала, що кошти їй не повернули. По епізодах від 14.08 та 10.12.2015 року щодо отримання коштів як перших внесків від покупців ОСОБА_68 та ОСОБА_69 стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 привласнено кошти після того, як вони були ним отримані та здані в касу. ОСОБА_70 був працівником але не посадовою особою.

Досліджуючи докази та досліджуючи захисну позицію сторони захисту суд виходить з такого.

Інформація, що міститься в договорах позики грошей повністю узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, із показами свідків, потерпілої, частково узгоджується із показами обвинуваченого, який вказав, що сам заповнював бланки договорів, відмічав сплачену суму та ставив підпис про отримання коштів. Відтак, суд бере ці докази на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 .

Не даючи оцінку цивільно-правовим наслідкам підписання покупцями договорів позики грошей, судом достеменно встановлено, що вони підтверджують факт отримання ОСОБА_4 коштів у відповідну дату, а в сукупності з іншими доказами - підтвекрджують не внесенням таких коштів в касу магазину та відповідно привласнення ним цих коштів окремо по кожному із зазначених епізодів.

При цьому посилання захисту на те, що працівник ОСОБА_4 як продавець не був уповноважений на отримання та передачу ОСОБА_7 коштів за цивільними договорами позики грошей, є безпідставними. Так, судом встановлено, що продаж товару в магазині відбувався фактично на виплат, тобто внесення вартості товару відбувалось частинами, із розстроченням виплат. Підписання договорів позики грошей було фактично підтвердженням суми, яку покупці мали повернути за придбаний товар, а також підтвердженням сплати чергової частини платежу за товар. Фактично позики грошей не відбувалось, а сплачені покупцями суми коштів вносились саме як частина коштів за придбаний товар. Відтак, внесення коштів покупцями за товар після його придбання, хоч і фіксувалось у договорах, названих договорами позики грошей, однак таке внесення коштів було формою та способом оплати за придбаний товар. Отримані від покупців кошти були сплатою за частину вартості товару, що фіксувалось в договорах позики грошей, та підтверджувалось підписом продавця ОСОБА_4 .

Всі ці обставини достеменно розумів і продавець ОСОБА_4 , який в силу своїх трудових обов`язків продавця повинен був отримувати від покупців кошти за придбаний товар та вносити їх в касу, яку здавати власнику. Відтак, суд вважає, що встановлення в магазині практики можливості продажу товару на виплат не може свідчити про відсутність обов`язку продавця здавати в касу отримані від покупців кошти за товар.

Утримання на свою користь ОСОБА_4 грошових коштів, які йому, як продавцю були ввірені, оскільки внесені покупцями як кошти за оплату вартості придбаного товару, є привласненням таких коштів продавцем ОСОБА_4 .

Сторона захисту посилається на те, що звіти, здані ОСОБА_4 не є належним доказом.

Ретельно дослідивши звіти, які формував продавець, та передавав власнику при передачі коштів із каси магазину, суд дійшов таких висновків.

Так, із цих звітів видно, що вони складені послідовно в хронологічному порядку, що підтверджено, зокрема, показами потерпілої, свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_71 . Обвинувачений ОСОБА_4 також стверджував, що записував у формовані ним звіти і відображав у них всі платежі, які надходили від людей, зазначав всі сплачені покупцями кошти. Відтак, це виключає можливість того, що наявні інші звіти, які можуть містити записи, про сплату тих коштів від тих покупців товару і в ті дати, які зазначені у висунутому звинуваченні, яке суд вважає доведеним.

Так, самим обвинуваченим не заперечується послідовність заповнення і формування звітів в хронологічному порядку. Його твердження, що можуть бути інші звіти, є необгурунтованим, недоведеним та нелогічним, і суперечить його ж показам в цій частині. Оскільки стороною захисту не зазначено і не доведено в якій частині звіти є неповними, за який період, на їх думку, наявні ще додаткові звіти, відсутні в матеріалах справи, тощо.

При цьому, відсутність запису у звіті щодо сплати кожним окремим покупцем коштів в певну дату, в сукупності із підтвердженням такої сплати самими покупцями свідками, так і підтвердженням продавця ОСОБА_4 , який приймав такі кошти та власноручно вчиняв написи та ставив свій підпис у договорах позики грошей, чого не заперечував сам обвинувачений та підтверджував про такий порядок оформлення документів із взяття товару навиплат, на думку суду, підтверджує факт отримання ОСОБА_4 коштів у відповідну дату та не внесенням таких коштів в касу магазину та відповідно привласнення ним цих коштів окремо по кожному із зазначених епізодів.

При цьому суд враховує і покази потерпілої, свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_72 , а також і частково ОСОБА_4 , про те що коли працівник ОСОБА_41 приїзджав за коштами, їх перераховували в магазині, і сума коштів, яку забирав кур`єр, завжди відповідала тій сумі, що була вказана ОСОБА_4 у сформованих ним звітах.

Крім того, ОСОБА_4 власноручно писав такі звіти, і фактично сформувавши в день ревізії звіт за 06.01.2018 року (а.с. 240) частково визнав те, що не не повно відображав у своїх звітах у відповідні дати сплати покупцями грошей. Оскільки вказав у ньому про отримання: 14.08. коштів від ОСОБА_9 в сумі 864 грн.; 10.12. коштів від ОСОБА_28 в сумі 9195 грн.; коштів від ОСОБА_26 в сумі 3000 грн. Хоча й не передавав таких коштів із каси власнику.

Заперечення обвинуваченого проти вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд вважає його позицією захисту, як сторони кримінального провадження, такі заперечення суд сприймає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за вказаний злочин.

При цьому судом встановлено, що захисна версія обвинуваченого про те, що він віддавав власнику з каси всі кошти, а також те, що він не був уповноважений на отримання коштів за товар, є суперечливою, сумнівною і недоведеною, а тому суд, ретельно її проаналізувавши, вважає її надуманою, оскільки спростовується сукупністю досліджених доказів по спарві.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, показання потерпілої та свідків суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел. При цьому жодних сумнівів у правдивості показань потерпілої та свідків у суду не виникає.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним

те, що ОСОБА_4 здійснив привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, і належало ФОП ОСОБА_7 (коштів в загальній сумі 73827), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 191КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку злочину - розтрату майна, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 привласнив ввірені йому грошові кошти, разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що ці кошти ним було розтрачено немає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер дій обвинуваченого та тривалість протиправних дій, кількість епізодів злочинної діяльності, суму привласнених коштів, дані про особу винного, наявні відомості про його стан здоров`я. Зокрема, те, що обвинувачений не має судимості, не працює, орган місцевого самоврядування за місцем проживання компрометуючих даних щодо нього не має. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілої та її представника, які просили покарати ОСОБА_4 , який завдану шкоду не відшкодував, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі. Вчинений ОСОБА_4 злочин безпосередньо пов`язаний із займаною ним посадою на момент протиправних дій, об`єктом якого були грошові кошти, а тому суд вважає доцільним застосування до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю. При цьому, враховуючи викладене, зокрема, думку потерпілої та байдуже ставлення обвинуваченого до вчиненого, що виражалось в ході всього судового розгляду, окрім виступу обвинуваченого з останнім словом, де він просив не позбавляти його волі, гроші виплачуватиме, його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах обмеження волі, та не вбачає можливості для застосування ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Потерпілою пред`явлено цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з ОСОБА_4 73827 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 моральної шкоди. В судовому засіданні представник потерпілої просив залишити без розгляду позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Обвинувачений не визнав позов.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» п. 13 звертається увага судів, що, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому характер та розмір заподіяної шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, що становить суму привласнених ОСОБА_4 коштів, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 391 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1759,20 грн..

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 73827 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: