Справа № 161/9255/18
Провадження № 1-кс/161/4934/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 14 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , з не дотриманням хронологічного порядку встановленого даною нормою права, взагалі не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме дактилоскопічної експертизи.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

При складанні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не ідентифікував протокол огляду автомобіля. Оскільки взагалі не вказав дати його складання.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотання зазначено додаток витяг з ЄРДР із зазначенням його номері та дати, а також копії документів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні на ___ арк. Однак не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання, то до нього додано вже ухвалу суду від 04 травня 2018 року про призначення саме такої експертизи (а.с. 3), висновок експерта № 236 від 22.05.2018 року (а.с. 4-6), результати перевірки за дактилоскопічним обліком (а.с. 7), постанова про відібрання зразків для проведення експертизи (а.с. 8) та протокол отримання зразків для експертизи (а.с. 9), що в свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення про задоволення такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1