Справа № 397/861/16-к
н/п : 1-кп/397/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000267, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м?який, у зв?язку з тим, що він не має на меті переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків (оскільки вони допитані), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що на даний час у нього хворе вухо, але допомога належним чином йому не надається.
Захисник ОСОБА_7 та інші обвинувачені підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого вказавши на те, що на теперішній час продовжує існувати ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинене під час перебування його на іспитовому терміні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 13 год. 10 хв. 16 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обгрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані за такої умови повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення, раніше судимий за корисливий злочин, злочин вчинив під час перебування на іспитовому строку, тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Разом з цим, ОСОБА_3 має постійне проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не володіє, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час у кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпілий, а також обвинувачені, досліджено усі матеріали кримінального провадження (тобто ризики про незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших обвинувачених, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, на теперішній час втратили свою актуальність).

Також, суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він зобов`язується не переховуватися від суду, не впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи обвинуваченого, суд вважає, що до закінчення судового розгляду ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою, а застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на теперішній час, на думку суду, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Крім цього, суду не надано достатніх доказів того, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину, не визнання ним вини та вчинення злочину під час іспитового строку, на даній стадії судового розгляду (судові дебати) не можуть слугувати єдиними підставами для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Стаття 5 Ковенції гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, доводи прокурора є неприйнятними, оскільки, зазначені ним відомості, можуть обгрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час судового розгляду обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов?язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити застосований обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 21.05.2018 року до 21.07.2018 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі необхідності, за дозволом суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- при слідуванні за викликом до суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 11 червня 2018 року.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1