АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/165/18 Справа № 710/375/17 Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

законного представника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 18.11.2016, громадянина України, учня ДНЗ «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти», не одруженого, не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який вирішено рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що в період часу з 23 год. 30 хв. 17.03.2017 по 00 год. 30 хв. 18.03.2017, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на територію будинковолодіння, що належить потерпілій ОСОБА_11 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав скутер «Suzuki Lets II», що належить потерпілій ОСОБА_11 чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд звільнив ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, без належного з`ясування характеризуючих даних на особу обвинуваченого. Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішувалось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, його захисника та законного представника, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, в частині скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, з підстав істотного порушення вимог КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вирок Шполянського районного суду Черкаської області не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , та застосовуючи при цьому норми ст.ст. 75, 104 КК України, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Проте, не в повній мірі враховано характеризуючі особу винного дані та його поведінку після вчинення злочину.

З огляду на наведене позиція суду щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, без належного з`ясування характеризуючих його особу даних, є необґрунтованою.

Крім того, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як передбачено п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ст. 314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 , вимоги щодо необхідності складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні є обов`язковими.

Згідно змісту ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Вимога суду про складання досудової доповіді оформлюється у вигляді ухвали із встановленням строку її виконання та зазначенням про згоду чи відмову обвинуваченого брати участь у її підготовці.

Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження та береться судом до відома при ухваленні вироку.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2017 № 223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», у відповідності до роз`яснень, які наведені в даному листі, неналежне встановлення відомостей щодо особи неповнолітнього обвинуваченого перешкоджає виконанню судом передбаченої п. 3 ч.І ст.65 КК законодавчої вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи і запобігання новим злочинам.

Судом першої інстанції, в порушення вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні не вирішувалось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :