Справа № 646/220/18
№ провадження 1-кс/646/3826/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140 та зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140 від 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140 від 23.10.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001140 від 23.10.2017 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001140 від 23.10.2017 року внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2017 щодо неправомірних дій з боку слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.09.2017 року в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 протягом двох років своєю незаконною бездіяльністю та невиконанням законних вказівок процесуального керівника сприяє тому, що винних у вчиненні злочину осіб не притягнуто до кримінальної відповідальності.
14.12.2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0001140 від 23.10.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України, №0001441 від 11.12.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, №0001442 від 11.12.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України, №0001443 від 11.12.2017 року за ч.1 ст. 364 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за номером 0001140.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001140 від 23.10.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, досліджено всі обставини кримінального провадження, а отже, встановлена відсутність в діях слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. На підставі наданих показів, слідчий у даному кримінальному провадженні прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів завдання істотної шкоди діями заступника слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_3 не надано належного обґрунтування чи доказів спричинення їй шкоди у іншій формі(фізичної чи моральної), безпосередньо діями ОСОБА_5 , тобто доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.09.2017 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами прокуратури Харківської області було неодноразово відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001140 від 23.10.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту ОСОБА_3 , окрім протоколу допиту ОСОБА_3 від 16.11.2017 року який було зафіксовано на відеозапис за допомогою технічних засобів фіксації, а саме відеокамери. Крім, того, на час допиту ОСОБА_3 процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілою слідчим прийнято не було.

Слідчий суддя звертає увагу, що відеозапис допиту ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження №0001140 відсутній.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні опирався лише на покази слідчої ОСОБА_5 , не перевірив показання шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої або свідка.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої або свідка.

Що стосується вимоги зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає в цій частині скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя не вбачає підстав направлення на адресу Генеральної прокуратури України заяви про вчинення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Розгляд скарг на дії, бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування та їх рішень визначений ст. 303 КПК України.
Що стосується визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України, слідчий суддя зазначає, що це не віднесено діючим КПК України до територіальної юрисдикції слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Тому, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140 та зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140.

Матеріали даного кримінального провадження №0001140 направити до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1