печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.03.2017 приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Ковпака в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з метою самоутвердження за рахунок приниження інших громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки в суспільстві, перебуваючи у громадському місці, розпочав свої хуліганські дії тим, що завдав раніше незнайомому ОСОБА_4 одного удару ногою в область паху, чим спричинив йому фізичного болю та страждань, після чого сів до автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Сакура Капітал», та поїхав з місця події.
В подальшому ОСОБА_4 почав переслідувати на власному автомобілі "Шкода Фабіа" д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 для того, щоб запам`ятати у якому місці вийде водій, в подальшому викликати поліцію і звернутися із заявою про вчинення хуліганських дій та нанесення побоїв.
Приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 погано орієнтуючись на незнайомій місцевості заїхав на вищевказаному автомобілі у тупик на територію паркувального майданчика, що розташований між буд. № 51 по вул. Предславинській, та № 17 по вул. Ковпака в м. Києві. В цей час ОСОБА_4 , побачивши, що автомобіль під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_5 заїхав у тупик, на власному автомобілі під`їхав до єдиного виїзду з указаного вище паркувального майданчика та розташував свій автомобіль навпроти нього поблизу будинку № 51 по вул. Предславинській. В свою чергу ОСОБА_5 , побачивши автомобіль ОСОБА_4 , зупинив авто біля приміщення охорони паркувального майданчика, вийшов зі свого автомобіля, та продовжуючи порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до встановлених норм і правил поведінки в суспільстві, взяв в металевій діжці для інвентаря двірників дерев`яну палицю (держак від лопати), став наближатись із нею в руках до автомобіля ОСОБА_4 .
Далі, 15 год 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці поблизу будинку № 51 по вул. Предславинській в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,з метою самоутвердження за рахунок приниження інших громадян, підійшов до автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , та наніс один удар по лівому боковому дзеркалу заднього виду внаслідок чого пошкодив його, тобто спричинив шкоду майну, належному ОСОБА_4 Намагаючись припинити пошкодження власного майна внаслідок хуліганських дій раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов із салону свого автомобіля та попросив ОСОБА_5 не псувати його майно. Проте ОСОБА_5 не реагував на зауваження і вперто продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи загально прийняті норми і правила поведінки в суспільстві та прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам і суспільству, в присутності свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в громадському місці, що в сукупності вказує на грубість порушення громадського порядку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари по тілу дерев`яною палицею (два по лівій руці, та один по голові). Тим самим спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, в ділянці лівого передпліччя.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив хуліганство, тобто, злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, він, за наведених обставин, грубо порушував громадський порядок, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин грубого порушення громалського порядку, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене ним є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, що завдало шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема, й ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, слід визнати щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді штрафу, з урахуванням ч.4 ст.53 КК України.

По справі був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином потерпілим ОСОБА_4 на 27 281 грн..

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 п. 2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом, з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, яким заподіяно матеріальну шкоду з підстав викладених у вироку у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу на 6 місяців по 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. щомісячно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1