Справа № 541/1412/18
Провадження № 1-кс/541/545/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :
04 липня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ст. 189 КК України громадянином ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити .
З пояснень адвоката вбачається, що начальником СВ Миргородського ВП не внесено до ЄРДР відомостей про вчинене відносно заявника кримінальне правопорушення, чим порушено його права визначені законом. Заява про внесення відомостей була подана заявником до чергової частини Миргородського ВП, підтвердженням чому слугує талон-повідомлення про її прийняття.
В супереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, начальником СВ не внесено відповідні відомості до ЄРДР та не інформовано про це потерпілого, не направлено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. .
Начальник СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги / а.п. 10 /, для її розгляду до суду не прибув, доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали суд приходить до переконання про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.36, 39, 40, 214 КПК України, свідчить про те, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та право починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексомналежать виключно слідчому чи прокурору.

Крім того представником потерпілого не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність звернення потерпілого ОСОБА_4 до начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно заявника.
Долучений до матеріалів скарги талон-повідомлення не може бути таким доказом,оскільки з нього не видно, хто здав заяву, яку саме заяву та кому вона була адресована. Знову ж таки копії самої заяви, з якою заявник звертався до начальника СВ Миргородського ВП до матеріалів скарги не долучено, що позбавляє суд можливості переконатися в наявності подібної заяви.
Зважаючи на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 55, 56, 111, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 04 липня 2018 року.
Копію цієї ухвали для відому вручити вручити представнику заявника адвокату ОСОБА_3 , направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6