overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/296/18
Провадження № 1-кп/172/66/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000058 від 01.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпілий не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням внесеним ЄРДР №0000058 від 01.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 28 травня 2018 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі, ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002435, від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, в ухвалі міститься описка, а саме: не зазначено прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_2 , та прокурор ОСОБА_3 не заперечували щодо усунення описки, оскільки прокурор ОСОБА_3 дійсно був присутній у судовому засіданні, але помилково прізвище прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , не було вказано у вступній та мотивувальній частині ухвали.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002435, від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
доповнити вступну частину ухвали після слів: «за участю слідчого ОСОБА_2 » вказавши наступне: «прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 »;
доповнити мотивувальну частину ухвали 6 абзацом, наступного змісту: - «Прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6683/17
Провадження №1-кс/200/5617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна легкового автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року до суду надійшло клопотання власника майна громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна легкового автомобіля по кримінальному провадженню № 0000536.

Ознайомившись із текстом клопотання та додатками, вважаю за необхідне залишити його без розгляду за наступних підстав.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження розглядаються слідчим суддею місцевого суду на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, органом досудового розслідування є СВ Покровського ВП Нікопольського ВП.

За таких підстав заявнику необхідно звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду на території юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не має компетенції розглядати та вирішувати вказану вимогу заявника, клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання власника майна громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна легкового автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4645/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

18.05.2018 слідчий подала заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5304/18
провадження № 1-кс/201/3847/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_1 , з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11.09.2015 заявити самовідвід.
Справу № 201/5304/18, провадження № 1-кс/201/3847/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1034/18
УХВАЛА
про арешт майна
17 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000393 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 16.05.2018 року в період часу із 02:52 по 03:27 годин на перехресті вулиць Фізкультурної та Мистецької, що в м. Берегове, у верхній кишені наплічної сумки ОСОБА_5 , а саме: суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на марихуану, яка знаходилася в трьох згортках, а саме в металевій фользі, папері білого кольору та у згортку зробленого із грошової купюри номіналом 1 (одна) гривня, які під час огляду було поміщено до спеціального пакету НП СП №3560416 та вилучено.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.05.2018 року о 08:50 годині.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №306/885/18
Провадження №1-кп/306/133/18
Рядок сттазвіту № 43
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1 КПК УКраїни, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на наведене необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.30 годин 31 травня 2018 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора, обвинуваченого , свідків.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
1Справа № 335/3353/18 1-кс/335/2596/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
Заявник генеральний директор ПрАТ «Укрграфіт» звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею ОСОБА_6 безпідставно надано дозвіл на обшук підприємства та вилучення майна під час його проведення, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід слідчого судді підтримав та просить її задовольнити на підставах, викладених у заяві.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід просить відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді ОСОБА_6 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді клопотання про обшук, що не передбачено ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1187/18
Провадження № 1-кп/461/259/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судд ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .

У судове засідання 14.05.2018 року обвинувачений не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, беручі до уваги відсутність заперечення прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 07.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Залізничному та Галицькому відділам поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/1703/18
Провадження №1-кп/463/343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000401 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувють матеріали кримінального провадження № 0000401 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 02.05.2018 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засіданні була повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченої у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 14 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.:
- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2027/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому

ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бояничі Сокальського району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , засудженому 07.11.2016р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського РВ КВІ звернувся в суд з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що вироком Сокальського районного суду від 07.11.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 680. штрафу.

Вирок набрав законної сили 06.12.2016р. Станом на 10.01.2017р. не отримано доказів сплати засудженим штрафу, що є підставою для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відхиляє з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2016р. Сокальським районним судом засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до 680грн. штрафу. Даний вирок набрав законної сили 06.12.2016р.

В судовому засіданні також встановлено, що засуджений сплатив штраф у розмірі 680грн. що стверджується відповідною квитанцією від 25.01.2017р.

З огляду на зазначене, жодних підстав замінювати останньому покарання у виді штрафу, оскільки такий ним вже сплачено, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1