Провадження 1кп/200/98/18
Справа 200/8121/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю:
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004977 відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 20.08.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік один місяць дев`ять днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-05.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, побачив раніше незнайомого ОСОБА_17 , який лежав біля вищевказаного будинку та не слідкував за своїми особистими речами, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, підбіг до потерпілого ОСОБА_17 та зірвав з його руки сумку вартістю 500 грн., в якій знаходилися: спальник вартістю 1000 грн., гаманець, вартістю 300 грн. із грошовими коштами у сумі 700 грн., налобний ліхтар вартістю 500 грн., ніж вартістю 300 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY NEXUS GT-I9250» вартістю 1 500 грн., а всього на загальну суму 4 800 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_16 намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак в цей час злочинні дії його були викриті потерпілим ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_16 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись пішки по вулиці Харківській у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_16 відкрито заволодів майном потерпілого

ОСОБА_17 на загальну суму 4800 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2015 року о 01.00 год. ОСОБА_16 , знаходячись між будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який йшов біля вищевказаних будинків, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_16 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, згідно розподілених ролей, повалили потерпілого на земельну ділянку місцевості, вкриту кригою, та утримували останнього, щоб останній не міг чинити опору нападникам. ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі, перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «LG-D821 Google Nexus 5» black 16 GB вартістю 3797,45 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3797,45 грн., інший учасник злочину, після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_16 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчиняючи злочин повторно, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 3797,45 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 , 27.12.2015

о 02.20 год., знаходячись біля будинку №35, розташованого за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Артема, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який йшов біля вказаного будинку, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_16 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, повалили потерпілого на земельну ділянку місцевості, вкриту кригою, та утримували останнього, щоб останній не міг чинити опору нападникам. ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі зняв із плеча потерпілого сумку, перевірив кишені на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «HTC One 7» вартістю 2750 грн, грошовими коштами у сумі 50 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень, а інший учасник злочину, невстановлена слідством особа, після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_16 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчиненого повторно, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2800 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

03.01.2016 року о 05.00 год. ОСОБА_15 разом із раніше знайомим

ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку № 3, розташованого за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 , який йшов біля вищевказаного будинку та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насил ьством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_16 , вчиняючи злочин повторно, разом із ОСОБА_15 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_12 знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, почали наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: шести синців, розташованих на повіках лівого ока з переходом в виличну та скроневу ділянку ліворуч, в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя, в передвушній області ліворуч з переходом на ліву вушну раковину, в завушну ділянку, в тім`яно-скроневу та потиличну; трьох саден розташованих по тильній поверхні правої кисті в проекції голівок середніх фаланг 4 та 5 пальців, зовнішній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, у результаті чого потерпілий впав на земельну ділянку місцевості, вкриту кригою, та не міг чинити опору нападникам. Після чого, ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів мобільним телефоном «Apple Iphone 6S» вартістю 19233,35 грн., чоловічим портмоне вартістю 100 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» №№: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час співучасник злочину ОСОБА_15 , діючи в групі із співучасником злочину ОСОБА_16 , після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 із викраденим майном направились до ТЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, де о 05.38 год. 03.01.2016 року через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою наявної у ОСОБА_16 банківської карти № НОМЕР_1 , виданої на ім`я

ОСОБА_12 , зняли з рахунку грошові кошти в сумі 7 500 грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел о 05.39 год. зняли з рахунку ще 100 грн., о 05.41 год. через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою наявної у ОСОБА_16 банківської карти № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , зняли з рахунку грошові кошти в сумі 3 000 грн., таким чином заволоділи грошовими коштами у загальній сумі 10 600 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_15 , діючі в групі з ОСОБА_16 , який вчиняв злочин повторно, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 30 533,35 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2016 року о 04.40 год. ОСОБА_15 разом із раніше знайомим ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №7, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який йшов біля вищевказаного будинку та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, вступили у попередню злочинну змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_15 , кожний вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_13 знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, почали наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях; восьми внутрішньо-шкіряних крововиливів - в лобній області праворуч, в міжбрівній області, скроневій області праворуч, в лівій скроневій області, в лівій виличній області з переходом на щоку, на спинці носу з переходом на крила; трьох саден на спинці носу з переходом на ліве крило, на шкірі під нижньої губою праворуч з переходом на підборіддя та на червоній каймі нижньої губи праворуч; крововиливу на червоній каймі нижньої губи праворуч ближче до кута роту з переходом на слизову оболонку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), у результаті чого потерпілий впав на земельну ділянку місцевості, вкриту кригою, та не міг чинити опору нападникам. Після чого ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_13 удари ногами по руках та ногах потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: шести саден на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 4-ї та 5-ї п`ясних кісток та на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 5-го пальця і в проекції середньої третини 5-ї п'ясної кістки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та у подальшому заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG A5» вартістю 7374,75 грн., мобільним телефоном «SAMSUNG» вартістю 200 грн., плеєром «Sony Walkman» NWZ-B183F/NWZ-B183 вартістю 1428,48 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 9 303,23 грн., а ОСОБА_15 , діючи в групі із співучасником злочину ОСОБА_16 , після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_15 діючі в групі з ОСОБА_16 , кожний вчиняючи злочин повторно, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 9 303,23 грн., після чого з цим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_16 , знаходячись біля нічного клубу «Джексон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 1, побачив раніше незнайомого ОСОБА_18 , який лежав біля вищевказаного закладу та не слідкував за своїми кишенями, визначивши його речі предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, з руки непритомного потерпілого ОСОБА_18 дістав мобільний телефон «Xiaomi mi 3» вартістю 3387,38 грн., в якому знаходилися одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» із номером НОМЕР_3 , яка не має матеріальної цінності, зняв з руки наручний годинник «Альберто Ковалі», вартістю 850 грн, та з кишені його штанів дістав грошові кошти у сумі 120 грн., таким чином викрав майно, що належало ОСОБА_18 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4357,38 грн.

Після чого ОСОБА_16 з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак в цей час його злочинні дії були викриті свідком ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_16 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадене майно при собі, на автомобілі «ВАЗ 21099» зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_16 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 4357,38 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 19.01.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_15 разом із раніше знайомим ОСОБА_16 , знаходячись біля нічного клубу «Джексон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 1, побачили раніше незнайомого ОСОБА_20 , який йшов біля вищевказаного будинку та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, кожний діючи повторно з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_20 знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, повалили потерпілого на земельну ділянку місцевості, вкриту кригою, та утримували останнього, щоб останній не міг чинити опору нападникам. Після чого ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, продовжуючи утримувати потерпілого зняв з нього куртку «Nike Alliance Jkt-FleeceLine 626927-011» вартістю 1699,15 грн., перевірив кишені куртки потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та у подальшому заволодів мобільним телефоном «Prestigio Wize C3» вартістю 1738,91 грн., чим спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 3438,06 грн., а ОСОБА_15 , діючи в групі з співучасником злочину ОСОБА_16 після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_15 , діючі в групі з ОСОБА_16 , кожний вчиняючи злочин повторно, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 3438,06 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_16 , знаходячись на перехресті вул. Артема та вул.. Харківської у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого ОСОБА_14 , який йшов по вищевказаному перехрестю, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, здійснив напад на ОСОБА_14 , почавши наносити потерпілому удари по голові та тулубу, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку другого ступеню з контузійними вогнищами забиття в лобній долі праворуч та в потиличній долі ліворуч, субарахноїдального крововиливу, розходження (перелому) потилично-скроневого шву ліворуч, з явищами пневмоцефалії, синця у правій параорбітальній області, стану після носової кровотечі, гематоми в області соскоподібного відростку ліворуч, гемотимпануму ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого, потерпілий, втративши свідомість, впав на асфальтовану ділянку місцевості, та не міг чинити опору нападнику. Потім, ОСОБА_16 , продовжуючи наносити удари потерпілому, перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та у подальшому заволодів мобільним телефоном «Samsung J 5» вартістю 4749,05 грн., грошовими коштами у сумі 700 грн. та банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_16 з викраденим майном направився на пр. ім. Газети Правди у м. Дніпропетровську, де о 03.51 год. 21.01.2016 року через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою наявної у нього банківської карти № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_14 , зняв з рахунку грошові кошти у сумі 4 000 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел о 03.53 год. того ж дня зняв з рахунку 200 грн., о 03.55 год. того ж дня - 150 грн., знявши грошові кошти всього у загальній сумі 4350 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи (розбій) з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 9 799,05 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Вищезазначені умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_15 , який свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 03.01.2016 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_16 , проходячи по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 , якого вирішили пограбувати. Після чого, переконавшись, що на вулиці більш нікого немає, вони підбігли до ОСОБА_12 , якому почали наносити удари по голові та тулубу, від яких він впав. Після того, як потерпілий впав, вони обшукали кишені його одягу і забравши мобільний телефон, портмоне, убігли. У портмоне вони виявили кредитні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», з яких вони у банкоматі біля ТЦ «Мост Сіті» зняли грошові кошти. Викрадений мобільний телефон вони продали, а виручені гроші витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден, а також повністю визнає цивільний позов потерпілого.

09.01.2016 року близько 04.40 год., коли він разом з ОСОБА_16 проходили по вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську, вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який стояв біля одного з під`їздів будинку. Вони вирішили його пограбувати і підійшовши до ОСОБА_13 , почали наносити йому удари руками і ногами по тулубу та в область голови. Від ударів ОСОБА_13 впав на землю, а вони обшукали кишені його одягу і забрали два мобільних телефони марки «Самсунг», плеєр та грошові кошти. Після чого вони убігли. Викрадені мобільні телефони і плеєр вони здали до ломбарду, а грошові кошти витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

19.01.2016 року близько 02.00 год. він разом з ОСОБА_16 знаходилися біля нічного клубу «Джексон» по вул. Барикадній у м. Дніпропетровську. Неподалік від клубу вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_20 , який йшов по вулиці, та якого ОСОБА_16 запропонував пограбувати, на що він погодився. Після чого, переконавшись, що поблизу нікого не має, вони підійшли до ОСОБА_20 , нанесли йому по два удари кожний, від яких той впав. Після цього ОСОБА_16 зняв з ОСОБА_20 куртку та обшукавши кишені, виявив в них мобільний телефон. Забравши куртку та мобільний телефон, вони убігли. Викрадене майно вони продали, а виручені гроші вони витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєних злочинах щиро кається.

Показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_16 , який свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 20.12.2015 року вночі він, знаходячись на вул. Харківській у м. Дніпропетровську, біля одного з будинків побачив раніше незнайомого ОСОБА_17 , який лежав на землі. Він вирішив його пограбувати та підійшовши до нього, забрав у нього сумку та убіг. ОСОБА_17 бачив його дії, але не намагався його зупинити. У сумці він виявив різні речі, серед яких був і мобільний телефон марки «Самсунг», який він продав, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

26.12.2015 року вночі він разом зі своїм знайомим гуляли на вул. Виконкомівській у м.Дніпропетровську, де біля одного з будинків побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , якого вирішили пограбувати. Після чого він разом зі знайомим підбігли до ОСОБА_10 , вдарили його декілька разів по голові, від чого той впав на землю. Після цього, обшукавши кишені його одягу, він забрав у потерпілого мобільний телефон марки «LG, та вони убігли. Викрадений мобільний телефон від продав, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого він згоден.

27.11.2015 року вночі він разом зі своїм знайомим проходили по вул. Артема у м. Дніпропетровську, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який йшов по вулиці. Скориставшись тим, що окрім них та потерпілого нікого на вулиці не було, вони вирішили його пограбувати. Після чого він підбіг до ОСОБА_11 , наніс йому удар по голові, від якого ОСОБА_11 впав, і він перевіривши кишені його одягу, забрав з кишені мобільний телефон марки «НТС» та грошові кошти. Після чого вони разом зі знайомим, який під час вчинення злочину спостерігав за навколишньою обстановкою убігли. Викрадений мобільний телефон він продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

03.01.2016 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_15 , проходячи по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 , якого вирішили пограбувати. Після чого, переконавшись, що на вулиці більш нікого немає, вони підбігли до ОСОБА_12 , якому почали наносити удари по голові та тулубу. Від ударів ОСОБА_12 впав на землю, а вони обшукали кишені його одягу і забравши мобільний телефон та портмоне, убігли. У портмоне вони виявили кредитні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», з яких вони у банкоматі біля ТЦ «Мост Сіті» зняли грошові кошти. Викрадений мобільний телефон вони продали, а виручені гроші витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден, а також визнає повністю цивільний позов потерпілого.

09.01.2016 року близько 04.40 год., він разом з ОСОБА_15 проходили по вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську, де біля одного з під`їздів будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 . Вони вирішили його пограбувати і підійшовши до ОСОБА_13 почали наносити йому удари руками і ногами по тулубу та в область голови. Від ударів ОСОБА_13 впав на землю, а вони обшукали кишені його одягу і забрали два мобільних телефони марки «Самсунг», плеєр та грошові кошти. Після чого вони убігли. Викрадені мобільні телефони і плеєр вони здали до ломбарду, а грошові кошти витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

11.01.2016 року вночі він знаходився біля нічного клубу «Джексон», розташованого по вул. Барикадній у м. Дніпропетровську. Біля клубу він побачив раніше незнайомого ОСОБА_18 який лежав на снігу. Після чого, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і ОСОБА_18 був у непритомному стані, він зняв у нього з руки годинник, а з кишені одягу забрав мобільний телефон марки «Xiaomi та грошові кошти. Однак його дії побачила дівчина і почала кричати і тоді він швидко зник з викраденим майном. Викрадені мобільний телефон та годинник він продав, а виручені гроші витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

19.01.2016 року близько 02.00 год. він разом з ОСОБА_15 знаходилися біля нічного клубу «Джексон» по вул. Барикадній у м. Дніпропетровську. Неподалік від клубу вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_20 , який йшов по вулиці, та якого він запропонував ОСОБА_15 пограбувати, на що той погодився. Після чого, переконавшись, що поблизу нікого не має, вони підійшли до ОСОБА_20 , нанесли йому по два удари кожний, від яких той впав на землю. Після цього він зняв з ОСОБА_20 куртку та обшукавши кишені, виявив в них мобільний телефон. Забравши куртку та мобільний телефон, вони убігли. Викрадене майно вони продали, а виручені гроші вони витратили на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден.

21.01.2016 року вночі він, проходячи по вул. Артема у м. Дніпропетровську, побачив чоловіка, який йшов хитаючись, це був раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_21 . Він вирішив його пограбувати. Після чого, скориставшись тим, що поблизу нікого не було, він підбіг до чоловіка та став наносити йому удари в область голови, від яких чоловік впав на землю та знепритомнів. Після чого він обшукав кишені одежі чоловіка та забрав з них мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти та картку ПАТ КБ «ПриватБанк». Забравши викрадене майно, він приїхав на пр. Газети Правда у м. Дніпропетровську, де в одному з банкоматів зняв з картки грошові кошти у сумі близько 4300 грн., а викрадений мобільний телефон продав. З переліком та вартістю викраденого згоден. У вчиненні скоєних злочинів щиро кається.

Окрім показань обвинувачених, в яких вони визнають свою провину повністю, їх провина також підтверджується іншими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_17 :

-протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована в районі буд. № 2 по вул.. Харківській у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 11-14);

-протоколом огляду від 26.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_22 був вилучений та оглянутий мобільний телефон «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 33-34);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 20.12.2015 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY NEXUS GT-I9250», який був придбаний у жовтні 2015 року, складала 1500 грн. ( т.3 а.с. 20-28);

-речовим доказом мобільним телефоном «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 38-40);

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що 26.12.2015 року близько 01.00 год. він повертався додому після дня народження друга. Коли він знаходився на вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську, його ударили по голові. Після чого він почав бігти, але його наздогнали двоє та повалили на землю і почали бити. Нападників було двоє, один з них ОСОБА_23 , якого він впевнено впізнав серед інших при проведенні впізнання. Після того, як його побили, у нього забрали з кишені мобільний телефон. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, у нього був викрадений мобільний телефон марки «LG-D821 вартістю згідно експертизи 3897,45 грн. Також йому були спричинені тілесні ушкодження, однак він за медичною допомогою не звертався.

-протоколом огляду від 26.12.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості між буд. АДРЕСА_5 . ( т.1 а.с. 52-59);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.1 а.с. 73-77);

-товарним чеком на мобільний телефон «LG-D821 Google Nexus 5» вартістю 4444 грн. ( т.1 а.с. 78);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 26.12.2015 року, а саме мобільного телефону «LG-D821 Google Nexus 5» black 16 GB, який був придбаний у липні 2014 року, складала 3797,45 грн. ( т.3 а.с. 20-28).

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що 27.12.2015 року він разом з друзями відпочивав у нічному клубі «Джексон». Близько 02.00 год. він йшов додому та проходив по вул. Артема у м. Дніпропетровську. По дорозі він зустрів двох хлопців, які пройшли повз нього. Після чого він відчув удар по голові, від якого впав на землю та ці хлопці почали наносити йому удари по голові та тулубу. Потім хлопці зняли з його плеча сумку, обшукали кишені його куртки та убігли. Піднявшись, він пішов додому, де викликав працівників поліції. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину у нього були викрадені мобільний телефон марки «НТС» та грошові кошти у сумі 50 грн.

-протоколом огляду від 27.12.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована перед аркою на подвір`я до буд. АДРЕСА_6 . ( т.1 а.с. 85-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.1 а.с. 99-102);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 27.12.2015 року, а саме мобільного телефону «НТС one 7», який був придбаний у серпні 2015 року, складала 2750 грн. ( т.3 а.с. 20-28).

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що 03.01.2016 року близько 05.00 год. він повертався додому з нічного клубу. Неподалік від під`їзду його будинку по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську на нього напали раніше незнайомі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які його побили та пограбували. Він був у капюшоні, спочатку його ударили позаду, потім ОСОБА_23 наніс йому удар в обличчя і він впав. Після чого йому стали наносити удари, кількість ударів сказати не може. Під час нанесення ударів він на декілька хвилин відключався, а коли він прийшов до тями, то відчув, що хтось з обвинувачених витягує у нього з кишені джинсів мобільний телефон. Після того, як у нього забрали майно, він піднявся та пішов додому, звідки викликав поліцію, а на другий день він звернувся до лікарні. Слідчий пред`являв йому осіб для впізнання, які його побили і пограбували, і він впевнено серед інших осіб впізнав обвинувачених. Крім того, він згадав, що бачив обвинувачених у день пограбування у нічному клубі, в якому був і він. Внаслідок скоєного злочину йому були спричинені тілесні ушкодження, а також викрадений мобільний телефон «Айфон» вартістю 19233,35 грн., портмоне вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 600 грн. Також були викрадені банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», а з однієї з карток були зняті грошові кошти у загальній сумі 10600 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з обвинувачених солідарно спричинену матеріальну шкоду у сумі 30 533, 35 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 17800 грн., яка виразилася у моральних стражданнях, внаслідок пограбування та спричинення тілесних ушкоджень.

-протоколом огляду від 03.01.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 115-116);

-копіями документів на мобільний телефон «Apple Iphone 6S». ( т.1 а.с. 124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.1 а.с. 138-141);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.1 а.с. 143-146);

-висновком судово-медичної експертизи № 50-е від 08.01.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести синців, розташованих на повіках лівого ока з переходом в виличну та скроневу ділянку ліворуч, в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя, в передвушній області ліворуч з переходом на ліву вушну раковину, в завушну ділянку, в тім`яно-скроневу та потиличну; трьох саден розташованих по тильній поверхні правої кисті в проекції голівок середніх фаланг 4 та 5 пальців, зовнішній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак загоєння, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в строк незадовго до огляду, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, розташовані на обличчі та голові, не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту; ушкодження розташовані в області правої верхньої кінцівки характерні утворенням їх і внаслідок падіння з висоти власного зросту. ( т.1 а.с. 167-169);

-виписками ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття з банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , грошових коштів через термінал самообслуговування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, 03.01.2016 року о 05.38 год. у сумі 7500 грн., 03.01.2016 року о 05.39 год. у сумі 100 грн., 03.01.2016 року о 05.41 год. у сумі 3000 грн. ( т.2 а.с. 204-206);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 03.01.2016 року, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 6S», який був придбаний на початку грудня 2015 року, складала 19233,35 грн. ( т.3 а.с. 20-28).

- диском з камер відеоспостереження терміналу самообслуговування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, від 03.01.2016 року при перегляді якого в суді було встановлено, що на відео зображений ОСОБА_16 , який з 05.38 год. до 05.41 год знімає грошові кошти з картки, а позаду нього знаходиться ОСОБА_26 . При перегляді відео обвинувачені впізнали кожний себе та один одного (т.1 а.с. 166).

За фактом розбою та заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що 09.01.2016 року вранці, коли він повертався додому, у дворі перед під`їздом на нього напали раніше незнайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які завдали йому не менш 10-20 ударів, більша частина з них була у голову, у зв`язку з чим він втратив свідомість. Напали на нього, коли він піднімався по сходинках, намагалися вдарити у потилицю. Після першого удару він не впав, потім його смикнули і потягли за одяг, у зв`язку з чим він впав на спину та добре розгледів обличчя нападників. Після того, як він впав, ОСОБА_23 та ОСОБА_27 почали наносити йому удари руками і ногами по голові та тулубу. Під час нападу він намагався чинити їм опір, але йому наносили удари в голову. Коли він прийшов до тями, то виявив відсутність мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 7374,75 грн., плеєра вартістю 1428,48 грн., грошових коштів у сумі 300 грн. та кредитних карток. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, окрім викраденого майна, йому були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні. Пізніше працівниками поліції йому були повернуті викрадені мобільний телефон та плеєр.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який у суді пояснив, що 10.01.2015 року він у кіоску придбав за 5000 грн. мобільний телефон марки «Самсунг». Приблизно через тиждень після купівлі телефону, йому зателефонували працівники поліції, які поцікавилися придбаним ним мобільним телефоном. Він показав працівникам поліції кіоск, в якому він купив телефон. Після чого телефон у нього був вилучений. Про те, що вказаний мобільний телефон є краденим, він не знав.

-протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. № 7 по вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 179-180);

-висновком судово-медичної експертизи № 317-е від 20.01.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, восьми внутрішньо-шкіряних крововиливів - в лобній області праворуч, в міжбрівній області, скроневій області праворуч, в лівій скроневій області, в лівій виличній області з переходом на щоку, на спинці носу з переходом на крила; трьох саден на спинці носу з переходом на ліве крило, на шкірі під нижньої губою праворуч з переходом на підборіддя та на червоній каймі нижньої губи праворуч; крововиливу на червоній каймі нижньої губи праворуч ближче до кута роту з переходом на слизову оболонку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); шести саден на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 4-ї та 5-ї п`ясних кісток та на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 5-го пальця і в проекції середньої третини 5-ї п'ясної кістки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неодноразової механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, а садна в області правої кисті і при ударі об такий (такі), якими могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що термін їх отримання становить до 12 годин на момент огляду, тобто вони могли бути спричинені і в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як п`яти механічних дій. ( т.1 а.с. 200-203);

-протоколом огляду від 29.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_28 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 218-220);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_29 , в ході якого ОСОБА_29 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка приходила разом з ОСОБА_16 до кіоску, де він здійснював торгівлю мобільними телефонами. ( т.2 а.с. 1-4);

-протоколом огляду від 24.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_29 був оглянутий та вилучений зошит із записами про купівлю мобільних телефонів, у тому числі викраденого у ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 228-238);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.2 а.с. 6-10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.2 а.с. 38-41);

-протоколом огляду від 19.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_15 був оглянутий та вилучений плеєр «Sony Walkman», який належить потерпілому ОСОБА_13 ( т.2 а.с 33-34);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 09.01.2016 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG A5», придбаного 29.12.2015 року, складала 7374,75 грн., плеєра «Sony Walkman» NWZ-B183F/NWZ-B183, який був придбаний на початку січня 2015 року, складала 1428,48 грн. ( т.3 а.с. 20-28);

-відеоінформацією з ДВД-диска з відеозаписом з камер відео нагляду, розташованих біля буд. № 7 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, при перегляді якої в суді було встановлено обставини та механізм вчинення ОСОБА_23 та ОСОБА_27 злочину відносно ОСОБА_30 , при цьому кожний з учасників процесу впізнав себе на відеозапису (т.3 а.с.47);

-речовими доказами - мобільним телефоном «Самсунг», плеєром «Sony Walkman», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , ДВД-диском з відеозаписом з камер відео нагляду, розташованих біля буд. № 7 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зошитом із записами, вилученим у ОСОБА_29 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 221-222, т.2 а.с 35-37, т.3 а.с. 45-47, т.1 а.с. 239-240);

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_18 :

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у суді пояснила, що в ніч на 11.01.2016 року вона разом з ОСОБА_18 знаходилася у нічному клубі «Джексон», розташованому по вул. Барикадній у м. Дніпропетровську. Коли ОСОБА_18 стояв біля входу у клуб, а вона поверталася до залу, вона почула крик і вибігла на вулицю, де побачила ОСОБА_18 , який лежав на снігу. Після чого до нього підійшов охоронець клубу та почав приводити його до тями. В цей час біля клубу вона побачила раніше незнайомого ОСОБА_31 . Коли ОСОБА_18 прийшов до тями, то він виявив відсутність мобільного телефону, годинника та грошових коштів. Після чого до неї підійшов чоловік, який сказав, що бачив мобільний телефон, схожий по описам на телефон ОСОБА_18 у водія таксі і показав його автомобіль. Коли вона підійшла до вказаного автомобіля, то за кермом був ОСОБА_24 , який після розмови уїхав з місця.

-копіями документів на мобільний телефон «Xiaomi mi 3». ( т.2 а.с 81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.2 а.с. 83-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_19 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_18 (т.2 а.с. 93-96);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 11.01.2016 року, а саме мобільного телефону «Xiaomi mi3», придбаного 18.09.2014 року, складала 3387,38 грн. ( т.3 а.с. 20-28).

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 :

-копіями документів на мобільний телефон «PrestigioWizeC3». ( т.2 а.с. 120);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_20 , в ході якого ОСОБА_20 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.2 а.с. 121-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_20 , в ході якого ОСОБА_20 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном.( т.2 а.с. 129-132);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 19.01.2016 року, а саме мобільного телефону «Prestigio Wize C3», придбаного 20.11.2015 року, складала 1738,91 грн., куртки «Nike Alliance Jkt-FleeceLine» складала 1699,15 грн. ( т.3 а.с. 20-28).

За фактом розбою та заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що 21.01.2016 року близько 01.00 год. він повертався додому та йшов по вул. Артема у м. Дніпропетровську. Він зателефонував своїй матері та повідомив, що викличе таксі. Коли він знаходився на перехресті з вул. Харківською, то відчув позаду удар, після чого отримав удар в районі правого ока та голови. Від ударів він впав, а прийшов до тями вже дома. Зі слів матері йому відомо, що його привіз незнайомий чоловік, який побачив його лежачим на землі. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні у медичних закладах. Також він виявив відсутність мобільного телефону «Самсунг» вартістю 4749, 05 грн., та кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої були зняті грошові кошти у загальній сумі 4350 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_14 її син, з яким вона проживає разом. 20.01.2016 року увечері син разом зі своєю донькою поїхав на концерт, а потім зателефонувавши, повідомив, що відвіз доньку додому, а сам з друзями посидить у кафе. Близько 24.00 години вона телефонувала йому, але телефон був у зоні недосяжності. Вночі близько 03.00 год. подзвонили у двері і відчинивши двері, вона побачила незнайомого чоловіка, який піддержував сина. У ОСОБА_14 все обличчя було побите, йшла кров, він не міг говорити. Чоловік, який привіз ОСОБА_14 представився таксистом. Вранці, оскільки ОСОБА_14 було погано, вона викликала швидку допомогу і його забрали до лікарні. Їй відомо, що у той вечір ОСОБА_14 брав із собою портмоне, в якому була його зарплатна карта, яка у нього була викрадена, також у нього пропав мобільний телефон.

-протоколом огляду від 25.01.2016 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «НТС», який надав потерпілий ОСОБА_14 , в ході якого були переглянуті повідомлення з банку ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття з картки банку грошових коштів: з банкомату за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда 21.01.2016 року о 03.51 год. у сумі 4000 грн., о 03.53 год. у сумі 200 грн., о 03.55 год. у сумі 150 грн. (т.2 а.с. 139-141);

-довідкою Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І. Мечникова від 22.01.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_14 22.01.2016 року був госпіталізований до лікарні з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом черепу. (т.2 а.с. 157);

-висновком судово-медичної експертизи № 1273-е від 30.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку другого ступеню з контузійними вогнищами забиття в лобній долі праворуч та в потиличній долі ліворуч, субарахноїдального крововиливу, розходження (перелому) потилично-скроневого шву ліворуч, з явищами пневмоцефалії, синця у правій параорбітальній області, стану після носової кровотечі, гематоми в області соскоподібного відростку ліворуч, гемотимпануму ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для спричинення тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (бита, молоток тощо), вогнепальної та газової зброї не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як двох механічних дій. ( т.2 а.с. 177-181);

-копією медичної картки ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 182-189);

-випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_33 про рух грошових коштів, з якої вбачається зняття 21.01.2016 року грошових коштів у банкоматі, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правди, 37, у сумах 150 грн., 200 грн.. 4000 грн. ( т.2 а.с. 196-197);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909 від 28.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 21.01.2016 року, а саме мобільного телефону «Samsung J 5», придбаного на початку жовтня 2015 року, складала 4749,05 грн. ( т.3 а.с. 20-28);

- диском з камер відеоспостереження банкомату за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, 37 від 21.01.2016 року при перегляді якого в суді було встановлено, що на відео зображений ОСОБА_16 , який з 03.51 год. до 03.55 год. знімає грошові кошти з картки. При перегляді відео обвинувачений ОСОБА_16 впізнав себе (т.2 а.с. 170).

Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка у суді пояснила, що з ОСОБА_16 вона з 2013 року проживає у цивільному шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є ОСОБА_16 . Вона не встигла зареєструвати сина на ОСОБА_16 , однак на теперішній час вони подали заяву до РАЦС і ОСОБА_16 буде всиновлювати дитину.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 свою провину визнали повністю, не заперечували проти обставин скоєних правопорушень, при цьому, без огляду на дану позицію обвинувачених, їх провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , письмовими доказами та переглянутим у суді відео з камер спостереження.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених, кожного окремо, доведена повністю, і тому суд визнає обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та вважає, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні матір пенсіонерку, яка за станом здоров`я потребує догляду, задовільно характеризується за місцем проживання і вважає що обвинуваченому ОСОБА_15 повинно бути призначене покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного майна.
З врахуванням пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття у вчиненому злочині, та активного сприяння у розкритті злочину, часткового відшкодування заподіяної злочином шкоди, даних, які характеризують особистість обвинуваченого, його сімейного стану, суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому основного покарання застосувати ст. 69 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_16 повинно бути призначене покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного майна та ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2015 року.

З врахуванням пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття у вчиненому злочині, та активного сприяння у розкритті злочину, часткового відшкодування заподіяної злочином шкоди, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини, даних, які характеризують особистість обвинуваченого, його сімейного стану, суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому основного покарання застосувати ст. 69 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених солідарно спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 30 533,35 грн., з урахуванням часткового відшкодування шкоди кожним з обвинуваченим у сумі по 100 грн., підлягає задоволенню у сумі 30 333,35 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених солідарно моральної шкоди у сумі 17 800 грн., виходячи з принципів зваженості, справедливості, та позиції обвинувачених, які визнали позов у повному обсязі, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази - мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг», плеєр «Sony Walkman», які є об`єктами кримінальних правопорушень підлягають поверненню законним володільцям; а ДВД-диски з відеозаписами з камер відео нагляду, зошит із записами, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.02.2016 року для ОСОБА_15 , та з 10.02.2016 року для ОСОБА_16 до моменту проголошення вироку, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього.
А тому суд вважає, якщо станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким фактично погіршуватиметься становище цієї особи.
З даних матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 20.02.2016 року був затриманий й до цього часу тримається під вартою, а обвинувачений ОСОБА_16 10.02.2016 року був затриманий й до цього часу тримається під вартою.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту винесення вироку суду в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тобто зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки даний закон поліпшує становище обвинувачених, а тому має зворотну силу у часі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб з дня оголошення вироку.

Строк покарання рахувати з 14.09.2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 20.02.2016 року по 14.09.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді шести років восьми місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб з дня оголошення вироку.

Строк покарання рахувати з 14.09.2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_16 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з 10.02.2016 року по 14.09.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 30 333 (тридцять тисяч триста тридцять три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Самсунг», плеєр «Sony Walkman», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутими власнику;

-ДВД-диск з відеозаписом з камер відео нагляду, розташованих біля буд. № 7 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-ДВД-диски з відеозаписом з камер відео нагляду банкоматів та терміналу самообслуговування, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-зошит із записами, вилучений у ОСОБА_29 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3