overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1000/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.06.2018 до ЄРДР за № 0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання йому та іншим працівникам Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме роздруківок, що містять інформацію про рух коштів банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , місце зняття перерахованих коштів, область, місто, вулиця, число, місяць, час та фотографію особи, яка знімала грошові кошти, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання подано слідчим за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Докази того, що прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання, здійснює повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, відсутні.

Наданий суду витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000286 від 19.06.2018 не містить відомостей про прокурора у даному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2018 за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8962/15-к
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньго запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 02.02.2018 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу закінчився.

Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1651/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в Літинській ВК 123,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого в Літинській ВК 123, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючого в Літинській ВК 123, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.393 ч.2 КК України,

з участю сторін прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження.

05.11.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про перенесення судового засідання, в зв`язку з тим, що він зайнятий в участі іншої справи.

Також надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перенесення судового засідання, в зв`язку з тим, що вона зайнята в участі іншої справи.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з надходженням заяв захисників, щоб не порушувати право на захист обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засуджених суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1651/18 необхідно відкласти на іншу дату. Розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області) із участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у приміщенні Літинської ВК 123 (смт. Літин вул. Б.Хмельницького 9 а).

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 137/1651/18-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.393 КК України на 13.12.2018 року на 14-10 годину.

Здійснити розгляд кримінального провадження № 137/1651/18-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.393 КК України в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), із участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у приміщенні Літинської ВК 123 (смт. Літин вул. Б.Хмельницького 9 а).

Копію ухвали надіслати начальнику Літинської ВК 123 для виконання. Зобов`язати уповноважену службову особу Літинської ВК 123 встановити особу обвинувачених та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1137/18
Провадження №11-п/772/2217/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному проадженню № 0000159 від 29.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному проадженню № 0000159 від 29.10.2018 року.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_6 . Штатна чисельність суддів 3.

Суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до п.4 ч.1 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді ОСОБА_6 27.06.2018 року.

У зв`язку з чим Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному проадженню № 0000159 від 29.10.2018 року.

Обговоривши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 слід направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_4 задовільнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному проадженню № 0000159 від 29.10.2018 рок, - направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.
Справа № 138/3079/16-к Провадження №11-кп/772/1183/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2018, яким

ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2, 3, ч.2 ст.15 ч.2, ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2, ч.2 ст.15 ч.2, ст.185 КК України.

встановила:
До Апеляційного суду Вінницької області 05.11.2018 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 від 01.11.2018, в якій він спросив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та застосувати відносно нього ч.5 ст.72 КК України.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок місцевого суду протягом 30 днів з дня оголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою строк обчислюється з дня його вручення .

Вирок місцевого суду вручили обвинуваченому ОСОБА_3 ще 07.09.2018 (а.с.199, т.6).

Як вбачається із матеріалів провадження апеляція була надіслана до суду з порушенням 30-денного строку на оскарження вироку місцевого суду і в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушеннями вимог ст.396 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

постановила:
Повернути апеляційну скаргу на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2018 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2847/18
Провадження № 1-кс/552/3128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

06.11.2018 року прокурор ОСОБА_4 , відкликав клопотання слідчого у зв`язку з його передчасністю та просив залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Матеріали клопотання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/3137/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000111.

12.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/8386/18
Провадження № 1кс/554/9960/2018
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

01 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.10.2018 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.11.2018 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/1489/18
Номер провадження 1-кс/556/319/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки

31.10.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 1-кс/556/319/2018 про заміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_3 ,-

встановив:

У резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 1-кс/556/319/2018 про заміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_3 допущено описку.

Як вбачається зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду по справі 1-кс/556/319/2018 про заміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_3 .

У резолютивній частині ухвали замість «Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід» вказати «Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід. Строк дії обмежень встановити на 60 днів з 31.10.2018 року по 30.12.2018 року».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/732/18
номер провадження 1-кс/558/146/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 листопада 2018 рокусмт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 0000146, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 0000146, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 0000146, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:30 годині 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , підставою заяви про відвід зазначила те, що суддею розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , де в змісті ухвали від 02.10.2018 року було зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий корупційний злочин, що викликає сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні підозрювана підтримала заяву про відвід судді, просить її задовольнити.
Прокурор вважає заяву про відвід невмотивованою, просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу слідчому судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений ОСОБА_5 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: