Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2954/18
Провадження №: 1-кс/332/967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, якому 10.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 вересня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та маючи на меті власне збагачення за рахунок протиправного вилучення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, в кухні кватири, заволодів мобільним телефоном марки «Ergo» моделі «В500» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1449 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та флеш-накопичувачем microSD, вартістю 100 гривень, всього на загальну суму 1549 гривень.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись у вищезазначеній квартирі, схопив ОСОБА_5 за комір верхнього одягу, при цьому висунув вимогу припинити протиправні дії та повернути незаконно вилучене майно. В той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, не бажаючи виконати законні вимоги власника майна, з метою подолання волі потерпілого до супротиву, почали наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 .

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, були помічені користувачем зазначеної квартири ОСОБА_10 , який висунув вимогу припинити незаконні дії та залишити квартиру, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проти волі ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили виштовхали останнього з квартири та перемістили на відкриту ділянку місцевості, розташовану перед входом у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 , де продовжили наносити удари руками та ногами у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 . Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за допомогою раніше підшуканого ним предмету схожого на ніж завдав йому два удари в область лівої нижньої частини тулубу.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 тимчасово втратив волю до супротиву та залишився лежати на вказаній ділянці місцевості, а в свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, разом з викраденим майном направились в напрямку будинку № 54 по вулиці Павлокічківська в м. Запоріжжі.

Після цього, потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебувають в його полі зору та він може їх наздогнати, підійнявся та почав переслідувати останніх.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, не бажаючи повернути майно потерпілому ОСОБА_9 , знаходячись на трамвайній колії навпроти будинку № 54 по вулиці Павлокічківська в м. Запоріжжі, почали наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 , а також каменем в область голови, тим самим подолали волю потерпілого до супротиву, після чого зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09 вересня 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 вересня 2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Оскільки, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , що може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопо тання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без внесення застави.

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області . який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив вирішити дане клопотання на розсуд слідчого судді.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт зі підстави того, що вина підозрюваного недоведена.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 09.09.2018 близько 11:00 він знаходячись у кафе «Трактир» по вул. Глазунова у м. Запоріжжя познайомився з трьома чоловіками, як з`ясувалося ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще одним чоловіком. Під час розмови вказані чоловіки запропонували йому зіграти в карти, після чого повідомили, що він їм винен 400 гривень. Він повідомив що у нього при собі відсутні грошові кошти, а також те, що йому необхідно підзарядити мобільний телефон та зателефонувати дружині, яка принесе грошові кошти. Він запропонував вказаним особам поїхати до його знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходилися його особисті речі та зарядний пристрій для телефону. Також, у приміщені кафе між ними виник конфлікт, так як він не хотів віддавати вказаним особам грошові кошти. О 13:25 зазначеного дня вони всі разом приїхали до приміщення квартири ОСОБА_10 , де він поставив на підзарядку мобільний телефон, та намагався додзвонитися дружині. В той час, ОСОБА_5 вихватив із зарядного пристрою його мобільний телефон, та забрав, а на прохання його повернути повідомив, що він його забере в рахунок карткового боргу. Він намагався забрати свій мобільний телефон, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та третій чоловік почали його бити, після чого виштовхали на вулицю з приміщення квартири продовжуючи наносити удари. ОСОБА_5 також наніс йому ударом предметом, схожим на ніж в область правої нижньої частини тулуба, і він уже не зміг їм чинити активного опору. Вказані чоловіки стали тікати в сторону вул. Павлокічкаської, а він став їх наздоганяти. Після цього вказані особи знову почали йому наносити удари в різні частини голови та тулубу, після чого зникли з викраденим мобільним телефоном (мобільний телефон «Ergo B 500 First», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_3 , із сім картою оператора «Лайф», та «Київстар», флеш-носієм «Micro SD» об`ємом пам`яті 1 ГБ).;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час проведення якого потерпілий серед пред`явлених на фото осіб вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час проведення якого потерпілий серед пред`явлених на фото осіб вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 09.09.2018 він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 13 годині до нього прийшов його знайомий ОСОБА_9 з невідомими йому трьома чоловіками. Він в той час знаходився в іншій кімнаті. Коли між вказаними особами виник конфлікт на кухні квартири, під їх вигнав з квартири, та що відбувалося за її межами йому не відомо.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 09.09.2018 приблизно о 13 годині вона знаходилася біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де повз неї пройшли троє чоловіків, а четвертий біг за ними та просив повернути мобільний телефон. Коли вказані особи зникли з поля її зору, зайшовши за будинок, вона почула крики, та підійшла подивитися. В той час троє чоловіків наносили удари четвертому, який просив їх повернути мобільний телефон, а коли її побачили, то стали тікати.

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 09.09.2018 вона знаходилася біля власного під`їзду будинку АДРЕСА_4 , з якого на той час вийшло четверо чоловіків, які між собою сварилися. При цьому двох чоловіків вона добре знає, так як неодноразово бачила неподалік від ООТ «Глазунова». Коли останні знаходились біля під`їзду, то під час сварки троє чоловіків почали наносити четвертому удари ногами, а коли останній впав на землю, один чоловік сів на нього, а другий, наскільки відомо свідкові на прізвисько « ОСОБА_13 », почав наносити численні удари ногами в область голови. Коли свідок підійшла ближче і почала робити зауваження чоловіками аби припинити наносити тілесні ушкодження, останні втрьох почали тікати у бік зупинки громадського транспорту «вулиця Фільтрова», а четвертий біг за ними та просив повернути мобільний телефон. Коли вказані особи зникли з поля її зору, зайшовши за будинок, вона почула крики, та підійшла подивитися. В той час троє чоловіків наносили удари четвертому, який просив їх повернути мобільний телефон, а коли її побачили, то стали тікати.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_5 . Під час затримання, слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_14 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих провів обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі:

мобільний телефон «Ergo B 500 First», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_3 , із сім картою оператора «Лайф», серійний номер НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 та флеш-носієм «Micro SD» об`ємом пам`яті 1 ГБ;

мобільний телефон «Nokia RM - 1134» IMEI 1 НОМЕР_6 , сім картою оператора «Лайф».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, та приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, крім того, згідно отриманих під час досудового розслідування характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий, особливо тяжкий злочин , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і яке полягає у застосуванні насильства до людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 184 100 (сто вісімдесят чотири тисячі сто ) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріджжя та Запорізької області та з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, з моменту затримання, а саме з 09.09.2018 року до 07.11.2018 року.
Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі в сумі в сумі 184 100 (сто вісімдесят чотири тисячі сто ) гривень 00 копійок і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області, № рахунку 1205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1