Єдиний унікальний номер 237/3691/16-к
Номер провадження 11-кп/775/246/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 гривень,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з застосуваннями вимог ст. 75 КК України. Стягнуто 440,20 судових витрат.

Згідно вироку, обвинувачений, знаючи про необхідність виконання покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, діючи умисно, з метою ухилення від цього покарання, будучі повідомленим про кримінальну відповідальність та строки оплати штрафу, отримуючи щомісячний дохід в період часу з серпня 2015 року до вересня 2016, тобто маючи реальну можливість виконання призначеного судом покарання, не сплатив призначений вироком суду штраф.

Крім того, 12.02.2017 року, точний час не встановлений, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», знаходячись у приміщенні третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою, придбав у останнього за 100 гривень, для власного вживання, медичний шприц об`ємом 2 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який поклав до кишені своєї куртки, та зберігаючи при собі, направився до супермаркету «Наш Край», розташованого по вул. Прокоф`єва м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, тим самим незаконно придбав та зберігав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», без мети збуту.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 389 КК України. Вказує, що суд в порушення вимог ст. 65 КК України призначив за ч. 1 ст. 389 КК України суворіше покарання ніж передбачено санкцією цієї статті.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як встановлено з матеріалів провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_6 був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, приймаючи вказане рішення, суд не з`ясував чи правильно учасники справи розуміють обставини, які ніким не оскаржуються та наслідки скороченого розгляду. Крім того, їм не було повідомлено, що у випадку такого розгляду, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого в апеляційному порядку.

Зазначене порушення є істотним та відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом того чи іншого покарання.

Разом з тим, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 389 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає доводи прокурора в цій частині повністю обґрунтованими.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді?