УХВАЛА

Справа № 569/6351/18

24 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , із наявними потертостями на зовнішній поверхні, довіреність№5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; страховий поліс № 3422325 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000167 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2018 до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_2 , про те, що у період часу з 20.00 год. 13.02.2018 по 07.00 год. 14.02.2018, невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом марки Тойота RAV4, чорного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, внаслідок чого вказаній громадянці заподіяно велику матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування, установлено, що до вчинення розслідуваного злочину причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

03.04.2018 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_6 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , вилучено матеріальні об`єкти, які у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , із наявними потертостями на зовнішній поверхні, довіреність№5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; страховий поліс № 3422325 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

04.04.2018 під час проведення огляду транспортного засобу «Lexus GS 350» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 із залученням спеціаліста встановлено, при відкритті кришки капота на рамі автомобіля наявні позначення: ~ НОМЕР_3 , однак при детальному огляді видно, що на частині реєстраційного номеру відсутнє лакофарбове покриття, наявна ржавчина. Через нижній кут лобового скла зі сторони водія проглядається повторювач номеру шасі, однак дані позначення видно не чітко, що дає підстави припускати, що до агрегатів транспортного засобу могли вноситись зміни, а саме підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив що під час проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що до НОМЕР_2 могли вноситись зміни, тобто підробка ідентифікаційного номера кузова даного автомобіля.

04.04.2018 зазначені матеріальні об`єкти (майно) і документи, що вилучені під час обшуку зазначеного автомобіля та належать ОСОБА_6 , приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази винесеною постановою в порядку ст. 98, 110 КПК України. Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані твердження обґрунтовуються тим, що саме вилучені речі є спеціально виготовлені, як дублікати, та використовувались з метою вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню
Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задоволити.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши слідчого, адвоката дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 14.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , із наявними потертостями на зовнішній поверхні, довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; страховий поліс № 3422325 на транспортний засіб «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя