Справа № 626/1154/17
Провадження № 1-кс/626/332/2017
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000448 від 22.07.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1, ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000448 від 22.07.2017 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.07.2017 близько 14:00 працівники ТОВ «Мітра Електро» під час виконання робіт з демонтажу кабельнопровідникової продукції вздовж автотраси «Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта» поблизу с. Новоселівка Красноградського району Харківської області незаконно заволоділи грунтовим покровом (поверхневим шаром) земель.

Крім того, працівники ТОВ «Мітра Електро» під час виконання робіт з демонтажу кабельнопровідникової продукції вздовж автотраси «Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта» поблизу с. Новоселівка Красноградського району Харківської області незаконно вчинили порубку насадження лісосмуги.

Дозволу на вирубування дерев (лісорубний квиток, передбачено постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів») та дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (передбачено наказом Держкомзему України «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок» №1 від 31.10.2007) підприємство у передбаченому законодавством порядку не отримувало.

Під час проведення огляду місця події на місці знаходився екскаватор марки R210LC-7 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду екскаватора на ковші виявлено нашарування грунту. Крім того встановлено, що екскаватор викопав траншею загальною довжиною близько 20 кілометрів у бік м. Харків шириною близько 1,5 метра площею близько 3-х га (20000м.х1,5м.=30 000 кв.м.) та під час викопування вздовж траншеї були вирубані (відокремлені від кореня незалежно від засобів та способів) дерева, перерахунок яких спільно з представниками ДП «Красноградське ЛГ» в зв`язку з великим обсягом робіт здійснюється в даний час та ще не закінчено.

Збитки за незаконну порубку лісо деревини відповідно ще не нараховано.

Збитки за самовільне зняття та перенесення грунтового покриву також на даний час в зв`язку з великим обсягом робіт ще не нараховано.

Екскаватор марки R210LC-7 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що екскаватор марки R210LC-7 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному проваджені визнаний речовим доказом, має на собі сліди вчинених злочинів та за допомогою нього безпосередньо було вчинено злочини. Сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження, та користування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що слідчим не визнано екскаватор речовим доказом по справі, до клопотання не долучена постанова слідчого про визнання речовим доказом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того суд звертає увагу слідчого та прокурора, що до клопотання про арешт майна, згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України, повинні бути додані документи, яки підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що екскаватор марки R210LC-7 д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, накласти на нього арешт шляхом постановлення на майданчик тимчасово тримання неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000448 від 22.07.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1