н/п 1-кс/640/8252/18
"07" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, як пропущений з поважних причин, оскільки з клопотанням про арешт вилученого 04.08.2018 р. під час огляду місця події майна слідчий звернувся у перший робочий після вихідних (04.08.2018 р. та 05.08.2018 р.) день.
Згідно рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_7 , зупинено автомобіль BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху України. На вимогу співробітників поліції водій автомобілю ОСОБА_6 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , видане центром № 2344 07.03.2017 на автомобіль BMW 520i легковій седан-В 1997 року випуску із номером кузову НОМЕР_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із ознаками підробки. Номер кузову, вказаний у свідоцтві про реєстрацію, не відповідає номеру, відображеному на кузові автомобілю. При перевірці номеру кузова вказаного автомобіля НОМЕР_2 через чергову частину митниці, було встановлено, що автомобіль BMW 520i із номером кузова НОМЕР_2 має номерні знаки НОМЕР_6 (Польща) та 28.12.2014 тимчасово ввезений на територію України ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Оскільки автомобіль BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , видане центром № 2344 07.03.2017 на автомобіль BMW 520i легковій седан-В 1997 року випуску із номером кузову НОМЕР_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, на місце виявлення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 7, було викликано слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події та подальшого вилучення автомобіля 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Як пояснив ОСОБА_6 , даний автомобіль у вересні 2017 року він придбав у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , оголошення якого було на Інтернет сайті rst.ua.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів, а також враховуючи, що BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , ключі запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане центром № 2344 07.03.2017 на автомобіль BMW 520i легковій седан-В 1997 року випуску із номером кузову НОМЕР_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 04.08.2018 р. під час огляду місця події було вилучене зазначене в клопотанні майно. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня після вилучення майна, тобто процесуальні строки ним порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 04.08.2018 р. у період часу з 00-45 год. до 01-40 год. огляду місця події за на місцем виявлення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 7, на зазначеному в клопотанні вилученому у гр. ОСОБА_6 , майні, що є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , ключі запалення від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , видане центром № 2344 07.03.2017 на автомобіль BMW 520i легковій седан-В 1997 року випуску із номером кузову НОМЕР_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було вилучене у ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони розпорядження, володіння, користування вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1