Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/775/18
Провадження № 1-кп/475/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Царедарівка, Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжня, , має на утриманні доньку 2003р. Народження, працюючої кухарем у кафе -барі ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, раніше не судима, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018року, близько 20:40год., ОСОБА_5 , знаходилась біля центральних воріт Доманівської НВК, який розташований по вулиці Центральна,85, в смт.Доманівка, Миколаївської області, де спілкувалась зі своєю мамою ОСОБА_6 та малолітньою дитиною.

У ході спілкування ОСОБА_5 присіла на фундамент огорожі Доманівського НВК та вийняла з кишені належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note А5 сірого кольру, бувший у використанні, у силіконовому чохлі рожевого кольору з захисним склом, загальною вартістю 4150грн., та сімкартою мобільного оператора МТС, вартістю 10грн.

ОСОБА_5 показала своїй матері фото у даному телефоні, після чого поставила його на фундамент огорожі поряд біля себе. Через кілька хвилин після цього мати ОСОБА_5 пішла до території свого домоволодіння, яке розташоване поряд Доманівського НВК, по вулиці Центральній,106, та її малолітня дитина також побігла в напрямку вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 направилась за своєю дитиною, при цьому залишивши вказаний мобільний телефон на фундаменті огорожі школи.

У цей час ОСОБА_4 , проходячи мимо приміщення Доманівського НВК по вулиці Центральна, в смт.Доманівка, побачила мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note А5, належний ОСОБА_7 , поряд біля якого нікого не було та вирішила його викрасти.

Впевнившись , що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення мобільного телефону на свою користь , взяла даний телефон та пішла від території Доманівського НВК, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 4160 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка) .

Під час проведення досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 18 липня 2018року року , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, підозрювана відшкодувала в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченій у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угод про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона повністю розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодна з видом покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила , що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 липня 2018року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note А5 з сімкартою мобільного оператора МТС, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1