11-сс/775/235/2018(м)
242/3341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2018 року до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за № 0000712, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вилученого під час огляду 04.07.2018 року на території ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 1.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого. Повернувши речі вилучені під час огляду території та адміністративної будівлі ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко», проведенного 04.07.2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 04.07.2018 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 50 хвилин прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було проведено огляд території ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 1 за участю представників ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко». Протоколом огляду від 04.07.2018 року було вилучено: інвентарну картку обліку основних засобів «Копер скіпового ствола» за інвентарним номером 9793; інвентарну картку обліку основних засобів «автомобілю МАЗ 5551 державний номер НОМЕР_1 інвентарним номером 345; інвентарну картку обліку основних засобів «автомобіль ЛАЗ -695 державний номер НОМЕР_2 » за інвентарним номером 342; інвентарний опис основних засобів станом на 01.11.2017 року.

Постановою старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.07.2018 року зазначені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000712.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, за змістом ст.ст. 167, 169 КПК, має бути або арештованим, або повернутим особі, в якої воно вилучене.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході судового засідання правильно встановлено те, що огляд території та адміністративної будівлі ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 1, було проведено без відповідного рішення слідчого судді.

Також у протоколі огляду місця події від 04.07.2018 року не зазначено обов`язкову умову, а саме не зазначено причини, що зумовили проведення огляду без ухвали слідчого судді.

Крім того, огляд місця події лише у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду відповідно до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесено 27.06.2018 року, а огляд проведено 04.07.2018 року без відповідного рішення слідчого судді на таку процесуальну дію, та без зазначення причин, що зумовили проведення огляду без ухвали слідчого судді.

Також, в описовій частині протоколу огляду місця події необхідно вказати межі місця події, його місцезнаходження; загальну характеристику приміщення чи місцевості або її ділянки, що є місцем події (адреса будівлі, число поверхів, якщо будівля багатоповерхова, розташування будівлі відносно навколишнього оточення); входи і виходи з приміщення; детально, вичерпним чином має бути описана обстановка місця події і всі об`єкти огляду із зазначенням місця їх виявлення.

Частина 7 ст. 237 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Предмети й документи, що мають чи можуть мати відношення до кримінального провадження, долучаються до справи, і доля їх вирішується залежно від результатів розслідування, а всі інші, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, порядок доступу до якого і розпорядження яким встановлено главою 16 КПК України.

У протоколі місцем огляду є території та адміністративна будівля ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 1.

Однак, у даному протоколі не зазначено місце розташування, загальну характеристику приміщення та місцевості, що є місцем події, зокрема число поверхів, якщо будівля багатоповерхова, розташування будівлі відносно навколишнього оточення.

Крім того, у порушення ст. 223 КПК України огляд території та адміністративної будівлі ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» проведено без залучення понятих, що вбачається з копії протоколу огляду.

Також, стаття 107 КПК України передбачає, що виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Проведення огляду здійснюється за правилами ст. 233 КПК України, тобто правилами обшуку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що не зважаючи на час проведення огляду, тобто до постановлення ували слідчого судді про проведення процесуальної дії, або після, огляд повинен проводитися за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

Разом з тим, огляд проведено лише за допомогою фотозйомки на камеру мобільного телефону, що суперечить нормам ст.ст. 107, 223, 237 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що огляд території та адміністративної будівлі ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» було проведено без відповідного рішення слідчого судді, що суперечить вимогам ст. 233 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 98, 87 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучені в ході огляду приміщення речі є недопустимим доказом, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, а тому не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно із ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час огляду речі не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, а тому вони не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим не було доведено наявність законних підстав необхідних для накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за № 0000712, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та повернуто речі вилучені під час огляду території та адміністративної будівлі ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко», проведеного 04.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді