Справа №590/1233/17
Провадження №1-кп/590/10/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та за №0000024 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвал Ямпільського районного суду Сумської області від 09.07.2018 року було передано для об`єднання в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа №590/786/18, провадження №1-кп/590/90/18) та матеріали кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України (справа №590/767/18, провадження №1-кп/590/86/18) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України (справа №590/1233/17, провадження №1-кп/590/10/18).

Крім того, в підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які стали підставою для обрання 15.05.2018 року згідно ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від правосуддя, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості, та незаконно впливати на свідків. Також вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо об`єднання справ в одне провадження не заперечував, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно нього заперечував, призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого щодо об`єднання справ в одне провадження не заперечував, заперечував проти про продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, вважав достатнім обрати більш м`який запобіжний захід, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що на розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа №590/1233/17, провадження №1-кп/590/10/18) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, стосовно якого вже здійснюється судове провадження та 09.07.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа №590/786/18, провадження №1-кп/590/90/18) та матеріали кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України (справа №590/767/18, провадження №1-кп/590/86/18), ці вищезазначені справи відносно однієї особи, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у справі №590/1233/17, провадження №1-кп/590/10/18 та матеріали кримінальних проваджень у справі №590/786/18, провадження №1-кп/590/90/18 та у справі №590/767/18, провадження №1-кп/590/86/18 в одне провадження.

Щодо клопотання прокурора залишення відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який клопотань не мав, захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо ньогобільш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає, визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа №590/1233/17, провадження №1-кп/590/10/18) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа №590/786/18, провадження №1-кп/590/90/18) та матеріалами кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України (справа №590/767/18, провадження №1-кп/590/86/18), присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/1233/17.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, на 29 серпня 2018 року о 10-00 годині, призначивши розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків, зазначених у реєстрах матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 11-55 год. 12.07.2018 року до 11-55 год. 09.09.2018 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; ; назва банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: р/р: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУНП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Ямпільський районний суд Сумської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1