Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об`єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає, а тому наявні ризики, що в разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ОСОБА_6 зможе уникати суду, враховуючи що судовий розгляд йде до завершення, а покарання, яке загрожує обвинувачену являється позбавлення волі на строк до 15 років, а також може незаконно впливати на недопитаних свідків, зокрема, заявлених стороною захисту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначив, що його підзахисний тривалий час утримується під вартою, свідки сторони обвинувачення по справі уже допитані, ОСОБА_6 має достатньо міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, до затримання офіційно був працевлаштований, а також в умовах утримання під вартою у ОСОБА_6 значно погіршився стан здоров`я - погіршився зір, внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень під час подій, що мали місце в день вчинення злочину, який інкримінується його підзахисному. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на непов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому вид запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, з посиланням на незадовільний стан свого здоров`я, який погіршується та на відсутність належних заходів його лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, просив врахувати, що стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризику можливості вчинення ним тиску на свідків, оскільки йому не відомо місце їх проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, по справі залишаються недопитаними ряд свідків, зокрема лікарів швидкої медичної допомоги, місце роботи яких відомо ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: