overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/3822/18
Провадження № 1-кс/552/1735/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2018 року о 14-37 год. до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13-00 год. в 1-й МКЛ за адресою м.Полтава, вул.О.Гончара,27 в реанімаційному відділенні помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів насильницької смерті не виявлено.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001610 від 02.07.2018 судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1). Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2). Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 .?
3). Чи вживав гр. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1040/18
Провадження № 1-кп/382/82/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000590 від 30.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, не одруженого, працюючого техніком-оператором ТОВ "Фармекс Груп", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 червня 2018 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 49,314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000590 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 годин 17 липня 2018 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7979/15-к
Номер провадження 1-кп/404/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не може прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, то суд, відповідно до вимог ст.ст. 49, 53 КПК України, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 53 369, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвалу направити для виконання голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 04.07.2018 року, о 14-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3618/18
Номер провадження 1-кп/404/536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Кропивницькій УВП № 14, оскільки вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2018 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і з застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин суд, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Кропивницькій УВП № 14 для доставки його в Кіровський районний суд м. Кіровограда для розгляду кримінального провадження № 0004628.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кропивницькій УВП № 14 на час розгляду в суді кримінального провадження № 0004628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, перерахувавши його за Кіровським районним судом м. Кіровограда (суддя ОСОБА_1 ).

Копію ухвали направити начальнику Кропивницької УВП № 14 для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000071, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13.05.2014 року не прибула до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
№ 522/8364/17
№ 1-кс/522/3428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за узгодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001227 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за узгодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001227 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/1501/18
Провадження № 1-кс/576/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

03.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000454, внесене до ЄРДР 02.07.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин вчинила словесну сварку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої нанесла їй один удар підйомом стопи лівої ноги в область стегна правої ноги по зовнішній поверхні, спричинивши тим самим останній тілесне ушкодження у вигляді синця.Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000454, внесене до ЄРДР 02.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_6 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі громадянина ОСОБА_5 , їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_5 .?
- Яка кількість ударів було нанесено ОСОБА_5 .?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі вказаної особи?
- Чи могли вони утворитися 01.07.2018 за вказаних обставин?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
4 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 644/4388/15-к
Провадження № 51 7131ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційних скарг, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
233 № 629/895/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання заступника начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання заступника начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 02 травня 2018 року, на 16 травня 2018 року, на 01 червня 2018 року та на 03 липня 2018 року не з`явився. Суд приймав всі можливі законні заходи по належному сповіщенню засудженого про день та час розгляду клопотання, проте судові повістки поверталися до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.
На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року про привід засудженого ОСОБА_6 , поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 надано рапорт та пояснення ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній та його місце мешкання не відоме.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне доставити повторно засудженого в судове засідання приводом.
Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні не заперечував проти думки прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст.ст.323, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 40 хвилин 16 липня 2018 року засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1