Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1591/18

Справа № 711/4128/18

29 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000159,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просила змінити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, обраного відносно її підзахисного, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1500000грн є невиправданим і надмірним заходом, оскільки протягом півтора місяця досудового розслідування слідством не підтвердилась обґрунтованість повідомленої підозри. Натомість підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування і всіляко сприяє його проведенню, а інші ризики негативної поведінки підозрюваного, які є підставою для застосування запобіжного заходу, фактично відсутні і носять формальний характер.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник зазначила, що її підзахисний дотримується належної процесуальної поведінки, не порушує покладених на нього слідчим суддею обов`язків. В той же час, обмеження підозрюваного у вільному пересуванні територією країни перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід, оскільки таку діяльність він здійснює на території Черкаської, Полтавської, Харківської областей.

Підозрюваний пояснив, що будучи під вартою він був позбавлений можливості самостійно внести заставу у визначеному розмірі, внаслідок чого це зробив його партнер по бізнесу на умовах надання позики. Натомість на теперішній час існує потреба у поверненні таких коштів, що обумовлено необхідністю використання їх у господарській діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання та зауважив, що саме запобіжний захід у вигляді застави є ефективним стимулом задля дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По обставинах кримінального провадження 06.04.2018р. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом підприємства ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» (юридична адреса: вул. О. Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область), яке фактично розташоване за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, - з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме протоколу зборів акціонерів, який містить недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору здійснив зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

11.04.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

13.04.2018р. відповідним судовим рішенням до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000грн, у разі внесення якої визначено покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому строк дії ухвали визначений до 13.05.2018р. включно, що обумовлено особливостями кримінального провадження та об`єктивністю існування доказів на підтвердження обґрунтування потреб у застосуванні запобіжного заходу.

16.04.2018р. сума застави була внесена ОСОБА_6 в повному обсязі, внаслідок чого 17.04.2018р. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

11.05.2018р. ухвалою слідчого судді було продовження строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нотаріусом ОСОБА_11 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину та наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зазначена в ухвалі слідчого судді від 11.05.2018р..

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави суддею вже надавалась оцінка доводам сторони захисту щодо положень про обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу. На теперішній час такі обставини не припинилися, а отже в період часу до 11.06.2018р. наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, в контексті порушеного стороною захисту питання, підлягають перегляду обставини щодо виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою.

Визначення застави було обумовлено застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, застосування такого заходу було виправдано наявністю об`єктивної потреби слідства у проведенні слідчих дій на отримання доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри на ранній стадії досудового розслідування. В той же час на момент розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу будь-яких додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри прокурором не надано.

Варто зауважити, що правовідносини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення. мають договірний характер і на теперішній час не визначено у порядку, передбаченому законом, недійсність таких документів. Судом зверталась увага, що особливістю злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України є в першу чергу встановлення об`єктивної сторони, зокрема, розміру шкоди, особа, якій завдано шкоду, спосіб оформлення переходу права власності на майно підприємства, ступень значущості і роль осіб, які брали участь в оформленні документів, ознаки недійсності використаних документів т.і.. Саме зазначені обставини є першочерговими чинниками, які мають суттєве значення при визначенні обґрунтованості припущення того, що мало місце діяння, яке за своїм ступенем суспільної небезпечності має ознаки злочину.

До теперішнього часу стороною обвинувачення так і не надано доказів на спростування правомірності правочинів, з використанням яких здійснено відчуження майна ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», що з огляду на засади презумпції невинуватості у кримінальному провадженні та правомірності правочинів, хоча і не спростовують загалом обґрунтованість підозри, але мають суттєве значення при визначенні виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчим суддею брались до уваги пояснення підозрюваного, що його поведінка забезпечується заставою, і ніхто з учасників не заявляв клопотань про необхідність повернення застави.

До того ж цілком об`єктивними є доводи сторони захисту, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вони були позбавлені можливості ініціювати питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, що обумовлено положеннями ч.5 ст.201 КПК України. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваного до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження.

Про належне та відповідальне ставлення до своїх обов`язків свідчить і поведінка підозрюваного, який за весь час досудового розслідування не порушував покладених на нього обов`язків та суворо дотримувався всіх застосованих до нього обмежень. До того ж підозрюваний активно співпрацює із слідством, про що свідчить низка поданих ним клопотань, направлених на отримання доказів для з`ясування обставин кримінального провадження.

Отже особисті дані ОСОБА_5 (наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації, позитивна характеристика за місцем проживання) та його процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрюваний здатний до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.

В цьому контексті необґрунтованими є доводи прокурора щодо неналежної репутації підозрюваного через наявність інших кримінальних проваджень, по обставинам подій, які пов`язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 .. Слід зауважити, що в даному випадку такі обстаивни не дають об`єктивних підстав для покладення на підозрюваного додаткових обмежувальних заходів процесуального примусу, оскільки прокурором не надано доказів причетності підозрюваного до таких подій, а сам факт реєстрації кримінального провадження є лише способом реагування правоохоронних органів на заяви та повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Ступень значущості ризиків негативної поведінки підозрюваного, що є підставою для застосування запобіжного заходу, не є значним, в той же час розмір визначеної ОСОБА_5 застави є істотним і перевищує розміри, визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому слід зауважити, що за змістом принципу верховенства права зі спливом часу ступень вагомості ризиків негативної поведінки підозрюваного, що є підставою для застосування запобіжного заходу, автоматично зменшується. В даному випадку ризик переховування підозрюваного є незначним, оскільки обумовлюється лише тяжкістю покарання, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, тоді як інші об`єктивні обставини (особливості життєдіяльності ОСОБА_5 , його майновий стан, репутація тощо) свідчать про незначний його ступень.

Ризик знищення документів, в контексті обставин здійснення досудового розслідування, також зменшився, оскільки у слідства була можливість вилучити всі необхідні документи за майже п`ятдесят днів з моменту початку досудового розслідування.

Незначний ступень актуальності і ризику впливу підозрюваного на свідків, що обумовлено особливістю їх участі в подіях, з приводу яких здійснюється кримінальне провадження та їх відносини один між одним.

Варто зауважити, що визначаючи розмір застави в судовому рішенні зазначалося про виправданість застосування запобіжного заходу на період до 13.05.2018р.. Обставини підприємницької діяльності ОСОБА_5 (господарська діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, що має сезонний характер) свідчать про наявність потреби у використанні грошових коштів в літній період часу. Отже доводи сторони захисту про необхідність повернення відповідних коштів на користь заставодавця для запобігання перешкодам у здійсненні господарської діяльності є об`єктивними.

Таким чином, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд враховує, що на даний час ризики визначені судом при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави із покладення обов`язків, зменшилися, проте на теперішній час відсутні об`єктивні докази існування потреби застосування такого виду забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, як застава в розмірі, що в десять разів перевищує передбачений законом максимальний її розмір для тяжких злочинів. Натомість, особисті характеризуючи дані підозрюваного, його процесуальна поведінка, обставини життєдіяльності, позитивна характеристика, в контексті ступеню обґрунтованості підозри та змісту ризиків негативної поведінки, свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тож подальше застосування застави створює надмірний тягар для підозрюваного та невиправдане застосування занадто суворих заходів процесуального примусу, що порушує принцип пропорційності втручання у приватне життя. В той же час здійснення зміни покладених на підозрюваного обов`язків є недоречним, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, клопотання сторони захисту в частині зміни виду запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, внаслідок чого відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава підлягає поверненню на користь заставодавця. При цьому слід звернути увагу, що строк дії запобіжного заходу та строк покладених на підозрюваного обов`язків застосовується в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2018р..

Враховуючи положення ст.205, 309 КПК України, то дана ухвала підлягає до негайного виконання і не може бути оскаржена. Разом з тим, положення КПК України не передбачають і прямої регламентації порядку набрання законної сили судовим рішенням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а також можливості його оскарження. Тож задля недопущення порушень принципів верховенства права та засад рівності сторін кримінального провадження прихожу до висновку про можливість оскарження даного судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, в межах строку дії запобіжного заходу до 11 червня 2018 року включно, з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нотаріусом ОСОБА_11 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму коштів в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018р. №711/2903/18, які зараховані на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області №3652.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали проголошений 06 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1