№ 209/1973/17
№ 1-кп/209/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його захисника

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/72/18 внесене в ЄРДР за №0000978 від 01.06.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 186 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року приблизно о 20.40 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували біля залізничного переїзду по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, де побачили неповнолітнього ОСОБА_8 , 2001 р.н, у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung SM-G360H», сірого кольору, який належить йому на праві власності. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . Із цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , та почав прохати у ОСОБА_8 , його мобільний телефон, аби нібито подзвонити, однак ОСОБА_8 , відмовив йому у цьому. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривку, вирвав у нього із рук мобільний телефон «SamsungSM-G360H», сірого кольору та почав тікати. В цей момент, ОСОБА_8 намагався наздогнати ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 28.04.2017 року приблизно о 20.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_8 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung SM-G360H», сірого кольору, що належать гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1633,33 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 05 травня 2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Кам`янське, де останні побачили ОСОБА_10 , 1997 р.н., у якого при собі був мобільний телефон «LG-D724», cірого кольору, який належить йому на праві власності. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .. Із цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, шляхом ривку вирвав у ОСОБА_10 , з рук мобільний телефон марки «LG-D724», cірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_4 , відволікав їхніх друзів, аби ОСОБА_10 не наздогнав ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, відкрито скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_10 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном марки «LG-D724», cірого кольору, що належать гр. ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2512,50 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05 травня 2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Кам`янське, до останні побачили неповнолітнього ОСОБА_11 , 2002 р.н., у якого при собі був мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить йому на праві власності. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .. Із цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_6 , підійшов до покривала на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить ОСОБА_11 .. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 відкрито викрав даний мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_4 , відволікав його друзів, після чого побіг за ОСОБА_6 , однак ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 , кулаком в обличчя. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 05.05.2017 року, приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, повторно скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_11 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном марки «HUAWEI TIT-U02», cірого кольору, що належить гр. ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3067,60 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 01 червня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили біля будинку АДРЕСА_5 , де побачили на території вищевказаного домоволодіння металеві вироби, після чого у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Повторно, 01.06.2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись біля вищевказаного будинку, підійшли до паркану із цегли, якою огороджений вищевказаний будинок та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, перелізли через паркан із цегли, тим самим проникли на двір, що знаходиться на території вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного двору, побачили 2 металеві бочки, об`ємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м.. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 2 металеві бочки, об`ємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м.. Після чого, шляхом відчинення вікна, проникли у будинок літньої кухні, де із вищевказаного будинку викрали болгарку «Einhell Bavaria BWS 125/850-2», чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , розмір якої становить 795,65 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , намагались покинути місце злочину, однак були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який почув шум на території свого домоволодіння та намагався зупинити злочинців. Проте це йому не вдалося зробити, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця злочину. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що 28 квітня 2017 року вони ввечері гуляли разом з ОСОБА_6 біля мосту на Дніпробуді в м. Кам'янське, побачили хлопця який йшов, підійшли попросили в нього телефон подзвонити. Він відмовився, він його вдарив в обличчя та забрав телефон. Вони пішли та заклали телефон в ломбард, гроші витратили на свої потреби. Крім того, через деякий час на початку літа 2017 року вони разом з ОСОБА_6 гуляли на набережній м. Кам'янське, побачили, що відпочивала компанія хлопців та дівчат, підійшли до них та попросили подзвонити телефон, ще один телефон був на покривалі вони його схопили та вони з ОСОБА_6 побігли від них, за ними побігли хлопці він одного вдарив в обличчя кулаком вони відстали, вони втікли, потім телефони заклали в ломбард за 300 гривень приблизно, гроші витратили на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що 28 квітня 2017 року вони ввечері гуляли разом з ОСОБА_13 біля мосту на Дніпробуді в м. Кам'янське, побачили хлопця який йшов, підійшли попросили в нього телефон подзвонити. Він відмовився, ОСОБА_13 його вдарив в обличчя та забрав телефон. Вони пішли та заклали телефон в ломбард, гроші витратили на свої потреби. Крім того, через деякий час в травні 2017 року вони разом з ОСОБА_13 гуляли на набережній м. Кам'янське, побачили, що відпочивала компанія хлопців та дівчат, підійшли до них та попросили подзвонити телефон, ще один телефон був на покривалі він його схопив та побіг, ОСОБА_13 побіг за ним. За ними побігли хлопці, ОСОБА_13 одного вдарив в обличчя кулаком вони відстали, вони втікли, потім телефони заклали в ломбард за 300 гривень приблизно кожний, гроші витратили на свої потреби. Крім того, 1 червня 2017 року вони разом ОСОБА_14 гуляли на пос. Романково в м. Кам'янське, потім побачили металеві вироби на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Світло в будинку не горіло, залізли через паркан та взяли на території домоволодіння металеву бочку та металеві листи перекинули їх через паркан, потім через відкрите вікно залізли в літню кухню взяли там болгарку, потім з будинку побачив їх господар будинку та почав їм кричати, вони схопили болгарку та втікли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що 1 червня 2017 року вони разом з ОСОБА_15 гуляли на пос. Романково в м. Камянське, потім побачили металеві вироби на території домоволодіння по вул. Некрасова біля залізничних шляхів. Світло в будинку не горіло, залізли через паркан та взяли на території домоволодіння металеву бочку та металеві листи, перекинули їх через паркан та сховали їх в кущах. Потім через відкрите вікно залізли в літню кухню взяли там болгарку, потім коли почали вилізати з кухні, їх з будинку побачив господар будинку та почав їм кричати, вони схопили болгарку та втікли, металеві вироби залишили кущах, потім повернулися за ними та здали на металоприйомку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, вона підтверджується письмовими доказами по справі в своїй сукупності:

По епізоду від 28.04.2017 року:
- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 його вітчим ОСОБА_16 , який пояснив суду, що в квітні 2017 року між 20-21 годиною вечора він був вдома, прийшов його син ОСОБА_8 , який сказав, що в нього біля залізничного переїзду на вул. Енергетиків в м. Кам`янське двоє хлопців від 18 до 24 років його повалили на землю та забрали мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі». Згодом одного з хлопців впізнав син та він був затриманий.

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в квітні 2017 року він йшов з футболу близько 20.30 годин. Біля мосту через залізничній переїзд до нього підійшов хлопець та попросив подзвонити просив гроші він сказав немає. Телефон він дав, той взяв та не повернув, вдарив його. потім хлопці пішли.

- витяг з ЄРДР /а.с. 1, Т.4/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену 28 квітня 2017 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9, Т.4/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся до поліції з приводу того, що 28 квітня 2017 року невідомі особи скоїли крадіжку мобільного телефону в його сина ОСОБА_8 ;

- ксерокопією документів /а.с. 11, Т.4/, згідно яких підтверджується належність телефону ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 32, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 28 квітня 2017 року вкрала в нього телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 33, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 28 квітня 2017 року вкрала в нього телефон;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 35, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_4 заклав в ломбард мобільний телефон викрадений в ОСОБА_8 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 80-86, Т.4/, згідно якого підтверджується, що вартість викраденого в ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung SM-G360H» який був викрадений 28.04.2017 рокустановить1633,33 гривень;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 157-158, Т.4/, згідно якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення 28 квітня 2017 року;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 159-160, Т.4/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення 28 квітня 2017 року;
По епізоду від 05.05.2017 року:
- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 його мати ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 5 травня 2017 року їй подзвонила поліція та сказала що в сина викрали мобільний телефон;

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 5 травня 2017 року він з друзями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пішли на пляж де біля лодочної станції підійшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 попросив підкурити. Потім попросив подзвонити телефон в нього та ОСОБА_10 та вони побігли. Вони з хопцями побігли за ними слідом. ОСОБА_13 вдарив його кулаком в обличчя. Вони їх не наздогнали.

- витяг з ЄРДР /а.с. 48, Т.4/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену 5 травня 2017 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_10 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 56, Т.4/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся до поліції з приводу того, що 5 травня 2017 року невідомі особи скоїли крадіжку його мобільного телефону;

- протокол огляду місця події /а.с. 57-59, Т.4/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 5 травня 2017 року;
- ксерокопією документів /а.с. 65, Т.4/, згідно яких підтверджується належність телефону ОСОБА_10 ;

- протокол огляду предмета /а.с. 74, Т.4/, згідно якого підтверджується огляд мобільного телефону марки «LG-D724» та вилучення останнього з ломбарду;
- збережна розписка /а.с. 75, Т.4/, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 отримав викрадений в нього телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 77, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 5 травня 2017 року вкрала в нього телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 78, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 5 травня 2017 року вкрала в нього телефон;

- витяг з ЄРДР /а.с. 87, Т.4/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену 5 травня 2017 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_11 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 94, Т.4/, згідно якого підтверджується, що мати потерпілого ОСОБА_17 звернулася до поліції з приводу того, що 5 травня 2017 року невідомі особи скоїли крадіжку мобільного телефону в її сина ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події /а.с. 95-97, Т.4/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 5 травня 2017 року;
- ксерокопією документів /а.с. 103, Т.4/, згідно яких підтверджується належність телефону ОСОБА_11 ;

- протокол огляду предмета /а.с. 112, Т.4/, згідно якого підтверджується огляд мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» та вилучення останнього з ломбарду;
- збережна розписка /а.с. 113, Т.4/, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 отримав викрадений в нього телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 122, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 5 травня 2017 року вкрала в нього телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 123, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 5 травня 2017 року вкрала в нього телефон;

- протокол одночасного допиту осіб /а.с. 155-156, Т.4/, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили обставини вчинення ними грабежів 28.04.2017 року та 5 травня 2017 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 80-86, Т.4/, згідно якого підтверджується, що вартість викраденого мобільних телефонів викрадених 05.05.2017 року в ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і становить: мобільного телефону марки «LG-D724» - 2512,50 гривень, мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» - 3067,60 гривень;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 33а, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_6 заклав в ломбард мобільний телефон викрадений в ОСОБА_10 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 38, Т.4/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_6 заклав в ломбард мобільний телефон викрадений в ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 161-162, Т.4/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 163-164, Т.4/, згідно якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
По епізоду від 01.06.2017 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що вночі 1 червня 2017 року близько 03.00 годин він перебував вдома в будинку АДРЕСА_5 , почув гуркіт на вулиці, вийшов в коридор, посвітив ліхтарем та побачив, що двоє чоловіків залазять до нього в будинок. Чоловіки його побачили та втікли. Один був в голубих джинсах. Він подзвонив в поліцію, потім зайшов в літню кухню де побачив, що все було розкидане та побите. Виявив, що вкрали болгарку, дві металеві бочки та 5 металевих листів. Потім в поліції він впізнав одного з чоловіків, це був обвинувачений ОСОБА_6 .. Згодом йому повернули болгарку, одну бочку та 5 металевих листів.

- витяг з ЄРДР /а.с. 1, Т.2/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену 1 червня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9, Т.2/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_12 звернувся до поліції з приводу того, що 01.06.2017 двоє невідомих осіб скоїли крадіжку в нього в домоволодінні;

- протокол огляду місця події /а.с. 12-14, Т.2/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 1 червня 2017 року;
- протокол огляду місця події /а.с. 24-25, Т.2/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 1 червня 2017 року, а також видача підозрюваним ОСОБА_6 болгарки, однієї бочки та металевих листів;
- збережна розписка /а.с. 26, Т.2/, згідно якої потерпілий ОСОБА_12 отримав на зберігання належну йому викрадену болгарку, металеву бочку та металеві листи у кількості 4 штук;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 28-34, Т.2/, згідно якого підтверджується, що вартість викраденого 01.06.2017 року болгарки, металевої бочки та металевих листів становить в загальній сумі 795,65 гривень;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 79-88, Т.2/, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 89-90, Т.2/, згідно якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона повністю підтверджена їх показаннями, а також іншими доказами по справі в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за епізодами від 28.04.2017 року та 05.05.2018 року відносно потерпілого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за епізодом від 05.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодом від 01.06.2018 року правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є їх повне визнання вини та каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , суд також, приймав до уваги досудові доповіді, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених отриману від Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинувачених, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, і висновок органу пробації про можливість виправлення осіб без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими, особу обвинувачених, які раніше не судимі, повністю визнали свою вину, розкаялися у вчиненому, їх юний вік, перебування під вартою під час досудового та судового слідства, за який останні повинні були усвідомити можливість покарання за вчинені ними злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинувачених може бути досягнуто і без ізоляції останніх від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей із звільненням останніх від відбуття покарання з призначенням іспитового строку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити максимальний іспитовий строк.

З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 380 гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «LG-D724» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» підлягає поверненню ОСОБА_11 , болгарку «Einhell Bavaria BWS 125/850-2», 1 металеву бочку, об`ємом 200 літрів та 4 металевих листа, розміром 0,5 х 1,0 підлягає поверненню ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на нічний домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 та ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання:
-за ст. 186 ч.2 КК України 4 /чотири / роки позбавлення волі;
-за ст. 186 ч.3 КК України - 5 /п`ять / років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на нічний домашній арешт, звільнивши ОСОБА_6 в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 на час дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 105 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «LG-D724» повернути потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» повернути потерпілому ОСОБА_11 , болгарку «Einhell Bavaria BWS 125/850-2», 1 металеву бочку, об`ємом 200 літрів та 4 металевих листа, розміром 0,5 х 1,0 м. повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1