Постанова

Іменем України
12 липня 2018 року

м. Київ
справа № 369/3114/17
провадження № 51-5050 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК повернуто прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2018 року повернуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції з підстав відсутності у зазначеного прокурора повноважень на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що брала участь в засіданні суду першої інстанції 28 березня 2017 року, а тому висновок апеляційного суду про відсутність у неї права на апеляційне оскарження вважає безпідставним.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурору вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
У ст. 393 КПК закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 брала участь в засіданні суду першої інстанції в межах підготовчого провадження, яке було призначене на 28 березня 2017 року (т. 1 а. с. 10).
Таким чином, з огляду на приписи ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК вказаний прокурор має право оскаржити ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку.
Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги прокурора.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3