Справа № 185/5210/18
Провадження № 1-кс/185/1238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000830 про тимчасовий доступ до документів, які за дорученням підписувала ОСОБА_5 , котрі знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити. З метою недопущення знищення або спотворення вказаних документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

З клопотання вбачається, що 02.04.2018 року до Павлоградського ВП надійшла ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 щодо службового підроблення в офіційних документах.

Відомості за зазначеним фактом внесені 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що він є власником ПП « ОСОБА_6 », що займається виконанням будівельних робіт. На цьому ж підприємстві ОСОБА_7 є директором. Нещодавно ОСОБА_7 стало відомо, що 14 грудня 2016 року, без його відома, між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений договір на виконання робіт на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_3 , а саме будівництво притулку для безпритульних тварин.

Не вдаючись до строків, якості та об`єму виконаних робіт зазначив, що цей договір був укладений без його відома. З боку замовника договір підписаний ОСОБА_8 , а з боку підрядника підпис виконаний з наслідуванням його підпису, але не ОСОБА_7 . Окрім того замовником був підписаний договір про технічний нагляд з приватним підприємством « ОСОБА_9 », де директор ОСОБА_10 , котрий і підписав цей договір. Забігаючи наперед ОСОБА_7 зазначив, що у всіх документах, які стосуються виконання робіт на зазначеному об`єкті, його підпис підроблений. Жодного документу, що стосуються виконання робіт по АДРЕСА_3 він не підписував. Обгрунтовано вважає, що вищезазначені дії від його імені виконала та підробила підпис у документах його колишній компаньйон ОСОБА_5 , з якою він співробітничав декілька років і після звільнення якої він виявив численні факти зловживань з її боку та підробки документів.

Відповідальним за виконання робіт на будівництві притулку ОСОБА_5 , підробивши підпис ОСОБА_7 , призначила свого цивільного чоловіка ОСОБА_10 , прораба ПП « ОСОБА_6 ». Як зазначав ОСОБА_7 , усі інші документи, а саме додаткові угоди, графік фінансування, графік виконаних робіт, договірну ціну, а також акти виконаних робіт від його імені і без його відома підписала ОСОБА_5 ..

Окрім того в актах виконаних робіт, окрім підробленого підпису ОСОБА_7 стоїть підпис ОСОБА_5 як представника технічного нагляду. Наказ про призначення ОСОБА_5 відповідальної за технічний нагляд підписав ОСОБА_10 ..

Отже ці дві особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що перебувають у цивільному шлюбі, підробивши його підписи та сфальшувавши документи, отримали державні кошти та використали їх на свій власний розсуд. Ці два підприємства не могли взаємодіяти при виконанні та одночасно технічному нагляду за виконанням робіт на об 'єкті, розташованому по АДРЕСА_3 , а саме будівництві притулку для безпритульних тварин, оскільки ОСОБА_5 керувала розробкою проекту на зазначений об`єкт і на цей проект дала висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де директором по довіреності є ОСОБА_5 . Отже ці дві особи у змові, підробивши документи та задіючи підприємницькі та сімейні зв`язки, передаючи повноваження один одному, перевіряючи самі у себе хід виконання робіт на об 'єкті, зробивши так, що вони одночасно і виконавці робіт і їх контролюючі органи, а також особи, що приймають об`єми виконаних робіт, їх якість, незаконно заволоділи державними коштами.

Усі ці порушення повторились і при виконанні робіт на зазначеному об`єкті і в 2017 році, тільки тоді договір від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписав ОСОБА_11 (син ОСОБА_5 ). Прокуратура Дніпропетровської області оскаржила в господарському суді договір на виконання робіт, однак коли в господарському суді позов обласної прокуратури задовольнили, кошти за виконання робіт на зазначеному об`єкті були отримані.

Оригінали документів, що підтверджують заяву ОСОБА_7 , знаходяться як у замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ОСОБА_7 є лише оригінали договорів на виконання робіт, укладених між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання робіт на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_3 , а саме будівництво притулку для безпритульних тварин, за 2016 та 2017роки.

В зв`язку з вищезазначеним, під час досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що мають значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, з можливістю їх вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає вказане клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених документів, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000830.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вилучення вищевказаних оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які за дорученням підписувала ОСОБА_5 , котрі знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити.

Відповідальній особі, в якої перебувають вищевказані документи, забезпечити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 до них тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 02 серпня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1