Справа № 309/724/18
Провадження № 1-кп/309/293/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000258 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення металевих сегментів даху будівлі колишньої котельні, для подальшої здачі як металобрухт, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка не огороджена та на даний час не використовується і якою на праві оренди володіє громадянин ОСОБА_5 , заліз на дах вказаної будівлі, звідки демонтував частину металевої покрівлі даху виготовленої з сегментів залізної бляхи, загальною вагою 65 кілограм. У цей час, до будівлі колишньої котельні приїхав орендар ОСОБА_5 , який застав ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення, тому вивезти викрадений металобрухт останній не встиг. Своїми діями ОСОБА_4 , міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 390 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речового доказу, наявного у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речовий доказ металобрухт залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_1 .