Справа № 466/7444/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/472/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року,

встановила:

зазначеною ухвалою продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року (включно) із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду про продовження строку тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з матеріалами судового провадження, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено під час проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Частиною четвертою статті 314 КПК України передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, а саме лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається зі змісту статей 314, 392 КПК України, ухвала про обрання, зміну, продовження строку запобіжного заходу, постановлена під час проведення підготовчого судового засідання не входить до переліку рішень суду, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на вищезазначене, оскільки апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана на рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому у відкритті провадження за такою слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2