Справа № 351/1541/14-к
Провадження № 11-кп/779/193/2018
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши провадження № 0000181 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України (ККУ) до позбавлення волі на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 ККУ ОСОБА_8 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовквівського районного суду 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахується з 24 листопада 2017 року.

В строк покарання зараховано відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1081 грн за проведення експертизи.

За вироком ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, в ніч на 16 червня 2017 року, близько 03.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району проник в приміщення Будинку школяра Снятинської райдержадміністрації, звідки викрав майно на суму 745 грн.

Після скоєного він проник до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з службового кабінету директора школи ОСОБА_11 викрав майно на суму 2491 грн., а також два мобільні телефони охоронця школи ОСОБА_12 на 1530 грн.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду незаконним, оскільки суд, призначаючи покарання, зобов`язаний не врахував положення ст. 72 КК та не зарахував строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_8 має бути встановлений судом з урахуванням строку його затримання в порядку ст. 208 КПК України від 3.07.2014 року. Просить вирок суду змінити, застосувати ст. 72 ч. 5 КК України та зарахувати ОСОБА_8 один день затримання за два дні позбавлення волі з 3 липня 2014 року;

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим у зв`язку з тим, що суд неправильно стягнув кошти за експертизу, невірно вказав дату його затримання 24 листопада 2017 року, замість 23 вересня 2014 року, а також судом допущено інші помилки, на які він вкаже в залі апеляційного суду при перегляді справи.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали їхні апеляційні доводи, просять задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- прокурор вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника безпідставні, просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши окремі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника не підлягають задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 ККУ ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вид та строк призначеного ОСОБА_8 покарання також апелянтами не оспорюється. Підстав для його пом`якшення немає, воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 ККУ.

При цьому суд в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_14 злочину, дані про його особу та вказані у вироку обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зарахування до покарання строку попереднього перебування під вартою обвинуваченим на даний час немає чіткого врегулювання. Це питання винесено на вирішення Верховного Суду. Після його остаточного рішення питання зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення засудженим особам повинно вирішуватись в порядку виконання вироку згідно ст.ст. 537, 539 КПК України.

В такому ж порядку виконання вироку судом за місцем відбування засудженим покарання має вирішуватись питання неточностей в початку його відліку, уточнення з якого моменту ОСОБА_8 було фактично затримано і позбавлено свободи вільного пересування.

Суд у вироку зазначив у вироку початок обчислення строку відбуття обвинуваченим покарання у цій справі з 24 листопада 2017 року, оскільки в цей день ухвалою Коломийського міськрайонного суду йому саме в цьому провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 1, а.с. 214-215), хоча він знаходився під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 та вже відбував покарання за іншим вироком, що також було враховано судом при призначенні остаточного покарання.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на неточності дати проведення судової експертизи та визначення витрат на проведення експертизи у розмірі 1081грн. не можуть бути підставою для зміни вироку, оскільки такі неточності можуть бути усунені як описки в порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Вираз у резолютивній частині вироку «по вироку Жовківського районного суду Львівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року» слід вважати опискою, яку суду слід усунути в порядку ст. 379 КПК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній інстанції про те, що вирок суду слід скасувати і призначити новий судовий є необгрунтованим, оскільки він в цій частині він вийшов за межі апеляційної скарги і для такого скасування вироку немає передбачених ст.ст. 415, 412 КПК України законних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_9 в апеляційній інстанції про те, що на досудовому слідстві окремі процесуальні документи були помилково оформлені на ОСОБА_8 замість ОСОБА_15 , колегія суддів відхиляє. Обвинувачений в апеляційній інстанції підтвердив, що вказані процесуальні документи виносились саме щодо нього, а не щодо іншої особи, вирок суду ухвалено щодо нього, він не оспорює фактичні обставини злочинів. Вказана обставина носить характер описки, не є істотним процесуальним порушенням і не є підставою для скасування чи зміни вироку суду.

Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не встановила.

Таким чином подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись 376, 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2018 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3