Справа № 183/1347/18
№ 1-кп/183/696/18
В И Р О К
іменем України

23 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого останній раз: 13.09.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців; 13.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06 січня 2018 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись у приміщенні «Ательє», розташованого за адресою: вул. Паланочна, 5а м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив мобільний телефон марки «Sony xperia E15i», що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06 січня 2018 року приблизно о 15.05 годині, перебуваючи у приміщенні «Ательє», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки «Sony xperia E15i», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 616 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08 січня 2018 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись поблизу сторожки розташованої на території гаражного кооперативу «Гудок», розташованого за адресою: вул. Ковальова, 29 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив пристебнутий до перил велосипед марки «Magelan FOX», що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 06 січня 2018 року приблизно о 13.05 годині, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гудок», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку, таємно викрав велосипед марки «Magelan FOX», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 323 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22 січня 2018 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись разом із власницею ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Homtom HT20», що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22 січня 2018 року приблизно о 17.05 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Homtom HT20», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2 313 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що ОСОБА_3 05 лютого 2018 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на холодильнику ключ та, достовірно знаючи, що цей ключ від квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, в момент, коли ОСОБА_9 не спостерігав за діями ОСОБА_3 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом покинув приміщення квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 лютого 2018 року приблизно о 12.05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_4 відчинив вхідні двері та проник до квартири. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Saturn», вартістю 1302 гривень 50 копійок, пилосос марки «Samsung 1600Вт», вартістю 1494 гривень 41 копійка та індукційну плиту марки «Valore», вартістю 522 гривень 75 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 319 гривень 66 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08 лютого 2018 року приблизно о 21.00 годині знаходився поблизу аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , разом із раніше йому незнайомою дівчиною, яка в ході досудового розслідування не встановлена, де останні розпивали спиртні напої. В ході цього дівчина показала ОСОБА_3 ключ та сказала, що це ключ від квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той момент, коли вказана дівчина не спостерігала за діями ОСОБА_3 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом пішов із ним додому.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09 лютого 2018 року приблизно о 12.05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_6 відчинив вхідні двері та проник до квартири, звідки таємно викрав: холодильник марки «Beko», вартістю 5264 гривень 35 копійок; пральну машинку марки «Ariston», вартістю 2282 гривень 90 копійок; набір викруток марки «Roteri RSA 3.6» в кейсі, вартістю 233 гривень 14 копійок; зварювальний апарат марки «Kende» модель «MS300», вартістю 1747 гривень 42 копійки; бензопилу марки «GL 4500M», вартістю 1549 гривень 02 копійки; музичний центр марки «Panasonic», вартістю 1202 гривень 60 копійок; плазмовий телевізор марки «Gitar GS-108BY», діагоналлю 32 дм, вартістю 2819 гривень 40 копійок; розпилювач електричний марки «Протон», вартістю 933гривень 38 копійок; мобільний телефон марки «Nokia 230 Dark Silver», вартістю 797 гривень 50 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16829 гривень 71 копійка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 лютого 2018 року приблизно о 14.00 годині знаходився поблизу прилавків з продажу риби на ринку «Центральний» м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив жіночий велосипед марки «Україна». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15 лютого 2018 року приблизно о 14.05 годині підійшов до прилавку з продажу риби та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, ігноруючи вигуки сторонніх осіб зупинитися та повернути чуже майно, сів на жіночий велосипед марки «Україна» та рушив у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав його, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1886 гривень 94 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, пояснив, що 06.01.2018 року він перебуваючи в приміщенні «Ательє», яке розташоване по вул. Паланочна 5 А м. Новомосковська, викрав мобільний телефон «Sony xperia E51i». 08.01.2018 року він з території гаражного кооперативу «Гудок», який розташований по вул. Ковальова 29 м. Новомосковська викрав велосипед марки «Magelan FOX». 22.01.2018 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 , викрав у останньої мобільний телефон «Homtom HT20». 05.02.2018 року він, проникнувши до квартири АДРЕСА_4 викрав звідти речі, які належать ОСОБА_9 09.02.2018 року він проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав речі, які належать ОСОБА_10 15.02.2018 року, перебуваючи на ринку «Центральний» м. Новомосковська він відкрито викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_11 . В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензії до обвинуваченого вона має, шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України;
- відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив шість умисних корисливих злочинів, три з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості та три злочини, віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, не прийняв жодних мір по відшкодуванню шкоди потерпілим, завданих його діями.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 27.02.2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 27.02.2018 року по 23.05.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.32157/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.2767/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.50692/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.33277/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.33278/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.33276/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.3422/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.33852/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.33851/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Sony xperia E51i» чорно-червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим;

-бензопила марки «GL 4500M», червоного кольору, музичний центр марки «Panasonic» модель «SC PM31» сріблястого кольору, будівельний фен, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими;

-велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 630/18 від 22.02.2018 року в сумі 300 гривень; на проведення експертизи № 454/18 від 12.02.2018 року в сумі 300 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1