Справа № 404/4105/17
Номер провадження 1-кп/404/572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0006445 від 05.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2010 року за ст.189 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2013 року на підставі постанови Краснодонського міського суду Луганської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, державним обвинувачем заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялися належно та завчасно про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надавала.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проте захист заперечив щодо продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність позитивної характеристики, постійного місця проживання і реєстрації, ряду хронічних захворювань, у тому числі «ВІЛ інфекції».

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого.

З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки термін тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 08.07.2018 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_3 неодружений, не маючий на утриманні дітей, офіційно не працюючий та інших законних джерел доходів також не маючий, раніше неодноразово судимий, маючий незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин проти власності, ухилявся від явки до слідчого та суду, перебував у розшуку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може знову вчинити дії направлені на переховування від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006445 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України на 11.00 годину 04.09.2018 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 06.07.2018 року до 06.09.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1