04.09.2018
Справа № 642/4497/18
Провадження № 1 кс/642/2299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

04 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, подане слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0002057 від 15.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.06.2018 Приморським судом м. Одеси за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідування встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 01 червня 2018 року Приморським судом м. Одеси за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, з серпня 2018 року ОСОБА_5 стажувався на посаді підсобного робітника в ТОВ БК «Будгрупп». ТОВ БК «Будгрупп» проводило ремонтні роботи з благоустрою прибудинкової території, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 50, при цьому в неробочий час за усною домовленністю зі співробітником ТОВ «Телесвіт» інструменти ТОВ БК «Будгрупп» зберігало в офісному приміщенні ТОВ «Телесвіт», яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

У вихідний день, а саме 12 серпня 2018 року, приблизно о 11 годині 18 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 50, ОСОБА_5 зайшов в офісне приміщення ТОВ «Телесвіт», яке розташоване на першому поверсі, де побачив болгарку (кутову шліфувальну машину) «Makita» модель GA 9020 зеленого кольору, оптичний нівелір «Leica Jogger 32» жовтого кольору, в пластиковому футлярі жовтого кольору, лінійку і штатив, які належать потерпілому ОСОБА_6 , на що у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Телесвіт», яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 таємно викрав болгарку (кутову шліфувальну машину) «Makita» модель GA 9020 зеленого кольору.

Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, о 17 годині 58 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повернувшись в офісне приміщення ТОВ «Телесвіт», яке розташоване на першому поверсі, будинку АДРЕСА_3 таємно викрав оптичний нівелір «Leica Jogger 32» жовтого кольору, який був в пластиковому футлярі жовтого кольору, лінійку і штатив.

Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та він був допитаний в якості підозрюваного.

опитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаного кримінального правопорушення.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (ДВД-диск), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального правопорушенн підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.06.2018 Приморським судом м. Одеси за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Водночас ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, продовження своєї злочинної діяльності та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Водночас ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, продовження своєї злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 ;
3)не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання
Строк дії ухвали до 02.листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1