Справа № 307/2888/18
Провадження № 1-кс/307/1245/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044 про арешт тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 07.09.2017 р. службовими особами КСП «Руськополівське» та ТОВ «Агро-Солотвино», з метою приховування передачі в суборенду земельних ділянок третім особам, укладено фіктивний договір про спільну діяльність, згідно якого сторони нібито домовились спільно використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя) загальною площею 700 га.
В той же час, КСП «Руськополівське» жодних документів на вказані земельні ділянки не має, а земля, якою КСП користувалося раніше, належить державі та Тячівській об`єднаній територіальній громаді. Згідно положень ЗК України та ЗУ «Про оренду землі» суб`єкти господарювання недержавної власності (КСП ) не вправі передавати земельні ділянки в суборенду або в інше користування третім особам.
23 серпня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Тому заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на майбутній врожай насіння сої 2018 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0005, площею 86,1958 га. :001:0004, площею 83,3025 га,:02:002:0038, площею 155ю6764 га, :03:001:0014, площею 40 га, :03:003:0164 площею 13,332 га.
Заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Тячівського відділу ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000044 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначено вид, кількість та вартість майна, а також не зазначено у який спосіб слід накласти арешт на майно та до клопотання не додано постанову про визнання майна речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044 про арешт тимчасово вилученого майна повернути останньому для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту оголошення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1