Єдиний унікальний номер: 378/652/18
Провадження № 1-кп/378/51/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, демонтувавши від системи опалення, викрали дві семисекційні чавунні батареї опалення, вартістю, згідно висновку експерта № 12-4/1157 від 21 червня 2018 року, 350 гривень кожна, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, із застосуванням ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити вищевказану угоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілого, які просять суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , який визнає свою вину повністю, повністю відшкодував завдані потерпілому злочином збитки, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, та з урахуванням обставин, що пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, із застосуванням ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити вищевказану угоду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, потерпілого, які просять суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , який визнає свою вину повністю, повністю відшкодував завдані потерпілому злочином збитки, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, та з урахуванням обставин, що пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні №0000112 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні №0000112 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 , на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб.

Суддя ОСОБА_1