Справа №592/7696/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/257/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7696/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними, як і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

25.06.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 30.04.2018 близько 02-20 год. спільно з невстановленими особами, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном останнього, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6670 грн. та тілесні ушкодження.

30.04.2018 до ЄРДР за № 0001423 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, в цей же день о 02 год. 52 хв. ОСОБА_8 затриманий і йому було повідомлено про підозру.

02.05.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2018, а постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 23.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2018 підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою до 30.07.2018 включно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існуючи ризики не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність виконати ряд слідчих дій: витребувати висновки експертиз, отримати доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам фігурантів провадження, встановити інших співучасників, зібрати характеризуючи дані, отримати відеозаписи з камер поліцейських, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування і скласти обвинувальний акт, то слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2018 відносно ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано, існуючи ризики не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що ризики зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Не може колегія суддів прийняти до уваги твердження апеляційної скарги захисника про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п.(с) ч.1 ст.5 ... є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Крім того, у своїх численних рішеннях ЄСПЛ постійно наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п.3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів вчинення злочину ОСОБА_8 є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, сприяти якому й має тримання підозрюваного під вартою на теперішній час.

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.

Що стосується доводів захисника про те, що в клопотанні слідчого не зазначенні обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не було доведено як наявності самих ризиків, так і неможливості запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів також не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є майно особи, а додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, з тексту клопотання слідчого вбачається, що підозрюваний вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження та знає місце проживання свідків та потерпілого у справі.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки як слідчим у своєму клопотанні, так і слідчим суддею у своєму рішенні наявність усіх ризиків встановлена не була та відповідно ці ризики і не були враховані при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати результати експертиз, встановити інших осіб причетних до вчинення злочину, отримати доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку, витребувати відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, зібрати повні характеризуючи дані на підозрюваного, змінити раніше повідомлену підозру і скласти обвинувальний акт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З аналогічних підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження захисника щодо можливості запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки в судовому засіданні була доведена доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_8 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2018 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу без задоволення.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3