УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002047 від 22.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2018 близько 17:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, таємно, заліз через пошкоджену стіну балкону до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та здійснив крадіжку чавунного радіатору на 5 секцій, що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув місце злочину, довівши злочин до кінця, розпорядився майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

За даним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року; показами представника потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 від 26.07.2018 року; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий 17.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч.2 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.07.2017 умовно-достроково, з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців, а тому існують ризики, що при не обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи та отримує у зв`язку з цим пенсію. Він офіційно не працевлаштований, однак підробляє вантажником у магазині. Раніше судимий. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року; показами представника потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 від 26.07.2018 року; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид домашнього арешту цілодобовий або в нічний час, слідчий суддя враховує, що у клопотанні слідчого останній не вказав години застосування домашнього арешту, тому воно є клопотанням про застосування саме цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 21.10.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1