overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 05 червня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В строк до 11 червня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3015/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3015/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/531/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі №757/36578/16-к в рамках кримінального провадження №0000924, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі №757/36578/16-к в рамках кримінального провадження №0000924 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 05 хв. 28 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/716/18
Провадження № 1-кп/135/109/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 15 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із розглядом кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1343/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Апеляційного суду Вінницької області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, не являється депутатом, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області про встановлення підсудності.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до зазначеного обвинувального акту.

Клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити процесуального прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/364/18
Провадження №1-кп/127/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вила-Ярузькі Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, розлученої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 395, 477 КПК України, суд
Ухвалив
Кримінальне провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.04.2012 на 3 аркушах; накладну № 358-1 від 19.05.2014 на отримання виробів із золота на 1 аркуші; накладну № 358-1 від 19.05.2014 на отримання виробів із срібла на 1 аркуші, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2018 о 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач

Судді
№ 207/1854/18
№ 1-кс/207/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000685 ,

В С Т А Н О В И В

2 червня 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що 2 червня 2018 року приблизно о 11.30 годині за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 17 помер її малолітній син ОСОБА_5 , якого 31 травня 2018 року приблизно о 17.30 годині вдарило гойдалкою по голові на дитячому майданчику , який розташований біля їхнього будинку .

2 червня 2018 року було проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_5 . Під час огляду трупа , з обох долоней трупа зроблено змиви та зроблено зрізи нігтьових пластин , а також скопійовано з долоней мікрооб`єкти.

5 червня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме змиви , зрізи з нігтьових пластин та мікрооб`єкти, які було отримано з трупу ОСОБА_5 2 червня 2018 року під час огляду місця події за адресою : м. Кам`янське , вулиця Матросова , 9217 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : змиви , зрізи з нігтьових пластин та мікрооб`єкти , які було отримано з трупу ОСОБА_5 2 червня 2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське , вулиця Матросова , 9217 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3810/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглядається клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, який вона обґрунтувала тим, що на її письмове звернення слідчим не було надано ані їй, ані її підзахисному копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, а також наголосила на неетичній поведінці прокурора в судовому засіданні, який дозволяє собі посміхатися, посилалася на некоректну поведінку прокурора, а також про ненадання прокурором зазначених копії матеріалів на її усне прохання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, оскільки, на його думку, його поведінка відповідає нормам закону, неупередженого ставлення до сторони захисту в нього не має, щодо ненадання копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зауважив, що особисто до нього на захисник, ні підозрюваний не зверталися, і в разі надання такого клопотання він надасть відповідні документи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України.
Зокрема, у відповідності до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Обґрунтованих даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 захисник не надала, а сам прокурор заперечував проти задоволення заяви через відсутність підстав для його відводу.
Слідчий суддя вважає, що даних щодо існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 відсутні, а за таких обставин заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/593/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло 05 червня 2018 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло 05 червня 2018 року з Слов`янської місцевої прокуратури разом відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 червня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та законного представника підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/1239/18
Провадження № 1-кп/0182/477/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000422 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в умовах УВП-4 м.Дніпро, він відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 не має постійного місця роботи чи навчання, тому за думкою суду існує обґрунтований ризик того що він може продовжувати скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризику.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 04.06.2018 року до 02.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1