Справа № 503/361/18
Провадження № 1-кп/503/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2010 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.02.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 22.01.2018 близько 06 години 00 хвилини, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку розташованому в АДРЕСА_2 , помітив бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки "Дніпро-М" модель БП-4520, та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаної пили, власником якої являється ОСОБА_8 , з метою реалізації якого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного збагачення, викрав вказану бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки "Дніпро-М" модель БП-4520, вартістю 750 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив факт крадіжки бензинової ланцюгової пили, яка належить ОСОБА_8 та пояснив обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Крадіжку вчинив з метою власного збагачення. У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування віднесено вчинення злочину повторно. Враховуючи, що дана обставина як ознака кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 впливає на його кваліфікацію, вона не може бути врахована як така, що обтяжує покарання та підлягає виключенню з обвинувачення.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, періодично зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працюючий, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе у винятковому випадку за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обирався у виді особистого зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 30.01.2018 року.

Речові докази: бензопилу марки "Дніпро-М" моделі БП-4520 та інструкцію з експлуатації бензопили марки "Дніпро-М" моделі БП-4520, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1