Єдиний унікальний номер 205/4594/18
Єдиний унікальний №205/4594/18
Провадження №1-кс/205/838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 01.07.2018 року, близько 15 год 20 хв. за адресою: м. Дніпро вул. Набережна заводська 17, було виявлено автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , у якого було виявлено ознаки знищення, підробки або заміни номерів вузлів транспортного засобу. 01.07.2018 року під час проведення огляду місця події, слідчим було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

02.07.2018 року за вказаними подіями та зібраними матеріалами досудової перевірки, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Приймаючи до уваги, що в разі повернення вказаного вилученого майна у ОСОБА_5 , є ризик того, що той усвідомлюючи, що при проведенні відповідних судових експертиз, може бути підтверджена наявність підробки свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу або номерів агрегатів автомобіля, в наслідок чого вони будуть підлягати обов`язковому вилученню, переслідуючи свої корисливі мотиви щодо цього майна, матиме можливість приховати транспортний засіб з ключами від нього та свідоцтво про його реєстрацію або відчужити їх, або знищити виявлені ознаки підробки, що в свою чергу унеможливить встановлення їх місця знаходження, вилучення та долучення до кримінального провадження в якості речових доказів, а також здійснення подальшого досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення відповідних судових експертиз, для підтвердження або спростування фактів ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів транспортного засобу «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт вищевказаного вилученого майна.
В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Надавши оцінку доводам, щодо підстав накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001684 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що номери двигуна, шасі або кузова, та номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу вищевказаного автомобілю «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і одночасно із цим разом з ключом до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством, для речових доказів кримінального правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, таке втручання забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тобто втручання у права власності власника транспортного засобу в даному конкретному випадку відповідає вимогам законності і не може розцінюватися як свавільне.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, актуальність цього арешту на даний час, оскільки на ньому зберігаються сліди вчиненого злочину, що має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення цілого ряду експертиз технічного стану, об`єктом дослідження якої буде саме даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального злочину.
Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді таке обмеження права власності у вигляді арешту буде відповідати завданням кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на такий об`єкт майна, оскільки останнє має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, метою застосування арешту є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання розглядалось у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 від 02.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.
2. Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль « BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать власнику ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), особа що керувала ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1