Провадження № 1-кс/756/2975/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 в кримінальному провадженні №0001187 від 15.11.2017 року щодо не розгляду клопотання від 29.10.2018 року та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
5 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, просить: 1) зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001187 вручити підозру ОСОБА_6 та виконати всі необхідні процесуальні дії для складання обвинувального акта за ч. 2 ст. 122 КК України і спрямування його до суду; 2) зобов`язати начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за вчинення слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та порушення ст. 220 КПК України; 3) зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 вручити підозру ОСОБА_6 та виконати всі необхідні процесуальні дії для складання обвинувального акта за ч. 2 ст. 122 КК України та спрямування такого акт до суду; 4) зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження щодо вчинення тяжкого злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України та порушення ст. 220 КПК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 10 травня 2016 року ОСОБА_6 побила матір ОСОБА_3 , внаслідок чого за фактом нанесення тілесних ушкоджень останній було відкрито кримінальне провадження № 0001187 за ч. 2 ст. 122 КК України, проте зазначене кримінальне провадження не розслідується та не надаються відповіді на звернення ОСОБА_3 .
Зокрема, не надано відповіді на звернення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року.
Крім того, 25 травня 2018 року СУ ГУ НП в Київській області внесло відомості до ЄРДР та відкрило кримінальне провадження № 0000334 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , заступника начальника начальника СВ ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_5 та лікаря судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 від 31 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року і копію цієї постанови було направлено на адресу останньої.
Слідча Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001187 від 15 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою в порядку ст. 220 КПК України до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 5, в якій зазначила про те, що з часу вчинення злочину, слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 не оголошено підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. За таких обставин, ОСОБА_3 просила встановити граничний строк слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 для досудового розслідування цього кримінального провадження та оголосити підозру ОСОБА_6 , а також виконати всі необхідні процесуальні дії для складання обвинувального акта і спрямування його до суду.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 від 31 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Оскільки Київською місцевою прокуратурою № 5 у встановлений КПК України строк надано відповідь на звернення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року, то в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій прокурора щодо ненадання відповіді на це звернення необхідно відмовити.
Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину за ст. 365 КК України слідчим ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , кримінальне провадження щодо цього ж слідчого вже відкрито СУ ГУ НП в Київській області від 25 травня 2018 року.
Не підлягають також і задоволенню вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 5 внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 , оскільки відповідь на звернення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року надано у встановлений КПК України строк, а інших відомостей про вчинення злочину цим прокурором у скарзі від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не наведено.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2018 року (справа № 756/12434/18) звернуто увагу на низьку якість досудового розслідування слідчим кримінального провадження № 0001187 від 15 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України.
На ці ж обставини звертала увагу процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 у письмових вказівках від 17 вересня 2018 року, які залишаються невиконаними.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою, а відтак наявні підстави для зобов`язання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187, виконати всі необхідні процесуальні дії, які викладено у письмових вказівках прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 17 вересня 2018 року, для закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.214,218, 220, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187, виконати всі необхідні процесуальні дії, які викладено у письмових вказівках прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 17 вересня 2018 року, для закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1