Справа №: 343/329/18
Провадження №: 1-кп/0343/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/64/18, які внесені до ЄРДР за № 0000487 від 11.08.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 25.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017 року замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Відповідно до вироку Долинського районного суду від 25.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Однак, ОСОБА_6 штраф, у визначений кримінальним законом термін не сплатив, а тому ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017р. ОСОБА_6 замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

07.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , працівниками Долинського МРС з питань пробації, ознайомлений із порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування вказаного виду покарання.

Крім цього, 07.06.2017 року ОСОБА_6 отримав направлення № 877 від 07.06.2017 року у Великотур`янську сільську раду, для відбуття покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, відповідно до якого останній повинен був приступити до роботи 08.06.2017 року.

Однак ОСОБА_6 , з метою ухилення від відбування покарання, 08.06.2017 р. в Великотур`янську сільську раду для відбуття покарання не з`явився та станом на 21.02.2018 р. не відпрацював жодної години громадських робіт із призначених судом 100 (сто) годин.

Таким чином, ОСОБА_6 , ухилився від призначеного судом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав , суду пояснив, що він 25.08.2015 року був засуджений Долинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Після проголошення вироку суду, йому було роз`яснено неслідки невиконання вироку - несплати штрафу.

Вказаний штраф, у зв`язку з відсутністю коштів, він не сплатив, а тому ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017 року йому було замінено покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Після цього його було викликано до Долинського МРС з питань пробації, де ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, та надано копії направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт у Великотур`янській сільській раді, про що він особисто розписався в направленні та надав пояснення.

Отримавши направлення , він відправився до Великотур`янської сільської ради та повідомив сільському голові, що його направили для виконання робіт , на що остання повідомила, що йому необхідно надати їм ухвалу суду та направлення з Долинської МРС з питань пробації для того, щоб скласти графік відпрацювань. Оскільки вказаних документів він не мав біля себе, то сказав що прийде на наступний день.

Однак, більше в Великотур`янську сільську раду він не їздив і покарання у вигляді 100 годин громадських робіт він не відбув.

Просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, оскільки у нього на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав , його вина у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 389 КК України, повнiстю доведена показами свiдкiв, та iншими доказами зiбраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала суду показання, що вона займає посаду сільського голови с.Велика Тур`я, Долинського району. Обвинуваченого по справі ОСОБА_6 , вона знає, оскільки той являється однокласником її дочки. Весною, можливо у травні, 2017 р. в сільську раду с.Велика Тур`я, з`явився ОСОБА_6 та повідомив, що він має присуджені громадські роботи та чи можна їх відбувати у Великотур`янській сільській раді, на що вона погодилась та запропонувала обвинуваченому принести в сільську раду відповідне рішення суду. Більше ОСОБА_6 в сільську раду не приходив. Потім в сільську раду поступали відповідні запити від компетентних органів, на які вона надавала відповіді.
Свідок ОСОБА_10 дала суду пояснення, що вона займає посаду старшого інспектора Долинського МРС з питань пробації. 12.04.2017 року до них поступила ухвала Долинського районного суду від 28.03.2017 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 штрафу в розмірі 1700 грн. на 100 годин громадських робіт.Ними вказаного громадянина було поставлено на облік, заведено особову справу, та направлено відповідні повідомлення про перебування ОСОБА_6 на обліку в Долинський районний суд, Великотур`янську сільську раду, в міграційну службу та в Долинське ВП. ОСОБА_6 викликався в Долинський МРС на 19.04.2017р., однак на виклик останній не з`явився. 20.04.2017р. обвинувачений повторно був викликаний на 27.04.2017 року, однак знову не з`явився. 28.04.2017 року в Долинське ВП було направлено подання на привід ОСОБА_6 на 04.05.2017 року . Привід не було виконано. Згідно рапорту дільничного інспектора Долинського ВП обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутнім. 05.05.2017 року було розпочато першочергові заходи щодо розшуку обвинуваченого чи не перебуває він у лікарні, чи не є арештованим, чи не призваний до військової служби. Згідно отриманих відповідей встановити місце перебування ОСОБА_6 не вдалось. 01.06.2017 року було направлено подання в Долинське ВП для подальших розшукових дій, та подання в прокуратуру для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.07.06.2017 р. обвинувачений з`явився в Долинське МРС з питань пробації, де був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання , а також його було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.З вказаним громадянином працівниками Долинського МРС було проведено співбесіду, відібрано пояснення

та видано направлення у Великотур`янську сільську раду для відбування 100 годин громадських
робіт. До відбування громадських робіт ОСОБА_6 мав приступити 08.06.2017 року.13.06.2017 року Долинським МРС було направлено запит в сільську раду с.Велика Тур`я щодо підтвердження чи приступив обвинувачений до виконання громадських робіт, на що 15.06.2017 року отримано відповідь, що вказаний громадянин в сільську раду не з`явився.27.07.2017р. Долинським МРС було отримано з Долинського ВП висновок про відсутність підстав для внесення в ЄРДР інформації щодо невиконання ОСОБА_6 призначених судом 100 годин громадських робіт. 27.07.2017 р. повторно в сільську раду с.Велика Тур`я було дано запит щодо ОСОБА_6 , на що цього ж числа отримана відповідь, що обвинувачений до виконання громадських робіт не приступив. 27.07.2017р. було направлено подання в прокуратуру про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
Вироком Долинського районного суду від 25.08.2015р. по справі №343/1602/15-к, провадження №1-кп/0343/104/15, який набрав законної сили, затверджено угоду від 31 липня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Визнано ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та визначено йому, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 31 липня 2015 року, покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить тисячу сімсот гривень (а.с.60).

Ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017р по справі №343/1602/15-к, провадження №1-в/0343/64/17 замінено засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вироком Долинського районного суду від 25.08.2015 року, покаранням у виді громадських робіт строком на 100 годин. Ухвала набрала законної сили (а.с.36-38 ).

У відповідності до подання від 28.04.2017р.начальнику Долинського ВП, - старший інспектор Долинського МРС з питань пробації ОСОБА_10 , у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 по викликах на 19.04.2017р. та на 27.04.2017 р., просить доставити засудженого ОСОБА_6 в кримінально-виконавчої інспекції на 04.05.2017р. (а.с.30).

Згідно рапорту працівника Долинського ВП від 04.05.2017р. у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання виконати привід не вдалось (а.с.40 )

Підписка від 07.06.2017р., свідчить, що ОСОБА_6 , засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності (а.с.43).

Цього ж числа засудженому ОСОБА_6 винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт за нез`явлення за викликом до служби пробації без поважних причин (а.с. 46 ).

У відповідності до направлення від 07.06.2017р., яке отримано ОСОБА_6 особисто, про що свідчить власноручний надпис та підпис, засудженого ОСОБА_6 направлено у Великотур`янську сільську раду для відбування призначеного покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Засуджений ОСОБА_6 повинен приступити до відбування покарання з 08.06.2017 року (а.с.45).

Згідно повідомлень від 15.06.2017р. №148/02.2-13(а.с.49 ) та від 27.07.2017р. №185/02.2-13 (а.с.51) Великотур`янська сільська рада повідомляє про те, що гром. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт до Великотур`янської сільської ради не з`явився.

Згідно подання від 27.07.2017р. заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури -начальник Долинського МРС з питань пробації просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт (а.с.34 ).
У відповідності до витягу з кримінального провадження №0000487 (а.с.59 ) 11.08.2017 року в ЄРДР внесено повідомлення по матеріалах правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Правова кваліфікація ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 5 ст. 52 КК України передбачено, що ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену ст.ст. 389 та 390 цього ж Кодексу.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він будучи засудженим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55 ), проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, 25.08.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить тисячу сімсот гривень, (а.с.54,60 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться (а.с.56), посередньо характеризується по місцю реєстрації, (а.с.57), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 а.с.22 ).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно досудової доповіді фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Долинського МРС з питань пробації від 21.03.2018 року беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.18-20 ).
Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 80 КК України, та звільнення його від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 80 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від відбування покарання у вигляді сплати штрафу, призначеного вироком Долинського районного суду від 25.08.2015 року , а тому ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017 року, яка набрала законної сили, йому замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» , оскільки у нього є на утриманні неповнолітній

син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також не може бути задоволено, оскільки у відповідності до п.А ст. 9 вказаного Закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбування покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи що ОСОБА_8 був засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить 1700 гривень, який замінений у відповідності до ухвали Долинського районного суду від 28.03.2017 року на покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин , з яких невідбуто жодної години, тобто умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт - немає підстав для застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у вигляді арешту.
При цьому суд враховує, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 року ОСОБА_6 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить 1700 гривень, який замінений у відповідності до ухвали Долинського районного суду від 28.03.2017 року на покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин , з яких невідбуто жодної години.
За таких обставин остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати за правилами ст.ст.71,72 КК України, у вигляді арешту, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком ,виходячи з такого співвідношення: одному дню арешту - відповідають вісім годин громадських робіт.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 -не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів - немає.
Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.389 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 25.08.2015р.,яке замінено у відповідності до ухвали Долинського районного суду від 28.03.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_15 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: