Справа № 579/1401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000567, мотивуючи її наступним чином.

24 липня 2018 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000567 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000567, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги (а.с.14)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000567, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14 листопада 2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви від 11 жовтня 2017 року.

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року реєстр №3486, з коротким викладом обставин.

16 листопада 2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000567, правова кваліфікація ст.356 КК України, з коротким викладом обставин керівництво ПП «Агроспаське» завищує ціни на зернові культури під час виплати за користування земельних паїв громади с.Спаське Кролевецького району в 2017 році, примушує користуватися послугами підприємства (а.с.3)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 24 липня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

За змістом витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000567 внесені відомості за ст.356 КК України.

Відповідно до протоколу №377 оперативної наради слідчого відділення ГУНП в Сумській області слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000567 доручено встановити та допитати всіх власників земельних ділянок (паїв), з якими ПП «Агроспаське» уклали договори оренди щодо виплати орендної плати останнім (а.с.94 к/п №0000567)

У мотивувальній частині постанови слідчого від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000567, слідчий ОСОБА_4 зазначає наступне. Будучи допитаними в якості свідків власники земельних паїв, які перебувають в оренді ПП «Агроспаське»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили, що жодних претензій до ПП «Агроспаське» вони не мають.

Дійсно за змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.с. 31-32, 39-40, 45-46, 51-52, 55-56, 61-62, 63-64, 65-66 к/п 0000567), вбачається, що вказані свідки є власниками земельних паїв, які перебувають в оренді ПП «Агроспаське».

При цьому за змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 29-30, 33-34, 35-36, 37-38, 41-42, 43-44, 47-48, 49-50, 53-54, 57-58, 59-60 к/п 0000567), вказані свідки не укладали договори щодо оренди земельних ділянок (паїв) з ПП «Агроспаське», або ж взагалі не є власниками вказаних земельних ділянок.

Посилання слідчого ОСОБА_4 про те, що власники, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , земельних ділянок (паїв), з якими ПП «Агроспаське» уклали договори оренди щодо виплати орендної плати не мають жодних претензій до ПП «Агроспаське», не заслуговує на увагу слідчого судді та не можуть бути враховані слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки вказаний факт спростовується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в супереч протоколу №377 оперативної наради слідчого відділення ГУНП в Сумській області обмежився допитом лише 19 особам, з яких лише вісім осіб є власниками земельних ділянок (паїв), які укладали договори оренди з ПП «Агроспаське».

Вказане свідчить про те, що слідчий не встановив та допитав всіх власників земельних ділянок (паїв), з якими ПП «Агроспаське» уклали договори оренди щодо виплати орендної плати.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000567 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000567 вбачається, що слідчим витребувалися у ПП «Агроспаське» відповідні документи щодо ціни по якій здійснюється реалізація зернових культур ПП «Агроспаське» для населення, та по яким цінам здійснюється орендна плата (а.с.14)

За змістом листа ПП «Агроспаське» від 28.02.2018 року слідчому фактично відмовлено на виконання вимог ст.93 КПК України у витребуваних документах (а.с.68-70 к/п 0000567)

Водночас слідчий не звертався до слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000567, а саме із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого у мотивувальній частині постанови на довідку Кролевецького районного суду від 27 лютого 2018 року, що за період часу з 2017-2018 років позовні заяви від мешканців с.Спаське Кролевецького району щодо завищення цін на зернові культури під час виплати користування земельними паями та примушення громадян користуватись послугами даного підприємства не надходили, також не заслуговує на увагу слідчого судді. Вказане посилання слідчого є неприпустимим з тих підстав, що звернення до суду це право особи, а відсутність позовів не свідчить про наявність чи відсутність порушення з боку підприємства.

Крім того, посилання слідчого у мотивувальній частині на показання свідка ОСОБА_26 , не може враховуватися слідчим при прийняті постанови, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 04 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_26 зазначив, що він не бажає надавати будь-які показання відносно себе (а.с.11 к/п 0000567).

Слідчий суддя вважає, що допит свідка ОСОБА_26 , який за змістом протоколу допиту від 04 грудня 2017 року відмовився від показання щодо себе, повинен бути негайно припинений, враховуючи ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000567 у мотивувальній частині слідчий зазначає про відсутність в діях директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_26 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ст.365 КК України. Водночас в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначає, що кримінальне провадження №0000567 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зазначивши яка саме складова кримінального правопорушення відсутня.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 24 липня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення керівництвом ПП «Агроспаське», кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 24 липня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000567.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відносно кого закрите кримінальне провадження №0000567 від 17.11.2017 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необгрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 17.11.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1