overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/229/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/691/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.06.2018
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору, скасувати.
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1680/17
Провадження № 1-кп/390/64/18
УХВАЛА
про привід свідків
"07" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000809 від 20.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечував щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши учасниів судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до свідків необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000809 від 20.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання на 14.00 год. 21 червня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1060/18
1-кс/401/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні 0000831 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000831 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 118 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що для визначення механізму виникнення пошкоджень на футболці зеленого кольору ОСОБА_4 , вилученої під час проведення розтину трупа , необхідне призначення даної експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2018 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні свого дачного будиночку АДРЕСА_1 , при перевищенні меж необхідної оборони, шляхом здійснення пострілу з гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-27, калібру 12 мм.№ НОМЕР_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 , який помер на місці спричинення тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, підстав для його повернення немає, а призначення судової медико-криміналістичної експертизи є необхідним для всебічного, швидкого та об`єктивного здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000831 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 118 КК України, судову медико-криміналістичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичних експертів Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1.Чи могли утворитися пошкодження, які маються на футболці зеленого кольору, внаслідок дії предмета конусоподібної форми, виготовленого із свинцю, наданого на дослідження?

2.Чи могли утворитися пошкодження, які маються на футболці зеленого кольору внаслідок дії дробу, наданого на дослідження?

Дозволити експерту застосування руйнівних методів пов`язаних із повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей у разі виникнення такої необхідності під час проведення експертизи.

Попередити експерта, який проводитиме дану судово-медичну експертизу про кримінальну відповідальність передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.
Визначити строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 08 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.06.2018
Справа № 524/4855/18
Провадження 1-кп/524/319/18
УХВАЛА

19.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001018 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 19.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 11 год. 30 хв. 26.06.2018 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції, представника служби у справах дітей Автозаводської районної адміністраці, представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1070/17
Провадження № 1-кп/553/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.06.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України 27 квітня 2017, яке було призначено до розгляду на 04 червня 2018 року, викликані в судове засідання на вищевказану дату та час свідка ОСОБА_8 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідка ОСОБА_8 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання без поважної причини, а тому до н их слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 26 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3570/17
Провадження 1-кп/545/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 04.07.2018 року о 09-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення полції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, вул. Стрітенська, 16, м. Полтава.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/902/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
У судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_6 , який в судові засідання, що призначались у даному кримінальному провадженні на 16 травня та 6 червня 2018 року не з`явився, був повідомлений про час проведення даного судового засідання відповідно до закону.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 червня 2018 року на потерпілого було накладено грошове стягнення у розмірі 2 000 грн. - за невиконання останнім процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у вказані вище судові засідання.
В подальшому потерпілим відповідно до вимог ст. 147 КПК України, заявлено клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
В судовому засіданні потерпілий вказував, що за станом здоровя час від часу звертається за медичною допомогою, що і мало місце 16 травня та 6 червня 2018.
На підтвердження вказаних обставин потерпілим суду надано копію медичної довідки, виданої КНП «ЦПМСД №2».
Таким чином, судом визнаються поважними причини неприбуття потерпілого у судові засідання, а тому клопотання останнього про скасування накладеного грошового стягнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування грошового стягнення у розмірі 2 000 грн., накладеного на нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 червня 2018 року задоволити, скасувавши накладене на нього вказаною вище ухвалою грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1691/18 № 1-кс/610/517/2018

м. Балаклія 18.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000607 за ч. 1 ст. 121 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8677/18
Провадження № 1-кс/638/2429/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 18.06.2018 року надійшла скарга скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, в якій він просить суд, визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести або організувати внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та розпочати досудове розслідування.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: