Справа № 283/992/18
провадження №1-кс/283/761/2018
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000938, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України про надання дозволу на призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
Заявлене 06 вересня 2018 року клопотання слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області обґрунтовано проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000938 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2013 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що відділі Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механчний завод» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб в загальній сумі 10956360, 02 гривень. В ході здійснення даного виконавчого провадження працівниками відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції встановлено, що директор ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механчний завод»(далі ПАТ «МДЕЗ») ОСОБА_4 , шляхом відкриття нових рахунків в банківських установах, а саме АТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та інших, умисно ухиляється від виконання судових рішень, чим заподіює істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, встановлено, що посадові особи ПАТ «МДЕЗ» протягом 2012-2014 років безпідставно, умисно не виплачують заробітну плату працівникам підприємства, чим порушують їх законні права

Відомості про вказану подію 23.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України та 09.08.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України.

В подальшому вказані правопорушення 20.01.2016 року об`єднані в одне провадження.

Просить розглянути та задовольнити дане клопотання, призначити позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства про працю в частині повної та своєчасної виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» в періодж часу з 2012 року в кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення цієї перевірки на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Крім того, питання, на які слідчий бажає отримати відповіді за результатами перевірки, фактично стосуються з`ясування наявності або відсутності складу злочину і можуть бути з`ясовані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій або витребування відповідних документів, та призначення експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 93, 132 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000938, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України про надання дозволу на призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя