Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/8454/18
УХВАЛА

03.10.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста Слідчого відділу управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює заступником директора з охорони праці ТОВ «МК Гарант», одруженого, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 19 вересня 2018 року за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , з яким був знайомий раніше, оскільки останній у минулому працював у ГУ Держпраці у Львівській області. Згідно з розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, на участь в якому ОСОБА_5 добровільно погодився, останньому відводилась роль посередника при одержанні та подальшій передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, буде вживати заходів щодо не проведення органами Держпраці перевірок їхньої господарської діяльності.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали діяти спільно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення.
У другій половині серпня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 через ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, повідомив директора холдингової компанії «Укрбуд» (далі ХК «Укрбуд») ОСОБА_8 , про те, що якщо останній не хоче, щоб структурними підрозділами ГУ Держпраці у Львівській області на будівельних майданчиках ХК «Укрбуд» були проведені перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, то він мусить надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. Після цього, ОСОБА_8 зв`язався з ОСОБА_7 по номеру мобільного телефону, який йому надав ОСОБА_5 . У ході телефонної розмови, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, поставив ОСОБА_8 категоричну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заневключення будівельних майданчиків ХК «Укрбуд», директором якої є ОСОБА_8 , до переліку об`єктів на яких, структурними підрозділами управління повинні проводитися перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , 18.09.2018 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Так, 27.09.2018 року, близько 14 год., ОСОБА_8 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_7 , зустрівся з останнім навпроти адміністративного приміщення у якому знаходяться службові кабінети Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, у приміщенні кафе «KonobaFamilija», що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 категоричну вимогу про надання грошових коштів (неправомірної вигоди). При цьому, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди буде складати 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., з розрахунку за один будівельний майданчик, названий ОСОБА_8 . Одночасно з цим, ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритим, вказав ОСОБА_8 , що грошові кошти неправомірну вигоду він повинен передати посереднику ОСОБА_5
ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на зазначені протиправні вимоги ОСОБА_7 погодився.
1 жовтня 2018 року, близько 13 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись у приміщенні кафе «KonobaFamilija», що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , на аркуші паперу власноручно написав адресу будівельного майданчика по вул. Сахарова у м. Винники Львівської області, який передав останньому. ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 вказаний аркуш паперу, після чого сказав останньому, що залишає його разом з ОСОБА_5 для продовження розмови, при цьому своїми діями вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі через ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., після чого вийшов з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , після того, як останній вийшов з приміщення кафе, витягнув зі своєї сумки грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та поклав їх на стіл перед ОСОБА_5 , який, в свою чергу, взяв зі столу та поклав до внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений і у такий спосіб одержав неправомірну вигоду, яку вимагав ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі території України. Вважає, що останній, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може продовжити займатись злочинною діяльністю. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму. Вважають що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. У клопотанні захисника ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, має стійки соціальні зв`язки: перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 , має трьох дітей 2013, 2014 та 2016 років народження. Підозрюваний працює у ТОВ «МК Гарант» та також на інших підприємствах за сумісництвом, позитивно характеризується за місцем роботи, реєстрації та проживання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- заява ОСОБА_11 від 18.09.2018 року, у якій зазначено про факт вимагання ОСОБА_7 у ОСОБА_11 неправомірної вимоги у розмірі 50000 грн.;
- дані рапорту УСБУ у Львівській області від 18.09.2018 р.,
- даними протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.10.2018 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 50000 грн., надані фінансовим відділом УСБУ у Львівській області, які в подальшому передані ОСОБА_8 для документування злочинної діяльності;
- даними протоколу огляду місця події від 01.10.2018 року, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 50000 гривень;
- даними протоколу затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого, у ході проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено предмети та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування;
- даними протоколу обшуку кабінету № 401 за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 71, який є робочим місцем ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_8 , наданими під час допитів від 21.09.2018 року, 27.09.2018 року та 01.10.2018 року, згідно з якими останній підтвердив факт отримання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 від нього неправомірної вимоги у розмірі 50000 грн.;
- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 01.10.2018 року, що був залучений у якості понятого до проведення огляду місця події від 01.10.2018 року, який підтвердив обставини проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено грошові кошти у сумі 50000 грн.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів існування більшості ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає доведеним лише ризик впливу на свідка ОСОБА_8 , з яким підозрюваний давно знайомий та має тривалі ділові стосунки про що ОСОБА_5 зазначив у судовому засіданні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суддею при обранні запобіжного заходу враховується роль ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, який підозрюється у посередництві між державним службовцем та свідком при переданні неправомірної вигоди. Також встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_14 2013 року народження, ОСОБА_15 2014 року народження та ОСОБА_16 2016 року народження, та непрацюючу дружину, яка здійснює догляд за дітьми. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; працює у ТОВ «МК Гарант» та за сумісництвом у ТОВ «Галбудзахід». Батьки підозрюваного похилого віку, 1945 та 1947 років народження, мати ОСОБА_17 є інвалідом І групи та не може самостійно пересуватися.
Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;
- не спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 01 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали проголошений 04 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1