Справа № 414/971/18 1-кс/414/281/2018
Провадження № 11-сс/782/119/18
«15» травня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рубіжне Луганської області, громадянки України, працюючої охоронцем виробництва в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
01 травня 2018 року до слідчого судді Кремінського районного суду звернувся ст.слідчий СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якому зазначено наступне.
27 квітня 2018 року ОСОБА_7 , в період часу з 21 години по 23 годину, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході тривалого конфлікту, перебуваючи в стані хвилювання, яке виникло внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень з боку потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилося в образах на її адресу, нанесені тілесних ушкоджень, в ході подальшої сварки, яка переросла в бійку, нанесла не менше ніж 6 ударів металевою лопаткою, по голові та обличчю ОСОБА_11 ; не менше ніж 6 ударів стусаном у черевну порожнину та грудну клітину потерпілого ОСОБА_10 та 3 удари правою ногою в область грудної клітини та живота ОСОБА_10 . Згідно повідомлення про початок судово - медичного дослідження трупу № 32/18 від 29.04.2018 року потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних, колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, від чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місті події.
29 квітня 2018 згідно ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 30 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 травня 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 квітня 2018 року по 27 червня 2018 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення та застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів захисник, зазначає, що при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК) та підстави (ч.2 ст.177 КПК), а також інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Але з оголошеної підозри, як вважає апелянт, очевидно видно, що дії підозрюваної ОСОБА_7 мають причинний зв`язок з заподіянням тілесних ушкоджень з боку потерпілого ОСОБА_10 .
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею не встановлено наявність жодного ризику, передбаченого пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його підзахисна ОСОБА_7 має постійне місце роботи, постійне місце мешкання, визнала нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в кримінальному провадженні немає ніяких свідчень, що остання має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вона не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як слідчо-оперативна група всі речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже вилучили. Підозрювана не може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий мертвий, свідків немає, а експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні вона не знає і не може знати, а тим паче не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, так як ОСОБА_7 раніше не судима і ніколи не скоювала не тільки кримінальні правопорушення, а навіть адміністративні. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 захисник вважає порушенням її прав, визначених ст.29 Конституції України та п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними судом та наведеними в оскаржуваному рішенні доказами, не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі, тому ці обставини вважаються доведеними та відповідно до положень ст.404 КПК України не перевіряються апеляційним судом.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення наявність жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та безпідставності висновків суду щодо неможливості застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.
Мотивуючи свої рішення щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та в обґрунтування своїх висновків зазначив, що вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 вчинила особлива тяжкий злочин, через тяжкість покарання, яке загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить у випадку обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки про це свідчить тяжкість злочину, у якому вона обґрунтовано підозрюється та суворість можливого покарання в разі доведеності судом її вини за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недоцільним.
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для визначення розміру застави згідно з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3