Справа № 526/729/18
Провадження № 1-кс/526/242/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого,

не одруженого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.296,

ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Із клопотання вбачається, що 08.10.2016 року, у нічний час, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 на автомобілі марки «AUDI A-6» зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув до подвір`я багатоквартирного п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 до під`їзду №1, де на той час проводили своє дозвілля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. За кілька хвилин до даного місця на власному автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з р.н. НОМЕР_2 прибув ОСОБА_12 , маючи при собі зброю -травматичний пістолет для відстрілу патронів, споряджених кулями калібру 9 мм.

Зупинивши автомобіль, ОСОБА_12 вийшов із його салону з вказаним пістолетом в руках. У цей час ОСОБА_5 схопив із рук ОСОБА_12 пістолет і, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи особливо зухвало з метою безпричинного заподіяння особам тілесних ушкоджень, здійснив близько п`яти пострілів у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , влучивши по їх нижніх кінцівках.
Після цього, ОСОБА_9 , з метою припинення вказаних протиправних дій підбіг до ОСОБА_5 та рукою вибив із руки останнього пістолет, який впав на землю.
Хуліганськими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №332 від 18.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень обох стегон, які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №341 від 21.11.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (відкритого багатоуламкового перелому третьої плюсневої кістки зі зміщенням, стан після ПХО вогнепальної рани, видалення стороннього тіла (кулі), рубці на верхній та нижній поверхні лівої ступні), які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 08.10.2016 року за №0000872 , правова кваліфікація ч.4 ст. 296 КК України.
Окрім того, 16.04.2017 року, у нічний час, близько 23 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці неподалік входу до приміщення кафе «Круча», яке розташоване за адресою: вул. Покровська,1-В, в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, з метою вчинення хуліганських дій, почав безпричинно чіплятися до відвідувачів даного розважального закладу, провокуючи при цьому бійку. Під час цього, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю невстановленій досудовим розслідуванням особі. У цей час на даному місці події перебував ОСОБА_13 та інші особи, які не були знайомі з ОСОБА_5 .. При цьому ОСОБА_13 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , підійшов до останнього та почав його заспокоювати, але той наніс ОСОБА_13 удар кулаком правої руки в область лівої частини голови. Від даного удару ОСОБА_13 впав на щебеневе покриття прилеглої території біля кафе, що надало ОСОБА_5 доступ до інших осіб, яким він мав намір безпричинно заподіяти тілесні ушкодження. У цей момент ОСОБА_13 підійнявся та, побачивши наміри ОСОБА_5 , підбіг до нього та став його заспокоювати. Але ОСОБА_5 , знову наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, від чого той впав на щебеневе покриття прилеглої території біля кафе та втратив свідомість, а ОСОБА_5 продовжив хуліганські дії.
ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 29.03.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: група А закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, закритий перелом кісток носу, забійна рана носу, які в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; група Б гематома лобу, садна обличчя, які в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.04.2017 року

за ознаками ч.3 ст. 296 КК України.
Крім того, 04.11.2017 року, у нічний час, близько 23 год. 17 хв., ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_14 , знаходячись у кафе-магазині, що знаходиться в приміщенні АЗС №34 ТОВ «Надєжда», розташованого за адресою: вул. Лохвицька,34, м. Гадяч, Полтавської області, порушуючи громадський порядок ОСОБА_14 почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_15 , провокуючи бійку, а ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, підійшов до ОСОБА_15 , умисно наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю, спричинивши останньому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки правої вилицевої кістки, гематоми м`яких тканин обличчя з розвитком міжтканьової емфіземи праворуч, закритого перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58 від 17.01.2018 року, кваліфікуються у своїй сукупності як тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 04.11.2017 року за ознаками ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно постанови прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне та присвоєно №0000872.

27.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 08.10.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 від 08.10.2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.10.2016 року, ОСОБА_11 від 18.10.2016 року, ОСОБА_18 від 17.04.2017 року, ОСОБА_19 від 18.04.2017 року, ОСОБА_20 від 04.11.2017 року , ОСОБА_13 від 27.12.2017 року, ОСОБА_21 від 27.12.2017 року, висновками судово-медичних експертиз: №332 від 18.11.2016 року потерпілого ОСОБА_7 , №341 від 21.11.2016 року потерпілого ОСОБА_8 , №137 від 07.06.2017 року потерпілого ОСОБА_13 , №58 від 17.01.2018 року потерпілого ОСОБА_15 , висновком судово-балістичної експертизи №2403 від 13.12.2016 року, заявою потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду та вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження приміщення кафе «Круча» в с.Петрівка-Роменська Гадяцького району від 26.04.2017 року, заявою ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.11.2017 року, протоколом огляду та вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження приміщення АЗС №34 по вул. Лохвицькій 34, в м. Гадяч від 04.11.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 від 13.02.2018 року, протоколом огляду відеозапису в присутності потерпілого ОСОБА_15 від 13.02.2018 року.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим та містити підстави для обрання такого заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий у своєму клопотанні вказує - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, у клопотанні підставами для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає слідуючі ризики : підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, ніде не працює та може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені слідчим у клопотанні підстави, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені та нічим не підтвердженні, а тому є недостатніми для того, щоб вважати їх ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, від органів досудового розслідування не переховувався, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. В зв`язку з вищевикладеним вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..

2.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватись ОСОБА_5 від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному проваженню.

Керуючись ст.ст. 177 -179, 193- 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 діб терміном до 04 липня 2018 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..

2.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватись ОСОБА_5 від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному проваженню.

Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1