Справа № 307/339/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2017.

Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили», виданого 14.06.2016 Тячівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Із ухвали суду вбачається, що захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із клопотання про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили», виданого 14.06.2016 Тячівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з тих підстав, що таке містить інше формулювання виду покарання призначеного ОСОБА_8 , ніж те, що зазначене у вироку суду від 14.06.2016 щодо останнього.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно повідомлення Тячівського районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №УП/3/12/1379 від 06.09.2017, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 відносно ОСОБА_7 виконано, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність будь-яких сумнівів і протиріч, що виникали при його виконанні та відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2017 скасувати, постановити нову, якою клопотання про скасування розпорядження задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та права на захист обвинуваченого, оскільки провів розгляд без дотримання вимог ч.5 ст.539 КПК України, без виклику учасників судового розгляду та належного з`ясування фактичних обставин справи. Згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016, ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до виду покарання, яке не передбачено кримінальним законом, а саме - 150 громадських годин, проте розпорядження видане Тячівським районним судом Закарпатської області -

-2-

14.06.2016, містить інше формулювання призначеного ОСОБА_7 покарання, зокрема, 150 годин громадських робіт, що не відповідає вироку на підставі якого таке розпорядження видане. Також зазначає, що не дивлячись на заявлений усьому складу Тячівського районного суду Закарпатської області відвід, клопотання про скасування розпорядження суду розглянуто суддею, який і допустив зазначену помилку у вироку щодо ОСОБА_7 та підписав оскаржуване розпорядження про виконання вироку. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 належним чином не дотримано.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України, не перевірив обставини, на які посилався адвокат ОСОБА_6 , а відтак без достатніх підстав відмовив в задоволенні клопотання, чим допустив неповноту судового розгляду.

Не містять матеріали кримінального провадження і даних про належне повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 ..

У зв`язку з наведеним, мотиви зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017 щодо неприбуття учасників судового розгляду в судове засідання без поважних причин, як підстави для розгляду кримінального провадження без їх участі, в даному випадку, не відповідають наведеним даним та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду провадження, не відповідає вимогам закону та свідчить про недотримання судом прав особи особи на захист та справедливий суд, про що обґрунтовано зазначено адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній журнал судового засідання.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

-3-

Порушення цих вимог КПК України є істотним, оскільки за відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процесуального порядку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.12.2017 захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_9 .. Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаний суддя постановив щодо ОСОБА_7 вирок від 14.06.2016, яким призначив покарання не передбачене Кримінальний законом та підписав оскаржуване розпорядження про виконання цього вироку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017 в особі судді ОСОБА_10 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 відмовлено з тих мотивів, що підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу вказаного судді немає.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не містять даних про те, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 був розглянутий суддею, який визначений у порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України, так і даних про дотримання при розгляді питання про відвід судді вимог, передбачених ч.1 ст.108 КПК України.

Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017 - скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили», виданого 14.06.2016 Тячівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: