Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/887/17
Номер провадження 1-кс/292/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , -

З участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_4 визначено розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 08.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 29.09.2017 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який складено 29.09.2017 року слідчим слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Обвинувальний акт був вручений йому слідчим ОСОБА_9 . В цей же день копію обвинувального акта було вручено і його захиснику ОСОБА_6 . Ознайомившись з обвинувальним актом в частині відомостей щодо кожного потерпілого, одним із потерпілих було вказано ОСОБА_10 . Про дану особу потерпілого йому стало відомо після завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому він ознайомився та зробив копію заяви ОСОБА_10 (так зазначено у заяві) про залучення його до провадження як потерпілого, яку датовано 13.06.2017 року. Заяву від ОСОБА_10 прийняв слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_11 . До початку судового розгляду справи по суті йому стало відомо, що відомості, які містилися у обвинувальному акті, який був у прокурора ОСОБА_5 та у нього, є різними в частині відомостей про одного з потерпілих. Такі обставини, а саме, що дане порушення норм закону могли допустити як прокурор, так і головуючий суддя, тому він не довіряє судді ОСОБА_4 , бо безпосередньо є сумніви у причетності її до вказаного факту. Тому суддя ОСОБА_4 не може брати участь як головуюча у цьому провадженні і підлягає відводу в силу того, що вказана обставина викликає сумнів у її неупередженості. Враховуючи викладене, просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 , що здійснює розгляд справи № 292/887/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокати в судовому засіданні підтримали дану заяву з викладених у ній мотивів.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні вищевказаної заяви, відмовити.

Розглянувши заяву та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Відвід судді повинен бути обґрунтований певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.

В судовому засіданні не встановлено і обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено належними доказами і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу та які унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення по справі.

Як обвинувачений ОСОБА_3 , так і його захисники, вже зверталися до суду із заявами про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, що свідчить про ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1