overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/757/18 Провадження № 1-кс/358/201/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

31 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28 травня 2018 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернувшись до суду з клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21063, д.н.з.: НОМЕР_1 , з наявними на ньому пошкодженнями, що належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , передавши транспортний засіб на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, 14.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань №3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2346/17
Провадження №1-в/367/465/2018
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2017 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
20.06.2017 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений не ухилявся від відбування покарання з випробуванням, обовязки покладенні на нього судом виконав повністю. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2017 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/11721/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Захисник ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно заяви зайнята в іншому судовому провадженні та не може прибути в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію 23.05.2018 року, захисника.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України, суддя -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 захисника на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 23 травня 2018року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2802/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/360/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на фактично проведений обшук у кримінальному провадженні №0002050 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на фактично проведений обшук у кримінальному провадженні №0002050 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення фактично проведеного обшуку, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_2
01.06.2018 Провадження 1-кс/389/244/18
ЄУН 389/1360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

1 червня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2018 року, що надійшла до поліції 03.05.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 04.06.2018 року.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5630/17
УХВАЛА

01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 01.06.2018 року, однак на виконання ухвали суду від 24.04.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Світловодським РВ УПО в Кіровоградській області надіслано рапорт, в якому вказано, що встановити місце знаходження обвинуваченого не представилося можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 зі спрямуванням ухвали на виконання до УКР КП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 19.06.2018 року о 11:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику УКР КП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити процесуальному прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/353/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

01.06.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавленням права керувати транспортними засобами, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/336/18
Провадження № 1-в/314/395/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)»
про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.
Отже, суд зобов`язаний був забезпечити засудженого можливістю користуватися допомогою захисника, що проігноровано та призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

29.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 від 08.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2 на 11 червня 2018 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про день та час судового розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018
Справа № 334/3843/18
Провадження № 1-кп/334/615/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 30 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/84/18
Провадження № 1-кп/526/114/2018

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18.01.2018 року між представником потерпілої сторони та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодилися на призначення обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовився від затвердження угоди по примирення, посилаючись на те, що він не визнає вину.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений відмовився від угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-
ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 18 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1