Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1029/18
Провадження № 1-кп/596/83/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 -

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за № 0000035 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клювинці Гусятинского району, Тернопільської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої медичним представником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 10.02.2018 року приблизно о 15:30 год. керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-17 «Гримайлів - Яблунів» у бік смт. Гримайлів.

Під час руху, водій ОСОБА_4 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б. д) ПДР України.

На ділянці вказаної автодороги, що у Гусятинському районі поблизу смт. Гримайлів. водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, не обрала в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу - стану дорожнього покриття), не застосувала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила його занос і зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «PEUGEOT Expert», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , яка не повинна створювати небезпеки для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху надплечового (акроміального) кінця правої ключиці, яке за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості; пасажиру автомобіля «PEUGEOT Expert» малолітній ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено травму правого стегна у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням та рану лобової кістки ділянки голови, які за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «PEUGEOT Expert» ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) правої плечової кістки, яке за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 10.02.2018 року біля 15:30 год. в Гусятинському районі поблизу смт. Гримайлів з її вини сталась ДТП між транспортними засобами «CHEVROLET Aveo», яким керувала вона та «PEUGEOT Expert». На даний час з потерпілими примирилися. Цивільні позови прокурора про стягнення коштів, затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих, повністю відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був пасажиром автомобіля «CHEVROLET Aveo» та внаслідок ДТП, яке мало місце 10.02.2018 року біля 15:30 год. в Гусятинському районі поблизу смт. Гримайлів він отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху надплечового (акроміального) кінця правої ключиці, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до середньої тяжкості. Претензій до обвинуваченої не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що внаслідок ДТП, яке мало місце 10.02.2018 року біля 15:30 год. в Гусятинському районі поблизу смт. Гримайлів отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) правої плечової кістки, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до середньої тяжкості. Примирилася з обвинуваченою ОСОБА_4 , претензій до неї не має.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , дав аналогічні показання, підтвердивши, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_8 , 2016 року народження, спричинено травму правого стегна у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням та рану лобової кістки ділянки голови, які за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З ОСОБА_4 примирились, претензій до неї не має.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням показів обвинуваченої, потерпілих та доказів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє ОСОБА_4 та інші учасники розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі належних і достатніх даних (доказів) у справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про закриття кримінального провадження за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими, завдані збитки відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представник адвокат ОСОБА_10 просять про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з ними (потерпілими), претензій до неї не мають, про що подали письмові заяви.

В судовому засіданні наведене в заявах підтвердили.

Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника адвоката ОСОБА_10 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України-порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 , малолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, примирилася з потерпілими, претензій до неї в даному кримінальному провадженні вони не мають, по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити.

Відповідно до ст.ст.124,126 КПК України стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати.

Прокурором в інтересах держави в особі Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_8 в розмірі 17 216,40 грн.

Крім того, прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_5 в розмірі 6 198,72 грн.

Обвинувачена подала в судове засідання підтверджуючі документи про сплату витрат на стаціонарне лікування потерпілих по цивільних позовах прокурора(квитанції №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1 від 17.09.2018 року Гусятинське відділення Тернопільської філії Приватбанку).

У відповідності до п.2 ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки цивільний відповідач ОСОБА_4 на час розгляду цивільного позову прокурора добровільно відшкодувала витрати, понесені медичним закладом, то предмет спору в даному випадку відсутній, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,126, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні та в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № 5-123/18 від 05.04.2018 року в розмірі 1716,00 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи № 5-316/18 від 07.06.2018 року в розмірі 1144,00 гривень; судової автотехнічної експертизи № 5-122/18 від 03.03.2 018 року в розмірі 1430 грн.; судової автотехнічної експертизи № 5-121/18 від 07.03.2018 року в розмірі 1430 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1