справа № 489/3795/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1828/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005647 від 16.11.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005647 від 16.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора МКП "Миколаївводоканал", діючи спільно з начальником каналізаційних мереж ОСОБА_6 , без проведення попереднього огляду об`єкту і оформленні відомостей дефектів, уклав завідомо фіктивний Договір № 7 від 01.02.2016, предметом якого є очищення каналізаційного колектору d-1000 мм протягом 588 п.м. по вул. Айвазовського від пр. Корабелів до вул. Самойловича в м. Миколаєві, на суму 489896,00 грн., при цьому безпідставно надав перевагу на користь підрядника ФОП ОСОБА_7 та зловживаючи своїм службовим становищем та діючи на користь ФОП ОСОБА_7 , незаконно розпорядився коштами комунального підприємства, які були йому ввірені та 02.02.2016 надав розпорядження підлеглим працівникам щодо здійснення повного розрахунку в сумі 491997,24 грн., за виставленим ФОП ОСОБА_7 рахунком № 7 від 01.02.2017.
В подальшому, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з очищення каналізаційного колектору не проводились, підписав документи із завідомо недостовірними відомостями про факт виконаних робіт за договором № 7 від 01.02.2016, а саме: довідку, форми КБ-3, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 09.03.2016; акт форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 09.03.2016; акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.03.2017.
Крім того, без проведення попереднього огляду об`єкту і оформленні відомостей дефектів, уклав завідомо фіктивні договори з ФОП ОСОБА_8 № 1 від 15.02.2016 про очищення каналізаційного колектору d-300 мм довжиною 898 п.м. по пр. Корабелів, від пр. Жовтневого до АДРЕСА_2 , на суму 249847,00 грн.; № 2 від 15.02.2016 про очищення каналізаційного колектору d-400 мм довжиною 705 п.м. по вул. Самойловича, від пр. Жовтневого до АДРЕСА_2 , на суму 196613,00 грн., при цьому безпідставно надав перевагу на користь підрядника ФОП ОСОБА_8 та зловживаючи своїм службовим становищем та діючи на користь ФОП ОСОБА_8 , незаконно розпорядився коштами комунального підприємства, які були йому ввірені та 16.02.2016 надав розпорядження підлеглим працівникам щодо здійснення повного розрахунку за договорами № 1 і № 2 на загальну суму 446460,00 грн., за виставленим ФОП ОСОБА_8 рахунком № 3 від 15.02.2016.
В подальшому, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з очищення каналізаційного колектору не проводились, підписав документи із завідомо недостовірними відомостями про факт виконаних робіт, а саме: акт, форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 за договором № 1; акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2017 за договором № 1; акт форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 11.03.2016 за договором № 2; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2017 за договором № 2.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу, відповідно до частини четвертої якої, підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, заява про відкриття кримінального провадження від 04.08.2016, протокол огляду місця події від 24.01.2017, висновок експерта № 125-046 від 10.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2017, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Суд також, приходить до висновку про існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 на виклики слідчого не прибуває, згідно інформації з ВІС «Шлюз МВС-Аркан», 16.10.2017 о 08 год. 31 хв., перетнув Державний кордон України, здійснивши виліт авіарейсом № 458 «Київ-Стамбул» з аеропорту «Бориспіль».

Окрім того, 31.10.2017 ОСОБА_4 було оголошено у розшук та на даний час місцезнаходження останнього не відомо.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноваженій службовій особі, яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання негайно повідомити про цеслідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, моб. тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу 06 лютого 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1