печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку вилучено належне останньому майно, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на підстави визначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши про її безпідставність та необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001212 за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища в складі організованої групи та набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких непідтверджено доказами та незаконного зберігання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. ст. 368-2 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 08.02.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 91300,00 грн. та 8100,00 доларів США.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, обов`язок доведення щодо правомірності вилучення майна покладається на орган досудового розслідування, прокурор у судовому засіданні не довів та ненадав доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти є неправомірною вигодою та заздалегіть ідентифікованими, а відтак згадане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, відсутні відомості того, що було внесено до суду клопотання про арешт вилучених грошових коштів, в порядку ст. 171 України, та арештовано в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин накладено у передбаченому законом порядку не було.

Крім цього, підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001212 не пред`явлено та останнього не було допитано.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 повернути ОСОБА_3 вилучені 08.02.2018 під час обшуку житла, розташовнаого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 91 300,00грн. та 8 100,00доларів США. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1