Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/165/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за №0000226 по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в :
07 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області відповідно до ухвали від 13 серпня 2018 року в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом потерпілого ОСОБА_14 до УМВС України в Сумській області та прокуратури Сумської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно зазначених вище осіб.

02 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонського районного суду м. Києва (а. с. 128, т. 3).

Крім того, 16 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника цивільного відповідача представника ліквідаційної комісії УМВС України ОСОБА_16 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми з підстав її значної завантаженості (а. с. 146-147, т. 3).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань представника цивільного відповідача та адвоката ОСОБА_15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання свого захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції не заперечував, щодо клопотання представника цивільного відповідача поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора та заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача - УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Тобто, участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Однак, ані представник цивільного відповідача ОСОБА_16 , ані адвокат ОСОБА_15 не обґрунтували належним чином свої заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не надали будь-яких доказів на підтвердження неможливості їх явки в судове засідання до Білопільського районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотань, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, клопотання представника цивільного відповідача - УМВС України в Сумській області та адвоката ОСОБА_15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошового стягнення у максимально визначеному КПК розмірі за невиконання останніми процесуального обов`язку прибути за викликом до суду 24 жовтня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_5 вищевказане клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 призначалося на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року.

У вказане підготовче засідання з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та їх захисники, але не з`явилися обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а також захисник останнього адвокат ОСОБА_15 та усі потерпілі. У зв`язку з цим, а також внаслідок того, що повноваження прокурора, який з`явився, не були підтверджені належним чином, підготовче засідання було відкладене на 14 годину 24 жовтня 2018 року.

В день проведення першого підготовчого засідання, тобто 02 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були вручені судові повістки про необхідність явки в судове засідання на 24 жовтня 2018 року. Решті учасників судового провадження повістки про виклик у наступне підготовче судове засідання були направлені поштою. У цей же день, після закінчення першого підготовчого засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_15 , який не був присутнім на підготовчому засіданні з причин невручення йому судової повістки через зазначення в обвинувальному акті неповної адреси його місця знаходження, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 жовтня 2018 року, на іншу дату з підстав своєї зайнятості в іншому судовому процесі.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_10 подав докази поважності причин своєї неявки у підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року, зокрема листок непрацездатності, з якого вбачається, що в день, коли було призначено перше підготовче засідання, останній проходив амбулаторне лікування, отримавши при цьому судову повістку про виклик у підготовче засідання на 14 годину 24 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 14 годину 24 жовтня 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час, день та місце його проведення, не з`явилися без повідомлення причин. Разом з ними не з`явилися й інші учасники судового провадження, окрім прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Тобто, наведене вище свідчить, що неявка в підготовче засідання, призначене на 14 годину 24 жовтня 2018 року обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодним чином не вплинула на його проведення, оскільки першочерговою причиною відкладення підготовчого засідання стало відповідне клопотання адвоката ОСОБА_15 , а також неявка обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , відомості про належне повідомлення яких про час, день та місце проведення підготовчого засідання у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи що накладення грошового стягнення на обвинувачених, які не прибули за викликом, є правом суду, а також, що матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження відносно них та доказів неявки останніх за викликом без поважних причин, а також, що безпосередньо лише їх неявка не потягла за собою відкладення підготовчого засідання, суд наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення на останніх грошового стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 323, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань представника цивільного відповідача УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків відмовити.

Копію ухвали направити представнику цивільного відповідача УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 та адвокату ОСОБА_15 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: