"26" липня 2018 р. Справа № 363/2569/18
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Малого колективного підприємства «ВІТА» на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0000246, як потерпілого від 04.06.2018 року,
встановив:

до суду звернувся представник МКП «Віта» ОСОБА_4 зі скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого від. 04.06.2018 року.

Зазначає, що в кримінальну провадженні розслідується обставини того, що на підставі рішення Вишгородської міської ради № 68 від 17.03.1998 року МКП «Віта » видано державний акт на праві постійного користування земельною ділянкою площею 0,26 га., коли такого рішення не існує. Відтак якщо припустити, що земельна ділянка передавалась протиправно, то внаслідок таких дій МКП «Віта » заподіяно шкоду, як юридичній особі, яка на належних та законних підставах отримала земельну ділянку, збудувала торгівельний комплекс, а тепер її право може бути поставлено під сумнів. З цих підстав оскаржувану постанову просить скасувати, яка є немотивованою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування № 0000246 проводиться за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом того, що на підставі рішення Вишгородської міської ради № 68 від 17.03.1998 року про затвердження матеріалів інвентаризації і надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, кооперативам та фізичним особам, КМП «Віта» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,26 га . Однак такого рішення Вишгородської міської ради не існує, тобто в Державному акті на право постійного користування землею записана недостовірна інформація.

Встановлено, що 31.05.2018 року директор МКП «Віта» ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, із заявою про залучення до кримінального провадження № 0000246 за ч. 1 ст. 367 КК України, як потерпілого МКП «Віта». 04.06.2018 року слідчим відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про завдання МКП «Віта» майнової шкоди.
Відповідно до ст.. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим в ч. 5 цієї статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.. 55 КК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Встановлено, що подія розслідуваного злочину достатньо не визначена. В чому полягає службова недбалість, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Якими особами, яке діяння вчинено (дію чи бездіяльність) за ч. 1 ст. 367 КК України, з матеріалів розслідування встановити не можливо.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволені скарги слід відмовити .

У той же час, відсутні у справі й дані про заподіяння КМП «Віта» матеріальної шкоди, підстав для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя