Кримінальне провадження №1-кп/760/1272/18
Справа № 760/5850/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004617 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004617 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілих просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_9 , посилаючись на допущені в ході досудового розслідування порушення кримінального процесуального закону і фальсифікацію матеріалів провадження, вважає, що дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано невірно, слідчим безпідставно визнаний потерпілим ОСОБА_6 , в обвинувальному акті відсутні повні анкетні дані його підзахисного, а також не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію ОСОБА_9 , вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі (Постанова ВС України від 24.11.2016 року у справі № 5-328 кс 16.)

З обвинувального акту вбачається, що дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України з наступним формулюванням: вимагання чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 189 КК України вимаганням є: вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Таким чином, диспозицією вказаної статті передбачені декілька способів вчинення вимагання, кожний з яких окремо або в сукупності є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, формулювання обвинувачення, вказане в обвинувальному акті, не містить способу вимагання, як то передбачено ч. 1 ст. 189 КК України.

На переконання суду, вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті в ході судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України.

За наведених підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали. Прокурор, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про осіб обвинувачених, вважає, що останні можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотань прокурора, вважаючи, що згідно ч. 3 ст. 315 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою не можуть розглядатись в підготовчому засіданні, а також заперечував проти клопотань по суті, вказуючи на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник просив задовольнити клопотання про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків на стадії судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора відносно його підзахисного, вважаючи клопотання невмотивованим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

З приводу позиції захисту щодо неможливості розгляду клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою в підготовчому засіданні суд зазначає наступне.

Ч. 4, ч. 5 Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року передбачено, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, допускається продовження запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою.

У наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначає, що продовження судом під час підготовчого розгляду запобіжних заходів у виді тримання під вартою без клопотань прокурора є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади, у зв`язку з чим Конституційний Суд України визнав положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України неконституційними.

Враховуючи, що прокурором учасникам процесу завчасно вручені, надані суду і оголошені в суді письмові клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд не вбачає процесуальних заборон для розгляду таких клопотань по суті в ході підготовчого засідання.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і представник потерпілих вказували на здійснення обвинуваченими через сторонніх осіб тиску на потерпілих з приводу даного кримінального провадження.

За наведених підстав, суд, хоча і враховує позитивні дані про осіб обвинувачених, не судимих, працюючих, маючих стійкі соціальні зв`язки, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.

В підготовчому судовому захисник ОСОБА_9 просив задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування і процесуального керівника у провадженні, скасувати постанову слідчого про кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 189 КК України, визнати незаконним включення до обвинувального акту ОСОБА_6 в якості потерпілого.

Сторона захисту підтримала скаргу, просила її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи, що вимоги скарги не є предметом розгляду підготовчого засідання.

Представник потерпілих, потерпілі підтримали позицію прокурора.

Аналізуючи доводи захисника, викладені у скарзі, суд вважає, що фактично захисник оспорює кваліфікацію дій підзахисного. Проте, такі доводи захисту, як і оцінка доказів, є предметом судового розгляду в порядку, передбаченому главою 28 КПК України.

Крім того, позиція захисника щодо виключення з обвинувального акту даних про потерпілого ОСОБА_6 не ґрунтується на нормах КПК України.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 291, 303, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004617 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 20 червня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 червня 2018 року включно.

В зволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування і процесуального керівника у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: