Справа № 740/2138/18
УХВАЛА
іменем України

04 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 липня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо них виняткового запобіжного заходу, не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Завершення судового розгляду кримінального провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливе, а тому необхідно продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона покладається на розсуд суду , обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти продовження його підзахисній строку тримання під вартою, зазначив, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є формальним, його підзахисна має постійне місце проживання, матір поважного віку, тобто міцні соціальні зв`язки, вона є особою жіночої статі, у силу цього не може чинити ніякого впливу на свідків. Тому захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою, зазначив, що відсутні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання та не буде чинити тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження суд робить нижченаведений висновок.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України. Прокурором у клопотанні наведено достатньо обставин, які підтверджують обґрунтованість підозр та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки вчинено тяжкі злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів;

- вчиняти інші злочини.

Ураховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх вини, суд уважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали однією з підстав застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати. Підстави для скасування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особам обвинувачених, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-177, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Ворошиловоградської області, українки, громадянки України, без реєстрації місця проживання, яка фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на строк 60 днів до 1 вересня 2018 року з утриманням в дільниці слідчого ізолятора при державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимий у порядку ст. 89 КК України, на строк 60 днів до 1 вересня 2018 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1