пр. № 1-кп/759/286/18
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14

встановив :
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити нові правопорушення. Крім того, просив врахувати тяжкість інкримінованих їм злочинів та особи обвинувачених.

Представник потерпілих та потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 на цілодобовий домашній арешт з правом внесення застави.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Щодо клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з правом внесення застави, то на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства обвинуваченими, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 червня 2018 року до 09 серпня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 червня 2018 року до 09 серпня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 червня 2018 року до 09 серпня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1