У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 рокуСправа № 634/880/18 Провадження № 1-кп/634/155/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, до обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на недоведення прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
20.06.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 15 серпня 2018 року;
14.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 22 серпня 2018 року;
21.08.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 18 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінаьному провадженні.
Так, дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність міцності його соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, не має офіційних джерел існування, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На передодні вчинення злочину повернувся з Російської Федерації, де був на заробітках. Крім того, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосередніми очевидцями обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 зі свідками перебуває у родинних відносинах та спілкується з ними тривалий час.
Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.177,182,183, 314,369-372,395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 15 листопада 2018 року.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Первомайському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: