overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1827/18
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Краматорськ, Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працювавшого, раніш судимого:

1)19.10.2005р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України на 7 р. позбавлення волі. Звільнився 24.03.2009р. умовно-достроково, згідно ухвали Дзержинського міського суду від 16.03.2009р. на 1 р. 2м. 8 дн.
2)18.05.2010р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 р. 6 м. позбавлення волі.
На тепер відбуває покарання за вироком від 03.07.2017р. постановленим Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,190 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 р.3 м. позбавлення волі

про застосування ст.81 КК України, -

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України за вироком від 03.07.2017р. постановленим Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,190 ч.2,70 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2018 року о 13-45 год.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4572/18
Провадження № 1-кс/210/1725/18

"22" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0001077 від 09.07.2018 року за ст. 366 КК України,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0001077 від 09.07.2018 року за ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 22 серпня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000145 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області Чечельницький район с. Вербка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 22.08.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього.

Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до до відділення з посиленим режимом нагляду КЗ «Вінницької обласна психіатрична лікарня № 2», що за адресою: с-ще, Березина, Медмістечко, Вінницького району Вінницької області, в умови, що виключають небезпечну поведінку останнього.

Строк поміщення ОСОБА_4 до медичного закладу діє протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 152/1165/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 01.08.2018 року,
встановив:

13.08.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Законний представник потерпілих ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 22 серпня 2018 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10 годину 07 вересня 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/197/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002547відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою та враховуючи, що строки тримання під вартою закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, намагатись переховатись від суду, а також впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував та просив скасувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні дитини, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України яке є тяжким, те що він судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може намагатись уникнути суду, а також, враховуючи його попередню характеристику, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 21 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2018 о 14-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0008535.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.04.2018 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0008535, внесеного до ЄРДР 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 384 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.08.2018, о 10:17 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0008535, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 149/2160/18
Провадження №11-п/772/1565/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000395.
Як убачається з подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному на невизначений час. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000395 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3299/18
Номер провадження 11-сс/775/307/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках ст. 303 КПК України повернуто скаржнику,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках ст. 303 КПК України повернуто скаржнику.

Підставою такого судового рішення стало те, що заявник не підтвердив поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності посадової особи органу досудового розслідування.

З ухвалою не погодився заявник ОСОБА_5 , просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин.

Незаконність рішення суду обґрунтовує тим, що він не мав можливості своєчасно оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки скаргу подав до прокуратури, звідки вона була направлена до слідчого відділення відділу поліції, а тому йому не було відомо, коли вона надійшла до компетентного органу та коли фактично було допущено бездіяльність. Про факт бездіяльності йому стало відомо 18 липня 2018 року, про що він зазначав у своїй скарзі слідчому судді.

В судовому засіданні заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не викликав та не заслухав заявника, не витребував відповідні матеріали у посадових осіб, бездіяльність яких оскаржено.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків, оскільки належним чином не перевірив доводи заявника про наявність поважних причин для пропуску строку на оскарження бездіяльності.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а судова справа - направленню до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках ст. 303 КПК України повернуто скаржнику - скасувати.

Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №11-кп/772/1051/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 28 вересня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа номер №303/5058/18
Провадження №1кс/303/1746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року за №0001944,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом вчинення 19.08.2018 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , хуліганських дій із застосуванням предмету схожого на пістолет, в результаті якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження (кваліфікація ч.4 ст.296 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
- Якщо так, то яка їх локалізація, механізм та характер виникнення, а також ступінь тяжкості ?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 за умов падіння з висоти власного зросту?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 19.08.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3660/18
1-кп/206/303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі суду:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000454 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровське перебуває кримінальне провадження під № 0000454 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про відмову від надання ним в подальшому правової допомоги по данному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 , пояснивши, що останнім не виканоні вимоги договору в частині сплати надання правових послуг.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та підтвердив обставини вказані захисником ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію)
Враховуючи, вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, прийнявши відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000454 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.54,45,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000454 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1