Справа №489/4728/17 06.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/167/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого.
Просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року, засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2004 р. за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого.
На думку апелянта, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
1 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2017 року заява засудженого ОСОБА_6 залишена без руху, надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У зв`язку з не усуненням недоліків, ухвалою судді від 4 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року, засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2004 р. за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Як слідує з положень глава 34 КПК України, яка діяла на момент прийнятті рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, з урахуванням певних особливостей щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повернення заяви.
Згідно ст. 32 КПК України, також чинної на момент ухвалення судом рішення, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально)
Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, вирок, за яким засуджено ОСОБА_6 , було ухвалено колегіальним складом суду.
За такого, склад суду за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими, мав би бути визначений у складі колегії суддів
Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, а саме з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.п. 5), дана справа була розподілена судді одноособово, що є порушенням закону та свідчить про незаконний склад суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , яка містить вимогу про скасування ухвали, підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то всі інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, визначити колегію суддів у порядку встановленому ст. 35 КПК України, та здійснити відповідні процесуальні дії передбачені ст. 464 467 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді