ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3089/18
Номер провадження 1-кс/201/3221/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову. Витребувати з прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000001 для вивчення у судовому засіданні.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у ненаданні відповіді як заявнику постанови про закриття кримінального провадження № 0000001, дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року.
ОСОБА_3 указує у скарзі, що згідно із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2017 року злочин вчинено слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розслідування ним кримінального провадження № 0000011, натомість у постанові про закриття кримінального провадження, як і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001, зазначено слідчих Дніпропетровського РВ. ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 єдиною слідчою дією, яку провів ОСОБА_5 є допит в червні 2017 року свідка слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , від імені якого, за доводами заявника, сфальсифіковано допит Новицького, який вказав, що підпис на протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_8 йому не належить, повідомив, що підпис візуально схожий на підпис іншого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Жодних інших слідчих дій не проведено, в тому числі не допитано заявника, потерпілого та інших учасників кримінального провадження № 0000011, в тому числі Новицького, який безпосередньо приймав участь у допитах. Також указується у скарзі на те, що залишилися не допитаними ОСОБА_9 , від імені якого підписано 5 пояснень від 13 квітня 2012 року, два свідки та три потерпілих. Крім того, скаржник указує, що слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги те, що при проведенні судового слідства у кримінальному провадженню № 0000011 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно висновку якої 10 підписів від імені слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їм не належать, тобто підписи підроблені, що вони підтвердили на допиті в місцевому суді в якості свідків. При цьому ОСОБА_3 указує, що фізико-хімічне дослідження протоколу обшуку автомобіля Порш Каєн АЕ 1234 від 05 вересня 2012 року у Київській незалежній судовій експертній установі, відповідно до висновку експерта № 1470 від 12 листопада 2015 року фраза «(Также изымается)» как пояснил ОСОБА_12 все вышеперечисленное, кроме изъятых документов принадлежит ему» є допискою. Ці обставини свідчать, на думку заявника, про те, що текст дописки був виконаний набагато пізніше ніж 05 вересня 2012 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області, що було залишено поза увагою слідчим прокуратури. Також указується на ненадання оцінки свідченням свідка ОСОБА_13 , який вказав, що слідчий ОСОБА_6 вчиняв на нього тиск та примушував його впізнати ОСОБА_14 , як учасника кримінального провадження № 0000011, хоча вперше ОСОБА_14 він побачив у суді першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки її доводи є безпідставними.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001, співставивши їх з із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про допущену неповноту в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 та його передчасне закриття є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 зазначив, що у ході досудового розслідування не вдалося встановити обставин перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011, що призвело до фальсифікації матеріалів провадження та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , а тому розцінив заяву ОСОБА_3 як намагання уникнути засудження за вчинений злочин, у порядку, не передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом, через здійснення досудового розслідування щодо працівників правоохоронних органів про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України.
На підставі вищенаведеного слідчий прокуратури встановив відсутність в діях працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки обставини, на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000001, прокуратурою Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що кримінальне провадження було розпочато на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області при складанні протоколу обшуку автомобілю у кримінальному провадженні № 0000011, що призвело до фальсифікації матеріалів кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 .

Згідно із повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, є достатні підстави вважати, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, шляхом фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Також прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року за зверненням ОСОБА_3 за фактом можливої фальсифікації другого тому кримінального провадження № 0000220, в тому числі процесуальних документів за підписом ОСОБА_15 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 червня 2018 року були об`єднані кримінальні провадження № № 0000001, 0000220 в одне кримінальне провадження № № 0000001, яке було в подальшому закрито постановою від 30 червня 2017 року.
В ході розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000001 міститься допит свідка ОСОБА_13 , водія автокрану ТОВ «Мережа Сервіс», якого слідчий прокуратури ОСОБА_16 допитав в межах провадження № 0000616.
В ході допиту свідок ОСОБА_13 показав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_14 йому показували якісь фотокартки, на яких він жодної особи не впізнав. ОСОБА_13 вказав, що згодом був запрошений до прокуратури Дніпропетровської області до слідчого ОСОБА_6 , який повідомив йому, що той повинен в ході впізнання показати на ОСОБА_14 та повідомити, що останній його наймав для транспортування металевих споруд, незважаючи на те, що ОСОБА_13 побачив ОСОБА_14 перший раз у суді. Через погрози слідчого ОСОБА_13 вказує, що був вимушений погодитися на це.
Поряд з цим ОСОБА_3 у скарзі указує, що у заяві в порядку статті 214 КПК України вказувалось на вчинення саме слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Проте в матеріалах кримінального провадження № 0000001 відсутній протокол допиту цієї посадової особи, при цьому оскаржувана постанова не містить посилань, які спростували дані доводи, а тому органу досудового розслідування необхідно вирішити питання про проведення слідчої дії, такої як допит слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин, на які посилається скаржник.

Крім того, обґрунтованими є доводи про залишення поза увагою проведення допиту заявника ОСОБА_3 стосовно викладених обставин в межах цього кримінального провадження, а тому з метою дотримання принципу змагальності слідчий суддя вважає за доцільне вказати органу прокуратури на необхідності його допиту.

Також обґрунтованими є доводи скарги стосовно не проведення допиту ОСОБА_17 стосовно обставин кримінального правопорушення, оскільки заявником указується на фальсифікацію процесуальних документів підписаних ОСОБА_18 .

Між тим, необхідно перевірити доводи заявника при поновленні розслідування, які полягають у неправильності висновків слідчого, викладених у постанові, стосовно відсутності складу в діях посадових осіб правоохоронних органів Дніпропетровської області, оскільки наявними матеріалами підтверджено, що скаржник указує саме на вчинення посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення.

Підлягають додатковій перевірці висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження із поясненнями ОСОБА_3 , оскільки заявник наполягає, що органом досудового розслідування були наведені недостовірні дані, на які в ході досудового розслідування заявником посилань не було.

Скаржником також наголошується на відсутності в постанові надання оцінки висновкам експертиз стосовно процесуальних документів.

В ході розгляду скарги встановлено, що на ці обставини вказував ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому прокуратури на перевірку цих обставин із належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу на те? що кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина повинна містити відомості зокрема про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, аналізом мотивувальної частини постанови встановлено, що в ній не неповно розкрито обставини, на які посилається скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушенням, не міститься аналізу його доводів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу прокуратури на ці обставини, оскільки процесуальний документ повинен узгоджуватися із вимогами закону.

Таким чином, органу досудового розслідування з метою проведення неупередженого досудового розслідування необхідно перевірити ці обставини та надати їм оцінку.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1