Справа № 592/5456/18
Провадження № 1-кс/592/2668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0004444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0004444, внесеного до ЄРДР від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20.03.2018 року за участю ОСОБА_7 в якості свідка було проведено слідчий експеримент щодо обставин ДТП від 21.11.2017 року, в якому брав участь експерт автотехнік ОСОБА_8 , як незалежний експерт державної установи. 30.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу з`ясувалось, що експерт автотехнік ОСОБА_8 не є фахівцем державної установи, а потерпілий є працівником системи МВС. Крім того, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення висновку та документів, що підтверджують оплату за проведення експертизи. Таким чином, сторона захисту обґрунтовано вважає, що «приватний» експерт був залучений потерпілим, який і здійснював оплату за проведення експертизи, слідчий у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення експертизи відмовляє, а тому існують сумніви щодо неупередженості слідчого та експерта. Тому скаржник просить суд призначити судову автотехнічну експертизу у Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити питання стосовно водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зазначені в клопотанні.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про проведення експертизи та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в даному кримінальному провадженні вже було проведено судову експертизу, на вирішення якої експерту ставились питання аналогічні питанням, які захисник ОСОБА_6 просить поставити перед експертами Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Твердження адвоката ОСОБА_5 щодо неупередженості експерта ОСОБА_8 , так як він був залучений потерпілим, є необґрунтованим, оскільки потерпілий працює водієм і не має ніякого відношення до експертних установ та експертів, що могло б вплинути на результати проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в кримінальному провадженні №0004444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведено всі необхідні експертні дослідження, в ході проведення яких вирішено питання, які ставляться захисником ОСОБА_6 в клопотанні про проведення експертизи, та які не підлягають додатковому з`ясуванню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0004444, внесеного до ЄРДР від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотаннями від 24.04.2018 року, 02.05.2018 року та 08.05.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (а.с.7,9-10,13).

Постановами слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.04.2018, 04.05.2018 та 10.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 , оскільки під час слідства було проведено всі необхідні судові експертизи, під час проведення яких були вирішені питання, які захисник ОСОБА_6 просить поставити перед експертами. Висновок №102 від 28.03.2018 року зроблений досвідченим судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 зі стажем за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» - 24 роки. Висновок зроблений на підставі об`єктивних даних, здобутих під час досудового розслідування (а.с.8,11-12,14).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За таких обставин, оскільки в кримінальному провадженні №0004444 вже проведено судову експертизу, за результатами якої зроблено висновок №102 від 28.03.2018 року, який містить відповіді на питання аналогічні питанням, які захисник ОСОБА_6 просить поставити перед експертами Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, тому адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи з метою вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, не зазначено вид експертизи, яку необхідно провести (первинна, додаткова, повторна, комісійна або комплексна) та перелік питань, які адвокат ОСОБА_6 просить поставити експерту в клопотанні, є некоректним та неконкретним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0004444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1