пр. № 1-кс/759/2687/18
ун. № 759/9714/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009760 про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянинв України, українця, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 25.05.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №16 по вул. Сім`ї Сосніних в м.Києві, групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , умисно заподіяли ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Так ОСОБА_5 , 25.05.2013 приблизно о 16 годині, знаходячись недолік місця свого мешкання біля будинку АДРЕСА_2 побачив свого сусіда ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та одяг якого був забруднений і зі слідами крові. Оскільки цього дня ОСОБА_6 та його дядько ОСОБА_7 святкували день народження свого товариша, де між ними назрів конфлікт та бійка, яку попрередили гості святкування, то він зрозумів, що між його дядьком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла бійка. Зайшовши за ріг будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив , що його дядько ОСОБА_7 лежить на землі в непритомному стані та на його обличчі і тілі булит сліди тілесних ушкоджень. На запитання ОСОБА_6 чи він заподіяв тілесні ушкодження його дядьку ОСОБА_7 , останній відповів, що так та наказав йому йти звідти. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 та розуміючи, що саме останній заподіяв тілесні ушкодження його дядьку ОСОБА_7 . ОСОБА_7 направився в бік будинку АДРЕСА_2 , щоб покликати когось на допомогу та виклику швидку медичну допомогу. Підбігши до будинку АДРЕСА_2 , він побачив своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яких попросив допомогти йому надати допомогу своєму дядьку. На його прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 погодились та прослідували за ним за ріг будинку АДРЕСА_2 , де побачив лежачого на землі у непритомному стані ОСОБА_7 . В цей час, біля нього перебував ОСОБА_6 , який намагався привести до тями ОСОБА_7 , поливаючи його водою. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виражались на адресу один одного нецензурною лайкою, В подальшому, ОСОБА_5 , відчуваючи до ОСОБА_6 сильну неприязнь, правою рукою, стиснутою у кулак, умисно наніс удар в область голови ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно наніс ногами декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 , який лежав на землі. В цей час, ОСОБА_3 , який знаходився поруч, діючи погоджено з ОСОБА_5 , будучи в збудженому стані, умисно став наносити удари по голові ОСОБА_6 . Від нанесених ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 втратив свідомість, після чого лікарями швидкої медичної допомоги був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де 27.05.2013 року , не приходячи до тями, помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1415/2 від 28.05.2013 року причина смерть ОСОБА_6 внутрішньочерепна травма (лікар ОСОБА_14 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1415/2 від 25.07.2013 смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

31.05.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України надавались доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_3 , однак останній за місцем проживання двері не відчинив, та за місцем проживання відсутній.

В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. У зв`язку з цим, 03.07.2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 25.05.2013 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку №16 в м.Києві, де виявлено сліди речовини бурого кольору біологічного походження;протоколом огляду місця події, згідно якого в морзі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ОСОБА_17 ;висновком судово-медичної експертизи № 1415/2 від 25.07.2013, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено 31.05.2013 року.

Підозрюваний ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009760 про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянинв України, українця, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянинв України, українця, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1