Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/3/18
УХВАЛА
судового засідання
18.07.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
їх захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить визнати недопустимими та виключити з переліку доказів протокол обшуку від 26 травня 2015 року; постанову про призначення судово-хімічної експертизи (по ОСОБА_9 ); постанову про призначення судово-хімічної експертизи (по ОСОБА_6 ); постанову про призначення судово-хімічної експертизи (по ОСОБА_4 ); висновок № 2072 від 02.07.2015р. криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (по ОСОБА_9 ); висновок № 2071 від 02.07.2015р. криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (по ОСОБА_6 ); висновок № 2074 від 02.07.2015р. криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (по ОСОБА_4 ). В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідні процесуальні дії були проведені з істотним порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. Окрім того вказує, що протокол обшуку є підробленим. Просить клопотання задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , просять таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що вказані у клопотання докази є допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, відповідно всі інші докази були зібрані під час проведення обшуку. Просить у задоволенні клопотання відмовити, а питання допустимості доказів оцінити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки судом не встановлено очевидної недопустимості доказів. Вирішення питання допустимості вказаних доказів вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_10