У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
11 травня 2018 року орієнтовно о 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 двоє невідомих осіб, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , які візуально знайомі її сину ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , умисно нанісши йому удари руками й ногами по тілу, в ході чого вимагали й заволоділи грошима в сумі 2000 євро, які належать ОСОБА_8 .

Окрім цього в ході вчинення розбійного нападу, умисно нанесли удар в обличчя ОСОБА_8 , від чого остання втратила свідомість та заволоділи її мобільним телефоном торгової марки «НОКІА» з абонентським номером НОМЕР_1 , грошима в сумі 2000 гривень, золотими сережками та ланцюжком на загальну вартість 3000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

12.05.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0000242 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.05.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Вказані вище обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, незважаючи на визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винність у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.05.2018р., проведеного в квартирі ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: 2 сліди низу взуття, змив РБК, білий матерчатий рушник марки «VERSER» з плямами РБК, 6 слідів пальців рук;

-показами потерпілої ОСОБА_10 ;

-показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2018р., проведеного в квартирі АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , під час якого останній добровільно надав золоту сережку у вигляді подовгастої пластини, мобільний телефон торгової марки «НОКІА» 1661-2 ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НОКІА» з металевим корпусом сірого кольору, босоніжки сірого кольору з підошвою хвилеподібної форми, кросівки голубого кольору, джинси з плямами РБК, на яких знаходяться спереду марки «SHOV KING»;

-показами свідка ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2018р., проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_13 , під час якого остання добровільно надала біжутерію (сережки сірого кольору, по середині знаходиться камінець), які запаковані в упаковку №В-66031824; ІТЕМ NO:Р-19, посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, не працює, а відтак не має законних засобів для існування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, продовжить свою злочинну діяльність, а також може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не проведено всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні.

Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначеним вище.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його, зіславшись на зазначені обставини та подані документи.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив визначити заставу або застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, він з метою власного безпідставного збагачення, діючи в групі з ОСОБА_14 приблизно о 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , умисно нанісши йому удари руками й ногами по тілу, в ході чого вимагали й заволоділи грошима в сумі 2000 євро, які належать ОСОБА_8 .

Окрім цього в ході вчинення розбійного нападу, завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 особі похилого віку, від чого остання втратила свідомість та заволоділи її мобільним телефоном торгової марки «НОКІА» з абонентським номером НОМЕР_1 , грошима в сумі 2000 гривень, золотими сережками та ланцюжком на загальну вартість 3000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

12.05.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0000242 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.05.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, в порядку ст.89 КК України не судимий, ніде не зареєстрований, не працює, не має законних засобів для існування, то слід дійти висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розміру застави.
Доводи підозрюваного та його захисника не достатні для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави з утриманням в ЛУВП УДПтС України у Львівській області.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП у Львівській області - шістдесят днів, тобто з моменту застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 16.05.2018 року по 14.07.2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1