Справа № 199/329/17-к
В И Р О К
іменем України
11 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003530, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-22 листопада 2011 року Сакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 червня 2014 року звільнений за ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-29 грудня 2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року, приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходився в салоні автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останні рухались вздовж вулиці Грінченко в місті Дніпро.
Далі, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи рухатись по вул. Грінченко в місті Дніпро, зупинились на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної в місті Дніпро, де побачили автомобіль марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні автомобіля марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та належало потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Для цього ОСОБА_6 08 грудня 2016 року, приблизно о 14:50 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиця Грінченко та Янтарної у місті Дніпро, при невстановлених обставинах, запропонував невстановленій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинити вказаний злочин, на що невстановлена особа дала згоду, тим самим вступила в попередню змову з ОСОБА_6 , після чого вони розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.
Після цього, ОСОБА_6 08 грудня 2016 року, приблизно о 14:50 годині, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи знаходитись на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної в місті Дніпро, відповідно до відведеної йому ролі в скоєнні кримінального правопорушення, вийшов з салону автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підійшов до автомобіля марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд, де за допомогою невстановленого предмету розбив заднє пасажирське вікно і, діючи відкрито, в присутності потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із заднього пасажирського сидіння вихопив жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 200 гривень, 100 доларів США, що за курсом НБУ на день скоєння злочину становить 2602,01 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_7 , довідку внутрішньо переміщеної особи, банківські картки, страховий поліс, абонемент, візитні картки, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились квитки на потяг, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_8 , 2000 гривень, 104000 Тенге, що за курсом НБУ на день скоєння злочину становить 8049,60 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 3 Pro 16 gb Xiaomi» вартістю 3932,22 гривень, та з викраденим майном попрямував до автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його чекала невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка відповідно до відведеної їй ролі у скоєнні злочину, сиділа за кермом в салоні автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної у місті Дніпро, чекаючи доведення злочину до кінця з метою подальшого залишення на вищевказаному автомобілі місця скоєння злочину разом з ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_6 сів до салону автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у загальному розмірі 2802,01 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки у загальному розмірі 13981,82 гривень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 08 грудня 2016 року приблизно о 14:50 годині він разом зі своїм знайомим, пригадати прізвище якого він зараз не може, на автомобілі марки «Опель Омега», бардового кольору, рухалися по вулиці Грінченко в місті Дніпро. За кермом був знайомий, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинилися на світлофорі і він побачив такий, що зупинився поруч з ними, автомобіль «Хюндай», сріблястого кольору, в якому знаходилися дві дівчини. Також він помітив, що на задньому сидінні автомобіля знаходяться дві жіночі сумочки і тут же вирів їх викрасти. Він сказав знайомому, щоб той його чекав за кермом автомобіля та був готовий одразу звідти поїхати. Після цього він розрахував час на світлофорі, вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «Хюндай» та рукою розбив заднє ліве пасажирське вікно. Нахилившись, він дістав дві жіночі сумки, з ними швидко сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і знайомий одразу розпочав рух. Він розумів, що його дії були явними для дівчат в автомобілі «Хюндай» та інших присутніх на перехресті. Поки вони зі знайомим їхали, він перевірив вміст сумочок. В одній з них були близько 500 гривень, 104000 тенге, банківські картки, телефон, документи та інший дріб`язок. Що було в іншій сумочці, він не дивився. З цього майна він залишив собі лише 104000 тенге, а сумки з їх вмістом залишив біля гаражів, адресу яких пригадати не може. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, котра 08 грудня 2016 року біля 14 год. 50 хв. на перехресті вул. Грінченко та Янтарної шляхом пошкодження заднього лівого скла автомобіля марки «Хюндай Гетс», держномер НОМЕР_2 , відкрито заволоділа сумками, в яких знаходилися паспорт громадянина України на її ім`я, ідентифікаційний код, довідка переселенця, грошові кошти в сумі 200 гривень, 100 доларів США, банківські картки, страховий поліс, абонемент, візитні картки, а в іншій сумці квитки на потяг, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код, 2000 гривень, НОМЕР_4 Тенге, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 gb».

Згідно протоколу огляду, 09 грудня 2016 року, в період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 20 хв., слідчим поліції, за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, біля будинку № 2а, оглянуто автомобіль «Опель», червоного кольору, без державних реєстраційних номерів. Під час огляду на відстані близько 10 метрів виявлено номерні знаки НОМЕР_1 , та в салоні автомобіля виявлені номерні знаки « НОМЕР_5 ». За результатами огляду автомобіль вилучений та опечатаний.

Відповідно до протоколу огляду, 09 грудня 2016 року під час додаткового огляду автомобіля «Опель Омега», червоного кольору, без державних номерних знаків, встановлено що вказаний автомобіль містить пошкодження а саме, пошкоджено передній бампер, пошкоджено переднє праве крило, відсутній задній бампер. На передньому пасажирському сидінні знаходиться шапка чорного кольору. В задній частині салону знаходяться номерні знаки НОМЕР_5 у кількості двох штук. На підлозі за сидінням водія знаходиться пляшка із написом «Антифриз». В задній кишені сидіння водія знаходиться моток прозорої стрічки та пластикова картка із написом «ІНТО Україна», медичне страхування, № картки НОМЕР_6 , застрахована особа ОСОБА_7 . В багажнику автомобіля мається ковдра темна, фрагмент пластику, ключ гайковий в чохлі, ємність із рідиною «Антифриз», запасне колесо. В ході огляду номерні знаки « НОМЕР_5 » та пластикова картка на ім`я « ОСОБА_7 » були вилучені.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 грудня 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 за рисами обличчя, кольором та довжиною волосся, розрізом та кольором очей та загальними рисами впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 08 грудня 2016 року на перехресті вулиць Янтарної та Грінченко, відкрито, шляхом розбиття вікна автомобіля марки «Хюндай» викрала її майно.

Під час слідчого експерименту 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 пояснив обставини та вказав механізм, за яким він вчинив викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце здійснення розбійного нападу і місце, де він залишив сумки потерпілих.

Згідно протоколу огляду, 09 грудня 2016 року в період часу з 19 год. 45 хв. до 20 год. 10 хв. слідчим поліції на підставі письмової заяви володільця оглянута квартира за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в тумбі розташованій, в кімнаті вказаної квартири, виявлено 15 грошових купюр Тенге, а саме: 9 купюр по 10000 Тенге, 2 купюри по 5000 Тенге, 1 купюра 2000 Тенге, одна купюра 1000 Тенге, 2 купюри по 500 Тенге. Вказані 15 купюр були вилучені.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 190 від 27 грудня 2016 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 3 Pro 16 gb Xiaomi», станом на 08 грудня 2016 року з урахуванням зносу складає 3932,22 грн.
За довідкою ПАТ «Платінум Банк», офіційний курс НБУ на 08 грудня 2016 року складав 0,0774 гривень до 1 Казахстанського тенге (104000 тенге дорівнює 8049,60 гривень). Офіційний курс НБУ на 08 грудня 2016 року складав 26,0201 гривень до 1 долару США.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілим, роль обвинуваченого у вчинені злочину групою осіб, наявність декількох кваліфікуючих ознак, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, не має постійного місце проживання та джерела доходу, характеризується посередньо на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
До матеріалів справи долучена копія вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 09 лютого 2016 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України і останній утримувався під вартою до 12 грудня 2016 року, коли після розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній був звільнений з під варти.

Строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у 1/2 частці понесених витрат.

Питання про подальшу долю речових доказів вирішенню у межах цього провадження не підлягає із врахуванням виділенням в окреме провадження матеріалів у відношенні іншого співучасника злочину, по яким досудове розслідування на цей час не завершене.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення з 09 по 12 грудня 2016 року включно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.06.2018