Справа № 127/1239/18
Провадження № 1-кп/127/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005508 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року вночі, точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . В даному дворі ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче, ОСОБА_4 заглянув до його салону та помітив на панелі авто магнітолу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, ОСОБА_4 за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, проник до салону та викрав MP3 FM-модулятор марки «Grand X», панель авто магнітоли марки «Kenwood» моделі «KDC W431», автомобільну матерчату аптечку, в якій були флакон перекису водню та упаковка вати. Викрадене майно ОСОБА_4 помістив до поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 6928-6930/17-21 від 07.12.2017 року, вартість MP3 FM-модулятора марки «Grand X» становить 160,05 грн., панелі автомагнітоли марки «Kenwood» моделі «KDC W431» - 275 грн., автомобільної матерчатої аптечки з флаконом перекису водню та упаковкою вати - 58,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 493,75 грн.

24.11.2017 року вночі, точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував у дворі будинку № 12 по вулиці Келецькій в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_6 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче, ОСОБА_4 заглянув до його салону та помітив на панелі окуляри. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, проник до його салону та викрав окуляри для водіїв марки «Matsuda» моделі «МТ012» та авто лампу марки «Magneti Marelli» арт. 0, Н4 12V 60/55 WP43t. Викрадене майно ОСОБА_4 помістив до поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 6931-6932/17-21 від 08.12.2017 року, вартість окулярів для водіїв марки «Matsuda» моделі «МТ012» становить 263,65 грн., авто лампи марки «Magneti Marelli» арт. 0, Н4 12V 60/55 WP43t становить 56,06 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 319,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, при зазначених вище обставинах, визнав повністю, надав суду наступні показання. Тієї ночі він посварився зі своєю дівчиною, випив спиртних напоїв та пішов у двори будинків з метою викрасти майно з припаркованих автомобілів.

Він побачив автомобіль марки ВАЗ, викруткою відкрив автомобіль, проник всередину, викрав звідти окуляри та лампу. Потім він пішов у інший двір, помітив там автомобіль ВАЗ, проник всередину та викрав звідти панель з магнітолою, МР3 та аптечку.

В тому, що він скоїв дані злочини винен алкоголь. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 по обох епізодах крадіжок досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого по епізоду крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 невірною, оскільки з обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, вбачається, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв 24.11.2017 року. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. Даним вироком суду визначено, що на підставі ст. 71 КК України, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року виконувати самостійно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, ОСОБА_7 звільнено від покарання призначеного вироком суду від 12.09.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України. Крім того, в матеріалах клопотання № 127/3698/15-к про заміну ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, яке було витребувано судом з архіву суду, наявна копія квитанції від 03.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 сплатив штраф призначений йому вироком суду від 21.09.2015. Факт сплати даного штрафу також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 року. Таким чином, на момент скоєння злочину відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_7 судимості не мав, тому така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину повторно відсутня.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_4 вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, речові докази, які належать потерпілим слід повернути останнім, а викрутку, скальпель, ніж та слід папілярного узору слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча вісімдесят вісім гривень 48 копійок на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року на зйомну панель авто магнітоли, FM модулятор, аптечку, ніж, талон договору страхування, викрутку та скальпель скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

автомобільний MP3 FM-модулятор марки «Grand X», зйомку панель авто магнітоли марки «Kenwood» моделі «KDC W431», автомобільну чорну аптечку з препаратами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

окуляри у футлярі та автомобільну лампу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

викрутку, скальпель, ніж та спец пакет НДЕКЦ № 2258014 зі слідом папілярного узору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :