Ухвала
Іменем України
04 червня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-6275впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до місцевого суду м. Дніпра Дніпропетровської області.

Подання, мотивовано тим, що у судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки дане провадження було спрямовано прокурором з порушенням правил, передбачених статтею 32 КПК України. Крім того, захисником ОСОБА_7 надано під час проведення підготовчого засідання його клопотання, яке було прийнято канцелярією Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки місце вчинення інкримінованого їм правопорушення є Соборний район міста Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України має здійснювати згадане кримінальне провадження.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається з матеріалів провадження у Приморському районному суді м. Маріуполя захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки дане провадження було спрямовано прокурором з порушенням правил, передбачених ст. 32 КПК України. Крім того, захисником ОСОБА_7 було надано під час проведення підготовчого засідання його клопотання, яке прийнято канцелярією Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки місце вчинення інкримінованого їм правопорушення є Соборний район міста Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України має здійснювати згадане кримінальне провадження. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

У зв`язку з тим, що дане питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду по суті було вже вирішено, то повторне його вирішення з тих самих підстав, є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Апеляційного суду Донецької області слід відмовити, а кримінальне провадження скерувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволення подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до місцевого суду м. Дніпра Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3