Номер провадження:1-кс/521/5135/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001680 від 14.08.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в наслідок раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , які виникли на ґрунті вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи противоправний характер своїх дій, озброївся предметом схожим на ніж, яким умисно наніс ОСОБА_4 один удар в область тулуба, тим самим спричинив останньому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001680.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Потерпілий просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, оскільки вони примирились.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілого, свідків та доказами наявними в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (зареєстрований та тривалий час проживає в м. Одесі, не одружений), майновий стан останнього (ніде не працює), раніше не судимий.

Слідчий суддя також враховує обставини злочину та той факт, що злочин ОСОБА_5 вчинений у стані дуже тяжкого алкогольного сп`яніння. Сам підозрюваний не пам`ятає жодних своїх дій. Довів себе самостійно до вказаного стану. Фактично ніде не працює та на протязі тривалого часу вживає алкогольні напої.

Фізичний стан підозрюваного в судовому засіданні, його мова, рухи, вираз обличчя свідчать про тривале та постійне вживання алкогольних напоїв, яке фактично призводить до неконтрольованої поведінки. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому без будь-яких причин конфлікту та сварки, свідчить про суспільну небезпеку такого стану підозрюваного по відношенню до інших осіб.

Покази потерпілого, щодо примирення з підозрюваним на думку слідчого судді не спростовують ризику вчинення нового правопорушення підозрюваним та ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Покази матері підозрюваного ОСОБА_5 лише підтверджують факт постійного проживання в м. Одесі.

Слідчий суддя вважає, що обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України під час судового розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно прокурор під час розгляду клопотання надав достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вчинення даного злочин спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1