Справа № 336/3071/18
Провадження № 1-кс/336/888/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 01.06.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за змістом якого просить суд накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки "Mitsubishi Carizma", державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені під час проведення огляду місця події 31.05.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001908 від 01.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.
У поданому клопотанні слідчий зазначає про те, що 31.05.2018 року до Шевченківського ВП надійшов рапорт від поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , згідно якому він з лейтенантом поліції ОСОБА_7 ніс службу по вул. Шевченко в м. Запоріжжя. Так, близько 11:40 год. було зупинено автомобіль «Mitsubishi Carizma" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визвало сумніви в справжності документа, після перевірці по поліцейській базі, встановлено, що номер кузова на автомобілі «Mitsubishi Carizma" державний номер НОМЕР_1 не співпадає з інформаційною базою. По приїзду СОГ було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль «Mitsubishi Carizma" державний номер НОМЕР_1 , з номерами шасі (кузова) НОМЕР_3 . По закінченню огляду автомобіля, останній був вилучений до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Від слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без її участі та фіксації технічними засобами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора.

У відповідності до частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України слідчим пропущено визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, який обчислюється не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки майно вилучено 31.05.2018 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 04.06.2018 року.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167-168, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 01.06.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1