Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1907/18
провадження № 1-кс/215/655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючої, перебуваючої на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: - 07.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; - 02.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 09.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000816 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.05.2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 підійшла до полиць, де знаходився верхній одяг та взяла майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: майку жіночу стрейчеву (кольору пудри), розмір 44, артикул 903, штрих код 0651, джинси жіночі стрейчеві NewJeans розмір 25, штрих код 353, артикул D1655, джинси жіночі стрейчеві X&D FASHION, розмір 25, артикул L8152, штрих код 993, джинси жіночі стрейчеві NewJeans розмір 25, штрих код 194, артикул D8414, футболку жіночу EPEGA, (чорна) розмір 42, штрих код 223, артикул T8005, футболку жіночу SWANSEA(біла), розмір 42-1, штрих код 126, артикул 3009, загальна вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/198 від 24.05.2018 складає 1 460,67 гривень, сховавши їх під свій одяг.
Після чого, в цей же день, приблизно о 18.30 годині, утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_5 підійшла до каси, де була викрита працівниками магазину у скоєнні крадіжки, після чого остання, усвідомлюючи, що її дії стали відкритими, спробувала втекти з вищевказаним майном, але була затримана працівником охорони в приміщенні магазину «Міленіум», таким чином вчинивши всі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події 08.05.2018; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; проведенням товарознавчої експертизи від 25.05.2018 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час випробувального терміну, на шлях виправлення не стала, не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим вважає, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою здобуття грошових коштів для проживання, окрім того, підозрюванане заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29.05.2018 року о 15:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які погодилися із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимою за злочини проти власності,вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності,в період відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 29.07.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя