н/п 1-кс/640/69/18
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, розлучена, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
встановив :
07.12.2017 слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 протягом останніх чотирьох років постійно проживає у м. Красноарміськ Російської Федерації, де має постійне місце роботи. Протягом останніх десяти років (приблизно з 25 років) ОСОБА_4 систематично, для відпочинку, вживає коноплю шляхом паління.
05.06.2015 ОСОБА_4 , приблизно о 21.20 прибула на Південний вокзал м. Харкова для подальшого прямування до м. Тула (Російської Федерації) на потязі № 20 зі сполученням «Харків-Тула» у вагоні № 12 місце № 37.
Під час митного контролю на митному посту «Харків-пасажирський» Харківської митниці Міндоходів (м. Харків, пл. Привокзальна, 1), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи, що переміщує у сумці коричневого кольору небезпечний наркотичний засіб, в ході усного митного декларування заявила, що не переміщує при собі чи у своїх речах товари або предмети, які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України чи підлягають обов`язковому декларуванню.
В ході подальшої перевірки зазначеного вагону службовий собака митної служби спрацював на місце, на якому слідувала ОСОБА_4 , через що співробітниками митниці було проведено її повторне усне декларування, в результаті якого, вона повторно заявила, що не переміщує при собі наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Також, в ході ретельного митного огляду із застосуванням службового собаки, в купе вагону, в якому слідувала громадянка ОСОБА_4 , була виявлена дорожня сумка коричневого кольору, яка знаходилась під столом місця №37 вагону №12 потягу №20 зі сполученням «Харків-Тула», яку перевозила громадянка ОСОБА_4 . Під час огляду даної сумки були виявлені десять пакунків, обмотаних липкою стрічкою, всередині яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження із характерним запахом.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 868 від 06.06.2015, речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, виявлена у сумці під столом місця №37, на якому слідувала ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на суху речовину) 2310,6076 грама.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, але кримінальне правопорушення - злочин не було нею доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При цьому встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але на сьогоднішній день її фактичне місце знаходження невідомо, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 не знаходиться, мати підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та адвокат - ОСОБА_8 повідомили, що не знають про фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , яка з 23.07.2015 перебуває у розшуку.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 07.06.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 07.06.2018 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 07.12.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1