Справа № 583/4240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 09.10.2017 до Охтирської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_6 з повідомленням про те, що щодо нього, шляхом зловживання довірою, вчинено шахрайські дії, а саме здійснено заволодіння його автомобілем Mercedes-Benz 208D-KA, 1995 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2011 до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з усною пропозицією здати в оренду з правом подальшого викупу малотоннажний автомобіль Mercedes-Benz 208D-KA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 . На дану пропозицію останній погодився та в усній формі сторони визначили істотні умови договору, зокрема, про вартість вищевказаного автомобіля в сумі 9000 доларів США.

В подальшому між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складено довіреність (ВРЛ №135904 від 27.05.2011), відповідно до якої ОСОБА_6 надано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право представляти його інтереси в органах Державтоінспекції або інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією вантажного автомобіля, належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 2-м МРВ ДАІ при УМВС м. Охтирка ВДАІ УМВС України 09.01.2007, марки Mercedes-Benz 208D-KA /фургон малотонажник-В/, 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за реєстраційним номером НОМЕР_6 , здійснювати його переобладнання, ремонт, проходження технічного огляду, сплачувати всі транспортні платежі і збори, а також на період дії довіреності керувати транспортним засобом на території України. Дана довіреність була видна на строк три роки, тобто дійсна до 27.05.2014 без права передоручення третім особам.

З показань ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_8 повної суми для викупу автомобіля, а саме 9000 доларів США не мав, тому він запропонував спочатку сплатити 2000 доларів США, а решту, тобто 7000 доларів США, виплатити протягом трьох років, на строк дії виданої довіреності, на що ОСОБА_6 погодився. Однак, до цього часу, із закінченням строку вищевказаної довіреності, автомобіль Mercedes-Benz 208D-KA власнику ОСОБА_6 не повернуто. ОСОБА_8 ухиляється від спілкування, а місцезнаходження даного автомобіля не відомо.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в подальшому автомобіль Mercedes-Benz 208D-KA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , 25.08.2016 був перереєстрований з потерпілого ОСОБА_6 на ОСОБА_9 , а 30.08.2016 на ОСОБА_5 .

03.05.2018 постановою про оголошення транспортного засобу в розшук автомобіль Mercedes-Benz 208D-KA /фургон малотонажник-В/, 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

11.10.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 11.10.2018 працівниками ГРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області зупинено автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться в розшуку. Даний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

11.10.2018 слідчим СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області по вул. Центральній, 13 в смт. Згурівка Київської області оглянуто автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та вилучено його до спеціальної стоянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено, поміщено до конверту та опечатано.

Враховуючи, що вказані речі мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки є предметами злочину, тобто майном, що незаконно вилучено у власника шляхом зловживання довірою та документами, що підтверджують вчинення шахрайських дій, з даним предметами необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема впізнання предметів потерпілим та свідками, призначення експертиз та інших дій, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 надійшло заперечення, згідно якого ОСОБА_5 не давала своєї згоди на огляд її транспортного засобу, а тому результати такого огляду, в ході якого був вилучений автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мали бути погоджені у встановлені законом строки у слідчого судді. На даний час ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля, оскільки придбала його в розукомплектованому несправному стані в кінці серпня 2016 року у ОСОБА_9 , який придбав його 25.08.2016, що підтверджується висновком з експертної оцінки від 25.08.2016, тобто ще за рік до відкриття кримінального провадження. На час відкриття кримінального провадження автомобіль був відремонтований та тривалий час перебував у власності ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_6 не міг не знати про факт відчуження автомобіля, оскільки підписав договір на реалізацію цього транспортного засобу ще у серпні 2016 року. Фактично, заявник подав заяву про вчинення злочину лише через 6 років після очікування, за рік досудового слідства слідчий поліції мав би встановити факт зміни власника автомобіля і якщо на певному етапі був би встановлений факт сфальшування документів щодо відчуження автомобіля від імені ОСОБА_6 , то такі документи мали бути вилучені в територіальному сервісному центрі та по ним проведена почеркознавча експертиза. Натомість факту підробки вказаних документів не вставлено, а тому не можна стверджувати, що автомобіль є речовим доказом. Крім того, арешт майна добросовісного володільця допускається лише з метою збереження речового доказу і заборона обмеження або користування майном можлива лише в разі існування обставин, що підтверджують ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак такі ризики відсутні, оскільки після придбання та ремонту автомобіля ОСОБА_5 дбайливо ним користується і накладення арешту суттєво позначиться на дохід родини, яка займається вирощуванням та продажем овочів та постійно використовує автомобіль.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, внесені відомості за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 по незаконному заволодінню його вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди.

Відповідно до інформації ТСЦ №5943 РСЦ МВС в Сумській області від 02.03.2018 №31/18/5943-299, Mercedes-Benz 208 D-КА, державний номерний знак НОМЕР_4 09.01.2007 був зареєстрований за ОСОБА_6 , 25.08.2016 даний автомобіль перереєстровано за договором купівлі-продажу на ОСОБА_9 , 30.08.2016 автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований по договору, укладеному в ТСЦ №5942 за ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації ТСЦ №5943 РСЦ МВС в Сумській області від 11.04.2018 №31/18/5942-422, 25.08.2016 автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_4 перереєстровано за договором купівлі-продажу № 6004/16/000056 від 25.08.2016 укладеному в ТОВ «Автосейл» ( ), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 19.

Постановою слідчого від 03.05.2018 автомобіль Mercedes-Benz 208 D-КА, державний номерний знак НОМЕР_1 оголошений в розшук.

З протоколу огляду від 11.10.2018 вбачається, що при огляді парковки біля Згурівського ВП в смт. Згурівка, вул. Центральна, 13 Київської області виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку (акту) з експертної оцінки від 25.08.2016, вартість автомобіля Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що належить ОСОБА_6 , строк експлуатації 21 рік, не справний, складає 12000 грн.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_6 , останній перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_12 , який в 2000 році попрохав його зареєструвати право власності на автомобіль Mercedes-Benz 208 D-КА, державний номерний знак НОМЕР_4 , який він придбав за власні кошти. Він не став цікавитися причинами, погодився та здійснив реєстрацію. Автомобілем не користувався та не розпоряджався, фактично власником був ОСОБА_12 . Тоді ж він видав довіреність ОСОБА_12 на право користування та розпорядження автомобілем. В 2011 році ОСОБА_13 повідомив, що бажає здати автомобіль в оренду, тому в подальшому він, як власник автомобіля, видав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на право користування автомобілем строком до 27.05.2014 без права передоручення. В 2015 році він звернувся до ОСОБА_12 з проханням продати чи зняти з нього автомобіль для можливості отримання субсидії. ОСОБА_12 сказав, що вирішить дане питання. У вересні 2017 року йому стало відомо, що в 2016 році автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та невідомо де перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 . ОСОБА_12 сказав, що сам займатиметься даними питаннями, тому він видав на його ім`я довіреність. Потерпілим у даній справі себе не вважає та претензій ні до кого не має.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , в 2000 році він придбав автомобіль Mercedes-Benz 208 D-КА, державний номерний знак НОМЕР_4 , однак зареєстрував його на ОСОБА_6 , хоча фактично сам ним користувався. В 2011 році до нього звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з усною пропозицією здати автомобіль в оренду з правом подальшого викупу. Обумовили ціну 9000 доларів США та ОСОБА_6 видав довіреність на право користування автомобілем строком на 3 роки без права передоручення. Однак ОСОБА_8 свої зобов`язання не виконав, грошей не віддав, автомобіль не повернув. У вересні 2017 року йому стало відомо, що автомобіль знятий з реєстрації та перереєстрований на ОСОБА_5 . Перереєстрація автомобіля була здійснена без відома юридичного власника шахрайським шляхом з підкупом посадових осіб, які мали право зняти автомобіль з обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять достатньо доказів для висновку, що автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, а саме об`єктом протиправних дій за фактом незаконного заволодіння майном у власника, який не має претензій щодо цього майна та який не цікавиться долею майна, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вибуття автомобіля з володіння поза волею власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим не наведено обґрунтованих підстав необхідності арешту автомобіля в кримінальному провадженні, порушеному за заявою власника майна, який не має претензій щодо майна та не цікавиться його долею, крім того, слідчим не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля, який був відновлений після його придбання, внесене слідчим клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1