справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/4/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор наголошував на тому, що обвинуваченому ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому останній не визнає своєї вини, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що не були допитані, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечували у задоволенні клопотання прокурора. При цьому, захисник обвинуваченого вказав на недоведеність та безпідставність зазначених прокурором ризиків. Також просив звернути увагу на те, що обвинувачений жодного разу не намагався переховуватися, постійно являється за викликом до суду та не має жодних підстав вважати, що він намагатиметься будь-яким чином впливати на свідків або вчинятиме інше кримінальне провадження. Вина ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення не доведено.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зауваживши, що не намагатиметься ухилитись від суду, має неповнолітню дитину, а жінка з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках перебуває на лікуванні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд не погоджується із наявністю на теперішній час ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Будь-яких мотивованих доводів, що обвинувачений дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не надано. При цьому на будь-яких відповідних спробах намагання ОСОБА_6 невиконувати останнім своїх процесуальних обов`язків сторона обвинувачення не зазначила.

Враховуючи те, що наведені прокурором ризики жодним чином не обґрунтовані та недоведені, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживаючи без реєстрації шлюбу із жінкою та їхнім спільним малолітнім сином, не переховується від суду, будь-яким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3