№ 207/1811/18
№ 1-кп/207/403/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000435 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня професійно технічна, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину 2016 р.н., не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає на даний час : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 08.03.2018 року, приблизно о 19.00. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходилась за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , коли до неї в гості прийшла неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм знайомим ОСОБА_7 , яка при собі мала мобільний телефон «LG Х230», який належить її матері ОСОБА_8 . Неповнолітня ОСОБА_6 та її знайомий залишились у ОСОБА_5 на ніч, та приблизно о 22.30. лягли спати. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
08.03.2018 року, приблизно о 23:00 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_6 залишила без нагляду мобільний телефон та не спостерігала за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яким користувалась неповнолітня ОСОБА_6 , власником якого є потерпіла ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «LG Х230», колір титан, середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2006-18 від 23.04.2018 року, складала 2366 грн. 26 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні вказаного злочину та розкаялася у вчиненому; пояснила, що тимчасово не працює, оскільки має малолітню дитину, за якою здійснює догляд; потрібні були гроші на повсякденні потреби, тому вчинила крадіжку майна неповнолітньої ОСОБА_6 , яка прийшла до неї в гості 08.03.2018 року; коли остання та її приятель заснули і майно залишилось без нагляду, вирішила викрасти її мобільний телефон. Потім телефон у той же день здала до ломбарду, отримала 1100 грн., які витратила на власні потреби. На даний час щиро розкаюється у вчиненому, визнає цивільний позов, але не відшкодувала завдану шкоду через труднощі матеріального характеру; обіцяє в майбутньому обіцяє не вчиняти злочинів, просить не призначати максимально суворе покарання, передбачене законом.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 , котра пояснила, що 08.03.2018 року її донька неповнолітня ОСОБА_6 залишилась ночувати в гостях у обвинуваченої, з якою приятелювала, після чого у доньки було викрадено мобільний телефон «LG Х230», колір титан, який використовувався нетривалий час, був у хорошому стані. На даний час завдану злочином матеріальну шкоду їй не відшкодовано, телефон не повернуто, обвинувачена не пропонувала відшкодувати шкоду, тому підтримує повністю заявлений цивільний позов та просить призначити покарання згідно закону;
договором про надання фінансового кредиту під заставу № 15.10245/0 від 08.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 отримала під заставу мобільного телефону «LG Х230», колір титан, у ПТ Ломбард Онікс Анохіна, Яценко 1100 грн.(л.с.21);
протоколом впізнання обвинуваченої неповнолітньою ОСОБА_6 з фототаблицями (л.с. 38-40);
висновком товарознавчої експертизи № 2006-18 від 23.04.2018 року щодо ринкової вартості викраденого майна - мобільного телефону «LG Х230», колір титан, яка становить 2366 грн. 26 коп. (л.с.29-31).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка раніш не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню дитину 2016 р.н. (л.с.74) і офіційно не працює, на даний час не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (л.с. 71); як обставину, що пом`якшує вину, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та щире каяття у скоєному; обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченої, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд, враховуючи думку потерпілої, котра підтримує цивільний позов та просить призначити покарання згідно закону, а також наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачену.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, виходячи з вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, а також висновку судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 572 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 2366 грн. 26 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1