Справа № 740/4162/18
Провадження № 1-кс/740/1067/18
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна- мотоцикла марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , не зареєстрованого у встановленому законом порядку, володільцем якого є ОСОБА_5 , та велосипеду, що належить ОСОБА_6 , для забезпечення збереження мотоцикла та велосипеда, як речових доказів, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 04 вересня 2018 року до Ніжинського ВП надійшло повідомлення, про те, що на перехресті вулиць Широкомагерська та Панфілова м. Ніжина відбулося зіткнення мотоцикла марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом 04 вересня 2018 року були внесені до ЄРДР № 0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події працівниками Ніжинського ВП ГУНП даний мотоцикл, який відповідно до довідки територіального сервісного центру № 7443 зареєстрованим не значиться, та велосипед було вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП,а 05 вересня 2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що вилучений велосипед виробництва СРСР, маркування відсутнє.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено мотоцикл, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 , у якого було вилучено велосипед, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно витягу з ЄРДР №0001138 від 04 вересня 2018 року наявні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04 вересня 2018 року на перехресті вулиць Широкомагерська-Панфілова м.Ніжина за участі мотоцикла та велосипеда під керуванням відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05 вересня 2018 року мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , відповідно до довідки територіального сервісного центру № 7443 від 05 вересня 2018 року зареєстрованим не значиться, та велосипед визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із врахуванням доданих до клопотання матеріалів, враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначених мотоцикла та велочипеду, як речових доказів, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як володільців транспортних засобів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , відповідно до довідки територіального сервісного центру № 7443 від 05 вересня 2018 року зареєстрованим не значиться, який було вилучено у ОСОБА_5 , та велосипед виробництва СРСР, який належить ОСОБА_6 ,-для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчих Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8