Справа № 727/1956/18
Провадження № 1-кп/727/169/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м.Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 05.12.2017 року, приблизно о 22 годині, у ОСОБА_8 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де остання періодично проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з останнім.

В подальшому, ОСОБА_8 під час вказаного конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, зі столу на кухні взяла в праву руку ніж, господарсько-побутового призначення та металевою частиною нанесла один удар в ліву підгрудну ділянку тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- рани на лівій підгрудній ділянці, по середньо-підпаховій лінії, розташованій в проекції 5-го міжребер`я, з рівними, рівномірно осадженими, шириною крайового осадження по всьому периметру 0,1 см., добре співставимими краями, правим П подібним кінцем, лівим гострокутним, без збережених сполучно-тканинних перетинок в її просвіті, яка продовжується рановим каналом, який проходить через підшкірно жирову клітковину в 5-му міжребер`ї через міжреберні м`язи проникає в грудну порожнину, де наявне наскрізне ушкодження парієнтальної плеври, щілиновидної форми, в подальшому рановий канал представлений наскрізним, щілино видним ушкодженням переднього краю нижньої долі лівої легені, яка прикриває серцеву сумку та продовжується наскрізним, щілиновидним ушкодженням серцевої сумки та проникаючим, щілиновидним ушкодженням бічної стінки лівого шлуночка серця, із масивними крововиливами по ходу ранового каналу, темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №906 від 02.02.2018 року, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обухів край, шириною не менше 0,2 см, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки та найбільшою шириною в місці занурення 1,6 см, з похибкою 0,1 см, за ознакою «небезпека для життя», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнала частково та пояснила, що з померлим ОСОБА_9 вона проживала з 2012 року. Останній періодично зловживав алкогольними напоями. 05.12.2017 року вони з ОСОБА_9 посварилися і останній наніс їй ряд тілесних ушкоджень, після чого вона пішла до своєї мами. А потім знову повернулася до квартири ОСОБА_9 та принесла з собою горілку, оскільки останній просив її про це. В квартирі ОСОБА_9 вона випила декілька рюмок горілки і вони знову почали сваритися. В процесі сварки ОСОБА_9 знову почав наносити їй удари по голові, після чого вона пішла в кімнату. А пізніше знову повернулась на кухню. Так вони декілька раз переміщались по квартирі, після чого на кухні він схопив її за одяг, а вона його штовхнула, внаслідок чого він присів на стілець. Після цього вона схопила зі столу якийсь предмет та правою рукою нанесла йому удар в ліву частину тулубу. В цей час побачила, що це ніж. Після цього ОСОБА_9 вже не рухався, а вона пішла додому, де випила ще спиртного та лягла спати. Повернулась до квартири ОСОБА_9 на наступний день біля 17 години та виявила, що останній мертвий, після чого зателефонувала його матері та в швидку медичну допомогу. У скоєному розкаюється. Пояснила, що не мала наміру на умисне вбивство ОСОБА_9 . Ствердила, що на вчинення цих протиправних дій її спонукали систематичні образи та насильство з боку ОСОБА_9 . Просила врахувати це при призначенні покарання.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілої, свідків та рядом письмових доказів по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 це її син, якому на момент смерті було 50 років. 05.12.2017 року вона з сином ОСОБА_9 спілкувалась з обіду до вечора по телефону не один раз. Зранку наступного дня від нього не було дзвінка. Приблизно о 18-й годині до неї зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що зайшла в квартиру та побачила, що ОСОБА_9 блідий, йому погано і вона не знає що з ним. Потерпіла сказала їй викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час потерпіла з донькою приїхали до нього, там були лікарі; ОСОБА_12 на місці не було. Її син ОСОБА_9 лежав на дивані, ліва рука припіднята над головою. На одязі крові не було. Потім їй сказали, що у нього все тіло в крові. Також вона побачила кров на дивані та на кухні на плиті бризки крові. Вказала суду, що квартира по АДРЕСА_2 належить їй. Її син проживав там один. ОСОБА_8 вона знає приблизно чотири роки. Вони з сином приходила до неї не один раз та, як вважала потерпіла, вони перебували у близьких стосунках. Періодично ОСОБА_8 проживала у нього. Вказала суду, що вказаного дня двері в квартиру були відчинені. Сусіди їй сказали, що чули як ОСОБА_8 ногами стукала у двері, однак двері ОСОБА_9 не відчиняв. Потім, зі слів сусідів, двері відчинились та обвинувачена зайшла в квартиру. Вказала, що на синові була одягнена темна кофта. Ворогів її син не мав та боргів також не мав. Також, її син був хорошим спеціалістом по станкам. Ствердила суду, що її син іноді вживав алкоголь, хоча це не впливало на роботу. Коли вживав алкоголь, то не був агресивним. Два роки тому він почав частіше вживати алкоголь. При цьому, потерпіла вказала, що за тиждень до цих подій її син сказав, що попросив ОСОБА_13 піти від нього. Сама ОСОБА_8 іноді зловживала алкоголем і в той день це був саме цей випадок, хоча не заперечувала того, що остання періодично прибирала квартиру та займалась домашніми консервами. Потерпіла ствердила, що протягом останнього року вона до сина не приходила. На запитання адвоката потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що синців на обвинуваченій, коли вони з сином конфліктували, вона ніколи не бачила, обвинувачена на його агресію ніколи не жалілась. Поліцію на місце події викликали лікарі. Вказала, що на місці події кружки та тарілки були забруднені, стояла пуста пляшка від пива. Ніж вона сама поклала в умивальник, оскільки той був забруднений, однак не роздивлялась що на ньому. Вказала, що в квартирі по АДРЕСА_2 її син проживав з березня 2017 року та вона бачила обвинувачену з сином в нетверезому стані. Міру покарання обвинуваченій залишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 06.12.2017 року приблизно о 18-й годині ОСОБА_11 зателефонувала до її матері та сказала, що зайшла до її брата, він увесь білий, вона не знає що робити. Вони сказали, щоб вона викликала швидку. Коли вони з матір`ю приїхали на місце події, ОСОБА_9 лежав на правому боці на дивані, ліва рука була піднята. Вони дочекались поліцію та згодом їх попросили вийти. Потім побачили сліди крові на стінах. Чобан ОСОБА_13 вона бачила декілька разів, оскільки та перебувала у близьких стосунках з її братом. З лютого 2017 року її брат постійно проживав по АДРЕСА_3 . Останнім часом вона з ним не спілкувалась, оскільки той випивав та інколи агресивно до неї ставився. Зі слів її матері їй відомо, що брат з ОСОБА_14 то сходились, то розходились. Друзі розповідали, що ОСОБА_15 іноді конфліктувала з ОСОБА_9 . Вказаного дня вони з матір`ю відразу приїхали на таксі на місце події та ОСОБА_16 в квартирі вже не було. На місці були лікарі, а брат був в джинсах і темному світері. В квартирі все було на своїх місцях. Вказала, що ОСОБА_15 телефонувала її матері з телефону брата, однак вони його в квартирі не знайшли та на дзвінки він не відповідав. Зі слів лікарів у квартирі працював телевізор. Спільні друзі казали, що коли ОСОБА_14 випиває, то вона проявляє агресію. Іноді ОСОБА_8 навіть била вікна. Також, ОСОБА_9 інколи словесно ображав матір, але ніколи не бив і не погрожував. Оскільки матері було з ним некомфортно, тому вона забрала матір жити до себе. Після цього її брат інколи ночував в квартирі разом з ОСОБА_8 . Синців на ОСОБА_8 вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що працює фельдшером ШМД. Зимою, десь на початку цього року їм надійшов виклик, що погано чоловіку. Вони приїхали на вул.Комарова та двері квартири були закриті, однак не зачинені. Вони зайшли в квартиру, був увімкнений телевізор. Чоловік лежав на дивані без ознак життя. На ремені були невеликі краплі крові. Вони викликали поліцію. Потім на місце приїхали мати та сестра чоловіка, які пояснили, що їм телефонувала жінка. На місце події також приїхала поліція, підняли одяг на чоловікові та виявили колоту рану в області серця. Вказав, що крім нього, на місці перебувала лікар, яка на даний час вже не працює, та санітар. Вони знаходились в квартирі приблизно 25 хвилин. Коли заходили в квартиру, то зліва розташована кухня, прямо кімната, в якій перебувало тіло. Квартира сама двохкімнатна. Вони тіло не рухали та побачили надріз на світері. Інших ушкоджень не знайшли. Тіло на момент їх приїзду було вже холодне. Поліція приїхала приблизно через 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_18 суду вказала, що працює молодшою медичною сестрою станції швидкої медичної допомоги. Приблизно рік тому надійшов виклик на вулицю Комарова. Вони втрьох з лікарем зайшли в кімнату, на дивані знаходилась людина. ОСОБА_19 була мертвою, одягнутою в світер. За ними зайшли мати та сестра чоловіка. Це відбувалось десь після обіду. В квартирі працював телевізор. Сам чоловік ніби-то сидів, припертий. Коли прибула поліція, вони побачили ззаду кров, а також рану, пробиту ножем. Відразу бригада медичної допомоги це не помітила. Поліцію викликав лікар. На тілі було ножове поранення, світер був прорізаний. Удар відбувся прямо в область серця. Наскільки їй здається, коли викликали, то йшлося про констатацію смерті, однак точно вона не пам`ятає. У квартирі не було нікого, двері були не зачинені. Лікар констатував смерть.

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що проживає по АДРЕСА_3 та квартира ОСОБА_9 розташована на одній східцевій площадці з його житлом. ОСОБА_8 приходила до ОСОБА_9 приблизно останні 2-3 місяці. Пару разів він почув звуки, виглянув у глазок та побачив, як обвинувачена стукає ногою у двері квартири. Таке він бачив 4-5 разів. У день вбивства ОСОБА_9 обвинувачена також стукала у його двері. Стукала вона ногами в двері приблизно 5 хвилин. Саме в цей день він не дивився у глазок, однак був впевнений, що саме обвинувачена стукає ногами в двері квартири ОСОБА_9 , оскільки вже знав характер цього стуку та бачив це неодноразово.

Свідок ОСОБА_21 суду вказав, що працює лікарем судово-медичної експертизи. По цій справі він проводив дві експертизи. Проводив він і експертизу трупа та виявив на тілі одну наскрізну рану зліва. В якому він був положенні під час нанесення удару, сказати не може. Однак, вважає, що отримати такий удар він міг у різних положеннях. Вказав, що ОСОБА_9 на момент смерті перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (4,4 проміле). Смерть наступила приблизно за 20-24 години до проведення експертизи. Після отримання удару потерпілий ще міг пересуватись. Підтримав здійснені ним висновки судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює лікарем судово-медичної експертизи. Він проводив експертизу відносно ОСОБА_8 згідно постанови слідчого. Під час зовнішнього огляду ним були виявлені синці на тілі, які були отримані внаслідок не менше 6 травмуючих дій, хоча ударів могло бути більше. Удари наносились твердими, тупими предметами. Як він вважає це могло відбуватись і 5-го грудня. Дату нанесення ударів він визначав по кольору синців.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000686 від 06.12.2017 року (т.1 а.п.1), 05.12.2017 року приблизно о 22 год., ОСОБА_8 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 (де вона періодично проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник словесний конфлікт. У подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, металевою частиною якого нанесла удар в лівобічну поверхню тулуба ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, від якого помер.

З письмової згоди ОСОБА_10 від 07.12.2017 року (т.1 а.п.139) вбачається, що остання надала дозвіл на проведення слідчих дій у належній їй квартирі в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року та фототаблиці до нього (т.1 а.п.12-43), в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з маркувальною позначкою «Zepter» з поверхні столешні в кухні найбільшою довжиною руків`я 11,5 см та найбільшою довжиною клинка 12 см, що упаковано в сейф-пакет №4386118.

Відповідно до заяви ОСОБА_23 (т.1 а.п.11), остання у зв`язку з заявою про смерть брата дозволяє слідчому оглянути приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Згідно направлення СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.12.2017 року (т.1 а.п.44), на адресу Чернівецького обласного бюро СМЕ був направлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який був виявлений 06.12.2017 року близько 18-ї години за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду трупа від 07.12.2017 року (т.1 а.п.45-46) вбачається, що на тілі ОСОБА_9 наявні поверхневі видимі тілесні ушкодження, а саме рана на грудній клітці зліва в проекції 5-6 міжребер`я, яка має характер колото-різаної. Інші поверхнево-видимі тілесні ушкодження на поверхні тіла відсутні.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №1033 від 07.12.2017 року та довідки про причину смерті (т.1 а.п.47), причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця. На підставі розтину встановлено, що до смерті призвела масивна внутрішня кровотеча.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.12.2017 року та відеозапису до нього (т.1 а.п.140-157) - ОСОБА_8 пояснила та показала на місці коли, при яких обставинах та яким чином вона прийшла від квартири своєї матері до квартири співмешканця ОСОБА_9 . Виявивши, що двері зачинені, почала гримати в них ногами. Після цього вона сама відімкнула квартиру ключем та зайшла всередину. Виявивши на кухні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сіла до нього за стіл та почала вживати горілку. Через деякий час між ними розпочався конфлікт. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показували де саме в кімнаті ОСОБА_9 наздоганяв її та куди саме наносив їй удари кулаками по тілу. При цьому, ОСОБА_8 показувала як вона зайшла на кухню та яким саме чином був розташований відносно неї ОСОБА_9 , коли вона схопила зі столу кухонний ніж та взяла його в свою праву руку і нанесла ОСОБА_9 один удар у верхню частину тіла ОСОБА_9 з лівого боку. Після цього, ОСОБА_8 покинула приміщення квартири. Також ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту показала як саме вона залишила ОСОБА_9 та в якому положенні вона його знайшла 06.12.2017 року біля 18 год., коли повернулась до нього в квартиру на наступний день.

Як вбачається з довідки ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №04/15 від 03.01.2018 року (т.1 а.п.180) 06.12.2017 року о 18 год. 01 хв. в ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було зареєстровано виїзд бригади Е(Ш)МД №13 на виклик, який поступив від співмешканки, (тел. НОМЕР_1 ), з приводу «конст.смерті», за адресою: АДРЕСА_2 . Склад бригади: лікар ОСОБА_24 , фельдшер ОСОБА_17 , мол. м/сестра ОСОБА_18 , водій ОСОБА_25 . Факт виїзду бригади ШМД на «конст.смерті» на АДРЕСА_2 06.12.2017 року також підтверджується картою виклику екстреної (швидкої) медичної допомоги (т.1 а.п.181) та карткою виїзду швидкої медичної допомоги №62183 (т.1 а.п.182).

З дослідженого аудіозапису розмови 06.12.2017 року між ОСОБА_8 та диспетчером ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зафіксованому на оптичному носії інформації типу CD-R (т.1 а.п.189) вбачається, що ОСОБА_8 телефонує на лінію швидкої медичної допомоги та говорить, що по АДРЕСА_2 в квартирі наявний труп, який вона виявила прийшовши туди. Це труп її співмешканця, однак вона цієї ночі там не ночувала, оскільки вони посварились та вона пішла. На запитання диспетчера вказує, що йому 49 років, а також вказує, що на місце події нікого не викликала, тільки викликала матір, він раніше не випивав та нічим не хворів. Також на запитання диспетчера уточнює адресу, вказує, що це другий поверх, шостий під`їзд, домофону немає. На запитання оператора вказує прізвище ОСОБА_23 , а також ОСОБА_8 на вимогу оператора обіцяє зателефонувати в поліцію.

З довідки медичної частини ДУ «Чернівецької УВП №33» від 08.12.2017 року (т.1 а.п.205) вбачається, що під час первинного огляду у ОСОБА_8 , 1968 року народження, було виявлено: гематома в області лівого ока (5х3 см), гематома передпліччя правої руки (5х2 см), гематома передпліччя лівої руки (5х3 см), гематома лівого окістя (1х2). Наведене також підтверджується фото фіксацією гематом (т.1 а.п.207-209).

Згідно висновку експерта №1523екс від 07.12.2017 року (т.1 а.п.217) при проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження. Синці: навколо лівого ока; по внутрішній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах в кількості 3-х; по внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині; по передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому, було нанесено не менше 6-ти травмуючих дій, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №906 від 02.02.2018 року (т.1 а.п.219-222) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1968 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на лівій підгрудній ділянці, по середньо-підпаховій лінії, розташована в проекції 5-го міжребер`я, з рівними, рівномірно осадженими, шириною крайового осадження по всьому периметру 0,1 см., добре співставимими краями, правим П подібним кінцем, лівим гострокутним, без збережених сполучно-тканинних перетинок в її просвіті, яка продовжується рановим каналом, який проходить через підшкірно жирову клітковину в 5-му міжребер`ї через міжреберні м`язи проникає в грудну порожнину, де наявне наскрізне ушкодження парієнтальної плеври, щілиновидної форми, в подальшому рановий канал представлений наскрізним, щілино видним ушкодженням переднього краю нижньої долі лівої легені, яка прикриває серцеву сумку та продовжується наскрізним, щілиновидним ушкодженням серцевої сумки та проникаючим, щілиновидним ушкодженням бічної стінки лівого шлуночка серця, із масивними крововиливами по ходу ранового каналу, темно-червоного кольору. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обухів край, шириною не менше 0,2 см, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки та найбільшою шириною в місці занурення 1,6 см, з похибкою 0,1 см, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , 1968 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 4,44 проміле, що стосовно до живих осіб, як правило, відповідає важкому алкогольному отруєнню з можливим смертельним наслідком.

Смерть громадянина ОСОБА_9 , 1968 року народження, настала від масивної внутрішньої кровотечі, що розвинулась внаслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця. Кров від трупа громадянина ОСОБА_9 , 1968 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Як вбачається з висновку експерта №906-Д від 08.02.2018 року (т.1 а.п.224-227) беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін, а також стан реактивних змін органів та тканин виявлених на трупі ОСОБА_9 , цілком можливо, що смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах 22:00/24:00 год. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи, не виявлено медичних даних, які б дозволяли достатньо-достовірно стверджувати в якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_9 (сидячому, стоячому, лежачому) на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, водночас, як і неможливо встановити в якому положенні до потерпілого ОСОБА_9 (позаду, спереду) на момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував нападник. Зважаючи на локалізацію та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на трупі громадянина ОСОБА_9 , слід зауважити, що зазвичай смерть потерпілих при наявності тілесних ушкоджень, аналогічних таковим, настає через незначний проміжок часу, який може вираховуватися десятками секунд або декількома хвилинами, причому потерпілий на протязі цього часу міг самостійно пересуватись по квартирі, переміщаючись в інші її кімнати. На тілі громадянина ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, які б унеможливлювали їх виникнення за обставин та механізму, на які вказувала та відтворювала під час проведення слідчого експерименту 07.12.2017 року підозрювана ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №1974 від 29.12.2017 року з приводу експертизи одягу ОСОБА_8 (жіночої кофти та футболки) (т.2 а.п.13-15) кров від ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах світло-бурого кольору на жіночій кофті (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. На жіночій футболці плям, схожих на кров не знайдено.

Згідно висновку експерта №1975 від 29.12.2017 року з приводу експертизи джинсових штанів та пари шкарпеток, добровільно виданих ОСОБА_26 (т.2 а.п.19-21) кров від ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на джинсових штанах (об`єкти №№1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. В плямах коричневого кольору на парі шкарпеток (об`єкти №№4, 5) крові не виявлено.

Як вбачається з висновку експерта №2129-К від 19.12.2017 року (т.2 а.п.144-145) наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься, в зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлений промисловим способом.

З протоколу огляду від 14.12.2017 року (т.2 а.п.137-138) вбачається, що з ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та з позначкою «Zepter» з поверхні столешні в кухні спеціалістом в присутності двох понятих за допомогою двох стерильних ватних паличок, зволожених дистильованою водою, з руків`я та клинка ножа було проведено змиви, які відповідно упаковані в окремі паперові поштові конверти, клапани яких заклеєні та опечатані паперовими бирками з пояснюючими написами та підписами учасників. В подальшому, для проведення судово-імунологічної експертизи, спеціалістом, за допомогою стерильного марлевого відрізку, попередньо зволоженого дистильованою водою, було проведено змив речовини бурого кольору, яка знаходилась на обох сторонах клинка вказаного ножа. Аналогічним чином, з чистих від нашарувань речовини бурого кольору ділянок клинка ножа, було зроблено контрольні змиви на два марлеві відрізки. Після проведення змиву речовини бурого кольору, та контрольних змивів, вказані марлеві відрізки зі змивами упаковані в окремі паперові поштові конверти, клапани яких заклеєні та опечатані паперовими бирками з пояснюючими написами та підписами учасників.

Згідно висновку експерта №1132-І від 27.12.2017 року (т.2 а.п.153-157) на двох змивах (об`єкти №№1, 2) виявлено сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлених слідів крові на двох змивах (об`єкти №№1-3) встановлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-Аізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№1-2) від ОСОБА_8 виключається.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки остання своїми діями вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_8 , суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, з п.20 якого слідує, що - умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.
2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), а також без ознак, передбачених статтями
116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти,
ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного
з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.
Твердження захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 зі ст.115 ч.1 КК України на ст.116 КК України, судом не приймається до уваги, оскільки такі її твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі та повністю спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, в тому числі показами самої обвинуваченої ОСОБА_8 . При цьому, твердження захисника щодо перевищення меж необхідної оборони обвинуваченою, не заслуговують на увагу суду, оскільки тілесні ушкодження, що були виявлені в обвинуваченої ОСОБА_8 є незначними, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень; зі слів самої обвинуваченої наносились протягом певного часу, а саме, в різний період часу та в різних місцях квартири, після чого обвинувачена, будучи ображеною, нанесла на кухні удар ножем по тулубу потерпілого. При цьому, будь-яких поверхнево-видимих тілесних ушкоджень, крім основної рани, на поверхні тіла ОСОБА_9 виявлено не було. Зазначене, на думку колегії суддів, виключає наявність перевищення меж необхідної оборони чи стан сильного душевного хвилювання в діях обвинуваченої.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_8 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, характер і локалізацію отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, поведінку винної та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченої до наслідків злочину, її поведінку після цього, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 з мотивів неприязних відносин, викликаних під час конфлікту. Колегія суддів приходить до висновку, що наносячи глибокий цілеспрямований удар колюче-ріжучим предметом (ножем) в ліву частину грудної клітки потерпілого, обвинувачена не могла не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Поведінка ж обвинуваченої одразу після вчинення злочину, а саме, втеча з місця події, не вжиття заходів для надання допомоги потерпілому, очевидно підтверджує її небажання запобігти таким негативним наслідкам. Окрім того, як вбачається з дослідженого аудіозапису розмови 06.12.2017 року між ОСОБА_8 та диспетчером ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_8 не відреагувала на вимогу диспетчера викликати поліцію на місце події, а також ввела останню в оману, що виявила труп свого співмешканця, лише коли прийшла в квартиру.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року - при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають
ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх
обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб,
характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру,
тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що
пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченою ОСОБА_8 злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи факт наявності на тілі обвинуваченої легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №1523екс від 07.12.2017 року, а також враховуючи покази обвинуваченої стосовно нанесення цих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що така неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана судом обставиною, що зменшує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочину і пом`якшує покарання винної.
Зазначена позиція узгоджується з обставинами, викладеними в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року.

Таким чином, суд вважає, що згідно вимог ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , слід визнати протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , що передувала вчиненню злочину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.87), є особою раніше не судимою (т.1 а.п.88-89), позитивно характеризується по місцю проживання (т.1 а.п.90). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №60 від 23.12.2017 року (т.2 а.п.3-4) ОСОБА_8 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, вона може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, підекспертна ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченою належить до категорії особливо тяжких, тяжкі наслідки вчиненного ОСОБА_8 злочину, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.ст.69 та 75 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи, позицію потерпілої, яка міру покарання обвинуваченої залишила на розсуд суду, те що обвинувачена є жінкою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю проживання та в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», а також враховуючи протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , що передувала вчиненню злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 мінімальної міри покарання, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, строком на 7 років.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді 7-ми (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 08.12.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два кухонні ножі, один з яких загальною довжиною 237 мм, інший максимальною довжиною 240 мм, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 в кухонній кімнаті, які згідно постанови слідчого від 19.02.2018 року (т.2 а.п.183-184) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно приймального акту №35 від 20.02.2018 року (т.2 а.п.185) передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП від СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночу куртку червоного кольору та жіночі брюки чорного кольору; футболку червоного кольору в білу смужку та кофту бежевого кольору; штани (джинсові) та шкарпетки; дві кружки; куртку коричневого кольору; взуття ОСОБА_8 ; зрізи нігтів лівої руки ОСОБА_8 ; зрізи нігтів правої руки ОСОБА_8 ; піднігтьовий вміст з клітинами, вилучені з недопалків сигарет; 8 недопалків сигарет «Прилуки»; пластикову пляшку, скляну пляшку, картонну коробку; три склянки горілки, скляний стакан, розпакований сейф пакет; три пачки від цигарок; один аркуш зі слідами рук та розпакований сейф пакет; два аркуші зі слідами рук (11 в.п.л.с.), та два розпаковані конверти; один аркуш зі слідами рук (2 в.л.п.с.); дві дактилокарти; sim-карта «Водафон» з номером НОМЕР_2 , 2 квитанції, договір та специфікацію, зошит в клітинку із записами; чотири марлевих тампони зі змивами з стін кухонної кімнати; два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; фрагменти марлі зі змивами крові з леза ножа, вилученого 06.12.2017 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 ; одяг трупа ОСОБА_9 , який 07.12.2017 року було вилучено в ході проведення огляду трупа, які згідно постанови слідчого від 19.02.2018 року (т.2 а.п.192-193) були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції№3963 (т.2 а.п.194-195) передані на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_8 кошти в сумі 6898,99 (шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень (дев`яносто дев`ять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3