Справа № 465/5577/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/796/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0002726 від 13 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 5 (п`ять ) днів з 16 год. 00 хв. 21.09.2018 року
Своє рішення слідчий суддя постановив, зокрема з врахуванням тяжкості дій, які інкримінуються ОСОБА_8 , які органи досудового розслідування та прокурор кваліфікують як навмисне вбивство, особи підозрюваного, поведінка якого підтверджує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме уникати судових засідань, відсутність чітко визначеного місця проживання та реєстрації, яке органи досудового слідства не встановили піддавшись формальному підходу у їх встановленні, записавши зі слів самого підозрюваного. Крім цього вказав, що обгрунтована підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто у вчиненні навмисного вбивства хоч і не доведена у повній мірі, проте залишаються обгрунтованими докази участі ОСОБА_8 в конфлікті з потерпілим перед його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 та на нього вказують очевидці - свідки. Враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, ст. 177, ч. 2 ст. 183 , 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав, передбачених ст. 177 та ст. 194 КПК України, а тому з цих підстав, відхилив можливість щодо обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, зважаючи на те, що таке питання не могло бути предметом обговорення і дослідження із - за відсутності на час розгляду клопотання, даних на особу підозрюваного у досудового слідства та слідчого судді та які підлягають встановленню.
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 р. про часткове задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 5 (п`ять) днів з 16 год. 00 хв. 21.09.2018 року по 16 год. 00 хв. 26.09.2018 року включно скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та неповно проведено судовий розгляд даного клопотання.

Звертає увагу, що незважаючи на наведення слідчим та прокурорами усіх 5 (п`яти) ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які повністю виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на усі передбачені законом 60 днів, слідчий суддя викладає в ухвалі лише один - «ризик уникнення судових засідань» та цим виправдовує 5 денний термін тримання під вартою.

При цьому, не враховано та не зазначено в ухвалі слідчим суддею ризик наведений прокурорами про можливість підозрюваним ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки автомобіль «Citroen С25» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого відбувся злочин на даний час знаходиться на місці події по вул. В. Великого, 63 у м. Львові в загальному доступі; не враховано ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі були та будуть допитані у кримінальному провадженні, а підозрюваному під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть достовірно відомі анкетні дані осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування; не враховано ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, що випливає з довідки ІЦ УІТ ГУНП у Львівській області, з якої вбачається системність вчинення останнім тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів за які ОСОБА_8 реально відбував покарання в місцях позбавлення волі (з 40 років життя близько 20 років відбував покарання у колонії); не враховано і ризик ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вже мало місце під час розгляду вказаного клопотання. Так, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою подано на розгляд слідчому судді Франківського районного суду м. Львова о 09:30 год. 15.09.2018 року та забезпечено явку підозрюваного, однак останній в судовому засідання свідомо зсимулював погане самопочуття внаслідок чого бригадою І НМД такого забрано на обстеження та вподальшому дано висновок, що ОСОБА_8 повністю здоровий, тілесних ушкоджень не має, протипоказань до участі у судових засіданнях не вбачається. Однак, слідчим суддею це не враховано та в судовому засіданні оголошено перерву з причин відсутності протоколоу затримання підозрюваного згідно ст. 208 КПК України та зобов`язано орган досудового розслідування оформити вказаний протокол та представити в наступне судове засідання на 14.00 год. 17.09.2018, при цьому, 17.09.2018 повторилась аналогічна ситуація з поведінкою підозрюваного.
Наголошує, що органом досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення злочину та саме його місцезнаходження встановлено на наступний день майже через добу після вчинення злочину, а тому, враховуючи вичерпний перелік підстав передбачений ст. 208 КПК України для затримання особи, яка вчинила злочин, без ухвали слідчого судді, таке затримання та складання протоколу затриманняв даній ситуації було б незаконним, а сам факт повідомлення про підозру та подання клопотання про обрання запобіжного заходу не є підставою для законного затримання за вказаною статтею.
Підкреслює, що слідчим суддею також порушено 72 годинний термін розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання апелянта, обравши 5-ти денний термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя позбавив слідчого та прокурора в законний спосіб, не порушуючи вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наполягає, що судом не враховано в повній мірі всі докази надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_8 та обгрунтування підозри у вчиненні злочину, а саме протокол огляду місця події від 13.09.2018 року, яким зафіксовано подію злочину, зокрема виявлено тіло ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, таке слідчим суддею відхилено та не взято до уваги, як доказ вини підозрюваного.
Звертає увагу, що слідчим суддею неодноразово позбавлялося прокурора можливості заперечити та спростувати доводи підозрюваного та захисника, на етапі судових дебатів слідчим суддею зупинено виступ прокурора, що категорично заборонено КПК України, також позбавлено право прокурора на репліку у судових дебатах, також не обмежено КПК України, що в комплексі свідчить про упередженість слідчого судді по розгляду даного клопотання.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 р.про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0002726 від 13.09.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, звільнити ОСОБА_8 , з-під варти та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його реєстрації та фактичного проживання, що у АДРЕСА_1 . Розгляд апеляційної скарги проводити за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання прийняти участь у апеляційному розгляді, однак через травму руки не зміг власноручно написати заяву про участь у судовому розгляді.

В обгунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що обгрунтована підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто у вчиненні навмисного вбивства не доведена в повній мірі. Та при цьому слідчий суддя обирає для підозрюваного тримання під вартою. Чим не дотримується норм ч.2 ст.177 КПК України, де зазначено, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри. Не дотримуються вимог КПК України слідчий та прокурор, оскільки там же зазначенно, що слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.
На переконання апелянта, за відсутності доказів винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, саме посилання на минулі судимості його підзахисного, стало для слідчого судді визначальним для обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є неприпустимим порушенням прав особи та порушенням норм КПК України.

13 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 .
14 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, те, що під загрозою тяжкості покарання останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, поряд з цим просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку апеляційного суду є взаємовиключним.
Крім цього, як встановлено колегією суддів, в ЄРДР 04.09.2018 р. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000526 за заявою ОСОБА_11 , як є матір`ю ОСОБА_8 , про те, що останній 30.08.2018 р. пішов з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та не повернувся, що виключає, можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 00 хв. 19.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4