Провадження №1-кс/712/5763/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

03 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Черкаський міський голова ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.11.2014, діючи умисно, не вніс до щорічної декларації за 2016 рік у розділ 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів) та у розділ 11 «Доходи, в тому числі подарунки» відомості про отриманий ним від групи депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 подарунок на свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ручний годинник «ZENITH», орієнтовною вартістю від 10000 до 15000 тисяч доларів США, що станом на 08.08.2016 еквівалентно від 248056 грн. до 372084 грн.

Факт наявності у ОСОБА_5 цінного подарунка годинника « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманого ним 08.08.2016 підтверджується показами свідків депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які безпосередньо приймали участь у придбанні подарунку.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться автомобіль «LEXUS LX 570, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній фактично користується з 01.07.2016 року, при цьому право власності на даний автомобіль оформлено на мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1940 року народження.

Також у фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться автомобіль «Mersedes-Benz S500», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому право власності на даний автомобіль зареєстровано за рідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що може свідчити про мету ОСОБА_5 приховати даний автомобіль від подальшого декларування. Факт наявності у фактичному користуванні ОСОБА_5 зазначених вище автомобілів підтверджується матеріалами, здобутими оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Крім того, в ході подальшого розслідування встановлено, що за матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 зареєстровано право власності на такі об`єкти нерухомості: гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 25,7 кв.м. по АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення №101, загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, наданої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 11.02.2017 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_5 ) видала довіреності, які уповноважують вказаних осіб на представництво інтересів, придбання та розпорядження нерухомим і рухомим майном останньої. Крім того, в період з 07.05.2007 та 07.05.2017 ОСОБА_5 також був уповноважений ОСОБА_6 довіреністю на розпорядження всім її майном та купівлею рухомого, нерухомого майна.

Вказані обставини свідчать про наявність у суб`єкта декларування ОСОБА_5 права користування та розпорядження всім рухомим та нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , тобто у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» у ОСОБА_5 виникав обов`язок внести до щорічної декларації за 2016 та 2017 роки об`єкти нерухомості, належні на праві власності ОСОБА_6 відносно яких у нього були повноваження щодо розпорядження ними. Однак, в ході аналізу щорічних декларацій ОСОБА_5 за 2016 рік та за 2017 рік встановлено відсутність відомостей щодо вказаного вище майна (рухомого і нерухомого), зареєстрованого за ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2018, право власності на квартиру АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення АДРЕСА_5 зареєстровано 22.11.2016 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 . Відповідно документи, на підставі яких проводилася державна реєстрація об`єктів нерухомості за ОСОБА_6 повинна зберігатися в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, на даний час, з метою встановлення осіб, які фактично зверталися до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказані вище об`єкти нерухомості, виникла необхідність в дослідженні матеріалів реєстраційних справ, сформованих при реєстрації об`єкту нерухомості квартира АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення №101 в будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом другим, частини 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини другої цієї статті тимчасовий доступ до речей і документів є одним з таких заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, зміст норм ст. 218 КПК України визначає загальне правило визначення місця проведення досудового розслідування, яке узгоджуються і зі ст. 32 КПК України, як місця вчинення кримінального правопорушення.

Нормами чинного КПК України прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, що є підставою для направлення відповідних клопотань за підсудністю.

В клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів зазначено, що саме СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. Крім того на клопотанні міститься штамп СУ ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до наданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2018 року є ІНФОРМАЦІЯ_8 , який і повинен звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Статтею 38 ч. 1 КПК України органом досудового розслідування слідчі підрозділи, законодавець визначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться саме слідчими підрозділами органів Національної поліції, органів безпеки, органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, а не іншими підрозділами (наприклад, відділом карного розшуку, відділом захисту економіки, тощо, що також входять до складу відповідного органу юридичної особи).

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано навіть перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин клопотання про тимчасовий доступ до документів подано органом досудового розслідування, під юрисдикцію якого не знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст. 7 ч.1 п.2 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, виходячи з принципу розгляду клопотання саме належним судом (в т.ч. і до підсудності якого відноситься розгляд справи), вищевказане клопотання підлягає поверненню заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотанням (за аналогією процесуального закону відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 38, 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1