01.02.2018

Справа № 359/150/18
Провадження № 1-кп/359/238/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0002610, внесеному 26.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.162 КК України та № 0002654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпово-Надеждинка Амвросіївського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, із повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого, останнього разу 16.02.2005 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.09.2011 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання терміном 2 роки 1 місяці 17 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Так, 20 листопада 2017 приблизно 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на проникнення до даної території з метою таємного викрадення наявного там майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого попрямував до будинку, розташованого на даній території. Підійшовши до вікна будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник до будинку, де на вибір викрав одяг, а саме: джинси синього кольору з написом на емблемі «VILCOS» розмір «L-34» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017 становить 219 грн. 00 коп., чорну жіночу олімпійку з білими вставками та написом з лівого боку «S» розмір «M» вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017, становить 233 грн. 00 коп., джинси сірого кольору з написом «FREE JEANS» коричневого кольору розмір «L-34» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017, становить 183 грн. 00 коп., светр сірого кольору з чорними вставками по бокам розмір «XL» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017, становить 250 грн. 00 коп., светр сірого кольору розмір «XL» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017 становить 117 грн. 00 коп., жіночі спортивні штани розмір «М» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017 становить 180 грн., 00 коп., червону ручну кавомолку з сірою вставкою по середині вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2017, становить 347 грн. 00 коп. одяг та кавомолку ОСОБА_4 розмістив у мішку знайденому у будинку.

В цей ж день 20.11.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вийшов з будинку, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, підійшов до приміщення сараю, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом підбору ключів які він знайшов у будинку, відчинив навісний замок, таким чином потрапивши до приміщення сараю. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1283 грн. 00 коп., на якому розмістив викрадений одяг з будинку та покинув території домоволодіння у невідомому напрямку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.11.2017 надані на дослідження речі, одяг, кавоварка та велосипед становлять загальну суму 2812 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 30 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на вул. Гагаріна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області та проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_3 звернув увагу, що там не горить світло.
Одразу після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, реалізовуючи який, він 30 листопада 2017 року близько 23 години 05 хвилин, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 та незаконно проник до нього через вікно розбивши для цього скло, де перебував приблизно до 16 години 45 хвилин 01 грудня 2017 року.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 20 листопада 2017 приблизно 19 год. 00 хв., проходив неподалік будинку по АДРЕСА_1 . Виник умисел на проникнення до будинку з метою таємного викрадення майна. Вибивши камінцем вікно, проник до будинку де навмання в шафі, яка розташована в спальній кімнаті, знайшов одяг та кавоварку, які і викрав. Які саме не роздивився і з`ясував, коли їх у нього вилучили. Викрадав речі для власного використання. Крім того в будинку знайшов ключі від сараю і відкривши двері, викрав велосипед.
Щодо проникнення до будинку, то все було так. 30 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин, знаходився на АДРЕСА_1 та проходячи біля житлового будинку звернув увагу, що там не горить світло. Знав, що в даному будинку ніхто не живе, так як постійно проходив повз нього. Розбивши вікно проник до будинку. В будинку знайшов та випив пляшку вина та прожив один день та ніч. Проник в будинок з метою переночувати, так як були негаразди в родині. Нічого з будинку не викрадав.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті показання обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

Інші докази судом не досліджувалися, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинені повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище. Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

- за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла. Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про його особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив злочини умисні, які у відповідності до положень ст. 12 КК України, за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та за ч.1 ст.162 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 16.02.2005 р. Бориспільским міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України на строк 9 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений умовно-достроково 14.09.2011 р. з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 17 днів із застосуванням ст.81 КК України. По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суварим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати більш м`який чи тяжчий вид покарання суд вважає недоцільним за вищевказаних обставин. Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того суд звертає увагу на те, що обвинувачений не оспорював підставність та належність понесення вищезазначених витрат.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення трасо логічної експертизи у розмірі 742 грн. 20 коп.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази повернуті потерпілій.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою у Державній установі «Київський СІЗО» Міністрерства юстиції України.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання (арешту),а саме з 14.12.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. за проведення трасологічної експертизи від 14.12.2017 р. №8-1/6248 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Цивільний позов у справі не подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1