Справа №635/2480/18
Провадження по справі № 1-кс/635/712/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 12 грудня 2017 року про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду дочірнього підприємства «Санаторій «Рай-Оленівка», а саме: території, будівель (споруд), приміщень,свердловин, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, №1 «А», за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області з метою виявлення фактів порушення спеціальних дозволів на видобування корисних копалин та геологічного вивчення надр, а також інших свердловин, з яких може здійснюватися самовільний видобуток корисних копалин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до чергової частини Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що на протязі 2016-2017 р.р. дочірні підприємства Санаторій «Рай-Оленівка», «Санаторій Роща» та «Санаторій Бермінводи» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України на території Харківського району, Харківської області не дотримувалися мети спеціальних дозволів на користування надрами під час видобування мінеральних лікувальних вод, а також дослідно-промислової розробки водозаборів та питних підземних від підприємства. Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України. 20.12.2017 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 юристом 1 класу ОСОБА_7 було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.36 КПК України співробітникам УСБУ в Харківській області з метою встановлення відомостей, щодо фактичного користування надрами під час видобування мінеральних лікувальних вод, а також досліднопромислової розробки водозаборів та питних підземних вод вищевказаними підприємствами, отримання відомостей щодо отримання дозволів про користування надрами, встановлення осіб відповідальних за видобуток і користування надрами, перевірки ДП Санаторій «Рай Оленівка», «Санаторій Роща» та «Санаторій Бермінводи» за обліками податкової служби щодо їх діяльності. 27.12.2017 до Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов лист з УСБУ щодо виконання вказаного доручення, згідно якого було направлено запити до ГУ Держгеокадастру в Харківській області, екологічну інспекцію в Харківській області та ГУ ДФС в Харківській області з метою отримання інформації щодо отримання дозволів про користування надрами ДП Санаторій «Рай Оленівка», «Санаторій Роща» та «Санаторій Бермінводи». 19.02.2018 УСБУ було отримано лист з Державної служби геології та надр України від 02.02.2018 згідно з електронною базою ліцензійних об`єктів ДНВП «Геоінформ України» станом на 25.01.2018 ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» не має спеціальних дозволів на користування надрами. Згідно довідки з Державної Фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області ПРАТ «Санаторій «Рай-Оленівка», податковий номер 02648538, керівником вказаного підприємства є ОСОБА_8 . Розмір статутного капіталу станом на 18.01.2018 згідно інформаційної бази даних Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області складає: 6252300,00 грн. 28.02.2018 до Державної екологічної інспекції у Харківській області було направлено запит з метою залучення спеціаліста у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природного ресурсів для участі у проведенні огляду на ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» з метою перевірки діяльності з видобування корисних копалин та геологічного вивчення надр. Було встановлено, що ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка», здійснює видобування підземних мінеральних вод, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, під час досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про порушення встановлених правил використання надр порушення мети спеціальних дозволів на користування надрами під час видобування мінеральних лікувальних вод, а також дослідно-промислової розробки водозаборів та питних підземних від підприємства. Таким чином, на теперішній час по кримінальному провадженню з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх його обставин, виникла необхідність у проведенні огляду дочірнього підприємства «Санаторій «Рай-Оленівка», а саме -території, будівель (споруд), приміщень,свердловин, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, №1 «А», за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області з метою виявлення фактів порушення спеціальних дозволів на видобування корисних копалин та геологічного вивчення надр, а також інших свердловин, з яких може здійснюватися самовільний видобуток корисних копалин.

Слідчий ОСОБА_3 , який включений до групи слідчих по даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання про огляд підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши сторону кримінального провадження, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про огляд, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Як передбачено в ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були виявлені підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;4) підстави для огляду;5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду;6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 зазначеної статті визначені підстави, наявність яких прокурор або слідчий повинні довести під час розгляду клопотання про огляд, а саме,що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на огляд з метою виявлення фактів порушень ДП «Санаторій «Рай-Оленівка» вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме видобування корисних копалин без спеціального дозволу.

Як вбачається зі змісту клопотання про огляд та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява громадянина ОСОБА_6 . Однак, як вбачається зі змісту зазначеної заяви та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27 лютого 2018 року, інформація про факти незаконного видобування корисних копалин отримана ним в нічному клубі під час бесіди з невідомою особою, а тому зазначена інформація не є достатньою підставою для слідчого судді для надання дозволу на огляд.

Слідчим в ході судового розгляду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що підприємство продовжує порушувати вимоги законодавства у сфері надрокористування. Інших підстав для проведення огляду слідчим в клопотанні не наведено, а тому достатні підстави вважати, що підприємство ДП «Санаторій «Рай-Оленівка» продовжує порушувати вимоги законодавства у сфері надрокористування, на даний час відсутні.

З урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України слідчий суддя вважає, що слідчим всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання в діяльність підприємства, як проведення огляду, та що такий захід є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема шляхом проведення відповідних перевірок.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення огляду слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 166, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 12 грудня 2017 року про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1