Справа № 369/6427/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/378/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31 липня 2018 року (включно).

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із даним клопотанням, яке мотивував тим що, 21.05.2018 близько 02 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на пішохідному мосту поряд з залізничною станцією «Боярка», що на вул. Вокзальна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 кулаками рук та ногами численні удари по голові та тулубу, заподіявши останньому тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №302 від 22.05.2018, смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми.

21.05.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003134 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2018 року клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані обставини виключають можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що сукупність даних про підозрюваного ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність підстав вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що у суду не було підстав для обрання останньому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

02.06.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме: протоколу огляду від 21.05.2018, протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення з Києво-Святошинського районного відділення КОБ СМЕ про причину смерті ОСОБА_11 , лікарського свідоцтва про смерть №302, інших доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Можливість впливу на свідків, в разі перебування на волі, на думку колегії суддів також наявна, поскільки йому відомі дані свідків, тому він може впливати на них з метою уникнення відповідальності.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2018 року в кримінальному провадженні №0003134, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31 липня 2018 року (включно), - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :