Справа № 307/1564/18
Провадження № 1-кс/307/616/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Тячів

ССлідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000632 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 29 травня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , їхала по вулиці Сагайдачного в с. Бедевля, з якої у подальшому здійснила виїзд на головну вулицю Волошина, де допустила зіткнення з їдучим у попутному напрямку м. Тячів автомобілем марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 , пасажир її автомобіля ОСОБА_6 , 1980 року народження та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Тячівської РЛ №1.

Також слідчий в клопотанні зазначив вихідні дані: проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 7,2 метра, праворуч узбіччя шириною 2,1 метра, ліворуч узбіччя шириною 2,3 метра, якщо рухатись у напрямку м. Тячів. До проїжджої частини головної вул. Волошина, ліворуч у напрямку руху м. Тячів примикає бічна вул. Сагайдачного, праворуч вул. Я.Мудрого. ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку м. Тячів. До ДТП автомобіль марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та двоє пасажирів, зі слів водія автомобіля ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів. До ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та один пасажир. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 рахувати момент коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 почав рух у напрямку його смуги (до цього знаходився передніми колесами на лівому краї проїжджої частини) і до місця зіткнення за результатами проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_7 , подолав 6 м за t1= 1,88 с; t2=1,84 с; t3=1,96 с.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000632 від 30 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volvo V50» номерний знак НОМЕР_3 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
5. Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?
Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні за №000632 від 30 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України :

-проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 7,2 метра, праворуч узбіччя шириною 2,1 метра, ліворуч узбіччя шириною 2,3 метра, якщо рухатись у напрямку м. Тячів;

-до проїжджої частини головної вул. Волошина, ліворуч у напрямку руху м. Тячів, примикає бічна вул. Сагайдачного, праворуч вул. Я.Мудрого;

-ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе;

-зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку м. Тячів;

-до ДТП автомобіль марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та двоє пасажирів, зі слів водія автомобіля ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів;

-до ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та один пасажир;

-моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 рахувати момент, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 почав рух у напрямку його смуги (до цього знаходився передніми колесами на лівому краї проїжджої частини) і до місця зіткнення за результатами проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_7 , подолав 6 м за t1= 1,88 с; t2=1,84 с; t3=1,96 с.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1