Справа № 738/1293/18
№ провадження 1-кп/738/122/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченоїОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинила злочин при наступних обставинах.

30 травня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 на стадіоні, який знаходиться по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопила останніх ззаду за одяг та умисно нанесла три удари головою ОСОБА_6 об голову ОСОБА_5 , внаслідок чого малолітній дитині ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину, згідно з пред`явленим обвинуваченням визнала, фактичні обставини вчинення злочину та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорювала та під час судового розгляду показала, що 30 травня 2018 року в обідній час до її двору зайшли діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили води. Відійшла, щоб набрати води, коли повернулась, то онука сказала, що хлопці хотіли викрасти телефон. Віддала воду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли з двору на стадіон. Цього ж дня, через деякий час виявила відсутність сигарет та, запідозривши дітей у крадіжці, поїхала на стадіон щоб з`ясувати це. Питала у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу крадіжки сигарет, вони зізнались у крадіжці, але поводили себе зухвало. Така поведінка розлютила, тому схопила останніх ззаду за одяг та три рази ударила головою ОСОБА_8 об голову Шапоренка. У ОСОБА_7 пішла кров з носа. У вчиненому щиро розкаялась.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до статті 349 частини 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та доказами, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії підлягають кваліфікації за статтею 125 частиною 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченій покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 , раніше несудима, вчинила злочин невеликої тяжкості, заміжня, має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з досудовою доповіддю від 04 вересня 2018 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Законний представник потерпілого при призначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду, про що подав письмову заяву.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

З урахуванням обставин справи, особи винної, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі та у межах, передбачених санкцією статті 125 частини 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1