Єдиний унікальний номер 236/3839/17
Номер провадження 11-кп/775/596/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.04.2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону,

в с т а н о в и л а :

29.12.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, затверджений прокурором 22.12.2017 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.04.2018 року зазначений вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості стосовно потерпілих осіб, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) для фізичної особи; найменування, юридична адреса, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання для юридичної особи. У поданому до суду процесуальному документі відсутні відомості про місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , про найменування та юридичну адресу органу місцевого самоврядування, який має представляти Лиманську об`єднану територіальну громаду. За таких обставин суд першої інстанції вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, посилання суду про відсутність відомостей стосовно потерпілих осіб, зокрема призвіще, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство для фізичної особи, найменування, юридична адреса, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання для юридичної особою, відсутність відомостей про місце проживання ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на стадії досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в приміщені ЦРЛ м. Лиман Донецької області та не мав родичів і його інтереси представляти нікому, окрім представника громади.

Крім цього, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції взагалі не були вжиті заходи для перевірки обвинувального акту, у відповідності вимог ст. 291 КПК України.

Висновки суду, викладені в ухвалі на його думку, є упередженими та формальними, а тому апелянт вважає, що судом не були дотримані вимоги КПК України, а саме було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка апеляційну скаргу не підтримала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) дату та місце його складення та затвердження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство для фізичної особи, найменування, юридична адреса, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання для юридичної особи. У поданому до суду процесуальному документі відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_8 , а також найменування юридичної адреси органу місцевого самоврядування, який має представляти Лиманську об`єднану територіальну громаду.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» звернув увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні (п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13). Потерпілий бере участь у судовому засіданні як сторона обвинувачення і користується рівними з іншими учасниками судочинства правами та свободою в наданні й дослідженні доказів, доведенні їх переконливості перед судом (п.21 вказаної Постанови).

Тобто, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей відносно особи, визнаної потерпілою ОСОБА_8 , яка є представником громади, не може бути усунута судом, а тому при подальшому розгляді кримінального провадження може привести до неналежного забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

На думку колегії суддів, суд у своїй ухвалі зазначив, що саме прокурору необхідно привести у відповідність до закону у наданому обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам закону є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: