30.07.2018 Провадження № 1-кс/331/3780/2018
Єдиний унікальний номер 331/4293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 1-кс/331/3771/2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки підтримує дружні стосунки із суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , який, відповідно до змісту скарги, вчинив стосовно ОСОБА_3 незаконні дії, з приводу чого останній і звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки із суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , відносно незаконних дій якого звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , це може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даної скарги.

З огляду на таке, з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, який відповідає вимогам ст.ст.75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, ст. 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 1-кс/331/3771/2018 (Єдиний унікальний номер 335/4293/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1