08.05.2018
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/104/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також на адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в якому обвинувачена посилалась на наявність у неї малолітньої дитини, постійного проживання з нею та наявність інвалідності по зору і інших захворювань.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тяжких злочинах, не мають постійного доходу, і можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки не проживають за місцем реєстрації, а також можуть продовжити злочинну діяльність. Проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримав її клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вона є інвалідом по зору, має малолітню дитину, а ризики стосовно неї не доведені, тому їй можливо застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 також вважала, що обвинуваченій ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики відсутні і вона у повному обсязі визнає свою винуватість у вчинених злочинах.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 06 липня 2018 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 06 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1