Номер провадження 1-кс/643/3934/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000825 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України та 08.08.2018 звернулась до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 27.07.2018 про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_5 неповнолітній донці ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_6 постановою від 11.08.2018, яка надійшла до заявника лише 28.08.2018, відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що експерту надана медична документація, що містилась в матеріалах кримінального провадження.

Таку постанову заявник вважає незаконною, просить скасувати та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу з погляду на те, що попередній експертний висновок суперечить матеріалам кримінального провадження, є недостатньо обґрунтованим, так як експерт не взяв до уваги медичні документи КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», не дав вичерпних відповідей на поставлені питання.

Посилаючись на той факт, що оскаржувану постанову заявник отримала лише 28.08.2018, остання просить поновити строк на її оскарження.

Заявник та прокурор надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому перша просила задовольнити скаргу, а другий заперечував проти цього.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що строк для звернення до суду відповідно до положень ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України не є порушеним, отже відсутні підстави його поновлювати.

Зі скарги, доданих до неї матеріалів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000825 розпочато 13.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом завдання 06.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень Нгуєн Тхао Мі.

У кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу Нгуєн Тхао Мі. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 585-С/18 від 20.02.2018 встановлений під час звернення потерпілої до лікувальної установи діагноз забій м`яких тканин області підборіддя не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними даними наявністю яких-небудь ушкоджень в цій області. В зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась.

З дослідної частини висновку вбачається, що експерту наданий КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 11.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , тобто медичний документ, на дослідженні якого й наполягає скаржник. Вказаний медичний документ долучений до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги, що судово-медичний експерт не дослідив всі наявні медичні документи, наслідком чого стало складання неповного та необґрунтованого висновку, що потребує призначення повторної судово-медичної експертизи, не відповідають обставинам справи.

З погляду на викладене оскаржувану постанову від 11.08.2018 не можна вважати незаконною та необґрунтованою, приведені слідчим в її обґрунтування мотиви є цілком достатніми та допустимими.

Отже, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000825 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1