Справа № 204/4387/18
Провадження № 1-кп/204/516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_10 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися, а саме на теперішній час залишаються ризики що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, а також ризик щодо знищення, схову або спотворення ОСОБА_8 знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, місце знаходження якого не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, надавши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого заходу відносно ОСОБА_8 , в якому просив змінити запобіжних захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на передачу обвинуваченого на особисту поруку керівнику штабу ГФ з ОГП і ДК «Батальйон територіального захисту Придніпров`я» ОСОБА_11 , зазначивши, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 дуже поганий і він потребує лікарської допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора і просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_8 , залишаючись на свободі, може вплинути на них і вони побоюються за своє життя.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора і просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній залишаючись на свободі, може вплинути на потерпілого ОСОБА_5 і він побоюється за своє життя.

Суд, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2018 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року, строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжений до 23 серпня 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема взяття обвинуваченого на поруки, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, щодо можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також щодо знищення знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, місце знаходження якого не встановлено, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає безпідставними.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Обставини, зазначені захисником у клопотанні в обгрунування зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема передача ОСОБА_8 на поруки керівнику штабу Громадського формування з ОПК і ДК «Батальйон територіального захисту Придніпров`я» ОСОБА_11 суд вважає необґрунтованими, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1