Справа № 579/1054/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язанні повернути тимчасово вилучене майно.

Мотивує свої вимоги тим, що СВ Кролевецького ВП ГНП в 2017 році було вилучено його автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За період 2017 2018 р. жодних документів про вилучення автомобіля йому службові особи СВ Кролевецького ВП ГУНП не надали.

13 червня 2018 року ним подана заява до Кролевецького ВП ГУНП про негайне повернення автомобіля.

14 червня 2018 року ним подана заява до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури по невиконанню його заяви до Кролевецького ВП ГУНП від 13 червня 2018 року.

Однак, рішення про повернення автомобіля прийнято не було.

Просить суд зобов`язати начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури повернути йому автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує (а.с.24)

Начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури та начальник СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, за змістом ст. 306 ч. 3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора, серед іншого неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 рухаючись по вул.8Березня в м.Кролевець Сумської області, поблизу з вул.Салія на автомобілі Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_4 . В результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За вищезазначеним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

За змістом скарги вбачається, що у 2017 році слідчим Кролевецького ВП було вилучено автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.6)

Постановою від 06 лютого 2017 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000057, визнаний речовим доказом.

У матеріалах скарги мається письмова заява від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 про надання належного йому автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000057.

ОСОБА_3 13 червня 2018 року та 14 червня 2018 року звертався із заявами до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про повернення йому належного автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак автомобіль йому не повернутий.

Сторона обвинувачення у рамках кримінального провадження №0000057 не зверталась із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля чи про його арешт.

Слідчим суддею відносно автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 не застосувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 фактично позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно знаходиться у віданні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області без вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Заяву ОСОБА_3 від 13.02.2017 року (а.с.19) слідчий суддя не може вважати тимчасовим доступом до речей за змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, враховуючи зміст його скарги про порушення права приватної власності на майно.

Такі заходи забезпечення кримінального провадження як арешт майна чи тимчасовий доступ до речей - майна Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході досудового розслідування не застосовувались.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначеними положеннями КПК України чітко визначено межі допустимого втручання слідчого в право власника майна без наявності для цього судового рішення. При цьому не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

За змістом ст. 100 КПК України, автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 6 лютого 2017 року, має бути повернутий власнику в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, оскільки в ході судового розгляду скарги встановлено, що тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 160-166 КПК України до вищевказаного майна не застосовувався, арешт не накладався. Таким чином, автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично має статус тимчасово вилученого майна, по якому не вирішено питання про арешт майна, тимчасовий доступ до речей з метою вилучення або його повернення.

На розсуд слідчого судді бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 пов`язана з бездіяльністю по негайному та якнайшвидшому поверненню майна, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України та позбавляє можливості власника майна захистити свої порушені права.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а його скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. ч.4 ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у неповерненні вилученого майна та зобов`язанні повернути майно задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як власнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1