Справа № 676/3888/18
Номер провадження 1-кс/676/1456/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адавокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000525 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 УКК України. Відповідно до контракту № 1416 від 31.03.2017 року, оригінал якого знаходиться у ОСОБА_4 , в розділі оплата праці та соціально побутове забезпечення в п. 4.3.2. закінчується словами: згідно штатного розпису Коледжу відповідного року, а в контракті, який вилучено з Коледжу, пункт 4.3.2. закінчується: 15% за складність і напруженість в роботі за рахунок бюджетних коштів. Оскільки вищезазначений контракт знаходився у відділі кадрів, зокрема у інспектора ОСОБА_6 , у якої в службовому користуванні перебувала комп`ютерна техніка, на якій можливо був перероблений аркуш контракту у розділі оплата праці та соціально-побутове значення. У зв`язку із чим, 25.06.2018 року, він подав клопотання слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи для встановлення давності друкування контракту та дописки за допомогою комп`ютерної техніки, а також просив вилучити комп`ютер, яким користувалась остання, щоб з`ясувати, чи не зберігся зазначений документ у електронному варіанті.

Посилається на те, що 27.06.2018 року отримав відповідь слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час не встановлено, якою комп`ютерною технікою, зокрема під яким інвентарним номером, користувалась ОСОБА_6 на час перебування на посаді інспектора відділу кадрів Кам`янець-Подільського Коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій у 2017 році.

Вважає, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 грубо порушив ч. 2 ст. 220 КПК України, зокрема не виніс постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просять її задоволити, з мотивів наведених в скарзі.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним надіслана вмотивована відповідь адвокату ОСОБА_3 , а тому не заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного, слідчого вивчивши скаргу, додатки до неї та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог п. 7 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що достатньо правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так дії слідчого не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 2 ст. 220, ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.06.2018 року щодо вилучення та призначення технічної експертизу комп`ютерної техніки, якою користувалась інспектор відділу кадрів Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_7 для друкування контракту № 1416 від 31.03.2017 року у 2017 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1