Справа № 577/3551/18
Провадження № 1-кс/577/1729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за № 0001062 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 6 листопада 2015 року близько 8 години ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували у будинку АДРЕСА_2 , який вони винаймали. У вказаному будинку знаходилася також ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримує соціальну допомогу по інвалідності, яка перераховується на її банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти вказаною карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_7 передати йому банківську картку, а коли ОСОБА_7 відмовилася виконати його вимогу та віддати банківську картку, з метою залякування та примушування до виконання його неправомірної вимоги, умисно наніс їй один удар кулаком в область лівого ока, а потім взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, якою наніс не менше шести ударів по тулубу і кінцівкам ОСОБА_7 . Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців під лівим оком, в проекції 8-10 грудних хребців, в проекції 7-8 ребер по біляхребетній лінії, садна в лівій скуловій ділянці, синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, задній поверхні лівої гомілки в середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, рубця (наслідок загоєння рани) над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 519 від 7 грудня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7 , побоюючись продовження побиття, передала ОСОБА_6 свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . ОСОБА_5 весь час був присутній під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , демонструючи свою згоду та наявність спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру. Заволодівши у вказаний спосіб банківською карткою ОСОБА_7 та розуміючи, що їм невідомий код доступу до неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , почали вимагати у неї повідомити код доступу до картки, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичної сили, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства. Реально побоюючись застосування до неї фізичного насилля та реалізації висловлених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 погроз, ОСОБА_7 була вимушена надати їм PIN-код доступу до належної їй банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У подальшому 9 листопада 2015 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ввівши відомий їм PIN-код, таємно зняли та заволоділи грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_7 в сумі 4 347 грн 00 коп., завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за № 0002277.

ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим 5 березня 2016 року він був оголошений у розшук, а 01.06.2016 матеріали відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0002277 виділене в окреме провадження за №0001062.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, ухиляється від слідства.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати та здійснити привід до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За приписом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У статті 190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З огляду на викладене вбачається, що обов`язковою умовою для затримання особи є наявність у особи правового статусу підозрюваного, а також доведення прокурором , що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 3 березня 2016 року, однак безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено не було.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначений у ст. 135 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За приписом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Проте стороною обвинувачення наведені вимоги КПК України дотримані не були.

Слідчим ні при поданні клопотання до суду, ні під час розгляду клопотання, не надано належних доказів про вручення ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, повідомлення про підозру (відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру було вручене безпосередньо ОСОБА_5 , або вручене під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає. Слідчим надані відомості про те, що 20.06.2018 року направлено повідомлення про підозру сільському голові с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , для вручення його ОСОБА_5 , особам, які з ним проживають і для відома, яке отримано адресатом 23.06.2018 року, однак відомостей про те, чи вручено повідомлення про підозру, чи вживалися будь-які заходи сільським головою для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто чи особам, які з ним проживають, суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки недотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру не породжує для особи правового статусу підозрюваного.

До клопотання слідчим долучено постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 05 березня 2016 року, яка постановлена більше двох років тому, в той же час, не надано відомостей , чи на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку. Представлений у судовому засіданні рапорт оперуповноваженого Конотопського ВП в Сумській області , який нічим не підтверджений, належним доказом не являється з огляду на вимоги ст. 84 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 1 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1