Провадження 1-кп/522/1712/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 серпня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004029 від 28.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження смт. Кудрявцівка, Веселинівського району Миколаївської області, має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 24.05.2018 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 громадських робіт,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Катеринівка, Долинського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлений про підозру 11.07.2018 року Дунаєвецьким ВП ГУ НП в Хмельницькій обл. за ч.2 ст.185 КК України; 27.07.2018 повідомлений про підозру Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за ч. 2 ст. 186 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та не відпали.

Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжний захід більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, не одружений, не має офіційного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, продовжують існувати.

Встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченоих.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, ау

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

На 11 годину 28.08.2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, його захисників та прокурора.

Клопотання прокурора задовольнити - застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 22.10 .2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити - застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 22.10 .2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: