overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3988/15-к
Провадження № 1-кп/216/24/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріал кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відсутня можливість узгодження з суддею даного суду про етапування останнього в судове засідання, призначене на 13.09.2018 року о 13:00 год., яке відбудеться в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виникла необхідність проведення судового засідання 13 вересня 2018 року за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений не має можливості бути присутній в судовому засіданні з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції з КУВП № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з Криворізької установи виконання покарань № 3.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/969/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,
Керуючись ч.2ст.376,ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року, якою накладено арешт на майно, скасувати.
- предмети, зовні схожі на магазини до пістолета у кількості 2 штук, які споряджені кулями, пістолет марки «ПМ-РФ» 9 мм РА із маркувальними написами НОМЕР_1 з іншого боку затвору та рукоятки НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.09.2018року о 09.30.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1076/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 15.02.2018 розглядалося клопотання слідчого про проведення обшуку, що відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження.
Повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 23.08.2017, а й тому починаючи з зазначеної дати судові справи останньому не розподіляються.
При цьому, на даний час у Чуднівському районному суді працює лише двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя ж посада судді є вакантною, тому в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 , який не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження з огляду на вимоги ст.76 КПК України, та суддя ОСОБА_6 , у якого відсутні відповідні повноваження, за відсутності інших професійних суддів в Чуднівському районному суді, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Єдиний унікальний номер: 343/1365/18
Номер провадження: 1-кп/0343/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської област кримінальне провадження №000379 від 23.05.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого до відсторонення від посади начальником відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, раніше не судимого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування досудової доповіді стосовно обвинуваченого в уповноваженому органу пробації та виклик його в судове засідання на підставі ст. 314-1 КПК України.
Захисники та обвинувачений не заперечували проти витребування досудової доповіді.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Керуючись ст. ст. 314-1, 322, 323, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити представнику Надвірнянського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 21.09.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Відкласти судовий розгляд на 21 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2018 року о 11-30 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 350/394/18
Провадження № 1-кп/350/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000116 від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14.09.2018 року у режимі відеоконференції з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) УДПС України в Івано-Франківській області і через зайнятість працівників конвойної служби в дане судове засідання неможливо доставити обвинуваченого.

Потерпіла та її представники не заперечили з приводу заявленого клопотання..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Приймаючи до уваги, що згоди обвинуваченого ОСОБА_10 на проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції судом не отримано, існує необхідність безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні, а тому у задоволення клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/13/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

06.06.2018, 09.08.2018, 04.09.2018 суд постановляв ухвали про привід обвинуваченого, які не виконано. Згідно з рапортами поліцейських Рогатинського відділення поліції приводи не виконано через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про оголошення розшуку ОСОБА_5 та про зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/408/18
Номер провадження №1-кп/351/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Кельменці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Судове засідання відкласти на 23.10.2018 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Справа № 300/486/18

Провадження № 1-кп/300/71/2018

14.09.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не з"являвся на виклики суду, у зв"язку з чим 30.07.2018 року, 13.08.2018 року, 30.08.2018 року було постановлено ухвали про його привід.

Станом на 14.09.2018 року ухвали суду не виконано. З матеріалів зібраних працівниками поліції під час виконання ухвали суду про привід встановлено, що ОСОБА_4 по місцю реєстрації та фактичного проживання відсутній, місце його перебування не відомо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали виконання примусового приводу Т.в.о. начальника Богородчанського ВП підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 року ОСОБА_4 , 1992 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак відсутній за місцем реєстрації, точне місце перебування невідоме, про що надана довідка виконкому Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано- Франківської області №294 від 28.08.2018 року.

Згідно матеріалів виконання приводу заступника начальника Рівненського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року за адресою місця проживання зазначеній в ухвалі суду про привід ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , проживає інша особа- ОСОБА_7 , 1997 року народження, яка пояснила, що ОСОБА_4 їй не відомий, і за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресами місця реєстрації та місця проживання, зазначеними в обвинувальному акті, відсутній, ухиляється від явки до суду, без його участі кримінальне провадження розглянути неможливо, місце його перебування не відоме, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України- до його розшуку.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідків

Справа № 300/593/18

Провадження № 1-кп/300/83/2018

13.09.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались у судове засідання на 09-30 годину 13.09.2018 року.

У призначений судом час свідки, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули на виклик суду, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідків є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до них приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 26.09.2018 року привід свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1