overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/961/18
Провадження №1-кс/200/929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 18.04.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у грудні 2017 р. здійснив закінчений замах на контрабанду.

15.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1640/18
Провадження №1-кс/200/1497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005004 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та місця зберігання наркотичних засобів, каналу їх надходження тощо, працівниками УКП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Субару» д/н НОМЕР_1 . В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , проведення обшуку в автомобілі марки «Субару» д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів; інших речей та документів, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 02 березня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 30.12.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: помилково вказана дата закінчення дії ухвали як 27 лютого 2017 року, а необхідно вказати: «26 лютого 2018 року», яку суддя виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання сторони не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/22890/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/22890/17, вказавши правильно дату закінчення дії ухвали - «25 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001126 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001126 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2017 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам ст..171 КПК України, яка отримана прокурором 02.01.2018 року.

04.01.2018 року на виконання вищевказаної ухвали прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надано до суду клопотання після усунення недоліків.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурор у клопотанні не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України, відповідає вказане у клопотанні майно та які існують ризики передбачені ст..170 КПК України, окрім того вказане у клопотанні майно повинно бути повернуто потерпілому, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001126 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0001424 від 15.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладання арешту на велосипед «AVANTI», який був учасником ДТП, що мало місце 15.12.2017 приблизно о 11 год. 00 хв.в районі перехрестя вулиці Янтарної та вулиці Універсальної у м. Дніпро. У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на велосипед «AVANTI», яким на момент ДТП 15.12.2017 керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/431/18
Провадження №1-кс/200/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 03.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява представника підприємства від 03.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор, слідчий та представник заявника ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ПрАТ «ДАТАГРУП» від 03.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1266/18
Провадження №1-кс/200/1269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора розглянути клопотання про повернення документів, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявлена вимога про зобов`язання прокурора розглянути клопотання про повернення документів по кримінальному провадженню, яке здійснює досудовий орган СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Скарга підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000254 є СУ прокуратури Дніпропетровської області, то у цьому випадку суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 132 КПК України не має повноважень розглядати цю скаргу.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора розглянути клопотання про повернення документів повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/292/18
Провадження №1-кс/200/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/300/18
Провадження №1-кс/200/2181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002907від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0002907 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, 04.10.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, шляхом обману заволоділа чужим, а саме: ? будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 (ЖЄО 41742) У зв`язку із чим, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ? будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з"явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні майно може бути відчуджено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні, є речовим доказом, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, а саме:? будівлі магазину з адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1576/18
Провадження №1-кс/200/1449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001144 від 01.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль який був учасником ДТП.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не має пошкоджень, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001144 від 01.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2085/18
Провадження №1-кс/200/1801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002188 про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 18.01.18 р. та зобов`язати повідомити про виконання вказаної ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить по кримінальному провадженню № 002188 зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 18.01.18 р. та зобов`язати повідомити про виконання вказаної ухвали.

З метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, за наявності підстав для відмови у відкритті провадження, розглядаю скаргу у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчий ОСОБА_5 здійснив всі дії по виконанню вказаної ухвали слідчого судді.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши доводи адвоката, заперечення прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки ст. ст. 303-307 КУПК України не передбачено право особи звертатися до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді.

При цьому не приймаю до уваги посилання заявника у скарзі на ст.ст. 2, 7, 532-535 КПК України, як на підставу обгрунтування вимоги, оскільки таке посилання є помилковим, вказані норми Закону не регулюють зазначені у скарзі обставини.

За таких підстав заявник не довів заявлені вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 369-372, 395, 532-535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002188 про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 18.01.18 р. та зобов`язати повідомити про виконання вказаної ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1