АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/404/18 Справа № 199/1896/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з наданих матеріалів, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності, про що заявив письмове клопотання. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів під час зайняття ним посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка сформована на території трьох адміністративних районів міста Дніпра: Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського та він тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра. У зв`язку з цим ОСОБА_7 може мати як професійні, так і особисті дружні зв`язки з працівниками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3