Справа № 635/730/18
Провадження № 1-кп/635/626/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург Германської Демократичної Республіки, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що мають місце обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 березня 2018 року, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 березня 2018 року, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 24 вересня 2018 року.

Враховуючи доводи прокурора та позицію сторони захисту, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання 05 січня 2018 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою станом на день розгляду клопотання значно зменшились, у зв`язку з чим не є виправданим подальше його застування, тому змінює обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених п. 1, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінює запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених п. 1, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 197, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 18 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1