УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/856/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по їх скарзі на дії та бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03.09.2018р., та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вказують, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм КПК України.
Зазначили, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за їх скаргою, прийшов до помилкового висновку, не витребувавши кримінальні провадження, які були зазначені в скарзі, не ознайомившись з ними та доданими до скарги доказами, та не врахував, що вони є потерпілими особами у кримінальних провадженнях.
Згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою голови селянського фермерського господарства "Шанс" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відкритті провадження на дії та бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, виходив з того, що обставини, які викладені в скарзі, не входять до визначеного ст.303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, зокрема, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися 08.08.2018 року з клопотанням до прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури, однією з вимог яких було залучити їх у якості потерпілих та вручити їм пам`ятку про права та обов`язки (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, призначити розгляд вказаної скарги на дії та бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: