Справа180/753/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за № 0000148 та 09 травня 2018 року за № 0000298, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, працюючий на посаді ГРОЗ 5-го розряду на шахті 9/10 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.05.2017 року Марганецьким міськимсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., станом на дату ухвалення вироку штраф сплачено в повному обсязі 19 травня 2017 року,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року приблизно о 18:50 годин ОСОБА_3 знаходився в кафе-барі «Мутне Око», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Київська, будинок № 153-а, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Цього ж дня, о 18:55 годин ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де біля вхідних дверей до вказаного закладу побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , в руках у якої знаходився мобільний телефон «Асус Зенфон 5», і в нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 02 березня 2018 року о 19:00 годині підійшов ззаду до потерпілої та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, у присутності сторонніх осіб ривком з рук потерпілої ОСОБА_7 відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав її мобільний телефон торгової марки «Асус» моделі «Зенфон 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2119,50 грн., в якому знаходилась картка пам`яті торгівельної марки «Апасер» вартістю 215 грн. та сім-картка мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останні матеріальну шкоду на загальну суму 2334,50 грн. одразу після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 09 травня 2018 року приблизно о 10:25 годин ОСОБА_3 знаходився поруч із будинком № 137 по вул..Київській в м.Марганець Дніпропетровської області, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , у якої на шиї знаходився ланцюжок та підвіс виготовлені з золота. 09 травня 2018 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 підбіг з лівого боку до потерпілої ОСОБА_5 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, ривком з шиї потерпілої ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів зірвав її ланцюжок вагою 1,86 г. виготовлений із золота 583 проби, підвіс вагою 1,49 г. виготовлений із золота 583 проби, чим згідно висновку експерта від 23 травня 2018 року № 18/12.1/112 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2227,75 грн. Одразу після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду розповіла, що о 10 годині два місяці тому, дати не пам`ятає, вона ходила до магазину, а коли поверталася додому, то поблизу свого будинку, намагаючись перейти через асфальтовану доріжку, впала, забилася. Потім її підняв та знов кинув на землю невідомий їй чоловік. Про те, що в неї вкрали ланцюжок та підвіс, вона довідалася від працівників поліції, які тут же їй допомогли і схопили грабіжника. Зазначила, що викрадені золоті вироби їй повернуто.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальних актах, а саме: по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 повідомив, що у лютому-березні 2018 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18 годині він прийшов в каф-бар «Мутне Око», де присів за один столик з потерпілою ОСОБА_7 , її сестрою та ще одним чоловіком. Пили пиво, розмовляли. Потім вийшли з кафе покурити. В той час, коли ОСОБА_7 тримала в руці мобільний телефон «Асус» і показувала співрозмовникам фотографії в телефоні, він вихопив вказаний телефон у неї з рук і пішов собі. Телефон був у нього до того часу, як до нього завітали працівники поліції, яким він і повернув викрадене. Наміру продавати телефон у нього не було. Чому відкрито викрав його в ОСОБА_7 пояснити не може.

Далі розповів, що 09 травня 2018 року, приблизно о 10 годині він був поблизу будинку № 137 по вул.Київській в м.Марганець і побачив жінку, яка впала. Він підійшов до жінки, схопив її за шарфик, допомагаючи піднятися, і в цей час побачив ланцюжок у неї на шиї. Зірвавши ланцюжок, він впустив жінку на землю, і тримаючи викрадене в руці, побіг. Приблизно через 200 метрів, побачивши працівника поліції, скинув викрадене. По затриманні показав, куди саме він відкинув викрадене майно.

Додатково пояснив, що вину визнає повністю, сказав, що не може пояснити, чому та з якою метою вчинив вказані злочини. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст.186 КК України злочинів, поряд з визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 03 березня 2018 року відомостей про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (т.1 а.с.9);

протокол огляду місця події від 02 березня 2018 року з фототаблицею, що місцем проведення огляду є площадка поруч із кафе-баром «Мутний Глаз» по вул.Київській, 153 в м.Марганець Дніпропетровської області, де за словами потерпілої ОСОБА_7 у неї викрали мобільний телефон (т.1 а.с.52-54);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 06 березня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих впізнала серед пред`явлених осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 02 березня 2018 року приблизно о 19:00 годині поруч із кафе-баром «Мутне Око» відкрито викрала у неї мобільний телефон (т.1 а.с.55-57, 58);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 06 березня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 02 березня 2018 року приблизно о 19:00 годині біля кафе-бара «Мутне Око» відкрито викрала в ОСОБА_7 мобільний телефон «Асус» (т.1 а.с.59-61, 62);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 06 березня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 02 березня 2018 року приблизно о 19:00 годині біля кафе-бара «Мутне Око» відкрито викрала у жінки мобільний телефон «Асус» (т.1 а.с.63-65, 66);

протокол огляду предмету від 06 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 в приміщенні для дільничих офіцерів поліції Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Клубна, 11/142 видав добровільно для огляду мобільний телефон «Асус Зенфон 5» та карту пам`яті мікро СД «Апасер» (т.1 а.с.67-71);

висновок експерта № 878/18 від 31 березня 2018 року, що ринкова вартість мобільного телефону «Асус Зенфон 5» станом на 02 березня 2018 року становила 2119,50 грн. та карти пам`яті мікро СД «Апасер» - 215,00 грн., загальна ринкова варість вказаних об`яєктів 2334,50 грн. (т.1 а.с.72-76);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 березня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй речей викрадений в неї мобільний телефон (т.1 а.с.77-81);

постанова від 21 березня 2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів мобільного телефону «Асус Зенфон 5», мікро-сіді картки мобільного оператора «Водафон» та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.82);

повідомлення про підозру від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.84-85);

протокол проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2018 року з відеозаписом, згідно яких підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місця, яким чином та в якому місці він скоїв відкрите викрадення мобільного телефону в ОСОБА_7 (т.1 а.с.86-88);

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 09.05.2018 року відомостей про вчинене відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (т.2 а.с.10);

протокол огляду місця події від 09 травня 2018 року з фототаблицею, що місцем проведення огляду є територія між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де за словами потерпілої ОСОБА_5 на неї напав чоловік та заволодів належним їй золотим ланцюжком та кулоном (т.1 а.с.89-90);

протокол огляду предметів від 09 травня 2018 року, згідно якого на ляді погребу № 16, що розташований на земельній ділянці, прилеглій до буд.№ 139 по вул.Київській в м.Марганець, знаходився ланцюжок жовтого кольору, довжиною 60 см з позначенням «583», ліворуч від металевої кришки погребу № 16 на землі лежить кулон округлої форми жовтого кольору з позначкою «583», поруч з кулоном на відстані 3 см лежить хрестик жовтуватого із сірим кольору. За словами ОСОБА_3 він підняв вказані речі поруч із жінкою, яка впала, почав бігти в бік буд.№ 139 по вул.Київській в м.Марганець, й під час затримання працівником поліції викинув їх у бік, зазначений в протоколі (т.1 а.с.91-93);

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 10 травня 2018 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй речей викрадені в неї золотий ланцюжок, підвіс та хрестик (т.1 а.с.94-102);

протокол огляду предметів від 10 травня 2018 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні ПТ «Ломбард Капітал» по вул.Єдності, 50 в м.Марганець Дніпропетровської області проведено зважування золотих виробів, викрадених у ОСОБА_5 (т.1 а.с.103-107);

висновок експерта № 18/12.1/112 від 23 травня 2018 року, що станом на 09 травня 2018 року ринкова вартість лому золота 583 проби, вагою 1,86 г, могла становити 1236 грн. 90 коп.; ринкова вартість лому золота 583 проби, вагою 1,49 г, могла становити 990 грн. 85 коп. (т.1 а.с.111-113);

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с.114-116);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих впізнала серед пред`явлених осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 09 травня 2018 року приблизно об 11:30 відкрито викрала у неї золотий підвіс, золотий ланцюжок та хрестик (т.1 а.с.117-119);

протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 з відеозаписом фіксації процесуальної дії від 15 травня 2018 року, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей показів потерпілої (т.1 а.с.120-121);

постанова від 10 травня 2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ланцюжка вагою 1,86 г, виготовленого із золота 583 проби, підвісу вагою 1,49 г, виготовленого із золота 583 проби, та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.125);

В ході судового слідства прокурор про допит свідків обвинувачення не заявляв. Сторона захисту також не вважала за необхідне допитувати свідків.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, призначене у виді штрафу покарання відбув, відповідно до положень ст.89 КК України (п.5 ч.1) судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи - негативно; доказів того, що обвинувачений має на утриманні дітей та/або непрацездатних осіб, суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_5 , 1939 року народження.

Та обставина, що потерпіла ОСОБА_7 на час вчинення стосовно неї злочину перебувала в стані вагітності завідомо для обвинуваченого, прокурором не доведено, тому суд не приймає дану обставину, як обтяжуючу покарання.

Також, суд приймає до уваги, що шкода, завдана злочинами, станом на дату ухвалення вироку потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і призначає йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

11 травня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час не скасовано.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 23 травня 2018 року № 18/12.1/112, в розмірі 572 грн. необхідно стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 травня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази: мобільний телефон «Асус Зенфон 5», мікро-сіді картка мобільного оператора «Водафон», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , золотий ланцюжок вагою 1,86 г, золотий підвіс вагою 1,49 г, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілим.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1