Справа № 540/401/18
Провадження № 1-кс/540/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05. 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 24.05.2018 року близько 21 години 20 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «CHEVROLETTAСUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області зі сторони смт Машівка в напрямку м. Полтава, де доїжджаючи до перехрестя з вулицею Рябіновою в с. Селещина Машівського району, поблизу будинку № 2 по вул. Рябіновій с. Селещина, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, так як видимість елементів дороги на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 48 м при ближньому світлі фар, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася на велосипеді по краю правої частини автодороги у попутному із автомобілем напрямку, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям та загинула на місці пригоди. Після наїзду ОСОБА_6 не вжив заходів для надання допомоги потерпілій ОСОБА_7 та зник з місця події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. Прокурор покликалася на те, що підозра обґрунтована та винуватість ОСОБА_6 підтверджується як його визнавальними показами так і іншими доказами в сукупності, ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний зник з місця пригоди , а тому може ухилятися від слідства та суду, боїться відповідальності, а тому може впливати на свідків, також є потреба в проведенні експертиз та ОСОБА_6 буде оголошена підозра у вчиненні умисного злочину, передбаченого за залишення потерпілого в небезпеці.

Слідчий також вказує на те, що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, вчинив зухвалий злочин.

Підозрюваний та його захисник не погоджувались на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт, посилаючись на те, що у клопотанні слідчий не навів жодного доказу про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, відсутні і докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та яким іншим чином він може перешкоджати слідству та суду. Також зазначають, що ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає та сприяє досудовому розслідуванню, проживає за місцем реєстрації, має малолітню дитину, раніше не судимий.

Підозрюваний крім того пояснив, що він винуватість у скоєному визнає, щиро кається та до цієї події намагався працювати та допомагати матері, брату та дитині. В той вечір він їхав після зміни на роботу, бо повинен перебувати на території підприємства УПГГ с.Селещина до сьогодні працював охоронцем в Управлінні поліції охорони в Полтавській області, випивши 200-600 гр горілки та в с.Селещина біля школи, обминаючи велосипедиста чоловіка похилого віку, відчув удар, по стеклу пішли тріщини, він спочатку думав що збив собаку, призупинився а потім поїхав далі. Став біля магазину , подумав і поїхав додому, де сказав про пригоду матері, та на її пораду про указану подію в поліцію не повідомив.

Захисник крім того покликався на порушення потерпілою правил дорожнього руху та відсутність документів на підтвердження обґрунтованої підозри, оскільки експертизи не проведені та ризиків, та наполягав на обранні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000149 від 25.05.2018 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2018 року, у якому зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема наїзд на велосипедиста; протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року, у якому зафіксовані пошкодження автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала про те, коли, в якому стані та які надав пояснення з приводу пошкоджень автомобіля ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав про те, коли, в якому стані та які надав пояснення з приводу пошкоджень автомобіля ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала про те, як бачила пошкоджений автомобіль марки «CHEVROLETTAСUMA», д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, на якому рухався ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого (а.с. 1-21).

25.05.2018 об 11:40 год (час указано за повідомленням слідчого) ОСОБА_6 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 20,21 ).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди, маючи намір уникнути кримінальної відповідальності, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, на даний час не працює.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик та те, що за поясненнями підозрюваного перебуваючи на робочій зміні за місцем роботи в Управлінні поліції охорони в Полтавській області вжив велику кількість спиртного та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки хоча підозрюваний і проживає за місцем реєстрації з матір`ю та братом, але указані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затриманого о 11 год. 40 хв 25.05.2018 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується об 11 год.40 хв 25.07.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1