ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/819/20/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та Російської Федерації, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ Головного Управління СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) майора юстиції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 04.11.2018 року включно.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо передачі йому на поруки підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що не були оцінені дані, на які посилався захист, а саме, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, та позитивно характеризується. Слідчий суддя необґрунтовано відхилив клопотання захисника ОСОБА_13 про передачу підозрюваного йому на поруки. Крім того зазначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.199 КПК України. Також посилаються на відсутність ризиків для продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку з чим просять ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотанні про продовження тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , стверджує про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою. Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги доводи захисту щодо заперечення про продовження строку, а так само не надав належної оцінки заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку. Крім того стверджу, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати кримінальне провадження, оскільки колегією суддів апеляційного суду була скасована ухвала в цьому ж кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 . Також звертає увагу на те, що повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_9 не містить чітких вказівок, які саме дії останнього які він безпосередньо вчинив, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України. Тому в ухвалі суду не наведено висновків про обґрунтованість підозри. Вважає, що на даний час ризики, які передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та на даний час немає обставин, що переважають правило поваги до особистої свободи, а сане існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, задовольнити заяву про взяття на особисту поруку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Головного Управління СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) перебуває кримінальне провадження № 0000073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол.

16 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме державної зради діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості і інформаційній безпеці України, що виразилося в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

06 липня 2018 року ОСОБА_9 також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбанні та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

11.07.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 , з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018 року, продовжено до 08.09.2018 року.

03.09.2018 року (датоване 31.08.2018 року) начальник СВ Головного Управління СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) майор юстиції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури АР Крим ( з місцем дислокації в м. Херсоні ОСОБА_6 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянтів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому 06.07.2018 року постановою заступника прокурора АР Крим продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 16.11.2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності правових підстав слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку 06.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 було помилково допущено розрахунок строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Зазначене не може свідчити про необ`єктивність та його неупередженості під час розгляду даного провадження.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисникві щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме заяви захисника ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2