Справа № 454/1245/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 08.05.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_6 , стосовно якого в Сокальському районному суді Львівської області перебуває розгляд кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, 23 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи в групі з ОСОБА_7 , попередньо розділивши ролі між собою, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в центрі міста Великі Мости Сокальського району Львівської області, умисно наніс ОСОБА_8 близько 2 ударів ногою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної стінки орбіти зліва, крововиливів у ліву навколоорбітальну ділянку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відкрито викрав у потерпілого цифровий фотоапарат марки «Нікон» сірого кольору, який знаходився у кишені штанів. Водночас, ОСОБА_7 відкрито викрав велосипед марки «Україна», належний потерпілому, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2650 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який не являється адвокатом, нотаріусом, депутатом місцевих рад, стосовно якого в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого його місце знаходження невідоме, скоїв тяжке кримінальне правопорушення.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме:

1) переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема відсутній за місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого його місце знаходження невідоме, скоїв тяжке кримінальне правопорушення.

Підозрюваний підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення у якому його підозрюють, при цьому заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність наявності ризику зазначеного слідчим у клопотанні щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень та вмотивування щодо неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого останньому кримінального правопорушення, при цьому відмітив, що це може бути підставою лише для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

08.12.2017р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом затримання особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 08.12.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і може переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- стосовно підозрюваний ОСОБА_6 в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України;

- підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду "Харченко проти України" від 10.02.2011р.).

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки а саме:

1. заборону цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

2. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3. у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 07.07.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1