Провадження № 1-кс/537/463/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000001, -
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої остання просить відвести слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 відносно службових осіб ТОВ «Вєлєна торг» та відвести прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 відносно службових осіб ТОВ «Вєлєна торг».
Заяву обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування, а саме слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавський області розслідується кримінальне провадження №0000001 відносно службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг». Досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Вона є директором зазначеного підприємства. Відповідно до повідомлення про підозру, їй інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, нібито внесення завідомо недостовірний відомостей до документів податкової звітності з питань взаємовідносин з TOB «Торєнія» та TOB «Фабенс». Під час здійснення досудового розслідування слідчими неодноразово здійснювались протиправні дії відносно неї, що підтверджується наступним:
Слідчі неодноразово звертались з клопотанням до слідчих суддів про накладення арешту на її майно, обрання запобіжного заходу у вигляді застави і т.п., з метою здійснення тиску на неї, крім того, фальсифікувались обставини повідомлення її про підозру 28.02.2018 року, до ЄРДР вносились недостовірні відомості щодо повідомленні її про підозру саме 28.02.2018 року, з приводу чого до компетентного органу направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. Після внесення таких недостовірних відомостей до ЄРДР вона 14.03.2018 року викликалась для допиту у якості свідка. 27 березня 2018 року відносно неї слідчим ОСОБА_8 було здійснено протиправні дії, а саме заподіяно тілесні ушкодження під час нібито чергового «вручення повідомлення про підозру», внаслідок чого вона була госпіталізована до стаціонарного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».
В судовому засіданні у слідчого судді ОСОБА_9 28.03.2018 року під час розгляду чергового клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на її майно, її представником було заявлено про її знаходження на лікуванні, повідомлено лікувальний заклад і навіть палату. Тим не менш, 30.03.2018 року її було оголошено у розшук нібито через неявку до слідчого, за умов відсутності доказів повідомлення її про необхідність явки, вручення повістки тощо.
Також було заявлено, що нібито вона не перебувала у лікарні з 27 березня 2018 року по 30 березня 2018 року, оскільки, згідно відповіді КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 29.03.2018 року на запит слідчого, який надійшов 29.03.2018 року, вона нібито не зверталась за медичною допомогою в період з 28.03.2018 року по 29.03.2018 року (по теперішній час, як вказано у відповіді).
Згідно пояснення медичної сестри приймального відділення ОСОБА_10 , доданого до відповіді на адвокатський запит, відповідь, що ОСОБА_3 не зверталась за лікуванням надано хибно у зв`язку з тим, що в запиті вказано дату 28.03.2018 року, а хвора госпіталізована 27.03.2018 року.
В судовому засіданні 28 березня 2018 року під час чергового розгляду клопотання слідчого старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на її майно, її адвокатом ОСОБА_4 під звукозапис було повідомлено суд і присутнього під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 , з наданням відповідних документів, про перебування ОСОБА_3 в нейрохірургічному відділенні КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» саме з 27.03.2018 року.
Таким чином, з наведеного вбачається, що в запиті слідчого невірно була вказана дата початку її перебування у лікарні, при цьому відповідь на запит не узгоджується з резолютивною частиною запиту, що дає обґрунтовані підстави вважати, що органом досудового розслідування вживались заходи до створення псевдодоказів нібито фальсифікації нею не лише факту перебування у лікарні, але і документів на його підтвердження, тобто, створення псевдо доказів, які б дали можливість оголосити її у розшук з метою протиправного тиску на неї.
З наведеного вбачається, що слідчим ОСОБА_6 та іншими свідомо створювались псевдо докази підстав оголошення її у розшук, внесення відомостей про оголошення підозри до ЄРДР тощо. Не має жодного сумніву, що протиправні дії здійснювались з відома і за сприяння заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , а також за прямого потурання процесуального керівника - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Підозрювана ОСОБА_3 та слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 до судового засідання із розгляду заяви не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 заступник начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 в судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення захисника, слідчого, заступника начальника слідчого відділу та прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавський області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України відносно службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг». Досудове розслідування здійснюється групою слідчих слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавський області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000001 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно заяви ОСОБА_3 , останньою подано заяву про відвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вона вважає, що викладені у заяві обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчих та прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведеного вбачається, що особа, яка звертається до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, прокурора повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 надано, зокрема: ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2018 року, якою зобов`язано Кременчуцьке ВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у її заяві від 27.07.2018 року по факту спричинення їй невідомими особами тілесних ушкоджень; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №1892 від 30.03.2018 року, журнал реєстрації хворих, що поступили в стаціонар, лист головного лікаря Станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчука від 21.04.2018 року №93 із яких вбачається, що ОСОБА_3 з 27.03.2018 року по 30.03.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, при цьому при госпіталізації зазначила, що її штовхнув невідомий.
Тобто із змісту вказаних документів вбачається, що в них відсутня будь яка інформація, яка б свідчила, що тілесні ушкодження їх було спричинено внаслідок дій саме слідчого ОСОБА_8 .
Також у доданих до заяви документах відсутні відомості про те, що надана працівником КНМП «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» інформація за запит слідчого та яка містить недостовірні відомості щодо не перебування на лікуванні ОСОБА_3 , була надана внаслідок незаконного впливу слідчих чи прокурора.
Тобто як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід та із доданих до заяви матеріалів, твердження ОСОБА_3 про те, що зазначені нею у заяві обставини викликають сумніви у неупередженості слідчих та прокурора, фактично є її суб`єктивною думкою та не підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчих і унеможливлювали б здійснення останніми об`єктивного досудового розслідування та унеможливлювали б здійснення прокурором належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням, то слідчий суддя підстав для відводу слідчих та прокурора не вбачає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000001 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1