Справа № 189/1805/16-к
Провадження № 1-кп/188/154/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000580 від 30.09.2016 р. по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Донецьк , громадянка України , освіта - середня , не працює , зареєстрована за адресою- АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 116 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 29 вересня 2016 року близько 13.00 годин, знаходячись в будинку за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , разом із особою похилого віку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснювала догляд, перебуваючи в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку (вплив ідентичний фізіологічному афекту), що виникло в результаті тривалих систематичних знущань, які виражались в глузуваннях, безпричиному приниженні особистої гідності та непристойній поведінці, а також тяжкої словесної образи з боку потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_5 був зірваний звичний стереотип реагування в конфліктних ситуаціях та у неї суб'єктивно раптово виникло виражене емоційне збудження в поєднанні з вираженим звуженням свідомості і фрагментованістю сприйняття (фіксованність на образі і на потерпілій, неконтрольованому нанесенні ударів) та порушеним усвідомлено-вольовим контролем своєї поведінки, по раптово виниклому умислу, направленому на позбавлення життя ОСОБА_6 , навмисно нанесла не менше 1 удару рукою останній в ділянку голови та не менше 2 ударів в ділянку грудної клітини, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_6 , обома руками схопила останню за шию та, бажаючи настання смерті потерпілої, здавлювала її таким чином деякий час, тим самим ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї-крововиливів в м`які тканини шиї, повного поперечного перелому лівого великого рога під`язикової кістки ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях на тлі помірного їх набряку, закриття просвіту дихальних шляхів, закритої тупої травми грудної клітини-переломів ребер праворуч та ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливами навколо, рідка кров у плевральних порожнинах, внутрішньо-черепної травми - крововиливів у м`які тканини голови, під тверду мозкову оболонку, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №121-2016 р. «Е» від 28.10.2016, виникли одне за одним в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті внаслідок дії фізичної сили (тупого твердого предмету). Всі тілесні ушкодження зажиттєві, на що вказує наявність крововиливів відповідно до всіх тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на шиї відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії.
Від вказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла на місці скоєння злочину, а саме: в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 близько 13.00 годин 29.09.2016 року.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 229 від 17.11.2016, ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації знаходилася в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку (вплив ідентичний фізіологічному афекту).
Допитана по суті пред"явленого обвинувачення за ст. 116 КК України обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила , що у березні місяці 2016 р. року переїхала з м. Донецьк в с. Діброва Покровського району Дніпропетровської області та почала доглядати за ОСОБА_6 , яка за своїм похилим віком та станом здоров"я потребувала стороннього догляду та допомоги. З цього часу вона проживала в її будинку , готувала їй їжу , годувала з ложечки , так як остання була лежачою та не мала змоги дати собі пораду. Також вела домашнє господарство та інше.

З самого початку проживання в будинку ОСОБА_6 остання безпричинно та без будь-яких підстав почала чинили по відношенню до неї психологічне насильство. А саме , постійно висловлювала свої невдоволення з малозначного приводу , вела себе збуджено , ображала її різними нецензурними та брутальними словами . В зв"язку з такою нестерпною ситуацією вона покидала будинок ОСОБА_6 , виїзджала в м. Донецьк , але на прохання ОСОБА_7 вона верталася. Але , нажаль , все повторювалося. Були часті випадки , що вона не давала їй спати вночі .
29.09.2016 р. вона знаходилася в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 знову почала проявляти ознаки психологічного насильства , постійно гукати її без будь-якої потреби , вимагала провести її до туалету , принести їй води . Вона всі її вимоги виконала , але це не в повній мірі влаштовувало її і вона повторно почала повторювати свої капризи , почала її ображати та принижувати . Така поведінка її вивели з психологічної рівноваги та дуже розлютила . Вона намагалася її заспокоїти та почала вимагати припинити таку свою негідну поведінку. Але це не дало позивного результату . Близько 14.00 год. вже в котрий раз повторилося і тоді вона , перебуваючи у стані нервового зриву, підійшла до лежачої ОСОБА_6 , не розуміючи значення своїх дій та не маючи сил стримати себе , почала її бити. Нанесла декілька ударів в обличчя , а потім почала її душити. Що відбувалося в подальшому вона не може пригадати. З матеріалів досудового розслідування їй стало відомо , що після побиття потерпілої вона лягла спати та прокинулася після того , як її розбудив ОСОБА_8 та повідомив , що потерпіла померла.
У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе покарання. А саме , просить суд обмежитися тим строком , який вона відбула , перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі м. Дніпро .
Потерпілий ОСОБА_9 повідомив суду , що його бабуся ОСОБА_6 , як особа похилого віку потребувала стороннього догляду та допомоги. А тому , він домовився з ОСОБА_5 про те , щоб вона переїхала з Донецька та доглядала за ОСОБА_6 . ОСОБА_5 погодилася на дану пропозицію та почала здійснювати за нею догляд . Через деякий час ОСОБА_5 почала скаржитися на нестерпну поведінку ОСОБА_6 , а саме остання постійно її ображала , принижувала , вимагала щось незрозуміли . Не дала спокою навіть вночі. Він робив спроби налагодити нормальні взаємовідносини , але ОСОБА_6 була неадекватною .
29.09.2018 р. ввечері він прийшов до будинку бабусі та побачив в будинку працівників поліції та дізнався , що вона померла. Також дізнався , що бабусю задушила ОСОБА_5 , але про обставини цієї трагедії йому нічого невідомо . На даний час він ніяких претензій до обвинуваченої немає , цивільний позов не заявляє. Просить суд не призначати їй надмірно суворе покарання.
Після допиту обвинуваченої , потерпілого суд дійшов висновку , що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності її позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів , а саме дослідити документи , які характеризують обвинувачену.

Згідно матеріалів справи , обвинувачена за місце свого проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої за ст. 116 КК України кваліфікувати вірно , тобто умисне вбивство , вчинене у стані сильного душевного хвилювання , що рапотово винило внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого .
Стан сильного душевного хвилювання, про який йдеться в статті 116 КК України - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними.
Афект, в стані якого скоюється даний злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалою психотравмуючою ситуацією, яка виникає у зв`язку з систематичною протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого робить замах злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідною обов`язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині.
У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, яку шкоду життю і здоров`ю потерпілого він бажає заподіяти, а тому він не може передбачити настання тяжких наслідків і не бажати цих наслідків, хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.
Таким чином , в силу вищезазначеного , суд дійшов висновку , що обвинувачена в момент вчинення інкримінованого діяня перебувала у стані фізіологічного афекту.
Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку. Як встановлено , потерпіла ОСОБА_6 1934 р.н. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що остання повинна понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Підстав для застосування до підсудної норм ст.. 69 ,75 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченої.

При цьому , суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.04.2017 р. А саме зарахувати їй строк попереднього ув"язнення з 05.10.2016 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі до дати набрання чинності Законом України " Про внесення змін до Кримінального кодексу щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув"язнення " від 18.05.2017 р. А з 20.06.2017 р. по 02.10.2018 р. покарання призначати за правилами з розрахунку один день попереднього ув"язнення на один позбавлення волі .

Враховуючи вищезазначене , судом встановлено , що обвинувачена фактично відбула покарання , перебуваючи в умовах слідчого ізолятора м. Дніпро строком два роки вісім місяців та 11 днів.

На думку суду саме такий строк покарання слід призначити обвинуваченій ОСОБА_10 і саме таким строк буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої .

Відповідно до ч. 3 ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках , місяцях та годинах . При заміні або складанні покарань , а також у разі зарахування попереднього ув"язнення допускається обчислення строків покарання у днях .

Цивільний позов по справі не заявлено . Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України . Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 100 , 368 , 370, 371 , 373,374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 116 КК України та призначити їй покарання у виді двох років восьми місяців та одинадцяти днів позбавлення волі .

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 05 10.2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.04.2017 р. ) зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 05 жовтня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув"язнння за два дні позбавлення волі , а з починаючи з 21.06.2017 р. по 02.10 20918 р. строк покарання обчислювати з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази : конверт в нігтьовими зрізами з обох рук трупа ОСОБА_6 ; конверт з осадами та залишками витяжки на фрагментах марлі з контрольним зразком марлевої серветки ; конверт з осадами та залишками витяжки на фрагментах марлі з контрольним зразком марлевої серветки ; конверт зі зразками крові підозрюваної ОСОБА_5 - знищити .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Крім того , копію вироку невідкладно направити потерпілому для відома .
Суддя ОСОБА_1