Провадження № 1-кс/161/9073/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 14.06.2018 о 15 годині 55 хвилин, на автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» 128 км + 900 м, неподалік повороту у село Баїв Луцького району, водій ОСОБА_4 керуючи сідловим тягачем марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який кріслом колісним з електроприводом на пішохідному переході переїздив дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля.

Відомості по даному факту 15.06.2018 внесеного до ЄРДР за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно висновку експерта №349 від 03.10.2018 причиною смерті ОСОБА_5 , 1967 р.н., є поєднана тупа травма тіла, котра супроводжувалась множинними зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, ускладнилась набряком-набуханням головного мозку, котрий і став безпосередньою причиною смерті.

Водій ОСОБА_4 дав показання, що не мав технічної можливості уникнути наїзду, оскільки ОСОБА_5 виїхав кріслом колісним з електроприводом несподівано перед самим автомобілем.

З участю водія ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 0,8 м від початку асфальтованого покриття, при цьому було розміщене перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля під його керуванням. В момент початку руху крісла колісного з електроприводом через автошлях відстань до сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була 33,3 м. На той його автомобіль рухався по своїй смузі руху на відстані 0,1 м відкраю проїзної частини. Водій ОСОБА_4 показав, що у момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно руху його транспортного засобу. Почавши рух крісло колісне з електроприводом рухалася не зупиняючись зі швидкістю 2 м/с та до моменту зіткнення проїхало шлях 2,5 м. Наїзд на крісло колісне з електроприводом, якою керував ОСОБА_5 , відбувся на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 0,8 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини. Водій ОСОБА_4 показав, що швидкість сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» в момент початку руху крісла колісного з електроприводом становила 50 км/год. Автошлях в місці зіткнення має схил. Замірюванням проведеним метровим будівельним рівнем та рулеткою встановлено, що вільний край рівня піднімається над дорожнім покриттям на 1 см.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди бачили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в момент наїзду перебували автомобілем на перехресті доріг виїжджаючи з села Городище Луцького району в напрямку м.Луцьк.

З участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 1,3 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому був розміщений перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля з напівпричепом, який по ньому рухався. Свідок ОСОБА_6 показала, що до крісла колісного з електроприводом, яке стояло перед пішохідним переходом, знаходилася на відстані 60 м. В момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно транспортного засобу, який здійснив наїзд. Почавши рух крісло колісне з електроприводом зупинилося на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 1,4 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому з моменту початку руху проїхало відстань 2,7 м. З моменту зупинки крісла колісного з електроприводом на пішохідному переході до моменту наїзду на нього пройшов час 5 с. Скільки часу рухалося крісло колісне з електроприводом та з якою швидкістю свідок визначити не зміг. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли крісло колісне з електроприводом під керуванням ОСОБА_5 почало рух, становить 120 м. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли автомобіль почав змінювати напрямок руху становить 40 м.

З участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 1,3 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому був розміщений перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля з напівпричепом, який по ньому рухався. Свідок ОСОБА_7 показала, що до крісла колісного з електроприводом, яке стояло перед пішохідним переходом, знаходилася на відстані 60 м. В момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно транспортного засобу, який здійснив наїзд. Почавши рух крісло колісне з електроприводом зупинилося на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 1,6 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому з моменту початку руху проїхало відстань 2,9 м. З моменту зупинки крісла колісного з електроприводом на пішохідному переході до моменту наїзду на нього пройшов час 5 с. Скільки часу рухалося крісло колісне з електроприводом та з якою швидкістю свідок визначити не зміг. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли крісло колісне з електроприводом під керуванням ОСОБА_5 почало рух, становить 80 м. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли автомобіль почав змінювати напрямок руху становить 33 м.

27.10.2018 з участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля МАЗ, в ході якого вилучено дві тахокарти за 13.06.2018-14.06.2018 та 14.06.2018-15.06.2018. Оглядом тахокарту за 14.06.2018-15.06.2018 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 15 год. 55 хв. Сідловий тягач марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до моменту різкого спаду швидкості рухався зі швидкістю 65 км/год. На момент дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж вагою 20 тон.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення як мав діяти водій ОСОБА_4 у вище вказаній дорожній обстановці, чи мав він технічну можливість уникнути наїзду має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки відповіді на ці запитання встановлюють чи виключають відповідальність останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000500 від 15.06.2018 інженерно-транспортну експертизу, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди до проведення якої залучити експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- чи мав водій сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на крісло колісне під керуванням ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи є у прямому причинному зв`язку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України з наслідками, що настали?

- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що стосується відстані до крісла колісного з електроприводом під керуванням ОСОБА_5 в момент, коли останній почав рух?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС:

- матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000500 від 15.06.2018.

Попередити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1