Провадження № 1-кс/756/2370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007276 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 08.09.2018 приблизно о 21.20, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши неповнолітнього ОСОБА_5 , 2003 року народження, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_5 , пред`явивши вимогу віддати йому свій мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» вартістю 599 грн., після чого, отримавши відповідь потерпілого про відмову у наданні мобільного телефону, дістав з лівої внутрішньої кишені своєї куртки предмет, схожий на ніж, та приставив його до живота ОСОБА_5 , який сприйняв такі дії як реальну погрозу життю чи здоров`ю, проте, скориставшись обстановкою та неуважністю ОСОБА_4 , втік з місця злочину. По даному факту 09.09.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0007276 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 09.09.2018. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені у підозрюваних речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в інтересах досудового розслідування існує потреба уникнути можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, подали заяву про розгляд клопотання у їхню відсутність, клопотання підтримали та просили його задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора. Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 , до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, про бажання прийняти участь у судовому засіданні не повідомляв.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007276 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що 09.09.2018 під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 були вилучені наступні речі: сумка чорного кольору через плече, мобільний телефон марки «Stell» в корпусі чорного кольору; предмет, схожий на ніж, з прозорою рукояткою та вставками червоного та чорного кольору.
Вилучені речі у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, які зберегли на собі сліди його вчинення. Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
- предмет, схожий на ніж, з прозорою рукояткою та вставками червоного та чорного кольору;
- сумку чорного кольору через плече;
- мобільний телефон марки «Stell» в корпусі чорного кольору, які були вилучені 09.09.2018 під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надати слідчому негайно після її проголошення, її копію направити підозрюваному ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1