АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1744/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Аверина Н.В.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В..
судей Микулина Н.И., Меркуловой Т.В.,
при секретаре Танасевич Е.В.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 138 гривен 09 копеек.
Согласно приговору, ОСОБА_2 при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах незаконно, без цели сбыта, для личного потреблении приобрел и незаконно хранил при себе особо опасное наркотическое средство - каннабис массой сухого остатка 8,7113 грамма, которое было у него изъято сотрудниками милиции 08 октября 2009 года примерно в 15 часов на территории ТЦ «Новосалтовский» по ул. Г. Труда, 15 в г. Харькове.
- прокурор просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного процессуального закона и несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 323, 335 УПК Украины суд в приговоре привел доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия по делу, а также не разъяснил в резолютивной части приговора порядок его обжалования. Кроме того, применяя ст. 75 УК Украины и освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания, суд не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_2 просит суд приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2, его защитника, адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, проведя частичное судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора, подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного - оставляет без удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что судом не исследовались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.10. и не был допрошен свидетель ОСОБА_5 несостоятельна. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.06.2010 г. свидетель ОСОБА_5 допрашивался судом по обстоятельствам задержания сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_2 и изъятия у него наркотического средства (л.д. 132).
04.08.2010 г. в судебном заседании оглашалось постановление старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 01.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.
В ходе проведенного частичного судебного следствия, коллегией судей исследовались: рапорты сотрудников милиции о задержании ОСОБА_2 и осмотра задержанного (л.д. 4-5), заключение судебно-химической экспертизы № 2759 от 26.10.2009 г., согласно которому вещество, изъятое у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 8.7113 грамма.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_9 (согласно протоколу допроса правильная фамилия свидетеля ОСОБА_10 л.д. 11-12), который судом не допрашивался и его показания в судебном заседании не оглашались.
Поэтому, частично удовлетворяя апелляцию прокурора, коллегия исключает из мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ОСОБА_2, ссылку на показания свидетеля ОСОБА_11
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применил в связи с этим ст. 75 УК Украины.
Поскольку ч. 1 ст. 76 УК Украины предусматривает право, а не обязанность суда возложить на осужденного обязанности при освобождении от отбывания наказания с испытанием, то не применение ст. 76 УК Украины нельзя расценивать как нарушение уголовного закона, влекущее безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 4 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ОСОБА_9
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи