У Х В А Л А
Справа № 126/2393/18

Провадження № 1-кс/126/780/2018

11 вересня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 08.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в період часу з 11.00 по 16.00 год. у с.П`ятківка Бершадського району Вінницької області, невідома особа шляхом віджиму навісного замка з вхідних дверей, проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор «Самсунг» та тюнер «Т2», які знаходились на столі у одній із кімнат будинку, спричинивши власнику матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний житель с. П`ятківка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.09.2018 року, скориставшись відсутністю власника за місцем проживання, проник до його житлового будинку та викрав телевізор «Samsung», моделі «LW 20 M21CP» та тюнер «Eurosky». Того ж дня ОСОБА_5 продав зазначені речі жителю с.Баланівка ОСОБА_6 .

Вказаний телевізор «Samsung», моделі «LW 20 M21CP», був придбаний ним в бувшому у використанні стані, на початку вересня 2018 року, в магазині техніки у с. с.П`ятківка. Тюнер «Eurosky», моделі «ES-11 DV3 T2», був придбаний також на початку вересня 2018 року у м.Бершадь за 800 гривень в новому стані. На момент крадіжки тюнер та телевізор були у повністю справному стані.

08.09.2018 року в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_6 добровільно передав працівникам поліції телевізор «Samsung», моделі «LW 20 M21CP» та тюнер «Eurosky», моделі «ES-11 DV3 T2», які він придбав у ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого майна потрібні спеціальні знання, а тому проведення судово-товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 08.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000500 від 08.09.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження телевізора «Samsung», моделі «LW 20 M21CP», на момент вчинення злочину, а саме на 07.09.2018 року?

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження тюнера «Eurosky», моделі «ES-11 DV3 T2», придбаного у вересні 2018 року за 800 гривень, на момент вчинення злочину, а саме на 07.09.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1