Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5668/17
Провадження № 1-кп/490/156/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження у суді, як доказу, висновку судово-технічної експертизи предметів, отриманих внаслідок проведення огляду місця події 19 грудня 2016 року.

Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження просила визнати цей доказ недопустимим, як отриманий слідчим органу досудового розслідування, до підслідності якого це кримінальне провадження не віднесене, до того ж - внаслідок проведення слідчої дії всупереч встановленого законом порядку.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_7 підтримав.

Обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисників підтримали.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та вважав доводи захисників такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2018 року встановлено, що в цьому випадку слідчий відділ прокуратури Миколаївської області здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження всупереч вимог діючого законодавства, керуючись при цьому не законом, але лише свавільного рішенням заступника керівника цієї прокуратури, а слідчий відділ прокуратури Миколаївської області не є компетентним органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

2. Ухвалою того ж суду від 26 вересня 2018 року недопустимим доказом визнані й відомості, отримані внаслідок огляду місця події 19 грудня 2016 року.

2. В межах наданої прокурором експертизи було проведене дослідження предметів, отриманих під час вказаного огляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таке означає, що доказ є допустимим у разі, якщо:

1)фактичні данні, як докази, отримані уповноваженим на це суб`єктом;

2)фактичні данні. як докази, отримані з відомого, не забороненого законом джерела, яке можна перевірити;

3)фактичні данні отримані в установленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;

4)фактичні данні і сам процес їх отримання є належним чином закріплені та засвідчені;

5)зібрані докази та інші матеріали кримінального провадження в цілому дозволяють здійснити аналіз і перевірку достовірності і законності отриманих фактичних даних.

В цьому випадку ж, як встановлено попередньою ухвалою суду, докази, про долучення яких до матеріалів кримінального провадження просить прокурор, є отриманими з джерела, яке, як недопустиме, є забороненим законом.

За такого ці фактичні данні є очевидно недопустимими доказами у справі.

Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд має визнати ці докази недопустимими під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість їх дослідження у судовому засіданні.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити.
Визнати недопустимими доказами відомості, отримані внаслідок проведення судово-технічної експертизи.

Залучити до матеріалів справи копію висновку експерта на підтвердження обставин, встановлених судом під час винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =