overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/844/18
Провадження №11-п/772/335/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Липовецького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
14.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Липовецького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду.
10.05.2018 року автоматизованою системою суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даного провадження між суддями Липовецького районнного суду.

Підставою неможливості авторозподілу даного кримінального провадження послугувало те, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя два професійні судді, з яких суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 вже брали участь на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження як слідчі судді.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому дане кримінальне провадження слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 204/2872/18

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3131/18
Провадження № 1-кс/204/930/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

07.05.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів - реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/803/18
Провадження № 1-кп/177/104/18
УХВАЛА

15.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 01.04.2018 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 27.04.2018 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвалою суду від 02.05.2017 призначено підготовче засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що його складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки від потерпілих є заява про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільний позов ДФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», прийняти до розгляду. Дане кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду від 25.04.2018 застосвано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого до 19.06.2018.
Приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін, підстав для зміни чи скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на 24.05.2018, о 15:00 годині по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 01.04.2018 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній, - домашній арешт.
Цивільний позов ПАТ» УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, прийняти до провадження та розглянути його під час судового розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/190/18
Провадження № 1-кп/240/28/18 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000250 від 05.10.2017 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року головуючим суддєю визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000250 від 05.10.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України о 14:00 годині 21 травня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5966/17

№ 1-кс/183/411/18

14 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що просить суд зобов`язати слідчого Новомосковської ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2017 року та долучити в якості свідків та допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 .

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/944/18
У Х В А Л А
14.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2018 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в слідчого судді перебуває вказане вище клопотання.

В судове засідання не з`явилися учасники кримінального провадження. Підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний (а.с. 72), про причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У зв`язку з неприбуттям учасників розгляду судове засідання підлягає відкладенню. З врахуванням відсутності на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають прибуттю підозрюваного, до нього слід застосувати привід, інших учасників - викликати в судове засідання.

Керуючись ст. 187 КПК України,

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання відкласти на 16.05.2018 року на 11:30 год., викликати прокурора, захисника та законного представника підозрюваного.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 16.05.2018 року на 11:30 год., до підозрюваного ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/644/18
Провадження №1-кс/190/82/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000524,-

встановив:

08.05.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000524.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/82/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000524.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000524 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 08 год. 20 хв. 14.05.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 308/5125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відкрити.

Розгляд скарги призначити на 16 травня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1