Справа № 308/5642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатьокої області ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця Грузії, документованого паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які 10.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241.

Із клопотання слідує, що 12.09.2017 близько 13 години, перебуваючи на вул.Фединця навпроти будинку №6 в м.Ужгород, громадянин Грузії ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, та усвідомлюючи що його дії будуть помічені іншими особами й оцінені як викрадення, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_8 , у її присутності та присутності інших осіб, з автомобіля «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного вказаній громадянці на праві власності, відкрито викрав належне їй майно, а саме жіночу сумочку коричневого кольору, в якій знаходились 13000 гривень, 400 доларів США та 220 Євро.

Після викрадення майна громадянки ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, сіли в автомобіль, та зникли в невідомому напрямку.

Цими умисними діями громадянин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що працівниками поліції громадянин Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та 15.09.2017 доставлений до ГУНП в Закарпатській області.

При цьому, ОСОБА_9 , у вказаний час, тобто 15.09.2017, перебуваючи в м.Ужгороді Закарпатської області разом з працівниками поліції, фактично будучи ними затриманим, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, знаючи про вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень проти власності (грабіж) та можливість настання наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що особи, які його затримували являються працівниками поліції - ГУНП в Закарпатській області, тобто службовими особами, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди, а в наступному організував через невстановлених осіб перерахування грошових коштів у сумі 77000 гривень на банківські картки працівників поліції, за те, що працівники поліції, з використанням свого службового становища, не будуть фіксувати факт вчинення ним кримінального правопорушення, як наслідок ОСОБА_4 та інші невстановлені особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності.

В свою чергу працівники поліції, будучи службовими особами, діючи умисно, усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийняли пропозицію неправомірної вигоди, тобто виявив згоду з висловленням йому наміру надати таку вигоду та готовність до безпосереднього одержання зазначеної неправомірної вигоди, та прийняли таку неправомірну вигоду у сумі 77000 гривень.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.06.2018 року Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.06.2018 о 18.30 годині громадянина ОСОБА_4 було затримано в м.Києві на підставі ухвали суду.

При затриманні громадянина ОСОБА_4 в нього були виявлені посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , видана 14.05.2012 ВГІРФО ГУМВС України в Луганській області безстроково громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчення водія Грузії НОМЕР_4 від 20.10.2009 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інші позначення НОМЕР_5 ), в яких були фотографії громадянина Гогохія.

Згідно інформації ГУДМС в Закарпатській області, за інформацією УДМС України в Луганській області, громадянин Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_3 ВГІРФО ГУМВС України в Луганській області не документувались та на обліку в Луганській області не перебувають.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У сукупності ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186,

ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування та матеріалами НСРД.
Так, в ході НСРД, які проводились стосовно старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 , який користувався номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 встановлено, що 15.09.2017 ОСОБА_13 із власного телефонного номеру здійснив декілька телефонних дзвінків, під час яких вишукував серед своїх знайомих осіб, які могли б отримати на своє ім`я міжнародний грошовий переказ «Вестерн Юніон», або у яких є діюча платіжна картка «ПриватБанку», на яку можна було б перерахувати грошові кошти, а в подальшому їх зняти.
В результаті вказаних дзвінків ОСОБА_13 досяг домовленості з власником номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_7 , якого ідентифіковано як ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , в тому, що останній приїде в м. Ужгород з своїм паспортом громадянина України та отримає на своє ім`я міжнародний грошовий переказ « ОСОБА_15 ».
З власником номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_8 , який ідентифікованих як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 домовився про те, що останньому на платіжну картку «Приват Банку» будуть перераховані грошові кошти в сумі 25500 грн., які ОСОБА_13 зніме особисто та поверне картку власнику.
Під час перевірки отриманих відомостей, Закарпатським управлінням ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_13 , разом із виконувачем обов`язків заступника начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , іншими невстановленими працівниками поліції, отримав від громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконну грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США та 25 500 грн.
Також встановлено, що тривалий час ОСОБА_18 продовжував спілкуватись з ОСОБА_4 по телефону, а сам ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_13 з номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . Під час розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_13 обговорювали умови пересилання невстановленого об`єкту («ігрушки») для ОСОБА_13 за допомогою служби доставки «Нова пошта», при цьому ОСОБА_13 знову здійснював дзвінок ОСОБА_14 щоб останній прийняв посилку на своє ім`я. На думку органу досудового розслідування невстановленим об`єктом може бути спеціальний пристрій, який може зчитувати і відтворювати сигнал електронного ключа та перехоплювати команду, що йде з сигналізації, і дозволяє проникнути в автомобіль.
Таким чином, слідчими діями та оперативними заходами встановлено, що службові особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме колишній тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з використанням свого службового становища, приховуючи дані про осіб, які вчинили злочин крадіжку з автомобіля, отримували неправомірну вигоду, і таким чином в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, документованому паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , Грузія, про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у тому числі показаннями інших свідків у провадженні, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами у сукупності.

07.06.2018 року Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.06.2018 о 18.30 годині громадянина ОСОБА_4 було затримано в м.Києві на підставі ухвали суду.

24.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, строком до 22.08.2018 року, 02.08.2018 апеляційний суд Закарпатської області залишив рішення Ужгородського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою в силі.

20.08.2018 Ужгородським міськрайонним судом продовжено строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, в межах строку досудового розслідування до 4-х місяців тобто до 10.10.2018 року.

В той же час, враховуючи, що у вказаного громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, під час кожного затримання було виявлено різні документи, посвідчуючі особу, які викликали сумніви у своїй достовірності, 10.07.2018 року органом досудового розслідування на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області було направлено запит щодо ідентифікації особи, яка неодноразово затримувалась на території України за вчинення злочинів, та яка представлялась, у тому числі, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Тбілісі, Грузії, зареєстрованим в АДРЕСА_4 .

28.09.2018 на адресу прокуратури Закарпатської області надійшов лист із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області вих.№1497/106/13-2018 від 27.09.2018, яким отримано повідомлення з НЦБ Інтерполу Грузії, та повідомлено, що згідно інформації Головного управління експертно-криміналістичної служби Міністерства внутрішніх справ Грузії, надані відбитки пальців ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованому паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 .

Згідно інформаційно-аналітичної бази даних Міністерства внутрішніх справ Грузії наявна інформація кримінального характеру щодо громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 04.03.2014 року вказаний громадянин був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.273 КК Грузії (незаконне виготовлення, придбання, зберігання або вживання без медичного рецепту наркотичних речовин в невеликій кількості для власного вживання) з призначенням штрафу у розмірі 3000 GEL.

- вказаний громадянин був затриманий за крадіжку в Турції та був поміщений у в`язницю в місті Мальтепе.

Крім цього, згідно інформації НЦБ Інтерполу Грузії, компетентними органами Грузії посвідчення водія НОМЕР_11 та НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - не видавались.

Таким чином, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому у даному кримінальному провадженні раніше повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, та який утримується під вартою в Закарпатській установі виконання покарань №9, фактично являється громадянином Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованим паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 .

Крім цього, 13.06.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_17 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_24 , допитами свідків, матеріалами НСРД, іншим доказами у сукупності.

Крім цього, в ході досудового розслідування також встановлено, що працівниками Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, на підставі орієнтування УКР ГУНП в Закарпатській області, громадянин Грузії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий та 15.09.2017 доставлений до ГУНП в Закарпатській області, при цьому вказаний громадянин пред`явив працівникам поліції Львова посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка видана у 2012 році Луганським ГІРФО УМВС в Луганській області.

В той же час, 11.09.2017 року о 6.40 годині на посту в с.Нижні Ворота, Закарпатської області, працівником патрульної служби ОСОБА_26 було зупинено автомобіль «Ауді» у якому їхали громадяни Грузії: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_13 видану СГІРФО Торезького МВ ГУМВС в Донецькій області 15.05.2012 року безстроково, мешканець АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт гр. Грузії НОМЕР_14 , на територію України заїхав в вересні 2016 року, мешканець АДРЕСА_5 документів на право перебування на території України немає; - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_15 , на територію України заїхав в вересні 2013 року, мешканець АДРЕСА_6 документів на право перебування на території України немає.

23.06.2018 о 18.30 годині громадянина ОСОБА_21 було затримано в м.Києві на підставі ухвали суду.

При затриманні громадянина ОСОБА_21 в нього були виявлені посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , видана 14.05.2012 ВГІРФО ГУМВС України в Луганській області безстроково громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчення водія Грузії НОМЕР_4 від 20.10.2009 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інші позначення НОМЕР_5 ), в яких були фотографії громадянина Зарандія.

Згідно інформації ГУДМС в Закарпатській області, за інформацією УДМС України в Луганській області, громадянин Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_3 ВГІРФО ГУМВС України в Луганській області не документувались та на обліку в Луганській області не перебувають.

Крім цього, встановлено, що 04.11.2017 Хмельницьким відділенням Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області близько 17.00 години затримані громадяни ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Галі, Абхазія, громадянин Грузії, мешканець АДРЕСА_7 , та інші дві особи за ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №70002523 від 05.11.2017.

При затриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_13 видану СГІРФО Торезького МВ ГУМВС в Донецькій області 15.05.2012 року безстроково, мешканець АДРЕСА_4 та посвідчення водія на ім`я посвідчення водія на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: Samegrelo-Zemo Svaneti серії НОМЕР_11 (інші позначення НОМЕР_16 ) від 21.10.2011.

25.02.2018 Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м.Києві в порядку ст.208 КК України по ЄРДР №0002054 від 25.02.2018 за ч.2 ст185 КК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний громадянин в час затримання мав посвідку на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_17 на імя ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №97122), видану СГІРФО Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області, в якій вказано реєстрацію місця проживання АДРЕСА_8 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: Samegrelo-Zemo Svaneti серії НОМЕР_12 (інші позначення НОМЕР_18 ) від 04.12.2012.

Працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у ході досудового розслідування перевіряються також на причетність до інших кримінальних правопорушень, вчинених у зв`язку із службовою діяльністю.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться значна кількість судових експертиз, у тому числі судово - комп`ютерних, судово-технічних документів, почеркознавчих та інших, проведення яких потребує значного часу, крім цього, за результатами отриманих висновків судових експертиз виникає необхідність у проведенні інших.

В ході досудового розслідування необхідно провести також значну кількість тимчасових доступів до документів банківських установ, інформації операторів мобільного зв`язку, документів підприємства «Нова пошта», допитати у якості свідків значну кількість громадян, провести з ними впізнання, тощо.

Крім цього, на даному етапі досудового розслідування необхідно провести розтаємнення значної кількості протоколів, складених за результатами проведених НСРД, клопотань слідчого та доручень на проведення НСРД, ухвал апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, повідомити всім підозрюваним кінцеву підозру, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, у тому числі розтаємненні матеріали НСРД, а враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою, строк досудового розслідування не зупиняється, а для його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідний тривалий час.

Клопотання мотивоване тим чотирьох місячний строк досудового слідства закінчується 10 жовтня 2018 року, однак звершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема здійснити повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які належать до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, один з яких являється корупційним злочином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків у провадженні, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти доводів прокурора та проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та просили обрати відносно ОСОБА_30 зпобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочині, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, один з яких являється корупційним злочином, з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, ОСОБА_4 не має простійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та документів, які посвідчують його особу, а також враховуючи те, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики визнані доведеними, згідно ухвали суду від 24.06.2018 року, якою слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_22 ) обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перевіркою доводів клопотання прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного джерела прибутку , не має постійного місця проживання , а також не має документів, які посвідчують його особу, а документи з якими він затримувався, являються фіктивними.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до корупційних злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому у даному кримінальному провадженні раніше повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, та який утримується під вартою в Закарпатській установі виконання покарань №9, фактично являється громадянином Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованим паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 358 КК України, продовжено до шести місяців, а саме до 10.12.2018 року

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 358 КК України , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, один з яких відноситься до корупційного злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця Грузії, документованого паспортом громадянина Грузії НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України, до шести місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1