Справа № 615/236/17
Провадження № 1-кп/615/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0001048 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з покладенням на них обов`язків: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

На даний час, на думку прокурора, вина обвинувачених підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими до суду письмовими доказами, показаннями допитаних свідків, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення.

Як зазначено в клопотаннях, уточнених прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 на час інкримінованих подій відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займав посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, мав спеціальне звання майор поліції, звільнений з 13.03.2018 року згідно п.2 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію». Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

ОСОБА_6 на час інкримінованих подій відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займала посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання капітана поліції та являється правоохоронцем. Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 ЗУ «Про національну поліцію» 13.02.2018 року переміщена на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинута добре.

Перебування обвинувачених на даних посадах, на думку прокурора, сприяло вчиненню ними кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та їх поведінка, а саме: не дивлячись на покладені на них Законом та посадовими обов`язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_7 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проігнорували норми моралі та права, вчинили стосовно потерпілого умисне кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування та в ході судового розгляду за клопотанням прокурора судом застосовувався відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надалось можливим.

Вважає, що враховані слідчим суддею та судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених суттєво не зменшилися.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті зв`язки обвинувачених у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані ними з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачені можуть негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

При цьому прокурор наполягав, що ризики продовжують існувати, оскільки не допитані більша частина свідків. Злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких. Звернув увагу, що просить застосувати відносно обвинувачених найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мета якого викликана необхідністю забезпечення обвинуваченими належної процесуальної поведінки. Вважає, що зазначені в клопотанні обмеження ніяким чином не порушують їхні права та особисті інтереси, а вказані обвинуваченими зміни особистого характеру не впливають на наявність ризиків.

Захисник вказав, що прокурор зловживає своїми правами, оскільки подав клопотання з порушеннями вимог КПК України, зокрема, не наведені підстави, передбачені ст.177 цього Кодексу. Не дивлячись на те, що строк раніше застосованого запобіжного заходу неодноразово закінчувався, обвинувачені кожного разу з`являлися в судові засідання, на свідків не впливають та і не можуть впливати, використовуючи службове становище, так як ОСОБА_5 - вже звільнився, а ОСОБА_6 переведена до іншого відділення поліції. Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, тому підстав для задоволення клопотань не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 фактично заперечив проти задоволення клопотань, оскільки прокурор не зазначає нові підстави для застосування запобіжного заходу. Вважає, що вказані прокурором ризики вже давно змінилися, оскільки він вже не являється працівником правоохоронних органів. Враховуючи положення ст.17 КПК України, на його думку, прокурор не може посилатися на обґрунтованість обвинувачення до винесення судом обвинувального вироку.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на протязі двох років кожного разу з`являється в судове засідання, не впливала на свідків, так як вже працює в іншому місці, з потерпілим не спілкується, оскільки він проживає в Київській області. Просила відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи необхідністю везти дитину на море для оздоровлення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 09.02.2018 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 04.05.2018 року.

При вирішенні питання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом серед передбачених ст.176 КПК України, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, який за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; а також наявність у обвинувачених постійного місця проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.178 КПК України, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27.07.2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:
1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27.07.2018 року та покласти на неї наступні обов`язки:
1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В зв`язку із закінченням робочого часу судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відкласти на 14-30 годину 19.06.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, яке проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1