Справа № 139/605/18
Провадження № 1-кс/139/135/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_4 (а.с. 4) про те, що 07 червня 2018 року з однієї з кімнат в його будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 викрав алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів. Викрадений бідон було виявлено та вилучено під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 (а.с. 6-8).
Під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 з території його домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон на 40 літрів.
Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання казанів як доказу у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення вартості викраденого, проведення товарознавчої експертизи, слідчий просила накласти арешт на це майно, яке належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Слідчий у п. 2 клопотання провис про розгляд клопотання без його та прокурора участі (а.с. 2).
Особа - власник викраденого бідона ОСОБА_4 до суду не викликався.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, суд ухвалив про розгляд клопотання за відсутності слідчого та особи - власника майна щодо якого вирішується питання про арешт.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 13 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про крадіжку з його будинку по АДРЕСА_1 алюмінієвого бідона місткістю 40 літрів, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000096 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).
В ході досудового розслідування, встановлено, що викрадений з будинку ОСОБА_4 бідон знаходяться в домоволодінні ОСОБА_6 . Під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (а.с. 6-8), на території його домоволодіння було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон на 40 літрів, який був опізнаний ОСОБА_4 (а.с. 8-9) як той, що викрадений з його будинку.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що бідон, на який слідчий просить накласти арешт, містять на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що щодо майна ОСОБА_4 , зокрема, алюмінієвого бідона на 40 літрів, було скоєно суспільно небезпечне діяння, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000096 задовольнити.
Накласти арешт на алюмінієвий бідон, що вилучений під час огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , і який опечатано биркою в присутності понятих і скріплено їх підписами з подальшим поміщенням до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони розпоряджатися та використовувати це майно із правом вилучення його у власника.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________