Справа №766/7337/18
н/п 1-кс/766/5297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-чорну чоловічу в`язану шапку, яка належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-металевий лом, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-недопалок сигарети, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-коробку з-під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

-мікрооб`єкти на 1 відрізку світлої дактилоплівки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , або потерпілій ОСОБА_8 , вилучені 24.04.2018 у ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування 24.04.2018 за добровільної згодою власника домоволодіння ОСОБА_7 було проведено огляди місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придомової території та розташованих на ній споруд, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-чорну чоловічу в`язану шапку, яка належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-металевий лом, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-недопалок сигарети, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-коробку з-під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

-мікрооб`єкти на 1 відрізку світлої дактилоплівки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , або потерпілій ОСОБА_8 .

Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та відповідно показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належать їм та невстановленим особам.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Слідчим суддею встановлено, щослідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування 24.04.2018 за добровільної згодою власника домоволодіння ОСОБА_7 було проведено огляди місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придомової території та розташованих на ній споруд, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-чорну чоловічу в`язану шапку, яка належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-металевий лом, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-недопалок сигарети, який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-коробку з-під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

-мікрооб`єкти на 1 відрізку світлої дактилоплівки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ;

-сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, які належать ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , або потерпілій ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що чорна чоловіча в`язана шапка, металевий лом та коробка з під мобільного телефону, на які слідчий просить накласти арешт, мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнані такими відповідною постановою, тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Що стосується іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то суд враховує наступне.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вказане майно, як на тимчасово вилучене. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, тимчасово вилученим майном, є майно вилучене у особи, яка ним володіє.
Зазначена обставина підтверджується і вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої у клопотанні про арешт майна зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, сліди рук та мікрооб`єкти на 1 відрізку світлової дактилоплівки є слідовою інформацією та не підпадають під поняття майна.
Недопалок сигарети, на який слідчий просить накласти арешт, не був тимчасово вилучений у будь-якої особи, в тому числі підозрюваного, а фактично знайдені на місці події. Таким чином, накласти арешт на вказаний недопалок, як на тимчасово вилучене майно, неможливо. Окрім того, підстав вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного недопалку, у слідчого судді не має, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутнє завдання арешту майна та мета збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на чорну чоловічу в`язану шапку, металевий лом та коробку з під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучені 24.04.2018 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1