Ухвала
судового засідання
08.05.2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 12.04.2018 року було відкрито провадження за його заявою про відвід слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070,розгляд заяви призначено на 19.04.18р.(справа №465/5481/15к).Однак ухвала йому скерована лише 18.04.18р.та отримана ним 23.04.18р.Разом з тим,Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.03.18р. скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 по справі №465/5481/15к ,якою було відмовлено у задоволенні скарги та постановлено нову ухвалу,якою скасовано постанову слідчого від 2.08.17р.про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування,внесеного до ЄРДР 11.08.15р. за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.397 КК УКраїни .Просить поновити йому строк на звернення із заявою про відвід слідчому судді,так як пропущений з поважних причин та на підставі ст.75,77 КПК України задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася ,не висловила бажання дати пояснення,хоча належно увідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуха проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ст .80 КПК України,за наявності підстав,передбачених ст.75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами,що беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи ,що ухвала суду отримана заявником 23.04.18р,що вбачається з копії конверта та в цей же день надіслана заява про відвід, вважаю,що строк на подання заяви про відвід не пропущено.

Однак, подана заява про відвід не містить підстав, передбачених,ст.75,76 КПК України,за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1