печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001239, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Нет-Ком Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528)., на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ЗАП РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), в тому числі видаткові операції по вищевказаним рахункам. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Нет-Ком Сервіс» немає жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначає, про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештовані грошові кошти були одержані злочинним шляхом та зазначає про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про причетність ТОВ «Нет-Ком Сервіс» до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Таким чином вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд провадження у відсутність представника прокуратури м. Києва.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 в рамках зазначеного провадження накладено арешт серед іншого на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528)., на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ЗАП РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508) в ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), в тому числі видаткові операції по вищевказаним рахункам.
Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходиться на рахунках ТОВ «Нет-Ком Сервіс» є предметом вказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи прокурора під час накладення арешту на грошові кошти про те, що грошові кошти на арештованих рахунках товариства є предметом вчинення кримінального првопорушення, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001239,- відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1