overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1910/16-к
Номер провадження 1-кп/585/14/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого суд виходить з вимог КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження того, що судом розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2806/17
Справа № 11-сс/791/240/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002740, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця насіннєвого радгоспу Губцовського району Алтайського краю, Російської федерації, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2018 року о 14-30 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/932/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/519/18
провадження № 1-кс-678-163/18
У Х В А Л А
про накладення арешту
16 травня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні старший слідчий СВ вказує, що 15.05.2018 року о 16 год. 27 хв. до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по телефонній лінії від фельдшера швидкої допомоги надійшло повідомлення, про те, що по дорозі до лікарні в кареті швидкої допомоги помер невстановлений чоловік.
Під час виїзду на місце слідчо-оперативної групи, було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував 15.05.2018 року на роботі на кладовищі де близько 16 год. витираючи руки його вжалила оса від чого він ймовірно отримав анафілактичний шок і помер, в кареті швидкої допомоги яка приїхала на виклик.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті необхідне залучення судово-медичного експерта, тому старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий судя,-
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чи перебувають вони в причинному зв`язку зі смертю?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
- Чи містять в організмі трупа ОСОБА_4 алкоголь, чи наркотичні засоби якщо так, то якій ступені алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідає така концентрація у живої людини.
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_5 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп /534/106/18
Справа №534/530/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судових дебатах прокурор визнати винним обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому мінімальне покарання , передбачене цією статтею у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 грн . Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 04.05.2018 було відмовлено в затвердженні угоди між потерпілим та обвинуваченим та винесено ухвалу про доручення Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , однак станом на 14.05.2018 досудова доповідь щодо обвинуваченого до суду не надходила.

Згідно ч.5ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатись лише на ті докази , які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази , суд відновлює з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами , після чого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин .

За таких обставин , суд вважає , що необхідно відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами для з`ясування причин невиконання ухвали суду від 14.05.2018 про направлення доручення Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог ст.314-1 КПК України складання такої доповіді є обов`язковим і враховується судом при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому .

Керуючись ч.5 ст.364 КПК України,

у х в а л и в :

Відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1432/13-к
Провадження № 1-кп/534/71/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000376 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

22.04.2013 року мною була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 76,80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0000376 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2383/17
Провадження № 1-кп/553/58/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001028 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177-178, 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 17 травня 2018 року по 18 год. 00 хв. 15 липня 2018 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/481/18 Номер провадження 11-п/786/480/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000108 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Пирятинському районному суді Полтавської області працюють троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Судді ОСОБА_8 з 18.04.2018 р. припинився розподіл справ автоматизованою системою документообігу у зв`язку з відпусткою. Також відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013р. за №352/2013 припинився з 27.04.2018 розподіл справ автоматизованою системою документообігу через закінчення строку її повноважень на посаді судді 27.06.2018р.
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Гребінківського районного суду, який територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000108 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/285/16-к Номер провадження 11-кп/786/208/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001512, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2018 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/982/18 Номер провадження 11-сс/786/266/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі скаржниці ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 17.05.2018 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 569/8143/18
15 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Волинь-Буджитло» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
02.05.2018р. в усному порядку представнику ТОВ «Волинь-Буджитло» повідомлено, що дане кримінальне провадження закрите на прикінці 2017 року.
Вважає дії слідчого незаконними, тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.
Дослідивши матеріали скарги в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою 02.05.2018р. та вказав, що в усному порядку представнику ТОВ «Волинь-Буджитло» повідомлено, про закриття даного кримінального провадження ще на прикінці 2017 року.
Тобто, на час звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із даною скаргою, досудове провадження є закритим.
Тому, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 303 КПК України позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті в зв`язку із закриттям провадження.
Отже, ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Разом з тим, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги директора ТОВ «Волинь-Буджитло» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1