Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003788, за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003788.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 доводить, що в оскаржуваній ним постанові слідчого вказано, що у рамках кримінального провадження був допитаний лише один свідок ОСОБА_9 з приводу відомої йому інформації щодо майна ОСОБА_4 , яке зберігалось у приміщенні поблизу під`їзду №6 дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та переносилось малолітніми дітьми після взлому та заміни у ньому дверей, а жодних інших мешканців цього будинку допитано не було. Додає, що у вказаному приміщенні біля під`їзду зберігалось належне йому майно, загальною вартістю близько 4000 (чотири тисячі) грн., яке зникло безвісти, та саме свідок ОСОБА_10 , на думку скаржника, здійснив заміну дверей та причетний до зникнення цього майна, а слідчий, при цьому, виносить незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Крім того вказує, що висновки слідчого судді - є необгрунтованими та така ухвала слідчого судді порушує його права та інтереси у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив із обставин, на які вказував ОСОБА_4 у скарзі, які слідчим суддею перевірялись у процесі аналізу доказів, здобутих органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, з яких слідчий суддя надавав оцінку цим доказам і, на його думку, були відсутні потреби у допиті свідків, зокрема й повторного їх допиту. Також вказує, що у ході дослідження речей та документів слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не було здобуто прямих та неспростованих фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у діях будь-яких осіб, а інші докази - здобути неможливо. Також слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого від 14 травня 2018 року повністю відповідає вимогам ст.284 КПК України та містить у своєму змісті мотиви прийнятого слідчим рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , який оскаржує рішення слідчого та повністю підтримав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про відмову йому у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги та пропозиції залишити без змін ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши мотиви, що викладені у ній, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим було прийняте процесуальне рішення, а саме винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003788 за фактом взлому дверей у приміщенні поблизу під`їзду №6 дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та крадіжки майна з нього. Вказане майно невідомим чином було перенесено до будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , в аналогічне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 поблизу пвд`їзду №2, тобто за фактом вчинення злочину за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема і з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Саме з цієї підстави слідчий закрив кримінальне провадження та мотивував постанову тим, що версії ОСОБА_4 з приводу крадіжки належного йому майна з вказаного приміщення не знайшли свого підтвердження, а досудовим розслідуванням було встановлено, що дане приміщення ОСОБА_4 не належить та було зайнято ним самовільно.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України закріплено та надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з постановою слідчого, заявник ОСОБА_4 оскаржив її в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді, з мотивів невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним, проведеним по кримінальному провадженню слідчим (розшуковим) діям. Зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, так як не були встановлені особи, які повідомляли йому, що необхідно звільнити зайняте ним приміщення від належних речей та не було встановлено на підставі яких, належним чином завірених та оформлених документів був здійснений взлом приміщення та прийнято рішення про перенесення, фактично викидання його речей з даного приміщення. Чомусь слідчим не взяті до уваги, на його думку, єдині правдиві показання свідка ОСОБА_11 , які вона надавала з приводу фактичних обставин кримінального провадження.

У ст.2 КПК України, закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, виходячи зі змісту вимог ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постановлене рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо зникнення його речей з приміщення поблизу під`їзду №6 дев`ятиповерхового будинку №26 по вул.Вербова у м.Рівне, вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону у повній мірі не відповідає.

Як встановив у судовому засіданні слідчий суддя, всі обставини, на які вказував скаржник, а саме щодо необхідності повторно допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, - слідчим досліджувались під час досудового розслідування даного кримінального провадження та їх показання були оцінені слідчим об`єктивно, з приводу відомих їм обставин викрадення майна ОСОБА_4 , а отже, на думку слідчого, додатково їх допитувати немає підстав. З цим погодився і слідчий суддя.

Свідки по кримінальному провадженню, як зазначив слідчий суддя, не проживають за адресою місцезнаходження приміщення, звідки зникли речі ОСОБА_4 , та проживають у іншому будинку аніж скаржник і висновки слідчого про те, що їх показання не мають жодного відношення до вищевказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, цілком обгрунтовані.

Крім того, слідчий суддя вказав, що твердження скаржника про ніби-то невиконання слідчим інших розшукових (слідчих) дій, які наведені ним у скарзі, спростовано останнім в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження.

У ст.84 КПК України зазначено, що доказами у кримінальному провадженні - є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження убачається, що факт взлому дверей приміщення, у якому зберігалися речі ОСОБА_4 , що знаходиться поблизу під`їзду №6, буд. АДРЕСА_1 , пропажа вказаних речей та самовільна заміна громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вхідних дерев`яних дверей на металеві у даному приміщенні із належними скаржнику речами все-таки мав місце. Про факт вчинення крадіжки речей апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечували і слідчий, і прокурор.

Разом з тим, слідчий, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, безпідставно закрив кримінальне провадження з підстав відсутності у даному кримінальному провадженні саме події кримінального правопорушення, згідно вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закон України про кримінальну відповідальність встановлює кримінальну відповідальність за порушення недоторканості житла, за умисне знищення або пошкодження майна, зокрема й інші злочини, передбачені диспозиціями статей Розділу VI КК України «Злочини проти власності». Однак, слідчий закрив кримінальне провадження, оцінивши зібрані у ході розслідування докази у ході розслідування крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за відсутністю події злочину.

Таким чином, із змісту оскаржуваної постанови слідчого убачаються суперечності між її резолютивною частиною та із її мотивувальною частиною, що унеможливлює встановити, на підставі яких доказів слідчий зробив висновок про відсутність саме події злочину та не перевірив наявність умислу в особи, на яку вказує ОСОБА_4 з приводу її цілей, у ході взлому дверей у приміщенні з речами ОСОБА_4 тощо

Оскільки, фактично прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження завершиться досудове розслідування у даній справі, а кримінальний процесуальний закон позбавить ОСОБА_4 можливості повернути його майно, так як рух даного майна також в постанові слідчого не описаний, а наявна лише вказівка на перенесення малолітніми дітьми майна ОСОБА_4 до його будинку, тому колегія суддів уважає та вбачає порушення прав скаржника, у даному випадку. Тому доводи скарги підлягають перевірці слідчим у ході скасування процесуального рішення про закриття кримінального провадження та у ході відновлення досудового розслідування та з`ясування обставин зникнення майна скаржника.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 - є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасування процесуального рішення слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_16 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003788 за ч.3 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1