Справа № 439/1429/16-к
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі судової колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає, розгляд справи відкладається. Також просив з цих підстав продовжити зобов`язання, покладені слідством на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечив проти заявленого клопотання, заначив, що ризики не існують.
Захисник ОСОБА_11 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зняти покладені обов`язки з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не існують ризики, на які послався прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 потребує працевлаштування за межами області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просила відмовити у клопотанні прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим, підтвердження про наявність ризиків, на які послався прокурор відсутні, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт, звернула увагу суду на ступінь тяжкості злочину за яким обвинувачується ОСОБА_6 та співвідношення злочинів в яких обвинувачуються інші обвинуваченні, які знаходяться під домашнім арештом.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
В даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_9 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17 червня 2018 року.
Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також згідно п. 99 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 11 травня 2011 року суд часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Порушення вказаних норм у рішеннях Європейського суду констатувалось, як правило, у зв`язку з відсутністю в судових рішеннях щодо продовження тримання особи під вартою аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту.
Підхід Європейського суду до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду- ґрунтується на презумпції, а саме: з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право на свободу особи.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Однак прокурором, суду не н
адано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення обвинуваченого за викликом суду. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що ОСОБА_9 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, прокурором, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень, також те, що має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обовьязків, та саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того суд також вважає, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк покладання певних обов`язків на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.При цьому суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, також те що ризики, які виправдовують саме такий запобіжний захід не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, зміни зобов`язань, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія судді -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Червоноград Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 терміном по 9 серпня 2018 року, поклавши на нього окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та обвинуваченими з обставин цього кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі суду.

Продовжити на два місяці по 09 серпня 2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на ньогоокрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з обставин цього кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Продовжити на два місяці по 09 серпня 2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на нього, окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з обставин цього кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Продовжити на два місяці по 09 серпня 2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на нього, окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомлятисуд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та обвинуваченими ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з обставин цього кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Покласти на два місяці по 09 серпня року включно обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на нього, окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомлятисуд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та обвинуваченими ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з обставин цього кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3