Є.У №366/3838/ 17
№ пр. 1-кп/366/ 34/18
В И Р О К

іменем України

26 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальне провадження №0000065 від 17.11. 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народилася в с.Запрудка Іванківського району Київської області,гр..України,освіта середня,вдова, утриманців немає,не інвалід,не працює, вважається такою,що раніше не судима згідно ст.89 КК України,зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року близько 9 години ОСОБА_4 без дозволу центрального органу виконавчої влади - Державного агентства з управління зоною відчуження, через порив у дротяній огорожі в районі с. Потока, Іванківського району, Київської області незаконно проникла у зону відчуження, оминаючи контрольно - перепускні пункти поліції встановленні по периметру зони відчуження. З метою збору брухту кольорових металів, що відноситься до промислової продукції на території відстійнику відпрацьованої радіаційно забрудненої техніки «Розсоха» розташованого в зоні відчуження, та подальшою його здачею на пункт приймання брухту металів за грошову винагороду. При собі маючи обценьки слюсарні, викрутку слюсарну, ніж типу «Мультиінструмент», полотняний мішок та магнітний елемент з метою полегшення збору металобрухту.
Після закінчення збору брухту кольорового металу, близько 16 години ЗО хвилин остання поверталася до місця свого проживання в с.Потоки та одночасно переміщувала металобрухт кольорових металів.
Отже ОСОБА_4 вчинила з прямим умислом закінчений замах на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила з незалежних від неї обставин, так як була затримана працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.15,ч.3 ст.267-1 КК України визнала повністю та пояснила,що раніше проживала в с.Потока Іванківського району Київської області з чоловіком. Коли чоловік помер,то вона залишилася без засобів для існування. Не було чого їсти,а тому вона пішла в зону відчуження,щоб назбирати металу. Про те,що ходить в зону по метал не можна,вона знала,але вимушена була йти. З собою взяла опценьки,молоток,мішок. Що це саме за місце,вона не знає,але там багато техніки, літаки. Вона відкручувала гайки. Збирала кольоровий метал,який хотіла здать на пункт збору металу,а за гроші купить собі їсти. Коли поверталася,то її виявили працівники поліції. Вона знала,що ходить в зону по метал не можна,тому заховалася в кущах, але її знайшла собака. Вона щиро кається і обіцяє,що більше такого не чинитиме.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення обвинуваченій наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності її позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої та вивченням її характеризуючих документів.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями.

Не працює,не депутат,в центрі по працевлаштуванню не перебуває.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її умисні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України, як закінчений замах на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції з метою збуту.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання, і вважає, що їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 267-1КК України,оскільки обвинувачена не працює, доходів не має, штраф до неї,чи іншу міру покарання, застосувати неможливо.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати-відсутні.
Речові докази:11 кг 130 грам металевих виробів,викрутку слюсарну,ніж кишеньковий`Мультиінструмент»,елемент магнітної круглої форми, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області,-знищити.

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15,ч. 3 ст. 267-1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1(один)рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 11 кг 130 грам металевих виробів,викрутку слюсарну,ніж кишеньковий »мультиінструмент», елемент магнітної круглої форми, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області,-знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1