Єдиний унікальний № 502/1491/18
Провадження № 1-кп/500/516/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору та захиснику

16 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 23 серпня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до постанови заступника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів від 23.08.2018 року призначено групу прокурорів у складі: заступника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Крім того, встановлено, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у зазначеному кримінальному провадженні 28.09.2018 року призначено адвоката ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, тобто членами сім`ї, вказана обставина суперечить п.3 ч.2 ст.78 КПК України, також те, що прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у зазначеному кримінальному проваджені здійснював раніше процесуальне керівництво ніж до кримінального провадження залучено адвоката ОСОБА_5 , є підстави для відводу захисника.

Обвинучений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід захиснику, зазначивши, що йому не відомо хто такий ОСОБА_16 та він навпаки не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки є сумніви щодо його компетентності.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення відводу їй, оскільки її чоловік - ОСОБА_11 в зв`язку з її залученням в якості захисника обвинученого ОСОБА_15 доповів керівництву про конфлікт інтересів та у зв`язку з чим було винесено постанову про зміну групи прокурорів та усунуто прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від здійснення процесуального керівництва. Також ОСОБА_5 підтримала відвід прокурору ОСОБА_3 заявлений ОСОБА_15 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора чи захисника від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом не встановлено обставин передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, тому заява ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника, представника є: 1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. 2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як вбачається з постанови про зміну групи прокурорів від 01.10.2018 року прокурор ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій не проводив, процесуальних рішень не приймав.
Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 також не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає законних підстав для відводу захисника.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1