АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/314/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 рокупро повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 у справі № 1-5/2011за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що заява в супереч положень п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції щодо відкриття кримінального провадження за його заявою від 27.09.2016 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилається на те, що заява була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України. Підставою в заяві були вказані зізнавальні свідчення колишнього слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, про що він дізнався від нього лише 17.08.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 року. Ухвалою суду від 23.06.2017 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку із недотриманням вимог ч.2 ст.462 ЦПК України, зазначених в ухвалі суду - не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також у заяві відсутні докази на підтвердження того, коли саме заявник дізнався про судимість адвоката ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_7 було подано заяву, в якій він вказав нововиявлені обставини - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, які передбачені п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України. Зазначено, що 17.08.2016 року він дізнався про судимість ОСОБА_9 , який був його захисником по справі.
Суд першої інстанції вірно вказав, що порушення права на захист не може бути визнано нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, як вбачається з наданої суду копії вироку Дзержинського районного суду м.Харкова, ОСОБА_9 був засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки 15.09.2006 року, але на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України був не судимий.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_7 як на новововиявлену обставину посилався на штучне створення або підроблення доказів слідчим ОСОБА_8 , який усно повідомив заявнику те, що він був змушений підробляти докази та їх штучно створювати на вимогу прокуратури Харківської області.
Натомість в матеріалах провадження є письмова заява ОСОБА_8 , направлена ним до апеляційного суду, в якій він спростовує інформацію про фальсифікацію ним доказів у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 ( а.с.149) .
З огляду на зміст цієї заяви , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що всупереч положень п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими.
За таких обставин суд правильно повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України, а тому колегія суддів залишає без задоволення його апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: