Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6429/18
Провадження № 1-кп/644/736/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, освіта вища, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно наказу Генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за № 188-к від 01.09.2014 року з 01.09.2014 року прийнято на посаду начальника відділу господарського обслуговування (згідно наказу № 91-к від 02.11.2016 року, ОСОБА_4 з 04.11.2016 року звільнено з вищевказаної посади).

Відповідно до наказу підприємства № 489 від 29.09.2014, введено в дію Положення про структурний підрозділ Відділ господарського обслуговування (ВГО) ПП 61-2014 та організаційну структуру управління ВГО ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», згідно якого начальник відділу господарського обслуговування очолює та керує роботою відділу. Крім того, згідно п. 3.8, до посадових обов`язків керівника відділу входить:

п. 3.8.1 Забезпечення доведення працівникам підрозділу, затверджених планових завдань та здійснення контролю за їх виконанням;

п. 3.8.2 Здійснення розрахунків чисельності робочих та службовців відповідно з галузевими нормативами;

п. 3.8.4 Організація спільно з відділом капітального будівництва (ВКБ) проведення ремонту приміщень заводоуправління, здійснення контроль за якістю проведених ремонтних робіт;

п. 3.8.5 Забезпечення підрозділів ПАТ «ХТЗ» меблями, господарчим інвентарем;

п. 3.8.6 Керування роботами по впорядкуванню, озелененню та прибиранню території, оформленню фасаду заводоуправління та прохідних;

п. 3.8.7 Контроль за раціональними витратами матеріалів та засобів, які виділяються на господарчі цілі;

п. 3.8.10 Забезпечення господарчого обслуговування та належного стану відповідно правилам та нормам виробничої санітарії та пожежної безпеки будівлі заводоуправління і приміщень, а також контроль за справністю освітлення, системи опалювання, вентиляції та ін.;

п. 3.9.2 Здійснювати контроль за кількістю, якістю, ціною та асортиментом продуктів харчування, які надходять на виробництво.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу господарського обслуговування ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» з 01.09.2014 по 02.11.2016, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являлась службовою особою.

В період часу з 02.05.2015 до 16.12.2015 ОСОБА_4 особисто внесено до звітів про використання отриманих під звіт коштів № 90 від 02.05.2015, № 91 від 10.02.2015, № 95 від 11.02.2015, № 62 від 10.03.2015, № 86 від 27.04.2015, № 66 від 14.05.2015, 76 від 15.05.2015, № 116 від 21.05.2015, № 117 від 22.05.2015, № 123 від 28.05.2015, № 124 від29.05.2015, № 61 від 04.06.2015, № 66 від 09.06.2015, № 166 від 13.07.2015, № 67 від 13.08.2015, № 72 від 20.08.2015, № 88 від 02.09.20015, № 54 від 02.11.2015, № 57 від 03.11.2015, № 68 від 09.11.2015, № 189 від 18.11.2015, № 28 від 07.12.2015, № 79 від 16.12.2015, форма та порядок складання яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 №1276 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо використання отриманих коштів, а саме неправдиві відомості про факт придбання товарів, робіт та послуг у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 . В той же час фактично будь-які товари, роботи чи послуги у зазначеного суб`єкта господарювання від імені ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4 не придбавались.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнала, щиро покаялась та показала, що вона працювала на посаді начальника відділу господарського обслуговування Департаменту транспортно складської логістики ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе». За час своєї роботи вносила неправдиві відомості до вказаних в обвинуваченні звітів. В скоєному щиро кається, шкоду спричинену підприємству вона відшкодувала добровільно і в повному обсязі, та просить звільнити її від покарання на підставі застосування до неї амністії.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 66 від 16.02.2018 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у графах «Підпис підзвітної особи» в звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за наступними номерами: № 90 від 02.05.2015, № 91 від 10.02.2015, № 95 від 11.02.2015, № 62 від 10.03.2015, № 86 від 27.04.2015, № 66 від 14.05.2015, 76 від 15.05.2015, № 116 від 21.05.2015, № 117 від 22.05.2015, № 123 від 28.05.2015, № 124 від29.05.2015, № 61 від 04.06.2015, № 66 від 09.06.2015, № 166 від 13.07.2015, № 67 від 13.08.2015, № 72 від 20.08.2015, № 88 від 02.09.20015, № 54 від 02.11.2015, № 57 від 03.11.2015, № 68 від 09.11.2015, № 189 від 18.11.2015, № 28 від 07.12.2015, № 79 від 16.12.2015 виконані ОСОБА_4

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 426 від 20.12.2017 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 у графах: «Представитель ИСПОЛНИТЕЛЯ» в актах виконання робіт (наданих послуг), що вказані у зазначеному висновку, виконані не ОСОБА_6 , а іншою (іншими) особою (особами). Рукописні записи: « ОСОБА_6 » у графах: «Представитель ИСПОЛНИТЕЛЯ» в актах виконаних робіт (наданих послуг), що вказані у зазначеному висновку, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою (іншими) особою (особами).

- звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 90 від 02.05.2015, № 91 від 10.02.2015, № 95 від 11.02.2015, № 62 від 10.03.2015, № 86 від 27.04.2015, № 66 від 14.05.2015, 76 від 15.05.2015, № 116 від 21.05.2015, № 117 від 22.05.2015, № 123 від 28.05.2015, № 124 від29.05.2015, № 61 від 04.06.2015, № 66 від 09.06.2015, № 166 від 13.07.2015, № 67 від 13.08.2015, № 72 від 20.08.2015, № 88 від 02.09.20015, № 54 від 02.11.2015, № 57 від 03.11.2015, № 68 від 09.11.2015, № 189 від 18.11.2015, № 28 від 07.12.2015, № 79 від 16.12.2015.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 за фактами внесення до офіційних документів неправдивих відомостей суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті зі зміненим формулюванням обвинувачення, за ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнається добровільне відшкодування завданого збитку.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_4 подала суду клопотання про застосування до неї п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона є особою, яка досягла пенсійного віку.

Згідно п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Отже, ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, за якими обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мали місце в період до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 15 Законом України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Обставини, які перешкоджають застосування до ОСОБА_4 акту амністії суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «Ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 гривень) з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

На підставі пункту «Ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 гривень) з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, призначеного за даним вироком звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова):

- витрати пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 426 від 20.12.2017 року в розмірі 5353 гривень 92 коп.;

- витрати пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 66 від 16.02.2018 року в розмірі 3146 гривень;

- витрати пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 95 від 13.03.2018 року в розмірі 1430 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи № 458 від 23.02.2018 року в розмірі 2288 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1