Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
та захиника особи в інтересах
якої подана апеляційна скарга ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001259 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, працюючого на посаді директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Захід - Трейд» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10 січня 2017 року, укладену між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 366 КК України і на підставі угоди про визнання винуватості засуджено до покарання:
за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_10 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цим же вироком, суд вирішив питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 , вступивши у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка здійснювала фактичне керівництво рядом суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), ДП «Константа-Агро» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (), ТОВ «Західтрансбуд» (), в порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 вказаного Кодексу, відповідно до якої «Підприємці зобовязані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх обєднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», з метою прикриття за допомогою цих суб`єктів господарювання незаконної діяльності, що планувала здійснювати особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка виражалась у проведенні безтоварних операцій вищевказаними суб`єктами господарської діяльності між собою та з іншими суб`єктами господарської діяльності, а також в умисному порушенні публічного порядку здійснення державних закупівель, які проводились ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та службовими особами ДП «УПП УЗ» пропозицій конкурсних торгів підконтрольних йому підприємств, таким чином, щоб одна з пропозицій була економічно невигідною по відношенню до іншої, для створення видимості законності акцептування пропозиції одного із підприємств, в період часу з грудня 2013 по квітень 2016 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України.

Зокрема, в січні 2014 року ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_15 . Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_12 з ОСОБА_16 останній повинен був здійснювати юридичний супровід діяльності підприємств, фактичне керівництво якими здійснював ОСОБА_12 , зокрема ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», а також, в разі виникнення необхідності, інших суб`єктів господарської діяльності щодо підготовки документів даних підприємств для участі в закупівлях ДП «УПП УЗ». Крім того, останній мав забезпечити внесення змін до відомостей про дані підприємства в відповідних державних реєстраційних службах, зокрема з метою імітування їх непов`язаності між собою, ведення членів сім`ї та близьких родичів особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з кола засновників та директорів, а також щодо внесення змін про призначення директорів вищевказаних та інших підприємств.
Встановлено, що в січні 2014 року ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_17 стати формальним керівником ТОВ «Західспецбудмеханізація», тобто за щомісячну грошову винагороду стати директором ТОВ «Західспецбудмеханізація», функції якого на той час (відповідно до відомостей, які були подані до Державної реєстраційної служби) виконував ОСОБА_18 , який фактичне керівництво підприємством не здійснював та на той час відмовився бути формальним директором. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_19 про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, натомість вирішальний вплив на управління та господарську діяльність шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок щодо господарської діяльності підприємства, тобто реальне керівництво, буде здійснюватися самою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. На вищевказану пропозицію ОСОБА_13 погодився.
Діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та за її вказівкою, ОСОБА_13 в кінці січня 2014 року виготовив та підписав документи, а саме Протокол № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» від 29.01.2014, Наказ від 29.01.2014. Зазначені документи 30.01.2014 були подані ОСОБА_16 до реєстраційної служби Львівського МУЮ для внесення відповідних змін.
В подальшому, ОСОБА_13 , діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та за її вказівкою, в період з січня 2014 по червень 2014 відкрив рахунки ТзОВ «Західспецбудмеханізація» в AT"ЄВРОГАЗБАНК" МФО 380430, в Західному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Львів МФО 325321 та в ПАТ «Уксоцбанк" МФО 300023, а також отримав системи електронного доступу до рахунків Клієнт - Банк».
Таким чином, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав на її користь ТОВ «Західспецбудмеханізація», а саме надав останньому можливість фактично керувати діяльністю даного підприємства, впливати на прийняття рішень його керівником, шляхом призначення формального директора.
В подальшому ОСОБА_13 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приховував за допомогою ТОВ «Західспецбудмеханізація» незаконну діяльність, яку здійснювала ця особа, та яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Вейсес» (), ТОВ «Укрсервісгруп» (), ТОВ «Андром і К» (), ТОВ «Граніт-Захід» () ДП «Костанта-Агро» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та II типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.
Крім того, ОСОБА_13 , діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та на виконання її вказівок, в січні 2014 року подав до реєстраційної служби Львівського МУЮ документи щодо зміни директора ТОВ «Гнаніт-Захід», функції якого на той час (відповідно до відомостей, які були подані до Державної реєстраційної служби) виконував ОСОБА_20 , та який є братом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо запропонувала ОСОБА_21 , з яким був знайомий до цього, за щомісячну грошову винагороду в розмірі 4500 грн. стати формальним директором ТОВ «Граніт-Захід» та повідомив останнього про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, натомість вирішальний вплив на управління та господарську діяльність шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок щодо господарської діяльності підприємства, тобто реальне керівництво, буде здійснюватися самою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в кінці січня 2014 року підготував наступні документи: Протокол № 29/14 загальних зборів учасників ТОВ «Граніт-Захід» від 29.01.2014, Наказ від 29.01.2014, а також довіреність № 8 від 16.01.2014 на представництво інтересів ТОВ «Граніт-Захід» ОСОБА_15 . Зазначені документи 30.01.2014 були подані ОСОБА_16 до реєстраційної служби Львівського МУЮ для внесення відповідних змін.
Таким чином, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та за її вказівкою, придбав на її користь ТОВ «Граніт-Захід», а саменадав останньому можливість фактично керувати діяльністю даного підприємства, впливати на прийняття рішень його керівником, шляхом призначення формального директора.
В подальшому ОСОБА_13 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно виділені в окреме провадження, та за її вказівкою, сприяв останній у приховуванні за допомогою ТОВ «Граніт-Захід» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприєством з ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Андром і К» безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та II типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період з квітня 2014 по липень 2014 прикривав незаконну діяльність цієї особи, яка виражалась в умисному порушенні публічного порядку здійснення державних закупівель, які проводились ДП «УПП УЗ», шляхом направлення заздалегідь погоджених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та службовими особами ДП «УПП УЗ» пропозицій конкурсних торгів підконтрольних йому ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація», таким чином, щоб одна з пропозицій була економічно невигідною по відношенню до іншої, для створення видимості законності акцептування пропозиції одного із підприємств по наступним торгах:
06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001721 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за № 2 (484)/06.01.2014 від 06.01.2014.

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001716 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за № 2 (848)/06.01.2014 від 06.01.2014.

03.06.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 129627 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за № 14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та на виконання її вказівок, в травні 2014 року подав до реєстраційної служби Львівського МУЮ документи щодо зміни директора ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», функції якого на той час (відповідно до відомостей, які були подані до Державної реєстраційної служби) виконував ОСОБА_22 , хоча останній з 2009 року не здійснював фактичного керівництва підприємством та участі в його діяльності не брав. ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо запропонувала ОСОБА_23 , з яким була знайома до цього, стати формальним директором ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та повідомив останнього про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, натомість вирішальний вплив на управління та господарську діяльність шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок щодо господарської діяльності підприємства, тобто реальне керівництво, буде здійснюватися самою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в кінці травня 2014 року підготував наступні документи: Наказ від 13.05.2014 № 13/05, Протокол № 12-05/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», довіреність № 8 від 16.01.2014. Зазначені документи 21.05.2014 були подані ОСОБА_16 до реєстраційної служби Львівського МУЮ для внесення відповідних змін.

Таким чином, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав на її користь ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», а саме надав останньому можливість фактично керувати діяльністю даного підприєства, впливати на прийняття рішень його керівником, шляхом призначення формального директора.

ОСОБА_24 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені вокреме провадження, сприяв останній у приховуванні за допомогою ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказанимпідприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро», безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальнихгосподарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та II типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.
В подальшому, ОСОБА_13 , діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матерали відносно якої виділені в окреме провадження, та на виконання її вказівок, з метою підшукання особи, яка стане формальним директором підприємства, в грудні 2014 року запропонував ОСОБА_25 , з якою попередньо був знайомий, за щомісячну грошову винагороду в розмірі 2000 грн., стати формальним директором ДП «Константа-Агро» функції якого на той час (відповідно до відомостей, які були подані до Державної реєстраційної служби) виконував ОСОБА_20 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_25 про той факт, що вона буде позбавлена можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, натомість вирішальний вплив на управління та господарську діяльність шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок щодо господарської діяльності підприємства, тобто реальне керівництво, буде здійснюватись іншими особами, при цьому, за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не доводив до відома ОСОБА_25 , що фактичним керівником підприємства буде саме він.
Після отримання згоди ОСОБА_25 на вищевказану пропозицію, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в січні 2015 року виготовив Наказ від 06.01.2015 № 25, Протокол № 05/1-2015 загальних зборів учасників ДП «Константа-Агро», Протокол № 05-01 загальних зборів учасників ТОВ «Львівзахідтрансбуд», довіреність №10 від 06.01.2014. Зазначені документи 12.01.2015 були подані ОСОБА_16 до реєстраційної служби Львівського МУЮ для внесення відповідних змін.
Таким чином, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав на її користь ДП «Константа Агро», а саме надав останньомуможливість фактично керувати діяльністю даного підприємства, впливати на прийняттярішень його керівником, шляхом призначення формального директора.

Крім того встановлено, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, досягла домовленості з ОСОБА_16 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи ДП «Константа-Агро» в також печатка вказаного підприємства будуть знаходитись у ОСОБА_10 та він буде за вказівками особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. Таким чином, директор ДП «Константа-Агро» ОСОБА_25 самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, печаткоюпідприємства не користувалась, не призначала та не звільняла з посад працівників, та погодилась на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_26 .

В подальшому ОСОБА_13 , в період з січня 2015 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сприяв останньому у приховуванні за допомогою ДП «Константа-Агро» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» безтоварних операцій, тобто створенні видимості складання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальнихгосподарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та II типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення такихоперацій.
Крім того, ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період з січня 2015 по березень 2015 прикривав незаконну діяльність цієї особи, яка виражалась в умисному порушенні публічного порядку здійснення державних закупівель, які проводились ДП «УПП УЗ», шляхом направлення заздалегідь погоджених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та службовими особами ДП «УПП УЗ» пропозицій конкурсних торгів підконтрольних йому ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ТОВ «Західспецбудмеханізація», таким чином, щоб одна з пропозицій була економічно невигідною по відношенню до іншої, для створення видимості законності акцептування пропозиції одного із підприємств по наступним торгах:
18.12.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 214262 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за № 153 (18.12.2014) від 18.12.2014.

Таким чином, ОСОБА_13 , своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні фіктивного приємництва, тобто придбанні на користь особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття його незаконної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК Украни.
Крім того, ОСОБА_13 в червні 2014 року, будучи службовою особою та, відповідно до протоколу № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» та наказу від 29.01.2014 обіймаючи посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак без попереднього узгодження з нею, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав завідомо неправдиві документи, а саме:
Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 125 від 06.06.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності у ТОВ «Західспецбудмеханізація» наступного обладнання: Пилорама стрічкова горизонтальна ПЛП-9 2000-го року випуску, три рамні пилорами Р-63-4Б 1998-го року випуску, Р-63-4Б 1997-го року випуску, РК-63-2 1980-го року випуску, хоча в дійсності даного обладнання в ТОВ «Західспецбудмеханізація» не було.

Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 12/13-7 від 03.06.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності наступних працівників: начальник цеху - ОСОБА_27 , старший майстер - ОСОБА_28 , інженер технолог - ОСОБА_29 , нормувальник - ОСОБА_30 , рамщик - ОСОБА_31 , рамщик - ОСОБА_32 , рамщик - ОСОБА_33 , верстатник - ОСОБА_34 , верстатник - ОСОБА_35 , вантажник - ОСОБА_36 , вантажник - ОСОБА_37 , хоча в дійсності такі працівники на ТОВ «Західспецбудмеханізація» не працювали.

Довідку щодо виконання аналогічних робіт за 2013 рік від 05.06.2014 з неправдивою інформацією щодо здійснення впродовж 2013 року ТОВ «Західспецбудмеханізація» поставки 645 м3 брусу дерев`яного не просоченого на користь ТОВ «Константа-Монолітбуд» відповідно до договору № 12-7 від 15.07.2013, хоча в дійсності даного договору ТОВ «Західспецбудмеханізація» не укладало та не виконувало.

Також ОСОБА_13 в червні 2014 року будучи службовою особою та, відповідно до протоколу № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» та наказу від 29.01.2014 обіймаючи посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак без попереднього узгодження з ним, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав завідомо неправдиві документи, а саме:
- довідку про наявність обладнання і матеріально-технічної бази від 10.06.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності у ТОВ «Західспецбудмеханізація» наступного обладнання: Пилорама стрічкова горизонтальна ПЛП-9 2000-го року випуску, три рамні пилорами Р-63-4Б 1998-го року випуску, Р-63-4Б 1997-го року випуску, РК-63-2 1980-го рокувипуску, хоча в дійсності даного обладнання в ТОВ «Західспецбудмеханізація» не було.

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 10.06.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності наступних працівників: начальник цеху - ОСОБА_27 , старший майстер - ОСОБА_28 , інженер технолог - ОСОБА_29 , нормувальник - ОСОБА_30 , рамщик - ОСОБА_31 , рамщик - ОСОБА_32 , рамщик - ОСОБА_33 , верстатник - ОСОБА_34 , верстатник - ОСОБА_35 , вантажник - ОСОБА_36 , вантажник - ОСОБА_37 , хоча в дійсності такі працівники на ТОВ «Західспецбудмеханізація» не працювали.

- довідку щодо виконання аналогічних робіт за 2013 рік від 11.06.2014 з неправдивою інформацією щодо здійснення впродовж 2013 року ТОВ «Західспецбудмеханізація» поставки 5000 штук дерев`яних шпал не просочених на користь ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» відповідно до договору № 12-15 від 04.04.2013, хоча в дійсності даного договору ТОВ «Західспецбудмеханізація» не укладало та не виконувало.

Крім того, ОСОБА_13 в липні 2014 року, будучи службовою особою та, відповідно до протоколу № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» та наказу від 29.01. 2014 обіймаючи посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак без попереднього узгодження з ним, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав завідомо неправдиві документи, а саме:
Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.07.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності у ТОВ «Західспецбудмеханізація» наступного обладнання: Пилорама стрічкова горизонтальна ПЛП-9 2000-го року випуску, три рамні пилорами Р-63-4Б 1998-го року випуску, Р-63-4Б 1997-го року випуску, РК-63-2 1980-го року випуску, хоча в дійсності даного обладнання в ТОВ «Західспецбудмеханізація» не було.

Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 09.07.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності наступних працівників: начальник цеху - ОСОБА_27 , старший майстер - ОСОБА_28 , інженер технолог - ОСОБА_29 , нормувальник - ОСОБА_30 , рамщик - ОСОБА_31 , рамщик - ОСОБА_32 , рамщик - ОСОБА_33 , верстатник - ОСОБА_34 , верстатник - ОСОБА_35 , вантажник - ОСОБА_36 , вантажник - ОСОБА_37 , хоча в дійсності такі працівники на ТОВ «Західспецбудмеханізація» не працювали.

Довідку щодо виконання аналогічних робіт за 2013 рік від 09.07.2014 з неправдивою інформацією щодо здійснення впродовж 2013 року ТОВ «Західспецбудмеханізація» поставки 5000 штук дерев`яних шпал не просочених на користь ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» відповідно до договору №12-15 від 04.04.2013, хоча в дійсності даного договору ТОВ «Західспецбудмеханізація» не укладало та не виконувало.

Крім того, ОСОБА_10 в липні 2014 року, будучи службовою особою та, відповідно до протоколу № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» та наказу від 9.01.2014 обіймаючи посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак без попереднього узгодження з ним, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав завідомо неправдиві документи, а саме:

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 209 від 03.10.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності у ТОВ «Західспецбудмеханізація» наступного обладнання: Пилорама стрічкова горизонтальна ПЛП 9 2000-року випуску, три рамні пилорами Р-63-4Б 1998-го року випуску, Р-63-2 1980-го року випуску, хоча в дійсності даного обладнання в ТОВ «Західспецбудмеханізація» не було.

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 212 від 03.10.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності наступних працівників: начальник цеху - ОСОБА_27 , старший майстер - ОСОБА_28 , інженер технолог - ОСОБА_29 , нормувальник - ОСОБА_30 , рамщик - ОСОБА_31 , рамщик - ОСОБА_32 , рамщик - ОСОБА_33 , верстатник - ОСОБА_34 , верстатник - ОСОБА_35 , вантажник - ОСОБА_36 , вантажник - ОСОБА_37 , хоча в дійсності такі працівники на ТОВ «Західспецбудмеханізація» не працювали.

- довідку про виконання аналогічних робіт за 2013 рік № 214 від 03.10.2014 з неправдивою інформацією щодо здійснення впродовж 2013 року ТОВ «Західспецбудмеханізація» поставки 645 дерев`яного непросоченого брусу а також шпал (без зазначення кількості) не просочених на користь ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», хоча в дійсності такого договору ТОВ «Західспецбудмеханізація» не укладало та не виконувало.

В січні 2015 року, ОСОБА_13 будучи службовою особою та, відповідно до протоколу № 28/13 загальних зборів учасників ТОВ «Західспецбудмеханізація» та наказу від 29.01.2014 обіймаючи посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак без попереднього узгодження з ним, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав завідомо неправдиві документи, а саме:
- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 38 від 29.01.2015 з неправдивою інформацією щодо наявності у ТОВ «Західспецбудмеханізація» наступного обладнання: три рамні пилорами РК-48-2 1999-го року випуску, Р-48-4Б 1998-го року випуску, Р-63-4Б 1997-го року випуску, Пилорама стрічкова горизонтальна ПЛП-8 1980-го року випуску хоча в дійсності даного обладнання в ТОВ «Західспецбудмеханізація» не було.

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 212 від 03.10.2014 з неправдивою інформацією щодо наявності наступних працівників: начальник цеху - ОСОБА_38 , старший майстер - ОСОБА_39 , інженер-технолог - ОСОБА_40 , нормувальник - ОСОБА_41 , рамщик - ОСОБА_42 , рамщик - ОСОБА_43 , верстатник - ОСОБА_44 ,вантажник - ОСОБА_45 , хоча в дійсності такі працівники на ТОВ «Західспецбудмеханізація» не працювали.

- довідку щодо виконання аналогічних угод за 2014 рік № 40 від 29.01.2015 з неправдивою інформацією щодо здійснення впродовж 2014 року ТОВ «Західспецбудмеханізація» поставки не просоченої деревини: 2300 штук шпал І типу, 1800 штук шпал II типу, 1200 m3 мостового брусу, 690 m3 брусу для стрілочних переводів на користь ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» відповідно до договору №20-02/14 від 20.02.2014, хоча в дійсності даного договору ТОВ «Західспецбудмеханізація» не укладало та не виконувало.
Таким чином, ОСОБА_13 , своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року винесений у кримінальному провадженні № 0001259 від 23.06.2015 у справі № 760/1502/17 про засудження ОСОБА_10 і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в згальному порядку.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що постановлений щодо ОСОБА_10 вирок безпосередньо стосується інтересів та прав ОСОБА_12 , є повністю незаконним та суперечить визначеним та гарантованим правам особи, передбачених Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, як вказує апелянт, у вироку однозначно стверджується, що ОСОБА_10 , вступивши у попередню змову зі ОСОБА_12 , який здійснював фактичне керівництво рядом суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західбудтранс» скоїв з грудня 2013 року по квітень 2016 року кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 205 КК України.

При цьому формулювання фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_10 повністю співпадає з сформульованими фактичними обставинами обвинувачення ОСОБА_12 .

Крім того, захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично зробив висновок про те, що ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 205 КК Укрїни, оскільки організував вчинення вказаного злочину та за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 придбав на свою користь ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро» фактично керував діяльністю даних підприємств, впливав на прийняття рішень їх керівниками, шляхом призначення формального директора.

На думку захисника, відсутність у вироку вказівки на прізвище ОСОБА_12 не означає неможливість його ідентифікації, оскільки як у вироку стосовно ОСОБА_10 так і в обвинувальному акті щодо ОСОБА_12 називаються одні і ті ж самі підприємства, дані про які містяться в державних реєстрах підприємств, установ та організацій (ЄДРПОУ), а також в оприлюднених судових рішеннях з приводу засудження ОСОБА_10 та по розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_12 , інших посадових осіб ДП «УПП УЗ».

Отже, як вважає апелянт, посилання у вироку на фіктивну та протиправну діяльність підприємств ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Содововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро» при проведенні конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» ідентифікує особу ОСОБА_12 та є константацією його винуватості.

Більш того, як стверджується у скарзі, вирок щодо ОСОБА_10 створює преюдицію всупереч презумпції невинуватості встановлює винуватість ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного злочину, що прямо суперечить основним положенням Кримінального процесуального кодексу України та Конституції України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, захисник засудженого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 - без задоволення, посилаючись на те, що зазначений вирок не встановлює вини інших підозрюваних (обвинувачених) та не містить обставин, які фактично підтверджують вчинення злочинів ОСОБА_12 у співучасті з ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 та просили залишити вирок суду щодо ОСОБА_10 без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє словообвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 475 КПК України, вирок суду на підставі угоди, в тому числі на підставі угоди про визнання винуватості,може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 394 КПК України, зокрема передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Враховуючи вимоги наведених вище норм КПК України, а також ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, відповідно до яких суд першої інстанції, перевіряючи угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам цього Кодексу, вправі відмовити в її затвердженні, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для скасування судового рішення щодо ОСОБА_10 , постановленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з тих підстав, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , оскільки оскаржуване рішення не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, у тому числі ОСОБА_12 , як про це зазначається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 .

Більш того, колегія суддів не погоджується с твердженням апеляційної скарги захисника про те, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_10 створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_10 , оскільки формулювання фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_10 повністю співпадає зі сформульваними фактичними обставинами обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_12 , оскільки твердження про преюдиційне значення оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням останнього є безпідставним та не грунтуюється на нормах закону.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, без достатніх на те підстав, зазначив у мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_10 прізвище ОСОБА_12 , як особи, за попередньою домовленістю з якою ОСОБА_10 повинен був здійснювати юридичний супровід діяльності підприємств, фактичне керівництво якими здійснював ОСОБА_12 та що останній в січні 2014 року запропонував ОСОБА_10 стати формальним керівником ТОВ «Західспецбудмеханізація», оскільки таке посилання не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 337 КПК України, в якій зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 та виключити з його мотивувальної частини посилання на прізвище ОСОБА_12 , задовольнивши тим самим частково вимоги апеляційної скарги, оскільки вказана особа не є обвинуваченим у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого було постановлено оскаржуваний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 на підставі угоди про визнання винуватості від 10 січня 2017 року між прокурором та обвинуваченим змінити.

Виключити із зазначеного вироку посилання на прізвище ОСОБА_12 в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_10 .
В решті вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прогологшення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ( ОСОБА_1 )

_____________ ( ОСОБА_2 )

_____________ ( ОСОБА_3 )

_____________ ( ОСОБА_4 )

_____________ ( ОСОБА_5 )

Справа № 11-кп/796/224/2018
Категорія: ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_46
Доповідач - суддя ОСОБА_1