Номер провадження: 11-кп/785/1117/18
Номер справи місцевого суду: 496/961/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,-

встановив:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин:
19.12.2017 року, у період часу з 12 годин до 01 год., ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на АДРЕСА_2 та зупинився біля огородженої території домоволодіння під АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, переконавшись в таємності своїх дій та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинену металеву браму проник на подвір`я домоволодіння, де шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення флігелю, в якому відшукав ключ, яким відчинив приміщення гаражу звідки таємно викрав будівельні прилади та інструменти, що належать ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат «Еdon» вартістю 5500 грн.; кутову шліфувальну машинку «Еdon» вартістю 700 грн.; зварювальний апарат вартістю 3000 грн.; пластиковий кейс з написом «Bosch» з набором свердел від перфоратора вартістю 200 грн.; електричну дриль 36V вартістю 400 грн.; автомобільну магнітолу DVD «Pioneer» вартістю 600 грн.; автомобільну магнітолу DVD «Sony» вартістю 400 грн.; пістолет для підкачки коліс вартістю 150 грн.; два електричних подовжувача перетин 2,5 мм2 довжиною 10 м кожен загальною вартістю 300 грн.; домкрат телескопічний вартістю 100 грн.; два домкрата механічних вартістю по 100 грн. кожний на суму 200 грн., шланг з пальником та редуктором від газового балону вартістю 250 грн.; контактний зварювальний апарат вартістю 2000 грн.; промисловий фен «Odwerk» вартістю 1000 грн.; бормашину «Dremel» вартістю 3500 грн.; електричний подовжувач перетин 3/2 мм2 довжиною 27 м. вартістю 600 грн.; шліфувальну машинку «Сompass» вартістю 1200 грн.; дві електричні дрилі, виробництва СРСР вартістю по 800 грн. кожна на суму 1600 грн.; шліфувальну машинку вібраційну «Odwerk» вартістю 800 грн.; полірувальну машину вартістю 2700 грн.; точило з електричним двигуном кустарного виробництва вартістю 500 грн.
Далі, ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на територію вищевказаного домоволодіння, погрузив викрадене майно в автомобіль та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25700 грн.
Він же, 25.12.2017 року, у період часу з 12 годин до 01 год., на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на АДРЕСА_2 та зупинився біля огородженої території домоволодіння під АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля вказаного домоволодіння, переконавшись в таємності своїх дій та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену металеву браму проник на подвір`я домоволодіння, де шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення флігелю, в якому відшукав ключ, яким відчинив приміщення гаражу звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: металевий гелевий балон об`ємом 25 л вартістю 2500 грн.; чавунні заготовки для токарних робіт в кількості 12 штук загальною вартістю 250 грн.; металеву трубу довжиною 70 см. діаметром 380 мм вартістю 2900 грн.; алюмінієві голівки двигуна автомобіля «BMW 328» в кількості трьох штук вартістю 6000 грн. за одну на суму 18000 грн.; алюмінієву голівку двигуна автомобіля «Fiat Croma» вартістю 400 грн.; алюмінієву голівку двигуна автомобіля «Chevrolet Aveo» вартістю 2700 грн.; фрагмент корпусу коробки передач автомобіля «Mazda 626» вартістю 300 грн. на загальну суму 27050 грн.
Далі, ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на територію вищевказаного домоволодіння, погрузив викрадене майно в автомобіль та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 27050 грн.

На вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 ним та його захисником - ОСОБА_8 були подані аналогічні апеляційні скарги, в яких, посилаючись на те, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 призначене досить суворе покарання, просить його пом`якшити мотивуючи тим, що судом не враховано добровільне відшкодування викраденого, сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини, його матеріальний стан на момент скоєння злочину та характеризуючих його особу даних.

Просять вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до апеляційного суду подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_7 .

В мотивування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що в суді першої інстанції захист прав обвинуваченого не здійснювала, оскільки була призначена захисником відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року та подала апеляційну скаргу після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.09.2018 року.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи клопотання захисника ОСОБА_8 ; прокурора, який вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вироку; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Оскаржуваний вирок проголошено 05.06.2018.
У судовому засіданні обвинувачений брав участь особисто та своєчасно подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено апеляційний розгляд.
Адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу 08.10.2018 року.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Захист в кримінальному процесі є єдиним процесуальним інститутом, який забезпечується участю в кримінальному провадженні адвоката або захистом власних інтересів самим обвинуваченим. Зміна способу захисту не може тягнути за собою переривання течії процесуального строку.
Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.
Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 участі у суді першої інстанції, як захисник обвинуваченого не приймала та була залучена до участі на підставі ухвали апеляційного суду у даному кримінальному провадженні, а саме на стадії апеляційного розгляду після подачі обвинуваченим своєї апеляційної скарги.
На думку апеляційного суду, саме по собі залучення захисника на здійснення захисту та отримання цим захисником копії оскаржуваного вироку після спливу строку, передбаченого кримінальним процесуальним Законом на апеляційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що обвинуваченим була подана апеляційна скарга на вирок відносно нього, що не позбавило його можливості оскаржити це рішення в апеляційному порядку та узгодити правову позицію з призначеним обвинуваченому на стадії апеляційного розгляду захисником.
Поряд з цим, апеляційний суд також звертає увагу і на той факт, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 стосується тих самих обставин, що і апеляційна скарга обвинуваченого, апеляційне провадження за якою було відкрито та призначений апеляційний розгляд.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру захисником не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на подачу захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне окарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - залишити без задоволення та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .