ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/107/18
У Х В А Л А
іменем України
"06" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_12 , оскільки, на його думку, він не виконує своїх обов`язків, перебуває у змові з прокурором, у зв`язку з чим він йому не довіряє, та просив призначити йому безоплатного захисника.

Крім того, обвинувачений заявив відвід прокурору обґрунтовуючи це тим, що прокурор перебуває в змові з адвокатом обвинуваченого та взагалі не має жодного доказу його вини, проте прокурор підтримує обвинувачення.

Просив проводити судові засідання в режимі відео конференції, оскільки йому погрожує потерпіла ОСОБА_10 , та його дружина.

Також повідомив, що відносно нього під час досудового розслідування застосовані недозволені методи дізнання, а саме його бив начальник Софіївського районного відділу поліції. Проте він не звертався з відповідними скаргами до правоохоронних органів та прокуратури.

Просив суд порушити кримінальне провадження проти слідчого, та застосувати до потерпілої статтю за дачу неправдивих показів, оскільки їй відомо, що дане вбивство скоїла його дружина ОСОБА_13 , яку він просив взяти під варту.

Повідомив суд, що вину на досудовому слідстві він визнавав, та надав відповідні покази, у зв`язку з тим, що його бив особисто начальник Софіївського районного відділу поліції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений є слідчо-заарештованою особою і перебуває під юрисдикцією суду, судом присяжних поставлено на обговорення питання про вжиття заходів щодо перевірки заяв обвинуваченого про застосування недозволених методів досудового розслідування.

Захисник покладався на розсуд суду.

Прокурор вважала відвід, який був їй заявлений, та інші заяви не обґрунтованими, просила відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_14 не заперечував щодо призначення іншого адвоката, а щодо інших заяв та клопотань просив відмовити.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши заяви обвинуваченого, прийшов до наступного.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин, суд присяжних дійшов висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_12 , та залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження та свідчать про його упередженість.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Однак, доказів погроз обвинувачений не надав, письмово з даними заявами ні куди не звертався, а відтак, жодних підстав для проведення судових засідань в режимі відеоконференції не має.

Щодо взяття під варту ОСОБА_13 суд присяжних, зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, пункт 2 ч. 6 ст. 206 КПК України встановлює, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

У зв`язку з цим, суд присяжних вважає за необхідним доручити уповноваженим особам прокуратури Дніпропетровської області провести службову перевірку за заявою обвинуваченого за фактом застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 54, 206, 336 КПК України, суд присяжних,-

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_12 .

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості внесені до ЄДРД за №0000438, адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104) в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2018 року о 15-00 годині.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести в порядку ст. 214 КПК України організацію перевірки і дослідження фактів, викладених обвинуваченим щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 19.09.2016 року зі сторони співробітників Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням фактів, викладених в мотивувальній частині ухвали та прийняття відповідного рішення.

Встановити строк проведення перевірки терміном 14 днів.

Прокуратурі Дніпропетровської області у строк до 20 серпня 2018 року повідомити суд про результати перевірки (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_15

ОСОБА_5