Справа № 645/5660/18
Провадження № 1-кс/645/1878/18
УХ В А Л А
іменем України

27 вересня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить: в разі необхідності поновити строк на подачу скарги; витребувати з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали перевірки за його заявами за датою реєстрації від 19.03.2016 року, від 20.03.2016 року, від 21.03.2016 року, до 17.05.2016 року, а також матеріали кримінальної справи №59020739 від 02.10.2002 року та постанову про зупинення кримінального провадження; витребувати з прокуратури Немишлянського району - матеріали перевірки його заяви від 20.03.2018 року, від 01.03.2017 року, з 01.05.2016-12.12.2016 р.р.; зобов`язати прокурора та слідчого Фрунзенського району внести в ЄРДР інформацію про злочин за ст.ст. 126,127,146,195,355 КК України, провести слідчі дії та визнати його потерпілим; зобов`язати прокурора та слідчого Немишлянського району внести в ЄРДР інформацію про злочин за ст.ст. 295,355,356,365 КК України від 20.03.2016 року; зобов`язати прокурора та слідчого Немишлянського району внести в ЄРДР інформацію про злочин за ст. 356,365 КК України за фактом протиправної тривалої кримінальної діяльності керівника ЖЕКу; скасувати постанову про зупинення попереднього слідства від 25.11.2002 року по кримінальній справі №59020739 від 02.10.2002 року; зобов`язати прокурора та слідчого об`єднати матеріали за подіями 20.03.2016 року та кримінальній справі № 59020739 від 02.10.2002 р.; визнати незаконною бездіяльність працівників поліції та прокурора, які з 2002 та з 2016 року не внесли в ЄРДР інформацію про злочин та не надали постанову і не повідомили про зупинення слідства по кримінальній справі №59020739 від 02.10.2002 року.

У скарзі заявник ОСОБА_3 вказує, що 21.09.2018 року він в черговий раз звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою про злочин про псування майна, який посилаючись на п.4 ч.5 ст. 214 КПК України відмовив у внесенні в ЄРДР інформації про злочин за обставинами, які відбулися 20.03.2016 року, які вказують на ознаки злочину за ст. ст. 295, 355, 356, 365 КК України. Вже раніше прокурор роз`яснив заявнику, що відомості про злочин повинні бути викладені в стислій формі. Із вих. №03-06-1386 від 12.04.2018 р. вбачається, що прокурор ОСОБА_4 не вивчав матеріали, які складались працівниками поліції на місці події, так як не посилається на обставини від 20.03.2016 року та 21.03.2016 року, та зазначив, що у зв`язку з відсутністю короткого викладу обставин відсутні підстави для внесення в ЄРДР. Заявник зазначив, що починаючи з 2002 року він неодноразово звертався до міліції, прокурора, суду про скасування постанови про відмову у відкритті кримінальної справи. У зв`язку з цим, 21 вересня 2018 року він в черговий раз звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3. Скаржник вказує, що в його заявах було достатньо повно викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що посадовими особами Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 були недотримані вимоги ст. 214 КПК, чим порушені його законні права та інтереси.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою в порядку ст. 214 КПК України від 21.09.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Немишлянський ВП ГУ НП України в Харківської області, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 не надали суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора та слідчого провести слідчі дії та визнати його потерпілим то слідчий суддя відмовляє у задоволенні у цієї частині, оскільки, згідно пояснень скаржника, кримінальне провадження на цей час не існує, і тому заявлене клопотання є передчасним.

Крім того, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про зупинення попереднього слідства від 25.11.2002 року по кримінальній справі №59020739 від 02.10.2002 року.
Слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, згідно змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 , у судовому засіданні, скаржник звертався до правоохоронних органів з заявами про внесення даних до ЄРДР, та про існування постанови про зупинення досудового слідства йому стало відомо тільки у травні 2018 року. Більше він, до 21 вересня 2018 року, до прокурора та слідчого не звертався.

Частиною 1 ст. 107 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.

Заявник до скарги не додав жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, не надав належних доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строків та про неможливість вчасного звернення до слідчого судді з даною скаргою.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга в цієї частині має бути повернута ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Стаття 303 КПК України регламентує перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності працівників поліції та прокурора та зобов`язання слідчого об`єднати матеріали за подіями 20.03.2016 року та кримінальної справи №59020739 від 02.10.2002 року та визнання незаконною бездіяльністю працівників поліції та прокурора за період 3 2012 по 2016 рік не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Повернути ОСОБА_3 скаргу в частині скасування постанови про зупинення попереднього слідства від 25.11.2002 року по кримінальній справі №59020739 від 02.10.2002 року.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

У задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльності працівників поліції та прокурора та зобов`язання слідчого об`єднати матеріали за подіями 20.03.2016 року та кримінальної справи №59020739 від 02.10.2002 року та визнання незаконною бездіяльністю працівників поліції та прокурора за період 3 2012 по 2016 рік, про зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1