Справа № 405/2060/18
Провадження № 1-кп/405/81/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 23 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 01.08.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин:
09.02.2018, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись в помешканні потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачила в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 14 Gb» та діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння шляхом обману даним мобільним телефоном, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_5 , з метою приховання своїх злочинних намірів, попросила подругу ОСОБА_7 , щоб остання взяла у потерпілого мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, а в подальшому передала його їй, не повідомляючи подругу та потерпілого про свої справжні наміри. Потерпілий не маючи здогадок щодо злочинних намірів обвинуваченої погодився та передав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 14 Gb», вартістю 2338 грн. 33 коп. з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2338 грн. 33 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що 09.02.2018, близько 19 год. 00 хв. перебувала зі своєю подругою в дома у потерпілого ОСОБА_5 , де побачила у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 14 Gb». Скориставшись моментом коли потерпілий відволікся попросила подругу, щоб вона взяла у потерпілого його мобільний телефон, ніби то зателефонувати, який потім передала б їй. Подруга попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати, а потім віддала його їй, з метою зателефонувати.
Після цього, вони поїхали від потерпілого, але потім ОСОБА_5 телефонував її подрузі та говорив, що у нього зник мобільний телефон. Щодо викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4А 14 Gb», вона нікому не говорила, оскільки він їй потрібен був для користування. Подрузі сказала, що мобільний телефон, який належав потерпілому, залишила в квартирі останнього. У чиненому злочині розкаялась.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючи даних на її особу, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового слідства є правильною.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Наркологічний диспансер» не перебуває (т.1 а.к.п. 52-51), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.к.п.53), має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,01.08.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (т.1 а.к.п.55).

Згідно з досудовою доповіддю Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації від 29.05.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою та іншими особами у разі призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах передбаченої санкції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи від 12.12.2017 №167 у розмірі 858 грн. 0 коп. (т.1 а.к.п. 36-43), відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 0 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 14 Gb», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити останньому, як належний.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9 Мягкий