Провадження №11-сс/772/527/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 552300 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вулконештського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в компанії «Транс Груп Експедишен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

21 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши розмір застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, зазначаючи, що слідчий суддя застосував найбільш суворий запобіжний захід, не зваживши, що відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, крім того визначив необґрунтовано максимальний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя зважив на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання по місцю знаходження органу досудового розслідування, відсутність соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно обрав більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, при внесенні якої ОСОБА_8 буде звільнений з-під варти. Розмір застави відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: