Справа № 752/7183/18
Провадження №: 1-о/752/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року про призначення судового розгляду кримінального провадження №00100185 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 358 ч. 1 КК України, а також про продовження заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, яка обгрунтована тим, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки у ній є посилання суду на те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності у нього місця реєстрації та проживання в місті Києві не знайшли свого ствердження, оскільки у розпорядження суду не було надано документів, які б стверджували вказані обставини. Заявник - обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що висновок суду про відсутність доказів на ствердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 місця реєстрації та проживання в місті Києві унеможливлюють судовий розгляд відповідного кримінального провадження, оскільки у випадку, якщо у обвинуваченого ОСОБА_7 немає місця проживання та реєстрацїі в місті Києві, то його особа органом досудового розслідування не встановлена, тобто розглядати кримінальне провадження, обвинувачення у якому пред`явлено особі, дані про яку не встановлено, неможливо. З цих підстав просив переглянути ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року та постановити нове судове рішення про розгляд вищевказаного кримінального провадження в іншому, досвідченому складі суду. Заявник вважає, що відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 місця реєстрації та проживання - унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження і з цих підстав ухвала суду від 15.05.2018 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
В ході судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду при вирішенні заяви ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 та потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, однак відповідно до ст. 466 ч. 2 КПК України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_5 було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року кримінальне провадження №00100185 було призначено до судового розгляду, крім того, судом було розглянуто клопотання сторони кримінального провадження щодо продовження заходів забезпечення цього кримінального провадження.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку або ухвалі як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами встановлено ст. 459 КПК України.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, зазначені ОСОБА_5 у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо відсутності у одного з обвинувачених постійного місця проживання та реєстрації не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у контексті статті 459 КПК України.
Інші доводи, зазначені ОСОБА_5 в обгрунтування його заяви, також не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України, оскільки їх зміст зводиться фактично до незгоди із судовим рішенням, порядок оскарження якого встановлено кримінальним процесуальним законом, тобто неможливість окремого оскарження ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду не може бути підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.
Окремо слід зазначити, що у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі вирішувати питання щодо призначення іншого складу суду у відповідному кримінальному провадженні за бажанням сторони кримінального провадження. Ці питання - автоматизований розподіл кримінальних проваджень, порядок визначення складу суду, а так само і порядок заявлення відводу складу суду у випадку наявності відповідних підстав для відводу, врегульовано кримінальним процесуальним законом, зокрема статтями 35, 75, 76, 81 КПК України.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 467 КПК України залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року про призначення судового розгляду кримінального провадження №00100185 без задоволення, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, що могли вплинути на це судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, тобто обставин, які у розумінні кримінального процесуального закону були або могли б бути нововиявленими.
Керуючись ст. 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року про призначення судового розгляду кримінального провадження №00100185 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до частин шостої та сьомої ст. 376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та направити його обвинуваченому - негайно, учасниками судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні - надіслати копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суддя ОСОБА_1