Номер провадження: 11-сс/785/1259/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваної: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001753 від 18.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
від посади начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 10.07.2018 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме займаючи посаду начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №112 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67а, отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 грн., після чого надала ОСОБА_11 підготовлений нею строковий дозвіл № НОМЕР_1 /С-204/239 від 10.07.2018 року на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада».

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя врахував, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість. Прокурор зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням наданого їй службового становища; є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що свідчить про можливість нею вчиняти безпосередньо або через своїх колег вплив на потерпілого, підприємницька діяльність якого залежить від очолюваного нею підрозділу, а також про можливість вдатись до спроб знищення або спотворення службових документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відсторонити ОСОБА_9 від займаною неї посади.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 155 КПК України передбачені вимоги до клопотання про відсторонення особи від посади, а також регламентовано обов`язок слідчого долучення до клопотання копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документів, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Наведені вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням до суду виконані не були.
Зміст клопотання та долучені до нього документи не містять доказів, що клопотання було вручено підозрюваній та її захисникам, що вказує на порушення права на захист.
Як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 (а.с. 1-4), клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, зміст клопотання слідчого вказує на те, що слідчий не виконав вимог ст.155 КПК України, обмежився лише викладенням у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та навів докази на обґрунтування підозри ОСОБА_9 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також формально послався на те, що підозрювана, перебуваючи на посаді начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю муніципальної безпеки Одеської міської ради, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріали судової справи свідчать про те, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження доводів клопотання про перебування підозрюваної ОСОБА_9 саме на посаді начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю муніципальної безпеки Одеської міської ради, зокрема наказу про призначення підозрюваної на посаду та посадової інструкції, а також копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема на підтвердження ризиків, які свідчать про те, що перебуваючи на посаді, підозрювана може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав суду доказів на підтвердження того, що підозрювана на день розгляду апеляційної скарги, перебуває на посаді, відсторонення від якої ініційоване органом досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження, які б містили докази на підтвердження доводів клопотання про існування ризиків, які обумовлюють відсторонення підозрюваної від посади.
За таких умов апеляційний суд констатує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, що було залишено поза увагою слідчим суддею. Цей факт свідчить на недотримання слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, якою регламентовано, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Встановлена невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України, а також те, що слідчий не з`явився в судове засідання апеляційного суду, а прокурор не надав суду доказів на підтвердження доводів клопотання, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути клопотання по суті та висловитися про обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині відсутності підстав для відсторонення підозрюваної від посади.
Керуючись вимогами ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені апеляційним судом порушення, допущені слідчим та прокурором при складанні клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, а також невиконання слідчим суддею на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеного клопотання вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про повернення клопотання прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0001753 від 18.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено у відстороненні від посади начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради підозрюваної ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3