1Справа № 335/4387/18 1-кс/335/3043/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000131 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого вказав наступне.

В провадженні прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудних рішень.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 28.02.2017 року винесено рішення у справі № 329/175/17 за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Вказаним рішенням позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 6,14 га, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради, у порядку спадкування за заповітом, що залишилась після померлого ОСОБА_7 , при цьому, судом проігноровано вимоги п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та п.п. 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» щодо недодержання позивачем обов`язкової процедури оформлення прав на спадкове майно, оскільки позивач до нотаріуса, у визначений законом спосіб, не звертався.

Крім того, аналогічним чином, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 розглянуто справу № 329/805/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за результатами якого винесено рішення від 16.09.2016 року.

За результатами розгляду апеляційним судом Запорізької області скарг керівника Бердянської місцевої прокуратури вищезазначені рішення Чернігівського районного суду від 28.02.2017 року та 16.09.2016 року скасовані, ухвалено нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.

Крім того, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 розглянуто справу № 329/226/17 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку (пай). Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2017 року позов задоволено, визнано за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку(пай) площею 8,01 умовних кадастрових гектари, що залишилися після померлого ОСОБА_10 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2017 року задоволено апеляційну скаргу керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення Чернігівського районного суду від 29.03.2017 року у цій справі скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно клопотання, в органа досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_5 оригіналу особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Вказані документи перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі в клопотанні слідчий зазначає, що беручи до уваги, що вищевказані цивільні справи мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження за № 0000131, слідчий просив надати йому або прокурорам з групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000131 від 05.04.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з можливістю її подальшого вилучення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, за підписом судді ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи зі змісту вищенаведеного положення КПК України, для надання тимчасового доступу слідчому необхідно довести наявність усіх вищезазначених умов.
Однак, всупереч вказаним вимогам, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що документи, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а самі обставини не конкретизовані.
Крім того, подане до суду клопотання має суперечності в самому його тексті.
Також слідчий зазначає, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх матеріалів, які містяться в особової справи судді.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Разом із тим, прокурором в судовому засіданні не конкретизовано, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення в контексті доказування події злочину можуть бути доведені за допомогою матеріалу особової справи судді.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як використання відомостей, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю, та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, клопотання не містить даних, що матеріал особової справи судді сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що відомості, які знаходяться в особовій справі судді можуть бути використані як докази. Крім того, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів особової справи, враховуючи, зокрема, і те, що дані про призначення суддів на посади є відкритими та містяться на офіційному веб-порталі Верховної Ради України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність прокурором у судовому засіданні обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 163 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 159 163, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 24 травня 2018 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1