Справа № 464/302/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/484/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання; закрити кримінальне провадження «на підставі недоведеності»; апеляційний розгляд провести за його присутності.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 17 серпня 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

У разі невиконання цих обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується з обвинуваченням, яке йому було пред`явлено без вагомих доказів, і обраним запобіжним заходом.

Вказує, що йому було лише формально відомо про злочин щодо наркотичних засобів у ЛВК №48, до вчинення якого він не має жодного відношення.

Стверджує, що підозра ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що порушує норми Конституції України та міжнародне право.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 проживає із вагітною співмешканкою та двома малолітніми дітьми і позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 08.09.2017 р., близько 05:00 год., перебуваючи в зоні, що охороняється Державної установи «Львівська виправна колонія №48», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та реалізовуючи раніше обумовлений спільний умисел на незаконний збут наркотичних засобів у виправну колонію, за попередньою змовою з групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, які відбували покарання у Державній установі «Львівська виправна колонія №48», координуючи свої дії за допомогою засобів мобільного зв`язку, незаконно збули в зону, що охороняється Державної установи «Львівська виправна колонія №48» згорток, обмотаний клейкою стрічкою із прикріпленим ліхтариком, всередині якого знаходилося вісімнадцять таблеток білого кольору, які, згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб «бупренорфін», загальною масою 0,144 грами, обіг якого обмежено, та чотири фольгових згортки, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта, містить наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,487 грами, обіг якого заборонено, перекид якого через паркан виправної колонії здійснив ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 .
19 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується матеріалами судової справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 08 вересня 2017 року (а.с.9), висновком експерта №3/1044 від 07 листопада 2017 року (а.с.19), протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 03 листопада 2017 року та від 16 квітня 2018 року, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_6 , є раніше неодноразово судимий.
Колегія суддів зважає на те, що у цьому кримінальному проваджені наявні інші підозрювані та свідки, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування.
За таких умов, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу підозрюваного, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відтак, апеляція ОСОБА_6 є безпідставною, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4