Провадження по справі 1кс/6879/18

У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.10.2018 року за № 0003650 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Сарата Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, зі слів має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про його трудову діяльність відсутні, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 26.10.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 25.10.2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин біля будинку № 10 по вул. Іванівський Переїзд в м. Одесі підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час проходила по вулиці. Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 наніс їй удар правою рукою в живіт та шляхом ривку відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Nomi» з навушниками, після чого з місця злочину з викраденим втік, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, проживає без родини, не працевлаштований, отримує дохід від випадкових заробітків.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому захисник вказала, що мірою запобіжного заходу, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути особисте зобов`язання.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно після затримання 26.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої, інші документи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та визнав свою причетність до скоєння злочину, але заперечував нанесення потерпілій удару.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у місці, відмінному від місця реєстрації, без родичів або членів сім`ї.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний не працює, не має законного джерела заробітку, а стороною захисту не підтверджені дані про наявність у підозрюваного роботи, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства, але враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину вперше, запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, а насильство не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 26.10.2018 року включно або до внесення застави у розмірі 35240 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1