Справа № 639/5864/18
Провадження № 1-кс/639/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , 1994 року народження на його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на його безпідставне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

Крім того, в поданій скарзі ОСОБА_2 просить залучити йому захисника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення йому захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, оскільки знаходиться під вартою, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52, 206 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1994 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити слідчо-заарештованому ОСОБА_2 , 1994 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду скарги на утримання під вартою без відповідних правових підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1