overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1064/15-к
Провадження №1-кс/601/395/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року суддю Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ч.1 ст. 135 КК України.

06.06.2018 року до Кременецького районного суду для розгляду надійшла заява судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід. В поданій заяві суддя ОСОБА_3 посилаюється на те, що він не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий із основним із свідків по данному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який являється хрещеним батьком його сина ОСОБА_6 , із яким він підтримує дружні та товариські відносини. Тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивноті та неупередженості суду, просить задовольнити його заяву про самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/443/18
Справа № 688/1866/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року призначити на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його із Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 461/4262/18
Провадження № 1-кс/461/4407/18
УХВАЛА
11.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:
згідно клопотання, слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002038 від 07.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді з клопотанням проведення у кримінальному провадженні експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Як видно з витягу ЄРДР, долученого до клопотання органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Крім того, з постанови про створення групи слідчих від 07.06.2018 року, долученої до клопотання вбачається, що старшим групи слідчих призначено слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Інших документів стосовно визначення підслідності даного кримінального провадження в матеріалах клопотання немає. Більше того, таке клопотання погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2, яка розташована поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують підставність та законність звернення слідчого саме до Галицького районного суду м. Львова з даним клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234,237 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
21.05.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 26 квітня 2018 року, під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №35 режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з батареєю живлення, який він приховував в подушці на своєму спальному місці.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлений та вилучений 26 квітня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №35 режимного корпусу №1, у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з батареєю живлення, - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа №672/702/18
Провадження №1-кп/672/79/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

08.06.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000126, по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК КК України, на 24 липня 2018 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48 ).

Про дату, час та місце розгсляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/792/329/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000102, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 голині 13 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 570/3048/17
Номер провадження 1-в/570/298/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівному клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком 17.09.2003 року Апеляційним судом АР Крим за ст. 263 ч.1; 296 ч.4; 187 ч.4; 115 ч.2 п. 1, 2, 4, 6, 12; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2003 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 263 ч.1; 187 ч.4; 115 ч.2 п. 1, 2, 4, 6, 12; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своєму клопотанні засуджений та його захисник просить пом`якшити покарання, призначене вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003року, змінивши його з довічного позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що вказане клопотання засудженого та його захисника не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вищезазначеним вироком визнано винним за закінчене діяння.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підтримує клопотання свого підзахисного та просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні вказує на те, що він був засуджений не за вчинення злочинів, а за вчинення замаху на вказані злочини. Відповідно до положень ст. 68 ч.4 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

З вироку Автономної Республіки Крим від 17.09.2003року вбачається, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вчинених злочинів. Довічне ж позбавлення волі засудженому призначено за п. 1, 2, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, де його визнано винним за закінчене діяння. Отже, дія закону, про який він згадує, в цьому випадку не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1620/18
Провадження № 1-кс/572/420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000616 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2018 року до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_4 , жителя с.Люхча Сарненського району про те, що 10.06.2018 приблизно о 00 год. 50 хв. в с.Люхча по вул.Центральна Сарненського району, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

2) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3) Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/5954/18
"08" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління СБ України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати начальника управління СБ України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління СБ України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника управління СБ України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1665/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області Каліберда В.А., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 17 грудня 2013 року о 11:00 годин в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1339/18
Номер провадження 1-кп/643/700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче судове засідання відкласти на 20.08.2018 р. до 11-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 00 хвилин 20 серпня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ( м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1

11.06.2018