Номер провадження 1-кс/728/229/18
Єдиний унікальний номер 728/1021/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що20.06.2018 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Крапивне на перехресті вулиць Яценка та Центральна Бахмацького району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих непрязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_7 та, з метою заподіяння смерті останньому, умисно наніс два удари ножем в область живота та один удар в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав ножове поранення лівої долі печінки, поранення висхідного відділу товстої кишки, ножове поранення верхньої долі правої легені. 21.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити з вищевикладених підстав. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки при його затриманні працівниками поліції він чинив опір, не пускав до свого господарства, забороняв своїй дружині пускати в будинок працівників поліції. Також він незаконно може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як в населеному пункті, де він проживає, конфліктує з усіма односельцями. Також він може вчиняти інші правопорушення, так як на даний час згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровані два кримінальні провадження, відповідно до яких односельці ОСОБА_5 звернулися з заявами про нанесенння тілесних ушкоджень останнім.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його. Крім того, пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою і останній є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність ще двох кримінальних проваджень, де потерпілі вказують, що саме ОСОБА_5 наніс їм тілесні ушкодження. Зазначає, що ОСОБА_5 є особою, схильною до конфліктів, в зв`язку з чим може незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків, а також на дружину, як на свідка, оскільки вони проживають в одному будинку. Також звернув увагу на його поведінку при затриманні, під час якого він погрожувавв своїй дружині та наказував не впускати працівників поліції в будинок на не відчиняти їм, що свідчить про можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України погодився. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що в цьому немає необхідності. На даний час його дружина хвора, і йому потрібно доглядати своє господарство. Зазначиив, що буде жити вдома, переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру не має, незаконно впливати ні на свідків ні на потерпілого не буде, нових злочинів не скоюватиме.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтовання ризиків, зазначених у клопотанні для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. На його думку, з урахуванням особи підозрюваного, який одружений, має сім`ю, постійне місце проживання, його похилий вік, останньому слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21.06.2018 року об 11:40 год.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000371 від 21.06.2018 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 21.06.2018 року; копією протоколу огляду місця події від 21.06.2018 року; копіями протоколів допиту свідків від 21.06.2018 року; копією протоколу обшуку від 21.06.2018 року, рапортом про виявлення кримінального правопоушення від 20.06.2018 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.06.2018 року о 05:30 год.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки відносно ОСОБА_5 , окрім зазначеного, зареєстровано ще два кримінальні провадження за нанесення тілесних ушкоджень односельцям, його схильність до конфліктів відповідно до характеристики з місця проживання, поведінку при затриманні, та з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО без визначення розміру застави.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 17.08.2018 року.
4. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
6.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1