overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2016 р. № 753/12635/16-к.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2016 р. № 753/12635/16-к, в якому замість «Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на правову допомого 226 000, 00 грн.» вказати «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 226 000,00 гр.»

До початку розгляду заяви стягувач ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що кошти в сумі 226 000,00 грн, які були стягнуті на його користь рішенням суду від 09.08.2016 р. йому повністю виплачені, а тому на даний час немає підстав для внесення змін до рішення суду. Вважав, що заяву Управління Державного казначейства України у Дарницькому районі м. Києва необхідно залишити без розгляду.

Вислухавши представника Управління Державного казначейства України у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_3 , яка підтвердила, що кошти ОСОБА_4 повністю виплачені, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2016 р. № 753/12635/16-к залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначила, що 18.07.2018 вона звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про злочин, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу, прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти її задоволення, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.07.2018 ОСОБА_3 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про злочин (вчинення кримінального правопорушення). передбачений ст. 398 КК України, а саме: про погрозу вбивством щодо неї як адвоката і представника відповідача у цивільній справі.

Факт прийняття цієї заяви Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві прокурор не оспорює.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався.

Оскільки заява ОСОБА_3 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення і у ній викладені обставини, які можуть свідчити про погрозу щодо представника особи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, а за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 676/5113/18
Провадження № 1-кп/676/461/18
ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
3 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001193 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001193 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 7 серпня 2018 року о 14-й год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань №17) .

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
03.08.2018 Справа № 756/9608/18
Справа № 756/9608/18
№ 1-кп/756/1077/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.08.2018 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Хмельницький

06.07.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "NissanLeaf" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1985 р.н. та ОСОБА_6 , 1986 р.н. від отриманих травм загинули на місці пригоди, пасажирам цього ж автомобіля, а саме малолітній ОСОБА_7 , 2007 р.н., малолітній ОСОБА_8 , 2009 р.н., малолітній ОСОБА_9 , 2009 р.н. та ОСОБА_10 1988 р.н. спричинено тілесні ушкодження різного ступеня важкості і останніх госпіталізовано до медичних закладів.
Внаслідок вчинення ДТП пасажирка автомобіля "NissanLeaf" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості?
- Чи характерні виявленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 для утворення під час даної ДТП?
Для проведення експертизи надати експерту медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 №4579, рентгенівські знімки ОСОБА_8 та результати КТ обстеження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Хмельницький

03.07.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.06.2018 року, близько 20 години, 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи неподалік приміщення «Спорт-лото», по вул. Подільській, 93/1, в м. Хмельницькому, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення?
- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

01 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні за №0000287 від 25.11.2013 р. прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з Черкаської та Київської областей без дозволу детектива, прокурора абосуду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 серпня 2018 р. о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5405/18
Провадження № 1-кп/750/267/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника, проти чого не заперечував прокурор.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Беручи до уваги, що обвинувачена бажає мати захисника, однак з об`єктивних причин не може цього зробити, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та забезпечити захист інтересів обвинуваченої шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 46, 47, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням у кримінальному провадженні щодо неї по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 09-ту годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Призначеному захиснику рекомендувати завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/899/18
Провадження № 1-кп/740/170/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001011 від 23.07.2017.

У підготовчі судові засідання, призначені на 23.03.2018, 05.05.2018, 11.06.2018, 06.07.2018 та 03.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, ухвали суду про застосування приводу не виконані, оскільки останній за місцем реєстрації відсутній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення підготовчого провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його розшуку та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001011 від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , а контроль за виконанням розшуку покласти на Ніжинську місцеву прокуратуру Чернігівської області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Про результати розшуку щомісяця повідомляти Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 671/795/17
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
В судове засідання 31 липня 2018 року за викликом не зявився обвинувачений ОСОБА_4 та подав в канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення суддею норм КПК України щодо порядку надсилання йому судових повісток про виклик до суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що повторно заявлений ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представник потерпілого - управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду справи у їхній відсутності.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що дана повторна заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні раніше неодноразово (4 рази) заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в тому числі з тих же підстав - порушення головуючим суддею норм КПК України щодо порядку надсилання судових повісток про виклик до суду. Слідчими суддями Вололочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені ОСОБА_4 відводи були розглянуті і за результатами їх розгляду в задоволенні відводів відмовлено.
Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження копіями ухвал слідчих суддів від 22.01.2018 року, від 05.03.2018 року, від 24.05.2018 року та від 05.06.2018 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно (вп`яте) заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що його заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: