overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1100», imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.02.2018 року близько 16.05 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1100», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1100», imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 527/997/18 провадження № 1-кп/527/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

04.06.2018 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 04 липня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/4399/15-к
Провадження № 1-кп/552/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

та обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 04.06.2018 року на 11 год.00 хв. не з`явилася свідок ОСОБА_16 .

Адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Клопотання захисника про допит свідка в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки вона працює в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та проживає в м.Києві, та не має можливості прибути в судове засідання до м.Полтави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи та поважності причин неявки в судове засідання свідка, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Провести судове засідання 11.06.2018 року о 11-00 год. в частині допиту свідка ОСОБА_16 у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Київським районним судом м . Полтави та Шевченківським районним судом м.Києва.

Викликати в Шевченківський районний суд м.Києва свідка ОСОБА_16 на 11 червня 2018 року о 11-00 год.

Забезпечити вручення свідкам пам`ятки про їх процесуальні права у кримінальному провадженні, здійснити перевірку їх документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника чи секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/444/18 Номер провадження 11-п/786/547/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
Штатна чисельність суддів в Ленінському районному суді м.Полтави складає 9 суддів, а в зв`язку із звільненням двох суддів у відставку, фактично працюють 7 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
При цьому, суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади, а суддя ОСОБА_8 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2017 року №4168/0/15-17 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання вироком суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, або закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_11 , в період з 21.05.2018 року по 14.06.2018 року включно, перебуває у відпустці.
Суддя ОСОБА_5 , в період з 01.06.2018 року по 01.07.2018 року включно, перебуває у відпустці.
В судді ОСОБА_5 27.06.2018 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше.
Таким чином, визначити склад суду для розгляду даного провадження в Ленінському районному суді м.Полтави не можливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виключається, утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Київського районного суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

Задовольнити подання голови Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1263/18

04 червня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на13 червня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" ОСОБА_4 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/8452/18

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «Партія Зелених України» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Партія Зелених України» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльністьРівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПП «Партія Зелених України» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури щодо направлення до іншого суду клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо направлення до іншого суду клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно вказаного клопотання прокурора, у Гощанському районному суді неможливо розглянути клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із 24.04.2017 року суддя Гощанського районного суду ОСОБА_5 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.

Для розподілу клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи у Гощанському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане клопотання не може бути розглянуте цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Здолбунівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підлягає направленню Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури задовольнити.

Клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1443/18
Провадження № 1-кп/572/246/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 00000350 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 14 годину 15 хв. 04 червня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу та накладення грошового стягнення у розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді накладення грошового стягнення у розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 гривню та у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/763/18
01 червня 2018 року смт Рокитне
в с т а н о в и в :
В поданому клопотанні слідчий вказує, що 25.05.2018 року до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 25.05.2018 року близько 21 год. 14 хв. в с. Глинне сталась дороньо-транспортна пригода за участю мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер» р.н.з НОМЕР_1 та мотоцикла.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи з приводу встановлення тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. На підставі ч.3 ст.244 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обовязковою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у неповнолітнього ОСОБА_6 , 2000 р.н., їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
2.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 .?
3.Від скількох травмуючи дій утворилися тілесні ушкодження, які виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 .?
4.Чи являються тілесні ушкодження, які виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 характерними під час дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме?
Громадянину ОСОБА_7 , 2000 р.н. жителя с. Познань, Рокитнівського району Рівненської області, з`явитися до експерта на визначену ним дату, час та місце проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/7384/17
Провадження № 1-кс/638/2102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000331 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000331 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя