Справа № 571/196/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого, усунення судом порушених прав потерпілого і його представника шляхом скасування результатів таких дій, відвід слідчого, визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою та вказує, що на підставі договору про надання правової допомоги від 1 січня 2013 року ним надається правова допомога ОСОБА_5 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000414, внесеному до ЄРДР 12.06.2015 р., а він відповідно, статус його представника.
В обґрунтування скарги зазначає, що ним у межах чинної корупційно-бюрократичної системи із використанням паперових засобів захисту через звернення до прокурорів та органів правосуддя, вживалися процесуальні можливості захисту прав потерпілого, тобто права учасника кримінального провадження, в тому числі й зазначення про участь у досудовому розслідуванні, з усіма правами згідно ст.ст.55-56 КПК України, проведення певних слідчих та процесуальних дій та ініціювання питання про їх проведення, зазначення про бажання та реалізацію права на участь у всіх слідчих та процесуальних діях, які проводяться в вказаному кримінальному провадженні.
Проте, слідчий ОСОБА_6 , як і жоден слідчий, належним чином не допускав його до слідства, прямо та нахабно порушував його права, а прокурори сприяли йому або як мінімум бездіяли, на його клопотання слідчий уваги не звертав. Скарги та клопотання керівнику ОДР або не приймалися, або залишалися без розв`язання, чи про їх вирішення його не повідомляли, прокурор клопотання та скарги або не вирішував, або вирішував формально, порушення допущені слідчим не усувалися прокурором. У зв`язку з цим вимушений був неодноразово звертатися до слідчого судді, оскаржуючи таку незаконну та завідомо недбалу бездіяльність слідчого і прокурора.
21 березня 2018 року слідчим ОСОБА_6 не було допущено його до проведення слідчих та процесуальних дій при самостійній явці його на участь в таких діях, не повідомив про їх проведення, на словах переконував, що заявлені дії будуть проведені за участі представника потерпілого, проте до їх проведення його не допускав, слідчі дії проводив без його участі, відповідного рішення про підстави недопуску його не приймав, проведених дій не фіксував у спосіб та порядок визначений законом та заявлений ним.
Тому розуміючи незаконність таких дій, звертався до прокурора про їх припинення, яким порушення прав сторони потерпілого припинені не були, розумні строки вчинення дій слідчим не визначені.
Посилаючись на статті 1, 13,17,46 Конвенції, статті 1,2,7,9-10,13,17,21,22-28,36,46,55-56,58,78,110,111,220,223-225,303-304,306-308,533-535 КПК України, просив:
Витребувати із Рокитнівського відділення поліції книгу (журнал) відвідувачів та доставлених осіб та книгу скарг (зауважень) для дослідження вказаних обставин , відеозапис камер зовнішнього відеоспостереженння в холі та черговій частині відділення поліції.
Визнати протиправними дії слідчого щодо недопуску його до слідчих дій, їх не фіксації на відеозапис.
Визнати протиправними та припинити дії слідства, які виразилися у проведенні слідчих та процесуальних дій без його повідомлення, а відтак без його участі в них, не допуску і створення умов для його не участі в таких діях, а відтак порушення його процесуального права на участь в них, проведення слідчих дій без застосування засобів відеофіксації.
Визнати протиправними та припинити дії слідчого щодо неповідомлення про проведення процесуальної дії оголошення про підозру, недопуску його до даної дії, її нефіксації засобами відеозапису, внаслідок істотних порушень закону, прав потерпілого, його прав з метою обмеження своїх процесуальних прав на участь у досудовому розслідуванні, відвести слідчого ОСОБА_6 , зобов`язавши компетентного слідчого, вчинити такі дії повторно за його участі та із застосуванням відеофіксації.
Визнати протиправними та припинити дії слідчого ОСОБА_6 щодо відмови прийняти запропонований ним план слідчих та процесуальних дій, прийняти за таким рішення.
Визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника щодо не здійснення належного процесуального керівництва за ходом слідства, невжиття ним заходів за ст. ст.36-37, 308 КПК України по визначенню строків, порядку здійснення досудового розслідування.
Зобов`язати компетентного слідчого та прокурора провести повторно, заявлені ним, які не були виконані в спосіб та порядку визначеному законом, без його участі, слідчі та процесуальні дії, вирішити прокурором скаргу на дії слідчого та виконати своє рішення про визнання слідства проведеним із порушеннями, неналежно, упереджено та прийняти справу до свого провадження для самостійного здійснення досудового розслідування .
Визначити строк виконання ухвали у десять днів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав зазначених у скарзі та доповнив, що у лютому-березні 2018 року слідчий проводив слідчі дії без його участі, не допускав до проведення слідчих дій, а самі слідчі дії не фіксувалися технічними засобами, не зважаючи на те, що ним неодноразово заявлялися клопотання про те, що він, як представник потерпілого, бажає брати участь у всіх слідчих та процесуальних діях. Більш того, про проведення таких слідчих дій слідчий повідомляв менше як за добу. Крім того, 9 та 12 лютого 2018 року через чергового Рокитнівського відділення поліції ним особисто подавалось клопотання слідчому, просив повідомити про хід досудового розслідування, надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, про всі слідчі та процесуальні дії інформувати завчасно. 21 березня 2018 року повторно подавав клопотання та просив повідомити про хід досудового розслідування. Також повідомляв слідчого про те, що бажає бути присутнім під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 . Натомість, 19 квітня 2018 року його повідомили, що досудове розслідування завершено та надали матеріали кримінального провадження. У протоколі доступу до матеріалів кримінального провадження написав, що його клопотання не вирішені, оскільки ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження встановив, що рішення слідчого щодо розгляду його клопотань відсутні. Крім того, у квітні подавалась заява про відвід слідчого ОСОБА_6 від розслідування даного кримінального провадження. Керівник ОДР ОСОБА_8 винесла постанову про відмову у задоволенні заяви не зважаючи на ту обставину, що ухвалою Березнівського районного суду була відсторонена від даного кримінального провадження, а відтак, її постанова є незаконною. Незаконі дії слідчого оскаржував процесуальному керівнику, просив надати копії матеріалів кримінального провадження. Проте, прокурор також бездіє.
Просить скаргу задовольнити. Крім того, просить скасувати постанови слідчого від 9 та12 лютого, 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та постанову керівника органу досудового розслідування від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, як незаконні, необгрунтовані та прийняті з порушенням КПК України.
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не прибув.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою вказуючи на те, що всі слідчі дії проведені належним чином. Дійсно, ОСОБА_3 звертався до місцевої прокуратури та просив надати копії матеріалів кримінального провадження. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, останньому було роз`яснено, що він має право ознайомитись з ними, отримати їх копії, скориставшись своїми технічними засобами. Вважає, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для обгрунтування підозри ОСОБА_9 .. Крім того, 17 квітня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження завершено. Обвинувальний акт направлений до суду, тому просить відмовити у задовленні скарги.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000414, суд прийшов до наступного.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000414 від 12.06.2015 р., відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України внесені до ЄРДР на підставі відношення начальника відділу ДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 умисно не виконує рішення Рокитнівського районного суду «Про витребовування з володіння ОСОБА_9 ангару на користь ОСОБА_5 (а.с.42-44).
10.12.2015 року потерпілому ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку отримав представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 .. 09.09.2016 р. адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні, як представника потерпілого ОСОБА_5 та допитано як представника потерпілого (а.с46,47).
Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора від 20 лютого 2018 року кримінальні провадження №0000171 від 23.12.2016 р. та №0000414 від 12.06.2015 р. об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000414 (а.с.60).
20 лютого 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.61).
17 квітня 2018 року прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слідчому СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 надано доручення про повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000414 від 12.06.2015 року та надання доступу до матеріалів досудового розлідування (а.с.68).
Протоколом від 19 квітня 2018 року представнику потерпілого-адвокату ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Протокол містить зауваження, що клопотання щодо проведення слідчих дій за його участі та потерпілого не вирішені, зауваження додані до протоколу (а.с.70).
02.05.2018 р. Рокитнівським відділом Сарненської місцевої прокуратури надіслано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414, який 04.05.2018 р. з поданням направлений до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.382 КК України на розгляд іншого суду (а.с.19, 20-30).
Крім того, слід зазначити наступне. Скарга представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 надійшла до Рокитнівського районного суду 26.03.2018 року.

До відкриття провадження за скаргою, 27.03.2018 року до суду надійшла заява представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги. Визначення судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді не відбулося, в суді здійснює судочинство один суддя. За поданням від 27.03.2018 року провадження за заявою про відвід слідчого судді було надіслано до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення заяви на розгляд іншого суду (а.с.7,9).

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. 04.05.2018 року до канцеляції суду повернулося провадження за заявою про відвід (а.с.14,15). 08.05.2018 року кримінальне провадження за скаргою відкрито та призначено до судового розгляду (а.с.16). Тобто, на час відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а обвинувальний акт направлений до суду (а.с.19).

За вказаних обставин не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на те, що суд затягував розгляд його скарги.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивченням матеріалів крмінального провадження встановлено, що 9 та 12 лютого, 21 березня 2018 року до Рокитнівського ВП адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_5 , були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про отримання інформації про хід досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження №0000171 для ознайомлення, про проведення слідчих та розшукових дій, вчинення процесуальних дій укримінальному провадженні №0000414, про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000414. Клопотання зареєстровані за №Б-29 від 09.02.2018 р., №Б-34 від 12.02.2018 р., №Б-35 від 12.02.2018 р., № Б-72 від 21.03.2018 р. (а.с.49,51,54,63).

Відповідно до постанов слідчого від 09 та 12 лютого 2018 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено (а.с.50,53).

Відповідно до постанови слідчого від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення ряду слідчих та процесуальних дій відмовлено та зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000414 встановлено достатньо доказів для підозри особі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.59-60).

Відповідно до постанови слідчого від 21 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника потерпілого про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000414 відмовлено у зв`язку з нечитабельністю почерку (а.с.64).

Матеріали кримінального провадження містять супровідні листи, згідно яких 09.02.2018 р., 12.02.2018 р. та 21.03.2018 р. копії постанов направлялись представнику потерпілого. При цьому, відсутні відомості про те, що вищезазначені постанови були отримані представником потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що станом на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000414 (19.04.2018), зазначені постанови у матеріалах кримінального провадження були відсутні.

Крім того, 17 квітня 2018 року за №Б-90 від 17.04.2018 року потерпілий ОСОБА_5 подав заяву керівнику Органу досудового розслідування СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області згідно якої просив передати матеріали кримінального провадження іншому слідчому, відвівши даного слідчого, або провести його заміну (а.с.66).

17 квітня 2018 року, начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , розглянувши зазначену заяву прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого з урахуванням положень ст.77 КПК України, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні заяви (а.с.67).

Не заслуговує на увагу суду посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що вказана постанова є незаконною в силу того, що ухвалою Березнівського районного суду начальник СВ ОСОБА_8 відведена від даного кримінального провадження. Доказів у підтвердження зазначених обставин суду не надано і матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.
В силу вимог ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та правові норми, а також те, що на час відкриття провадження за скаргою досудове розслідування у кримінальному проваджені завершено, обвинувальний акт надіслано на розгляд іншого суду в порядку ст.34 КПК України, а також те, що під час підготовчого судового засідання потерпілий та його представник мають право оскаржити дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, які мали місце під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на незаконні дії слідчого, усунення судом порушених прав потерпілого і його представника шляхом скасування результатів таких дій, відвід слідчого, визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2018 р.