Справа № 182/6081/18
Провадження № 1-кс/0182/3204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

25.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2018 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах до вилучення працівниками поліції.
10.08.2018 о 17-30 год. ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП був зупинений й при огляді добровільно виданих речей було виявлено та вилучено 18 сліп-пакетів, в яких знаходилася особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP загальною вагою 2,4743 г, вага особливо небезпечної психотропної речовини PVP складає 1,7971 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні речовини у великих розмірах.
23.10.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами: протоколом огляду добровільно виданої психотропної речовини від 10.08.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропної речовини, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3116 від 31.08.2018; показаннями свідків.
Також слідчий зазначив, що для розгляду в розумні строку даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тим, у якому він підозрюється, тобто є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які підтверджуються наступним:
ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, мешкає з матір`ю, неповнолітня дитина мешкає окремо з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , він ніде не працює, періодично вживає психотропні речовини, тому може знову вчинити аналогічний злочин.
Він підозрюється у вчиненні злочину, за яке йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що може спонукати його переховуватися від суду.
Йому відомо місце проживання свідків, тому він може незаконно впливати на свідків.
Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Неможливість запобіганню зазначених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий обґрунтовує тим, що:
-застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не забезпечать належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти наявним ризикам.
-В його оточенні не має осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, де він не з`явився на судове засідання та до нього був застосований привід.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що взяти на себе цей злочин його попросив о/у СКР Нікопольського ВП ОСОБА_8 . Крім того, пояснив, що він ніколи від слідства не переховувався, завжди з`являвся за викликом.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України ні йому, ні підозрюваному не вручено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Також зазначив, що доказів наявності будь-яких ризиків прокурором не доведено, а тим більше не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що, у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання 24.10.2018 о 15-31 год., але без матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання. Про це захисник зазначив у клопотанні та підтвердив у судовому засіданні. Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що копії матеріалів стороні захисту були вручені.
Тому, оскільки порушення вимог КПК є очевидним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, при цьому не оцінюючи інші доводи сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1