Справа № 587/2458/14-к
ВИРОК
07 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.02.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до виправних робіт на строк 3 місяці; 2) 21.10.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 3) 27.03.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; 4) 27.11.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.10.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 120 годин,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
12 серпня 2014 року близько 02:30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Надалі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в прихожій кімнаті зазначеного будинку, побачили матір ОСОБА_8 ОСОБА_9 у якої вони попросили кошти на горілку. Отримавши відмову від ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 маючи намір на відкрите викрадення грошей потерпілої, усвідомлюючи, що їх дії є явними та очевидними для потерпілої, ОСОБА_7 схопив останню за волосся, підвів до ліжка розташованого в іншій кімнаті та штовхнувши останню на ліжко, почав тримати її і тим самим дав можливість ОСОБА_6 забрати з правої кишені халату потерпілої гроші в сумі 10 грн. Після того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили ОСОБА_9 та пішли в іншу кімнату. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, повернулися до кімнати, де знаходилася ОСОБА_9 та сказали останній, щоб вона дала ще грошей, так як 10 грн. їм буде мало. Дочекавшись коли ОСОБА_9 принесла 13 грн. та кинула їх на підлогу ОСОБА_6 підібрав їх з підлоги та поклав їх до кишені своїх штанів. Відкрито заволодівши грошима потерпілої в загальній сумі 23 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули будинок.
Крім того, 31 березня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов на відкриту ділянку місцевості, розташовану між домоволодінням АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 та діючи повторно таємно, шляхом вільного доступу викрав металевий балон ємністю 50 л, вартістю 350 грн., що належав ОСОБА_4 .
Не зупиняючись на скоєному, 21 квітня 2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повторно таємно, шляхом вільного доступу викрав пічну чавунну плиту вартістю 227 грн., що належала ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_7 12 серпня 2014 року прийшовши до будинку АДРЕСА_4 силою забрали у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 23 грн., після чого покинули зазначений будинок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 , стосовно відкритого заволодіння, шляхом примусу, грошових коштів на суму 23 грн. у потерпілої ОСОБА_9 за місцем її мешкання. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що 31 березня 2017 року, прийшовши на відкриту ділянку місцевості, розташовану між домоволодінням АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 і таємно викрав звідти металевий балон ємністю 50 л. Також, 21 квітня 2017 року перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , він таємно, шляхом вільного доступу викрав пічну чавунну плиту.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/1520е від 11.05.2017 року вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 350 грн.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/1695е від 19.05.2017 року вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_5 , на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 227 грн.
Протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_6 показав, як він разом з ОСОБА_7 12 серпня 2014 року в будинку АДРЕСА_4 пограбували потерпілу ОСОБА_9 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 показав, як він разом з ОСОБА_6 12 серпня 2014 року в будинку АДРЕСА_4 пограбували потерпілу ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено викрадену у ОСОБА_5 пічну чавунну плиту.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 показав, як він вчинив викрадення майна за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено викрадений в ОСОБА_4 металевий газовий балон ємністю 50 л.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 показав, як він заховав викрадений ним металевий газовий балон в приміщення сараю розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з належної йому земельної ділянки, розташованої між домоволодінням АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 в нього було викрадено металевий балон ємністю 50 л, який пізніше був йому повернутий на зберігання.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що з території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено належну йому пічну чавунну плиту, яку пізніше було повернуто під зберігальну розписку.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає пом`якшуючими відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що виховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе тільки за умов їх ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявсь.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази: металевий балон ємністю 50 л, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні; пічну чавунну плиту, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Зняти арешт з вищевказаних речових доказів.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1