Справа № 754/7824/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слічого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в присутності підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005242 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліда, Панфіловського району, Киргизької Республіки, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005242 від 15.06.2018 р. за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 р. приблизно о 13 год. 40 хв. в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська. 7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із невстановленою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

15.06.2018 р. приблизно о 18 год. 01 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий у лісопарковій зоні по вул. Братиславська, 7, у м. Києві, а о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_9 не визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 15.06.2018, а саме лісопаркової зони по вул. Братиславська, 7 у м. Києві та огляду трупа ОСОБА_9 ;

-речовими доказами: дві подушки із речовиною бурого кольору, фрагмент ковдри з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з ковдри, чотири недопалки, які вилучені в ході огляду місця події

-речовими доказами: сірий светр із слідами речовини бурого кольору, темні шорти зі слідами речовини бурого кольору, сірі шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору, чорні кросівки зі слідами речовини бурого кольору у які був одягнений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину та які вилучені в порядку ст. 208 КПК України.

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

-показаннями підозрюваної ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також вчинити інший злочин, оскільки раніше зі слів підозрюваного він був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом його ізоляції від суспільства у спеціалізованій установі, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, та знає, що може бути покараний позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, а знаходячись на волі шляхом переховування, може уникнути відповідальності за свої дії, або чинити незаконний вплив на свідків шляхом підкупу, залякування чи в інший спосіб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи не виключить ризик вчинення підозрюваним нових правопорушень, а також можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема впливу на свідків. Крім того утримання підозрюваного у спеціальній установі, забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснила про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти поданого клопотання, вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Також, захисник зазначив, про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вбивства групою осіб за попередньою змовою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні винну не визнав. Підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2018 р. приблизно о 13 год. 40 хв. в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська. 7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із невстановленою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.06.2018 р. приблизно о 18 год. 01 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий у лісопарковій зоні по вул. Братиславська, 7, у м. Києві, а о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2018 р. ОСОБА_6 був звільнений в до судового розгляду з`явився за власної ініціативи.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_9 не визнає.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже діяння було вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 395 КПК України, - слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005242 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Каліда, Панфіловського району, Киргизької республіки, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 13 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: