Справа №639/5482/18
Провадження №1-кп/639/520/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5482/18 (в ЄРДР №0001098 від 13.06.2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08.06.2018, починаючи з 09 години ранку, здійснював господарські роботи на території домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем постійного проживання раніше йому знайомої ОСОБА_6 та місцем тимчасового проживання її сестри, ОСОБА_7 . Надалі, приблизно о 12 год. того ж дня ОСОБА_4 прослідував у житловий будинок щоб забрати залишену ним у спальній кімнаті свою бейсболку, де помітив на столі мобільний телефон «Homtom S16», належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон «Nokia С1-01», належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення помічених ним мобільних телефонів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 перебувала на подвір`ї, а ОСОБА_7 знаходилася в приміщенні кухні житлового будинку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Homtom S16», вартістю 1802 грн. 39 коп., та мобільним телефоном «Nokia С1 -01», вартістю 205 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєної крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1802 гривні 39 коп., а потерпілій ОСОБА_7 - 205 гривень.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема, що він на прохання свого знайомого на протязі трьох днів допомагав поратися по господарству його матері на території належного їй домоволодіння. 08.06.2018 року в денний час доби він зайшов до кімнати будинку щоб забрати належні йому особисті речі, побачив на столі два мобільних телефони, належних господарці будинку та її сестрі, та, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, забрав їх собі, після чого покинув територію зазначеного домоволодіння, пішов до ломбарду, де здав телефони. Вартість викраденого майна, встановленого під час досудового розслідування, ОСОБА_4 не оспорював. В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль щодо скоєного.
ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують його особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей не має, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношенні до скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання обвинуваченого є неможливе без реального відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 зазначене покарання в межах санкції вказаної статті.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 27.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а злочини, що є предметом даного судового розгляду, скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_4 , керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року, та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.11.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання відбутий строк покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року - з 24.06.2018 року по 11.11.2018 року включно.

Процесуальні витрати в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1