Справа № 201/2640/18
УХВАЛА
іменем України

10.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000317 повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000317 повернути майно.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду скарги за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області був належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Натомість, доказів того, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна автомобіля NISSAN MAXIMA, зеленого кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.07.2010, слідчому суді не надано.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000317 повернути майно - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1