Справа № 215/1682/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000217 від 01.02.2018 року за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000217 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимі, що свідчить про небажання обвинувачених статті на шлях виправлення, відтак, враховуючи обставини справи, тяжкість інкримінованих обвинуваченим дій та можливе покарання, яке в майбутньому може бути призначене судом, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під ватрою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та йото захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під ватрою. Обвинувачений ОСОБА_9 додатково пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, не мас наміру впливати на свідків та потерпілу та враховуючи його стан здоров`я, який значно погіршився просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашньою арешту

У відповідності до ст. 331 КІІК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено на шістдесят днів до 29 вересня 2018 року включно.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів виходить не лише і вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людиний і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу га особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КІІК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент їх затримання ніде не працювали, відсутність в обвинувачених міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування цих осіб від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що опинившись на волі обвинувачені можуть продовжити вчиняти аналогічні злочини.

За сукупності таких обставин, на даний час суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3