Справа №295/7611/18
УХВАЛА
Іменем України

27.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 22.06.2018 року передано скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудового розслідування.

22.06.2018 року по вказаній вище справі заявлено самовідвід, який мотивований зокрема тим, що розгляд слідчим суддею скарги призведе до реального конфлікту інтересів. З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, та з морально-етичних міркувань слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення самовідводу, зазначив, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення справи з одного суду до іншого не має, оскільки вказана стаття регулює лише направлення кримінальних проваджень, при цьому посилався на ухвалу апеляцйного суду Житомирської області в справі № 295/11687/16-к.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1