Провадження №1-кс/201/6697/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі №201/15452/17, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що слідчими Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002369 від 10 липня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у якому був накладений арешт за зазначену квартиру. На підстав судового рішення у цивільній справі заявник набула право власності на цю квартиру, проте наявність арешту перешкоджає їй в реалізації своїх прав на вільне користування і розпорядження належним на праві власності майном.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 через канцелярію суду 06 листопада 2018 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи. До заяви додав постанову від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі №201/15452/17 (провадження № 1-кс/201/9895/2017) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002369 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: був накладений арешт на нерухоме майно з метою запобігання незаконного відчуження, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до доданої до матеріалів скарги копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у цивільній справі № 201/8647/18 (провадження № 2/201/2687/2018) був задоволений позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОК «Житлово-будівельний кооператив №218», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житло у Соборному районі міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв. м., що складається з: коридору площею 9,5 кв. м., кухні площею 10,8 кв. м., кімнати площею 17,3 кв. м.. кімнати площею 10,00 кв. м., ванни площею 2,6 кв. м., туалету площею 1,0 кв. м., кімнати площею 11,4 кв. м., лоджії площею 2,3 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою про закриття кримінального провадження, винесеною слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 25 червня 2018 року, кримінальне провадження №0002369 від 10 липня 2017 року було закрито.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 як власник арештованої квартири звернулась з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі №201/15452/17 з тієї підстави, що кримінальне провадження, в межах якого судом був накладений арешт, закрито на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0002369 від 10 липня 2017 року, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належній на даний час заявнику квартирі АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі № 201/15452/17 на арешт на нерухоме майно з метою запобігання незаконного відчуження, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1