Справа № 243/3431/18
Провадження 1-кс/243/1914/2018
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області капітана ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
04.09.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області капітана ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, оригіналу заповіту ОСОБА_3 .
Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає повернення для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до КПК України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.
Відповідно до ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: - прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів. Тобто із норми даної статті витікає, що у клопотанні слідчого судді повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім`я, по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів.
Однак, у прохальній частині даного клопотання міститься формулювання «та іншим, визначеним дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України, особам»», що є неприпустимим.
Слідчий ставить питання про розгляд клопотання без повідомлення та участі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фактичному володінні яких перебуває заповіт, оскільки існує реальна загроза його знищення або змінення. Проте, у недотриманні вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, у клопотанні не наводяться будь-які посилання на докази, щодо підтвердження існування такої загрози.
У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України зі змісту клопотання не вбачається дата укладання спірних договорів оренди землі, в яких може міститься підроблений підпис ОСОБА_4 . Відсутність вказаної інформації позбавить суд можливості при розгляді клопотання по суті встановити наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
Крім того, не є зрозумілим обґрунтування необхідності вилучення вказаного заповіту,
Так, у клопотанні слідчий вказує, що 28.10.2017 року ОСОБА_5 , вивчаючи заповіт ОСОБА_3 виявив, що в зв`язку із хворобою останньої за її дорученням , в присутності двох свідків заповіт підписувала ОСОБА_6 , даний факт був засвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
Отже, вказаний заповіт апріорі не містить підпису ОСОБА_4 , але клопотання слідчого мотивується необхідністю саме проведення судової почеркознавчої експертизи, а не виявленням доказової бази скоєного кримінального правопорушення, що є незрозумілим.
За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області капітана ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до заповіту ОСОБА_3 , який знаходиться у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1