Номер провадження 1-кп/643/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000697 від 23.05.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.301 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що свідчить ухвала Київського районного суду м. Харкові від 21.09.2017.

В судовому засіданні 22.08.2018 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів. Проти задоволення клопотання не заперечувала обвинувачена ОСОБА_6 .

В свою чергу, захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування якого зазначив, що обвинувачена не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки злочинів вона не вчиняла, раніше не судима, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем. В задоволенні клопотання прокурора захисник вважав необхідним відмовити. Позицію захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Захисником ОСОБА_4 не надано доказів того факту, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно працевлаштована. Так, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, та спосіб їх вчинення, які інкримінуються обвинуваченої. Більш того, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розгляду, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, по справі не допитані усі заявлені свідки, тому з метою уникнення незаконного впливу зі сторони обвинуваченої на останніх, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченої від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що обвинувачена не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків що випливають з ст. 179 КПК України, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179,181,194, 371,372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме по 21.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1