Справа № 454/521/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/607/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2018 року, -
встановила:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним по ст. 185 ч. 1 КК України та призначено йому покрання у виді 1 (одного) місяця арешту. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, просять скасувати оскаржуваний вирок, в частині винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та винести новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 , крім цього вказують, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував рішення щодо визначення покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно із положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував фактичних обставин кримінального правопорушення, вину визнав. За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, а також роз`яснив наслідки передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Крім цього, посилаючись у скарзі, як на підставу для скасування вироку, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, одночасно апелянти ставлять питання про скасування вироку у зв`язку із суворістю призначеного покарання, чим допускають суперечності при обґрунтуванні своїх апеляційних скарг, оскільки скасування чи зміна вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та скасування вироку через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами. Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 оскаржують вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2018 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2