Справа № 161/7891/17
Провадження № 1-кп/161/229/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 10 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно. Захисник ОСОБА_7 клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому просить змінити останньому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі, захисник ОСОБА_8 просить звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 та передати останнього на поруки народному депутату України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор подані ним клопотання підтримав з викладених у них мотивів, клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання учасників судового провадження, а також додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані в ході судового розгляду, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в порядку ст.89 КК України не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані в ході судового розгляду, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані в ході судового розгляду, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистої поруки, та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

З наведених мотивів слід також відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, на 60 днів, тобто до 08 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий