АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/905/18 Справа № 202/3354/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, та про постановлення нової ухвали, якою вказану скаргу - задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене після збігу двох місяців з дня повідомлення про підозру. Повідомлення ОСОБА_8 про підозру мало місце 20.06.2018 р., в той час як скарга на нього була подана 04.07.2018 р., а отже її подання є передчасним, а у відкритті провадження за нею належить відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник зазначає, що оскаржуване ним рішення було постановлене слідчим суддею, який не був обраний за принципом випадковості зважаючи на те, що він на час здійснення автоматизованого розподілу справи був єдиним суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, визначеним для здійснення розподілу.

Вказує, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою з мотивів неможливості її оскарження в апеляційному порядку є помилковим зважаючи на те, що фактично захисником оскаржувалася бездіяльність слідчого та прокурора щодо дій, які вони повинні були вчинити у визначений процесуальним законом строк, щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Крім того наводить доводи на підтвердження порушень вимог закону, які, на думку захисника, мали місце при здійснення повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_9 , останній порушує питання про :

-визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неналежного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру;

-визнання не вчиненими дій щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру;

-скасування вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770;

-скасування рішення прокурора про погодження повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770;

-зобов`язання слідчого виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 0000770;

-скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 0000770.

Таким чином, скаргу захисника ОСОБА_6 належить вважати такою, що подана на повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а його вимоги про визнання незаконними окремих дій та бездіяльності, що мали місце у межах здійснення вказаного повідомлення про підозру, не є самостійними та фактично являють собою доводи апелянта на підтвердження незаконності оскаржуваного повідомлення про підозру, у зв`язку з чим не можна погодитись з посиланням захисника на те, що предметом оскарження не є повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути оскаржене слідчому судді після спливу двох місяців з дня його здійснення.

Зважаючи на те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру було здійснене 20.06.2018 р., до 20.08.2018 р. воно не може бути предметом оскарження слідчому судді, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 є законною та обгрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при визначенні складу суду для розгляду скарги захисника колегія суддів оцінює як безпідставні зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам автоматизований розподіл даної судової справи між суддями було здійснено, а об`єктивні обставини, визначені ч. 3 ст. 35 КПК України, що тягнуть обмеження кола суддів, між яким здійснюється розподіл справи, не можуть вважатися такими, що зумовлюють порушення вимог процесуального закону.

Посилання апелянта на обставини, які, на його думку, зумовлюють незаконність повідомлення ОСОБА_7 про підозру, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що виходять за межі предмету апеляційного розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вважає за доцільне розглядати по суті зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику та участі апелянта, її копію останній отримав 11.07.2018 р. (а.с. 10) та подав апеляційну скаргу 12.07.2018 р., у зв`язку з чим за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4