05.05.18
Справа № 200/2933/18
Провадження №1-кп/200/372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003437 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 21 лютого 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

21 лютого 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися між собою та вона простила його.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003437, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 22.10.2017 року близько 19.30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Кротова з боку вул. Д. Нечая у напрямку вул. Новошкольної у м. Дніпро. Під час руху, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася у зустрічному напрямку, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух та в районі е/о 150 скоїв наїзд на неї.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу з відривом кісткового фрагменту від зовнішньої лодижки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху, який гласить:

-12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2017 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 150 по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-11);

- довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» № 1950 від 22.10.2017 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 була госпіталізована до лікарні з діагнозом: перелом лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу. ( т.1 а.с. 12);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 14);

- протоколом огляду від 05.12.2017 року, згідно якого був переглянутий DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження на ділянці дороги на перехресті вул. Б. Кротова та вул.. Д. Нечая у м. Дніпро, на якому зафіксовано обставини пригоди ДТП, яка сталася 22.10.2017 року за участю автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 та пішохода. ( т.1 а.с. 29-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини скоєння ДТП та показав місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 34-39);

- висновком судово-медичної експертизи № 4143-е від 11.12.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу з відривом кісткового фрагменту від зовнішньої лодижки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день), які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), якими могли бути виступаючи частини рухаючогося транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, у строк не задовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 51-54);

- висновком судової авто технічної експертизи № 6/10.1/1233 від 26.12.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ситуації, водій автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а с. 59-62);

- речовими доказами автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , компакт диском з відеозаписом події ДТП, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 20-21, 31-32).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілою та вона його простила. Потерпілій відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , суд вважає необхідним повернути власнику, а компакт диск підлягає збереженню у матеріалах справи.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003437 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 3092 (три тисячі дев`яносто дві) гривні 50 копійок.
Речові докази:
- автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику;

- компакт диск з відеозаписом події ДТП, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська