Провадження № 1-кс/0274/860/18
Справа № 274/3038/18
У Х В А Л А
Іменем України
20.06.2018 року м. Бердичів
14.06.2018 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подано клопотання про про проведення судово медичної експертизи.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 30.04.2018 приблизно о 23 год. у ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував за місцем свого проживання - в будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 .
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , взявши з собою кухонний ніж та викрутку, які поклав до задніх кишень штанів, пішов до місця проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де поряд з будинком побачив ОСОБА_4 . Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дістав з кишені штанів раніше заготовлений кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс потерпілому декілька ударів клинком ножа у місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітку, від яких клинок вказаного ножа зламався. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи. Однак, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 , захищаючись вдарив його металевою ємкістю по голові та в цей момент в конфлікт втрутився ОСОБА_5 .
Помітивши ОСОБА_5 , ОСОБА_3 припинив вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_4 та у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 .
Будучи особою, що раніше вчинила незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , дістав з кишені штанів, заздалегідь заготовлену викрутку, якою почав наносити численні удари в у місця розташування життєво-важливих органів потерпілого в грудну клітку і таким чином умисно вбив його.
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючих колотих поранень грудної клітки з пошкодженням легень, що ускладнилось розвитком гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
02.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений до Бердичівського міжрайонного відділення СМЕ для проведення освідування з приводу наявності на його тілі тілесних ушкоджень.
22.05.2018 було отримано ухвалу Бердичівського місцевого суду з приводу призначення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.05.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був проведений слідчий експеримент, під час якого він розповів та показав, яким чином наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що для з`ясування чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 01.05.2018
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питання чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 01.05.2018 необхідні спеціальні знання та відповідні відомості мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи задовольнити.
1.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 01.05.2018?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Бердичівського міськрайонного бюро судово-медичних експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1