Провадження № 1-кс/760/5620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 04.04.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову від 04.04.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р.

Подана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості потерпілого, заявив клопотання про проведення судової психологічної експертизи, з метою необхідності встановлення факту приниження честі та гідності осіб, які були фігурантами, оприлюднених, 06.03.2017р., на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України відеоматеріалів оперативно-розшукової діяльності.

Постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.04.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р., яка обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, потерпілий наділений правом самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової психологічної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Під час судового розгляду встановлено, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р. за фактом розголошення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування за ч. 2 ст. 387 КК України.

03.04.2018р., ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості потерпілого, заявив клопотання про проведення судової психологічної експертизи, з метою необхідності встановлення факту приниження честі та гідності осіб, які були фігурантами, оприлюднених, 06.03.2017р., на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України відеоматеріалів оперативно-розшукової діяльності.

Проте, постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.04.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р., оскільки, на думку детектива, потерпілий наділений правом самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що розголошення даних досудового слідства чи дізнання утворює склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, за умови, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність, тому, з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведення повного та всебічного розслідування провадження, зокрема, встановлення шкоди немайнового характеру, детектив, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову від 04.04.2018р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189, оскільки вона є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення шкоди немайнового характеру, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати звертатися з даним клопотанням до слідчого судді.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.04.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000189 від 03.03.2018р.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1