ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/29/18 Справа № 216/5218/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001758,-

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки DAF, моделі XF 105.460, білого кольору (номер кузова НОМЕР_1 ), д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2015 року;
-н/причіп-цистерна небез-Е, марки LAG, моделі 0-3-43PT, білого кольору (номер шасі НОМЕР_4 ), д/з НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , з рідиною у цистерні за характерним запахом схожою на ГСМ загальною масою 40 237 (сорок тисяч двісті тридцять сім) кг. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 23.11.2012 року
-товарно-транспортні накладні у кількості 2 штук за №1512ААВ від 15.09.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому 17 вересня 2018 року був проведений огляд та вилучено тягач марки DAF, н/причіп-цистерна з рідиною у цистерні за характерним запахом схожою на ГСМ, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні накладні, тому на підставі ст. 170 КПК України слідчий суддя з метою збереження речового доказу та запобіганню його знищення та переміщення наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 :
- в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого;
- в інтересах ОСОБА_8 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту тягача марки DAF та свідоцтва про його реєстрацію;
- в інтересах ОСОБА_9 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту н/причеп-цистерни марки LAG та свідоцтва про його реєстрацію.
Вимоги апеляційних скарги мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, так як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дослідив з якою метою необхідно накладати арешт на майно і не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб. Крім того адвокат вказує, що вилучене майно не відповідає жодній із ознак зазначеній в ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки вилученні: товарно-транспортні накладні підтверджують законність перевезення вантажу, власником якого є ТОВ НАФТОПРОДУКТСЕРВІС, що підтверджується договором поставки нафтопродукту №8/18 від 03 травня 2018 року; тягач марки DAF, який належить ОСОБА_8 , н/причеп-тягач, який належить ОСОБА_9 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, відповідно до договорів оренди від 01 січня 2018 року надані в тимчасове користуванням ФОП ОСОБА_10 тому власники майна не пов`язані з обставинами справи зазначеними в ухвалі. Також адвокат зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як в ньому не сформульовано мету накладення арешту. Адвокат вказує, що органами досудового розслідування не встановлено фактів причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 чи посадових осіб ТОВ НАФТОПРОДУКТСЕРВІС до кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, в судове засідання адвокат ОСОБА_6 та особи в інтересах яких він діє ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не з`явилися, про день, час та місце повідомлені, судові засідання, які були призначенні на 17 та 24 жовтня 2018 року відкладалися за клопотанням адвоката, клопотань про перенесення справи призначеної на 31 жовтня 2018 року від учасників апеляційного розгляду не надходило, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001758 від 17 вересня 20178 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України(а.с.3), за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до магістрального нафтопродукту.
17 вересня 2018 року під час огляду було вилучено автомобіль DAF, причеп цистерну з рідиною за характерним запахом схожою на ГСМ, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, а також товарно-транспортні накладні. Того ж дня дане майно визнано речовим доказом.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речового доказу, оскільки могло бути знаряддям та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно з метою запобігання його знищення та переміщення.
Також, апеляційний суд враховує незначний час здійснення розслідування, та приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що матеріалами справи не підтверджено фактів причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 чи посадових осіб ТОВ НАФТОПРОДУКТСЕРВІС до кримінального правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними,оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001758 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4