Справа 367/4493/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/878/2018 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням.
В обґрунтування доводів клопотання послався на те, що має третю групу інвалідності по зору, працевлаштований за спеціальністю будівельник, а також має заохочення. Наведене, із урахуванням відбуття двох третіх терміну призначеного покарання, на думку засудженого свідчить про можливість заміни не відбутої частини покарання біль м`яким.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року клопотання засудженого задоволено та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді 8 місяців та 20 днів обмеження волі на більш м`яке у виді громадських робіт строком на 240 годин.
В обґрунтування прийнятого рішеннясуд указав на те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та із урахуванням того, що засуджений відбув дві третіх строку покарання, призначеного судом за вчинені злочини середньої тяжкості, прийшов до висновку про можливість заміни призначеного судом покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали суду внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на нетривалий період часу, протягом якого засуджений відбував покарання та незначну кількість заходів заохочення отриманих ОСОБА_7 безпосередньо перед настанням пільги, передбаченої ст.82 КК України, що указує на незавершеність процесу виправлення засудженого. Указав на наявність у ОСОБА_7 6 стягнень за порушення режиму відбування покарання, три з яких, засуджений отримав за грубі порушення режиму відбування покарання.Окрім цього, прокурор указав на епізодичність працевлаштування засудженого та на його посереднє характеризування за місцем відбування покарання. Просив ухвалу суду першої інстанціїскасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати;
засудженого, який доводи апеляційної скарги прокурора вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали клопотання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є можливою за наявності наступних умов:
відбування покарання лише у виді позбавлення чи обмеження волі;
наявність певної, визначеної ч.4 ст. 82 КК України, частини відбутого покарання;
наявність даних, які указують на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Своє рішення про задоволення клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений відбув визначену ч.4 ст. 82 КК України частину покарання у виді обмеження волі та став на шлях виправлення. Проте, висновок про доведеність факту того, що засуджений став на шлях виправлення не ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно до наданих матеріалів, на ОСОБА_7 за час відбування покарання у Ірпінському виправному центрі із 22.03.2016 року по 26.10.2017 року було накладено шість стягнень, із яких три накладені за грубі порушення режиму відбування покарання. Із моменту погашення цих стягнень пройшов невеликий період часу протягом якого не можливо зробити висновок про те чи став засуджений на шлях виправлення. Колегія суддів при цьому враховує те, що засуджений адміністрацією виправного центру характеризується посередньо.
Зазначені обставини не дають підстав для висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, що указує на відсутність підстав для заміни йому невідбутної частини покарання більш м`яким покарання та свідчить про необґрунтованість поданого ним клопотання.
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 є поспішною, не ґрунтується як на вимогах закону, так і на матеріалах справи, а тому вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4