Провадження №1-кс/127/7953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брицьке, Липовецького району, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вирокомЛиповецького районного суду Вінницької області від 20.09.2012, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому місяці 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав спільно з потерпілою ОСОБА_6 , умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із шафи, яка знаходиться в одній з кімнат будинку, вчинив крадіжку золотих виробів, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 11 470 гривень 19 копійок.
21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків, висновком експерта КНДІСЕ № 2750-2757/18-21 від 22.05.2018 та висновком експерта КНДІСЕ № 3427-3431/18-21 від 20.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та про те, що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладені вище обставини, а також вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання ОСОБА_4 , є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він має намір працювати у м. Київ.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесуальної дії, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчим доведено, що існують ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому приходить до висновку, що клопотання доведене та обґрунтоване, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 21 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: