№ 1-кс/760/7980/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000814 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання тим, що Четвертим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368

КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 жовтня 2010 року № 2635-VI ОСОБА_4 обрано на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 15 червня 2012 року № 395/2012 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року № 853/2014 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 як суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 48 вказаного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно до ст. 57 цього ж Закону суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади та є службовою особою згідно з вимогами п. 1 Примітки до ст. 364 КК України. Крім того, відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 та статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Також, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на вищевикладені вимоги законодавства України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, з 28 квітня 2017 року у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003741 (судова справа № 200/7271/17, провадження № 1-кп/200/392/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у протиправному заволодінні майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» (ЄДРПОУ 20209819) (надалі ФГ «Дар»), шляхом підроблення офіційних документів та вчинення правочинів з використанням підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2018 помічник голови з технічних та правових питань ФГ «Дар» ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин вищевказаної справи зустрівся у приміщенні кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 55, з раніше знайомим йому суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , з яким перебуває у товариських відносинах.

У ході зустрічі ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_8 його відношенням до ФГ «Дар». У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що йому як помічнику голови ФГ «Дар» доручено з`ясувати стан розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом протиправного заволодіння майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» з метою захисту прав та законних інтересів його засновників.

Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за прийняття у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) рішень на користь ФГ «Дар».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 свою готовність сприяти засновникам ФГ «Дар» у зазначеній справі, для чого запитав у ОСОБА_8 про їхню кінцеву мету. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що керівник ФГ «Дар» ОСОБА_9 прагне повернути статус потерпілого для юридичної особи ФГ «Дар» у кримінальному провадженні та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки за такої умови останній пообіцяв надати правдиві викривальні показання щодо інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних із захопленням активів фермерського господарства.

ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу та пов`язані з цим можливості, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 становить 396 078 (триста дев`яносто шість тисяч сімдесят вісім) грн.74 коп.), тобто в сумі, яка в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за прийняття рішень про визнання юридичної особи ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що наступне судове засідання у вказаній кримінальній справі відбудеться 11.04.2018 та запропонував ОСОБА_8 до цього часу узгодити питання надання неправомірної вигоди з керівництвом ФГ «Дар».

ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимоги судді ОСОБА_4 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ФГ «Дар» був змушений погодитись.

30.03.2018, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 повідомлення у месенджері «Viber» про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні необхідно залучити як представника потерпілого ФГ «Дар» довірену йому особу адвоката ОСОБА_10 .

11.04.2018 під час чергового судового засідання у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_4 як головуючий суддя у справі постановив ухвалу, якою продовжив стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 09.06.2018 включно.

02.05.2018, близько 13 год. 00 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Дом стейка», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 , що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) адвокат ОСОБА_10 вже подав відповідне клопотання про визнання потерпілим юридичної особи ФГ «Дар». Також ОСОБА_4 підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США прийняти рішення про визнання потерпілим ФГ «Дар». При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що на цей час він немає можливості змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, однак у разі надання йому додатково ще 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 02.05.2018 становить 392 934 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп., ОСОБА_4 в прискореному порядку, впродовж декількох судових засідань завершить судовий розгляд даної справи та ухвалить стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_4 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 та 02.05.2018 становить 789 013 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч тринадцять) грн. 46 коп., тобто в сумі, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром.

11.05.2018, близько 15 год. 30 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, відмовив ОСОБА_8 у зменшенні розміру неправомірної вигоди за визнання потерпілим ФГ «Дар», посилаючись на великі прибутки засновників фермерського господарства та їх фінансові можливості в цілому. Водночас, ОСОБА_4 акцентував увагу ОСОБА_8 на наявності інших судових спорів за участі засновників ФГ «Дар», на результати розгляду яких може позитивно вплинути його рішення про визнання потерпілим цього господарства. Також, ОСОБА_4 в черговий раз підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

15.05.2018 на виконання попереднього прохання ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди за прийняття рішення про визнання юридичної особи ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , приблизно о 09 год. 50 хв. прибув до будинку АДРЕСА_3 та на запрошення останнього сів до автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, переконавшись у тому, що ОСОБА_8 має при собі заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_8 про необхідність невідкладного обміну грошових коштів у сумі 15 000 доларів США на грошові кошти у національній валюті України.

Цього ж дня, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який діяв відповідно до його вказівок, знаходячись в приміщенні пункту обміну валют №5 ТОВ «Фінансова компанія «Партнер», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс 1, здійснили обмін 11 500 доларів США на грошові кошти у національній валюті гривні в сумі 299 000 грн. Вказані обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн. були складені в чорний поліетиленовий пакет, який забрав ОСОБА_4 та у подальшому поклав на заднє сидіння автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

Покинувши пункт обміну валют ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_4 , прибули до вул. Лізи Чайкіної в м. Дніпро, де зупинились біля автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 , продовжуючи вживати заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, вказав ОСОБА_8 помістити до поліетиленового пакету, в якому знаходились обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн., решту неправомірної в сумі 3 500 доларів США, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_4 поклав вказаний чорний поліетиленовий пакет з неправомірною вигодою на заднє сидіння автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відразу розпочав рух по вул. Лізи Чайкіної м. Дніпро в напрямку вул. Високовольтної в м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 299 000 грн. та 3 500 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2018 становить 91 599 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп.), тобто в загальній сумі 390 599 грн. 35 коп., яка в двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

15.05.2018 призначене на 11 год. 30 хв. судове засідання у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) не відбулось через відсутність представника ФГ «Дар» - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7

22.05.2015, близько 16 год. 30 хв., під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у тому, що 24.05.2018 в ході чергового судового засідання він ухвалить рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 (судова справа № 200/7271/17). Також ОСОБА_4 знову підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

24.05.2018 у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, під час судового розгляду кримінального провадження № 0003741 (судова справа № 200/7271/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, головуючим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про визнання потерпілим у даному провадженні юридичної особи - Фермерського господарства «Дар», яка занесена до журналу судового засідання.

29.05.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке, за його дорученням, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 03.04.2018 про вчинення злочину; протоколом огляду від 15.05.2018, у ході якого оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_4 як неправомірна вигода; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2018, від 03.05.2018, від 11.05.2018, від 15.05.2018 та від 22.05.2018, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення судових рішень у кримінальному провадженні та подальшого одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2018, яка повідомила про обставини перетворення неправомірної вигоди у приміщенні обмінного пункту № 5 ТОВ «ФК Партнер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс № 1; протоколом огляду від 15.05.2018 приміщення обмінного пункту № 5 ТОВ «ФК Партнер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс № 1, у ході якого виявлено та вилучено частину грошових коштів, які були вручені ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_4 на його прохання в якості неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 11500 доларів США, а також квитанції про їх обмін; протоколом обшуку від 24.05.2018 службового кабінету судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 210, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовані обставини прохання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення судових рішень у кримінальному провадженні та подальшого одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 уникати від відповідальності.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано.Із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведена наявність наміру у ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 у період часу з 2005-2006 рр. знаходився на обстеженні та лікуванні, а також зазнав хірургічного втручання у КЗ «ДМБК № 4» ДОР (зокрема, переніс хірургічну операцію з видалення частини легені).

На даний час він також має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується, зокрема, відповідним медичним висновком від 25.05.2018 року, згідно із яким йому поставлено діагноз: ХОЗЛ II гр. Б стадії неповної ремісії ЛН І-ІІ ст. (легенева недостатність; прооперовано ліву легеню у 2005 році у зв`язку з бульозною хворобою легені). Дифузний кардіосклероз, недостатність мітрального клапана серця, артрит лівого колінного суглобу.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 рекомендовано динамічне спостереження та лікування у пульманолога, кардіолога, ортопеда, травматолога.

При цьому ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання та постійне місце роботи. На утриманні у нього перебувають двоє неповнолітніх дітей, які після розлучення в 2014 році з їх матір`ю проживають постійно з ним та про яких піклується винятково він один та яких виховує самостійно.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000814 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

29.05.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.08.2018 року - включно, заборонивши ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 11 червня 2018 року до 08 серпня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1