Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 539/1213/18
Провадження № 1-кп/541/149/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження внесене 05.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 по обвинуваченню у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новооржицьке, Оржицького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
1) 22.05.2009 Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 18.09.2009 на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
2) 01.02.2011 Київським районним судом міста Полтава області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки; на основі ст.71 КК України кінцевий строк 5 років 3 місяці позбавлення волі;
3) 01.08.2011 Київським районним судом міста Полтава за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким на основі ч.4 ст.70 КК України визначено кінцевий строк 5 років 3 місяці позбавлення волі; 14.01.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 15 днів позбавленні волі, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 близько 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством двома особами з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі «Мазда», синього кольору, під керуванням невстановленої слідством особи прибули до території дачного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає залишився поряд із територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою. Інші невстановлені слідством дві особи діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через паркан вказаного господарства.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , невстановлені слідством особи проникли до гаражного приміщення, де побачили квадроцикл та незаконно заволоділи даним квадроциклом «Common» НВ-ATV 200F, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 30000 грн., належним ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленими слідством двома особами транспортували квадроцикл «Common» НВ-ATV 200F за допомогою автомобіля, на йому приїхали, в місце схову.

02.03.2018 близько 00:30 год. ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством двома особами з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі «Мазда», синього кольору, інші дані якого на даний час слідством не встановлені, під керуванням невстановленої слідством особи прибули до території дачного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає залишився поряд із територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою. Інші невстановлені слідством дві особи діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через паркан вказаного господарства, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , невстановлені слідством особи проникли до дачного житлового будинку, звідки викрали пилосос «TURBO handy» PWC-400 вартістю 2 000 грн., мультиварку «REDMOND» вартістю 1000 грн., пневматичну рушницю типу «Винчестер» подарунковий варіант вартістю 5000 грн., двигун для човна «PARSUN» вартістю 6000 грн., двигун для човна «MERCURY-МЕ6M» вартістю 23 327,67 грн., двигун для човна «MOTOR GURDE» вартістю 1500 грн., три металеві каністри вартістю разом 798, 33 грн., а всього майна, належного ОСОБА_5 , на загальну суму 39 626 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленими слідством двома особами завантажили вищезазначені речі до автомобіля «Мазда».

Продовжуючи злочинний умисел на викрадення чого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством двома особами підійшли до території дачного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , невстановлені слідством особи проникли до дачного житлового будинку. ОСОБА_4 , залишився поряд із територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою. З будинку ОСОБА_6 вони викрали електричний обігрівач «Scarlett SC-1160» вартістю 700 грн., радіатор опалення «Uno Aluminium» вартістю 1500 грн., бензинову косу «Вітязь» вартістю 1626,8 грн., три пухові подушки б/у вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн., металевий мангал вартістю 200 грн., електроплитку двохкамфорну вартістю 500 грн., два електроподовжувачі вартістю 150 грн. кожний на суму 300 грн, молоток вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 50 грн. та розвідний ключ вартістю 70 грн., а всього майна на загальну суму 5886,8 грн. належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленими слідством двома особами завантажили вищезазначені речі до автомобіля «Мазда» та покинули місце вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що напередодні 02.03.2018 року до нього зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_7 . Повідомив, що збирається приїхати до м. Лубни з міста Київ, де проживав останні часом. Заздалегідь попросив винайняти йому житло на декілька діб. Під часу зустрічі, з`ясувалось, що ОСОБА_8 приїхав на автомобілі МАЗДА синього кольору, не один. Разом із ним був раніше не відомий ОСОБА_4 чоловік 40 років, який представився ОСОБА_9 .

В ході спільної розмови вони запропонували вчинити крадіжки майна з будинків в Лубенському районі. Він погодився на пропозицію. Вночі вони виїхали на автомобілі, яким керував ОСОБА_7 , на трасу Київ Харків. Рухаючись по трасі звернули по вказівнику в с. Гінці Лубенського району Полтавської області. Рухаючись вулицями села під`їхали до великого дерев`яного будинку, який обнесений високим парканом з металопрофілю. ОСОБА_8 переліз через паркан, а ОСОБА_9 пішов у здовж паркану. Через деякий час вхід через ворота відчинив ОСОБА_8 та сказав, щоб ОСОБА_10 зайшов та допоміг їм складати речі до машини. На подвір`ї він побачив складені речі, які були винесені з будинку та гаражного приміщення. На подвір`ї стояло два квадроцикли. Речі, серед яких були мотори до човна, пилосос, мільтиварка, каністри та пневматична гвинтівка, вона скали до багажника та салону автомобіля на якому приїхали. Один з квадроциклів за допомогою мотузки прив`язали до автомобіля. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли в будинок напроти звідки винесли електрообігрівач, радіатор опалення, безнзокосу та дві подушки, електроплиту та інші речі, які також погрузили до автомобіля.

В подальшому викрадене майно та квадроцикол відтранспортували до лісосмуги поряд із трасою Київ Харків, куди обвинувачений викликав свого знайомого ОСОБА_11 , який відвіз викрадені речі до гаражу, який перебував у користуванні ОСОБА_12 . Квадроцикл вони з ОСОБА_13 відвезли в с. Вільшонку Лубенського району ОСОБА_14 , який пообіцяв його викупити.

Обвинувачений в своїх свідчення вказував про каяття у вчиненому та просив надати можливість довести своє виправлення шляхом призначення йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Вина ОСОБА_4 окрім його зізнавальних показів в скоєнні злочинів підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Висновком товарознавчої експертизи № 429 від 03.04.2018 року, яким визначена вартість викрадених трьох каністр 798 грн. 33 коп. (а.с.65-72)

Висновком товарознавчої експертизи № 419 від 29.03.2018 року, яким встановлена вартість викраденого двигуна для човна марки «PARSUN» -6000 грн. (а.с.73-77)

Висновком товарознавчої експертизи № 418 від 05.04.2018 року, яким встановлена вартість викраденого двигуна для човна марки «MERCURY-МЕ6M» - 23 327,67 грн. (а.с.73-81)

Висновком товарознавчої експертизи № 417 від 03.04.2018 року, яким встановлена вартість викраденої бензинової коси «Вітязь» вартістю 1626,8 грн. (а.с.82-84).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_6 з їх житлових будинків та господарських приміщень в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до у житло та інше приміщення, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні та протиправні дії ОСОБА_4 по незаконному заволодінню транспортним засобом, квадроцикл «Common» НВ-ATV 200F, який належить потерпілому ОСОБА_15 , вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає. В обвинувальному актів вказано, як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів. Кваліфікація обох злочинів вчинених ОСОБА_4 , за які він засуджується даним вироком, передбачає кваліфікуючу ознаку повторність, що виключає можливість суду враховувати рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину. Так як повторність злочинів є одним із видів рецидиву, яка врахована під час кваліфікації інкримінованих злочинів.

Суд при призначенні покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав в повному обсязі та беззастережно, щиро кається у скоєному, характеризується задовільно, раніше судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має високий рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та високу небезпеку для суспільства, тому не припускається можливість виправлення обвинуваченого без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_4 не заподіяли тяжких наслідків, так як майже все викрадене майно було вилучене та може бути повернуто потерпілим, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Які виразились у беззастережному визнанні вини та викритті спільників, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила ряд тяжких злочинів, однак вони вчинені в ідеальній сукупності та беззастережно визнаються обвинуваченим. При застосуванні даного інституту кримінального права суд також враховую другорядну роль ОСОБА_4 , яку він виконував під час вчинення злочинів.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що в найбільшій мірі буде гарантувати його право на можливість скористатись правом на оскарження вироку. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що він має постійне джерело прибутку у виді неофіційної роботи, винаймає житло, де проживає із співмешканкою, в період досудового та судового розгляду справи належним чином виконував покладені на нього обв`язки.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2288 грн.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Речові докази по справі :

квадроцикл «Common» НВ-ATV 200F, бензиновий двигун для човна «PARSUN», двигун для човна «MERCURY-МЕ6M», три каністри, які перебувають на зберіганні в Лубенському відділі поліції ГУПН в Полтавській області передати на зберігання потерпілому ОСОБА_15 .

Бензинову косу «Вітязь», яка перебуває на зберіганні в Лубенському відділі поліції ГУПН в Полтавській області передати на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1