ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7941/18
провадження № 1-кс/753/2266/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Ес.Ес. Протекшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003990 по підозрі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, скоєному за таких обставин.

03.05.2018 приблизно о 13-15 ОСОБА_11 , головний державний фінансовий інспектор Північного офісу державної аудиторської служби ОСОБА_12 , головний спеціаліст Департаменту земельних ресурсів КМДА ОСОБА_13 та головний спеціаліст КП «Київтраспарксервіс» ОСОБА_14 прибули на територію паркувального майданчика КП «Київтраспарксервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 1, з метою обстеження території паркувального майданчика, що проводилось на виконання доручення старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні.

Приблизно о 13-20 год. до вказаного паркувального майданчика прибув ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 здійснював відеофіксацію проведених замірів на власний мобільний телефон. ОСОБА_9 без пояснення причин відібрав у ОСОБА_11 телефон та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стали перешкоджати членам ревізійної комісії проводити контрольне обстеження та не давали можливості здійснити вимірювання паркувального майданчика, чим створили конфліктну ситуацію.

Після цього ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, безпричинно завдав ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя, внаслідок чого між ними виникла бійка, за ходом якої спостерігали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_9 дістав заздалегідь принесений пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовими набоями, моделі «Форт-17Р» № НОМЕР_1 калібру 9 мм та демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, направив зброю в бік ОСОБА_11 , біля якого стояли інші люди, внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень останнім. ОСОБА_11 почав рухатись в бік ОСОБА_9 , щоб відібрати зброю та відволікти його увагу від оточуючих людей. Проте ОСОБА_9 зробив один постріл в бік ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення м`яких тканин тіла і крайньої плоті статевого органа. Внаслідок поранення ОСОБА_11 упав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_9 носять явно хуліганський характер, бажаючи настання злочинних наслідків, приєднались до вчинення злочину і безпричинно завдали ОСОБА_11 численних ударів по різним частинам тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, голови та перелому нижньої щелепи.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку, ігноруванням існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності, добропристойності та застосуванням насильства із заподіянням тілесних ушкоджень з використанням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншого перешкоджання здійсненню досудового розслідування та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що слідчими Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного зайняття автостоянок, а підозрювані причетні до їх незаконного функціонування, у зв`язку з чим вони і намагалися зашкодити проведенню слідчих дій.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з підстав порушення права на захист, інших істотних порушень кримінального процесуального закону, невідповідності зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам, неправильності юридичної кваліфікації дій підозрюваного та недоведеності заявлених ризиків. Вказав, що встановлені досудовим розслідуванням обставини не дають підстав вважати, що дії підозрюваних були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, оскільки ініціатором конфлікту і бійки був сам потерпілий, який умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а потім, взявши з автомобіля биту, погрожував її застосуванням і незаконно відібрав у останнього його особистий мобільний телефон. До того ж ОСОБА_6 пістолет не застосовував, а лише намагався розборонити бійку. Можливо при цьому він і застосував силу, однак такі його дії можуть лише свідчити про легке тілесне ушкодження, але аж ніяк не про хуліганство.

Посилаючись порушення терміну вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, міцність соціальних і сімейних зв`язків, захисник просив негайно звільнити підозрюваного зпід варти та відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив що працюючи в ТОВ «Ес.Ес. Протекшн» на посаді охоронника, він прибув на місце події за вказівкою директора товариства ОСОБА_9 і в подальшому забезпечував його охорону.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

03.05.2018 о 14-30 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину, при цьому потерпілий та очевидці вказали на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила злочин, а відтак з огляду на положення ст. 208 КПК України орган досудового розслідування мав підстави для його затримання без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому наявний запис про його вручення підозрюваному 04.05.2018 14-20 год. У повідомленні зазначено, що підозрюваний від отримання повідомлення відмовився в присутності понятих, і наявні підписи двох понятих.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206, 278 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, невиправдане зволікання у доставленні особи до суду та перевищення граничного строку затримання.

Отже враховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_6 до заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, але лише тих, які виникли внаслідок завдання ударів руками та ногами.

Такі докази містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_11 та очевидців злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; у матеріалах відеозапису, який здійснювався ОСОБА_12 на камеру мобільного телефону; у висновку медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців на тілі, наскрізного поранення тіла статевого органу без ушкодження печеристих тіл та закритого перелому мищелкового відростку нижньої щелепи, останнє з яких відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Водночас жодних даних, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про те, що дії ОСОБА_6 спрямовувались проти громадського порядку, а мотивом його дій була явна неповага до суспільства, у клопотанні не наведено, не встановлені такі обставини і в суді.

Натомість з показань потерпілого, свідків та матеріалів відеозаписів вбачається, що причиною конфлікту між старшим оперуповноваженим з особливо важливих об`єктів СБУ ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стало те, що потерпілий, будучи працівником правоохоронного органу, відмовився представитись та пояснити підстави свого перебування на території автостоянки. В подальшому, коли конфлікт перейшов в обопільну бійку, потерпілий взяв з свого автомобіля биту, а ОСОБА_9 у відповідь на це здійснив постіл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль. Коли ОСОБА_11 упав, ОСОБА_9 став завдавати останньому ударів руками по різним частинам тіла, і лише в цей момент до його дій приєднався охоронник ОСОБА_6 . Відеозаписом зафіксовано завдання ОСОБА_6 одного удару ногою в ділянку голови потерпілого.

Більш того навіть при доведеності хуліганського характеру дій підозрюваних ОСОБА_6 не може нести відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки зброю він не застосовував і згоди на її застосування не давав.

Наведене дає підстави вважати, що висновок слідчого про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суперечить встановленим досудовим розслідуванням обставинам, що не виключає існування обґрунтованої підозри в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Якщо ж в ході досудового розслідування буде доведено хуліганський характер дій ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

З характеристики ОСОБА_6 , наданої начальником підрозділу дільничних інспекторів поліції, вбачається, що він помічений у несистематичному порушенні громадського порядку, вживанні наркотичних речовин, сімейних сварках та сварках з сусідами, схильний до скоєння крадіжок та підтримання стосунків з підозрілими особами.

В суді встановлено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «Ес.Ес. Протекшн» на посаді охоронника, а отже за посадою він є підлеглим ОСОБА_9 та колегою водія ОСОБА_15 , що вказує на існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних.

Зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини і новонародженої дитини та особливості предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, посилання слідчого на інші ризики не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_6 , суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише при наявності у такої особи судимості або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_6 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 5 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: