Справа №127/9048/18
Провадження №1-кс/127/4491/18
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року,
З даною постановою ОСОБА_5 не погоджується та вважає, що вона є незаконною, передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. Слідством було порушено порядок розгляду заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Всупереч вимогам ст. 9 КПК слідчим майже не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.
На думку ОСОБА_5 , основною причиною небажання розслідувати злочин відносно нього є те, що останнього було визнано винним в даному ДТП, ще до проведення автотехнічної експертизи.
По справі було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої за № 244а від 16.03.2018 р. у водія не було технічної можливості уникнути наїзду на пішохода в ситуації, яка відбулась. З даним висновком ОСОБА_5 не погоджується, так як, висновок спростовується висновком експерта судової медичної експертизи № 161 від 06.02.2018 року, в якому зазначено, що внаслідок наїзду на останнього автомобілем, який належить ОСОБА_7 заявник мав численні травми по всьому тілу, забої голови, внутрішніх органів., тупу травму живота, із- за яких був госпіталізований в реанімаційне відділення. Тобто, якби водій придержувався під час поїздки ПДР, і його автомобіль рухався б з дозволеною швидкістю в тій місцевості, то у водія була б можливість уникнути наїзду і вчасно б побачити пішохода. Враховуючи таку малу швидкість, яка зазначена і у висновку автоексперта, в заявника є всі підстави вважати, що водій на автомобілі або рухався з великою швидкістю, або їхав не по прямій трасі, а раптово виїхав із-за повороту з вул. Гонти і не побачив його, хоча відповідно до вимог ПДР повинен був пересвідчитися у безпечності руху.
Отже, належних доказів по справі, які б дали слідчому зробити вірний, справедливий і законний висновок щодо відсутності вини водія в вищезазначеному кримінальному провадженні, на на думку заявника не здобуто і тому вказана постанова про його закриття - є передчасною. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2017, близько 17:50 водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони Житомирського шосе, в напрямку вул. Східної, в районі перехрестя з вул. Гонти, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який не впевнившись у власній безпеці, маючи в полі зору нерегульований пішохідний перехід, перетинав проїзну частину в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №161 від 13.03.2018 у гр. ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: гострий період закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку з субдуральним нашаруванням (крововиливами), травматичною гігромою в лобній долі ліворуч, внунтрішньошлуночковим крововиливом, забійно-рвана рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови ліворуч, забійно-рвана рана носу, забій та садно лівої виличної ділянки; забій лівої нирки; садна лівої кисті та лівого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалася загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №244а від 16.03.2018:«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Mercedes Benz-208 до смуги руху пішохода.;«В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Згідно ст. 286 ч. 1 КК України - настає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Об`єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 4) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком.
З висновку судової авто-технічної експертизи №244а від 16.03.2018 вбачається, що в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Даний висновок свідчить про відсутність однієї із ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, оскільки експертом був зроблений висновок про відсутність в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz-208» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, тобто даний водій правил дорожнього руху не порушував.
Відсутність однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz-208» ОСОБА_7 склад злочину передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено наступні дії, а саме долучено до матеріалів кримінального провадження виписку із медичної картки хворого ОСОБА_5 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми, відібрано пояснення в ОСОБА_7 , визначено речовим доказом транспортний засіб та отриманий дозвіл на тимчасовий доступ до даного автомобіля, визначено ОСОБА_5 потерпілим, роз`яснено його права та допитано в якості потерпілого, призначено в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу та долучено відповідний висновок, допитано свідка ОСОБА_8 з пояснень якого вбачається, що він побачив як автомобіль марки «Mercedes Sprinter, здійснив наїзд на пішохода, який вискочив з темноти, допитано свідка ОСОБА_9 ; проведено слідчий експеримент; призначено судову-авто-технічну експертизу та долучено відповідний висновок та вчинено інші слідчі дії. Наведене свідчить про те, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було детально з`ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка, допитано всіх осіб та проведенні всі слідчі дії для всебічного, повного та об`єктивного з`ясувань всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи пішохід ОСОБА_5 , який не впевнившись у власній безпеці, маючи в полі зору нерегульований пішохідний перехід, перетинав проїзну частину в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля.
Пунктом 4.7 - «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідні переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч».
Пунктом 14.4 - «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження».
Наведене свідчить про те, що пішохід ОСОБА_5 порушив вимоги вищевказаних пунктів, що призвело до настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи №161 від 13.03.2018.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя