overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0006964,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0006964, вказуючи, що 12.07.2018 він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити.
Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006964.
12.07.2018 адвокат, в інтересах потерпілого, звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь якої процесуальної дії слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомляється особа. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається або надсилається особі.
Разом з тим, на день судового розгляду скарги будь які відомості від органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання від 12.07.2018 адвокатом не отримані.
За наведених підстав, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 281, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2018 у кримінальному провадженні №0006964.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства була встановлена адреса місця мешкання свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликалися в судові засідання, проте в жодне з них не з`являлися. Також суддею виносились постанови про примусовий привід свідків, які виконані не були.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд прийшов до висновку, що доставка свідків в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :
Надати Подільському УП ГУНП в м. Києві судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для їх допиту.

Встановити строк виконання даного доручення до 16.10.2018 року, так як наступне судове засідання призначено на 16.10.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Подільському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1843/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вказана скарга подана з додержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Городоцьку місцеву прокуратуру, Волочиське ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 683/1884/18

УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,
26 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, у відповідності до ст. 169 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що 05.05.2017 року під час проведення обшуку у нього вилучено його майно: «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, 10 електороінструментів та 4 автомобільні шини. На час подачі скарги вказане майно йому слідчий не повернув.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з тих же підстав, та наполягає на її задоволенні.
Прокурор вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначені в скарзі речі є речовими доказами та на них накладено арешт у кримінальному провадженні, яке на даний час знаходиться в Хмельницькому міськрайонному суді на розгляді.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
З наведеного вбачається, що речі, які просить у своїй скарзі повернути ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.169 КПК України, а є речовими доказами та на нихнакладено арешт у кримінальному провадженні, яке на даний час не розглянуте судом, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду

Згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , яким зазначити, що початок строку відбування покарання засудженому слід обчислювати з 06.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 187 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити: початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-о/750/4/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.10.2016, у кримінальному провадженні №0001340 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що за його участю у даному кримінальному провадженні був ухвалений вирок від 23.09.2014, яким ОСОБА_6 засуджено за п.6 ч.2 ст.115 КК України, і його участь у даному кримінальному провадженні є неможливою.

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що за його участю був ухвалений вирок від 12.10.2016, яким ОСОБА_6 засуджено за п.6 ч.2 ст.115 КК України, і його участь у даному кримінальному провадженні є неможливою.

Прокурор підтримав дані заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні нововиявленими обставинами.
Хоча на даний час редакція ст.76 КПК України такої заборони не містить, суд вважає, що в даному випадку слід керуватися правовою нормою, що була чинною на час подання заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.76 КПК України (в редакції чинній станом на 02.06.2017), ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.10.2016 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду даної заяви.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.10.2016 передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1621/18
Номер провадження 1-кп/728/178/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в :

1. 10 вересня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0000373 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК.

2. Ухвалою від 17 вересня 2018 року зазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

3. Суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись статтею 314-1 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 та надати її до суду до початку судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 748/2025/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/30/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000990 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 284, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 20 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/3827/18
Провадження №1-кп/751/220/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0002058, внесеного 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клин, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року зазначений обвинувальний акт призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 23.09.2018 року.

В судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення .

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність сім`ї, відсутність постійного місця роботи та засобів для існування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, терміном до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

Ухвалила:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 16 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/3816/18
17 вересня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулось до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 19.09.2018 р. на 16:45 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.І. Шестак
Справа № 714/830/18
№ 1-кс/714/183/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність працівників Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення або відмовити у відкритті провадження відсутні, а тому, керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на «21» вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце розгляду скарги повідомити:

прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

начальника слідчого СВ Герцаївський ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_4 ;

Витребувати з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області у строк до 21 вересня 2018 року до Герцаївського районного суду матеріали кримінального провадження № 0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000528 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000528 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному міськрайонному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області працює 9 суддів при цьому судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 заявили самовідводи, які були задоволені, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Згідно протоколу від 07 вересня 2018 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000528 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3