Справа № 209/841/18
Провадження № 1-кп/209/237/18
ВИРОК
Іменем України

01 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002183 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, вдова, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись з дозволу власника квартири ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон «LG» Р-715 (імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), після чого у неї виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, приблизно о 15.00 годині, викрала зазначений мобільний телефон, який перебував на кухонному столі у приміщенні кухні вказаної вище квартири, що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «LG» Р-715 (імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 15.02.2018 року, становить 1106,00 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася мобільним телефоном «LG» Р-715, на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1106,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнала у повному обсязі та надала показання про те, що 27 листопада 2017 року вона в післяобідній час зайшла до своєї подруги ОСОБА_10 , яка мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У квартирі також знаходився раніше їм знайомий ОСОБА_11 та знайомий ОСОБА_12 чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Вони всі разом на кухні випивали горілку. Потім ОСОБА_11 пішов до кімнати, де ліг спати. Інший чоловік на ім`я ОСОБА_13 вийшов із квартири, а вони із ОСОБА_14 продовжували сидіти на кухні. Приблизно о 15.00 годині вона взяла із столу на кухні мобільний телефон «LG», який належав ОСОБА_15 . ОСОБА_16 була у нетверезому стані і не бачила, як вона взяла мобільний телефон. Тримаючи телефон у руці, вона пішла з квартири до ломбарду «Імперіал», що розташований по бульвару Будівельників, та заклала вкрадений телефон на паспорт свого знайомого ОСОБА_17 , якого вона зустріла по дорозі. Вона йому сказала, що це її телефон, а паспорта в неї немає. В ломбарді вона отримала за телефон 720 грн., які витратила на власні потреби. Через декілька днів до неї прийшли працівники поліції і вона зізналася про крадіжку телефону. Вона віддала потерпілому свій дешевший телефон і пообіцяла купити та повернути такий телефон, який вона в нього викрала. В скоєному розкаюється та просить не застосовувати суворого покарання.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченої ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла інкримінований їй злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, раніше не засуджувалася, офіційно не працює, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, з 2012 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду, знята з обліку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої та часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Підлягає задоволенню заявлений у кримінальному провадженні та визнаний обвинуваченою ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з неї на його користь 1106,00 грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

З обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадан, що складає 1275,00 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 . Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1106,00 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 170,00 грн. судових витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1