Справа № 520/9357/18
Провадження № 1-кс/520/3036/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд вказаної скарги слідчим суддею був призначений на 14 годину 30 хвилин 26.07.2018 року, про що особу, яка подала скаргу було повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою. Разом з тим, особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій просила розгляд скарги відкласти на іншу дату, після 03.08.2018 року.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується листом та телефонограмою.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що чинним КПК України передбачений процесуальний строк розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу просить відкласти розгляд такої скарги після 03.08.2018 року, що таким чином у випадку відкладення розгляду скарги призведе до порушення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особа, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що особа, яка подала скаргу має право повторного звернення до слідчого судді з поданою скаргою.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1