Справа № 307/613/18
Провадження № 1-кс/307/792/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13.03.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10 березня 2018 року, в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування, а сааме, на автомобіль марки «Вольсваген Гольф» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору та Свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу. Стверджує, що є володільцем вказаного транспортного засобу, так як купив його 5 січня 2018 року у селі Кути Косівського району Івано-Франківської області від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . А тому, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні проведено всі необхідні першочергові слідчі дії, проведено експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також судово-трасологічну експертизу транспортного засобу просить скасувати арешт автомобіля марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору, яким володіє та передати йому його безоплатно з штрафмайданчика на відповідне збереження.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просять їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, стверджує, що арешт на вказане майно накладено відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 10.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.03.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10 березня 2018 року, в ході огляду місця події в м. Тячів, по вул. Промисловій 6 а., Тячівського району Закарпатської області, шляхом заборони його відчуження та користування, а сааме, на автомобіль марки «Вольсваген Гольф» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору та Свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження вказаного вище майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні першочергові слідчі дії, проведено експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також судово-трасологічну експертизу транспортного засобу, а тому слід скасувати арешт автомобіля марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору, яким володіє ОСОБА_7 , що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13.03.2018 року у спосіб заборони його відчуження та користування.

Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку застосування арешту вказаного автомобіля у найменш обтяжливий спосіб є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його відчуження, знищення.

Тому беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору у спосіб заборони відчуження та передати його на відповідне збереження володільцю ОСОБА_4 .

Згідно п.32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Як вбачається дана норма є обов`язковою для сторони обвинувачення, і лише вразі її не дотримання дії слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в порядку Глави 26 КПК України. Тому вимога заявника щодо зобов`язання повернути йому вказаний автомобіль із штраф майданчика безоплатно є передчасною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018р. на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме, на автомобіль марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору, яким володіє ОСОБА_4 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору у спосіб заборони відчуження та передати його на відповідне збереження володільцю ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.09.2018 р.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1