н/п 1-кс/640/1340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта вища економічна, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніш не судимий, постійного місця мешкання та реєстрації не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 , діючи як організатор у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали розроблений ним план, 29.11.2017р. вчинив підрив аптеки «9-1-1», розташованої по проспекту Ювілейному, 74 у м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_5 незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, які він незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до обшуку 21.12.2017р., в ході якого вказані вибухові пристрої та боєприпаси вилучені.
21.12.2017р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.12.2017р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 128000 грн. та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
18.01.2018р. ОСОБА_5 звільнений з Харківського УВП №27 за внесення застави.
Після звільнення ОСОБА_5 до слідчого, прокурора та суду не з`явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв`язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з`явився.
08.02.2018р. ОСОБА_5 викликаний до слідчого для проведення процесуальних дій на 09.02.2018р., про що повідомлений через свого захисника ОСОБА_6 . Згідно заяви захисника ОСОБА_6 , зв`язатись з підзахисним ОСОБА_5 неможливо, за відсутності у останнього постійного місця мешкання та будь-яких засобів зв`язку.
Крім того, 09.02.2018р. ОСОБА_5 викликаний для проведення процесуальних дій повістками про явку на 10.02.2018р., 11.02.2018р., 12.02.2018р., які вручені його співмешканці, батьку та матері, а також захиснику ОСОБА_6 .
Однак, у період з 09.02.2018р. по 12.02.2018р. ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки та своє місцезнаходження не повідомив.
Зі свідчень співмешканки підозрюваного ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_5 після звільнення з установи покарань мешкав з нею протягом чотирьох днів, після чого став мешкати у невідомому їй місці без засобів зв`язку, виходячи на зв`язок з різних номерів в односторонньому порядку та не повідомляючи подальші плани.
Згідно свідчень батька підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до теперішнього часу на зв`язок з ним та матір`ю не виходив, його місцезнаходження невідоме.
Як вбачається з показів власниці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , на цей час ОСОБА_5 та його сім`я з вказаного будинку виїхали та вказаною адресою мешкають інші особи.
Відповідно рапорту о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 12.02.2018р., встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , а також його засоби зв`язку не можливе, а також мається оперативна інформація, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017р..
12.02.2018р. ОСОБА_5 оголошений у розшук.
13.02.2018р. наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
28.04.2018р. о 1650 ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на порушення підозрюваним обов`язків, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив в порядку п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначати заставу. Пояснив, що строк досудового розслідування спливає 07.05.2018р.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, 28.04.2018р. приблизно о 1700 затриманий у м. Дніпропетровську. Вину не визнав, пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З наданих слідчому судді доказів вбачається порушення підозрюваним ОСОБА_5 після внесення застави, обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., а саме: ухилення від явок до слідчого, не повідомлення слідчого, прокурора по зміну свого місця проживання.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно спливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, факт порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінює раніш обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, у відповідності до п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначаючи розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017р. у вигляді застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 07 травня 2018р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав «____»_________2018р.___год .__хв. _____________________
ОСОБА_5