Справа № 535/1123/18
Провадження № 1-кс/535/358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000089 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2018 року начальник Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2018 року до ЄРДР за №0000089відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Диканського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року головуючим суддею по справі №529/541/18 визначено ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження 17.08.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу захисник зазначила наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: незабезпечення судом прав захисника на допит потерпілого та свідків, залишення вказаними особами її запитань без відповідей, в той час як головуючим не були зняті вказані запитання; загальні посилання на невжиття суддею порядку в залі судових засідань та заходів, передбачених законом для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, чим суддею порушені вимоги ст.321 КПК України. Крім того, захисник посилається на те, що нею під час підготовчого судового засідання заявлені клопотання про витребування всіх матеріалів кримінального провадження та відео зйомки обставин події, та визначити порядок дослідження доказів при розгляді кримінального провадження, яке було судом проігноровано. Захисником викладено витяги з рішення ЄСПЛ та посилання на норми п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2018 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передано на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області.
Заявниця захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.134). 06.09.2018 року захисник надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвід судді підтримала з підстав у ній зазначених (а.с.138). 06.09.2018 року потерпілий ОСОБА_9 подав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, проти заявленого відводу заперечує у зв`язку з необґрунтованістю (а.с.137). Обвинувачений ОСОБА_6 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.135-136).
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 заперечує у зв`язку з безпідставністю, оскільки захисник має право повторного виклику в судове засідання свідків для допиту, чи право ставити додаткові запитання потерпілому, порядок встановлення доказів по справі визначається головуючим суддею по справі. Заявлені підстави для відводу судді є суб`єктивною думкою захисника і не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Суддею ОСОБА_5 будь-яких пояснень по суті заявленого відводу не надано.
У ході судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 встановлено наступне.
У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №529/541/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
З`ясування головуючим суддею думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, встановлено ч.1 ст.349 КПК України, після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу (глава 28 КПК України «Судовий розгляд»). Встановлення такої думки учасників судового провадження під час проведення підготовчого судового засідання КПК України не передбачено як і витребування в рамках підготовчого провадження матеріалів кримінального провадження (в тому числі дисків з відеозаписом).
Відповідно до журналу судового засідання від 10.08.2018 року з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 висловлювала думку щодо порядку та обсягу дослідження доказів й приймала участь під час судового розгляду та користувалась правом задавати питання (в тому числі неодноразово) потерпілому та свідкам, допитаним у даному судовому засіданні. У випадку необхідності повторного допиту вказаних осіб захисник не позбавлена права заявити відповідні клопотання під час судового розгляду даної справи.
Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного судді, а ґрунтуються на власних суб`єктивних судженнях та припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя