ВИРОК
30 травня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30.05.2012 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 05.08.2015 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.
Так, 25 березня 2018 року в період з 05 години по 07 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із правого карману штанів, ОСОБА_4 , який в цей час спав у вказаній кімнаті, мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4х 3/32Gb», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість котрого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №194 від 12.04.2018 року, становить 2220 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений, діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз подали суду для затвердження угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачений добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому та приніс вибачення за спричинені незручності.
Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке він повинен понести.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
У ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам кримінального закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки є зрозумілі.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Прокурор просить затвердити угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без змін домашній арешт.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.00 коп.
Речові докази коробку до мобільного телефону марки «Хіаоші Redmi 4х 3/32Gb», товарний чек №725-0000282 від 03.03.2018 року, цінник на мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi 4х 3/32Gb» на котрому зображена вартість 2800 грн. та фіскальний чек №2934- вважати повернутими їх власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1