Справа № 186/1304/18
Провадження № 1-кс/0186/322/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2018 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 24 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербургу, РФ, громадянина України, освіта середня, працюючого ковалем ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 24 серпня 2018 року, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував на території літнього кафе «Експрес», яке розташоване по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт. Після вказаного конфлікту, ОСОБА_11 пішов у двір буд. АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_6 пішов за ним у двір буд. АДРЕСА_2 , де 24 серпня 2018 року о 04 год. 30 хв. дістав з барсетки, яка була при ньому, розкладний ніж, з довжиною леза 105 мм, наздогнав ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножом ОСОБА_11 в ділянку живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з випадінням петлі кишківника.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 24.08.2018 р.; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_12 під час якого, він впізнав у ОСОБА_6 особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля буд. №14 по вул.Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської обл., в ході якого, було виявлено ніж чорного кольору; довідкою наданою КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з випадінням петлі кишківника; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, тому, що підозрюваний хоча і одружений та має дітей, однак фактично з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги (окрім аліментів) не надає, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у 1999 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.101 КК України 1960 року. Таким чином, ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, і перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

24 серпня 2018 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано та о 15 год. 35 хв. 24 серпня 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохала його задовольнити, підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу запобігання спробам підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- скоєння інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24 серпня 2018 року; протоколом впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 від 24 серпня 2018 року, згідно якого свідок впізнав у ОСОБА_6 особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24 серпня 2018 року; довідкою наданою Першотравенською КЗ «ПЦМЛ» ДОР 24 серпня 2018 року, якою підтверджується, отримання ОСОБА_11 24 серпня 2018 року тілесного ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з випадінням петлі кишківника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною підозрюваного, надала підозрюваному негативну характеристику, згідно якої останній зловживає спиртними напоями на фоні чого проявляє агресію як відносно неї так і їх дітей, неодноразово застосовував до неї фізичне насилля, а також погрожував їй фізичною розправою.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше судимого за злочин проти життя та здоров`я.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти життя та здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує слідчого суддю у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя і не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи дані які характеризують підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, яке скоїв в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, з моменту фактичного затримання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 24 серпня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербургу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 24 серпня 2018 року до 06 години 00 хвилин 02 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .