АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/800/18 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про тимчасове його залишення у СІЗО для участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі у судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених кримінальних провадженнях,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасове його залишення у СІЗО для участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі у судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених кримінальних провадженнях.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення, тим що клопотання ОСОБА_8 про залишення його в СІЗО стосується кримінальних проваджень, які здійснюються іншими судами, на теперішній час до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі для проведення з ним як з потерпілим відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Крім цього, засуджений ОСОБА_8 10.06.2016 року вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним клопотанням, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року залишена без змін, а тому суд першої інстанції вважав за необхідним клопотання засудженого залишити без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішення ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, яким його клопотання про тимчасове залишення в умовах СІЗО задовольнити.

З тексту апеляційної скарги, вбачається що засуджений ваажає ухвалу суду незаконною через те, що у кримінальному провадженні № 0000611 від 28.07.2015 він визнаний потерпілим, у зв`язку з цим він відповідно до законодавства має право приймати безпосередню участь у проведенні досудового розслідування. Крім того, він приймає участь у слідчих діях по зазначеному провадженню, а також він приймає участь у судових засіданнях по розгляду його скарг у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська та по розгляду апеляційних скарг на ухвали суду. Доки проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні знаходиться в активній фазі, він як безпосередній учасник процесу має право на участь у слідчих діях по зазначеному провадженню та право на оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури та безпосередню участь у судових процесах по розгляду зазначених скарг з огляду на строки їх розгляду і тому доцільно для забезпечення його прав та ефективності розслідування йому залишатися у СІЗО.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважала за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як закону та обгрунтовану, засудженого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити в повному обсязі, скасувавши ухвалу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінально процесуального законодавства України, під час судового розгляду, були виконані судом першої інстанції у повному обсязі.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді, при цьому ст. 539 КПК України передбачає що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, вирішується судом, який виніс вирок, а питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який здійснює зазначений розгляд

Статтею 537 КПК України визначений перелік підстав для залишення засудженого у слідчому ізоляторі і вірогідність оскарження засудженим, як потерпілим, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора та його бажання приймати участь у розгляді майбутніх скарг у судах м. Дніпро на думку колегії суддів не є такою підставою.

Враховуючи викладене а також те, що у зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_8 про залишення його в СІЗО стосується кримінальних проваджень, які здійснюються іншими судами, на теперішній час до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі для проведення з ним як з потерпілим відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Крім цього, засуджений ОСОБА_8 10.06.2016 року вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним клопотанням, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року залишена без змін, а тому суд першої інстанції вважав за необхідним клопотання засудженого залишити без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни рішення в матеріалах справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 537, 539 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4