АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1204/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000778 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000778 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.09.2018 року. На підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування зазначив, що не згоден з правовою кваліфікацією дій, які він вчинив, оскільки впливати ні на кого не збирався, а дійсно, пообіцяв допомогти в працевлаштуванні ОСОБА_10 , за що він сплатив йому 2500 долл. США. Зазначив, що бажає оскаржити підозру, яку вважає необґрунтованою, але ще не минуло 30 днів для цього. Свої дії не вважає злочином, оскільки ОСОБА_10 сам звернувся до нього за допомогою і спитав скільки будуть коштувати його послуги та погодився на запропоновані умови. Ризики вважає недоведеними, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дуже суворим запобіжним заходом. Зазначив, що він ніколи не скоював ніяких злочинів. Під час служби у Збройних Силах України 1993 року до 2013 року служив у Державній прикордонній службі України, має державні відзнаки та нагороди. З 2013 року є заслуженим пенсіонером Збройних Сил України. Одружений, має доньку 22 років та сина 9 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

В обґрунтування зазначив, що 25.07.2018 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудовою розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення з ГУ БКОЗ СБУ, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 25.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи та протоколом допиту підозрюваного. Враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи, що він тривалий час проходив військову службу на лавах Прикордонної служби України, в тому числі на керівних посадах, користуючись допомогою своїх знайомих може перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі і на окупованій території України. Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти, а тому є ризик, що він може схиляти її до зміни показань, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000778 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.09.2018 року. На підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 і даних про особу підозрюваного. Це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з врахуванням слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, має сина, постійне місце проживання та є військовим пенсіонером з 06.03.2013. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобіганням ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри спростовуються матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що саме з урахуванням даних про особу підозрюваного, було подано клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: