Справа № 676/821/18
Номер провадження 1-кп/676/198/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002306, №0000917, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала в судовому засіданні, просила його задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявності судимості, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього інший, більш м`який, запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що стан здоров`я його значно погіршився в умовах тримання під вартою, з дитинства він має захворювання нирок, в умовах слідчого ізолятора належної допомоги не отримує. Крім того, у нього міцні соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання, дружину та троє малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у ньому не зазначено, що обставини, які підтверджують наявність передбачених кримінальним-процесуальним законодавством ризиків, а також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, прокурором не враховано, що ОСОБА_6 хворіє, потребує стаціонарного лікування, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора внаслідок його необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років (ч.2 ст.389 КК України), та позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.185 КК України), від 3 до 6 років (ч.3 ст.185 КК України). З урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте, на думку суду прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Разом з тим, судом також враховується такі обставини, як наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність у нього дружини та трьох малолітніх дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, молодий вік та стан його здоров`я. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_6 з дитинства хворіє хронічним пієлонифритом, на даний час хвороба у стадії загострення та обвинувачений потребує стаціонарного лікування.

При цьому, на обов`язок суду враховувати стан здоров`я обвинуваченого (підозрюваного) при вирішенні питання про тримання під вартою неодноразово вказував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (Барило проти України, заява № 9607/06, рішення від 16 травня 2013 року).

На переконання суду, вищевказані обставини у сукупності є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, а також забезпечить виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю .

Оскільки обвинувачений тримається під вартою, його слід негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 181,194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю .

Визначити строк дії ухвали до 8 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до місця проживання - будинку АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальникам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1