АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4273/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, з 22 години 00 хвилин години вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/ або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначено до 06.10. 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на нього.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, визначивши йому заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що слідчий суддя при постановлення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки при прийнятті судового рішення та фактичним обставинам кримінального провадження.
Також, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання яких, виникла необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує відсутністю об`єктивних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення, як зазначає захисник, не доведено існування передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України ризику а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а зазначені у клопотанні інші ризики, такі як можливість знищення, переховування, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку захисника, є немотивовані та спростовуються наданими суду доказами.
Слідчим суддею визначено помилково строк дії оскаржуваної ухвали до 06.10.2018 року, поза межами строку досудового розслідування, який спливає 01.10.2018 року з огляду вручення ОСОБА_8 01.08.2018 року повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечували проти поданої прокурором апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість , перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи,Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , будучи особою, ймовірно причетною до незаконного переміщення товарів через державний кордон України та Російської Федерації, розуміючи, що його протиправна діяльність може бути викрита працівниками відділу внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України, двічі, протягом червня - липня 2018 року передав офіцеру внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США у першому випадку, та 700,00 доларів США у другому, за сприяння йому та іншій невстановленій особі у переміщенні товарів через митний кордон України, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

01.08.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
07.08.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у якому посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та наявністю встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06.10.2018 року з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України , а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та/або перешкоджати провадженню іншим чином та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку щодо недоведеності стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим слідством ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного - застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність об`єктивних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності прокурором під час розгляду клопотання передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та їх невмотивованість, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, сімейного стану, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, міцність його соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період часу у з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби , а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з викладеними слідчим суддею в ухвалі доводами про те, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею доказів, які б могли істотно вплинути на його висновки при прийнятті судового рішення та фактичних обставина кримінального провадження, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині помилкового визначення строку дії оскаржуваної ухвали до 06.10.2018 року, поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За положеннями п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачений ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким.
Визначаючи строк дії ухвали до 06.10. 2018 року, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що повідомленняпро підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_12 , було складено 01.08.2018 року і відповідно строк дії ухвали у відповідності до вимог ст. 219 КПК України, повинен бути визначений до 30.09.2018 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 30.09.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06.10. 2018 року з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.09.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/ або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками в кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_10 та іншими особами, визначеними прокурором чи слідчим, без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 30.09. 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департамениту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а її виконання на старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 та на орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4