БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1776/18
Провадження № 1-кс/497/570/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 12.10.2018 року о 14:10 годині надійшла заява голови СВК «Криничне» ОСОБА_5 про виявлення факту крадіжки чавунної ванни з приміщення продовольчого складу СВК «Криничне».
Того ж дня, 12.10.2018 року о 14:59:47 годині слідчим відділенням Болградського відділення поліції вказаний вище факт таємного викрадення майна СВК «Криничне» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі та у порядку ст. 233 КПК України 12 жовтня 2018 року, у період часу з 15:10 до 15:40 години слідчим ОСОБА_3 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння, яке фактично належить ОСОБА_6 та останній фактично ним користується.
За результатами вказаного обшуку у господарському приміщені домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено металеву ванну білого кольору. Окрім цього, під час огляду даної ванни при її виявленні, в середині ванни у зерні виявлено металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби. Зі слів ОСОБА_6 виявлений пристрій є саморобною рушницею, яку він знайшов на пасовищі та навіть декілька разів стріляв з неї мисливськими набоями 16 калібру.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання. Стверджував, що обсяг загальновідомих ознак ідентифікації вогнепальної зброї, її зовнішніх та родових ознак (колір, форма, структура тощо), спосіб її використання, дають достатні підстави вважати, що виявлений предмет є вогнепальною зброєю та з метою встановлення належності його до вогнепальної зброї потребує спеціальних досліджень - призначення експертизи зброї. Оскільки без наявності експертного висновку щодо цього предмету, не можливо достовірно встановити, чи являється цей предмет вогнепальною зброєю, та у подальшому вирішити долю цього речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що дійсно під час проведення обшуку домоволодіння без ухвали слідчого судді, було вилучено предмет, зовні схожий за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії на саморобний пристрій для стрільби, дійсно ця процесуальна дія не була визнана правомірною. Разом з цим, з метою визначення подальшої долі вилученого предмету є нагальна потреба у призначенні і проведенні експертизи зброї, а відтак є необхідність у забезпеченні збереження цього предмету шляхом накладення арешту. Виключно після отримання висновку експерта, можливо буде вирішити питання у порядку ст.ст.100, 255 КПК України щодо подальшої долі вилученого предмету.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що:

СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 12.10.2018 року о 14:57:30 годині за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2018 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

- чавунну ванну білого кольору;

- металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби;

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку господарського приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 відмовлено.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ст.233 ч.3 КПК України чітко визначено наслідки не визнання такого обшуку правомірним, а саме, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 255 КПК України визначено, що відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Разом з цим, 16 жовтня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору, який погодив дане клопотання з підстав не відповідності його вимогам ст.171 КПК України.
18.10.2018 року слідчий за наслідками усунення недоліків подав на розгляд клопотання про арешт вилученого пристрою, на думку слідчого яке можна використовувати для стрільби, мотивуючи його тим, що є необхідність у проведенні експертизи зброї.
Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...

Враховуючи те, що наданий час не встановлено дійсну природу предмету, зовні схожого за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії на саморобний пристрій для стрільби, вилученого слідчим під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, і цей обшук не був визнаний правомірним, та а ні слідчий, а ні прокурор, а ні слідчий суддя не мають знань необхідних для надання оцінки чи є цей предмет вогнепальною зброєю, чи ні, та чи є він предметом, придбання і використання якого здійснюється за особливим дозволом і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; чи є предметом, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження якого забороняється законодавством.

А тому є необхідність у призначенні експертизи зброї за експертною спеціальності 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», в зв`язку з чим є потреба у забезпеченні збереження вилученого предмету, що можливо здійснити виключно шляхом накладення арешту на вилучений предмет.

За наслідками проведеної експертизи, прокурор в силу вимог ст.255 КПК України спроможний буде вирішити питання щодо подальшої долі цього предмету, оскільки він не може бути використаний як належний і допустимий речовий доказ в рамках кримінального провадження, так як вилучений з порушенням процедури проведення процесуальної дії (обшуку), оскільки згідно ч. 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також за принципом «Плоду отруєного дерева».

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучений предмет, зовні схожий за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії на саморобний пристрій для стрільби, з метою забезпечення його збереження для подальшого призначення експертизи зброї, та слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого предмету задовольнити.

Накласти арешт на вилучений предмет, зовні схожий за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії на саморобний пристрій для стрільби.

Зазначений предмет здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1