Провадження №: 1-кс/752/9284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0009079 від 27.09.2018 року, старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009079 від 27.09.2018 року, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_5 а саме приміщенням № 5 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.
17 серпня 2004 року громадянка ОСОБА_5 , уклала договір № 1519 купівлі-продажу нежитлового приміщення № 5 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта нерухомого майна 00) у нотаріальній формі з ОСОБА_6 за ціною 1 374 000 (один мілйон триста сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., що в еквіваленті станом на дату укладення договору складало 258 757 (двісті пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят сім) доларів США (за курсом 5,31 грн. за 1 долар США.)

Зазначене приміщення придбане під час перебування у шлюбі, і є спільною сумісною власністю громадянки ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 і використовується для здійснення підприємницької діяльності.

В січні 2018 року представниками ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» шляхом шахрайських дій було захоплено належне на праві приватної власності ОСОБА_5 нерухомого майно, шляхом проведення відповідних реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав з переходом права власності на відповідне приміщення №5 (в літ. А) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

11 січня 2018 року п`ятнадцять раніше не відомих осіб чоловічої статі увійшли до приміщення №5 (в літ. А) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та представившись представниками нового власника ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС»: захопили контроль над приміщенням, розтрощили в присутності громадянки ОСОБА_5 та її співробітників меблі, знищили товар та погрожуючи застосували фізичну силу до останніх, вивели їх із займаного приміщення на вулицю та змінили замки від вхідних дверей.

12 січня 2018 року ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» за договорому купівлі-продажу продало приміщення №5 (в літ. А) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_8 .
За фактом самоправства, незаконного захоплення та знищення майна Голосіївським УПГУНП України в м. Києві 12.1.2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000289.

27.02.2018 року Наказом Міністерства Юстиції України № 553/5 за скаргою громадянки ОСОБА_5 було скасовано реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» та ОСОБА_8 , - відновлено в реєстрі запис про право власності ОСОБА_5 .

Державному реєстратору КФ КП «Новозаводське» Новозаводської сільради Пулинського району Житомирської області, який проводив реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» - заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Громадянка ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС», який розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва, справа № 752/966/18.

18.01.2018 року Ухвалою суддіГолосіївського районнго суду ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі заяву громадянки ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі до державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема але не виключно державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державній адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним нотаріусам та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про нерухоме майно нежитлове приміщення №5 (в літ. А) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 96,9 квадратних метра.

25.01.2018 року ПН КМНО ОСОБА_10 , заборона вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном внесена до відповідного розділу державного реєстру.

ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» не погоджуючись з накладеним арештом на приміщення звернулось до Київського апеляційного суду м. Києва та просило Ухвалу від 18.01.2018 року суддіГолосіївського районнго суду ОСОБА_1 скасувати і 21.02.2018 року Ухвалу від 18.01.2018 року було скасовано.

20.06.2018 року громадянка ОСОБА_5 оскаржила рішення Київського апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 року в задоволені апеляційної скарги ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» було відмовлено.
В березні 2018 року ДПІ у Голосіївському районі було накладено податкову заставу на все майно громадянки ОСОБА_5 , в тому числі і на приміщення АДРЕСА_1 .

15.03.2018 рокугромадянка ОСОБА_5 в рамках іншої цивільної справи № 752/4653/18 було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 96,9 кв.м.; Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на зазначене нерухоме майно.
23.04.2018 року було виконано Ухвалу суду та внесено відомості про заборону вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном внесена до відповідного розділу державного реєстру.

21.09.2018 року громадянці ОСОБА_5 випадково стало відомо про те, що в Державних реєстрах незрозумілим для неї чином «зникли» арешт та заборони, накладені судами, а право власності на належне їй майно зареєстровано за ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС».
З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стало відомо, що рішення про реєстрацію права власності на майно за ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС» прийняв державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м. Київ, ОСОБА_11 . Реєстрацію проведено за заявою представника ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС».
В реєстр було внесено відомості про те, що реєстрацію проведено за ТОВ «РІЄЛТІС-ПЛЮС», 24.04.2018 року. Тобто, містяться ознаки підробки державним реєстратором, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на підставі якого вніс недостовірні відомості до державних реєстрів.
Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» яка проводила реєстрацію, відсутня в переліку акредитованих суб`єктів державної реєстрації, розміщеному на офіційному сайті minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr. Відповідно, даний суб`єкт не має доступу до державних реєстрів та, і не може вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном.
Відповідно до викладеного вище та обставин викладених у заяві про злочин потерпілої ОСОБА_5 , а також з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на приміщення АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009079, внесене 27.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією: ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначено в клопотання слідчим, приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто вбачається дотримання вимог ч.3 ст. 170 КПК України, приходжу до висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту вказане в клопотання майно.

Метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.
Керуючись ст.40, ст.131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя