Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003247 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про підозру в тому, що він, з метою крадіжки чужого майна, 09.11.2016 року приблизно о 00-50 годин, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 5423,00 грн., а саме телевізор марки «Самсунг».

Під час досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу № 6/12.1/2428 від 14.12.2016, згідно висновку якої, ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме телевізора марки «Samsung» моделі «PS-42D5S», станом на 09.11.2016, могла складати 5423,00 грн.

Вказана експертиза була проведена на підставі копії титульної сторінки посібника з експлуатації на телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42D5S» та копії гарантійного талону на телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42D5S».

Під час розгляду справи по суті, а саме при дослідженні викраденого майна огляду телевізора марки «Самсунг», було встановлено, що модель телевізора марки «Самсунг», який 09.11.2016 був вилучений під час огляду місця події біля будинку № 57а у м. Дніпро, не відповідає моделі телевізора марки «Самсунг» по якому було проведено судово-товарознавчу експертизу, оскільки оглянутий судом телевізор марки «Samsung» - є моделі «PS-42D5SR».
10.07.2018 року судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та по кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення (09.11.2016 року), а саме: телевізора марки «Samsung» моделі «PS-42D5SR».
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.07.2018 року від судового експерта до суду надійшло клопотання, що призначена судово- товарознавча експертиза призупинена до виконання клопотання, а 04.09.2018 року від судового експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

З огляду на це прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості предмета кримінального посягання, а, також, розмір матеріальних збитків, які міг завдати ОСОБА_5 .

Також, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 в суді, остання повідомила, що вказаний телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42D5SR», був придбаний у магазині «Фокстрот» у 2006 році. На момент вчинення кримінального правопорушення телевізор був справний та повністю укомплектований. Документи на телевізор, а також документи щодо розрахунку з магазином за придбаний телевізор, не збереглись.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки предмет кримінального правопорушення у обвинувальному акті вказано не вірно у частині моделі телевізору, вартість предмету кримінального посягання, а, також, розмір матеріальних збитків на стадії досудового розслідування не встановлені вірно, наявні визначені п.6 ч.2 ст.242 КПК України підстави для проведення експертизи.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За вимогами ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ч.1 ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне по кримінальному провадженні за №0003247 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановити строк виконання ухвали щодо проведення експертизи 30 (тридцять) днів.

Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої вручити останньому негайно.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.1 ст.114, ст.ст.242,332,368-371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

По кримінальному провадженні за №0003247 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення (09.11.2016 року), а саме: телевізора марки «Samsung» моделі «PS-42D5SR».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 (електронна адреса: ), яким надати для дослідження телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42D5SR», а для виконання копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

По кримінальному провадженні за №0003247 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановити строк виконання ухвали щодо проведення експертизи 30 (тридцять) днів.

Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої вручити останньому негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1