У Х В А Л А

27.06.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.10.2017р.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 28 жовтня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_4 проходить службу на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області.

Однак, старший лейтенант ОСОБА_4 , усупереч вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів та покладених службових обов`язків, з метою збагатитися самому, став на злочинний шлях, вчиняючи порушення таємниці телефонних розмов, вчинене службовою особою, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

26 - 28 вересня 2017 року, точніше досудовим розслідуванням не встановлено, до старшого лейтенанта ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням допомогти у вирішенні особистих питань, зокрема у встановленні місцезнаходження ОСОБА_8 у м. Рівне.

У свою чергу, старший лейтенант ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив, що має можливість встановити місцезнаходження ОСОБА_8 у разі передачі йому грошових коштів у розмірі 500 доларів США.

Також, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 передав старшому лейтенанту ОСОБА_4 контактні дані ОСОБА_8 , у тому числі його номери мобільного телефону для встановлення місцезнаходження останнього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до посадових інструкцій на проведення заходів оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності та будучи залученим за усною вказівкою тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області підполковника ОСОБА_9 до участі в заходах оперативно-розшукової справи № 86 «Форест», яка перебувала у провадженні оперуповноваженого 3 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 , у період з 26 по 29 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до останнього із проханням отримати в ході ведення оперативно-розшукової справи у відділі ОТЗ УСБ України в Рівненській області інформацію щодо фактів з`єднань з наступних абонентських номерів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які передані йому ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .

При цьому, старший лейтенант ОСОБА_4 повідомив старшому лейтенанту ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що означені номери телефонів мають відношення до оперативно-розшукової справи № 86.

У свою чергу старший лейтенант ОСОБА_10 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 , безпідставно вніс абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до відповідної службової записки на адресу відділу ОТЗ УСБ України в Рівненській області, а абонентський номер НОМЕР_3 до іншої службової записки на адресу цього ж підрозділу.

У подальшому, старший лейтенант ОСОБА_10 отримав у відділі ОТЗ УСБ України в Рівненській області електронні файли щодо фактів з`єднань із вказаних вище номерів на зйомний службовий флеш-носій та у період 26 по 29 вересня 2017 року, точніше досудовим розслідуванням не встановлено, передав їх старшому лейтенанту ОСОБА_4 за допомогою локальної комп`ютерної мережі відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області.

Отримані файли старший лейтенант ОСОБА_4 скопіював на жорсткий магнітний диск (реєстраційний № 13/410 від 11.12.2015), що входить до складу службової ПЕОМ (інв. 10400608), за яку означений військовослужбовець визначений відповідальним.

Продовжуючи свій злочинний намір, старший лейтенант ОСОБА_4 у період з 26 по 29 вересня 2017 року, точніше досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні УСБ України в Рівненській області по вул. Відінській, 4, у м. Рівне на закріпленому за ним службовому ПЕОМ

(інв. 10400608) та на робочому місці відділу ОТЗ УСБ України в Рівненській області ознайомився з інформацією про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, закріплених за номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а саме типом з`єднання (вхідний та вихідний дзвінок), датою, часом та тривалістю розмов, орієнтовним місцезнаходженням абонентів (місце розташуванням та азимутами базових станцій мобільного оператора, які обслуговують зазначених абонентів), відомостями щодо номерів мобільних терміналів контрагентів абонентів, а вказану інформацію використав при встановленні місцезнаходження ОСОБА_8 , чим порушив таємницю телефонних розмов вказаних абонентів.

31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням Управління СБ України в Рівненській області від 08.11.2017 року, протоколами допиту свідків, матеріалами службового розслідування Управління СБУ в Рівненській області, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000138.

У даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суд; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів з яких один пов`язаний з корупцією (ч. 1 ст. 368 КК України), а тому є всі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 останній може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.

Також, маючи можливість вільного доступу до місця своєї роботи ОСОБА_4 матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, більшість з яких є співробітники УСБУ в Рівненській області.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітньою донькою, також має на утриманні батька пенсіонера.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.10.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України.

31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 368 КК України.

Однак твердження прокурора, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не судимого, не депутата, з вищою освітою, оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області, старшого лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали до 31 липня 2018 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 31 липня 2018 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу: домашнього арешту передати на виконання Військовому прокурору Рівненського гарнізону.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1