Справа № 467/1694/16-к
У Х В А Л А

02.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця х. Облівной Мартинівського району Ростовської області Росії, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду обвинувачені та свідки надали показання про те, що 19 липня 2015 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано фізичне насильство, внаслідок якого ОСОБА_5 було отримано тілесні ушкодження. В рамках висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у безпідставному застосуванні до потерпілих заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. Водночас статтями 13, 14 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції було надано право на застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у випадку виникнення загрози працівнику міліції. Проте під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в порушення вимог статей 91, 92 КПК України судово-медична експертиза на предмет наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ступеню їх тяжкості та механізму спричинення не призначалася та не проводилася. Аналогічна судово-медична експертиза проводилася по іншому кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 визнано потерпілим. На підставі викладеного захисник прохав призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому медичному експерту Первомайської МРВ судової медичної експертизи ОСОБА_9 , на вирішення якої поставити питання:

1.Чи малися на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який механізм їх та давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченому ОСОБА_5 не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 19 липня 2015 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано фізичне насильство, внаслідок якого ОСОБА_5 було отримано тілесні ушкодження.

Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування справи судово-медична експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 не призначалася, однак обвинувачені зазначають, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перші застосували до них як працівників міліції фізичне насилля, з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Оскільки огляд ОСОБА_5 вже проводився експертом з даних питань у рамках іншого кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу на підставі медичних документів.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому медичному експерту Первомайської МРВ судової медичної експертизи ОСОБА_9 (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи малися на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який механізм їх та давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?
Експерту надати копію висновку № 415.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену ст. 70 КПК України.

Суддя ОСОБА_1