Справа № 185/9009/18
Провадження № 1-кс/185/2281/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Заявник посилається на те, що 19 жовтня 2018 року він подав прокурору Павлоградської місцевої прокуратури повідомлення про те, що 09 серпня 2018 року при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0003210 відносно ОСОБА_6 , йому стало відомо, що у 2014 році ОСОБА_6 , знаходячись під вартою, подав заяву до Павлоградського відділу поліції про перереєстрацію належної йому мисливської рушниціТОЗ-87-01 М на іншу особу, що було виконано відділом реєстрації зброї, і у такий спосіб відбулась зміна власника рушниці з метою уникнення цивільної відповідальності, оскільки за ухвалою суду було накладено арешт на все майно ОСОБА_6 .
16 серпня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву до Павлоградського ВП для з`ясування правових підстав такої реєстрації, отримав відповідь про те, що переоформленням зброї займався адвокат ОСОБА_6 і 06.11.2014 року зброя була переоформлена на іншу особу.
Оскільки відповідь була не повною і не стосувалась суті звернення 14.09.2018 року заявник в інтересах ОСОБА_5 направив запит до Павлоградського ВП з проханням надати інформацію про прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який займався переоформленням належної ОСОБА_6 зброї, копію заяви ОСОБА_6 про перереєстрацію рушниці, копію документа на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 щодо перереєстрації зброї.
24.09.2018 року заявнику була надана відповідь про неможливість надання копії повноважень адвоката, який займався переоформленням зброї ОСОБА_6 , із посиланням на те, що кримінальне провадження № 0003210 відносно ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в суді та допуск до справи обмежений. При цьому копія заяви ОСОБА_6 , вказана в додатку до відповіді, була відсутня. Виконавцем надання такої відповіді зазначено ОСОБА_7 .
На думку заявника з відповіді від 24.09.2018 року вбачається, що службові особи Павлоградського відділу поліції вчиняють перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника, не надаючи повну інформацію, з рекомендацією звернутись до судової справи, де така інформація взагалі відсутня.
Заявник також вважає, що ОСОБА_7 надано відповідь від 24.09.2018 року з метою недопущення можливості розібратись у правомірності перереєстрації мисливської рушниці від імені особи, яка знаходилась під вартою на час такого переоформлення.
Всі ці обставини заявник повідомив прокурору у заяві від 19 жовтня 2018 року і просив внести ці відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надіслати на його

поштову адресу документ, що підтверджує прийняття цієї заяви та її реєстрацію в ЄРДР, інформувати його про результати досудового розслідування.
Однак до теперішнього часу жодної відповіді на свою заяву він не отримав.
Тому заявник просить:
- визнати незаконною бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 19 жовтня 2018 року до ЄРДР,
- зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 19 жовтня 2018 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, а саме вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника службовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з використанням свого службового становища.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Представник Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що заява подана адвокатом ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень, оскільки не стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , крім того Павлоградська місцева прокуратура на даний час позбавлена функцій досудового розслідування, тому направила заяву адвоката ОСОБА_3 до органу, уповноваженого проводити перевірку наявності в діях працівника поліції ознак кримінального правопорушення, і у разі наявності таких ознак скеровувати зібрані матеріали до прокуратури Дніпропетровської області.
У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було направлено заяву до Павлоградської місцевої прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.397 КК України службовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ця заява була отримана Павлоградською місцевою прокуратурою 23 жовтня 2018 року, однак відповідні відомості до ЄРДР не були внесені.
Натомість заява адвоката ОСОБА_3 разом з додатками була направлена начальнику Дніпропетровського управління ДВБ НП України для розгляду і перевірки доводів, викладених у заяві, стосовно вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника співробітником Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
У цьому ж листі в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури просить у разі встановлення факту неправомірних дій з боку співробітника поліції зібрані матеріали скерувати до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Як передбачено ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до

ЄРДР.
Таким чином якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Згідно з ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином відсутність повноважень на проведення досудового розслідування не звільняє Павлоградську місцеву прокуратуру від виконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України.
Посилання прокурора на відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 для подання заяви суд не бере до уваги, оскільки у договорі про надання юридичних послуг від 01 грудня 2017 року ОСОБА_5 уповноважив адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх правоохоронних, судових органах та органах державної влади по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 . Заява, направлена адвокатом до прокуратури 19 жовтня 2018 року, стосується вчинення дій працівником поліції щодо перешкоджання захиснику в отриманні інформації, яка стосується майна ОСОБА_6 яке було відчужене під час перебування останнього під вартою і на яке могло бути звернено стягнення за цивільним позовом у кримінальній справі.
У заяві від 19 жовтня 2018 року, поданій до Павлоградської місцевої прокуратури, заявник повідомляє про вчинення кримінального правопорушення з детальним викладенням його обставин, зазначає конкретну особу, яка на його думку це вчинила, тому слід зобов`язати уповноважену особу Павлоградської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідно до ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Визнання бездіяльності прокурора незаконною за результатами розгляду скарги не передбачено ст.307 КПК України, тому у цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Зобов`язати уповноважену особу Павлоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.397 КК України відносно службової особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року до органу досудового розслідування.
Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1