Справа № 646/646/18
№ провадження 1-р/646/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при секретарі Мироненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Лапіної Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018р.,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018 р. в частині порядку її виконання, оскільки заява ОСОБА_1 від 26.01.2018 р. до прокуратури області не надходила.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області та представник ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 р. зобов`язано посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 26.01.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви прокурора Лапіної Л. вбачається, що її вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, прокурор не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Лапіної Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018р.відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська