Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/3/18
УХВАЛА
судового засідання

17 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представники потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14
представника потерпілих ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_21

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, яке мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали, оскільки розгляд кримінальних проваджень у суді по суті не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові докази, на протязі 1 року 5 місяців та 25 днів обвинувачена перебувала у розшуку, що свідчить про порушення нею обов`язків визначених у попередніх ухвалах Личаківського районного суду м. Львова про застосування менш важких запобіжних заходів, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання обвинувачена може переховуватися від суду. Просить також врахувати, що обвинувачена не має постійного місця проживання. Окрім того, не відпав ризик впливу на свідків та потерпілих у провадженні та продовження вчиняти нові правопорушення, оскільки судове слідство починається з початку. Просить врахувати, що обвинувачена продовжувала вчиняти правопорушення, коли перше провадження вже перебувало на розгляді в суді. З метою забезпечення виконання ОСОБА_22 покладених на неї процесуальних обов`язків, як обвинуваченої, щодо неї солід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачена та захисники вважають клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурор вказані ризики наводить протягом тривалого часу, жодними новими ризиками клопотання не мотивуючи.

Окрім того обвинувачена заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки на свідків та потерпілих вона не впливала; частково відшкодувала кошти потерпілим, а декому і у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи; доводи про намір займатись злочинною діяльністю жодними доказами не підтверджено, ґрунтується на приміщеннях; твердження про можливе ухиляння від суду не відповідає дійсності, оскільки під опікою знаходиться неповносправний брат, за яким вона здійснювала нагляд і раніше. Зазначає, що покинула місце проживання лише після отримання погроз та смерті чоловіка. Також, її вік та стан здоров`я не дозволяє знаходиться у слідчому ізоляторі, де обвинуваченій не може надаватись лікування. Таким чином, на даний час відсутні будь-які із зазначених прокурором ризиків, а тому просить обрати їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.10.2015 року та за №0000188 від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном шістдесят діб до 18.45 год. 27.04.2018 року. Ухвалами суду від 27.04.2018 року та 07.06.2018 строк тримання під вартою продовжено, такий завершується 26.08.2018 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із матеріалів справи, чергове засідання у справі призначене на 25.09.2018 року.

При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства на суму, шо перевищує 13 млн. гривень, а також у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.209 КК України. У зв`язку із заміною членів колегії та поступленням до суду нових обвинувальних актів щодо обвинуваченої розгляд справи розпочинається спочатку, у справі не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих чи свідків.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачена в минулому порушила обов`язки визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, що встановлено ухвалою від 27.02.2018 року, на протязі 1 року 5 місяців та 25 днів обвинувачена перебувала у розшуку. А тому ризик продовження таких дій і переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення відповідальності є обґрунтований, підтверджений фактичними обставинами справи і він вже настав та існує об`єктивно. Непереконливими є доводи обвинуваченої про те, що при зміні запобіжного заходу, вона буде виконувати процесуальні обов`язки, оскільки її репутацію істотно погіршена.

Наведені у клопотанні обвинуваченої доводи про те, що вона має ряд захворювань, її брат потребує постійного догляду, який може забезпечити лише вона та інші обставини не спростовують висновок суду про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження. Окрім того, ці обставини вже досліджувалися судом і суд давав їм оцінку.

А тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним, а тому його слід задоволити. З аналогічних підстав клопотання обвинуваченої до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити, клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відхилити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці починаючи з 18.45 год. 26.08.2018 року по 18.45 год. 26.10.2018 року без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3