Справа № 202/7160/17
Провадження № 1-кс/202/3554/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про повне скасування арешту майна, в якому просила повністю скасувати арешт майна, а саме: системний блок чорного кольору «COOLER MASTER» з биркою на боковій кришці 366 ЦО; сервер « Супермікро З У» без номера; сервер «Супермікро 2 У», серійний номер 1538458; мікрокомп`ютер «Ргіте Ds 32»; сервер «Ргіте Server» з номером на боковій кришці C74500735G20029; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро 2-У» без номера; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 6; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 8; модуль сигналізації «Classic PC 585 Н»; свідч «Cisco 2960 S», модель WS-C 2960 S-24 TD-C; монітор «ASUS» CALMTF 104806; свідч 16-Port KVM Switch «D-Link»; системний блок чорного кольору «CHIEFTEK»; системний блок чорного кольору без назви та номеру; сервер « Супермікро З У»; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій білого кольору, серійний номер 119768; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій зеленого кольору № 28839; HASP-ключ № 28839; USB пристрій зеленого кольору «SH 4»; USB пристрій зеленого кольору «Cuardant Stealeh», накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суд м.Дніпропетровська по справі №202/4797/17 від 19 липня 2017 року та зобов`язати групу прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000002 від 27 січня 2016 року та/або групу слідчих, які проводять досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 протягом 24 годин з моменту оголошення ухвали суду вищезазначене тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року було накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: системний блок чорного кольору «COOLER MASTER» з биркою на боковій кришці 366 ЦО; сервер « Супермікро З У» без номера; сервер «Супермікро 2 У», серійний номер 1538458; мікрокомп`ютер «Ргіте Ds 32»; сервер «Ргіте Server» з номером на боковій кришці C74500735G20029; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро 2-У» без номера; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 6; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 8; модуль сигналізації «Classic PC 585 Н»; свідч «Cisco 2960 S», модель WS-C 2960 S-24 TD-C; монітор «ASUS» CALMTF 104806; свідч 16-Port KVM Switch «D-Link»; системний блок чорного кольору «CHIEFTEK»; системний блок чорного кольору без назви та номеру; сервер « Супермікро З У»; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій білого кольору, серійний номер 119768; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій зеленого кольору № 28839; HASP-ключ № 28839; USB пристрій зеленого кольору «SH 4»; USB пристрій зеленого кольору «Cuardant Stealeh». Підставою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Під час розгляду клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна, яке подавалось в серпні 2017 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 пояснила, що в рамках кримінального провадження була призначена компьютерно-технічна експертиза і мацно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на яке накладено арешт, передано експерту для проведення експертизи. Разом із цим, з моменту призначення експертизи пройшло більше 10 місяців, тобто минув достатній час для проведення будь-якої експертизи, в тому числі і особливо складної та багатооб`єктної. Будь-яких доказів, що вищезазначене вилучене тимчасове майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, органом досудового розслідування не надано. Окрім цього, майно на яке накладено арешт, не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року та 12 липня 2017 року постановлених у справі №201/9421/17-к та протоколами обшуку майна від 20 червня 2017 року. за таких умов, вище перелічене майно не підпадає під вимоги ст.98 КПК України і, як наслідок, не може бути доказом, тим паче речовим, у кримінальному провадженні №0000002 від 27 січня 2016 року.

В останнє судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляла належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.174 КПК України, не з`явлення осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року було накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: системний блок чорного кольору «COOLER MASTER» з биркою на боковій кришці 366 ЦО; сервер « Супермікро З У» без номера; сервер «Супермікро 2 У», серійний номер 1538458; мікрокомп`ютер «Ргіте Ds 32»; сервер «Ргіте Server» з номером на боковій кришці C74500735G20029; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро Start 700 і»; сервер «Супермікро 2-У» без номера; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 6; блок живлення «РСМ Powepcom», серійний номер 8; модуль сигналізації «Classic PC 585 Н»; свідч «Cisco 2960 S», модель WS-C 2960 S-24 TD-C; монітор «ASUS» CALMTF 104806; свідч 16-Port KVM Switch «D-Link»; системний блок чорного кольору «CHIEFTEK»; системний блок чорного кольору без назви та номеру; сервер « Супермікро З У»; блок АРС «Smart-UPS RT 5000»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій білого кольору, серійний номер 119768; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій червоного кольору «HASP»; USB пристрій синього кольору «HASP»; USB пристрій зеленого кольору № 28839; HASP-ключ № 28839; USB пристрій зеленого кольору «SH 4»; USB пристрій зеленого кольору «Cuardant Stealeh».

Метою накладення арешту слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки прокурором було доведено наявність підстав, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом України для накладення арешту на вищезазначене майно, котре визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000002 без змін.
Відмовляючи у задоволення апеляційної скарги колегія суддів зазначила, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для розслідуваних кримінальних правопорушень, а саме, вказані предмети і речі містять інформацію в електронному виді стосовно проведення фінансово-господарських операцій за участю підприємств, що мають ознаки «фіктивності», стосовно котрих зареєстровано дане кримінальне провадження та у повному обсязі відображують первинну господарську діяльність суб`єктів господарювання, які використовували реквізити підприємств з ознаками «фіктивності», дані про осіб, які за дорученням здійснювали реєстрацію підприємств без мети ведення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків до державного бюджету, і дають змогу досудовому розслідуванню встановити остаточну схему мінімізації податків і суму несплати в бюджет податків службовими особами підприємств реального сектору економіки, також інших пов`язаних підприємств, з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, а також для проведення судово-економічної експертизи для встановлення суми несплачених податків, які належать сплаті в бюджет приходить до висновку, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження зазначеного у клопотанні майна.
Таким чином, питання щодо відповідності вищезазначеного вилученого майна вимогам ст.98 КПК України було предметом перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, за результатами якого колегія суддів дійшла до висновку про відповідність вилученого майна критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень заявника про те, що вище перелічене майно не підпадає під вимоги ст.98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,174,309,376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1