Справа № 484/2775/18
Провадження № 1-кс/484/617/18
У Х В А Л А
23.06.2018 р. м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ громадянина України, розлученого, має на утриманні двох дітей, освіта середня, працюючого охоронцем ТОВ «Флора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні просить застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001552 від 21.06.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
У провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2018 року близько 10.55 год. старший оперуповноважений з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС в Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_7 (службове посвідчення МК № 000070) у складі групи разом з іншими працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області прибув до виробничих приміщень ФОП « ОСОБА_8 » за адресою АДРЕСА_3 для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального міського суду Миколаївської області. Через деякий час після початку проведення обшуку у даних приміщеннях, а саме близько 11.02 год. 21.06.2018 ркоу, за вказаною адресою прибув ОСОБА_5 та спровокував конфлікт з працівниками правоохоронних органів. На неодноразові, наполегливі зауваження старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС в Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії та не заважати проведенню слідчої дії, ОСОБА_5 не реагував та відмовився виконувати його законні вимоги. Шарпав працівника правоохоронних органів за цивільний одяг, у якому той був одягнений під час обшуку, розірвавши при цьому на ньому сорочку та пошкодивши сонцезахисні окуляри. А також не виконавши законної вимоги працівника правоохоронних органів припинити протиправні дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 три удари ногою по спині, спричинивши тим самим побої.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
21.06.2018 року о 12.45 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було затримано ОСОБА_9 (фізичне затримання мало місце о 12.00 год. 21.06.2018 року).
22.06.2018 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що працює на посаді старшого оперативно уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління ГУДФС. 21.06.2018 року близько 10:15 год., у складі співробітників ГУДФС на підставі ухвали слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва проводили обшук на території ФОП « ОСОБА_8 » та під час виконання свої службових обов`язків ОСОБА_7 , було умисно заподіяно тілесні ушкодження;
- протоколами допиту свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду предмета за участю понятих;
- довідкою Первомайської ПЦМБЛ, щодо огляду ОСОБА_18 .
Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:
- ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів, проте належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність;
- ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює. Тому з метою отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити корисливий злочин.
- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника правоохоронного органу під час виконання останнім службових обов`язків, який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, що свідчить що він може і в подальшому здійснювати вплив на потерпілого, а також свідків, так як останні також були присутніми при вчиненні злочину та являються працівниками правоохоронних органів.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, проживання, сім`ю, раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, ст. 345 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому відповідно до ст.183 ч.2 п.п. 3,4 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявність ризиків прокурором не доведена.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років і це являється злочином середньої тяжкості, а не тяжким як вказано в клопотанні, крім того на відміну від клопотання в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживання, сім`ю і відповідно стійкі соціальні зв`язки, характеризується лише позитивно.
Відповідно до ст.183 ч.2 п.п. 3,4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років і прокурором не доведено те, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, враховуючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, те, що ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства, уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, однак не у вигляді у вигляді тримання під вартою, а у виді особистого зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, що на думку суду є достатнім та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному по кримінальному провадженню № 0001552 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на два місяці:
- негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури, який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) та суду на кожну їх вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків в межах обраного запобіжного заходу передбачених ст. 179 ч.2 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: