Справа № 405/4087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
встановив:

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобовязати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за їх заявами про злочин від 15.06.2018 року, 18.06.2018 року.

В обґрунтування скарги послалися на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяви про кримінальне правопорушення, які датовані 15.06.2018 року та 18.06.2018 року, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки прокуратурою Кіровоградської області вже внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, всі інші заяви про злочин, які надходили до прокуратури Кіровоградської області стосуються тих обставин, за якими вже проводиться досудове розслідування, а відтак вони можуть бути перевірені в рамках даного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровані заяви адвоката ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, які датовані 15.06.2018 року та 18.06.2018 року. У заяві від 15.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 вказує, що 30.03.2018 року під час його побачення з його підзахисним ОСОБА_4 останній повідомив йому, що після його фактичного затримання, він був незаконно позбавлений волі та насильно утримувався працівниками поліції спочатку біля автомобіля, а потім в приміщенні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а відтак в діях працівників Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та інших службових осіб ГУНП в Кіровоградській області містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 371 КК України. У заяві від 15.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 вказує, що 27.03.2018 року ОСОБА_4 після фактичного затримання, був доставлений в приміщення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де працівники поліції, з метою отримання від нього визнавальних показань, піддавали його тортурам та катуванням, із використанням спеціальних засобів (кайданок) та застосуванням електричного струму, в результаті чого на його тілі утворились тілесні ушкодження, а відтак в діях працівників Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та інших службових осіб ГУНП в Кіровоградській області містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 373 КК України. У заяві від 18.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 вказує, що працівниками поліції 27.03.2018 року при фактичному затриманні ОСОБА_4 , останньому не було повідомлено про його права, в тому числі про право на захист, не надано їх роз`яснень та не вручено пам`ятку про його права та обов`язки, а також не повідомлено установу, уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги про необхідність забезпечення ОСОБА_4 захисником, а відтак в діях працівників Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та інших службових осіб ГУНП в Кіровоградській області містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв адвоката ОСОБА_5 від 15.06.2018 року та 18.06.2018 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При цьому, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області в частині невнесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки як встановлено зі змісту статті 214 КПК України та п.1.2 Положення, реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви і повідомлення, а лише ті з них які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте такі заяви ОСОБА_4 при зверненні до слідчого судді зі скаргою та під час її розгляду в суді в розпорядження слідчого судді не надано, а тому останній позбавлений можливості її оцінити з урахуванням положень ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяв адвоката ОСОБА_5 від 15.06.2018 року, 18.06.2018 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6