УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про безоплатну передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернувся ОСОБА_3 про безоплатну передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що в провадженні слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000800 від 01.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 за клопотанням слідчого було накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewwo», модель «Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений у нього під час огляду місця події 28 лютого 2018 року. Даний транспортний засіб зберігається на арешт-майданчику ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. З моменту задоволення клопотання по даний час досудовим слідством не було проведено жодних слідчих дій, які б дали будь-який результат по встановленню істини у кримінальному провадженні, перебування транспортного засобу на штраф-майданчику є платним, довгочасне перебування автомобіля на даному майданчику ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, сума оплати за перебування автомобіля на арешт-майданчику фактично буде дорівнювати вартості самого автомобіля, в зв`язку з чим заявник просить передати безоплатно йому на відповідальне зберігання вищезазначений транспортний засіб з відповідними зобов`язаннями.

У судові засідання, які були призначені на 16 та 22 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про безоплатну передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник у судове засідання повторно не з`явився, клопотання не підтримав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання, у судове засідання двічі не з`явилася без поважних причин, клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про безоплатну передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про безоплатну передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: