Справа № 372/1651/17
Провадження № 1-кп-16/18
В И Р О К
іменем України

05 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 11.04.2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин в місті Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_9 , знаходячись поблизу входу до території розважального закладу «Растафарі», що по вулиці Сосновій, 12, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на пневматичну (травматичну) зброю, підійшовши до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час стояли неподалік вказаного закладу, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні останнім тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, перебуваючи в громадському місці в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, умисно, безпричинно здійснив заздалегідь заготовленим предметом, схожим на пістолет для відстрілу набоїв з гумовими кулями, в сторону потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 8 пострілів, які попали по різним частинам тіла останніх.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_9 зник з місця пригоди, при цьому залишивши потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без надання необхідної медичної допомоги.

Згідно з висновком експерта № 27 від 14.04.2017 року у ОСОБА_6 , 1988 року народження, згідно з медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень на передній поверхні живота по серединній ліні в області епігастрії, на передній поверхні живота по серединній ліні нижче пупка, по латеральній зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та в середній третині зовнішньої поверхні лівої гомілки, підшкірних гематом з осадненням на лівій бічній поверхні живота в області крила здухвинної кістки, загалом у кількості шести (6), що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (неодноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належать: рани до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи з осадженням до легких тілесних ушкоджень (згідно діючих Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995). Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню,та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Згідно з наявної медичної документації, відомо, що ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою і відділення невідкладної допомоги Обухівської ЦРЛ 12.04.2017 року міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

Згідно з висновком експерта № 26 від 14.04.2017 року у ОСОБА_7 , 1975 року народження, згідно з медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення латеральної поверхні середньої третини лівого стегна, що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (одноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно діючих Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року). Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню,та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Згідно наявної медичної документації, відомо, що ОСОБА_7 на момент звернення за медичною допомогою у відділення невідкладної допомоги Обухівської ЦРЛ 12.04.2017 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав повністю та цивільний позов також не визнав. Суду пояснив, що він є власником кафе «Растафарі» в м. Українка. 11 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин він, перебуваючи неподалік входу до території розважального закладу «Растафарі», що по вулиці Сосновій, 12, саджав саджанці з сином, а потім пішов в кафе, а син залишився далі саджати саджанці дерев. Потім він почув крики і вийшов до сина та побачив, що він свариться з якимись людьми. Тоді він взяв лопату і почав їх відганяти лопатою, але у нього відібрали лопату і він втік, а потерпілі почали відходити. Потім потерпілі повернулись, він бачив, як один з них впав, а інший допомагав йому піднятись. Він чув постріли, але звідки стріляли він не знає. Він із сином сховався на території закладу та був у стресовому стані. Його сину 17 років і зброї у нього немає. В подальшому приїхали працівники поліції та проводили обшук в кафе до першої години ночі, але ніяких документів на дозвіл проводити обшук вони не пред`являли, через два місяці в нього знову працівники поліції проводили обшук, також саджали з сином в різні машини возили по місту Українка, один працівник поліції бив його, здійснював постріли в ногу та йому підкидали патрони. Він перебував в лікарні та звертався з заявою до поліції з приводу викрадених речей, але результати розгляду заяви в поліції йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2017 року після 18:00 години в місті Українка, вони з хлопцями, серед яких був і потерпілий ОСОБА_7 , йшли на набережну щоб трохи випита та вирішили зупинитись у «Растафарі», щоб сходити там в туалет. Вони підійшли до дерев, що ростуть за рестораном, а з ресторану вийшли два чоловіки і зробили їм зауваження, після чого відбувся спір та конфлікт, а він будучи нетверезим підійшов до обвинуваченого, щоб розібратись і вони з ОСОБА_7 відібрали у обвинуваченого лопату. Після чого той втік за паркан та вони пішли, але почули крики обвинуваченого і повернулись та конфлікт продовжився. Потерпілий почув постріли та відчув біль в животі, але хто здійснив постріли він не бачив, а обвинувачений стріляти не міг, оскільки стояв поруч і руки в нього були опущені. Після того, як він отримав поранення, його забрали в лікарню, а в подальшому його викликали в поліцію для допиту, де він давав покази, але власноруч він нічого не писав, йому дали працівники поліції надрукований текст, який він підписав, не читаючи. Також зазначив, що цивільний позов він не готував, а його напевно написали працівники поліції, а він лише його підписав. Додав, що того вечора він був достатньо п`яним.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2017 року близько 18:00 години вечора він з трьома друзями після роботи вирішили випити та зайшли в магазин купити спиртне. Потім в районі ресторану «Растафарі» потерпілий ОСОБА_6 пішов до кущів, щоб справити свою нужду. Із ресторану вийшло три чоловіки і між потерпілим та ними почалась сварка з вживанням нецензурної лексики. Він підбіг та побачив як ОСОБА_6 забрав у обвинуваченого лопату і той втік всередину ресторану. Потім вони з хлопцями пішли на набережну, але почули крики і ОСОБА_10 повернувся один до ресторану, а він почув постріли і теж побіг за ним. Він побачив, що обвинувачений стояв, а ОСОБА_6 почав падати, а біжучи до ресторану він відчув біль в нозі. Коли він підбіг, то ОСОБА_10 вже лежав та сказав, що йому погано, а на футболці у нього була кров. Він перемістив його на лаву та дочекався поки його забрала в лікарню швидка допомога. В руках обвинуваченого він нічого не бачив, вони з ним також були разом в лікарні та в поліції та після того він його не бачив. В день, коли відбулись вказані події, він не помітив, щоб обвинувачений був дуже агресивним. Додав, що поліцейськи дали йому чисті листки паперу, які він підписав. На прохання поліції він давав неправдиві покази під час досудового розслідування. Також він звертався до внутрішньої безпеки поліції з приводу того, що на нього здійснювали тиск працівники поліції, однак результатів немає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який показав суду, що він проживає в місті Українка та працює токарем на Трипільській ТЕС, тобто разом з потерпілими, а обвинуваченого він не знає. В той день вони пішли після роботи на набережну в місті Українка, щоб відсвяткувати з хлопцями ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 та ОСОБА_14 народження сина. ОСОБА_10 пішов за якусь забудову сходити в туалет, де люди садили якісь кущі. Вони почули крики і ОСОБА_15 побіг вперед, а коли він підійшов, то все вже закінчилось і він нічого не бачив, чув лише постріли, але хто стріляв не бачив та коли підійшов все вже закінчилось, сварки він не бачив, побачив лише, що ОСОБА_10 сидів на лавці в нього на животі була кров, а у ОСОБА_12 на нозі. Обвинуваченого він не бачив. Потім приїхала поліція, їх допитували, працівники поліції самі все писали, слідчому він надавав такі ж покази та даючи свідчення говорив, що не бачив, хто саме здійснював постріли, а того, що зазначено в протоколі він не говорив. Коли приїхали працівники поліції, то вони знаходились в кафе «Растафарі», чи був там обвинувачений він не пам`ятає, але проводили допит ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працює на Трипільській ТЕС та навесні 2017 року, в п`ятницю близько 18:00 години вечора вони з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 після роботи йшли на набережну в місті Українка, щоб відпочити та відсвяткувати народження сина товариша. Біля кафе «Растафарі» ОСОБА_17 пішов до кущів, щоб сходити в туалет, а там були люди, які саджали саджанці та у них розпочався словесний конфлікт. Вони з ОСОБА_11 пішли далі до лавочки, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 залишились. Потім вони почули постріли, їх було багато, а ОСОБА_10 привели до них на лавочку, він був вже в крові. Він не бачив, хто здійснював постріли, було там троє чи четверо осіб та їх облич він не пам`ятає, чи був серед них обвинувачений сказати не може, і він бачив його лише, коли приїхала поліція до ресторану. Також бачив, як ОСОБА_10 бігав за якоюсь людиною з лопатою. Та особа, яка стріляла у ОСОБА_10 перелізла через паркан до кафе і там сховалась. Він перебував в шоковому стані, бо дуже злякався, коли ОСОБА_17 почав втрачати свідомість, тому нічого в нього не запитував, а потім приїхала швидка допомога і пораненого товариша забрали в лікарню. Працівники поліції допитували їх в той же день та самостійно писали протокол допиту, прочитати протокол йому не давали, дали лише підписати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він з потерпілими ніяких відносин не підтримує, а обвинувачений є його знайомим. Щодо обставин справи зазначив, що в обідній час він від`їзжав від ресторану Васабі в місті Українка і побачив, що біля ресторану, який належить обвинуваченому, відбувались якісь події і коли він під`їхав ближче, то побачив як якісь молодики кидались на двері, кричали, нецензурно лаялись. Він запитав у обвинуваченого, коли той відкривав двері закладу, чи все у того нормально і поїхав додому. Коли він знову проїзжав повз ресторан, то бачив, що там було багато поліції. Через декілька днів, коли він знову їхав повз ресторан, то побачив знову багато працівників поліції та під`їхав туди і на нього одягли кайданки, слідча йому говорила, що обвинувачений ніби-то в когось стріляв. Його допитували працівники поліції в якості свідка, в нього також проводили обшук та шукали зброю і якісь документи. Давати покази його не примушували, допит проводила слідча ОСОБА_19 , вона печатала протокол допиту свідка, який ним було прочитано та підписано.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, судом в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені такі докази:

- Витяг з кримінального провадження № 0000664 від 11.04.2017 року, в якому зазначено, що 11.04.2017 року близько 17.30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе «Растафарі» в м. Українка, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснила 10 пострілів в громадянина ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження;

- Заяву про скоєння злочину від ОСОБА_6 від 11.04.2017 року;

- Протокол обшуку від 11.04.2017 року в кафе «Растафарі» в м. Українка за участі потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- Протокол огляду місця події від 11.04.2017 року, об`єктом огляду якого було приймальне відділення Обухівської ЦРЛ;

- Протокол огляду DVD-R диску від 06.06.2017 року;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий розповів про обставини справи;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_20 , як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього;

- Висновок експерта № 27 від 14.04.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_6 , 1988 року народження, згідно з медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень;

- Протокол № 83 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_7 від 11.04.2017 року;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий розповів про обставини справи;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_20 , як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього;

- Висновок експерта № 26 від 14.04.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1975 року народження, згідно з медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення;

- Протокол обшуку від 03.06.2017 року за адресою проживання свідка ОСОБА_18 ;

- Протокол № 84 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_9 від 12.04.2017 року;

- Протокол обшуку від 12.06.2017 року в кафе «Растафарі» в м. Українка за участі ОСОБА_9 ;

- Висновок експерта № 11-1/216 від 20.07.2017 року, відповідно до якого на наданій на дослідження кофті, вилученій у ОСОБА_9 , виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу. На штанах, вилучених у ОСОБА_9 , слідів продуктів пострілу не виявлено.

Також судом були досліджені докази, які характеризують особу обвинуваченого, та речові докази (оптичні диски) з зображенням проведення слідчих дій.

Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За статтею 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В кримінальному провадженні доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст.84 КПК України.

Суд, постановляючи вирок у даному кримінальному провадженні, звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, за яким ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд бере до уваги такі обставини.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії,визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона злочину хуліганства є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок; діями, що грубо порушують громадський порядок ,закон визнає тільки такі,які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення.

Відповідно до Постанови ПВСУ № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. П. 4 зазначає, що Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Органом досудового розслідування не встановлено, хто саме був ініціатором конфлікту, який мав місце між ОСОБА_9 та компанією потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як вбачається з пояснень потерпілих, свідків та показів самого обвинуваченого.

Виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, за якими ніхто не зобов`заний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та положення ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права особи на свободу та особисту недоторканість, суд доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки зазначені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так обвинувачення спростовується показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та самих потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були очевидцями подій та в судовому засіданні не вказали, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив дії, у яких йому пред`явлено обвинувачення, тобто, що він, знаходячись поблизу входу до території розважального закладу «Растафарі», що по вулиці Сосновій, 12, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пневматичну (травматичну) зброю, підійшовши до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час стояли неподалік вказаного закладу, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні останнім тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, перебуваючи в громадському місці в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, умисно, безпричинно здійснив заздалегідь заготовленим предметом, схожим на пістолет для відстрілу набоїв з гумовими кулями, в сторону потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 8 пострілів, які попали по різним частинам тіла останніх. Навпаки, ними вказано на здійснення пострілів іншою особою та про те, що зброї у обвинуваченого вони не бачили.

Вказані показання свідків та потерпілих попри те, що викликають сумніви у доведеності ними вини обвинуваченого, прямо спростовують пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, і не можуть бути прийняті судом, як докази обвинувачення.

Щодо доказів, наданих прокурором, а саме: протоколу обшуку у приміщенні кафе «Растафарі» від 11.04.2017 року; протоколу огляду місця події в Обухівській ЦРЛ від 11.04.2017 року, протоколу огляду диску № 2 від 06.06.2017 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2017 року; протоколу пред`явленя потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року; довідок № 1496 та № 1499 з Обухівської ЦРЛ по факту звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 від 12.04.2017 року; протоколу пред`явленя потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року; протоколу проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 від 03.06.2017 року; протоколу проведення обшуку в приміщенні кафе «Растафарі», що в місті Українка по вулиці Сосновій, 12; висновку судово-медичної експертизи № 27 від 14.04.2017 року; висновку судово-медичної експертизи № 26 від 14.04.2017 року, то суд наголошує на тому, що ці документи також не доводять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_9 . Разом із цим, суд не вбачає підстав для визнання окремих доказів (зокрема протоколу обшуку від 11.04.2017 року) недопустимим доказом, оскільки під час судового розгляду не встановлені докази їх недопустимості.

Сторона обвинувачення протягом судового розгляду не забезпечила присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_21 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а суд сприяючи прокурору у його виклику та доставці до суду, вичерпав наданні Законом можливості для такого сприяння.

Інші ж досліджені судом докази і матеріали, також викликають обґрунтовані сумніви у доведеності ними вини саме обвинуваченого, оскільки тільки та обставина, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення саме обвинуваченим кримінального правопорушення, про вчинення якого обвинуваченим не повідомляв заявник ОСОБА_6 , викликає не те, що сумніви у доведеності цими матеріалами вини обвинуваченого, а і сумніви у підставах здійснення досудового розслідування відносно нього.

Також, з врахуванням показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд не вважає, відомості, здобуті в ході огляду місця події та проведення обшуку в приміщенні кафе «Растафарі» щодо виявлення марлевого зрізу зі змивом речовини бурого кольору; предмету, що схожий на гільзу золотистого кольору з маркуванням 9 mm PAK YAS GLO (НДЕКЦ), двох предметів, схожих на магазин (НДЕКЦ), предмету срібного кольору, що схожий на пістолет з запчастинами маркування НОМЕР_1 , предмету, що схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням Шмайсер ПГШ65 8 мм КО065014, 18 предметів, схожих на патрони золотистого кольору з маркуванням 8 мм терен 3 (НДЕКЦ), двох ножів, меча, двох палиць з`єднаних між собою металевим ланцюгом, резинових тапок 43-го розміру, змиви з обличчя, правої та лівої рук ОСОБА_9 та ОСОБА_22 ; штанів та кофти ОСОБА_9 ; штанів та кофти ОСОБА_22 (НДЕКЦ), металевої палиці, дзеркала з нашаруванням речовини білого кольору, колба з нашаруванням темного кольору, чашка з нашаруванням речовини білого кольору, в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з порошок білого кольору, двох пристроїв для вживання наркотичного засобу, три поліетиленових пляшки, які наполовину заповнені рідиною темно-бурого кольору, паперова упаковка з написом «Беломорканал» з цигарками в середині, медичний шприц з в`язкою речовиною світло-коричневого кольору; предмета, схожого на автомат з маркуванням Carbine 5.56 мм та предмета схожого на магазин із ножем; з правої кишені штанів ОСОБА_9 виявлено та вилучено п`ять предметів, які схожі на набої з маркуванням «LCW 13», сім предметів, які схожі на гільзи до набоїв з маркуванням «9мм РАС», предмету, що схожий на гумову кулю (долучено до матеріалів виділеного кримінального провадження), 29 флаконів об`ємом 10 мл. кожний, в яких знаходиться концентрат з назвами алкогольних напоїв, 4 аерозольні балончики з написом Терен 4, аркуші паперу форматом А 4 з написом «Водка 10 л. 280 грн., коньяк, віскі 5 л. 250 грн., номер телефону НОМЕР_2 , упаковка з написом «Stalker mod. 914 cal. 9 mm UK», палка резинова, належними доказами, оскільки не встановлено, яке відношення до дій обвинуваченого мають такі предмети і чи можливо їх використати в якості доказу його вини. Під час слідчих дій самого предмета, схожого на пістолет, за допомогою якого були здійснені постріли у потерпілих, знайдено не було.

Внаслідок цього, суд відхиляє ці докази, як такі що поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права». Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Сумнівний характер вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Так, у справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Суд приходить до висновку, що обвинувачений є невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та його необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме обвинуваченим.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи подані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що представлені стороною обвинувачення та досліджені і перевірені судом докази не дають підстав для обґрунтованого, вмотивованого, переконливого висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, саме ОСОБА_9 . Отже, ОСОБА_9 слід визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Документально підтверджені процесуальні витрати в кримінальному провадженні, а саме витрати за проведення експертизи № 11-1/216 від 20.07.2017 року в сумі 1784,64 грн. слід покласти на рахунок державного бюджету України, оскільки винуватість обвинуваченого не доведена. Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , за встановлених обставин суд відмовляє в його задоволенні з цих же підстав.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час судового розгляду не продовжувався та підстав для обрання міри запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129,349, 371, 373, 374, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення саме ним.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні під час судового розгляду не продовжувався та підстав для обрання міри запобіжного заходу суд не вбачає.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: марлевий зріз зі змивом речовини бурого кольору (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП), знищити; два предмети чорного кольору, що схожі на пулю (НДЕКЦ), предмет, що схожий на гільзу золотистого кольору з маркуванням 9 mm PAK YAS GLO (НДЕКЦ), дві щітки, металевий балончик Терен 4М (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП), два предмети, схожі на магазин (НДЕКЦ), предмет срібного кольору, що схожий на пістолет з запчастинами маркування НОМЕР_1 , предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням Шмайсер ПГШ65 8 мм КО065014, 18 предметів схожих на патрони золотистого кольору з маркуванням 8 мм терен 3 (НДЕКЦ), два ножі, меч, дві палиці з`єднані між собою металевим ланцюгом, резинові тапки 43-го розміру (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ), штани та кофта ОСОБА_9 ; штани та кофта ОСОБА_22 (НДЕКЦ), металева палиця,; предмет, схожий на автомат з маркуванням Carbine 5.56 мм та предмет схожий на магазин із ножем; з правої кишені штанів ОСОБА_9 виявлено та вилучено п`ять предметів, які схожі на набої з маркуванням «LCW 13», сім предметів, які схожі на гільзи до набоїв з маркуванням «9мм РАС», предмет, що схожий на гумову кулю (долучено до матеріалів виділеного кримінального провадження), 29 флаконів об`ємом 10 мл кожний в яких знаходиться концентрат з назвами алкогольних напоїв, 4 аерозольні балончики з написом Терен 4, аркуші паперу форматом А 4 з написом «Водка 10 л 280 грн., коньяк, віскі 5 л 250 грн., номер телефону НОМЕР_2 , упаковка з написом «Stalker mod. 914 cal. 9 mm UK», палка резинова передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП), що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_22 (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП), повернути за належністю власнику; мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, вилучений у ОСОБА_9 (передано ОСОБА_9 ), залишити за належністю власнику; зроблено змиви з обличчя, правої та лівої рук ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, колба з нашаруванням темного кольору, чашка з нашаруванням речовини білого кольору, в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з порошок білого кольору, два пристрої для вживання наркотичного засобу, три поліетиленові пляшки, які наполовину заповнені рідиною темно-бурого кольору, паперова упаковка з написом «Беломорканал» з цигарками в середині, медичний шприц з в`язкою речовиною світло-коричневого кольору (долучено до матеріалів виділеного кримінального провадження) знищити; DVD+R диски, на яких зафіксовано запис проведення слідчих дій, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1784,64 грн. покласти на рахунок державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

СуддяОСОБА_1