Справа № 516/215/18
Провадження № 1-кп/496/262/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, освіта спеціальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , о 04.30 годин, знаходячись на території бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом зламу решітки та вхідної металопластикової двері, проникли до приміщення вищезазначеного бару. ОСОБА_7 залишився біля входу спостерігати, щоб їх не помітили сторонні особи. ОСОБА_6 за два рази з приміщення бару виніс речі, які належали ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Freelander» та телевізор марки «Samsung» діагоналлю 46 дюймів, модель LE46D550K1W, який передав ОСОБА_7 , після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 9830 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 08.05.2018 року, знаходячись на території бару «Лагуна», який розташований за адресою: вул. Генерала Плієва, 2/1, м. Теплодар Одеської області, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , спостерігав, щоб його та ОСОБА_6 не помітили під час крадіжки, потім узяв від ОСОБА_6 телевізор марки «Samsung», після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 08.05.2018 року, знаходячись на території бару «Лагуна», який розташований за адресою: вул. Генерала Плієва, 2/1, м. Теплодар Одеської області, шляхом зламу решітки та вхідної металопластикової двері, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , проник до приміщення вищезазначеного бару, після чого за два рази з приміщення бару виніс речі, які належали ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Freelander» та телевізор марки «Samsung», який передав ОСОБА_7 . У вчиненому розкаявся.

Потерпілий до судового зсідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу слухати у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мав та міру покарання залишив на розсуд суду (а.с.32).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, осіб обвинувачених, їх стан здоров`я, а саме знаходяться у важкому стані здоров`я та потребують лікування, згідно наданих виписок з медичних карт стаціонарного хворого (а.с. 45, 48-51), відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, їх позитивну характеристику за місцем мешкання, звертає увагу на думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинувачених, також суд приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України судимості не мають, приймає до увагу досудову доповідь органу з питань пробації, а також враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо вони у період іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 р., на 1 фрагмент СПВ пальців рук та 1 фрагмент долоні, упаковано до пакету №0013813; один навісний замок з пошкодженням, упаковано до пакету №0013812, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 08.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні «Лагуна»; телевізор марки «Samsung» діагоналлю 46 дюймів, чорного кольору, модель LE46D550K1W; чотири фрагменти СПВ пальців рук та 1 фрагмент долоні, упаковані до пакету №0013811; 1 фрагмент сліду нашарування тканини, упаковано до пакету №0013811, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 08.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_5 , скасувати.

Речові докази по справі - телевізор марки «Samsung» діагоналлю 46 дюймів, модель LE46D550K1W - повернути її законному власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 1716 грн. та 1144 грн., а всього 2860 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1