Справа № 392/1352/17
Провадження № 1-кп/392/42/18

У Х В А Л А
02 липня 2018 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Узв"язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений раніше був засуджений, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, вчинив тяжкий злочин, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років, з метою недопущення порушення процесуальних обов"язків та з метою запобігти спробам незаконного впливу на потерпілу, ухилення від явки до суду, просить продовжити строк дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який .

Захисник висловив думку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний захід не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що в судовому засіданні учасники провадження допитані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 10 хв. 06.07.2018 року.

На даний час судовий розгляд триває на стадії допиту потерпілої ОСОБА_8 , на допиті якої наполягає обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки не визнає пред"явлене обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, після засудження на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, характеризується негативно, не працює, тобто, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв"язків, на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області відносно нього знаходиться ще одне кримінальне провадження.

Наведені обставини вказують на наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення покарання яке може бути йому призначено у разі доведення його вини та незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 ...

Отже, судом не встановлено обставин для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, а тому суд вважає, за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 197, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 19 год. 10 хв. 02.07.2018 року до 19 год. 10 хв. 30.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1