Справа №766/7564/18
н/п 1-кс/766/5429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого 04.04.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року», без зареєстрованого місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 березня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру «Європорт», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та яке виразилося в завданні удару кулаком в область голови, шляхом ривку з правої кишені потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав мобільний телефон марки «Lenovo K5», сірого кольору, вартістю 3 900 гривень, в якому знаходилась флеш-карта «croSD 16 Gb», вартістю 200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 квітня 2018 року близько 22 години 50 хвилин, знаходячись біля багатоповерхового будинку № 80, який розташований по вул. Робочій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та яке виразилося в стисканні рукою шиї потерпілої, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав мобільний телефон марки «Ergo Aurum A502», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 600 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

26.04.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт вчинення гр. ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 25.04.2018; протоколом пред`явлення зображень речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 23.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 25.04.2018; протоколом огляду місця події від 07.04.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 11.04.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 17.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2018; протоколом огляду місця події від 10.04.2018; речовим доказом мобільним телефоном «Ergo».

07.05.2018 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років,інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Проживав разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , в орендованому житлі, а останнім часом з цивільною дружиною в орендованому нею будинку по АДРЕСА_2 . Паспорт ніколи не отримував, зареєстрованого місця проживання не має. Має лише довідку про звільнення та свідоцтво про народження, які знаходяться у його брата в м. Олешки.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до його підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2018 року о 17.00 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 25.04.2018; протоколом пред`явлення зображень речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 23.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 25.04.2018; протоколом огляду місця події від 07.04.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 11.04.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 17.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2018; протоколом огляду місця події від 10.04.2018; речовим доказом мобільним телефоном «Ergo».

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, утриманців не має, ніде не зареєстрований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, перебував в розшуку, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме Зарецькому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Крім того, захисником не надано доказів згоди власника будь-якого житла на проживання в ньому підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.07.2018 року до 17.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1