Справа № 344/9130/18
Провадження № 1-кс/344/3930/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0001144 від 22.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_5 , вимогами якої просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Доводами скарги скаржник вказує, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0001144 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 22.03.2018р. близько 12.00 год ОСОБА_4 на автомобілі «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 рухався по Калуському шосе в м. Івано-Франківську в напрямку м. КАЛУШ. Проїжджаючи біля ВО «Карпати» його зупинив патруль поліції, після перевірки реєстраційних документів на ТЗ виявилось, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки. У зв`язку з чим цього ж дня внесено відомості ЄРДР за №0001144 та розпочато досудове розслідування. Для забезпечення проведення відповідних експертиз за добровільною згодою ОСОБА_4 24.03.2018р. вищезазначений автомобіль доставлено на арешт майданчик Івано-Франківського ВП. Станом на 19.06.2018р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 001144 від 22.03.2018р. з клопотанням про арешт вилученого майна до Івано¬ви-Франківського міського суду не звертались, про що свідчить відсутність відповідної ухвали. Відповідно 19.06.2018р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з вимогою про негайне повернення згаданого ТЗ, оскільки за належне зберігання його жодна посадова особа Івано-Франківського ВП будь-якої відповідальності не несе, крім того на даному майданчику траплялися непоодинокі випадки розукомплектування ТЗ, які там зберігаються. Відповіддю за №Л-62/108/46/02-2018 від 19.06.2018р. слідчий ОСОБА_5 відмовив у поверненні згаданого автомобіля. Дана відмова мотивована тим, що на даний час у кримінальному провадженні №0001144 від 12.03.2018р. відкритого за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України не прийнято кінцевого процесуального рішення, а автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому вищевказаний автомобіль необхідно повернути скаржникові в користування без права відчуження.

Відповідно до ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (арешт майна або відмову у ньому) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Керуючись ст.ст.100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , разом з ключами, в користування, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1