Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/726/18
Провадження № 1кп/361/362/18
дата документу: 01.08.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005123 від 20.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Димерка, Броварського району., Київської області, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20 грудня 2017 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень своєму синові, стоячи навпроти останнього, тримаючи у правій руці кухонний ніж з біло-червоно-синьою ручкою, який витягнув з шухляди стола, заподіяв вказаним ножем два удари, зокрема один удар у ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, пневмотораксу зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, та один удар у ділянку правої надключичної порожнини ОСОБА_6 , чим спричинив тілесне ушкодження у виді однієї непроникаючої колото-різаної рани правої надключичної порожнини, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення Броварської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , який визнав свою вину частково, показав, що зі своїм сином, ОСОБА_6 , він проживає в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали. Зі слів обвинуваченого, приблизно сім років тому у нього стався інсульт, в зв`язку з чим йому важко самостійно пересуватися. 20 грудня 2017 року син цілий день десь вживав алкогольні напої. У другій половині дня в гості прийшли сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно о 16 годині він ( обвинувачений) вийшов на кухню покурити, де присів біля груби. В цей час зі своєї кімнати вибіг син, ОСОБА_6 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вдарив його рукою в область голови, від чого він впав. ОСОБА_6 мав намір ще раз вдарити його ногою, але, хитаючись, відійшов назад. Не чекаючи поки син знову нанесе йому удар, він дістав із шухляди стола ніж і, захищаючись, вдарив ножем ОСОБА_6 , в область грудної клітини зліва та один удар ближче до плеча, в чому щиро розкаявся під час судових дебатів. До сина в лікарню не їздив, однак передавав 400 грн. на ліки. Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодуванням витрат на лікування ОСОБА_6 обвинувачений не визнав, посилаючись на те, що його син відмовився бути потерпілим у справі і лікарню залишив самовільно.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, повністю доведена з огляду на наступні докази.
Так, показаннями свідка ОСОБА_7 встановлено, що 20 грудня 2018 року вона та її співмешканець, ОСОБА_8 , перебували у гостях в сім`ї ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де дивилися телевізор. Під час реклами, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_5 дійти до кухні, бо обвинувачений хотів покурити. Через деякий час вона почула крик ОСОБА_8 , що поранено ОСОБА_6 . Зайшовши в кухню, вона побачила, що ОСОБА_5 сидів на підлозі біля груби, а ОСОБА_6 , який був в крові, сидів біля столу, після чого вона визвала швидку допомогу. Характеризуючи ОСОБА_6 , свідок показала, що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки з батьками. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 агресивний, провокує на конфлікти батька. Останній навпаки спокійний і безпричинно б сину тілесні ушкодження не завдав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який відмовився від статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, показав, що обвинувачений ОСОБА_5 його батько, якого він не бажає відправляти до в`язниці. З приводу події, яка відбулася 20 грудня 2017 року показав, що протягом дня він вживав алкогольні напої. Перебуваючи вдома, приблизно о 16 годині він вийшов зі своєї кімнати та зайшов у кухню, де побачив свого батька, ОСОБА_5 , який курив біля груби. Він обізвав батька нецензурною лайкою, але тілесні ушкодження не спричиняв і не штовхав його. Після того, як він обізвав батька, останній взяв ніж і вдарив його ножем. Потерпілим себе не вважає, хоча факт стаціонарного лікування у Броварській ЦРЛ не заперечував. Він батька вибачив і взагалі не вважає його винним, оскільки сам спровокував цей конфлікт. Просив суд не карати батька.

Показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що 20 грудня 2017 року разом з співмешканкою, ОСОБА_7 , пішли ввечері до сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де разом дивилися телевізор. Під час реклами він відвів ОСОБА_5 на кухню, щоб той покурив. В цей час ОСОБА_6 перебував у своїй кімнаті, яка прилягає до кухні. Коли він знову пішов на кухню, побачив у ОСОБА_6 на тулубі кров, а поряд на підлозі сидів ОСОБА_5 . Характеризуючи ОСОБА_6 , показав, що останній зловживає спиртними напоями, провокує батька на конфлікти.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2017, який проводився за адресою: вул. Вокзальна, 99 в смт.В.Димерка, Броварського району Київської області, оглянуто кухонне приміщення будинку, де на підлозі, на столі виявлені сліди речовини бурого кольору, кухонний ніж з біло-червоно-синьою ручкою зі слідами речовини бурого кольору на лезі, тарілку із залишками їжі зі слідам речовини бурого кольору; пелюшку зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 12 30).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.12.2017 та відеозапису, який був відтворений під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обставини та сам механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 57-60 ).

За висновком судово-медичної експертизи № 285 від 28.12.2017, за результатом освідування у підозрюваного ОСОБА_5 пошкоджень на тілі та видимих слизових оболонках не виявлено (а.с. 65 ).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи 04 від 27.01.2018, у ОСОБА_6 виявлено одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, пневматоракс зліва; одну непроникаючу колото-різану рану правої надключичної порожнини, які утворилися від не менше, ніж двох дій гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, і які по строку можуть відповідати 20.12.2017 та відносяться: проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, пневматоракс зліва- до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаюча колото-різана рана надключичної порожнини до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, їх утворення можливе за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (а.с. 57-60).

Як видно з висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 17.01.2018, ОСОБА_5 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного походження. Проте ступінь психічних розладів такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 85-86 ).

На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 121 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного злочину, про що обвинувачений заявив під час судових дебатів.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує неправомірну поведінку ОСОБА_6 , про що останній заявив під час судового розгляду, та стан здоров`я ОСОБА_5 , який відповідно до наданої стороною захисту довідки Велико-Димерської амбулаторії загальної сімейної медицини страждає на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню стадія ІІІ, ризик 4, ішемічну хворобу серця: атеросклеротичний кардіосклероз, серцеву недостатність 11 ступеню; хронічний обструктивний бронхіт в стадії ремісії, що є наслідком перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу з легким правобічним геміпарезом (2012 рік), деформуючий артроз мілких суглобів рук; вважає можливим при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заявлений прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3837 грн. 07 коп., є доведеним та обґрунтованим з огляду на надані прокурором письмові докази, а тому підлягає задоволенню в повному розмірі.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися і підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3837 грн. 07 коп..

Речові докази: правий ботинок чорного кольору, спортивні штани, светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору належні ОСОБА_5 , виделка металева з білою ручкою зі столу, біла тарілка з рештками їжі та слідами речовини бурого кольору, ніж металевий з біло-синьо-червоною рукояткою, рюмки скляні зі столу, простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_5 , передані до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1