Справа № 603/510/18
Провадження № 1-кс/603/135/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. м.Монастириська
Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0000166 від 16.10.2015 року,
за участю:
особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3
представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 16.10.2015 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на невмотивованість оскаржуваної постанови та вважає її безпідставною, а також надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги з підстав зазначених в останній.
Представник Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проти поданої скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року заперечив та вважає, що по даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0000166 від 16.10.2015 року, заперечила, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , доводи представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, думку прокурора щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000166 від 16.10.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, при цьому остання вказує, що отримала постанову лише 23.11.2018, і ці обставини слідчим не спростовані, так як надані в судовому засіданні поштові повідомлення про не вручення поштового повідомлення за відмовою адресата від одержання поштового повідомлення не є підтвердженням того, що особа отримала оскаржувану постанову як це передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за №0000166 від 16.10.2015 року за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_3 , яку було подано нею 16.10.2015 року в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області, та пояснень наданих нею у судовому засіданні слідує, що 15.10.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 на вулиці Кінцева с.Заставці Монастириського району Тернопільської області спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме, підійшовши до неї, нанесла двома кулаками удар в область грудей після чого ОСОБА_3 впала спиною на кам`яну дорогу. Внаслідок падіння вона отримала травму задньої частини голови, хребта, а також в неї зрушився штучний кришталик лівого ока. Коли ОСОБА_3 лежала на землі, ОСОБА_7 нанесла їй ще декілька ударів кулаками в область грудей та живота. Від даних ударів в неї появилася грижа в області паху, якої раніше не було.
Як встановлено в судовому засіданні постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.10.2015 року за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказав на те, що органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення предмету злочину факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено лише показання можливих свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які не бачили будь-якого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Проте органом досудового розслідування не перевірено надані свідком ОСОБА_7 пояснення, згідно яких остання повідомила, що 15.10.2015 року вона протягом цілого дня перебувала на території свого домогосподарства, так як в матеріалах справи будь-які докази по даному факту відсутні.
Також органом досудового розслідування не було проведено одночасного допиту з участю ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з метою з`ясування всіх обставин у справі
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області від 30.11.2016 року, оскільки належних обґрунтувань для прийняття саме такого процесуального рішення з всебічним аналізом фактичних обставин справи поєднаних з оцінкою вчиненого діяння, в постанові не відображено. Зазначена постанова слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин.
Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.10.2015 року за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.10.2015 року.
2.Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
3.Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.10.2015 року.
4.Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16 жовтня 2015 року направити до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1