Справа № 362/2470/18
Провадження № 1-кс/362/638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000757 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 і ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 і ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

13.05.2015 року, близько 00 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», державний № НОМЕР_1 , рухався по вулиці Володимирська в напрямку вулиці Тракторна у м. Василькові Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку навпроти будинку № 13 по вулиці Володимирській у м. Василькові водій ОСОБА_6 , перевищуючи дозволену швидкість руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , котрий рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 197 від 05.08.2015 смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок поєднаної травми голови і тулуба з саднами і крововиливами вказаних частин тіла, крововиливом в м`які тканини в областях пошкоджень, двох переломів кісток основи черепа, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, очага розводження тканин головного мозку, вторинних крововиливів у стовбур головного мозку, неповним розривом дуги аорти, розриву селезінки, крововиливу в забрюшну клітковину, ускладнюючим розвитком зовнішнього і внутрішнього крововиливу, комбінованого шоку.

Вказані травми кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, являються безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_8 , внаслідок впливу у вказані частини тіла потерпілого масивного тупого предмету (предметів).

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.2. (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. ); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.); 12.4. (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Окрім того, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 13.05.2015 близько о 00 годин 00 хвилин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Fiat Punto» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мала місце поблизу будинку № 13 по вулиці Володимирській у м. Василькові Київської області, усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілого в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_7 допомогу, ОСОБА_6 не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, а саме, не переконався, чи потерпілий ОСОБА_7 потребує допомоги, байдуже поставився до наслідків для останнього, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) ПДР, в якому зазначено, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи підрозділи міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати на прибуття працівників міліції».

15.05.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2015 (огляд місця вчинення ДТП);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2015 (огляд автомобіля марки «Fiat Punto»);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2015 (огляд тіла ОСОБА_7 );

- висновком судово-медичної експертизи від 05.08.2015;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком інженерно - технічної експертизи від 12.12.2017;

- висновком автотехнічної експертизи від 28.05.2015;

- висновком трасологічної експертизи від 28.07.2015;

Та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Слідчий в клопотання вказав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_6 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою; 3) не відлучатися із населеного пункту, а саме, міста Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становище підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його місця проживання: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло у період часу з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обв`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) перебувати цілодобово за адресою:

АДРЕСА_3 ) прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, а саме, міста Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1