У Х В А Л А Справа № 200/10327/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6465/18
16 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з заступником військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 000087 від 23.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14.06.18 р. приблизно об 11 годині 50 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 тисяч гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави командиром ДВГРЗ ДСУ з надзвичайних ситуацій ОСОБА_11
15.06.18 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , помічника командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність підстав обгрунтування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини події, але не визнає їх кваліфікацію, просив не застосувати такий запобіжний захід, а обрати домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернули увагу судді, що органи досудового слідства не довели причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, не довели існування вказаних ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурори надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
У судовому засіданні прокурори довели, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші ризики не доведені та при обранні запобіжного заходу не враховуються.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, сім`ю, двох малолітніх дітей,раніше не судимий.
За таких обставин вважаю, що прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово із застосуванням електронного контролю (браслету).
Дата закінчення дії ухвали 14 серпня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1