Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 в частині вимог ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності слідчого щодо не вирішення його клопотання від 12.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001784. Так, у даній скарзі ОСОБА_3 просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неефективного досудового розслідування кримінального провадження №0001784 від 22.12.2017 щодо невиконання передбачених законом слідчих (розшукових) дій, неприйняття процесуальних рішень по повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню в розумні строки вказаного кримінального провадження та не повідомлення ОСОБА_3 про прийняття рішення по клопотанню від 12.03.2018 року; 2) зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 здійснити повноваження та вчинити в розумні строки всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового рослідування, додержання прав потерпілого у кримінальному провадженні №0001784 від 22.12.2017, про що у передбачених законом випадках повідомити скаржника.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 в частині вимог ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності слідчого щодо не вирішення його клопотання від 12.03.2018р.

В обґрунтування наведених вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що 12.03.2018 як потерпілий по кримінальному провадженню № 0001784 звернувся з письмовим клопотанням до начальника Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області, однак вказане клопотання всупереч ст. 220 КПК України слідчим вирішено по суті не було, повідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не отримано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від слідчого до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання слідчого не перешкоджає вирішенню скарги ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою з огляду на наступне.

12.03.2018р. ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0001784, звернувся до начальника Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області з клопотанням, у якому висував наступні вимоги: надати слідчому письмові вказівки по здійсненню за участю потерпілого допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про час та місце проведення слідчих дій повідомити потерпілого, залучити потерпілого до участі у цих слідчих діях та забезпечити право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання розписано на слідчого ОСОБА_4 .

Скарга подана ОСОБА_3 з приводу оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в невиконанні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду вказаного клопотання.

Дійсно, статтею 220 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони стосуються виконання процесуальних дій та задоволити клопотання або відмовити у задоволенні. Частина 2 цієї статті КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з наведених законодавчих положень, слідчий виносить постанову лише у разі відмови у задоволенні клопотання чи його часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання потерпілого було задоволено і 03.04.2018р. слідчим винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території. Вказаною постановою слідчий в порядку ч.6 ст. 218 КПК України доручив співробітникам Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції у Сумській області провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та начальника кадрової служби ПАТ «Сумигаз», а потерпілому листом за вих..№ Т-58 від 26.03.2018 року повідомлено про те, що після проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, потерпілий зможе ознайомитися із матеріалами, отриманими під час виконання слідчих дій. Крім того, роз`яснено можливість звернутися безпосередньо до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді поданого потерпілим 12.03.2018р. клопотання у кримінальному провадженні №0001784, була усунута слідчим самостійно вже під час розгляду скарги. Також слід зазначити, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, КПК України не передбачає можливість визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 12.03.2018р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області . ОСОБА_8