ЄУН № 336/2326/18
пр. № 1-кс/336/1086/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2004 року за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2006 року за ст. 121 ч. 2 КК України з застосування ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі (звільнився 04.11.2015 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 1 день);

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.05.2018 року приблизно о 02.45 годині, маючи умисел на пошкодження чужого майна, використовуючи невстановлену запальну рідину та сірники, облив фасад кіоску АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та підпалив його, спричинивши загоряння кіоску та пожежу, однак, умисел на знищення майна не довів до кінця, адже пожежа була помічена працівниками патрульної поліції, які її загасили.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України як замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що підозрюваний є раніше судимим за скоєння злочинів проти власності та проти життя та здоров`я людини, з місць позбавлення волі звільнився у 2015 року умовно-достроково, офіційно не працює, тож може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи, що мешкає за місцем реєстрації, працює неофіційно, причетність свою до підпалу кіоску не заперечує, зазначаючи, що вчинив таке з мотивів помсти на ґрунті раніше виниклого конфлікту з працівниками вказаного торгівельного закладу, які відмовились продати йому пиво, але свої дії вважає хуліганством.

При вивченні доданих до клопотання копій документів слідчим суддею встановлено наступне.

02.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001516 за ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України.

02.05.2018 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлений ОСОБА_4 .

Протоколами огляду місця події від 02.05.2018 року, допиту потерпілого та пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, копії яких додані до клопотання, а також поясненнями самого підозрюваного підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину.

Копії протоколів допиту свідків слідчим суддею не оцінюються при з`ясуванні питання про обґрунтованість підозри, адже допити проведені особою, яка не уповноважена на проведення таких дій у кримінальному провадженні оперуповноваженим.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 02.07.2018 року, уточненої постановою від 05.07.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 02.08.2018 року.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_4 є двічі судимим за скоєння злочинів проти власності, а також тяжкого злочину проти здоров`я та життя людини, офіційно не працює, джерел доходу не має, не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тож, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду існує та рівно і існує ризик скоєння підозрюваним інших злочинів.
Все вищеперелічене дає слідчому судді підстави для обрання запропонованого запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з встановленням заборони залишати житло у період часу, який би дозволяв підозрюваному займатись суспільно корисною працею.
Житло, в якому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного перебувати у визначені періоди часу, за поясненнями ОСОБА_4 та відповідно до відомостей в його паспорті, є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя обмежує його строком досудового розслідування, який визначений постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення за відсутності кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, є протизаконним.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001516 від 02.05.2018 року за ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживаючому у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2018 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 02 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1