ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.03.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 рік 7 місяців позбавлення волі, 11.09.2015 звільнений з Синельніковської виправної колонії (№94) по відбутті строку покарання, за участю прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 10.07.2017, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля приватного домоволодіння № 36 по вул. Центральна в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, та керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «NOKIA», грошові кошти в сумі 108 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та банківську картку «Райфазейбанк», які він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, 10.07.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та застосував до останнього насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: правою рукою наніс один удар у задню частину голови останнього, від якого він впав на землю.

В результаті застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та розуміючи, що останній не зможе чинити йому опір його злочинним посяганням, з корисливих мотивів відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа», вартістю 120 гривень, грошові кошти в сумі 108 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та банківську картку «Райфазейбанк», яканалежить потерпілому ОСОБА_7 , після чого втік з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 228,00 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходів, що може свідчити про наміри останнього не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав подане клопотання.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає, розкаюється та жалкує про вчинене. Не заперечує проти поданого клопотання та зобов`язується виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту показав, що свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнає повністю та розкаюється.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

11.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що відомостей про перебування ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога немає. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, має малолітнього сина ОСОБА_10 2007 року народження, раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоровя особи та проти власності.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_11 , яка є власницею домоволодіння, підозрюваний ОСОБА_4 протягом останніх трьох років проживає по АДРЕСА_2 . Вона не заперечує проти перебування підозрюваного за вказаною адресою під час застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, і ризик вчинення останні іншого правопорущшення, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти такий обов`язки: прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою, а також не відлучатися з адреси за місцем мешкання по АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 11.07.2018 о 15:00 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,погоджене з прокурором Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою;

2)не покидати в нічний час у період з 22:00 години до 06:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 12 вересня 2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненні з-під варти.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1