№566/740/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника Млинівського відділу пробації ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000132, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 15 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічне Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 2 курсу Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_13 , 06 березня 2017 року, в обідню пору доби, зустрівся з ОСОБА_14 , жителем с. Білогорівка, Радивилівського району Рівненської області поблизу місця проживання останнього, з яким, під час розмови, домовився спільно вчинити крадіжку запчастин до мопеда марки Viper моделі TXM50QT-B, який знаходився у господарському приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цього ж дня, приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи об`єднаним корисливим мотивом, прибули до господарства ОСОБА_15 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що їх дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, через незамкнені двері проникли у середину господарського приміщення, де застосовуючи гайкові ключі, які там знайшли, від`єднали від мопеда марки Viper моделі TXM50QT-B запчастини: карбюратор вартістю 176 грн., головку від циліндра вартістю 117 грн., циліндр вартістю 110 грн., розподільний вал вартістю 108 грн., блок клапанів вартістю 72 грн., які разом з гайковим торцевим ключем вигнутим (Г-подібний) на 22 мм вартістю 21,08 грн. та шурупами для дерева та ДСП 4х40 в кількості 420 штук вартістю 63, 33 грн. помістили у кишені штанів та взявши решту речей в руки покинули господарство ОСОБА_15 , тобто привласнили викрадене чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 667,41 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, що в березні 2017 року у нього зламався мопед і він, обвинувачений запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку запчастин в ОСОБА_15 .
Того ж дня він, обвинувачений, разом з ОСОБА_7 , прийшли до господарства ОСОБА_15 , через незамкнені двері зайшли всередину господарського приміщення та від`єднавши від мопеда потрібні їм запчастини, покинули господарство ОСОБА_15 .
У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і дав суду показання, що в березні 2017 року, до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку автозапчастин у ОСОБА_15 . В цей же ж день, вони з Клічуком пішли до господарства ОСОБА_15 . Він обвинувачений, стояв біля сараю, в той час як ОСОБА_4 відкрутив за допомогою ключа зі скутера ОСОБА_15 необхідні їм запчастини, після чого вони забрали їх з собою та покинули приміщення сараю ОСОБА_15 .
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_19 , вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_15 від 05 квітня 2017 року про те, що в ніч з 06 на 07 березня 2017 року, невідомі особи викрали з гаража господарства запчастини до скутера.
(а.с.9 к/п№ 000132)
Протоколом огляду місця події від 05 квітня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власників ОСОБА_20 та ОСОБА_15 підтверджується, що місцем огляду являється житлове господарство, що розташоване в АДРЕСА_1 .
В ході огляду вилучено гайковий торцевий ключ вигнутий на 22 запчастини до мопеда Viper моделі TXM50QT-B.
Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.
(а.с.12-15, к/п№000132)
До протоколу огляду місця події від 05 квітня 2017 року долучено фототаблицю.
(а.с.16-17, к/п№000132)
З протоколу огляду предмета від 24 листопада 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_21 вбачається, що предметом огляду являються запчастини у вигляді блоку клапанів до мопеда Viper.
Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.
(а.с.31, к/п№000132)
З висновку експерта №3,2-377/17 від 21 квітня 2017 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість шурупів для дерева та ДСП 4х40 в кількості 420 штук, станом на 06 березня могла становити 63,33 грн., ринкова вартість гайкового торцевого ключа вигнутий (Г-подібний) на 22 мм,станом на 06 березня 2017 року могла становити 21,08 грн..
Визначити яка ринкова вартість карбюратора, головки від циліндра, циліндра, роздільного валу до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, бувшого у використанні з 01 січня 2008 року, станом на 06 березня 2017 року не виявилося можливим за причиною вказаною у дослідницькій частині висновку.
(а.с.39-42, к/п№000132)
До висновку експерта від 21 квітня 2017 року долучена фототаблиця.
(а.с.43-46, к/п№000132)
Відповідно до висновку експерта ТзОВ «Приватна агенція» «Експертиза та оцінка+» від 24 квітня 2017 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість, бувших у використанні карбюратора до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, головки від циліндра до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, розподільного валу до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, блоку клапанів до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, станом на 06 березня 2017 року становила 583,00 грн..
(а.с.50-53, к/п№000132)
До висновку експерта від 24 квітня 2017 року долучена фототаблиця.
(а.с.54, к/п№000132)
Згідно висновку експерта за результатами судової психіатричної експертизи №119-129/17 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав.
ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
(а.с.127-130, к/п№ 000132)
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_23 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_24 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_25 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_23 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_22 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_23 та неповнолітнього ОСОБА_22 в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_22 від 2 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Радивилівської РДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Білогорівка, Радивилівського району Рівненської області. Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність.
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_22 від 16 листопада 2017 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Млинівський районний сектор з питань пробації вважає, що перевиховання неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:підтримання соціально-корисних зв`язків, проведення профілактичних бесід.
(а.с.68-71, к/п№ 000132)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_7 від 06 листопада 2017 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства.
Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
(а.с.64-67, к/п№ 000132)
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , відноситься до тяжких злочинів.
У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_24 та неповнолітньому ОСОБА_25 , суд враховуючи дані про осіб обвинувачених, і, зокрема, те, що ОСОБА_16 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваних обставин, характеризуючі дані про осіб обвинувачених, а також звіт про неповнолітнього ОСОБА_4 та досудові доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинувачених у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно них ст.75 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Статтею 102 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.
Позбавлення волі не може бути призначене неповнолітньому, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.
Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому:
1) за вчинений повторно злочин невеликої тяжкості на строк не більше одного року шести місяців;
2) за злочин середньої тяжкості на строк не більше чотирьох років;
3) за тяжкий злочин на строк не більше семи років;
4) за особливо тяжкий злочин на строк не більше десяти років;
5) за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, на строк до п`ятнадцяти років.
Суд, враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.
Частиною 1-3 статті 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.
Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05 квітня 2017 року, речовим доказом визнано шурупи для дерева та ДСП 4х40 в кількості 420 штук, гайковий торцевий ключ вигнутий (Г-подібний) на 22, запчастини карбюратор, головка до циліндра, циліндр, розподільний вал, блок клапанів до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000132 та передано на зберігання ОСОБА_15
(а.с.32-33, к/п№ 000132)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-377/17 від 21 квітня 2017 року в сумі 1055,52 грн.
(а.с.38, к/п№ № 0000132)
Так, як обвинувачений ОСОБА_4 на момент постановлення вироку досяг повноліття, то документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обох обвинувачених.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_11 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
-шурупи для дерева та ДСП 4х40 в кількості 420 штук, гайковий торцевий ключ вигнутий (Г-подібний) на 22, запчастини карбюратор, головку до циліндра, циліндр, розподільний вал, блок клапанів до мопеда Viper моделі TXM50QT-B, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000132 та передано на зберігання ОСОБА_15 залишити потерпілому ОСОБА_15 .
Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3.2-377/17 від 21 квітня 2017 року в сумі 1055,52 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1