БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1427/18
Провадження № 1-кс/497/480/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, азербайджанця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, 185 ч.3, ст. 360 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2018 року приблизно о 02:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього під`їхали до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, залишивши зазначений автомобіль біля вказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи з зазначеним умислом разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, по черзі підійшли до двох каналізаційних колодязів зв`язку, які розташовані неподалік один від одного біля зазначеного будинку, відкрили по черзі люки, в які ОСОБА_7 , спустившись, виявив телефонний кабель ТПП 200х2х04 довжиною 12 м., вартістю 2242,32 гривен, який вже був пошкоджений, а також кабелі ТПП 100х2х0,4 довжиною 24 м., вартістю 2238,24 грн., ТПП 50х2х0,4 довжиною 40 м., вартістю 1960,40 грн., ТПП 400х2х0,4 довжиною 12 м., вартістю 4262,52 гривен, які протиправно, за допомогою секатора відрізав, умисно пошкодивши при цьому лінію електрозв`язку, яка має вихід на місцеву та районну телефонну мережу, що спричинило тимчасове з 21.08.2018 по теперішній час припинення надання станційно-лінійною дільницею № 3 РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 655 абонентам.

Після цього ОСОБА_7 , знаходячись в каналізаційних колодязях подав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначені кабелі, які останні змотали їх у три бухти, дві з яких погрузили в багажник автомобіля, а останню не змогли погрузити так як побачили, що їх помітили. Надалі, покинувши автомобіль та кабель з місця події втекли, тобто не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті на місці.

По твердженню слідчого у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, ст.360 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

За наявності достатніх доказів 28.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, пов`язана з проникненням у сховище при якому ОСОБА_7 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі (ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України);

- умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку (ст.360 КК України).

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував доводи прокурора, стверджував що він прибуває на всі виклики слідчого, та не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином.

Захисник підозрюваного категорично заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки, а ні слідчим, а ні прокурором не наведено, а тим більше не доведено жодного ризику, який міг би бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно 19.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою начальника СЛД № 3 РЦТ № 616 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , про те , що 19.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на вул. Поштова, 44, в м. Болград, Одеської області, таємно викрала майно належне ПАТ «Укртелеком».

20.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. ст. 185 КК України за заявою начальника СЛД № 3 РЦТ № 616 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , про те , що 19.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на вул. Поштова, 44, в м. Болград, Одеської області, таємно викрала майно належне ПАТ «Укртелеком».

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року кримінальне провадження №0000432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування від 19.08.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року кримінальне провадження №0000433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування від 19.08.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, за заявою начальника СЛД № 3 РЦТ № 616 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , про те, що в ніч на 21.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на вул. Поштова в м. Болград, Одеської області, таємно викрала майно, належне ПАТ «Укртелеком», чим спричинила матеріальну шкоду.

27.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ст.360 КК України, на підставі рапорту слідчого СВ Болградського ВП про те, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000435 за фактом викрадення майна, було виявлено факт пошкодження ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» (ЖЄО №2534 від 27.08.2018 року.

28.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст.360 КК України на підставі рапорту слідчого СВ про те, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000432 за фактом викрадення майна, було виявлено факт пошкодження ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» (ЖЄО №2551 від 28.08.2018 року.

28.08.2018 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000435 від 21.08.2018 року та №0000445 від 27.08.2018 року об`єднано в одне провадження за №0000435.

30.08.2018 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за №0000432 від 19.08.2018 року, та №0000433 від 20.08.2018 року, №0000435 від 21.08.2018 року №0000447 від 28.08.2018 року, об`єднано в одне провадження за №0000432.

В обґрунтування висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчий посилається на:

- протоколи допиту ОСОБА_4 , який нібито визнає свою вину, та надає свідчення про обставини кримінальних правопорушень;

- протоколи допитів свідків;

- протоколи оглядів;

- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Проте, із усіх перелічених слідчим доказів обґрунтованості підозри слідчому судді надано лише протокол допиту підозрюваного від 22.08.2018 року, та протокол слідчого експерименту від 23.08.2018 року, що не може бути достатнім для слідчого судді, аби дійти висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.9 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Разом з цим, а ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

До того ж, підозрюваний має постійне місце реєстрації, а також постійне місце проживання в м. Болград Одеської області, характеризується виключно позитивно, на усі виклики слідчого, прокурора з`являється.

В зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1