ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3043/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/5/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіФрунзенського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2018 року повернуто скаргу на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (а.с.9, 10).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу від 07.09.2018 року повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не викликав його в судове засідання та не надав можливості обґрунтувати скаргу від 07.09.2018 року, натомість безпідставно її повернув.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 вересня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з скаргою на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього та його матері ОСОБА_8 до ЄРДР та провести перевірку по факту їх бездіяльності (а.с.1-3).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року та 14.04.2018р. до Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області надійшли заяви ОСОБА_7 щодо неправомірних дій його сусіда, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідних заяв. Тобто, останнім днем звернення з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області до слідчого судді було 24.02.2018 року та 25.04.2018р.

До слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 звернувся 07.09.2018 року, тобто поза межами строку оскарження. Питання про поновлення цього строку не порушив. За таких обставин висновки слідчого судді щодо повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України є обгрунтованими.

Окрім того, як повідомила в судовому засідання прокурор та, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харковавід 03.08.2018р. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 зобов*язано посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 13.02.2018р. та 14.04.2018р.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за його відсутності, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді