overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/603/18

Провадження № 1-кп/634/131/18

"16" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 16.10.2018 року, не з`явився,був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 15.11. 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8373/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000037 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України про продовження строку відсторонення від посади відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, заступника міського голови з питань виконавчих органів ради Черкаської міської ради, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000037 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити судовий роздяд .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0007883, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0007883, яка передана в провадження до слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора, мотивуючи тим, що слідчий суддя виявляє до нього упереджене, зневажливе тощо ставлення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи заяви, дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заява про відвід не обргунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого судді за правилом ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0007883, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.2, 3 КК України.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2017р. за ст.122 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
16.10.2018 Справа № 756/6295/18
№ 756/6295/18
№ 1-в/756/157/18

У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного сектору Київського МВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.05.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський районний сектор Київського МВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 допустив 2 неявки на реєстрацію без поважної причини: 01.11.2017 року та 06.12.2017 року. До адміністративної відповідальності не притягався. Згідно вимоги управління інформаційного забезпечення головного управління національної поліції в м. Києві протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював.
16.05.2018 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор подала до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без її участі вказавши, що подання вона підтримує в повному обсязі.
Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації подав до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без його участі.
Засуджений на розгляд подання не з`явився та подав до суду заяву про те, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.
Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяви прокурора, засудженого та представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 16.05.2018 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8001 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року.
встановив:
Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 188/1668/17

провадження № 51-9186 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 вересня 2018 року (вх.№11).

Під час судового розгляду встановлено, що відомості викладені заявником у поданій його довірителем ОСОБА_4 06.09.2018 заяві внесені до ЄРДР 11.09.2018, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0002265.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні дев`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, і для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з кримінального провадження № 0000048 від 27.06.2017р., досудове розслідування в даному провадженні здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, тобто за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 14.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся через гарячу лінію 102 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день подання скарги до суду заява внесена до ЄРДР не була.

З огляду на викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання призначені на 11.09.2018 року, 26.09.2018 року, 09.10.2018 року, для розгляду поданої ним скарги та не підтримав вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1