Справа № 191/2912/18
Провадження № 1-в/191/719/18
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення СВК № 94 с. Шахтарське в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 , згідно якого останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник адміністрації СВК № 94 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що засуджений на шлях виправлення не став.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з урахуванням думки прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше засуджений 6 разів. У цій справі засуджений 08.08.2016 року Подільським райсудом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України залік з 23.05.2016 року по 08.08.2016 року. Початок строку : 23.05.2016 року; кінець строку : 07.09.2020 року.

До СВК-94 ОСОБА_5 прибув 02.11.2016 року. За час відбування покарання характеризується посередньо; на теперішній час працевлаштований кухарем до їдальні установи виконання покарань; має два заохочення від начальника установи за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, які надавалися йому один раз на рік з метою стимулювання права слухняної поведінки , але змін, які б свідчили про його виправлення не відбулося; ОСОБА_5 не дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи виконання покарань, у зв`язку з чим має одне стягнення; у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує не завжди правильно; не посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу, але сперечається; не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи; не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, але не бачить необхідності у самостійному їх виконанні участі, у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає; до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне; соціально-корисних зв`язків не має; на профілактичному обліку не перебуває; провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, але не розкаюється у вчиненому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, на даний час працевлаштований кухарем до їдальні установи виконання покарань, станом на 07.06.2018 року відбув частину строку призначеного судом покарання, комісією установи 15.06.2018 року було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення, має два заохочення, мав одне стягнення, яке у встановленому законом порядку погашено, соціально - корисні зв`язки відсутні, виходячи з чого суд приходить до висновку про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Вирішуючи клопотання засудженого суд враховує вищевикладене, матеріали справи, а також те, що на даний час ОСОБА_5 працевлаштований, однак за час відбування покарання характеризується посередньо, мав два заохочення, стягнення погашено у встановленому законом порядку, що вказує на відсутність виражених дій для становлення на шлях виправлення. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1