ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002364 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 31.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 години 09 грудня 2018 року з визначенням застави у розмірі 35 240 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Стороною обвинувачення доведено існування ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, вчинивши злочин в період іспитового строку. Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, та не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, є безпідставними.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта напроти будинку № 7, де знаходився гр. ОСОБА_7 та який добровільно надав куртку темно-синього кольору з лейбою Gloria Jeans, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 12.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 жовтня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 жовтня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.
Так, дійсно об`єктивно існує ризик у вигляді можливого вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 31.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, однак висновків належних для себе не зробив та знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу.
У зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу, міцність соціальних зв`язків підозрюваного є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4