г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/801/18
Номер провадження 1-кп/213/205/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в підготовчому судовому засіданні проведеному у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та усне клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення застави.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що на цей момент залишаються без змін ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КК України, а саме на цей момент судовий розгляд тільки розпочався, обвинувачений повністю не підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, свою вину не визнає, залишається не допитаним безпосередній свідок кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , який при цьому являється знайомим обвинуваченого. Крім того, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001631 від 15.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яким призначений попередній розгляд справи. Раніше судом було встановлено, що ОСОБА_4 ухилявся від суду, його мати вказувала, що він не завжди ночує вдома. Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на ризик того, що ОСОБА_4 у зв`язку з невизнанням своєї вини може вплинути на недопитаного свідка кримінального правопорушення, також існує ризик того, що ОСОБА_4 у зв`язку з важкістю покарання може переховуватись від суду, крім того, враховуючи те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, враховуючи неодноразові прояви насильства з боку обвинуваченого до громадян є ризик того, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить суд не брати до уваги твердження обвинуваченого стосовно того, що на його утриманні знаходяться його мати та бабуся, що не підтверджується жодним доказом.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що доводи прокурора не підтверджуються доказами, в іншому кримінальному провадженні вина обвинуваченого ще не встановлена рішенням суду і такі відомості не можна брати до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за виключенням часу для його роботи, пояснивши, що він працює і утримує свою мати та бабусю, які не працюють і повністю живуть за його рахунок. Крім того, як показав потерпілий, він не вчиняв відносно нього ніякого тиску і в подальшому не збирається впливати на нього. Також він не збирається впливати на недопитаного свідка та ухилятись від суду. На його думку прокурор не довів наявність ризиків, які вказують на необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав думку прокурора і вважав за необхідне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності прийшов до наступного.
Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до правил частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, суддя встановив наступне.
1. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Судом встановлена наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , кожний окремо, знаходячись під присягою відповідно до статті 384 КК України та статті 385 КК України, дали показання, які повністю узгоджуються із обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і саме за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.
2. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, становить позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
3. За віком обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, інвалідом не являється, відповідаючи на запитання суду не заявляв скарг на стан свого здоров`я.
4. Обвинувачений має мати ОСОБА_9 , 1970 року народження, та бабусю ОСОБА_9 , 1948 року народження. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого зі своїми рідними на цей момент не підтверджено доказами первісні показання матері обвинуваченого у судовому засіданні 25.02.2018 року в якості свідка під час обрання йому запобіжного заходу вказують на те, що ОСОБА_4 іноді не ночує вдома, де саме він ночує вона не знає, бо син є дорослим (а.с.71), в цьому ж судовому засіданні була допитана і його бабуся, яка показала, що мешкає окремо від онука ОСОБА_4 та своєї доньки ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Онук ОСОБА_4 допомагає їй поратись по господарству, однак матеріально їй не допомагає (а.с. 71). Такі показання свідків у свою чергу повністю спростовують побутову характеристику та Акт з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в тій частині, де вказується, що ОСОБА_4 постійно, з 2000 року до сьогодні - 19.02.2018 року проживає разом з бабусею ОСОБА_10 , 1948 року народження та матір`ю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.76, 77), отже такі письмові відомості критично сприймаються і не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім цього, обвинувачений не одружений, дітей не має, доказів того, що він утримує мати не надано, як вказувалось вище, бабуся обвинуваченого ОСОБА_10 свідчила в суді про те, що він її не утримує. Згідно вказаних вище побутової характеристики та Акту з місця проживання обвинуваченого, останній характеризується з позитивного боку. При цьому, як зазначено вище, відомості цих письмових документів не узгоджуються з реальними обставинами, що повідомили свідки. Отже, такі документи критично оцінюються судом.
5. Обвинувачений не навчається, згідно виробничої характеристики від 26.02.2018 року з 22.01.2018 року працював на 0, 5 ставки на підприємстві «Меткомінвест» на посаді монтажника металевих конструкцій, за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку (а.с. 75).
6. Щодо репутації обвинуваченого, слід зазначити наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання має лише позитивну характеристику, яка, за вказаних вище причин критично оцінюється судом. В зазначених вище письмових характеристиках ОСОБА_11 вказується як особа, яка ніколи не була помічена у нетверезому стані, серед сумнівного оточення, як врівноважена, вихована, порядна людина (а.с. 76, 77). При цьому, судом встановлені інші обставини, які характеризують особу обвинуваченого з іншого, а саме негативного боку, як особу, схильну до вчинення правопорушень.
Так, відповідно до ч. 4 статті 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Перевіряючи обставини щодо ймовірного вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень, суд встановив, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП. Згідно постанов суду від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників міліції не реагував, вчинивши злісну непокору законним вимогам працівників поліції при охороні ними громадського порядку (а.с. 11, номер провадження 3/213/380/17, номер справи 213/1184/17), а також визнаний винним у вчинені дрібного хуліганства, а саме, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій громадян (а.с. 11, номер провадження 3/213/381/17, номер справи 213/1184/17). На цей момент стягнення, які були покладені судом на ОСОБА_12 у вигляді штрафів в дохід держави є не виконаними, отже, вважається, що ОСОБА_4 на цей час підданий адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, що посягає на адміністративний порядок і громадську безпеку за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління за ст. 185 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що на цей час в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001631 від 15.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказане кримінальне провадження, згідно витягу з ЄРДР має наступну фабулу: 04.12.2017 року, близько 22:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 спричинив ОСОБА_13 фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи та носу. Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2018 року зазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
Згідно довідки КПНД від 13.02.2018 року ОСОБА_4 з 2010 року знаходився під наглядом лікаря-психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки, в 2012 році знятий з огляду по не зверненню (а.с. 64), з травня 2010 року знаходився під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в квітні 2011 року знятий з огляду через закінчення строку нагляду (а.с. 65). Вищевказані постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та довідка від лікаря-нарколога у свою чергу ставлять під сумнів відомості, які викладені в побутовій характеристиці ОСОБА_4 за місцем його мешкання, згідно яких він не вживає спиртне.
7) Майновий стан обвинуваченого взагалі не підтверджений жодним доказом, при цьому сторона захисту не позбавлялась судом у наданні таких доказів.
8) Згідно з довідкою на а.с. 63 ОСОБА_4 , в силу статті 89 КК України, вважається не судимим.
9) Раніше до обвинуваченого не застосовувались запобіжні заходи.
10) На цей момент, як вказувалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується в іншому кримінальному правопорушенні за вчинення злочину проти здоров`я особи, а саме за частиною 1 статті 122 КК України.
11) розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту складає 1 516 грн. 20 коп.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до правил статті 193 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, суд знаходить, що обвинувачений ОСОБА_4 , який не підтвердив жодної обставини, які викладені в обвинувальному акті, повністю не визнає себе винним, у разі знаходження на волі може, з метою уникнення відповідальностіі створення перешкод у судовому слідстві незаконно вплинути на недопитаного свідкаОСОБА_6 , також, враховуючи важкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи обставини, які встановлені судом і характеризують особу обвинуваченого з негативного боку, про що суд детально зазначив вище, суд знаходить, що обвинувачений є схильний до вчинення правопорушень, отже, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд знаходить, що усне клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинив злочин із застосуванням насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначення розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без визначення розміру застави строком на 2 місяці - до 08.10.2018 року включно.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .