Справа № 589/3030/18
Провадження № 1-кс/589/1458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: Мусіхіної І

слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

17.05.2007 Р. Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.І КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;

31.03.2015р. Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 р. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 р.,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001105 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на неповнолітніх потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

17.07.2018 р. о 16 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5

18.07.2018 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно підозри 17 липня 2018 року вранці ОСОБА_5 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав потерпілій чисельні удари тупим предметом в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, в результаті чого остання померла. Згідно судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 причиною смерті є закрита черепно-закрита травма голови.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є: протокол огляду місця події від 17.07.2018; протокол обшуку від 17.07.2018; протокол огляду трупа від 17.07.2018.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленій підозрі не визнав. Разом з цти погоджується , що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні вбивства.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1ст.115КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Зазначене підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, відсутня трудова зайнятость та відсутність стійких соціальних зв`язків. Так мати та сестра з останнім мають неприязні стосунки і не проживають через нього у власному житлі. Зокрема мати, маючи власне житло , вимушена знімати квартиру за іншою адресою де проживає окремо від підозрюваного через його неправомірну поведінку стосовно неї та її майна. А сестра проживає в м. Києві.

Як пояснив ОСОБА_8 він проживає в квартирі своєї матері та сестри. Власного житла не має. Будь яких постійних доходів не має, але вважає, що його друзі будуть утримувати його матеріально у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього слід зважити на тяжкість покарання за вчинений злочин від 7 до 15 років позбавлення волі, не можна виключати того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування намагаючись уникнути покарання .

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого покарання, а з урахуванням низки інших відповідних факторів : особи підозрюваного, його соціального та майнового стану ( див. рішення Європейського Суду у справі « V/. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»).

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, скоїв новий умисний насильницький злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі, а також вказує на його небажання виправлятися, що в свою чергу може призвести до продовження подальшої злочинної діяльності останнього.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не може бути застосовано відносно нього щоб запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав, як сам підозрюваний так і його захисник, то зважаючи на те, що останній не має постійного джерела прибутку, а стосунки з рідними в нього негативні, то зазначений запобіжний захід буде не афективним, так як останній вимушений буде шукати собі кошти на харчування, в результаті чого не зможе дотримуватися покладених на нього обов`язків, і таким чином вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме його належної процесуальної поведінки.

Отже, враховуючи обставини, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 15.09. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1