Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1300/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в смт.Ружині Житомирської області
У судове засідання особа, яка подала заяву не з`явилася, хоча про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання довідки про доставку SMS, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, як убачається із клопотання, то особа, яка його подала жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Крім цього, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .