УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0003060,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0003060.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 06.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. водій мотоцикла марки «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Кам`янецька, зі сторони вул.Інститутська, в напрямку до вул.Тернопільська, м.Хмельницького, не обрав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення із попутно рухаючимся автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 06.05.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003060, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок авто технічної експертизи.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дій водія автомобіля, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, необхідне залучення експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003060 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- де саме (на якій відстані відносно краю проїзної частини) на проїзній частині вул.Кам`янецької, м.Хмельницького відбулося зіткнення між автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом «Honda CBR 600F» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?

- яка мінімальна відстань у поздовжньому напрямку необхідна для поперечного зміщення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на сусідню (праву) смугу руху без втрати його поперечної стійкості при заданій у вихідних даних швидкості його руху 15-20км/год., 30-40км/год.?

- на яку відстань можливе поперечне зміщення транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , без втрати його стійкості на ділянці проїзної частини довжиною 6.4м.-6.7м. за вказаних дорожніх умов?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у тій частині, що з моменту виїзду на праву смугу руху до зіткнення вона автомобілем подолала відстань у 35м. по правій смузі руху, за час 5.95с., 5.26с., 4.69с., тобто середній час руху по правій смузі руху буде складати (5.95+5.26+4.69:3=5.3) 5.3с. та в момент зіткнення рухалась зі швидкістю руху автомобіля біля 30-40 км/год.?

- чи технічно спроможні покази водія мотоцикла «Honda CBR 600F» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у тій частині, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до місця зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.5м., за час 0.9с., 1.2с., 1.1с., тобто середній час руху буде складати (0.9+1.2+1.1:3=1.06) 1.06с., при цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 20 км/год.?

- чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 у тій частині, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до місця зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.7м., за час 0.9с., 0.9с., 1 с., тобто середній час руху буде складати (0.9+0.9+1=0.93) 0.93с. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 15-20 км/год.?

- чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_7 у тій частині, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до місця зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.4м., за час 1.2с., 1.1с., 1.15 с., тобто середній час руху буде складати (1.2+1.1+1.15=1.15) 1.15с. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 15 км/год.?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням встановлених при вирішенні попередніх запитань технічно спроможних обставин розвитку дорожньо-транспортної події?

- як повинен був діяти водій мотоцикла «Honda CBR 600F» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням встановлених при вирішенні попередніх запитань технічно спроможних обставин розвитку дорожньо-транспортної події?

- чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій мотоцикла «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то яким саме чином?

- чи мала технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, якщо так, то яким саме чином?

- чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням встановлених при вирішенні попередніх запитань технічно спроможних обставин розвитку дорожньо-транспортної події?

- чи обгрунтовано, з технічної точки зору, органом досудового розслідування було визначено момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «Honda CBR 600F» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

Для проведення експертизи, у відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

- ДТП сталася в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина перехрестя вул. Кам`янецька-Київська м. Хмельницького асфальтобетон горизонтального профілю, у сухому стані, по дві смуги руху в кожному напрямку руху, в напрямку до вул. Тернопільської розташований заїзний карман в місті Хмельницькому. Загальна ширина проїзної частини вул. Кам`янецької 13.8м., ширина лівої смуги руху в напрямку до вул. Тернопільської 3.7м., а правої смуги руху 3.3.м., в місці дорожньо-транспортної пригоди наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), яка поділяє проїзну частину на смуги руху.

- Автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі перебувало два малолітні пасажири, вантажу в автомобілі не було. Водій виконував перестроювання з лівої в праву смугу руху свого напрямку руху та безпосередньо в момент зіткнення рухалась зі швидкістю руху автомобіля біля 30-40 км/год., після чого відбулось зіткнення в правій смузі руху. (зі слів водія ОСОБА_5 ).

- 31.05.2017 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що з моменту виїзду на праву смугу руху до зіткнення водій ОСОБА_5 долає відстань у 35м. по правій смузі руху, а також дану відстань вона долала за час 5.95с., 5.26с., 4.69с., тобто середній час руху по правій смузі руху буде складати (5.95+5.26+4.69:3=5.3) 5.3с.

- 29.10.2017 проведено слідчий експеримент за участі свідка, водія мотоцикла «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 долає відстань 6.5м., за час 0.9с., 1.2с., 1.1с., тобто середній час руху буде складати (0.9+1.2+1.1:3=1.06) 1.06с. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 20 км/год.

- 29.10.2017 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого встановлено, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 долає відстань 6.7м., за час 0.9с., 0.9с., 1 с., тобто середній час руху буде складати (0.9+0.9+1=0.93) 0.93с. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 15-20 км/год.

- 29.10.2017 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що з моменту виїзду на праву смугу руху (зміни напрямку руху) до зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 долає відстань 6.4м., за час 1.2с., 1.1с., 1.15 с., тобто середній час руху буде складати (1.2+1.1+1.15=1.15) 1.15с. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю руху біля 15 км/год.

- Згідно показань свідка ОСОБА_9 , автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Тернопільської зі швидкістю 30-40 км/год., та з моменту появи в полі зору даного автомобіля до місця зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 прямолінійно без зміни напрямку руху подолав відстань біля 20м. Зіткнення відбулося без гальмування мотоцикла «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 , який перед зіткненням рухався зі швидкістю не менше 60 км/год.

- Мотоцикл «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, мотоцикл до ДТП знаходився в технічно справному стані, на мотоциклі пасажирів та вантажу не було, рухався в правій смузі руху свого напрямку руху (в напрямку до вул. Тернопільської) зі швидкістю руху мотоцикла біля 50-55 км/год., чи перебував мотоцикл в загальмованому стані до зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_4 не пам`ятає.

- Небезпека для руху водію мотоцикла «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу руху при виконанні перестроювання (з моменту зміни напрямку та смуги руху) та до місця зіткнення:

а) автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.5м. за час 1.06с. та в момент зіткнення рухається зі швидкістю руху автомобіля біля 20 км/год. (зі слів водія мотоцикла ОСОБА_4 );

б) автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.7м. за час 0.93с., та в момент зіткнення рухається зі швидкістю руху автомобіля біля 15-20 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_6 );

в) автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6.4м. за час 1.15с., та в момент зіткнення рухається зі швидкістю руху автомобіля біля 15 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_7 );

г) автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 подолав прямолінійно відстань по правій смузі руху напрямку до вул. Тернопільської близько 20 метрів без зміни напрямку руху зі швидкістю руху автомобіля 30-40 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_9 )

д) з моменту виїзду автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу руху та до моменту зіткнення автомобіль долає відстань 35 м. за час 5.3с. (зі слів водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ).

При проведенні розрахунків момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «Honda CBR 600F» тимчасові номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 прийняти з урахуванням лише технічно спроможних показань свідків та учасників даної дорожньо-транспортної події викладених у підпунктах а)-д) п.4 вихідних даних.

Надати працівникам експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) матеріали кримінального провадження №0003060 від 06.05.2017 року.

Попередити працівників експертів Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя