Справа № 627/1620/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу

03.12.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Яковець К.І.,

слідчого Дрьомової К.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, раніше неодноразово засудженого за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 24.02.2009 року за вироком Харківського районного суду м. Харків за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.09.2011 року згідно постанови суду Дзержинського районного суду на невідбутний строк 4 місяці та 11 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленим законом порядку, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка вул. Темерязіва 1-а, кімната 70 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло від ОСОБА_1, підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що при оцінці ризиків не в повній мірі був вивчений його сімейний стан, оскільки на даний час його цивільна дружина перебуває на сьомому місяці вагітності. Окрім цього, він позитивно характеризується та має неофіційний періодичний дохід, а тому враховуючи вищевикладене прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у строк, передбачений ст.201 КПК України, ухвалою слідчого судді від 26.11.2013 року було прийнято рішення про проведення судового засідання щодо розгляду даного клопотання, призначеного на 28.11.2013 року, в дистанційному режимі відеоконференції, однак підозрюваний ОСОБА_1 був проти проведення засідання в режимі відеоконференції, а тому його клопотання було призначено до розгляду о 13 год. 02.12.2013 року в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та прохав його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечувала, та суду пояснила, що даний час по вказаному кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку слідчого та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

26.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як встановлено з матеріалів справи, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Окрім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Також, всі обставини, на які посилається підозрюваний, були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, будь-яких нових обставин, які дають підставі для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ОСОБА_1 не наведено.

Підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також приймаючи до уваги, що підстави обрання йому запобіжного заходу не відпали, тому наявна необхідність у збереженні підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу як утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Каліберда