Справа № 500/4303/18
Провадження № 1-кс/500/1400/18
УХВАЛА
про об`єднання проваджень з розгляду заяв про відвід слідчого та прокурора

19 липня 2018 року м. Ізмаїл

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року.

Крім того, на розгляді слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває ще п`ять заяв директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також про відвід того самого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та того самого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року, з аналогічних підстав.

Таким чином, на розгляді слідчого судді перебувають заяви директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року, які були подані 06.06.2018 р., 03.07.2018 р., 05.07.2018 р. та 13.07.2018 р. Усі зазначені заяви подані про відвід одного і того самого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та одного і того самого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року. Крім того, з тексту зазначених заяв вбачається, що більша частина доводів і аргументів у кожній з цих заяв є абсолютно тотожними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність об`єднати дані матеріали з розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з іншими провадженнями з розгляду заяв про відвід у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи, що в усіх шести провадженнях предметом розгляду є заяви одних заявників директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід одного і того самого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та одного і того того самого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року, в більшій частині доводів з тих самих підстав, то з метою дотримання розумних строків, розгляд цих заяв необхідно об`єднати в одне провадження, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяв директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року єдиний унікальний № № 500/3612/18, 500/4301/18, 500/4303/18, 500/4397/18, 500/4401/18, 500/4596/18 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/3612/18, провадження № 1кс/500/1146/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1