Справа № 387/939/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/7/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за таких обставин:
До чергової частини Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2017 надійшло повідомлення від начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 проте, що біля с.Карбівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, затримано автомобіль марки УАЗ під керуванням ОСОБА_3 . В салоні автомобіля знаходилися свіжо спиляні стовбури дерев. Виїздом слідчо-оперативної групи Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2017 о 16 годині 30 хвилин виявлено та вилучено автомобіль зеленого кольору марки УАЗ - 469 Б, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який знаходився на полі в південній стороні від с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, яке є територією Дружелюбівської сільської ради. На виконання ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017, 15.09.2017 з 10 години 05 хвилин по 10 годину 25 хвилин проведено огляд автомобіля зеленого кольору марки УАЗ - 469 Б, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, в ході якого у ніші передньої водійської дверки виявлено та вилучено трикотажну рукавицю, в середині якої знаходилася прозора скляна банка, горловина якої була перемотана клейкою стрічкою "скотчем", із центру якої виходила пластикова трубка. Всередині банки містилася гранульована сипуча речовина сірого кольору, а також цвяхи та металеві предмети. Виявлений та вилучений предмет ззовні схожий на вибуховий пристрій, в якій знаходилася вибухова речовина метальної дії - бездимний порох марки 12/7 Н/А, що була придатна до вибухового перетворення у повному обсязі. Наданий на дослідження предмет не являється вибуховим пристроєм.
Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, надав показання що 13.09.2017 він їхав зі сторони с.Карбівки в сторону смт. Добровеличківка на автомобілі марки УАЗ - 469 Б, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску. Йому на зустріч їхав автомобіль сірий ОСОБА_7 із синіми номерами, який його підрізав. Після чого автомобіль Део Ланос почав його наздоганяти. Обвинувачений не зупинявся та намагався відірватися від переслідувача. В подальшому його автомобіль із невідомих причин зупинився в полі і начальник поліції із заступником витягли його із автомобіля та кинули його на землю та начальник поліції ударив його 2 рази по голові. В подальшому приїхали свідки та працівники поліції, які його повезли до лікарні на огляд щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а його автомобіль УАЗ залишився, що давало працівникам поліції можливість будь-що підкинути. Також повідомив, що всередині автомобіля знаходились дрова та будь-яких інших предметів в автомобілі не було. Інших осіб в автомобілі із ним також не було. Крім того він із начальником Добровеличківського відділення поліції перебуває у неприязних відносинах, що на його думку і зумовило факт виявлення в його автомобілі вибухового пристрою. Також під час огляду автомобіля він присутній не був, яким чином доставлявся автомобіль до відділення поліції йому відомо зі слів. Автомобілем марки УАЗ - 469 Б, який у нього вилучений працівниками поліції, користувався близько пів року виключно він. Фактично даний автомобіль ним викуплений у власника ОСОБА_8 . Усі документи на автомобіль були у нього. Інші особи автомобілем не користувались.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_9 надав в судовому засіданні показання, що точного часу та дати не пам`ятає, що він був понятим під час огляду автомобіля УАЗ темно-коричневого кольору, який належав ОСОБА_3 .. Автомобіль знаходився на території Добровеличківського відділення поліції та був опечатаний. Перед початком огляду автомобіля працівник поліції ОСОБА_10 зняв опечатування та під час огляду автомобіля на передній лівій дверці виявлено рукавицю в середині якої знаходилась скляна банка від гірчиці, з якої виходила пластикова трубка. У середині банки знаходились саморізи та камінчики. Даний предмет поклали у пакет, який опечатали та він із свідками на ньому підписався. За результатами огляду працівником поліції зачитувався вголос протокол де він підписався.
Свідок ОСОБА_11 надав в судовому засіданні показання, що працює у ТОВ "Згода" та у вересні 2017 (точної дати не пам`ятає) до нього зателефонував його керівник ОСОБА_12 та повідомив, що у полі неподалік від нього затриманий транспортний засіб. Через приблизно 7 хвилин він прибув до місця та побачив, що із автомобіля УАЗ вийшов ОСОБА_3 у супроводі двох працівників поліції, а поруч стояв начальник поліції. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 не заподіювались. Під час огляду автомобіля УАЗ у передній лівій дверці автомобіля знаходилась скляна банка із цвяхами, камінчиками та фитилем. ОСОБА_3 вів себе розкуто та був на підпитку. Жодних документів під час огляду місця події він не підписував. В подальшому за кермо УАЗ сідав працівник поліції ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що у вересні місяці 2017 року йому зателефонував начальник поліції та повідомив, що по полях СТОВ "Зоря" їздять автомобілем. У зв`язку із цим він під`їхав із бригадиром ОСОБА_15 до автомобіля УАЗ неподалік посадки, де перебував у лежачому положенні ОСОБА_3 . В подальшому приїхали працівники поліції і ОСОБА_3 сів у автомобіль поліцейських для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Він як свідок також поїхав до лікарні на іншому автомобілі. Під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , алкотестер показав результат 1 проміле. В подальшому він надавав слідчому свої пояснення з приводу його стану та свідком будь-яких інших подій він не був.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що приблизно влітку 2017 року, точного часу не пам`ятає, йому зателефонував його керівник ОСОБА_11 щоб він приїхав на тракторі МТЗ 1221 для того щоб буксирувати автомобіль УАЗ. Приїхавши на місце він побачив працівників поліції, які почали чіпляти тросом до трактора автомобіль УАЗ. За кермом автомобіля УАЗ під час буксирування знаходився працівник поліції. Даний автомобіль він затягнув трактором до в`їзду на територію у Добровеличківське відділення поліції, так як у зв`язку із габаритами трактора не зміг заїхати на територію. Відстань, яку він буксирував автомобіль становить приблизно 15 кілометрів. Після цього біля воріт Добровеличківського відділення поліції працівник поліції заправив автомобіль УАЗ та завівши його, заїхав на територію відділення поліції. Більше щодо даних обставин нічого повідомити не може.
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні надав показання, що восени на початку десятого місяця 2017 року до нього і агронома їхнього господарства подзвонили із поліції та повідомили, що на їхніх полях затримали автомобіль. Коли під`їхали, то
побачили автомобіль УАЗ зеленого кольору, а також знаходився начальник поліції та ще якийсь чоловік. Він побачив, що автомобіль УАЗ завис на борозні, а біля авто лежав чоловік, в якого ноги були зв`язані ременем. Начальник поліції повідомив, що даний чоловік п`яний, хоча чоловік з вигляду не лаявся. В подальшому приїхали ще декілька осіб та працівники поліції. Чоловіка, який лежав на землі працівники поліції підняли та повідомили, що його везуть до лікарні на освідування. Їм також запропонували з ними проїхати. Прибувши до швидкої допомоги зайшли в лікарню де дочекавшись лікаря вказаний чоловік продув в трубку алкотестера, який показав 1 проміле. В подальшому працівники поліції запропонували проїхати у відділення поліції та надати показання, що ним було і зроблено. Також свідок доповнив, що чоловік, який лежав не землі, нічого не пояснював. При ньому автомобіль ніхто не оглядав.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні надав показання, що на початку осені 2017 року, точного дня він не пам`ятає, близько 11 години 00 хвилин до нього і ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_20 та попросив їх щоб вони були понятими при огляді автомобіля. В подальшому вони пройшли на територію Добровеличківського відділу поліції та зайшли на площадку де було багато автомобілів. Вони підійшли до автомобіля УАЗ та їм повідомили щоб вони оглянули зазначений автомобіль чи був він з усіх сторін опечатаний. Перевіривши що атомобіль опечатаний, працівник поліції почав розпечатувати бокові двері, а в подальшому задню частину автомобіля. Спочатку всередині автомобіля знаходились дрова метрівки чи 53 чи 63 штуки. Дрова знаходились у задній частині автомобіля УАЗ. Також у лівій передній дверці автомобіля виявлено рукавичку, в якій знаходилась скляна банка. У банці були шурупи, цвяхи, камінчики, а сама банка була закрита кришкою, з якої виходила пластмасова трубка. Банку діставав працівник поліції ОСОБА_21 . Підписи на опечатаному пакеті вони ставили вже у кабінеті відділення поліції. Після того як вони пішли, він не бачив чи опечатувався автомобіль. Під час проведення огляду автомобіля були присутні працівники поліції, він та ОСОБА_22 . Також здійснювалась відеозйомка.
Свідок ОСОБА_13 , який працює старшим інспектором сектору превенції Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надав показання, що точної дати він не пам`ятає, проте це був вересень жовтень 2017 року та йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника ОСОБА_23 , який повідомив щоб він терміново польовими дорогами приїхав до с.Карбівка. Близько 15-16 години він прибув на вказане місце та побачив, що поміж посадки стоїть службовий автомобіль Део Ланос, а також автомобіль УАЗ. На землі біля автомобіля лежав ОСОБА_24 . Зі слів начальника відділення поліції дізнався, що він на дорозі зустрів ОСОБА_25 та запідозрив його в незаконному випилюванні дерев та повідомив, що ОСОБА_3 вчинив непокору працівникам поліції. На місці події були присутні начальник поліції ОСОБА_26 , заступник начальника ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та 2 громадянина, яких він не знає. В подальшому прибула слідчо оперативна група, а через деякий час ОСОБА_25 повезли до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В задній частині автомобіля УАЗ через вікна він побачив свіжо - спиляні дрова. При огляді автомобіля на місці було виявлено у ніші бокової дверці автомобіля білу рукавичку, в якій була наявна скляна банка з-під гірчиці з невідомою речовиною із кришкою з якої виходила пластикова трубка. Банку він бачив під час поверхневого огляду автомобіля у ніші передньої дверки автомобіля. В подальшому приїхав трактор, який буксируванням доставив автомобіль до відділення поліції. За кермом автомобіля під час буксирування сидів слідчий. Водієм трактора був ОСОБА_27 . Також додав, що в інших слідчих діях він участі не приймав.
Свідок ОСОБА_28 , яка працює криміналістом Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надала показання, що вона як експерт криміналіст була присутня при огляді автомобіля УАЗ, під час якого проводилась відео фіксація. Автомобіль УАЗ був вилучений на підставі ухвали суду та ці події відбувались в середині вересня. Під час проведення огляду автомобіля було виявлено свіжо спиляні дрова та в ніші правої водійської дверці була виявлена рукавиця із скляною банкою, яка була вилучена і розміщена в експертний пакет для проведення експертизи. Огляд автомобіля УАЗ проводився на території відділення Добровеличківської поліції слідчим в присутності двох понятих та працівника поліції ОСОБА_29 . Перед оглядом всі бірки на автомобіль були наклеєні та не пошкоджені, все це було зафіксовано. Події відбувалися до 12 години дня. Працівник поліції ОСОБА_20 проводив огляд автомобіля УАЗ в гумових рукавичках. В автомобілі УАЗ знайдено рукавичку, в якій знаходилась банка з під гірчиці з фрагментами цвяхів, камінчиків, а з кришки банки виходила пластикова трубка. Запис на відео здійснювала безпосередньо вона за допомогою фотоапарата "Нікон плюс". В подальшому дістала карту пам`яті та записала диск через її особистий ноутбук, яким вона користується на роботі. Також копію диску надала експерту для прилучення до протоколу огляду як речового доказу. Огляд здійснювався всього автомобіля. З протоколом огляду вона ознайомлювалася та він відповідав всім вимогам. Понятим зачитувались їхні права. ОСОБА_30 при огляді присутній не був. Додала, що вона лише знімала відео, відбитки пальців з банки за допомогою порошка не вилучала. Свідок ОСОБА_23 , який працює заступником начальника Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надав показання, що на початку другої декади вересня 2017 року десь після обіду він з начальником Добровеличківського ВП ОСОБА_31 рухались на службовому автомобілі по польовій дорозі в с.Олександрівка неподалік повороту в с.Карбівка та їм назустріч рухався автомобіль марки УАЗ. Вони побачили, що даний автомобіль був завантажений бо капот автомобіля був піднятий. Коли автомобіль під`їхав ближче то вони побачили, що там сидів ОСОБА_3 , а з ним на пасажирському сидінні з боку сиділо двоє невідомих людей. Вони почали блимати фарами та подавати звукові сигнали, оскільки побачили, що ОСОБА_3 віз дрова. ОСОБА_3 не відреагував та продовжив рух. Після того як вони розвернули автомобіль то побачили, що ОСОБА_3 почав збільшувати швидкість та намагався втекти від переслідування. ОСОБА_30 на їх вимогу "зупинитись" не реагував, проте обвинувачений знав, що це автомобіль поліції бо на ній були сині номерні знаки. Вони почали наздоганяти автомобіль по полях і УАЗ біля посадки завис переднім мостом на пагорбі. Продовжити рух автомобіль не міг. Він із начальником ОСОБА_31 підбігли до водійської дверки автомобіля та вимагали щоб водій заглушив двигун автомобіля, проте ОСОБА_3 не реагував. Особи, які перебували із ОСОБА_3 в автомобілі вискочили та побігли у невідомому напрямку. Від ОСОБА_3 був запах алкоголю з ротової порожнини. Після зазначених подій вони викликали слідчо оперативну групу та агронома господарства, чиї поля були ушкодженні. По приїзду слідчо оперативної групи ОСОБА_3 доставлено на освідчування, а слідчий в присутності понятих здійснював огляд, де було виявлено свіжо спиляні дерева із зеленими листками. Також під час поверхневого огляду в передній лівій дверці була виявлена рукавиця, в якій знаходилась склянка з речовиною невідомого походження. Після цього автомобіль було вилучено та доставлено до відділення поліції. Також свідок пояснив, що вони намагались витягти з машини ОСОБА_3 , так як він намагався втекти продовжуючи натискати педаль газу автомобіля. Після того як витягнули ОСОБА_3 із машини та зв`язали ременем, то при цих подіях були він з начальником поліції. Скляна банка з невідомою речовиною знаходилась у перчатці в ніші лівої передньої дверки автомобіля. При огляді автомобіля у відділені поліції він присутнім не був. Також яким чином доставлений автомобіль УАЗ на територію Добровеличківського відділення поліції він не знає, оскільки на місці вже їх не було. Крім того події, які відбувались він дійсно знімав на відео лише до того моменту коли вони зупинили автомобіль і вийшли з нього. Диск із записом відео надавався коли складався адміністративний протокол. До ОСОБА_3 ніхто фізичної сили не застосовував та ніхто його не бив. В подальшому через певний проміжок часу приїхали працівники фермерських господарств ОСОБА_32 та ще двоє осіб, а пізніше слідчо-оперативна група ( слічий, оперативний працівник). Слідчий під час огляду місця події витягував скляну банку з невідомою речовиною при понятих та поклав її назад із ніши передньої лівої дверки. То була скляна банка зверху з кришкою та трубкою, а вилучення відбувалось у райвідділі, проте свідком даної події він не був.
Свідок ОСОБА_29 , який працює начальником сектору превенції патрульної поліції Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надав показання, що він приймав участь у проведенні огляду зеленого автомобіля УАЗ-Б. Перед початком огляду, автомобіль був опечатаний. Відкривши задню ляду автомобіля у ній знаходились дерева ясени та дуби. Під час огляду салону автомобіля у ніші передньої водійської дверки знайдено рукавицю в якій знаходилася прозора скляна банка із етикеткою "Гірчиця". З кришки банки виходив фитиль, а у самій банці були гранульовані гранули, цвяхи та саморізи. Дана банка була продемонстрована понятим та усім присутнім. Зазначену банку із її вмістом було поміщено у експертний пакет, який відразу опечатали.
Свідок ОСОБА_33 , який працює начальником Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судовому засіданні надав показання, що перебуваючи на службі та виконуючи посадові обов`язки рухався із своїм заступником ОСОБА_23 на своєму службовому автомобілі Део Ланос без проблискових маячків, але із синіми номерами із с. Карбівка у напрямку с. Олександрівка. На зустріч їх транспортного засобу рухався по польовій дорозі зелений автомобіль марки УАЗ, який був перегружений, оскільки задня ось була просівша. Також на передньому пасажирському сидінні сиділи двоє чоловіків. Він вбачаючи можливе вчинення адміністративного або кримінального правопорушення почав подавати сигнал фарами автомобіля та через бокове вікно махати рукою щоб транспортний засіб зупинився. Водій автомобіля не зупинився та продовжив рух. Вони почали наздоганяти автомобіль УАЗ, а його заступник фіксував цю подію на відеокамеру телефона. Під час руху ОСОБА_3 тікаючи від них їхав по полях із пшеницею та кукрудзою та в подальшому завис переднім мостом на пагорбі між посадками і не зміг продовжити рух так як автомобіль був перевантажений. Він вибіг із автомобіля та підбіг до водійських дверцят автомобіля, а ОСОБА_23 до пасажирського місця автомобіля звідки втекли дві особи, які там сиділи. ОСОБА_3 продовжував газувати автомобілем УАЗ, а тому став вимагати від нього щоб обвинувачений вийшов із автомобіля та заглушив двигун. ОСОБА_3 не реагував, а тому для забезпечення своєї безпеки та безпеки напарника застосував фізичну силу та відкривши водійські двері автомобіля, витягнув ОСОБА_3 із салону автомобіля та поклав його на землю. Після цього зв`язав поясом ОСОБА_3 ноги. Так як він і його напарник не були із спеціальними засобами, ОСОБА_23 ходив та дивився по периметру щоб забезпечити безпеку від можливого нападу осіб, які втекли із салону автомобіля УАЗ. Він в цей час перебував біля ОСОБА_3 . Під час того як вони доганяли автомобіль ОСОБА_3 він телефонував Фермеру Попелюху, щоб той прислав працівників у зв`язку із заподіянням ОСОБА_3 збитків його полю. Також дзвонив і ТОВ "Згода" з аналогічним повідомленням. Приблизно через 5- 7 хвилин з моменту затримання ОСОБА_3 прибули два працівники від фермера Попелюха та в подальшому від ТОВ "Згода"прибув ОСОБА_11 . Близько через 15 хвилин прибула слідчо-оперативна група, яка продовжила займатись та з`ясовувати обставини події. Під час затримання ОСОБА_3 двері в автомобілі УАЗ зі сторони водійського та пасажирського сидіння були відчиненими. До автомобіля він особисто не підходив. Також не бачив щоб підходив до автомобіля і ОСОБА_23 . Крім того свідок доповнив, що ОСОБА_3 не бив, а те що він йому підкине зброю та наркотики в автомобіль такого обвинуваченому не говорив. Свідком наявності в автомобілі вибухових речовин він не був, оскільки після приїзду слідчо-оперативної групи поїхав у службових справах. Крім того будь-які неприязні відносини із обвинуваченим у нього відсутні.
Крім показань обвинуваченого, свідків, вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду від 15.09.2017 з долученим DVD-Rдиском, згідно якого в присутності понятих слідчим зафіксовано, що під час огляду автомобіля зеленого кольору марки УАЗ 469-Б д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на території Добровеличківської ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області у зачиненому стані, опечатаний бирками слідчим. Під час огляду у ніші передньої водійської дверки виявлено та вилучено трикотажну рукавицю, в середині якої знаходилась прозора скляна банка, горловина якої була перемотана клейкою стрічкою (скотчем). Із горловини скляної банки виходила пластикова трубка. Всередині скляної банки наявна гранульована сипуча речовина сірого кольору, а також виднілися цвяхи. Зазначена банка поміщена до пакету експертної служби та опечатана. (а.с.88-90)
В судовому засіданні оглянуто диск DVD-R 4,7GB, на якому наявний файл DSC№0479 із записом проведення огляду місця події, а саме автомобіля зеленого кольору марки УАЗ 469-Б д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на території Добровеличківської ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області у зачиненому стані та опечатаний бирками. Під час огляду у ніші передньої водійської дверки виявлено та вилучено трикотажну рукавицю, в середині якої знаходилась прозора скляна баночка із надписом на етикетці «Гірчиця», горловина якої була перемотана клейкою стрічкою (скотчем) та яка закрита зеленою кришкою. Із горловини скляної баночки через зелену кришку виходила пластикова трубка. Всередині скляної бани була наявна гранульована сипуча речовина сірого кольору (а.с. 90).
Відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, наданий на дослідження предмет являється скляною банкою з кришкою та трубкою в ній (вибухова речовина метальної дії бездимний порох, що була здатна до вибухового перетворення у повному обсязі), в якій знаходилася вибухова речовина метальної дії бездимний порох, марки 12/7 Н/А, що була придатна до вибухового перетворення у повному обсязі. Наданий на дослідження предмет був споряджений вибуховою речовиною метальної дії бездимний порох марки 12/7 Н/А масою 138 грам. Речовина, якою споряджений наданий на дослідження предмет була придатна до вибухового перетворення в повному обсязі (а.с. 96-102).
В судовому засіданні відтворено відео на диску DVD-R 4,7GB, який відповідно до постанови слідчого від 09.10.2017, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. На зазначеному диску наявні два відеофайли VID_20170913_154548 VID_20170913_154420, на яких відображені обставини переслідування працівниками поліції автомобіля УАЗ 469-Б по полях.
В судовому засіданні також оглянуто речовий доказ, а саме попередні упаковки експертної служби №1246878 та АБ№007340, трикотажну рукавицю сірої тканини із слідами забруднення, а також скляну банку без кришки із етикеткою "Гірчиця", в якій знаходились металеві предмети, а також камінчики.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про недопустимість речового доказу, а саме скляної банки спорядженої вибуховою речовиною метальної дії бездимний порох марки 12/7 Н/А масою 138 грам, оскільки усі вилучені речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписів осіб, які брали участь у проведенні огляду. Поняті ОСОБА_34 та ОСОБА_35 не були присутні під час огляду автомобіля марки УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 . Також відповідно до вимог ст.ст. 79,80 КПК України та Інструкції №34/15 речові докази повинні зберігатися на складі військової частини та безпідставно був знищений до набрання вироку законної сили або закінченням строку оскарження постанови про закриття справи. У відповідності до п.п.13,14 Інструкції №34/15 вибухові речовини під час досудового слідства повинні передаватися на склади військових частин. Однак банка споряджена вибуховою речовиною метальної дії бездимний порох марки 12/7 Н/А масою 138 грам не була доставлена на склад військової частини та безпідставно була знищена, тому доказ є недопустимим.
Суд зазначає, що клопотання сторони захисту про недопустимість речового доказу, а саме скляної банки спорядженої вибуховою речовиною метальної дії не підлягає до задоволення, оскільки п.7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства Внутрішніх справ України, ДПА України, Службою безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, передбачено, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Так протоколом огляду від 15.09.2017, проведеного в період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 25 хвилин, міститься кількість, індивідуальні ознаки предмету, який було вилучено та місце, де предмет було виявлено та вилучено, а саме прозора скляна банка, горловина якої була перемотана клейкою стрічкою (скотчем), із центра якої виходила пластикова трубка. Всередині банки містилась гранульована сипуча речовина, сірого кольору. Також вказаний предмет був поміщений до пакету експертної служби та опечатаний. Крім вищезазначеного протоколу, факт виявлення вибухової речовини на місці зупинки автомобіля УАЗ - 469 Б, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, в автомобілі, яким керував ОСОБА_36 підтверджено показаннями ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , а також протоколом огляду місця події від 13.09.2017. З показань свідків ОСОБА_29 ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , оглянутого судом відео щодо проведення огляду автомобіля марки УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 , доданого до протоколу огляду від 15.09.2017 та фототаблиць, встановлено, що вилучений предмет у вигляді прозорої скляної банки, горловина якої була перемотана клейкою стрічкою (скотчем), із центра якої виходила пластикова трубка, всередині банки містилась гранульована сипуча речовина, сірого кольору продемонстровано понятим та учасникам слідчої дії, а також місце де знаходився зазначений предмет.
Щодо неправомірного зберігання вибухового предмету, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.6 зазначеної Інструкції, місце для подальшого зберігання вибухових матеріалів (речових доказів) визначає ініціатор проведення експертизи відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104. Отже судом з огляду на положення інструкції не встановлений обов`язок слідчого чи експерта зберігати зазначений предмет на складі військової частини, що може в подальшому зумовити недопустимість речового доказу.
Також суд не вбачає підстав визнавати недопустимим протокол огляду місця події від 13.09.2017 так як вказаний протокол підтверджує відповідно до ст.237 КПК України факт виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_34 підтвердили, що були присутніми під час того як був затриманий ОСОБА_3 із автомобілем УАЗ - 469 Б у полі біля посадки неподалік с. Карбівка. Також факт їхньої присутності підтверджують наявні підписи у вказаному протоколі огляду місця події, а тому суд переконався, що такий огляд проводився саме в їх присутності. Також у протоколі відсутні дані щодо вилучення прозорої скляної банки із гранульованою сипучою речовиною сірого кольору. Разом з тим протокол містить відомості щодо тимчасового вилучення автомобіля марки УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року був накладений арешт. Також суд вважає безпідставним визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 13.09.2017 так як предмет у вигляді скляної банки згідно змісту протоколу не вилучався, а вилучався автомобіль із речами у салоні.
Крім того в судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим речовий доказ, а саме оглянуту в судовому засіданні скляну банку без кришки із етикеткою "Гірчиця", в якій знаходились металеві предмети та камінчики, так як відсутня кришка із трубкою, а також банка відрізняється розмірами від банки згідно відтвореного відео огляду автомобіля УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 де було виявлено та вилучено даний предмет. Суд не приймає вказані доводи захисника до уваги так як згідно висновку експерта від 27.09.2017 №68/1165, експерту на дослідження надавались скляна банка із етикеткою "Гірчиця" з встановленою зеленою кришкою в центрі якої наявна трубка. У скляній банці знаходилась гранульована сипуча речовина та предмети, що знаходились у гранульованій сипучій речовині. Підтвердження характеристик виявленого предмета відображено у протоколі огляду від 15.09.2017 з оглянутим DVD-Rдиском та у висновку експерта від 27.09.2017 №68/1165, а тому захисником не доведений факт наявності дослідження в судовому засіданні іншого речового доказу, а саме скляної банки із етикеткою "Гірчиця". Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Твердження захисника, щодо різних показань свідків, суд не приймає до уваги так як не встановив істотних відхилень у їх показаннях, що зумовлюють їх недопустимість. Крім того, кожна особа з урахуванням часу, який пройшов від певної події, ступеню свого розвитку, внутрішнього світогляду, залежно від свого психічного стану, не може давати абсолютно ідентичні показання, крім випадку, коли вона користується нотатками. У той же час суд вважає, що свідчення свідків правдиві, послідовні і доповнюють одне одного із показаннями інших свідків.
Отже клопотання захисника обвинуваченого щодо недопустимості доказів задоволенню не підлягають.
Також посилання обвинуваченого на те, що вибухові речовини підкинув начальник поліції ОСОБА_39 у зв`язку з неприязними відносинами, та який під час затримання погрожував ОСОБА_3 підкинути є надуманими, оскільки жодними доказами не підтверджено. Також зазначені події і факт виявлення кримінального правопорушення відбулось непередбачувано та спонтанно, а допитані свідки, які були на місці затримання обвинуваченого підтвердили наявність предмета із вибуховою речовиною у ніші лівої водійської дверки автомобіля УАЗ. Зазначені показання ОСОБА_3 направлені на ухилення від покарання за скоєне, оскільки суб`єктивна сторона злочину, що ставиться в провину ОСОБА_3 характеризується умисною виною, яка передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії чи бездіяльності передбачала суспільно небезпечні наслідки. Також суд враховує й ту обставину, що кермував автомобілем марки УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 саме ОСОБА_3 і скляна банка з під гірчиці із кришкою, з якої виходила пластикова трубка з вибуховою речовиною, знаходилась у ніші лівої дверки водійського сидіння автомобіля на видному місці. Півень також підтвердив, що транспортним засобом УАЗ - 469 Б д.н. НОМЕР_1 користується тільки він і ніхто інший доступу до автомобіля не має.
Водночас суд зазначає, що п.п. 6, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» роз`яснено, що до вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню; під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Яременко проти України» від 12.09.2008, зазначив: «Хоча стаття 6 (Конвенції)гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких норм стосовно прийнятності доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 р. та у справі «Тейшейра ді Кастру проти Португалії» від 9.06.1998 р.). Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення «Хан проти Сполученого Королівства`і», «Аллан проти Сполученого Королівства»).
Тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , за переконанням суду, сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, про те, що завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб), питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (зокрема, «Хан проти Сполученого Королівства»). Отже, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 діяв в порушення вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок поводження (виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання) зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а саме діяв із порушенням вимог: ст.178 Цивільного кодексу України, яка визначає оборотоздатність об`єктів цивільних прав; п. 2 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», відповідно до якого, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян; п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 (далі Положення про дозвільну систему), відповідно до якого, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини належать до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система; п.9 Положення про дозвільну систему, відповідно до якого видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, а саме на вибухові матеріали і речовини, здійснюється у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС; п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція № 622 від 21.08.1998), згідно з яким, здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв, а дозволи на придбання та зберігання вибухових матеріалів та речовин, видаються суб`єктам лише господарювання; п. 2.3.1 Інстукції №622 від 21.08.1998, відповідно до якого, на придбання та зберігання суб`єктами господарювання вибухових матеріалів і речовин, дозволи видають Департаментом громадської безпеки МВС України; п. 2.3.3 Інстукції №622 від 21.08.1998, відповідно до якого, на придбання і перевезення територією України вибухових матеріалів і речовин дозволи видають міськрайоргани внутрішніх справ; п. 15.1 Інструкції № 622 від 21.08.1998, відповідно до якого, вибухові матеріали мають зберігатися в призначених для цієї мети приміщеннях, які відповідають встановленим НПАОП 0.00-7.08-07 вимогам.
Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, які характеризуються умисною виною, не маючи відповідного дозволу, незаконно зберігав в автомобілі бездимний порох марки 12/7 Н/А, що була придатна до вибухового перетворення у повному обсязі. Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1ст. 263 КК України, як зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а застосувати випробувальний термін. Отже ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено відповідно до постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП, яка набрала законної сили, згідно якого огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння визнано недійсним.
Цивільний позов по справі не заявлено.
По справі наявні судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням комплексної судової вибухотехнічної експертизи.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням комплексної судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 949 гривень 15 копійок ( дев`ятсот сорок дев`ять гривень 15 копійок ).
Речові докази по справі: скляну банку із предметами, що в ній знаходяться та яка поміщена до сейф пакету № 2248557, а також трикотажну рукавицю із слідами забруднення - знищити після вступу вироку в законну силу; автомобіль марки УАЗ-469 Б, д.н.з НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1975 року випуску, на який накладено арешт згідно ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017, який перебуває на території Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути законному власнику або володільцю після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_40