overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ
Справа №738/1482/16-к
Провадження №13-38кс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_16 ,

прокурора ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18

В С Т А Н О В И Л А:
кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, призначено на 07 листопада 2018 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_18 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею не погоджено правову позицію засудженого в суді касаційної інстанції.

Суд, порадившись на місці, вирішив, що необхідно відкласти розгляд справи на інший день та надати можливість захиснику погодити правову позицію в касаційному суді із підзахисним, у зв`язку із чим повторно повідомити учасників процесу про розгляд справи.
Зважаючи на викладене, керуючись статтями 43, 45-49, 434КПК України, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Велика Палата Верховного Суду,

У Х В А Л И Л А :
розгляд Великою Палатою Верховного Суду кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, відкласти на 05 грудня 2018 року 10 год. 15 хв., про що повторно повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя-доповідачОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_8 ОСОБА_15 ОСОБА_9
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
07 вересня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову службової особи Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи свідку ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000300 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову службової особи Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 164/1415/17 Провадження №11-кп/802/138/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 369 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000079 від 03.03.2017 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05.05.2018 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 12.11.2018 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000976за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.04.2017 Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 09 листопада 2018 року о 9 год. 10 хв

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/650/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

1 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2018року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року.

Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2018року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 6 листопада 2018 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акті у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Семенівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно подання вбачається, що до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час в місцевому суді фактично працює один професійний суддя ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 закінчилися повноваження судді.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розгляду справи.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акті у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду, а саме до Хорольського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 31, 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2496/18
Провадження № 1-кп/493/216/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 15.11.2018 року об 11:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа № 505/3577/18
Провадження № 1-кп/493/215/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 07.11.2018 року о 15:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника є обов`язковою.

СУДДЯ
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-186/10
пр.№ ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2010 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Князевой Н.В
при секретаре - Королевой М.Ю
с участием прокурора - Максименко И.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4И, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
потерпевшей ОСОБА_8И, ее представителя ОСОБА_9, потерпевшего ОСОБА_10Т, его представителя ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_13, представителя потерпевшей ОСОБА_14Ф - ОСОБА_15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_18 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_19 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_20 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_22 ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_23 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_24 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_25 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_26 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.
В судебном заседании 29.06.10 защитником ОСОБА_2А заявлено ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств приобщенного 22 декабря 2009 года постановлением следователя Панченко А.В в качестве вещественного доказательства диска CD-R EGO 2x-52x 80 Min-700 МВ белого цвета с надписью «інв.. № 219 н/д. Дозвіл № 4940 від 20.06.09 (підпис)». Ходатайство обосновано тем, что суд находится в стадии оценки доказательств с точки зрения их относительности и допустимости, следовательно полученные незаконным способом аудиоматериалы не могут біть использованы в качестве доказательств.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оценка достоверности, допустимости, достаточности доказательств на данном этапе рассмотрения дела является преждевременной.
Руководствуясь ст.67 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2А об исключении из числа вещественных доказательств приобщенного 22 декабря 2009 года постановлением следователя Панченко А.В в качестве вещественного доказательства диска CD-R EGO 2x-52x 80 Min-700 МВ белого цвета с надписью «інв.. № 219 н/д. Дозвіл № 4940 від 20.06.09 (підпис)» отказать.
Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 1-кп/161/968/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

на 09.00 годину 14 листопада 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005224,-
ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що остання керуючись ст. 303 113 КПК України просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого направити кримінальне провадження до суду.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_2 не підлягає оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005224.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа №303/6065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду направлено для розгляду кримінальне провадження №0002023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Крім того на розгляді у Мукачівському міськрайооному суді знаходиться кримінальне провадження №303/1304/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ст. 185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0002023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження №303/6065/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №303/1304/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ст. 185 ч.2 КК України, присвоїти об`єднаному провадженню №303/1304/18.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1