печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 року № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою діяльності товариства є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» та, відповідно, інтересом служби для службових осіб товариства.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 від 11.03.2014 року № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено особу, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 1).

За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» Особа 1 від 13.03.2014 року № 69-к останній з 13.03.2014 року приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у Особи 1, який володів досвідом керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, в тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) Особа 1, будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 2), яка є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між Особою 1 та Особою 2 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті м. Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті м. Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації - особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 3), якого Особа 2 представив Особі 1 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних Особі 2.

У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року Особа 2, усвідомлюючи службове становище Особи 1, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним Особі 2 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати Особі 1 неправомірну вигоду.

Особа 1, будучи службовою особою державного підприємства, маючи умисел на зловживання службовим становищем в ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію Особи 2.

Згідно досягнутих між Особою 1 та Особою 2 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися Особою 2 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним Особі 2 підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для Особи 2 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди Особа 1 та Особа 2 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному Особі 2 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства - посередника, підконтрольного Особі 1, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного Особі 1 підприємства - посередника. При цьому, і Особа 1, і Особа 2 усвідомлювали, що залучене Особою 1 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю Особи 1 та Особи 2 розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним Особі 2 підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому Особа 1 залучив до скоєння злочину заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» і за сумісництвом головного радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» - особу, стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні (далі за текстом Особа 4).

У свою чергу Особа 4, діючи узгоджено із Особою 1, запропонував ОСОБА_8 , який мав намір працевлаштуватися в ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, прийняти участь та сприяти йому і Особі 1 у вчиненні злочину.

Розуміючи пропозицію Особи 4 як умову позитивного вирішення питання про його працевлаштування, усвідомлюючи, що пропозиція Особи 4 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з Особою 4 та Особою 1.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, Особа 1, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку Особі 4, який, у свою чергу, 24.07.2014 року у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив ОСОБА_8 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди, та забезпечити контроль учасників злочину над цим процесом.

25.07.2014 року, виконуючи злочинну вказівку Особи 1 та Особи 4, усвідомлюючи свою злочинну роль співучасника злочину, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому - особі, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 5), який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. ОСОБА_8 пояснив Особі 5, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому і ОСОБА_8 , і Особа 5 усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також Особа 5 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_8 . Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і Особа 5 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_8 , у свою чергу отриманих від інших учасників злочину Особи 4 та Особи 1. За свої дії Особа 5 повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати Особа 1 і Особа 4.

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_8 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у Особи 5 виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів Особа 5 погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину - зловживанні службовим становищем.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди Особи 5 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_8 доповів Особі 4, а останній, у свою чергу - Особі 1, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо зловживання службовим становищем з метою отримання учасниками злочину неправомірної вигоди від Особи 2.

Після цього Особа 1 довів до відома Особи 2, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з Особою 2 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника злочину, 25.07.2014 року Особа 4, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_8 , Особи 5 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Особі 2 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 дол. США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 дол. США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 складала 215,67 дол. США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014 року, одразу після підготовки зазначеного контракту № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED Особою 5.

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB- Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 дол. США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD - особи, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 6), який виконував вказівки Особи 2 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей Особи 2 та Особи 1.

Підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 забезпечували довірені особи Особи 2 - Особа 3 та особа, стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні (далі за текстом Особа 7), які на момент такого підписання знаходились у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяли за вказівками Особи 2, спрямованими на реалізацію його злочинних домовленостей з Особою 1.

При цьому п.6.1 контрактів № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року та № FB-Y250714 від 25.07.2014 року передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 року по 29.07.2014 року на виконання вищевказаного контракту № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою на суму 6 028 906,65 грн. вартістю.

Водночас Особа 4, реалізуючи досягнуті між Особою 1 та Особою 2 злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_8 та Особи 5 забезпечив направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року та № FB-Y250714 від 25.07.2014 року, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного Особою 2 та його довіреними особами.

При цьому, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 дол. США, що станом на 25.07.2014 року згідно офіційного курсу Іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників злочину.

Таким чином, згідно досягнутих злочинних домовленостей між Особою 1 та Особою 2, зазначені контракти укладалися на вигідних для Особи 2 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених Особою 2 та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, внаслідок чого нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому учасники злочину - Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_8 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними Особі 2 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники злочину, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

Зазначені вище злочинні дії Особи 1, Особи 4, вчинені за пособництва ОСОБА_8 та Особи 5 при укладанні та виконанні контрактів № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року та № FB-Y250714 від 25.07.2014 року призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 15 758 807,96 дол. США, що станом на 25.07.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 185 210 118,19 грн., та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 6 028 906,65 грн. внаслідок заниження ціни товару, а усього на суму 191 239 024,84 грн.

Крім того, у період з квітня по липень 2014 року Особа 2, усвідомлюючи службове становище Особи 1, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним Особі 2 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати Особі 1 неправомірну вигоду.

Особа 1, будучи службовою особою державного підприємства, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію Особи 2.

Згідно досягнутих між Особою 1 та Особою 2 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися Особою 2 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним Особі 2 підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для Особи 2 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди Особа 1 та Особа 2 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному Особі 2 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного Особі 1, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного Особі 1 підприємства-посередника. При цьому, і Особа 1, і Особа 2 усвідомлювали, що залучене Особою 1 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю Особи 1 та Особи 2 розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним Особі 2 підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому Особа 1 залучив до скоєння злочину заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» і за сумісництвом головного радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» Особу 4.

У свою чергу Особа 4, діючи узгоджено із Особою 1, запропонував ОСОБА_8 , який мав намір працевлаштуватися в ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, прийняти участь та сприяти йому і Особі 1 у вчиненні злочину.

Розуміючи пропозицію Особи 4 як умову позитивного вирішення питання про його працевлаштування, усвідомлюючи, що пропозиція Особи 4 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на пособництво в отриманні неправомірної вигоди. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з Особою 4 та Особою 1, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину - прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, Особа 1, з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку Особі 4, який, у свою чергу, 24.07.2014 року у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив ОСОБА_8 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди та забезпечити контроль учасників злочину над цим процесом.

25.07.2014 року виконуючи злочинну вказівку Особи 1 та Особи 4, усвідомлюючи свою злочинну роль співучасника злочину, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому Особі 5, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. ОСОБА_8 пояснив Особі 5, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому і ОСОБА_8 , і Особа 5 усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також Особа 5 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_8 . Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і Особа 5 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_8 , у свою чергу отриманих від інших учасників злочину Особи 4 та Особи 1. За свої дії Особа 5 повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати Особа 1 і Особа 4.

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_8 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди, у Особи 5 виник злочинний умисел на пособництво в отриманні неправомірної вигоди. Діючи з корисливих мотивів Особа 5 погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину - прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди Особи 5 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_8 доповів Особі 4, а останній, у свою чергу - Особі 1, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо отримання учасниками злочину неправомірної вигоди від Особи 2.

Після цього Особа 1 довів до відома Особи 2, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з Особою 2 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника злочину, 25.07.2014 року Особа 4, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_8 , Особи 5 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Особі 2 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 дол. США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 дол. США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умов поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 року складала 215,67 дол. США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014 року, одразу після підготовки зазначеного контракту № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED Особою 5.

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB- Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 дол. США за метричну тонну, тобто на 8,85 дол. США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 дол. США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD Особи 6, який виконував вказівки Особи 2 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей Особи 2 та Особи 1.

Підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 забезпечували довірені особи Особи 2, - Особа 3 та Особа 7, які на момент такого підписання знаходились у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяли за вказівками Особи 2, спрямованими на реалізацію його злочинних домовленостей з Особою 1.

При цьому п.6.1 контрактів № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року та № FB-Y250714 від 25.07.2014 року передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 року по 29.07.2014 року на виконання вищевказаного контракту № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою на суму 6 028 906,65 грн. вартістю.

Водночас Особа 4, реалізуючи досягнуті між Особою 1 та Особою 2 злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_8 та Особи 5, забезпечив направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № ЕХР 250714-1 від 25.07.2014 року та № FB-Y250714 від 25.07.2014 року, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного Особою 2 та його довіреними особами.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 дол. США, що станом на 25.07.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників злочину. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014 року), та, відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України, становить особливо великий розмір.

Після вчинення вищевказаних злочинів, на виконання попередніх домовленостей щодо працевлаштування, наказом Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 року №619-к ОСОБА_8 призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління.
На займаній посаді начальника управління ОСОБА_8 виконував службові обов`язки щодо здійснення аналізу ціноутворення на українському та світовому ринках зернової продукції, організації контролю логістичної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» у портах України з метою накопичування та завантаження на морські судна зерновою продукції, яка експортується, контролю укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів щодо продажу зерна та інше.
У подальшому, у період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між Особою 1 та Особою 2 злочинні домовленості, Особа 4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», перебуваючи у приміщенні ПАТ ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у визначені відповідними контрактами дні, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD:
№ п/пРеквізити контрактуНазва товаруКількість (метричні тонни)Ціна (долари США)Загальна вартість контракту (долари США)Фактично поставлено ПАТ «ДПЗКУ» (метричні тонни)Загальна вартість контракту з урахуванням фактичної поставки (долари США)Фактично надійшло оплати від LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)Сума заборгованості, яка не оплачена LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)
1.№ЕХР05082014- 1 від 05.08.2014Ячмень 3-го класу75 тис. метричних тон209 доларів США15,675 млн доларів США67925.16 метричних тон14 196 359,28 доларів США100%відсутня
2.№ЕХР110814-1 від 11.08.2014Ячмень 3-го класу86 тис. метричних тон209 доларів США17,974 млн доларів США66569,6 метричних тон13 913 045,77 доларів США100%відсутня
3.№ ЕХР15082014-2 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон207,5 доларів США10,375 млн доларів США49 210 метричних тон10 211 075,00 доларів США100%відсутня
4.№ ЕХР15082014-1 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу200 тис. метричних тон210 доларів США42 млн доларів США127 736,7 метричних тон26 824 712,67 доларів США7 660 000 доларів США19 164 712,6 доларів США
5.№ ЕХР100914-1 від 10.09.2014пшениця 4-го та/або 5- го та/або 6-го класу21 тис. метричних тон180 доларів США3,78 млн. доларів США22 127,9 метричних тон3 983 038,20 доларів СШАВідсутня3 983 038,20 доларів США
6.№ ЕХР011014-1 від 01.10.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон200 доларів США10 млн доларів США57 000 метричних тон11 400 000,00 доларів СШАВідсутня11 400 000,00 доларів США
7.№ ЕХР021014-1 від 02.10.2014Ячмень 3-го класу100 тис. метричних тон205 доларів США20,5 млн доларів США50 019 метричних тон10 253 918,99 доларів СШАВідсутня10 253 918,99 доларів США

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між Особою 1 та Особою 2 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для Особи 2 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених Особою 2 та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

Так, за контрактом № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 року щодо поставки 75 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 67 925 метричних тон зернової продукції на загальну суму 14 196 359,28 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 05.08.2014 року складала 213,72 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 942 690,98 грн.;

За контрактом № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 року щодо поставки 86 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 66 569,6 метричних тон зернової продукції на загальну суму 13 913 045,77 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 11.08.2014 року складала 214,44 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 644 781,82 грн.;

За контрактом № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014 року щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 207,5 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 49 210 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 211 075 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 року складала 215,33 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 5 061 292,52 грн.;

За контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року щодо поставки 200 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 210 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 127 736,7 метричних тон зернової продукції на загальну суму 26 824 712,67 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 року складала 215,33 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 943 125,28 грн.;

За контрактом № EXP 100914-1 від 10.09.2014 року щодо поставки 21 000+/- 10% метричних тон пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу за ціною 180 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 22 127,9 метричних тон зернової продукції на загальну суму 3 983 038,20 дол. США, ринкова вартість такої пшениці на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 10.09.2014 року складала 191,01 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 155 434,82 грн.;

За контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 200 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 570 метричних тон зернової продукції на загальну суму 11 400 000,00 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 01.10.2014 року складала 212,08 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 920 444,91 грн.;

За контрактом № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року щодо поставки 100 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 205 дол. США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 50 019 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 253 918,99 дол. США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 02.10.2014 року складала 212,11 дол. США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 605 487,32 грн.

При цьому учасники злочину - Особа 1, Особа 4 та ОСОБА_8 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними Особі 2 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники злочину, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

Зазначені вище злочинні дії Особи 1, Особи 4 та ОСОБА_8 при укладанні та виконанні контрактів № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року, № ЕХР 100914-1 від 10.09.2014 року, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплата проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 44 801 669,86 дол. США, що станом на дати укладання контрактів 15.08.2014 року, 10.09.2014 року, 01.10.2014 року та 02.10.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 251 737 890,71 грн., 51 587 474,33 грн., 147 689 508 грн. та 132 788 353,46 грн. відповідно, на загальну суму 583 803 226,5 грн. та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 39 273 257,65 грн. внаслідок заниження ціни товару за контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а усього на суму 623 076 484 грн.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної і юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у пособництві у прийнятті обіцянки службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної і юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

05.09.2017 року між начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функції, в державних підприємствах та установах, які здійснюють зовнішньоекономічну господарську діяльність щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням та поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функції, в державних підприємствах та установах, які здійснюють зовнішньоекономічну господарську діяльність щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, строком 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, а інші відносяться до тяжких злочинів.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по даній справі відсутні

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 05.09.2017 року між начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України,

- за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функції, в державних підприємствах та установах, які здійснюють зовнішньоекономічну господарську діяльність щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням та поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функції, в державних підприємствах та установах, які здійснюють зовнішньоекономічну господарську діяльність щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, строком 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обраховувати з 25.07.2018 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які обслуговуються за допомогою електронних платіжних засобів банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що належать ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговуються за допомогою електронного платіжного засобу банківської картки № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313), що належать ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року на: мобільний телефон iPhone (IMEI НОМЕР_4 ), мобільний телефон iPhone А1688 (IMEI НОМЕР_5 ), планшет iPad А1550 (c/n F9FQC1XBGHMG), флеш-накопичувач чорного кольору San Disk, флеш-накопичувач чорного кольору Leof 64 Gb, печатку компанії «Global Agro Trading Limited» зеленого кольору, печатку компанії «Global Agro Trading Limited» синього кольору, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Укрексімбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 72945 дол. США скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон iPhone (IMEI НОМЕР_4 ), мобільний телефон iPhone А1688 (IMEI НОМЕР_5 ), планшет iPad А1550 (c/n F9FQC1XBGHMG), флеш-накопичувач чорного кольору San Disk, флеш-накопичувач чорного кольору Leof 64 Gb, печатка компанії «Global Agro Trading Limited» зеленого кольору, печатка компанії «Global Agro Trading Limited» синього кольору, грошові кошти в сумі 72945 дол. США, які перебувають на зберіганні Національному антикорупційному бюро України повернути ОСОБА_8 за належністю;

- паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_3 , які долучені до матеріалів досудового розслідування - повернути ОСОБА_8 за належністю;

- документи, долучені до матеріалів досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3