УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000824.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

16 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді.

У судове засідання 18 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду, однак документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засіданні не надала.

19 липня 2018 року повторно адвокат ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що особа, яка заявила відвід та якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, а неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Вивчивши подану заяву, вбачається, що розглянути її по суті не видається за можливе, оскільки в заяві про відвід судді ОСОБА_4 вказано, що обґрунтування підстав відводу буде надано судді, визначеному для розгляду заяви про відвід під час її розгляду.

Однак, адвокат ОСОБА_3 , якою був заявлений відвід двічі не з`являлась у судові засідання без поважних причин.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала заяву, свідчить про фактичне не підтримання поданої заяви.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначене та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1