УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/663/18
Провадження № 1-кс/486/140/2018

20 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0004948 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004948 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України, яка передана судді 10.07.2018 року.
Суддя ОСОБА_6 в своїй заяві про самовідвід посилається на те, що він не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки йому з певних джерел стало відомо про маніпуляції з боку обвинуваченого на предмет надання йому преференцій у розгляді справи. Крім того, обвинувачений є однокласником його дочки, з якою ОСОБА_4 має дружні стосунки і на теперішній час.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суд враховує його думку, викладену ним у його заяві про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.07.2018 року погодився на розгляд заяви про відвід без участі захисника ОСОБА_7 . Не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Обвинувачений не заперечував факт того, що навчався в одному класі з донькою судді та на даний час перебуває з нею дружніх стосунках. Разом з тим, заперечував факт того, що суддя в заяві зазначив про ніби то існуючі маніпуляції з його боку на його адресу.
Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що у 09.07.2018 року у судовому засіданні після початку судового слідства та заявленого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суддя заявив собі відвід проти задоволення якого він не заперечує. Разом з тим, будь-якою інформації з проводу маніпуляцій його підзахисного на адресу судді йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 та суду пояснила, що у судовому засіданні 09.07.2018 року після початку судового слідства та заявленого захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суддя заявив собі самовідвід.
Із матеріалі в справи вбачається, що 10.07.2018 року передано судді на розгляд заяву про самовідвід без надання інформації щодо учасників процесу.
Керівником апарату на вимогу суду надана неповна відповідь від 10.07.2018 року про учасників процесу, що змусило суд 16.07.2018 року відкласти розгляд заяви про самовідвід та зробити повторно запит на керівника апарату та голову суду.

Згідно наданої додаткової відповіді від 16.07.2018 року керівника апарату та голову суду кримінальне провадження №0004948 від 15.11.2017 року до апарату суду не здано.
Із наданої до інформації додатків вбачається, що кримінальне провадження №0004948 від 15.11.2017 року справа № 486/663/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2018 року призначено до підготовчого судового засідання на 04.06.2018 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2018 року призначено розгляд справи на 09.07.2018 року.
Під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 судом встановлено неналежна організація роботи керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 , що негативно впливає на терміни розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що на початку судового розгляду після того як захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи головуючий у справі приняв процесуальне рішення про самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачений є однокласником його дочки ОСОБА_9 та що йому після проведення підготовчого засідання стало відомо про маніпуляції з боку обвинуваченого на предмет надання йому преференцій у розгляді справи.
Разом з тим, головуючим суддею ОСОБА_6 не надано будь-якого документу на підтвердження свої доводів з приводу маніпуляцій та преференцій.
З огляду на правову свідомість судді ОСОБА_6 , яку він висловив в заяві про самовідвід та її оформлення у вигляді заяви, свідчить про прийняте ним процесуальне рішення про самовідвід.
Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Верховним Судом та Вищою радою правосуддя.
Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року). Суддя несе власну персональну відповідальність перед Вищою радою правосуддя за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперечностей, а тому, КПК України,зобов`язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0004948 від 15.11.2017 року справа № 486/663/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України до секретаріату суду для автоматизованого розподілу та виконання ст. 35 КПК України відповідно до заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 від 10.07.2018 року.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження №0004948 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України для здійснення автоматичного розподілу у зв`язку з прийнятим процесуального рішення про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , який оформлений заявою від 10.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1