Справа №127/5568/18
Провадження №1-кп/127/278/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000517 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Іванів, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.02.2018 приблизно о 21:30 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «ГРОШ» ТОВ НВП «АРГОН», що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив горілчані вироби. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, однієї пляшки ємкістю 0,375 л. коньяку торгівельної марки «Renuage». Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 , взяв дану пляшку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду здійснив крадіжку однієї пляшки ємкістю 0,375 л. коньяку торгівельної марки «Renuage», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 964/18-21 від 09.02.2018 становить 205, 27 грн., поклавши її правою рукою до зовнішньої кишені джинсів зліва та із викраденим намагався покинути місце злочину, але поблизу каси у ТОВ НВП «АРГОН» останній був зупинений працівниками охорони, таким чином, не вчинив усіх дій з причин, що не залежали від його волі, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 05.02.2018 о 21:30 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «ГРОШ» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив горілчані вироби. У цей час у нього виник умисел, спрямований на викрадення пляшки коньяку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці пляшку коньяку та поклавши її до кишені джинсів пішов до виходу з магазину, але поблизу каси був зупинений працівниками охорони. Просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ТОВ НВП «АРГОН» не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання, видана МКП «ЖЕК № 15», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 964/18-21 від 09.02.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: одну пляшку коньяку торгівельної марки «Renuage» ємкістю 0,375 л., передану на відповідальне зберігання потерпілому супермаркету «ГРОШ» ТОВ НВП «АРГОН» повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оптичний носій марки «KAKTUZ» із відеозаписом із камер спостереження магазину ТОВ НВП «АРГОН» супермаркету «ГРОШ», приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: