Справа № 591/4571/18
Провадження № 1-кс/591/3903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів та санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Строк досудового розслідування керівником Сумської місцевої прокуратури було продовжено до 15.10.2018, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12 вересня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , висновки імунологічних експертиз по речам з трупу ОСОБА_7 , висновки цитологічних експертиз по знаряддям вчинення злочину, висновки судово-психіатричних експертиз по підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які на даний час ще не виконані. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 15.10.2018.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на їх переконання ризики, про які йдеться у клопотанні, не обґрунтовано слідчим. Підозрюваний просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, запевняючи, що такий захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим відділом ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000338, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.1 ст. 121 КК України.

Також, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 15.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень та 16.07.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2018 року.

Крім того, строк досудового розслідування керівником Сумської місцевої прокуратури було продовжено до 15.10.2018, оскільки для можливості завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, які на даний час ще не виконані.

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.07.2018 року не може бути завершено.

При цьому, додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження (а.с. 8-56) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що на даний момент ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Так, підозрюваний зареєстрований та мешкає на території села, що межує з РФ, тому є ризик того, що він може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Крім того, ОСОБА_5 уродженець м. Донецьк, де в нього могли залишитись сталі соціальні зв`язки, якими останній може скористатись з метою переховування від слідства та суду. Також, свідки вчинення ОСОБА_5 злочинів та інша підозрювана (його дружина) проживають у одному селі, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може впливати на них, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Слід зазначити і про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Вказані обставини стороною захисту не спростовані та не надано доказів того, що зазначені ризики зменшились або відпали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.10.2018 року включно.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000338 до 15 жовтня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1