"19" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.08.2018 о 17.45 на перехресті вул. Г.Шосе та вул. Пермської м. Харкова стався наїзд автомобілем "КІА", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання з діагнозом-закритий перелом лівої гомілки була доставлена до ХМКЛШНМД.
Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 8,5 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Ширина вул. Пермської складає 6,3 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Дорожня розмітка «пішохідний перехід» розташована на відстані 3,8 м від передньої границі вул. Пермської.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "КІА", р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром.
Згідно показів водія ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль стояв на відстані 0,6 м від свого правого габариту до правого краю дороги вул. Пермської по ходу свого руху та на відстані 3,7 м від своєї передньої частини до передньої границі вул. Г.Шосе. Місце наїзду розташовувалося на дорожній розмітці «пішохідний перехід», на відстані 4,8 від правого краю дороги вул. Г.Шосе по ходу руху автомобіля та на відстані 3,3 м від передньої границі пішохідного переходу. Коли водія ОСОБА_4 засліпило сонце то передня частина автомобіля знаходилася на відстані 5,5 м не доїжджаючи пішохідного переходу. До наїзду в загальмованому стані автомобіль подолав відстань у 0,1 м. Характер руху по дорозі пішохода та її темп він не бачив.
Згідно показів пішохода ОСОБА_5 місце наїзду розташовувалося на дорожній розмітці «пішохідний перехід», на відстані 5,5 м від правого краю дороги вул. Г.Шосе по ходу руху автомобіля та на відстані 2,4 м від передньої границі пішохідного переходу. З моменту виходу на дорогу до наїзду вона подолала відстань 5,5 м за час 4,0 сек., перпендикулярно границям дороги. Характер руху по дорозі автомобіля та швидкість вона не бачила. До наїзду автомобіль знаходився в незагальмованому стані.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з експертної практиці.
Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлення обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1