Справа № 646/1471/16-к
№ провадження 1-кп/646/54/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, а також клопотання про встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 , та привівд свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з їх неодноразовою неявкою в судове засідання.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду від 06.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 червня 2018 року, включно.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має. Забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливо лише в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відмові у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній в судові засідання неодноразово не з`являвся, судові повістки, направлені засобами поштового зв`язку, поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Неявка потерпілого ОСОБА_6 унеможливлює проведення допиту останнього.
Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що без проведення допита паотерпілого ОСОБА_6 неможливий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , з метою подальшого його виклику у судове засідання, що відбудеться 19 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням факту того, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися в судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність застосування приводу відносно останніх.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110, 140-142, 177,183, 331, 333, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 липня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Клопотання прокурора про встановлення місцезнаходження потерпілого - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, на 19 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області провести необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання та перебування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого виклику у судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Термін виконання доручення встановити до 19 липня 2018 року.

Клопотання прокурора про привід свідків- задовольнити.
Застосувати привід відносно свідків: 1) ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_2 ; 2) ОСОБА_8 , мешкаючого: АДРЕСА_3 .
Встановити строк виконання судового доручення про здійснення приводу до 19 липня 2018 об 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1