overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000212 від 22.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснюється прийом металобрухту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресоюзнаходяться речі, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 обшук в господарських, побутових, нежилих будівлях (приміщеннях)тимчасових спорудах (ангарах, сараях, навісах, гаражах) та земельній ділянці, транспортних засобах та причепах до них (в яких знаходиться металобрухт), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: всіх документів фінансово-господарчої діяльності, чорнових записів щодо прийняття, зберігання, реалізації, перевезення, обліку, проведення розрахунків металобрухту, рекламну продукцію; готівкових грошових коштів, які використовуються для проведення розрахунків за металобрухт;

-системних блоків від комп`ютерів, ноутбуків, іншої комп`ютерної техніки, магнітних носіїв (флешки, карти пам`яті, жорсткі диски та інші), відео регістратори, мобільних телефонів, сім-карт, які використовується при веденні господарської діяльності;

-металобрухт (чорний та кольоровий);

-обладнання для зважування, завантаження/розвантаження, подрібнення, перевезення металобрухту;

-штампи, печатки;

-інші предмети, речі та документи, що мають значення для доказування вини.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/697/18
Провадження № 1-кп/486/109/2018

04 червня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-00 год. 05 червня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 127/2070/18
Провадження №11-кп/772/776/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року, щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.

Отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року, встановлено, що вона не відповідає вимогам Закону, а тому її слід залишити без руху.

В апеляційній скарзі не містяться вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги мають бути зазначені в апеляційній скарзі, а не висловлюватись в ході апеляційного розгляду.

Також не зазначено, яке рішення обвинувачений просить ухвалити апеляційний суд.

Апеляційна скарга в якій містяться лише образи на адресу посадових осіб не може бути предметом перегляду Апеляційного суду Вінницької області.

Тому обвинуваченому ОСОБА_2 надається можливість для усунення недоліків апеляційної скарги в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 200/8214/17
Провадження №1-кс/200/4836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати витяг з ЄРДР за заявою громадянки ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 р., ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду вказано, що слідчим органом їй відмовлено у наданні витягу з ЄРДР, відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить у зв`язку з цим визнати бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не зявилися, слідчий передав копію листа-відповіді заявниці, згідно якого вбачається, що заява громадянки ОСОБА_4 від 18 квітня 2017 р. внесена до ЄРДР за ст. 270-1 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявницю, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині вручення заявнику витягу з ЄРДР, як підтвердження задоволення заяви в цій частині.

Підставою для відмови інших вимог є наступні.

Вирішуючи вимогу про визнання бездіяльності посадових осіб, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вирішуючи питання про ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, керуюсь ст. 221 КПК України, згідно якої встановлено коло осіб, які мають право заявляти таке клопотання та заявник не відноситься на даній стадії досудового розслідування до цього кола осіб, що і є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали направити поштою громадянці ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001253, або вручити цей витяг особисто заявнику.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2513/17
Провадження №1-кс/200/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську його скаргу про скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження № 0003954 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його жодного разу не викликали, копію постанови не надають. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу просив її задовольнити.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003954 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчого від 19.12.16 р. відсутнє посилання на будь-які слідчі дії, обґрунтування прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, що є підставою для її скасування та задоволення скарги в цій частині.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що заявник ОСОБА_3 вказав конкретну суму 9450 грн., якою шахрайським шляхом заволоділа невстановлена особа, а слідча ОСОБА_4 у постанові вказує: «спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється»; у заяві громадянин ОСОБА_3 вказує про шахрайство та кваліфікацію злочину за ст. 190 КК України, але у ЄРДР вказана ст. 192 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003954 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7289/17
Провадження №1-кс/200/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1083/18
Провадження № 1-кп/487/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.06.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання на 04.07.2018 року о 10-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/6868/17
Провадження №1-кс/200/4102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 08.04.17 р. про зобов`язання слідчого допитати свідків та провести одночасний їх допит з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати слідчу СУ ГУНП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000641 від 08.04.17 р. допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у разі виявлення протиріч, провести одночасний їх допит з особами, у свідченнях яких мається протиріччя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2262/17
Провадження №1-кс/200/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002564 від 23.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обгрунтувавши його наступним.

В період з 20.07.2015 по 21.08.2015 невстановлена особа, з приміщення складу ПП «Геокріплення», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/1, таємно викрала профіль СВП 33 L 10,540 м. в кількості 104 штанги, чим спричинено матеріальний збиток на суму 250,000 грн. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: документів, підтверджуючих продаж викраденого майна, інформацію про відкриття рахунків у банках, переказ грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна, зошитів чи інших записів стосовно осіб, залучених для реалізації крадіжки (крановиків, водіїв вантажного автотранспорту), лишків металевих профілів та інших предметів, що мають значення у кримінальному проваджені.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000070 про проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. ,
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000070 від 02.02.2016, за
ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
? Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 до СУ ГУНП надійшов лист від Управління ^Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про те що, Управлінням було отримано оперативну інформацію стосовно мешканців міста «Ъ» Дніпропетровської області - «К», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , «Б» та «В», які діючи в групі займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста «2»-
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до незаконного обігу наркотиків, являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , може орендувати земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 .^ ....
Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не
можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаними адресами, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою:
АДРЕСА_3 .
- у судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту
клопотання. ^
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та
дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1 10, 234, 235, 309, 369, о71, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000070 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей заборонених у цивільному обігу, мобільних телефонів, посуду за допомогою якого виготовляються психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об єктивних
ин справи.

Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1