overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3739/18
Провадження № 1-кс/132/1184/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
18.10.2018 року м.Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України, слідчий суддя-
Дозволити здійснення тимчасового доступу старшому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2272/17
Провадження №1-кп/140/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000344 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000344 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У судове засідання призначене на 29.03.2018 року, 17.05.2018 року, 04.07.2018 року, 18.07.2018 року, 28.08.2018 року та 17.10.2018 року до суду не прибули свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2545/17
Провадження № 1-кп/140/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2018 р. м.Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київка Нуринського району Карагандинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_3 виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14:30 год. 24.10.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1078/18
Провадження № 23-з/772/1237/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., штатна чисельність суддів 3.
Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієв В.Г. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.2 ст.173-2 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
Справа № 473/4130/18
Номер провадження 1-кс/473/1176/2018
УХВАЛА
"25" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання нею 22.10.2018 року біля 07-30 годин у м. Вознесенську по вул. Шевченка, 41 тілесних ушкоджень від ударів в область обличчя (ліва сторона щелепи) нанесених кулаком колишнім чоловіком ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 22.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 внаслідок ударів руками в область обличчя?

3.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 при падінні з положення стоячи?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 19.10.2018 до 17.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору прокуратуриВінницької областідля відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2018 року о 14:55 год.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000357,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000357 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 472/1161/18
Провадження №1-кп/472/168/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 21.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 21.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
25.10.2018
Справа № 494/1043/18
Провадження № 1-в/494/54/18
УХВАЛА

25.10.2018 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення по справі №494/1043/18 від 09.08.2018 року щодо доручення проведення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення по справі №494/1043/18 від 09.08.2018 року щодо доручення проведення судової експертизи.
Вивчивши заяву, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику.
Відповідно до ст.242 КПК України передбачено експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 09.08.2018 року клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення судово-медичної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задоволено.

Проте, ані слідчий , ані прокурор до суду не звертався щодо виправлень в ухвалі суду від 09.08.2018 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 подана без додержання приписів кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення по справі №494/1043/18 від 09.08.2018 року щодо доручення проведення судової експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/427/17
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

13.05.2017 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання прокурора військової прокуратури про виправлення описки у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради терміном на 60 днів.

13.05.2017 року від прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 29.03.2017 року.

Судом встановлено, що при написанні ухвали від 29.03.2017 року в нарадчій кімнаті, суддею, у вступній частині допущено описку, а саме: зазначено дату ухвали 12.04.2017 року замість вірної 29.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради терміном на 60 днів, дату постановлення ухвали, вірною вважати: «29.03.2017 року».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1