Справа № 642/1292/18
Провадження № 1-кп/642/415/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

25.09.2008 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

18.10.2013 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2016 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

02.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котляра, 115, зустрів раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почав з ними вживати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв з останніми, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення належного потерпілим майна, скориставшись тим, що потерпілі відволіклись та залишили особисті речі без нагляду на певний час, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належну ОСОБА_6 жіночу сумку світло коричневого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2742/2864- 2866 від 23.02.2018 року - 40 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився гаманець «Guess» чорного кольору, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №2742/2864-2866 від 23.02.2018 року- 50 гривень 00 копійок, грошові кошти у сумі 200 грн., які знаходилися у сумці потерпілої та належну потерпілому ОСОБА_5 чоловічу куртку чорного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2742/2864-2866 від 23.02.2018 року - 250 гривень 00 копійок, в кишені якого знаходився мобільний телефон «SamsungC200», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2742/2864-2866 від 23.02.2018 року- 90 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , почав виходити із викраденим майном з приміщення кафе, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітивши відсутність своїх речей почали голосно кричати у бік ОСОБА_4 та просити повернути речі, останній в свою чергу, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, а також те, що його дії були помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення продовжив свій злочинний умисел, вибіг із приміщення кафе та скрився із викраденим майном з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обернув викрадене майно на свою користь і розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 290 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 340 гривень 00 копійок .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 02.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котляра, 115, зустрів раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почав з ними вживати спиртні напої. При цьому ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і скориставшись тим, що останні відволіклись та залишили особисті речі без нагляду на певний час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належну ОСОБА_6 жіночу сумку світло коричневого кольору, в середині якої потім знайшов гаманець «Guess» чорного кольору з грошима у сумі 200 грн., та належну потерпілому ОСОБА_5 чоловічу куртку чорного кольору, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Samsung C200. З викраденим ОСОБА_4 , почав виходити з приміщення кафе, однак в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , помітивши відсутність своїх речей, почали голосно кричати у його бік та просити повернути речі. ОСОБА_4 в свою чергу, розуміючи, що його можуть схопити, вибіг із приміщення кафе та скрився із викраденим майном. Викрадене майно в подальшому повернув потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, його спосіб життя та історію правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у межах, установлених у санкції частини 2 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки.

При цьому, суд приходить висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні даного питання судом враховано як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, так і обставини, вчинення даного правопорушення, той факт, що фізичного та морального насильства до потерпілих обвинуваченим не застосовувалось, матеріальна шкода, завдана потерпілим складає 340 грн. та 290 грн., викрадене майно обвинуваченим повернуто.

Крім того, згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою Харківський районний відділ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язку відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також судом взято до уваги позицію потерпілих, відсутність будь-яких претензій матеріального і морального характеру.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт чоловічої куртки( зимня, пухова) чорного кольору «Jack Jones Denim»; гаманця зі шкірозамінника чорного кольору «Guess»; жіночої сумки світло-коричневого кольору; телефону Samsung Model: SGH-C200N сірого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 року.

Речові докази у справі - чоловічу куртку( зимня, пухова) чорного кольору «Jack Jones Denim»; телефон Samsung Model: SGH-C200N сірого кольору; гаманець зі шкірозамінника чорного кольору «Guess»; жіночу сумки світло-коричневого кольору; які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути їх власникам - потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 2742/2864-2866 від 23.02.2018 року в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві ) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1