Дата документу Справа № 324/1203/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1474/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/1203/16-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні узгоджуватися з положеннями кримінального процесуального закону.

Проте вказані вимоги КПК потерпілий при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, в апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Але при цьому потерпілий не зазначив, яке конкретно покарання повинно бути призначено обвинуваченому за п.6 ч.2 ст.115 КК, за ч.4 ст.187 КК та за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК.

Зазначене свідчить про те, що вимоги потерпілого являються неконкретними, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий просить його цивільний позов залишити в силі. Проте такі вимоги потерпілого не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте в порушення зазначених вимог КПК потерпілим до апеляційної скарги не додано жодної її копії, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію апеляційної скарги усім сторонам кримінального провадження.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга потерпілого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2