Справа № 502/1037/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання

власника арештованого майна

ОСОБА_4

про

скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна: транспортного засобу АБКС-6 на шасі КАМАЗ моделі 53213, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який було накладено 15.06.2018 р. за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що вказане майно не може бути предметом арешту, оскільки не має жодного відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-якій особі у кримінальному провадженні не оголошено, даних, які б свідчили про можливість зникнення, втрати чи пошкодження арештованого майна, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно.

ОСОБА_4 надав відповідний транспортний засіб у строкове платне користування юридичній особі, а саме СОК «Троянда» для виконання робіт на території підприємства. Вказаний транспортний засіб було вилучено співробітниками поліції під час його використання, після чого слідчим суддею 15.06.2018 р. було винесено ухвалу про накладення арешту на нього у відсутність власника. На підставі викладеного ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна на належний йому транспортний засіб.

На призначену дату розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду у його відсутність у зв`язку з поганим самопочуттям.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідний кран було використано в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення і без нього вилучення майна було би неможливим. Наведені підстави свідчать про необхідність збереження арешту, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також надані прокурором в судовому засіданні документи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Встановлено, що на теперішній час триває досудове слідство в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, постановою слідчого вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, потреба у застосуванні арешту належного ОСОБА_4 транспортного засобу не відпала, але враховуючи, що відповідне майно не містить слідів кримінального правопорушення, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, недопущення можливості настання для нього шкідливих наслідків у зв`язку з обмеженням права використання відповідного майна, приходжу до висновку, що вказане у клопотанні майно слід передати власнику на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без скасування відповідного арешту та з можливістю його використання.
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборону використання транспортного засобу АБКС-6 на шасі КАМАЗ моделі 53213, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 з подальшим його зберіганням на майданчику для тимчасового утримання Кілійського ВП скасувати.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - АБКС-6 на шасі КАМАЗ моделі 53213, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , його власнику: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , без скасування арешту транспортного засобу.
Копію ухвали суду направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання (відому).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1