Справа № 643/6874/18
Номер провадження 1-кс/643/2031/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002282 від 27.04.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, економіст, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , 24.01.2018 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.04.2018 близько 16:00, ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах у салоні транспортного засобу «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , який було припарковано біля входу до 5 під`їзду будинку № 140-В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону вищевказаного автомобілю мобільний телефон «Lenovo S-820» у корпусі червоного кольору, вартістю 1300,00 грн., належний ОСОБА_7 , в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим та карта пам`яті, вартістю 50,00 грн., яка не має матеріальної цінності для потерпілого та покинув салон вказаного автомобілю, обернувши викрадене майно на власну користь, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток за загальну суму 1300,00 грн.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, на теперішній час на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідкою ПТ «НАЙКРАЩІЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія».

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: одружений, має неповнолітню доньку, 2004 р.н., офіційно не працює, судимий за вчинення корисливого злочину, на теперішній час Московським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і знову вчинив злочин проти власності, що на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00 години 31.05.2018.

Строк дії ухвали до 14:00 години 29.07.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6874/18 (провадження № 1-кс/643/2031/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1