Єдиний унікальний номер справи 274/3095/17
Провадження №1-кп/0274/271/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2017 року за № 0000685 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.05.2017 року близько 05.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території зупинки громадського транспорту «Прогрес», яка розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Європейська 75, помітив на дерев`яній лавці вказаної зупинки залишений без нагляду власником мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 . В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до дерев`яної лавки зупинки громадського транспорту «Прогрес» на якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», належний ОСОБА_5 , вартістю 5299,9 грн., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5379,9 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Мобільний телефон здав в ломбард. Вилучені за телефон грошу витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, неодружений, проживає разом з рідним братом, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, живе з продажу квітів та різних речей, які залишилися від родичів, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, досудової доповіді, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази - дві сім-карти мобільних операторів "Лайфселл" і "Київстар", мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" в силіконову чохлі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , належить залишити потерпілій.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - дві сім-карти мобільних операторів "Лайфселл" і "Київстар", мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" в силіконову чохлі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1