Справа № 201/6684/17
Провадження № 1-кс/201/4454/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників заявника відводу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 356, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_6 є власником майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г) (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та яке розташовано на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз має інші кадастрові номери :02:422:0126 та 210100000:02:422:0127, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017р. по справі №200/20739/17. ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження №0001281, оскільки в рамках даного кримінального провадження вирішується/вирішувалося питання про арешт його майна. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі № 757/26429/17 було накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до (15 жовтня 2014 року вул. Плеханова, 15 Г) за кадастровим номером :02:422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року арешт було скасовано. Станом на теперішній час майно ОСОБА_6 не повернено. 08.05.2018р. у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року було накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до (15 жовтня 2014 року вул. Плеханова, 15 Г) за кадастровим номером :02:422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року арешт був скасований. Станом на день розгляду скарги, майно повернуто власнику не було. А тому, вважати вилучене майно таким, що на законних підставах утримується органом досудового розслідування, немає. В зв`язку із цим, об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 (до 15 жовтня 2014 року АДРЕСА_4 ) підлягає поверненню його власнику, тобто ОСОБА_6 . Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, майно, яке було вилучене слідчим вважається тимчасово вилученим та підлягало негайному поверненню володільцю ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №0001281 та по кримінальному провадженню №0000770 прокурором ОСОБА_5 супроводжується з систематичними порушеннями, що свідчить про наявність обставин, які є підставою для відводу даного слідчого. Станом на сьогодні за систематичне порушення норм чинного законодавства прокурором ОСОБА_5 та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2018р. по справі № 201/1227/18, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018р. по справі № 201/1230/18, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. по справі № 201/1699/18 відкриті кримінальні провадження, відносно вчинення злочинів саме прокурором ОСОБА_5 . На думку заявника, з вищезазначеного вбачається, що прокурор ОСОБА_5 , не має права брати участь у кримінальному провадженні, так-як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на наявність в діях прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ознак особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження є необхідним вирішити питання про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281, що стало підставою, для звернення до слідчого судді.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги заяви про відвід прокурора підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, згідно обґрунтування викладеного в заяві та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував, при цьому пояснював, що при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідування кримінального провадження №0001281 діяв виключно у відповідності до норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень. Будь-якої зацікавленості в результатах досудового слідства та упередженості до заявника не має. Пояснив, що йому відомо, що за заявами ОСОБА_6 відносно нього до ЄРДР було внесено дані про вчинення злочину за дії, які було ним вчинено у даному кримінальному провадженні, але він не вважає це підставою для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані доккази, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 356, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , суд критично оцінює твердження заявника та його представників про заангажованість та упередженість прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. В той же час, з огляду на існування декількох кримінальних проваджень, відкритих відносно прокурора ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки за таких обставин виникає ризик конфлікту інтересів, що є достатньою підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у процесуальному керівництві при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1