Справа № 478/998/18 Провадження № 1-кп/478/83/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_5 , в ніч з 01.04.2018 року на 02.04.2018 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на порушення права недоторканості житла та іншого володіння особи, вирішив проникнути на подвір`я вказаного будинку, з метою підшукання майна, яке містилося у вказаному подвір`ї та мало певну цінність, для подальшого заволодіння ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення права недоторканості житла та іншого володіння особи, яке гарантоване ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини», ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння та опинився на території подвір`я, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим, ОСОБА_5 порушив недоторканість іншого володіння потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власника на даний час на території домоволодіння немає, підійшов до господарського приміщення (гаражу), переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу заволодів металевою трубою довжиною 2,90 метрів вагою 70 кг., що знаходилася біля гаражу, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , після чого відніс вказану металеву трубу до території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, повернувшись до вказаного домоволодіння, штовхнув металеву рельсу, довжиною 4 метри вагою 100 кг, що знаходилася над воротами гаражу, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , в результаті чого рельса впала, та ОСОБА_5 , покликавши на допомогу іншу особу, якій не було відомо, що ОСОБА_5 таємно викрав вказану рельсу, понесли її до території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки, виходячи з вартості 1 кг брухту чорного металу, яка складає 7,28 грн., на загальну суму 1237,60 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні докази які суд бере до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від надання показів відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що на викладених ним свідченнях та заяві наполягає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в своїх показаннях підтвердила обставини кримінального провадження, надала пояснення, що 02 квітня 2018 року їй стало відомо від родича про зникнення її особистих речей з домоволодіння її батька ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, прибувши за вказаною адресою, нею було виявлено зникнення металевої труби (стовпчика від огорожі) довжиною 2,90 метрів вагою 70 кг. та металевої рельси, довжиною 4 метри та вагою 100 кг, що знаходилася над воротами її гаражу.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_4 було повідомлено про вчинення в період з 30.03.2018 року по 02.04.2018 року невідомою особою крадіжки з території її домоволодіння металевої рельси та металевого стовпчика;
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 02.04.2018 року про дозвіл на огляд працівниками поліції території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року та таблицями зображень, які додаються до нього, де за результатами огляду території домоволодіння виявлено та зафіксовано орієнтуючі місця викрадення металевих виробів за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року та таблицями зображень до нього, де за результатами огляду ділянки місцевості розташованої в 20 метрах з правої сторони від будинку АДРЕСА_1 та 8-ми метрах зліва від асфальтобетонного покриття вул. Вишневої, були виявлені металеві вироби в порізаному стані, а саме: чотири металевих рельси довжиною приблизно 1 м. кожна загальною вагою 100 кг. та три металевих труби довжиною один 1,5 м. та дві довжиною 0,7 м. загальною вагою 20 кг.;
- актом зважування від 02.04.2018 року металевих виробів, з якого вбачається, що загальна вага металевих виробів складає 170 кг.;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 25.04.2018 року № 1765, згідно якого, ринкова вартість брухту чорного металу, вагою 170 кг., який складається з рельси металевої у кількості 4 штук, довжиною 1 м. кожна, та трьох металевих труб, одна з яких довжиною 1,5 м. та дві довжиною 0,7 м., станом на 01.04.2018 року складає 1237,60 грн.;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.05.2018 року, де визнано речовими доказами: порізану рельсу на чотири частини довжиною по 1 м. кожна, та металеву трубу порізану на 3 частини;
- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_4 б/д, згідно якої вона отримала від працівників поліції на зберігання металеву рельсу в кількості чотирьох штук довжиною по 1 м. кожна, та 3 металеві труби довжиною 1,5 м. одна та дві по 0,7 м.;
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 29.05.2018 року, якою вона дає дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом слідчого експерименту від 29.05.2018 року та доданих до нього таблиць зображень, де підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним проникнення до території домоволодіння АДРЕСА_2 та вчинення крадіжки металевих виробів;
- довідкою Миколо-Гулаківської сільської ради від 07.06.2018 року № 315, де уточнено, що потерпілий ОСОБА_6 зареєстрований та є власником житлового будинку в АДРЕСА_3 ;
- постановою про уточнення даних від 12.06.2018 року, згідно якої, в процесуальних документах складених в ході досудового розслідування правильним місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу: АДРЕСА_1 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про вжиття заходів до невідомої йому особи, яка 02.04.2018 року незаконно проникла на територію його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінюючи докази в їх сукупності на підтвердження обставин висунутого обвинувачення, доведеності вини в скоєні інкримінуємих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на предмет їх належності та допустимості, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.ст.23, 94 КПК України, суд оцінює докази безпосередньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наведені вище докази в їх сукупності на думку суду є достовірними, належними та допустимими, та прямо доводять обставини висунутого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувачення та вину останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Суд також визнає правильність кваліфікації органом досудового розслідування діянь обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, те що вони відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисними, корисливими, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, ніде офіційно не працює, а також те, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку встановленого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.04.2018 року № 4/968, ОСОБА_5 не перебуває на військовому обліку.
Згідно з довідкою Казанківської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога на обліку не перебуває.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь відносно його особи, згідно з якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки сприятиме виправленню та перевихованню останнього, відтак покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення.
Крім того, оскільки злочин ОСОБА_5 було вчинено в квітні 2018 року, тобто після постановлення вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року, який набрав законної сили 18.12.2017 року, тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного вироку слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки відшкодовано.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази: порізану рельсу на чотири частини довжиною по 1 м. кожна, та металеву трубу порізану на 3 частини, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: порізану рельсу на чотири частини довжиною по 1 м. кожна, та металеву трубу порізану на 3 частини, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1