1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/7037/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката - ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України, в обґрунтування якої зазначила наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться кримінальне провадження (справа № 335/8559/15-к ) відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, справу передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000272 від 11.07.2014 року, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України - організація масових заворушень, вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень.

З обвинувального акту слідує, що «приблизно 25.01.2014 року ОСОБА_14 за попередньою змовою з головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_15 та головою Запорізької обласної ради ОСОБА_16 ... організували масові заворушення...», які відбулися 26.01.2014 року напроти Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 164.

В той же час, особі, яка є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , - ОСОБА_17 було інкриміновано злочини за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341. ч. 1 ст. 294 КК України, а саме, що «26 січня 2014 року ... прибув до прилеглої території напроти Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 164, де діючи умисно, за узгодженням із невстановленими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились у прийнятті активної участі у спробі потрапити у внутрішнє приміщення Запорізької обласної державної адміністрації і тим самим незаконно захопити вказану державну будівлю, супроводжуючи свої дії застосуванням фізичного насильства стосовно працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки з охорони правопорядку, а також..., діючи умисно, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, наміром захоплення будівлі, а також здійсненням фізичного опору представникам влади...»

28 лютого 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_13 у судовому засіданні в справі № 335/1710/14-к 1- кп/335/204/2014 було закрито провадження по розгляду клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 26.01.2014 року, відносно ОСОБА_17 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України.

Зазначені обставини, на думку сторони захисту, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні відносно її підзахисного ОСОБА_14 .

Посилаючись на зазначене, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді ОСОБА_13 підтримала, з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокат - ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № 335/8559/15-к за обвинуваченням колишнього начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України вбачається, що кримінальне провадження порушене за фактами організації масових заворушень та перевищення службових повноважень під час подій, що мали місце 26 січня 2014 р. навпроти Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_17 виступає у даному кримінальному провадженні як потерпілий.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_13 28.02.2014 року розглядалося клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 про звільнення від кримінальної відповідальності у тому ж кримінальному провадженні, які стосуються одних і тих же подій, відносно ОСОБА_17 , ухвалою суду від 28.02.2014 року, яка набула законної сили, було закрито провадження у справі за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, за відсутності предмету розгляду клопотання прокурора та його підстав, отже судом була сприйнята позиція щодо одних й тих подій 26 січня 2014 року, за якими ОСОБА_17 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України, дані кримінальні провадження пов`язані предметом розгляду, і під час розгляду обох кримінальних проваджень підлягають дослідженню та оцінці ті самі обставини, пов`язані із подіями, що мали місце 26 січня 2014 року. Наведене може свідчити про те, що у судді уже сформувалася певна думка щодо рішення у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За наведених підстав, враховуючи те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищевказаного провадження, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_13 при розгляді кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження 335/8559/15-к передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1