Справа № 697/1436/18
Провадження № 1-кс/697/613/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000439 від 22.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 ст.слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000439 від 22.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 21.07.2018 року, близько 22.30 год., на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка у напрямку м. Канів Черкаської області відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до Канівської ЦРЛ.

22.07.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на момент ДТП, відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортних засобі № 4/612 від 16.08.2018, робоча гальмівна система автомобіля «OPEL ASTRA», перебувала в працездатному стані. Оскільки товщина гальмівного диску переднього правого колеса автомобіля не відповідає вимогам підприємства виробника, тому відповідно до вимог п. 31.4.1. а) Правила дорожнього руху України (ПДРУ) експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Водій автомобіля «OPEL ASTRA» мав можливість виявити невідповідність вимогам п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України (ПДРУ) шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортних засобі № 4/613 від 16.08.2018, рульове керування автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося у працездатному стані.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортних засобі № 4/611 від 16.08.2018, ходова частина автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося у працездатному стані.

Автомобіль «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на момент ДТП був не завантажений, з трьома пасажирами, з показів водія ОСОБА_5 , що 21.07.2018 року, близько 14.30 год., він разом з своєю дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали з м. Миронівка Київської області на автомобілі марки автомобілі марки «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 до м. Канева Черкаської області до ОСОБА_8 . Він перебував за кермом автомобіля та як він є власником вище вказаного автомобіля. У квартирі ОСОБА_9 вони розпивали спиртні напої. Близько 21.00 год. вони вийшли з квартири і сіли до автомобіля марки «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 . ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля. Спереду біля нього сидів ОСОБА_11 , а ззаду Таїсія та ОСОБА_9 . Спочатку вони хотіли поїхати в центр міста Канева, там як там був концерт, але він не порадившись поїхав у напрямку м. Миронівка Київської області. Дорогою ОСОБА_9 говорила, що їй завтра на роботу та вона повинна була знаходитися в м. Каневі, але на неї ніхто не реагував. Потім коли вони знаходилися в с. Степанецьке Канівського р-ну Черкаської області, він розвернув автомобіль та близько 22.00 год. вони поїхали у напрямку м. Канева Черкаської області. Проїхавши зупинку «довжик» та рухаючись у напрямку м. Канева Черкаської області на зустріч їхав інший автомобіль марку та модель він не пам`ятає, з увімкненим світлом фар. Він рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. Коли автомобілі проїжджали один повз одного то він відчув звук (зіткнення з перешкодою) з правої сторони автомобіля. Коли він рухався на автомобілі то ніякої перешкоди він бачив. Зупинив автомобіль з правої сторони на краю проїзної частини дороги. Вони всі вийшли з автомобіля і почали бігти назад у напрямку зупинки «довжик». На відстані близько 200 м., біля дороги вони помітили велосипедиста, який лежав на узбіччі. На іншій стороні від велосипедиста знаходився автомобіль з якого виходили невідомі йому люди. Вони разом підійшли до велосипедиста та помітили, що там знаходиться невідомий чоловік віком близько до 65 років. Біля нього знаходився велосипед. На велосипеді знаходилися сумки з огірками. Невідомий чоловік скаржився на болі в лівій нижній кінцівці. Потім хтось із присутніх викликали швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги потерпілого було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, 21.07.2018, близько 22.00 год., він їхав на велосипеді з с. Яблунів Канівського р-ну Черкаської області у напрямку м. Канів Черкаської області. Проїхавши зупинку «довжик» він рухався зі швидкістю 15 км/год., на відстані 30-40 см. від краю проїзної частини дороги. Потім він відчув сильний удар ззаду в ліву нижню кінцівку тобто наїзд автомобіля на нього. Автомобіль, який здійснив на нього наїзд ззаду він не помітив. Від удару він впав на узбіччя дороги. Автомобіль який здійснив наїзд не зупинився та не гальмував , а рухався далі по проїзній частині дороги. Зупинився інший автомобіль який рухався в зустрічному напрямку. Потім невідомі йому особи, викликали швидку допомогу. Потерпілого було госпіталізованого до Канівського ЦРЛ, де він перебував до 13.08.2018 року. Після цього потерпілого ОСОБА_4 було направлено для подальшого лікування до КНП «Перша міська лікарня» м. Черкаси, де він перебував на лікуванні до 29.08.2018 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1089 від 21.09.2018, у потерпілого ОСОБА_4 мали місце ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки, неглибока рана м`яких тканин лівої гомілки з некрозом (омертвінням) країв рани, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 21.07.2018 року, близько 18.00 год., на автомобілі «Део-Ланос», темно-зеленого кольору на іноземних номерах поїхав до м. Канева Черкаської області для відпочинку. Там в центрі міста близько 21.00 год., зустрів ОСОБА_13 , де вони разом відпочивали і дивилися концерт присвячений 20 років МХП. Потім ОСОБА_14 домовився з ним про те, щоб він його підвіз додому, а саме в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області так як він там також проживає. Близько 22.00 год., ОСОБА_14 сів до автомобіля на заднє сидіння за водієм. Потім вони виїхали з м. Канева. На автомобілі, включив ближнє світло фар та як у його напрямку їхали зустрічні автомобілі. Вони рухались у напрямку зупинки «довжик». Їхали зі швидкістю близько 80 км/год. Їм на зустріч їхав автомобіль марки «Опель Астра» на іноземних номерах, сріблястого кольору. Також він помітив, що у тому ж самому напрямку, що і вище вказаний автомобіль рухався велосипедист. Даного велосипедиста, він помітив так як на голові у нього був ліхтар. Автомобіль «Опель Астра» з якою саме швидкістю рухався, точно сказати не можу, але точно до 80 км/год., але не більше. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар та працювали дві фари. В цей час коли вони роз`їхалися (один автомобіль повз одного) то на відстані 4 метрів від лінії роз`їзду, він почув звук (наїзду автомобіля «Опель Астра» на перешкоду тобто на велосипедиста). Він відразу зупинився на краю проїзної частини дороги. Вони вийшли з автомобіля і помітили, що на узбіччі дороги з лівої сторони від автомобіля лежить невідомий чоловік, біля якого розташований велосипед на якому були сумки з огірками. Після чого, він розвернув автомобіль та поїхав на зустрічну смугу для того, щоб під світло фар надати першу медичну допомогу потерпілому. Вони викликали швидку допомогу. Потерпілий скаржився на сильні болі в нижній лівій кінцівці. В цей час до них підійшли невідомі мені люди та запитували про стан потерпілого. Після чого потерпілого було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ. Також він зазначив, що автомобіль марки «Опель Астра», після наїзду на велосипедиста він не зупинився, а поїхав у напрямку м. Канів Черкаської області. Велосипедист їхав по проїзній частині дороги на відстані близько 40 см. від краю проїзної частини дороги.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , від 17.10.2018 року, було встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 173,7м від стовпчику №36. Потерпілий вказав, що місце наїзду розташоване на відстані 0,3м від правого краю проїзної частини дороги. З показів свідка ОСОБА_12 , встановлено, що лінія роз`їзду автомобіля «Део-Ланос» та «Опель Астра», розташована на відстані 4 м. від місця наїзду. В матеріалах кримінального провадження маються відомості, що швидкість обох транспортних засобів становить близько 80 км/год. тобто 11.1 м. за 0,5 секунди. Швидкість руху велосипедиста становить близько 15 км/год тобто 2,05м за 0,5 секунди. Під час слідчого експерименту було встановлено нульові точки кожного транспортного засобу. Далі було виміряно 10 рівних відрізків по 11,1 м в зворотньому напрямку для кожного із автомобілів та 10 рівних відрізків по 2,05 м в зворотньому напрямку для велосипедиста. Потім було розташовано транспортні засоби в 10 позиції. Також було розташовано в 10 позиції. В даній позиції видимість велосипедиста була не чітка. Потім всі транспортні засоби та велосипед було розташовано в 9 позиції. В даній позиції велосипедиста було чітко видно , при цьому відстань від місця наїзду до автомобіля склала 100м. Коли всі транспортні засоби були розташовані в 9 позиції було проведено заміри видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Опель Астра», яка складала 43м.

Момент виникнення перешкоди для руху водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_5 , настає з моменту об`єктивної можливості виявити велосипедиста.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 21.07.2018 року, близько 22.30 год., на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка у напрямку м. Канів Черкаської області, внаслідок якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до Канівської ЦРЛ - розпочато досудове розслідування за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- Як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

- Як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_4 .?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL ASTRA» на іноземних номерах НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути наїзду на велосипедиста?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000439

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1436/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1