Справа № 442/4097/18
Провадження № 1-кс/442/919/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

встановив:
27.06.2018 старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чотири латунні розприскувачі води, котрі перебувають у власності КП «Комбінат міського господарства», яке розташоване за адресою: Львівська області, м.Дрогобич вул.П.Орлика 15.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся директор КП «Комбінат міського господарства» м.Дрогобич ОСОБА_4 , який повідомив, що в ніч на 22.06.2018 та 24.06.2018 невідомими особами було викрадено 4 латунні розприскувачі води з фонтану «Водограй» на площі Шевченка в м.Дрогобичі Львівської області. 26.06.2018 проведено огляд місця події на вул.Солоний Ставок 4 в м.Дрогобич Львівської області в ході якого у ОСОБА_5 вилучено добровільно видані нею чотири латунні розприскувачі води, які в межах кримінального провадження визнано речовими доказами. Вищевказані чотири латунні розприскувачі води являються об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди скоєного злочину, проведення експертного дослідження даних об`єктів будуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018 у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся директор КП «Комбінат міського господарства» м.Дрогобич ОСОБА_4 , який повідомив, що в ніч на 22.06.2018 та 24.06.2018 невідомими особами було викрадено 4 латунні розприскувачі води з фонтану «Водограй» на площі Шевченка в м.Дрогобичі Львівської області. 26.06.2018 проведено огляд місця події на вул.Солоний Ставок 4 в м.Дрогобич Львівської області в ході якого у ОСОБА_5 вилучено добровільно видані нею чотири латунні розприскувачі води, які в межах кримінального провадження визнано речовими доказами.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на: чотири латунні розприскувачі води, котрі перебувають у власності КП «Комбінат міського господарства», яке розташоване за адресою: Львівська області, м.Дрогобич вул.П.Орлика 15.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1