Справа № 350/1450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 червня 2018 року за № 0000232, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського районного суду від 17 листопада 2015 року до покарання у виді обмеження волі строком на один рік 15 днів, не військовозобов`язаного, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.

30 червня 2018 року близько 01 години ОСОБА_3 зайшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 де був припаркований автомобіль марки «Фольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 в якому була не зачинена задня права дверка. Діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений шляхом вільного доступу з багажного відділення автомобіля викрав перфоратор марки «Toolson», вартістю 8000 гривень. З викраденим вийшов на центральну дорогу, зупинив попутній транспорт та поїхав у місто Калуш, де заклав викрадений перфоратор в ломбардне відділення ПП «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за 2000 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що злочин вчинив при вище викладених обставинах.

На даний час він щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну шкоду, викупивши з ломбарду та повернувши йому викрадений перфератор. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання обвинуваченого не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше, однак позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної шкоди. Також суд враховує думку потерпілого, який просить про пом`якшення покарання обвинуваченому.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України, а процесуальні витрати на залучення експерта по справі стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Перфоратор марки «Toolson», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2002 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1