В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 Справа №607/18610/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002137 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 27 липня 2018 року о 08 год. 57 хв. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), оскільки на передню вісь коліс транспортного засобу були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 рухався із двома пасажирами в салоні крайньою лівою смугою транспортного потоку для руху проспектом С.Бандери м. Тернополя в напрямку перехрестя з вул. Є.Коновальця, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Польового в м.Тернополі. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б, д). ПДР України.

Так, наближаючись до перехрестя з вул. Польового м. Тернополя, водій ОСОБА_3 перетнув автомобілем подвійну суцільну 1.3. розділу 34 ПДР України, яку категорично заборонено перетинати та розпочав виїзд автомобілем на зустрічний бік дороги.

В цей час проспектом С.Бандери м. Тернополя у крайній лівій смузі для руху в напрямку центру міста, тобто, назустріч руху автомобілю «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 рухався технічно-справний мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Німеччини) під керуванням водія ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_8 рухався із порушенням вимог п. 12.4. ГІДР України, оскільки при дозволеній в населеному пункті швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 87 км/год.

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4. ч. 2 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI GPX» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, а допустив з ним зіткненням на зустрічній відносно свого руху смузі.

У результаті зіткнення водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину та над і під мозкові оболонки, наступного набряку речовини головного мозку, його стиснення і дислокації стовбура мозку у великий потиличний отвір, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ТМКЛШД».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1. 10.4 ГІДР України, а також порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 27 липня 2018 року, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з вул. Польового м. Тернополя, перетнув автомобілем подвійну суцільну 1.3. розділу 34 ПДР України, яку категорично заборонено перетинати та розпочав виїзд автомобілем на зустрічний бік дороги, де в той час рухався мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Німеччини) під керуванням водія ОСОБА_8 і допустив з ним зіткненням на зустрічній відносно свого руху смузі, внаслідок чого останній зазнав тілесних ушкоджень та в подальшому помер в лікарні. На даний час про вчинене він шкодує і щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, шкоду потерпілій він повністю відвернув, цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, зобов`язується його в майбутньому оплатити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є не судимий, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просить обвинуваченого суворо не карати, в судовому засіданні висловила бажання звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що не заперечено потерпілою, а також повного визнання цивільного позову прокурора та зобов`язання його в майбутньому оплатити, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілої, яка просить суд визначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.
Окрім того, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 12 273,07 грн. Так, згідно довідки, наданої адміністрацією Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №585 від 22.08.2018 року вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 за період з 27.07.2018 року по 06.08.2018 року становить 12273.07 грн. За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, а тому позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури підлягає до задоволення.
В даному кримінальному провадженні наявний арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2018 року (провадження № 607/14498/18), вилученого згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 року, а саме: мотоцикла «КАWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_3 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччини) та арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2018 року (провадження № 607/14496/18) на автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4 ,1995 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 . Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешти, накладені згідно ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2018 року та 31.07.2018 року, слід скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області необхідно залишити без змін до встановленого строку - 30.10.2018 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мотоцикл «КАWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_3 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччини) та автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4 , які зберігаються на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул. Галицька,40, необхідно повернути володільцям після набрання вироком законної сили; відеофайли: під назвою «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» з форматом .mp4, який міститься на CD - R диску марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52х серійний № RFD80M-81043 80 LF та «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» з форматом .mp4, який міститься на CD - R диску марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52x серійний № RFD80M-81043 80 LF, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002137 від 27.07.2018 року слід залишити там же після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 30.08.2018 року № 7-197/5-445/18 в сумі 2860 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.08.2018 року № 4-149/18 в сумі 1144 грн., суму витрат на проведення автотехнічної експертизи від 27.08.2018 року №5-427/18 у розмірі 1144 грн., а також витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи від 23.08.2018 року № 5-428/18 в сумі 1144 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.
Цивільний позов, заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Тернопільської міської ради (р/р 0002 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977726, МФО 838012, міський бюджет, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 12273 (дванадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 07 коп.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2018 року (провадження № 607/14498/18) та від 30.07.2018 року (провадження № 607/14496/18) на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 року, а саме на: мотоцикл «КАWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_3 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччини) та автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4 ,1995 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 - скасувати.
Речові докази: мотоцикл «КАWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_3 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччини) та автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4 , які зберігаються на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул. Галицька,40 - повернути володільцям після набрання вироком законної сили; відеофайли: під назвою «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» з форматом .mp4, який міститься на CD - R диску марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52х серійний № RFD80M-81043 80 LF та «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» з форматом .mp4, який міститься на CD - R диску марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52x серійний № RFD80M-81043 80 LF, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002137 від 27.07.2018 року - залишити там же після набрання вироком законної сили

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишити без змін до встановленого строку 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 30.08.2018 року № 7-197/5-445/18 в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.08.2018 року № 4-149/18 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., суму витрат на проведення автотехнічної експертизи від 27.08.2018 року №5-427/18 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., а також витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи від 23.08.2018 року № 5-428/18 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. в дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1