Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.
Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 09 год.
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується те, що він 04 лютого 2018 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, проник в автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 215 000 грн., яким користувалась ОСОБА_9 , всупереч волі потерпілої, завів двигун та поїхав до гаражного кооперативу «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , значної матеріальної шкоди в сумі 215 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 14 лютого 2018 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, проник в автомобіль марки «Lexus», модель «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 вартістю 450 000 грн., яким володів та користувався ОСОБА_10 . У подальшому, всупереч волі потерпілого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 завів двигун та поїхав в гаражний кооператив «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою невстановлених осіб, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Lexus», модель «LS 460», им завдав потерпілому ОСОБА_10 велику матеріальну шкоду в сумі 450 000 гривень.

Крім цього, 14 лютого 2018 року, о 05 год. 00 хв., перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою групою невстановлених досудовим слідством осіб, діючи умисно, за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, проник в автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 вартістю 1 009 995 грн., яким володіла та користувалася ОСОБА_11 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_4 завів двигун та поїхав до гаражного кооперативу «Авіатор» за адресою вул. Авіаторів, 1, с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota RAV4», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 велику матеріальну шкоду в сумі 1 009 995 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом не враховано, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, знищити, сховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_4 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду слідча ОСОБА_7 вказала, що відсутні факти впливу ОСОБА_4 на свідків чи порушення умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 після повідомлення про підозру виконує покладені на нього обов`язки та з`являється за викликом.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину, що у свою чергу свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не будучи затриманим з моменту оголошення йому підозри та ознайомлення з клопотанням слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту (маючи не вилучені слідчим документи, які дають право на в`їзд та виїзд за кордон) не вживав заходів щодо переховування від слідства та суду, не чинив тиск на свідків чи потерпілих.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, щодоводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3