Код суду 233 Справа № 233/4312/17
Вирок
Іменем України
29 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
10 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 та подругою ОСОБА_9 знаходились біля гаражу, за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_9 повернулась до квартири ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поїхали до с. Довга Балка, Костянтинівського району, Донецької області, де мешкає чоловік ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у якого забрали дитячий візок та повернулись до квартири ОСОБА_5 , де вже знаходилась ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній ображав ОСОБА_6 , після чого наніс два удари руками в область плечей ОСОБА_6 , в наслідок чого вона почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_5 , на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тілесних ушкоджень.
Так, 11 липня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились на кухні квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на столі у кухні вищевказаної квартири взяла кухонний ніж у праву руку. Побачивши це та з метою припинити конфлікт ОСОБА_9 стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якої з руки намагалась забрати ніж. Однак ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_9 та утримуючи кухонний ніж у правій руці, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, нанесла один удар в ліву частину грудної клітини та другий удар в область черевної порожнини ОСОБА_5 , заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням сигмовидної і підвздошної кишки, гемоперитонеум, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя, а також не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що11 липня 2017 року, знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_4 , де вона завдала 2 удари кухонним ножем потерпілому ОСОБА_5 . Щиро каялася.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2017 року він прийшов з роботи до дому, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав вживати спиртні напої. Потім він разом з ОСОБА_6 поїхали до її колишнього чоловіка, що би забрати дитячий візок. Після чого повернулися до дому. 11 липня 2017 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він приревнував ОСОБА_6 .Почав її штовхати в плече та смикати за руки. ОСОБА_6 , взяла кухонний ніж, який лежав на столі та завдала йому два удари. Після чого ОСОБА_6 викликала швидку допомогу. Разом з ним, вона поїхала до лікарні і весь час перебувала з ним. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має. Просив суд обвинувачену суворо не карати.
Крім повного визнання провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року з фототаблицею, в присутності двох понятих, було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , під час якого, в приміщенні кухні на нижній дверцяти кухонного гарнітуру було виявлено нашарування речовини бурого кольору неправильно-лінійної форми, довжиною 16 см; на столі було виявлено саморобний металевий ніж загальною довжиною 147 мм, довжина клинка 75 мм, ширина клинка 17 мм, ширина рукоятки 72 мм.; в зальній кімнаті на дверях, які ведуть до спальної кімнати виявлені нашарування речовини бурого кольору неправильної краплеподібної форми.
В ході проведення слідчого експерименту 11 липня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, розповідала та показала на місці про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме пояснила, що 11 липня 2017 року вони разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 розпивали спиртні напої за місцем її мешкання, АДРЕСА_2 . Вночі між нею та ОСОБА_5 в зальній кімнаті почалася сварка, в ході якої останній почав наносити їй удари. Присутня при цьому ОСОБА_9 почала заспокоювати ОСОБА_5 та відвела до кухні. Далі туди зайшла ОСОБА_6 , де між нею та ОСОБА_5 сварка продовжилась, під час якої ОСОБА_6 взяла зі столу у праву руку ніж та нанесла один удар зверху вниз в область грудної клітини зліва, нижче ключиці, після чого ОСОБА_5 намагався схопити її за волосся, але в цей час вона перехопила ніж так, що він тримався клинком до верху та нанесла ще один удар ОСОБА_5 в область животу, від чого він впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 відразу почала надавати ОСОБА_5 допомогу та звернулась до сусідки з проханням викликати швидку. Також, зазначила, що перед нанесенням нею ударів ножем ОСОБА_5 , ОСОБА_9 намагалася забрати у неї ніж, хватаючись за клинок, внаслідок чого остання порізала палець. Крім того, ОСОБА_6 у ванній кімнаті вказала на місце куди ОСОБА_9 викинула ніж, та у кошику зі сміттям вказала на ніж. При цьому, ОСОБА_6 пояснила, що саме цим ножом вона 11 липня 2017 року нанесла удари ОСОБА_5 .
В ході проведення слідчого експерименту 02 серпня 2017 року, потерпілий ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини правопорушення, а саме пояснив, що 10 липня 2017 року та 11 липня 2017 року, по АДРЕСА_2 , між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого в кухонній кімнаті ОСОБА_6 з кухонного столу взяла у праву руку кухонний ніж та нанесла йому удар ножом в область лівого плеча. Далі між ним та ОСОБА_6 стала присутня ОСОБА_9 , яка намагалася вихопити з рук ОСОБА_6 ніж та схопившись за клинок ножа порізала собі праву руку. Після чого, він схопив ОСОБА_6 за волосся нагнувши її, при цьому остання ножом нанесла йому ще один удар в область нижньої частини живота. Далі обидві почали надавати йому допомогу, згодом ОСОБА_6 побігла до квартири АДРЕСА_5 викликати швидку.
В ході проведення слідчого експерименту 12 липня 2017 року, свідок ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, розповіла та показала на місці про обставини правопорушення, а саме пояснила, що 10 липня 2017 року та 11 липня 2017 року, по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 . ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого вона знаходилась між ними, розбороняючи їх, в ході конфлікту, перебуваючи на кухні, ОСОБА_6 з кухонного столу взяла у праву руку кухонний ніж, який ОСОБА_9 намагалася зібрати та схопившись своєю правою рукою за клинок вказаного ножа порізалась. Далі ОСОБА_6 відштовхнула її у бік та нанесла ОСОБА_5 ножом тілесні ушкодження. Після чого побігла до квартири АДРЕСА_5 викликати швидку, а вона підняла вказаний ніж з підлоги та викинула його до коробки зі сміттям, розташованої у ванній кімнаті.
Відповідно до висновку експерта № 70 від 12 липня 2017 року, виявлена ??у ОСОБА_9 рана на тильній поверхні правої руки між 1 і 2 пальцями утворилася від дії ріжучого предмета, можливо в строк зазначений в постанові, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, яке вимагає для свого лікування терміном понад шість, але не більше 21 дня. Наявне тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії ріжучого предмета.
Відповідно до висновку експерта № 66 (за медичними документами) від 12 липня 2017 року, наявні ??у ОСОБА_6 синці правого плеча і лівого плеча утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові, що належать до легких тілесних ушкоджень. Наявні у неї тілесні ушкодження утворилися від дії не менше 2 впливів тупих предметів.
Згідно висновку експерта № 73 (за меддокументами) від 23 серпня 2017 року відповідно до історії хвороби у ОСОБА_5 було проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням сигмовидної і клубової кишки, гемоперитонеум, яке утворилося в результаті дії колючо-ріжучої предмета, яким міг бути ніж, в результаті нанесення 1 впливу, можливо в термін і за обставин, зазначених у постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя. Також, згідно з історією хвороби у потерпілого ОСОБА_5 було не проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке утворилося в результаті дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, в результаті нанесення 1 впливу, можливо в термін і при обставинах, зазначених в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, що були у потерпілого ОСОБА_5 могли утворитися за обставин, зазначених усіма учасниками слідчих експериментів. У момент заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні тіла в просторі і був звернений передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету. В наданій медичній документації відсутні будь-які дані про те, що у потерпілого мало місце втрата свідомості, отже після заподіяння тілесного ушкодження він міг вчиняти будь-які самостійні дії. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для їх утворення при нанесенні удару власною рукою, за умови, що ніж був у правій руці, проте в описовій частині постанови, слідчим зазначено, ушкодження потерпілому нанесла ОСОБА_12 . По наявними даними в історії хвороби судити про особливості травмуючого предмета не представляється можливим так як в історії хвороби не вказані розміри рани, хід і довжина ранового каналу.
Згідно висновку експерта № 70/95 від 23 серпня 2017 року тілесне ушкодження, наявне у ОСОБА_9 могло утворитися при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту.
Згідно «Висновку експерта» №1012 від 08.08.2017 року при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена його групова приналежність - 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта №1013 від 08.08.2017 року: згідно «Висновку експерта» №1012 від 08.08.2017 року при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена його групова приналежність - 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В одному із змивів, вилученому на марлеву серветку з поверхні дверцят кухонного гарнітуру (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини. В другому змиві, вилученому на марлеву серветку з поверхні дверцят кухонного гарнітуру (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта №1, в ньому виявленний антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В заізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід об`єкта №1 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною с темою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , оскільки кров його належить саме до групи.
Відповідно до висновку експерта №1014 від 08.08.2017 року: згідно «Висновку експерта» №1012 від 08.08.2017 року при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена його групова приналежність - 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В одному із змивів, вилученому на марлеву серветку з поверхні дверей спальні (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини. В другому змиві, вилученому на марлеву серветку з поверхні дверей спальні (об`єкт №2) наявні крові не встановлена. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта №1, в ньому виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти ізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід об`єкта №1 міг бути утвореним за рахунок крові особи (групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічно темою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду з рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 , оскільки кров його належить до вказаної групи.
Відповідно до висновку експерта № 949 від 17.08.2017 року згідно «Висновку експерта» №1012 від 08.08.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи. На клинку ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці досліджуваного ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в об`єкті №1 належить особі чоловічої генетичної статі, при її серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В ізосерологічноїсистеми АВО, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи групову характеристику його крові.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 824 від 18 липня 2017 року ОСОБА_6 , в період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Виявляє акцентуацію особистості по нестійкого типу, ускладнену вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками. В період здійснення інкримінованого діяння могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_12 у тимчасово-хворобливому стані не перебувала, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в період вчинення правопорушення не перебувала в стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання) або в іншому вираженому емоційному стані, яке б істотно вплинуло на її поведінку. ОСОБА_6 в період вчинення правопорушення не перебувала (стрес, фрустрація тощо) вираженому емоційному стані, яке б істотно вплинуло на її поведінку. У ОСОБА_6 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які суттєвим чином впливають на її поведінку і загострюються в період алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» від 11 липня 2017 року ОСОБА_6 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209 від 16 липня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, вчинення злочину в стані вагітності.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням особи ОСОБА_6 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем мешкання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; щиро покаялася у кримінальному правопорушенні; вчинила кримінальне правопорушення в стані вагітності, безпосередньо після вчинення злочину надала медичну допомогу потерпілому, критично ставиться до вчиненого; з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , який просив строго не карати обвинувачену ОСОБА_6 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд не бере до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо неможливості виправлення останньої без ізоляції від суспільства, оскільки висновки органу пробації суперечать фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, даним що характеризують особистість обвинуваченої; вони є не обґрунтованими та такими що не відповідають загальним засадам Кримінального закону України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати припиненим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: ніж металевий, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей спальні, змив речовини бурого кольору з поверхні лівої дверцяти кухонного гарнітуру кухні, зразок крові ОСОБА_5 , ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити; DVD-R диск з відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати припиненим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_14