АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/792/18 Справа № 215/760/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про видачу(екстрадицію) особи до Республіка Азербайджан,-

встановила:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи до Республіки Азербайджан.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В своїй скарзі захисник вказує, що 22 травня 2018 року в Криворізьку установу виконання покарань №3, де перебуває підозрюваний, прибув представник прокуратури з адвокатом безоплатної правової допомоги без перекладача. В ході розмови, зміст якої був незрозумілий ОСОБА_7 , представник прокуратури запропонував йому написати письмову заяву про згоду на видачу. Дану заяву ОСОБА_7 відмовився написати. Його права йому роз`яснені не були, текст постанови перекладачем не був переведений, сам він його прочитати не міг і не знаючи своїх прав відмовився отримувати текст постанови, не знаючи про що в ній надруковано.

Одночасно в своїй скарзі захисник ставить питання про витребування у прокуратури Дніпропетровської області постанови про видачу ОСОБА_7 для ознайомлення та вивчення її і вручення її підозрюваному.

Враховуючи, що матеріали скарги заявника не містять даних про те, чи мало місце рішення про екстрадицію підозрюваного, з огляду на викладені захисником обставини про те, що ОСОБА_7 не міг зрозуміти без перекладача яку заяву йому пропонував написати прокурор у присутності адвоката, так і дату можливого прийняття зазначеного рішення, що має значення для встановлення десятиденного строку для його оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 591 КПК України, а також те, що захисник ОСОБА_8 залучений до участі у справі 30.05.2018 року, а отже з цього дня має самостійне право на отримання для ознайомлення матеріалів про екстрадицію ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до суду першої інстанції ним було подано скаргу про скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи до республіки Азербайджан. До скарги не було долучено саму постанову, так як вона не вручалася ОСОБА_7 і прокурором було відмовлено захиснику у видачі даної копії рішення суду.

Вказує, що суду першої інстанції було відомо, що ОСОБА_7 не володіє українською мовою.

Крім того, суд наділений правом витребування того чи іншого документа за клопотанням сторони процесу, а тому відмова розглядати скаргу на постанову про екстрадицію порушує міжнародні права громадянина.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.
В судових дебатах учасники кримінального провадженні підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думку апелянта, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 590 КПК України у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Згідно з ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи до Республіки Азербайджан, а саме, чи мало місце рішення про екстрадицію, чи було вручено ОСОБА_7 таке рішення.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги захисника ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення судом апеляційної інстанції, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 29, ст. 52 КПК України та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про видачу(екстрадицію) особи до Республіка Азербайджан скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4