Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1500/18
Провадження № 1-кс/572/430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533.

Слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , в один з днів першої декади травня 2018 року, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, з автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, викрав належні ОСОБА_8 електрогітару марки «Cort хІО», вартістю 7500 гри., та гітарний процесор марки «Zoom», вартістю 1250 гри., а всього майна на загальну суму 8750 гри., чим ОСОБА_8 спричинив збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , в один з днів першої декади травня 2018 року, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно та незаконно заволодів належним на праві користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вартістю 36992 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяв збитків на вказану суму.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, характеризується, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий підтверджує факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, належним ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 03.05.2018 до території господарства, належного останньому приїхав ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску;

- протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_12 , на якому зафіксовані реєстраційні номерні знаки транспортного засобу, яким ОСОБА_5 керував 03.05.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , котра підтверджує факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

- протоколом огляду автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який добровільно надала для огляду працівникам поліції ОСОБА_9 , після того, як 20.05.2018 ОСОБА_5 повернув їй транспортний засіб;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий повідомив, що впізнав в ході проведення огляду належний йому та його дружині ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котра підтверджує факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України;

- рапортами працівників поліції, про те що ОСОБА_5 на даний час перебуває за місцем свого проживання, проте нікому не відчиняє двері та замінив номерні знаки на належному йому транспортному засобі.

- рапортом о/у СК11 Сарненського ВИ ГУНП в Рівненській області про те, що 29.05.2018 о/у Сарненського ВИ ГУНП в Рівненській області було залишено головному спеціалісту Клесівської селищної ради ОСОБА_14 повістку про виклик ОСОБА_5 до СВ Сарненського ВИ ГУНП в Рівненській області на 04.06.2018 з метою проведення слідчих і процесуальних дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який повідомив, що 30.05.2018 він пішов до ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_3 , для того, щоб передати залишену працівниками поліції повістку про виклик. В приміщенні квартири хтось перебував, проте двері квартири ніхто не відчинив, сусіди підозрюваного повідомили ОСОБА_14 , що ОСОБА_5 перебуває в квартирі за місцем проживання, крім того її подвір`ї житлового будинку був припаркований автомобіль належний останньому. ОСОБА_14 залишив повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Сарненського ВИ ГУНП в Рівненській області в дверях квартири та пішов;

- Протоколом допиту свідка о/у СКГІ Сарненського ВІТ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 який повідомив, що 23.05.2018 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було відправлено текстове смс-повідомлення про необхідність з`явитись до СВ Сарненського ВП ГУН1І в Рівненській області 30.05.2018 для проведення допиту. 01.06.2018 на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він отримав та ознайомлений зі змістом повісток про виклики до СВ Сарненського В11 ГУПІІ в Рівненській області, а саме на 30.05.2018, 01.06.2018 та 04.06.2018. ОСОБА_5 також повідомив, що на даний час перебуває за місцем свого проживання та 04.06.2018 з`явиться до СВ Сарненського ВГІ ГУНП в Рівненській області для проведення процесуальних дій. Про те, ОСОБА_5 на вказані виклики не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклики до слідчого відділення, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться за місцем свого проживання постійно, переховується від працівників поліції, у зв`язку з тим, що не бажає отримувати повістки про виклики до СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_5 являється володільцем транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на протязі останніх кількох тижнів ОСОБА_5 замінив на реєстраційний номер НОМЕР_3 , для того, щоб працівники поліції не могли встановити його місцезнаходження.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт па строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, та ч.1 ст.289 КК України, передбачає відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на гой самий строк, та відповідно до положень ст. 12 КК України являються злочинами середньої тяжкості.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , необґрунтована, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні. Крім того, суду повідомили, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000533 від 16.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та/або суду, чинить вплив на потерпілих, свідків, може продовжити свою злочину діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Рівненської області, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Рівненської області, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном до 20 серпня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненська місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: