АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1914/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/7155/17
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002816 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 визначено не обирати.
Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на проведення судової фізико-хімічної експертизи в сумі 742,20 грн. віднесено на рахунок Держави.
Речовий доказ: полімерну пляшку об`ємом по 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, загальна маса якого склала 4,0748 гр. та передана на зберігання, квитанція від 24.10.2017 року №5697, після набрання вироком законної сили слід визначено знищити; письмові докази, наявні в кримінальному судовому провадження, - зберігати у кримінальному судовому провадження.

Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2017 року, близько 19-30, ОСОБА_7 , 1997 р.н., знаходячись поруч із зупинкою громадського транспорту на перехресті бульвара Івана Каркача та вул. Луї Пастера в м. Харків, придбав в одному із торгівельних кіосків 1 кг. макового насіння, після чого направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків. вул.Роганська,143, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який перелив у пластикову пляшку об`ємом 750 мл. та у подальшому сховав в чагарниках з метою її подальшого зберігання, без мети збуту.
Після чого, 10.10.2017, близько 17-30, ОСОБА_8 направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків, вул.Роганська,143, де продовжуючи свої умисні протиправні дії, знаходячись в лісопосадці, дістав з чагарників заздалегідь придбані та підготовлені компоненти, а саме пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, каструлю об`ємом 1л, розчинник марки №646, пляшку оцту та соду, де розпалив вогнище, маючи намір на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу на основі вищевказаного концентрату, але був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, де в присутності понятих, в ході огляду місця події була виявлена та вилучена пластикова пляшка об`ємом 750 мл., в якій згідно висновку судової експертизи за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2021 від 23.10.2017, знаходиться рідина масою 610 мл., що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0748 гр.
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно виготовив та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, вищевказаний наркотичний засіб, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що судовий розгляд проводився однобічно та з беззастережним сприйняттям лише позиції сторони захисту, тобто ігноруючи фактичні обставини, що підлягають дослідженню. Суд, на думку прокурора, незаконно та безпідставно визнав недопустимим доказами полімерну пляшку об`ємом 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальна маса якого склала 4,0748 гр, мотивуючи своє рішення тим, що цей доказ отриманий з порушенням кримінального процесуального закону. Така позиція, на думку прокурора, є хибною, оскільки зазначена процесуальна дія була проведена законно.

Крім того, прокурор вказує, що висновки суду щодо неналежного зберігання вилученого речового доказу та як наслідок визнання недопустимим висновок експерта ХНДЕКЦ від 23.10.2017 року № 2021 є надуманими, суб`єктивними, безпідставними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також, прокурор зазначає в своїх апеляційних доводах, що висновки суду щодо наявності на витягу реєстру досудових розслідувань тільки підпису слідчого ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки слідчі є реєстраторами та відповідно до «Положення про порядок ведення ЄРДР» самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом. Більш того, апелянт вказує, що посилання суду в мотивувальній частині вироку щодо не викладення в обвинуваченні часу та місця виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу, часу, місця є безпідставним та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задоволити частково, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора, колегія суддів погоджується з ними внаслідок наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що допущені судом під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічному носії (т. 1 арк. 109), відсутній звукозапис судових засідань від 18.12.2017 року та 11 січня 2018 року, під час якого, відповідно до журналів цих судових засідань (т. 1 арк. 29-31, 42-43), були допитані обвинувачений, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені під час огляду місця події від 10.10.2017 року в якості понятих. Інших технічних носіїв, на яких би було зафіксовано зазначені судові засідання матеріали судового провадження не містять.
Саме показання обвинуваченого та вказаних свідків, на думку колегії суддів підлягають ретельній перевірці, оскільки сторона обвинувачення ставить під сумнів висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні.
З огляду на той факт, що запис судового засідання де були допитані вказані свідки та обвинувачений відсутній, то в такому випадку колегія суддів взагалі позбавлена можливості перевірити в цій частині апеляційні доводи прокурора.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює безумовне скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Разом з цим, на думку колегії суддів, висновок суду щодо виправдання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України є передчасним і не ґрунтується на законі, оскільки під час судового розгляду допущено істотні порушення КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як зазначено у ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказане свідчить, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого,проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину, суд не дотримався цих вимог закону.

На думку колегії суддів, апеляційні доводи прокурора, щодо наявності низки процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і істотна неповнота судового розгляду не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зокрема, суд ґрунтує виправдання обвинуваченого, посилаючись на норми ст.17 ч.2 КПК України, про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_8 як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду повністю підтвердив свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, що встановленні органом досудового розслідування.

Крім того, на думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на недопустимість такого доказу як полімерної пляшки об`ємом 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальна маса якого склала 4,0748 гр, мотивуючи своє рішення тим, що цей доказ отриманий з порушенням п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, а тому і з порушенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з тим, що на бирці відсутня дата є формальним.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України,усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів

(мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Як вбачається з відомостей протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року з фототаблицями до нього, складеного слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , 19:10 10 жовтня 2017 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події: за гаражами кооператива «Шанс», який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Роганська, 143, була виявлена та вилучена пляшка об`ємом 750 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом, приблизно 700 мл (т.1 арк. 55-60).
Згідно відомостей дослідницької частини висновку експерта ХНДЕКЦ від 23.10.2017 р № 2021 (арк.68 - зворотна сторона т.1), на бирці нанесено відбитки круглої печатки «№66 * НАЦІОНАЛДЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ* ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ*», та пояснювальний напис: «Вилучено пляшку прозору об`ємом 750 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 700 мл., яка вилучена за адресою: м. Харків, вул. Роганська буд.143 за гаражним кооперативом «Шанс» у особи ОСОБА_7 . Слідчий: ОСОБА_15 (підпис) Учасник: ОСОБА_7 (підпис) Поняті: 1 ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис)».
Крім того, судом першої інстанції досліджувалися ці докази під час судового розгляду, допитувалися поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, згідно мотивувальної частини вироку, підтвердили виявлення та вилучення 10.10.2017 року під час огляду місця події пляшки об`ємом 750 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом, приблизно 700 мл.
Тобто, колегії суддів не вбачає підстав для визнання неналежним та недопустимим доказом - полімерної пляшки об`ємом 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальна маса якого склала 4,0748 гр, внаслідок відсутності на бирці дати вилучення об`єкту, оскільки цієї обов`язкової підстави в п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України,усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії, - не зазначено.

Більш того, незрозумілим є висновки суду в мотивувальній частині оскаржуваного вироку щодо неспівпадіння місця вилучення Об`єкту зазначеному у висновку експерта ХНДЕКЦ від 23.10.2017 р № 2021 та адреса проведення огляду місця події, що зазначена у протоколі від 10.10.2017 року, оскільки в цих документах чітко зазначено, що місце, де виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальна маса якого склала 4,0748 гр гаражами кооператива «Шанс», знаходиться за адресою: м. Харків вул. Роганська, 143.

Також, на думку колегії суддів, суперечливими є висновки суду щодо відсутності в формулюванні обвинуваченнячасу та місця виготовлення та зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу, а також в чому саме полягає незаконність його дій щодо зберігання концентрату макової соломи, форму вини, оскільки в обвинувального акту № 0002816 чітко зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017, близько 17-30, ОСОБА_8 направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків, вул.Роганська,143, де продовжуючи свої умисні протиправні дії, знаходячись в лісопосадці, дістав з чагарників заздалегідь придбані та підготовлені компоненти, а саме пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, каструлю об`ємом 1л, розчинник марки №646, пляшку оцту та соду, де розпалив вогнище, маючи намір на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу на основі вищевказаного концентрату, але був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, де в присутності понятих, в ході огляду місця події була виявлена та вилучена пластикова пляшка об`ємом 750 мл., в якій згідно висновку судової експертизи за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2021 від 23.10.2017, знаходиться рідина масою 610 мл., що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0748 гр.
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно виготовив та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, вищевказаний наркотичний засіб, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави щодо неврахування апеляційних доводів прокурора, де він посилається на об`єктивність свідчень самого обвинуваченого та свідків обвинувачення, оскільки вони ґрунтуються на об`єктивно встановлених відомостях під час судового розгляду в суді першої інстанції, а їх неналежне врахування під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, свідчить на користь тверджень апелянта щодо вибірковості оцінки доказів судом при ухваленні виправдувального вироку.

На думку колегії суддів, зазначена низка істотних порушень, що встановлені під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції є процесуально неприпустимою, оскільки істотно впливає на висновки суду, щодо доведеності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, перш ніж ухвалювати виправдувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст. ст. 8, 11, 17, 22, 23 КПК України, повинен був дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю належних підстав, визнати такі докази або неналежними, або недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

Отже висновок суду про виправдання ОСОБА_7 - є передчасним, оскільки зроблений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки дослідження певних підстав пов`язаних з обґрунтованістю обвинувачення та можливістю призначення покарання випливає з даних встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції, а деякі висновки суду не підтверджуються доказами, досліджених під час судового розгляду та містять істотні суперечності, що передбачено в якості підстав для скасування вироку п. 1, 2, 3 ст. 409; п.2 ч.1 ст. 410; п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає вимогам норм, передбачених ч. 1, п. 7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 409; п.2 ч.1 ст. 410, п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України.

Решту апеляційних доводів прокурора, колегія суддів вважає передчасними, оскільки згідно ч. 1 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку з ухваленням нового обвинувального вироку, подана апеляційна скарга задовольняється частково.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

Оскільки сторони при апеляційному розгляді не заявляли будь-яких клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України, позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, ; ст.410 ч.1 п. 2; п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 411 , ст. 412 ч. 1, ч.2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3