№ 243/5120/18
Провадження № 1-кс/243/1128/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001018 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)04.11.1993 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1 ККУ (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки;
2)21.03.1995 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 27.08.1996 звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дня;
3)09.01.1998 року Терновським міським судом Дніпропетровської області ст. 229-6 ч. 1 ККУ до позбавлення волі на строк 2 роки, 08.07.2000 звільнився;
4)19.12.2001 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 42 ККУ до позбавлення волі на строк 4 роки, 25.09.2004 звільнився;
5)26.03.2007 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 ККУ до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
6)15.04.2008 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на строк 3 роки, 23.10.2010 звільнений;
7)20.04.2017 року Селидівський відділ Красноармійської місцевої прокуратури спрямував обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000486 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Селидівського міського суду Донецької області.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 15 травня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , проходив біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» навпроти торгового центру «Ярмарковий» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 12, та побачив громадянина ОСОБА_7 , який у лівій руці тримав мобільний телефон. Після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбіг позаду до ОСОБА_7 , повторно, відкрито заволодів майном, а саме вихопив з лівої руки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5 Prime», SM-G570FZKDSER, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку, вартістю 15 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 3015 гривень 00 копійок.
07 червня 2018 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи особистість підозрюваного існують обґрунтовані підстави вважати, знаходячись на волі він може вчинити дії ризики яких, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора і слідчого про існування визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2018 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2018 року,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 05.06.2018 року, згідно якого остання впізнала чоловіка на фотознімку № 2;
-протоколом огляду предметів від 05.06.2018 року, згідно якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5 Prime», SM-G570FZKDSER, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2018 року,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 07.06.2018 року, згідно якого остання впізнав чоловіка на фотознімку № 3;
-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 07.06.2018 року, який вказав обставини, свідком яких він став;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 07.06.2018 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.06.2018 року;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, який вказав та пояснив обставини, при яких він вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно довідки характеристики за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг від сусідів не надходило, конфліктів у побуті не допускав, не працевлаштований, участь в суспільному житті району не приймає.
Згідно довідки КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочині в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; майновий стан. А саме той факт що підозрюваний не має постійного джерела прибутку; не має міцних соціальних зв`язків, відсутні рідні, сім`я, діти; наявність багатьох судимостей, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, та того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 годин 00 хвилин наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20-00 години однієї доби до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 08.06.2018 року до 06.08.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області прокурором, захисником, підозрюваним.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1