overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/760/18
У Х В А Л А
"12" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000294 від 03.06.2018 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, не судимого у силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000294 від 03.06.2018 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 30.08.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/939/18
№ 1-кп/733/92/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"16" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 27 червня 2018 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4649/18
Провадження№1-в/751/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про направлення на комісію, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 , з посиланням на ст. 233, 459, 462, 466, 467, ч.6 ст.537, 539 КПК України, про направлення його на комісію в Чернігівську судово психіатричну експертизу по кримінальному провадженню від 05.05.2018 року за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

Положення ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, на які посилається заявник, регулюють порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, заявником не ставиться вимог щодо перегляду судового рішення, а пред`являється вимога про направлення його на комісію в Чернігівську судово психіатричну експертизу.

Також, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 6 частини першої ст. 537 цього Кодексу клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

Так, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження наявності кримінального провадження від 05.05.2018 року за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, прийнятих процесуальних рішень по даному провадженню Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Діючим на даний час КПК України суду не надано право збирати докази, а тому заява ОСОБА_2 про направлення на комісію підлягає поверненню для належного оформлення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення вищезазначених невідповідностей, подання необхідних документів та належним чином завірених копій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про направлення на комісію - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2328/18
№ 1-кс/688/728/18
Ухвала

16 липня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 від 02.07.2018 року на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

встановив:

13 липня 2018 року, на підставі ухвали судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018р., до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарни суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження помилково направлена з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки судом не були дотриманні вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 34, ст.372 КПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 від 02.07.2018 року на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1074/18
№ провадження 1-кс/738/369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 17 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 липня 2018 року о 08-20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 17 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8058/18
Провадження №1-кс/712/3681/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

13 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0004399 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню № 0004399 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та фактичне не підтримання поданого клопотання має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання таким, що заявлене передчасно, та відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє орган досудового розслідування повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню № 0004399 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1152/18
Провадження:1-кс/720/187/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000225 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту

охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-Чи виявлено в ході дослідження трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа ОСОБА_3 після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_3 є отруєння то якими речовинами воно викликано?
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Справа №:755/7555/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Разом з тим, 13 липня 2018 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання прокурора про залишення його без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8498/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу КК «Київавтодор» на бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001327

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги КК «Київавтодор» на бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.07.2018р. о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженим Прокурором відділу прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 13.06.2017 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженим Прокурором відділу прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 13.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 57 хв. 11.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 22 червня 2016 року,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 13 вересня 2018 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 22 червня 2016 року, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дату закінчення дії ухвали 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 липня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 621/233/17
провадження № 51-3362 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року та від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року на 12.00 год. 23 жовтня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1