АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018р. щодо ОСОБА_1 , апеляційну скаргу прокурора залишила без задоволення, а ухвалу без змін.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порядку ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 , його захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані вимоги Закону прокурором не були виконані. Суд не прийняв до уваги доводи прокурора проте, що 28.02.2018р. він з участю понятих в розписки вказав, що обвинувачений та його захисники відмовились від отримання обвинувальних актів. Дата відмови вказана 28.02.2018р. о 17год. 40хв., в час коли ще учасникам можливо знайомитися з матеріалами кримінального провадження (т.1 а.с.21).
З наведеними вище аргументами суду першої інстанції апеляційна інстанція погодилась хоча з пояснень сторони захисту в апеляційному суді, зазначені обставини щодо вручення обвинувальних актів взагалі не мали місця.
Така особа як понятий згадується у п.25 ч.1 ст.3,ч.3 ст.66, ч.6 ст.104 та ч.7 ст.223 КПК України, зі змісту яких випливає, що понятих може бути запрошено для засвідчення підписом факту відмови особи від підписання протоколу, а також для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятих має бути не менше двох. Понятий зобов`язаний: бути присутнім під час провадження процесуальної дії, після її закінчення засвідчити своїм підписом відповідність записів у протоколі виконаним діям та не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора відомості, які стали відомі йому у зв`язку з виконанням своїх обов`язків (ч.3 ст.66 КПК).
У ч.7 ст.223 КПК України законодавець чітко зазначив, що поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої дії, що вказує на необхідність допиту їх при вищезазначеній суперечливій позиції сторін.
Натомість районний суд визначився таким чином, що моментом закінчення досудового розслідування є звернення до суд з обвинувальним актом, а тому виконуючи обов`язки встановлені ст.290 КПК України прокурор не мав права виконувати положення ст.293 КПК України, а тому і не допитав понятих.
Така позиція суду виглядає суперечною з урахуванням положення ч.3 ст.283 КПК України, яка прямо передбачає обов`язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це саме підтверджується і Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», згідно з п/п.10 п.3.1 якого інформація про закінчення досудового розслідування повинна бути внесена протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.
Вірогідно, що саме це і буде моментом закінчення досудового розслідування.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На практиці це виглядає врученням підозрюваному та захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування, яке насправді має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисників на допуск до матеріалів кримінального провадження.
Вказана норма жодним чином не забороняє прокурору виконати вимоги ст.293 КПК України бо як зазначено було вище згідно ч.3 ст.283 КПК України досудове розслідування вже закінчено.
Таким чином аргументація суду лише тим, що прокурор надавав стороні захисту обвинувальний акт в останні часи встановлені судом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не виглядає беззаперечною, а тому здається, що прокурор, за певних умов, мав право на такі дії.
Суддя ОСОБА_5