overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/3875/17
провадження №1-в/562/71/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"19" липня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні заступник начальника Здолбунівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., на інший вид покарання, обґрунтовуючи тим, що остання квитанція про оплату щомісячного платежу в сумі 708,34 грн. здійснена 28 березня 2018 року та інформація про сплату засудженим чергового платежу станом на 23 травня 2018 року відсутня.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча повідомлялися завчасно та належним чином, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та просить клопотання органу пробації відхилити у зв`язку повною сплатою щомісячних платежів за період з березня по червень 2018 року.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року, що набрав законної сили 12 грудня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року засудженому надано розстрочку виплати штрафу рівними частинами по 708,34 грн. щомісячно до повної сплати, але не більше одного року.

Згідно квитанцій від 28 березня 2018 року №5, від 26 квітня 2018 року №1, від 29 травня 2018 року №4 та від 27 червня 2018 року №22 засуджений ОСОБА_3 своєчасно оплатив щомісячний платіж в сумі 708,34 грн. відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2017 року, а тому підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 569/1787/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007570 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 02 червня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України продовжити строком на 60 днів з 31 травня 2018 року по 29 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1272/18
Провадження № 1-в/480/216/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з загальним наглядом медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації,-

встановив:

13 липня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з загальним наглядом медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1363/18 19.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/755/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26.07.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 610/2039/18
провадження № 1-кп/610/236/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0000298 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000298 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000298 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України на 08 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1542/18
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, призначено на 09 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 1-515/11
Провадження № 1-в/500/3/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про здійснення приводу засудженого до Ізмаїльського МРВ пробації, відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого 20 січня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до заміни штрафу у розмірі 850 гривень на 240 годин громадських робіт;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 до Ізмаїльського МРВ пробації, оскільки засуджений до відбування покарання не приступив та місце знаходження його не відоме. За місцем мешкання в АДРЕСА_1 відсутній. Під час бесіди з ним у телефонному режимі, стало відомо, що він знаходиться в м. Дніпропетровськ.
До ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід, але його не було виконано через відсутність засудженого за місцем реєстрації та проживання. В судовому засіданні представник Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання та просив його задовольнити, та надані клопотання про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 з метою приводу.
05.09.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, був оголошений в розшук.
За повідомленням Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Саіз знаходився в м. Одеса, його було затримано та доставлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто привід було виконано та подання разом з матеріалами, які були додані слідує направити до Ізмаїльського МРВ пробації.

Керуючись ст. ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції повернути до Ізмаїльського МРВ пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя:
Справа № 493/1102/18
Провадження № 1-кп/493/117/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній ухиляється від суду.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 3 жовтня 2018 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
№ 1 -кс/521/4435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
18.07.2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК Українинеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 липня 2018 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/7/18
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

19 липня 2018 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 липня 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 04.06.2018 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, ОСОБА_5 неодноразово звертався до Вищої Ради правосуддя зі скаргами відносно мене.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

З метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду, вважаю за доцільне завити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.07.2018