Справа № 460/4231/18
Провадження №1-кс/460/888/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

14.09.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.09.2018 за №0001107, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівська Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не військовозобов`язаному, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в провадженні Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2018 року, приблизно о 05:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Степана Бандери поруч із будинком № 6, що в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час здійснював зняття готівки в банкоматі ПриватБанку та шляхом ривка зірвав з його шиї золотий ланцюжок вагою 18 грам, після чого із викраденим з місця події втік, заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.
14 вересня 2018 року о 07:50 год на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_11 та речовими доказами по кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , стосовно якого на розгляді Яворівського районного суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке пов`язано з відкритим викраденням особистого майна громадян та відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, з місця вчиненого кримінального правопорушення втік, а тому за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а тому, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає таке не достатньо мотивованим і просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
14 вересня 2018 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Степана Бандери поруч із будинком № 6, що в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час здійснював зняття готівки в банкоматі ПриватБанку та шляхом ривка зірвав з його шиї золотий ланцюжок вагою 18 грам, після чого із викраденим з місця події втік, заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень
14 вересня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 з правовою кваліфікацією діяння ч. 2 ст. 186 КК України.
14 вересня 2018 року о 07:50 год на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_11 та речовими доказами по кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно із наявної в матеріалах клопотання інформації відносно ОСОБА_5 на розгляді Яворівського районного суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння кримінальнокараних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини, наявність постійного місця проживання підозрюваного, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час слідчий суддя не вбачає.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) цілодобово знаходитись в житлі за адресою : АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 14 вересня 2018 року до 14 листопада 2018 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1