Справа № 405/1765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:

Власник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ» 5320, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 .
В обґрунтування якого зазначає, що йому про підозру у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року не повідомлялось, цивільний позов не заявлявся, належних доказів того, що належний йому автомобіль та причіп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення слідчим на надано. Крім цього, зазначає, що він здійснює періодичні вантажні перевезення на вказаному вище автомобілі з причепом, та це є джерелом його доходу та його сім`ї.
З викладених підстав власник майна просить клопотання задовольнити.
Власник майна, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, слідчий та прокурор надали письмові пояснення, в який просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000472 від 02.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» 5320, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , причіп ГКБ-8527, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 .
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року, якою накладено арешт на вказаний автомобіль та причіп.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя не бере до уваги доводи власника майна, з приводу того, що арешт на належний йому автомобіль та причіп накладено необґрунтовано, оскільки обґрунтованість накладення арешту перевірялось судом вищої (апеляційної) інстанції, за наслідками якого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року - ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року про накладення арешту було залишено без змін. При цьому, вказаний автомобіль та причіп постановою слідчого від 24.01.2018 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини «…».
Статтями 36 та 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У відповідності до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання власника майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4