Справа № 204/7543/13
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

04 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 при секретарі судового засідання: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0002094 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по якому провадження здійснюється судом присяжних,
за участю прокурора: ОСОБА_8 , потерпілої: ОСОБА_9 , представника потерпілої: ОСОБА_10 , захисника: ОСОБА_11 , обвинуваченого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по якому провадження здійснюється судом присяжних.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2018 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1,3 ст. 177 КПК України. Наведені ризики хоча певною мірою і змінилися, однак продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки сторона обвинувачення наводить тільки припущення про існування ризиків і не вказує на жодний факт. На його думку, практика продовження строку тримання під вартою тільки на підставі припущень прокурора про існування ризиків, без наведення конкретних фактів, є хибною і порушує ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод». На його думку, всі розумні строки тримання обвинуваченого під вартою сплили. Запобіжний захід вже став мірою покарання. При таких обставинах, вважає, що запобіжний захід підлягає зміні, на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений зацікавлений в тому, щоб його було виправдано та відновлено його добре ім`я. Тому він зобов`язується з`являтися до суду. Переховуватися він не стане. Всіх свідків допитано. Впливати немає на кого. Всі документи, речові докази та інші докази зберігаються в прокурора та в суді. Обвинувачений має постійне місце проживання в будинку батька ОСОБА_13 за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Нерубайка. Він одружений. Все це свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Закордонного чи біометричного паспорту він не має. Отже, виїхати за межі України він не зможе та й не збирається.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою не має.
Потерпіла та її захисник вважають, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ч 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Суд присяжних враховує положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, КПК України та встановлених в судовому засіданні обставин, оцінюючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, приходжу до висновку, що прокурором не доведено обставини, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд не може прийняти доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.
Так, відсутні об`єктивні підстави того, що обвинувачений ОСОБА_12 незаконно впливатиме на свідків у цьому провадженні, оскільки у судовому засіданні допитана потерпіла та усі свідки. При цьому, суд звертає увагу й той факт, що обвинувачений ОСОБА_14 фактично перебуває під вартою з 05.06.2013 року.
Також, суд присяжних враховує вимоги ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є формальним та не може вважатися обґрунтованим.
Лише ж «тяжкість злочину» можливо враховувати виправданим та необхідним тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.
Будь-яких фактів, здатних довести, що звільнення обвинуваченого з-під варти справді спричинить порушення громадського порядку, прокурором надано не було. Таким чином, продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є "формою очікування" обвинувального вироку та перетворюється на фактичне відбування покарання обвинуваченим
Зі сплином часу обгрунтована підозра сама по собі не виправдовує позбавлення волі, та судові органи повинні надати інші підстави для подальшого тримання під вартою. (справи Харченко проти України, Ігнатов проти України, Летельє проти Франції)
Щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, то суд вважає за можливе його задовольнити застосувавши до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештуз покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду такий запобіжний захід є достатнім та необхідним.
Крім того, в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_14 винним та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд не позбавлений можливості вирішити питання про взяття під варту в порядку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про подовження строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_12 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по якому провадження здійснюється судом присяжних, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 60 діб, тобто до 01 вересня 2018 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, а саме:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 з під варти негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоархангельське відділення поліції Голованіського відділу поліції Кіровоградської області. Адреса: вул. Слави, 19, смт Новоархангельське Кіровоградська область, 26100.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області та начальнику Новоархангельського відділення поліції Голованіського відділу поліції Кіровоградської області
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_16 Нікулкіна