печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 23.02.2018 приблизно о 10 год.00 хв. знаходячись в Печерському районі міста Києва, з метою придбання продуктів харчування вирішила відвідати магазин «Новус», що розташований за адресою: м.Київ, бул. Дружби Народів. В подальшому ОСОБА_4 , в приміщенні магазину «Новус», для здійснення покупок взяла кошик для продуктів з яким зайшла до торгівельної зал. В торгівельній залі вказаного вище магазину у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які представлені в магазині «Новус». З метою реалізації свого злочинного умислу , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у відділі «Бакалія», з одного зі стелажів взяла ковбасу «Краківську» вартістю 99 грн. 70 коп., ковбасу «Салямі» вартістю 97 грн. 00 коп., яку заховала до своєї жіночої сумки. В подальшому ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, направилась до іншого відділу, знаходячись в якому остання переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з полиці взяла масло ТМ «Ферма», вартістю 68 грн. 52 коп., сир сметанковий ТМ «Звернигора» вартістю 48 грн.67 коп., журавлину суміш ТМ «Аромікс» вартістю 48 грн.52 коп., які помістила до своєї жіночої сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб в відділу з продажу дитячих товарів, поклала до своєї жіночої сумки набір ігрових фігурок шоколадний батончик «MOOSE», вартістю 60 грн. 60 коп., крем для дітей TM «Johnsons» вартістю 55 грн.60 коп., крем для дітей «Bildchen» вартістю 53 грн.,85 коп., крім того, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, у одному з відділів вказаного вище магазину взяла дві пари чоловічих шкарпеток TM «Conte classic» загальною вартістю 58 грн.08 коп., дезодорант «Нівеа», вартістю 32 грн.96 коп., жіночу білизну вартістю 200 грн. 04 коп., крем для рук «Lirene» вартістю 35 грн. 72 коп., які поклала до своєї жіночої сумки.
В подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 взяла деякі продукти харчування, за які мала намір розрахуватись таким чином відвернути увагу працівників магазину від її дій спрямованих на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Новус Україна». Так знаходячись біля каси ОСОБА_4 , розрахувалась за товар, який знаходився в кошику, а з товаром захованим у її жіночій сумці на загальну суму 859 грн. 56 коп., остання направилась на вихід з магазин.
Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину остання була зупинена працівниками магазину.
У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила показання, які надані ним під час досудового провадження, розповіла про обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, вона, за наведених обставин, викрала всі вищеперелічені речі, зазначила, що кається у скоєному, зробила для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин замаху на таємне викрадення ОСОБА_4 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене нею є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 СТ.185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема, й ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, слід визнати щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй міри покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1