Справа № 461/6320/17
Провадження № 11-о/811/20/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_2 від 10.09.2018 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 тарвня 2018 року,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.
З 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному Львівському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що така подана без додержання вимог статей 459, 462 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, заява ОСОБА_2 не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України. Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_2 взагалі у своїй заяві не наводить та не додає ніяких підтверджень щодо них, а за змістом заяви він висловлює незгоду із судовим рішенням.
З врахуванням наведенного апеляційний суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
При цьому, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 392,298, 399 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 п`яти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1