печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», на бездіяльність прокурорів та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за № 0001288, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

11.04.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належні чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за № 0001288, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 17.11.2017 року слідчим було проведено невідкладний обшук кіоску, що перебуває у володінні ТОВ «Сучасні бізнес-системи», за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, під час якого було вилучено належне товариству майно, згідно протоколу обшуку від 17.11.2017 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року № 757/4049/18-к задоволено клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно та документи ТОВ «Сучасні бізнес-системи» повернуто не було, у зв`язку з чим товариство звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.04.2017 року.

Проте, після призначення скарги до розгляду, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сучасні бізнес-системи», подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сучасні бізнес-системи», не підтримує подану ним скаргу, у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити скаргу без розгляду, проте, згідно Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що за наслідком розгляду скарги, чинним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сучасні бізнес-системи», на бездіяльність прокурорів та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.04.2017 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», на бездіяльність прокурорів та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.04.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1