У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду на захист інтересів потерпілого ОСОБА_5 з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яку обґрунтували тим, що слідчим відділом Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000329 від 01.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

25.07.2018 року адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було подано письмове клопотання, адресоване старшому слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 27.07.2018 частково задоволено клопотання захисників. Скаржники вважають, що процесуальне рішення слідчого є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий послався на факти та обставини, які не відповідають дійсності. Просили скасувати постанову слідчого від 27.07.2018 року та зобов`язати слідчого задовольнити їх клопотання про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні скаржники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю та наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення.

Вислухавши пояснення скаржників та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У клопотанні представники потерпілого ставили прохання про проведення наступних слідчих дій:

1. Допитати в якості свідка лікуючого лікаря Барської ЦРЛ ОСОБА_7 про відомі їй обставини кримінального правопорушення, зокрема: характер тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пояснення останнього щодо механізму та обставин отримання таких ушкоджень тощо;

2. Допитати повторно в якості свідків медичний персонал Барської центральної районної лікарні, які 11.07.2016 року в складі карети екстреної медичної допомоги прибули на місце злочину та в подальшому надавали допомогу ОСОБА_5 (включно з водієм «швидкої») про відомі їм обставини кримінального правопорушення. В ході такого допиту, зокрема, з`ясувати чи були вони очевидцями кримінального правопорушення, за яких обставин ОСОБА_5 отримав ушкодження (що останній повідомив лікарям), в якому стані перебував ОСОБА_5 на момент його госпіталізації, хто саме з громадян викликав карету швидкої медичної допомоги;

3. Допитати в якості свідка батька потерпілого - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );

4. Повторно та детально допитати в якості свідка ОСОБА_10 про обставини кримінального правопорушення, оскільки попередній допит такої особи було проведено не уповноваженою службовою особою, що тягне за собою визнання подібних показань недопустимим доказом;

5. Із застосуванням відеозапису, за участю експерта напрямку дитячої психології, працівників відділу у справах дітей, допитати в якості свідка сина потерпілого - ОСОБА_11 про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

6. Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 ;

7. Шляхом надання запитів або в порядку тимчасового доступу до речей і документів отримати записи з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 11.07.2016 року;

8. Звернутися у кримінальному провадженні з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради (адреса: 10020. м Житомир, вул. Шелушкова, 131).

Відмову у задоволенні клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Допитати лікаря КУ «Барська ЦРЛ» не представляється можливим, оскільки даний працівник більше там не працює. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина не являється поважною, та такою, яка б дійсно унеможливлювала б подальший допит особи в якості свідка. Слідством не вжито заходів для встановлення місця проживання (перебування) свідка.

Слідчим правомірно відмовлено у повторному допиті медичного персоналу Барської ЦРЛ, які 11.07.2016 року надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в складі карети швидкої допомоги, з мотивів того, що таких осіб вже допитано.

Відмова слідчого у допиті свідка ОСОБА_10 мотивована тим, що свідок відсутній за місцем проживання. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина не являється поважною, оскільки даний свідок є прямим очевидцем злочину і може пояснити суттєві обставини його вчинення, а тимчасове перебування останнього на сезонних роботах не перешкоджає допитати особу після її повернення. Це ж стосується і проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 .

Слідчим відмовлено у допиті неповнолітнього ОСОБА_12 з посиланням на те, що його мати відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій з її сином, однак жодних письмових заяв у матеріалах кримінального провадження немає.

Відмова слідчого отримати записи з камер спостереження банку станом на 11.07.2016 року через відсутність терміналу «ПриватБанк» є необґрунтованою, оскільки відмовляючи у задоволенні такого клопотання слідчим не було встановлено, чи станом на момент вчинення злочину камери терміналу банку КБ «ПриватБанк» працювали у звичному режимі і записували інформацію на сервер.

Слідчим відмовлено винести постанову про призначення судово-медичної експертизи експертам СМЕ Житомирської обласної ради, оскільки попередні висновки CMЕ виконані експертами Барського відділення СМЕ та Вінницького обласного СМЕ містять вичерпну відповідь на поставлені питання. У даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки слідчим не ставилося питання про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, викладених у поясненнях останнього, а також не деталізовано питання про отримання потерпілим тілесних ушкоджень станом на 11.07.2016 року. Крім того, експерт в описовій частині висновку зазначає, що рентгенівські знімки та знімки МРТ ним не досліджувалися, хоча на момент проведення експертизи у потерпілого вони були наявні. Без дослідження реальних знімків МРТ та їх співставлення у часі експерт не міг проаналізувати стан хворого та пов`язати його з прогресуванням колишньої хвороби. Висновок СМЕ № 285 від 14.12.2016 року було проведено без врахування рентгенівських знімків та знімків МРТ потерпілого. Висновок Вінницького обласного СМЕ № 13-к від 05.03.2018 року було проведено без надання слідчим амбулаторної медичної карги потерпілого, про надання якої експерт неодноразово надсилав клопотання. Вимога скаржників про призначення судово-медичної експертизи саме експертам обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради задоволенню не підлягає, оскільки питання визначення експертної установи відноситься до прав та обов`язків слідчого.

Як перевірено слідчим суддею, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії, однак для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно провести зазначені у клопотанні слідчі дії.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представників потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.07.2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000329 від 01.08.2016 року слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 0000324 від 01.08.2016 року, вчинити наступні дії:

1.Допитати в якості свідка лікуючого лікаря Барської ЦРЛ ОСОБА_7 про відомі їй обставини кримінального правопорушення.

2.Повторно допитати в якості свідка ОСОБА_10 про обставини кримінального правопорушення. Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 .

3.За участю матері та працівників органу опіки та піклування, з дотриманням вимог КПК України, допитати в якості свідка неповнолітнього сина потерпілого - ОСОБА_11 про відомі йому обставини кримінального правопорушення.

4.Шляхом надання запитів отримати інформацію про те, чи працювали камери спостереження ПАТ КБ «ПриватБанк» у період та на місці вчинення кримінального правопорушення. У випадку отримання позитивної інформації, в порядку тимчасового доступу до речей і документів, отримати записи з камер спостереження.

5.Призначити повторну судово-медичну експертизу з дослідженням рентгенівських знімків та знімки МРТ. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи були наявні у ОСОБА_5 станом на 11.07.2017 року тілесні ушкодження ? Якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони належать ?

- Який характер, локалізація, механізм утворення та давність наявних тілесних ушкоджень ?

- Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися за обставин, на які вказує потерпілий ?

- Чи перебуває оперативне втручання 04.08.2016 року (проведення операції) щодо ОСОБА_13 у причинно-наслідковому зв`язку з діями, що полягали із заподіянням йому тілесних ушкоджень шляхом поштовх), при обставинах, на які вказує потерпілий ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді: