УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2787/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано у строк до 30.05.2018 щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22-ї години по 07-му годину наступного дня та зобов`язанням його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим з приводу обставин інкримінованого йому кримінального; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні близько 00 год. 28.03.2018 на ділянці автодороги Мелені-Чоповичі в 2,4 км. Від с. Мелені Коростенського району Житомирської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні потерпілому ОСОБА_9 , що є його тестем, умисних тяжких тілесних ушкоджень у вигляді
Слідчим та прокурором також доведено існування ризику можливого продовження підозрюваним ОСОБА_7 вчинити інші злочинию.
Разом з тим, у справі відсутні дані про намагання підозрюваним ОСОБА_7 ухилитися від органу досудового розслідування або перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином.
З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є несудимим, має на утриманні двох малолітніх дітей, дає зізнавальні показання у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрав щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, який може запобігти вищевказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та про застосування до цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000498 за ч. 1 ст. 121 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: