Провадження № 1-кс/761/150/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000363, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000363, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 14, а саме у ОСОБА_4 : мобільного телефону Iphone S model A1688 у чохлі з сім-картою оператора ТОВ «Астеліт» з мобільним номером НОМЕР_1 ; нотаріально завіреної копії довіреності від 08.12.2016 (реєстраційний №1646) видана від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ; ключів 2 шт. від ячейки №88, відділення №139 АТ Укрсиббанку 22.06.2016№1; нотаріально завіреної копії довіреності від 08.12.2016 (реєстраційний №1644) видана від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ; аркушу формату А4 з текстом з назвою ''движение денежных средств''; аркушу формату А4 з текстом з назвою ''реставрация ванн''; аркушу формату А4 з назвою «Договір приєднання до умов і правил надання банківських послуг №0026».

Свої вимоги особа, яка подала скаргу, обґрунтовує тим, що 24 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було вилучено згадане майно, яке належить ОСОБА_4 , на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В ході судового розгляду представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку представника володільця майна, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.
Далі, як встановлено в суді на підставі матеріалів скарги, 17 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, а саме в будівлях та на прибудинковій території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремих речей і документів.

Пізніше, відповідно до змісту скарги та її матеріалів, 24 листопада 2017 року старшим слідчим ГСУ СБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року було проведено обшуку приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено, окрім іншого, майно, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема у ОСОБА_4 ,яке є предметом скарги, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна), визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей і документів (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останній майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, яка полягає у неповерненні майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 14, а саме: мобільний телефон Iphone S model A1688 у чохлі з сім-картою оператора ТОВ «Астеліт» з мобільним номером НОМЕР_1 ; нотаріально завірену копію довіреності від 08.12.2016 (реєстраційний №1646) видану від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ; ключі 2 шт. від ячейки №88, відділення №139 АТ Укрсиббанку 22.06.2016№1; нотаріально завірену копію довіреності від 08.12.2016 (реєстраційний №1644) видану від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ; аркуш формату А4 з текстом з назвою ''движение денежных средств''; аркуш формату А4 з текстом з назвою ''реставрация ванн''; аркуш формату А4 з назвою «Договір приєднання до умов і правил надання банківських послуг №0026».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1