Справа № 589/3054/18
Провадження № 1-кс/589/1464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 17.07.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0001108 від 17.07.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судовому засіданні просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він хвилюється за своє здоров`я, зокрема останній зі своїми товаришами вже погрожував йому , що розправляться з ним фізично ,якщо він дасть стосовно них пояснення в міліцію. На теперішній час він вважає, що на нього можуть тиснути інші не встановлені співучасники кримінального правопорушення з метою заставити забрати його заяву з поліції і якщо підозрюваний буде перебувати під домашнім арештом , то це не ізолює його від його друзів, через яких він буде на нього тиснути, в тому числі і фізично.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001108 від 17.07.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6

18.07.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка)

18.07.2018р ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 16.07.2018 близько 22-00 годин Нахабич перебуваючи біля приміщення магазину «Модерн», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 21, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, маючи умисел на позбавлення волі, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території країни у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючі умисно, проти волі ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, незважаючи на опір останнього, посадили його до автомобілю ВАЗ 21099, де незаконно утримували останнього, чим створювали перепони його вільного пересування до 23-00 години 16.07.2018.

Крім того, 16.07.2018 близько 22-00 години ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля приміщення магазину «Модерн», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 21, побачив, як між двома незнайомими йому жінками та ОСОБА_7 відбувається сварка, в яку вирішив втрутитися. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вищезазначених незнайомих йому осіб, та, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, використовуючи надуманий привід, безпричинно почав кричати та висловлюватися у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, після чого наніс декілька ударів в область обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленими особами проти волі ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099, перевезли останнього до гаражного масиву, який розташований по АДРЕСА_3 , де не запиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 доводиться протоколом допиту останнього який будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю, однак згідно ст. 63 Конституції України, покази надавати відмовився; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколом впізнання особи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1ст.115КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності особи та проти громадського порядку та моральності, негативно характеризується за місцем мешкання, зокрема в характеристиці зазначено що він постійно порушує громадський порядок, що значно підвищує його суспільну небезпеку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в АДРЕСА_2 з неповнолітньою співмешканкою, офіційно не працевлаштований, не має постійного легального джерела прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків, ніде не навчається, утриманців не має, тобто за місцем фактичного проживання соціально не закріплений. Підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначені обставини дають всі підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування намагаючись уникнути покарання .

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого покарання, а з урахуванням низки інших відповідних факторів : особи підозрюваного, його соціального та майнового стану ( див. рішення Європейського Суду у справі « V/. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»).

Крім цього останній, підозрюється у вчиненні зазначених злочинів у той час, коли в судах перебувають обвинувальні акти відносно нього за скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, і які на даний час не розглянуті тобто будучи обвинуваченим за тяжкі злочини. Кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив в громадському місці, у групі з іншими особами відносно молодого хлопця, який не міг чинити належний опір злочинним діям підозрюваного.

Вищевикладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не може бути застосовано відносно нього щоб запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя бере до уваги що в даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, і в ньому не встановлені всі особи, які причетні до скоєння вищезазначених злочинів. Не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, а зважаючи на те, що останній схильний до вчинення злочинів в тому числі проти життя та здоров`я , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , заважати встановленню місце знаходження невстановленої особи, з якою в групі вчинив кримінальне правопорушення, може знищити або сховати речі, а саме мобільний телефон потерпілого, ніж, яким було завдано тілесне ушкодження потерпілому, місце знаходження яких до теперішнього часу не встановлено, крім цього ОСОБА_6 також може незаконно впливати на інших свідків кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема застосування за місцем мешкання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, не забезпечить його ізоляцію від спілкування з особами , які разом з ним підозрюються у вчиненні злочину, що негативно вплине на встановлення істини у справі та може мати непоправні наслідки для фізичного та психологічного стану потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, ухилення від органів досудового розслідування та суду

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 15.09. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1