Справа № 202/4848/18
Провадження № 1-кс/202/4397/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , призначений відповідно до наказу начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 56-о від 12.02.2018 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Так, нехтуючи нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної митної служби в Україні, являючись представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами, головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, ОСОБА_7 скоїв низку умисних кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

06.04.2018 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, маючи доступ до неї, діючи умисно, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

В подальшому, 24.05.2018 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, маючи доступ до неї, діючи умисно, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.

30 липня 2018 року ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000936 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

14 серпня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_7 ,використовуючи свої повноваження головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, може впливати на свідків, щоб ті змінили свої показання та враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, на думку слідчого, до підозрюваного неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на тому, що домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінально протиправних дій.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим, зважаючи на доведеність існування ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_7 , такий обов`язок:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щодобово в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за міцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1