overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/698/18
Провадження № 1-кс/602/177/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"01" серпня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,
в с т а н о в и в
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримали, з мотивів, наведених у ній, та просила її задовольнити
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не вжито заходів щодо сповіщення скаржника про результати розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та вимоги ст. 220 КПК України, щодо порядку та строків розгляду клопотання потерпілої.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/892/18
Провадження № 1-в/135/83/18
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 01серпня 2018 року.

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні дати пояснення по справі.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/661/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 01.08.2018 р. до 29.09.2018 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2018 року о 10:00 год.

Судді :
Справа № 149/1973/18
Провадження №11-п/772/1227/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 28.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 разом із поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Хмільницькому міськрайонному суді, а тому зазначене клопотання необхідно направити до Калинівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 28.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 152/1026/18
Провадження №11-п/772/1179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Шаргородського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України.

в с т а н о в и в:

Шаргородський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 3 суддів, які перебувають у відпустці.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження має повертатись на розгляд до Шаргородського районного суду де можливо після виходу суддів з відпустки утворити склад суду.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Шаргородського районного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України до Шаргородського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-сс/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Вінницького міського суду від 24.10.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2018р. о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5837/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

м. Луцьк 01 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

…..

Керуючись ст.ст. 277, 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України від 10.05.2018, складене старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001000 від 17 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2018 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб.408.

Слідчий суддя
Справа № 158/1433/18 Провадження №11-кп/773/438/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо
ОСОБА_4 порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/116/17
Номер провадження 11-кп/775/845/2018

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок суду засудженою подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду в м. Бахмут 24.07.2018 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 повернути за таких обставин.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено.

Відповідно до п.4 частини 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернути останній з усіма доданими матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
( резолютивна частина )
Справа № 210/3902/18
Провадження № 1-в/210/315/18

"01" серпня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

за участю предст. КВК 80 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2322/18
У Х В А Л А
02.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000566 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000566 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України на 10 годину 00 хвилин 17.08.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілого, представника служби у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви № 07-17-22-1 про кримінальне правопорушення від 22.07.2018 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юридична фірма МС» звернулося до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви № 07-17-22-1 про кримінальне правопорушення від 22.07.2018 року до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 07.08.2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1537/18
Провадження №1-кс/306/307/18
Рядок статзвіту № 37
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про відкликання клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП від 26.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний прокурор відкликав згадане клопотання за минуванням потреби у звязку з тим, що підозрюваним ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі, визначеному у ухвалі слідчого судді від 09 липня 2018 року та останнього 26.07.2018 року звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, повернувши такому клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою, з додатками до нього.

Керуючись ст. ст. 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2018 року, з додатками до нього повернути прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1