печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 про накладення арешту на майно яке було вилучено в ході обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
19 вересня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000237, розпочатому 21.06.2017 за фактами носіння, зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, буз без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що в період з початку червня 2017 року до 31.0.72018 ОСОБА_5 бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив систематично вчиняти придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочинів учасниками організованої злочинної групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ймовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається виготовленням та переробкою вогнепальної зброї.

31.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 03.07.2018 проведено обшук будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності його дружині ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку у вилучено верстат моделі 6750, заводський № 2684, виготовлений в 1973 році Єреванським заводом верстатобудівельної та інструментальної промисловості; верстат, заводський № 24548, виготовлений Іжевським мишзаводом, та гідравлічний прес марки Profline.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшук будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності його дружині ОСОБА_9 , був проведений 31.07.2018, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 21-28), а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно є 02.08.2018, що підтверджується штрихкодом на конверті.

У клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, та відсутності у матеріалах клопотання постанови про визнання речовими доказами вилучених речей слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1