УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, -
ВСТАНОВИВ :

17.08.2018 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань у кримінальному провадженні №0003156.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 01.08.2018 слідчим Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив та останнім не було вжито заходів для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003156. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати матеріали кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України його не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження №0003156 надійшло на адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 01.08.2018 року.
При цьому відповіді про результат розгляду клопотання від 30.07.2018 слідчим у кримінальному провадженні №0003156 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані, про отримання адвокатом повідомлення про задоволення його клопотання, в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 подавались до слідчого заяви/клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 09.07.2018 та 30.07.2018, які слідчим не розглянуті.
Окрім цього, встановлено що адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Київської місцевої прокуратури №9, які листом повідомили від 25.07.2018 за №2614-18 про вжиття заходів щодо розгляду вказаного клопотання, та надання процесуальним керівником слідчому ОСОБА_5 письмових вказівок.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не були надані та не було належним чином повідомлено представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про дату, час та місце надання для ознайомлення йому матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже не надання стороні кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, позбавляє права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для ознайомлення. Таким чином порушене право підлягає захисту шляхом визначеним ст. 307 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги представника потерпілого в частині надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки слідчим не виконані положення ст. 221 КПК України, не надано на ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення та не повідомлено представника потерпілого про дату, час та місце надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надати представнику ОСОБА_4 (адвокату ОСОБА_3 ) для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню №0003156 від 24.03.2018.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1