overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/363/18
Провадження № 1-кс/507/257/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2018 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 травня 2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2017 року близько 10.00 години ОСОБА_3 , керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем , марки « Москвич ИЖ-408 » , д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , рухався по правій частині щебнево-грунтового сухого дорожнього покриття на вулиці Володимира Князя в смт Любашівка Одеської області на ділянці між ринком «Центральний» ( з південної сторони) та стадіоном «Колос». Наближаючись до в`їзду на територію ринку «Центральний» ОСОБА_3 на порушення п.2.3 ( б) , п.10.1 , п.16.13 Правил дорожнього руху , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку до вільного парковочного місця не пропустив мотоцикл марки «Днепр-11» , р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по лівій частині вказаного дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною зазначеного мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , якому в результаті дорожньо-транспортної події були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому н/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків . Дане тілесне ушкодження викликало розлад здоров`я терміном більше 21 дня і за цим критерієм згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.) відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень . Дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 . При огляді місця події автомобіль « Москвич ИЖ-408 » , д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було вилучено і ухвалою суду на вказаний автомобіль накладено арешт.
В даний час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянута та 20.04.2018 року ухвалено вирок. При ухвалені вироку арешт з автомобілю було знято, автомобіль повернутий власнику, а арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не скасовано, тому просив скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та передати йому.
Прокурор не заперечує про задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року на автомобіль марки « Москвич ИЖ-408 » , д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було накладено арешт.
Суд враховує, що на даний час кримінальне провадження вже закінчено, арешт з автомобіля знято, тому суддя відповідно до ст. 174 КПК України вважає можливим скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/6256/18
Провадження № 1-кс/520/1945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001798 від 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001798 від 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чоловічу футболку та чоловічі штани.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 11 годині 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5464/18
Номер провадження:1-в/521/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березино, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд подання без його участі.
Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10.02.2015 року. Кінець строку: 06.06.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання 14 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/834/18
Номер справи місцевого суду: 513/50/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, на 10:00 годину 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2982/18
Провадження № 1-кп/591/450/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002578 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002578 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002578 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/719/18
Номер справи місцевого суду: 518/306/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
представника ДУ «ШВЦ №111» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорногузи Винницького району Чернівецької області, громадянина України, засудженого:
- 06.04.2017 р. Приморським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, 70 КК України до восьми років позбавлення волі,
- про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по 14.11.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.05.2018 р. о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/841/18
Номер справи місцевого суду: 495/4177/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ "Ізмаїльська установа виконання покарань №22", а також порушення ним питання про проведення апеляційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з ІУВП №22.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, на 10:00 годину 03 липня 2018 року в режимі відеоконференції з Ізмаїльською установою виконання покарань №22, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань №22 для виконання вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/582/15/18
Справа № 582/1253/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Недригайлівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року до суду надійшло подання провідного інспектора Недригайлівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 , засудженої вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 березня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засуджену, прокурора та Недригайлівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1800/18
Провадження № 1-кс/591/2119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000211 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту по вилученим об`єктам, а саме по сорочці з плямами речовини бурого кольору, зі спальні з пакету, мастерці спортивній з плямами речовини бурого кольору, шапці з плямами речовини бурого кольору, зі спальні з пакету, поставити наступні запитання:
1) Чи є кров людини на наданих на дослідження об`єктах?
2) Якщо так, то яка її групова належність?
3) Чи можливо її походження від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її походження можливе від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2033/18
Номер провадження 1-в/585/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 14 годині 00 хвилин 05 червня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/1918/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/212/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

25 травня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною ухвалою слідчого судді, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до вимог ст. 116 ч. 1, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за цим клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.

Як убачається зі штампу поштового відділення, апеляційна скарга була подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 лише 22 травня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення апеляційного оскарження, особою яка подала апеляційну скаргу не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України підлягає поверненню прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 395 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання - повернути особі, що її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , разом з її апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2