Справа № 522/7596/17
Провадження № 1-кп/522/613/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000888 від 29 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кілійського районного суду Одеської області від 15.03.2009 року за ч.1 ст.72 ст.395,ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 1- го місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. перебуваючи у дворі буд. № 130 а по вул. Канатній в м. Одесі, ОСОБА_4 побачив розташований мопед марки "HONDA", синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який належить громадянину Ганнам ОСОБА_9 , де у нього виник раптовий злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих підійшов до вищезазначеного мопеду, зламав протиугінний замок керма за допомогою фізичної сили рук та покотив мопед по вул. Середньофонтанській в Приморському районі міста Одеси, де в подальшому був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Вказав, що у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання, згідно яких проснувшись вранці, він через вікно помітив що його мопед марки "HONDA", синього кольору, який він залишив у дворі буд. АДРЕСА_2 , біля автомобілів, з заблокованим протиугінним замком керма, зник. Він вказаний мопед придбав 29 березня 2017 р. на міні ринку «Восход» в м. Одесі. Коли йому повернули мопед, у нього був зламаний протиугінний замок керма.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали показання, згідно яких вони є працівниками поліції та в 2017 р. точну дату вони не пам`ятають, знаходячись разом на службі, та патрулюючи по вулиці Середньофонтанській в м. Одесі, побачили трьох осіб, близько третьої години ночі, двоє з яких йшли а третій штовхав мопед. Зупинившись біля них, для перевірки документів, двоє невстановлених осіб втекли та залишився лише громадянин з мопедом. В ході перевірки документів було встановлено, що у вказаної особи були відсутні документи які засвідчують особу, також були відсутні документи на мопед який він штовхав. При цьому вказана особа вказала, що його інші особи попросили до штовхати мопед.

Факт та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджуються і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017, яким зафіксовано огляд асфальтованої земельної ділянки розміром 3 на 4 метри, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна буд. №132, де мопед який потерпілий залишив на передодні був відсутній;

- протоколом огляду предмету від 29.03.2017, яким зафіксовано огляд мопеду марки "HONDA", синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який було вилучено у ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.04.2017, відповідно до якого відтворено обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 29.03.2017 у дворі буд. АДРЕСА_2 .

Надані обвинуваченим, потерпілим, свідками показання в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

На підставі означеного, дослідивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за результатами судового розгляду дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, та вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим вини, щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має середню освіту, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, позитивна характеристика, та відсутність обставин, що його обтяжують, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та відсутність наслідків, а саме шкоди, та враховуючи що претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ст.69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обчислення строку відбування покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Фактичного був затриманий 29.03.2017 року о 14 год. 30 хв. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Так, відповідно до ст.4 ч.2 КК України … злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

На час вчинення обвинуваченим вищевказаного злочину діяв Закон України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», дія його була припинена 21.06.2017 року Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року.

Згідно зазначеного Закону, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та суд має негайно звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, така особа «має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора».

В зв`язку з цим, суд вважає, що увесь час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою має бути зарахований йому за правилами ст. 72 КК України із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 29.03.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту його фактичного затримання 29.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- мопед марки "HONDA", синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який було повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

11.06.2018