Справа № 461/3656/18
Провадження № 1-кс/461/3658/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Веймер, Республіки Німеччина, громадянки України, не працюючої, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої, а саме: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік,
21.05.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , 27.04.2018, приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», що на пр. В. Чорновола, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала тональний крем «Колор Мі Кутюр Коллекшн 2НВ 3» об`ємом 30 ml. та вартістю 303 грн. 91 коп., чоловічий парфумований дезодорант «ММ Бі-ес Его» об`ємом 100 ml. та вартістю 53 грн., а також чоловічу туалетну воду «ММ Лука Боссі Платінум» об`ємом 100 ml. та вартістю 95 грн., проте свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником зазначеного магазину.
21.05.2018, у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, окрім повного визнання вини підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи притягнутою до кримінальної відповідальності, вчинила новий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою запобігання ризику, що вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання цього ризику, а також забезпеченню її участі у провадженні та виконанні нею покладених на підозрюваного обов`язків необхідним є застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрювана заперечила щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора щодо внесеного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки під час іспитового строку таємно викрала чуже майно.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, в якому на утриманні двоє малолітніх дітей, обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.07.2018 року .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на неї на строк до 22.07.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1