Справа № 201//4251/18
Провадження № 1кп/201/468/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в зв`язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, свідків, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , так як визначені раніше ризики не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити умови домашнього арешту, так як має намір влаштуватись на роботу і його підтримав захисник, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав`язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність і більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цього ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки прокурором фактично такого клопотання не подано, так як чинний КПК України не передбачає можливості заявлення такого клопотання усно.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню і клопотання ОСОБА_4 і його захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 20 жовтня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 6001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
В задоволенні клопотань прокурора, ОСОБА_8 та його захисника відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1