Провадження № 1-в/331/53/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 по скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року по справі № 1-кп/331/329/2015 накладено арешт на автомобіль «BMW 320I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження будь-яким чином.

ОСОБА_3 відповідно до протоколу 320982 про проведені електронні торги від 12.03.2018 року ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б) визнаний переможцем електронних торгів з реалізації транспортного засобу легкового автомобілю марки BMW 320І, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд скасувати накладений арешт, оскільки він, як власник автомобіля, наразі позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своєму клопотання порушив питання про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, через зайнятість в іншому судовому процесі, розгляд справи просила проводити без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вирішення питання покладає на розсуд суду.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням інших осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника та законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки BMW 320І, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбуття основного покарання з випробування на 2 роки. Крім того, вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 150 000 гривень моральної шкоди, та на користь ОСОБА_6 448 000 гривень моральної шкоди. Арешт, накладений на автомобіль BMW ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року не скасовано. Вирок суду набрав законної сили 16.09.2016 року.
Згідно документів, долучених до матеріалів провадження, судом встановлено, що на виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 1/331/22/2016, виданий 01.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоди в розмірі 448 000 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено електронні торги, в ході яких реалізовано майно засудженої, а саме, автомобіль марки BMW 320І, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , переможцем яких визнано ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час є законним власником майна, на яке було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпала потреба в застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Більш того, існування вказаного заходу у подальшому порушує законні права та інтереси власника майна, що гарантуються ЦК України, Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 по скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року, на легковий автомобіль марки BMW 320І, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1