Провадження № 1-кс/161/6721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.03.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.03.2018, в межах кримінального провадження №0001000 від 17.03.2018, накладено арешт на вилучене майно, серед якого автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію. Оскільки вказаний транспортний засіб набутий у законний спосіб, не має жодного відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, тому просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на вилучене майно.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий, кожен зокрема, не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, представник заявника подане клопотання підтримує, просить його задовольнити, прокурор та слідчий просять відмовити у його задоволенні в зв`язку з безпідставністю.
Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0001000 від 17.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.03.2018, без присутності особи-володільця майна, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на вилучене майно, серед якого автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію.

Разом з тим, володільцеві вилученого майна ( ОСОБА_3 ) підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення пред`явлено не було, незважаючи на тривалий проміжок досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням не встановлено обставин, що вилучений транспортний засіб, з якого заявник просить зняти арешт, набуті останнім у незаконний спосіб чи використовувався у протиправній діяльності.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, заявником доведено законність (добросовісність) набуття у власність вилученого транспортного засобу, в свою чергу, прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав та достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту на вилучене майно, незаконності його набуття, походження чи використання у протиправній діяльності на даний час не встановлено, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
Разом з тим, у разі неповернення органом досудового розслідування вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію законному володільцеві, останній вправі звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.03.2018 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1