Постанова

Іменем України
04 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 554/957/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/786/565/17

Провадження № 51 95 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в межах здійснення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 388 ч. 1, ст. 191 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України, та призначено позапланову документальну комплексну перевірку ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ» (код 33090541, юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17), ПП «ТИСА-ОІЛ» (код 32257093, юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17), ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ» (код 38194385, юридична адреса: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 61, кв. 20), ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» (код 36601015, юридична адреса: м. Полтава, вул. С. Петлюри (Артема), 5, кв. 33), ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» (код 37185411, юридична адреса: м. Полтава, вул. Боровиків, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року закрито на підставі ст. 309, ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвокат ОСОБА_6 просить переглянути матеріали вказаного провадження в касаційному порядку та змінити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ПП «ТИСА-ОІЛ», ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ», ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА». Вважає, що за відсутності в чинному КПК України норми, яка безпосередньо передбачає можливість розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланових перевірок та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами КПК України та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу представника товариства. Крім того, зазначає доводи і про незаконність ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу частково обґрунтованою і просила задовольнити її частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене представником ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвокатом ОСОБА_6 у касаційній скарзі питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України).
В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року на підставі ст. 309, ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3