У Х В А Л А

про відвід судді

м.Фасьтів Київська область 22 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в своїй заяві посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду справу за його скаргою на бездіяльність в.о.керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, зазначеним у його повідомленні від 02.07.2018 року було визначено для розгляду суддю ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не може здійснювати правосуддя в даній справі так, як предмет скарги безпосередньо стосується даного судді. На підставі чого заявляє недовіру та відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, однак з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Вивчивши письмові матеріали справи прихожу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо оскарження дій прокурора в частині неповного внесення відомостей до ЄРДР за № 0000055 від 16.07.2018 року згідно його повідомлення від 02.07.2018 року про вчинення злочину слідчою ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року у відповідності до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначає, що суддя не може здійснювати правосуддя так, як скарга безпосередньо стосується її.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

В поданій заяві заявником не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 чи членів її родини у зазначеному кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Разом з тим, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлений по справі відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,80,81,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кс/381/696/18 задовольнити.

Ухвала в порядку ст.81,309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1