Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/216/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.03.2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
16.09.2008 року вироком Знам`янського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 187 КК, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
20.10.2016 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 28 днів,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01:00 год. 17 травня 2018 року до 01:00 год. 15 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2018; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 17.05.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 18.05.2018 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначили, що під час розгляду клопотання ні прокурор, ні слідчий не довели і документально не підтвердили той факт, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Також не довели, що на час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти заявленим під час розгляду ризику або ризикам. Разом з тим не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того зазначили, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким проживає з матір`ю та співмешканкою, на даний час перебуває по іншому кримінальному провадженню під домашнім арештом, умови якого не порушував.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 17.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 17.05.2018 о 01:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше судимий, що він підозрюється у вчинені злочину при цьому перебуваючи під домашнім арештом за підозрою у вчинені іншого кримінального правопорушення, тобто належних висновків для себе не зробив, не має законного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені підозрюваним та його захисником в апеляціях, як підстави на їх думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2