ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1976/18
Провадження № 1-кс/201/3515/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/1976/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

встановив:

В судовому засіданні призначеному на 27 квітня 2017 року при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, останнім було заявлено клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/1976/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

У своїй усній заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, мотивуючи такі вимоги недовірою до особи судді.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання призначене в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_3 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказує, що не довіряє останньому, оскільки він відноситься до розгляду його скарги заінтересовано.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в усній заяві про відвід судді, не конкретизовано в чому саме полягає заінтересованість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у провадженні за скаргою, а відтак доводи є необґрунтованими.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/1976/18 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/1976/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1