ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1384/17
Провадження № 1-кп/636/423/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Вапнярка Томошпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 61 від 31 березня 2016 року солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони вказаної військової частини.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 58, 59, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог Статутів Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; виявляти повагу до підлеглих, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; не допускати застосування насильства щодо підлеглих, піклуватися про стан їх здоров`я.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 41, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, діючи у порушення наведених вище вимог Конституції України та Статутів Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18 лютого 2018 року, у нічний час доби, знаходився у приміщенні розважального закладу «Опера», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127. Близько 04.40 год. солдат ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, зайшов до приміщення гардеробу у розважальному закладі «Опера» та забрав свої особисті речі. Після чого, звернувся до працівника гардеробу та попросив видати йому рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_6 , в якому знаходився мобільний телефоном Meizu M3 note модель L681H Grey, сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 971 від 26.03.2018р., становить 2 375,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишв, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 375 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, від дачі пояснень щодо обставин вчинення злочину відмовився.
За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки-характеристики за місцем проходження військової служби, за якою обвинувачений характеризується посередньо: за час проходження військової служби зарекомендував себе не дисциплінованим, Статути Збройних Сил України знає задовільно, але не керується їх вимогами, не працює над підвищенням теоретичного та практичного рівня, на зауваження реагує некоректно, авторитетом в колективі не користується, проте, швидко орієнтується та вміло діє в складних обставинах, спроможний приймати самостійні рішення, наполегливий, за характером спокійний (а.к.п. 80).
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 158-03032018/63091 від 03.03.2018, згідно з якою обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.к.п. 81);
- посвідченням серії НОМЕР_3 , видане 02.04.2018р. ОСОБА_4 , згідно якого він є учасником бойових дій.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не засуджений, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 971 від 26 березня 2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази:

- мобільний телефон Meizu M3 note, модель L681H Grey, сірого кольору, без комплектуючих, з пошкодженням у вигляді відсутності захисного скла зовнішньої камери та в неробочому стані при увімкненні, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим потерпілому;

-диск з відеозаписом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження, з двома файлами, наданого ТОВ «Плюсінвест-торг», - залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя