Провадження № 11-сс/792/435/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 30 вересня 2018 року, включно, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, в силу ст.89 КК України не судимого.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на відсутність безспірних та вагомих доказів, що його підзахисний вчинив саме замах на умисне вбивство, його молодий вік, хворобливий стан здоров`я у зв`язку з отриманою травмою голови, наявність міцних соціальних зв`язків, так як він одружений, має двох доньок, проживає в будинку своїх батьків, неофіційно працює, позитивно характеризується, не судимий, інших підозр йому не оголошувалось, потерпілий проти обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, ОСОБА_7 визнає вину частково, має намір відшкодувати вартість лікування та компенсувати моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, яке вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходів, слідство знаходиться на початковій стадії, не проведена значна частина слідчих дій, не допитані усі свідки, потерпілий, не знайдено знаряддя злочину, а тому вбачає ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 05.08.2018 року близько 21 год. 10 хв. в с.Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, він, під час розпиття алкогольних напоїв, поблизу продуктового магазину по вул.Шевченка, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, наніс йому удар рублячою частиною господарської сокир в область життєво-важливого органу- у ліву бокову частину шиї, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани, пошкодження м`язів та судин шиї зліва, травматичний шок, після чого з місця події втік. Свій злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_11 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого з місця події госпіталізовано до Шепетівської ЦРЛ, де йому вчасно надано необхідну медичну допомогу та врятовано життя.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати встановлювати місцезнаходження знаряддя вчиненого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходів, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлено та не допитано усіх свідків, не допитаний потерпілий, знаряддя злочину не відшукане.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину та обставин його вчинення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на молодий вік підозрюваного, хворобливий стан здоров`я та те, що він одружений, має двох доньок, проживає в будинку своїх батьків, неофіційно працює, позитивно характеризується, не судимий, інших підозр йому не оголошувалось, визнає вину частково, має намір відшкодувати вартість лікування та компенсувати моральну шкоду, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2