overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/317/18
Провадження №11-кп/772/758/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року визнано невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/685/18 Справа № 178/571/18 Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів не передбачено, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/2239/17
Провадження № 1-кп/191/311/17
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 28 березня 2018 року, 21.05.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин. Ухвала суду про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу не виконана.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання на 14-00 годин 03 серпня 2018 року.
Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4534/17
Номер провадження 11-кп/775/689/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000041, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано виною за ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.307 та призначено їй покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 4 позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна. Згідно ч.1 ст.70, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з застосуванням ч.1 ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнано виною за ч. 2 ст.307 та призначено їй покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна. Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 24.05.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000041, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0001502 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001502 від 24.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25 травня 2018 р. о 13-10 год.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/605/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/605/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1262/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з вищевказаними апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1862/16-к
Провадження № 1-кп/488/67/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.05.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614,по ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник погодились з думкою прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який, враховуючи, що обвинуваченим є неповнолітній, проводити у відкритому судовому засіданні впродовж усього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні впродовж усього провадженняв приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 23.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/399/18
Справа №447/1166/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 р.
слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року приблизно о 16:10 год., під час обходу житлових та побутових приміщень дільниці карантину діагностики та розподілу, молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено засудженого ОСОБА_4 , який підозріло поводився. Після чого засудженому ОСОБА_4 було проведено неповний обшук та огляд спального місця в результаті якого з спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI стертий, з батареєю живлення, без SІМ-карти, бувший у використанні.
Про виявлення і вилучення заборонених для зберігання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення №7 від 29.03.2018 року.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефона підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 29.03.2018 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI стертий, з батареєю живлення, без SІМ-карти, бувший у використанні - в Державну виконавчу службу для його реалізації через торговельну мережу і передачу вилучених коштів в дохід держави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5722/18
Провадження № 1-кс/520/1936/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 58 хвилин 22.05.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 58 хвилин 21.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2018
Справа № 494/1068/14-к
Провадження № 1-кп/494/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаній кримінальній справі постановлена ухвала, згідно якої обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оголошені у розшук (а.с.160).

Однак в резолютивній частині вказаного судового рішення допущена описка в тому, що відповідно до ст.335 КПК України не зазначено про зупинення провадження до розшуку обвинувачених.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити очевидну описку в ухвалі суду від 9 жовтня 2017 року.

Згідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати, що провадження у цій кримінальній справі зупинено до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 24.05.2018
Справа № 501/1329/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 .?
Просить дозволити направити для дослідження експерту труп ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали клопотання про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без видимих ознак насильницької смерті, направлений на дослідження до Овідіопольського відділення СМЕ для встановлення причин смерті.
Згідно протоколу від 22 травня 2018 року оглянуто труп ОСОБА_5 , який виявлений за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насильственної смерті.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Овідіопольського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 ?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 ?
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя