Ухвала

17 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6195 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.

Доводи клопотання зводяться до того, що захисник просить Верховний Суд у відповідності до ч. 3 ст. 34 КПКУкраїни постановити рішення, яким підтвердити або спростувати законність самостійного застосування прокуратурою Миколаївської області положень ч. 2 ст. 32 КПК України і правильність визначення нею без ухвали суду касаційної інстанції підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за Херсонським міським судом Херсонської області, як найбільш територіально наближеним судом іншої області до Ленінського районного суду м. Миколаєв де ОСОБА_7 обіймає посаду судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданої суду касаційної інстанції інформації вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який обіймає посаду судді Ленінського районного суду м. Миколаєв, прокуратурою Миколаївської області відповідно до статей 32, 291 КПК України було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближеним до вказаного місцевого суду іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Однак, зі змісту клопотання слідує, що захисник просить касаційний суд підтвердити або спростувати законність самостійного застосування прокуратурою Миколаївської області положень ч. 2 ст. 32 КПК України і правильність визначення нею підсудності кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Херсонським міським судом Херсонської області, що в силу закону не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3