У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"02" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012009 від 29.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 16.08.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , ПКіВ «Гідропарк», поблизу ресторану «Квеврі». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження частини приміщення, ОСОБА_7 виламав частину стіни, яка складається з плити «ДСП», а ОСОБА_6 , в свою чергу, допомагав ОСОБА_7 проникати до прибудови ресторану «Квеврі», що знаходиться на території ПКіВ «Гідропарк», шляхом відтягування плити «ДСП» від фасаду прибудови ресторану «Квеврі», внаслідок чого ОСОБА_7 проник до приміщення прибудови ресторану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, намагалися таємно викрасти із прибудови зазначеного вище ресторану майно. Так, ОСОБА_7 перебуваючи у прибудові до ресторану «Квеврі», передавав ОСОБА_6 принтер для друкування чеків «Pobiflex-EKKP Вікінг-P10 EG» серійний номер PP6800, вартістю 6983.33 грн. та монітор марки «Netronix» серійний номер RTM15010N0358 вартість якого не встановлена, які належать ТОВ ГТК «Квеврі».
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не виконавши всі дії які вважали за необхідне, намагалися з місця скоєння злочину втекти, однак були затримані працівниками поліції.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
17.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30.08.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_6
09.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
09.11.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.
10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
25.12.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

26.12.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування
03.03.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.
03.03.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_6
05.03.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
01.05.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
01.05.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків, іншими матеріалами провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, має психічні захворювання, раніше не судимий, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012009 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2018 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у виді 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя