Справа № 309/1302/18
Провадження № 1-кс/309/353/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000606 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ДП «Хустське ЛДГ» раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 14.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

В заявленому клопотанні зазначено, що 11 травня 2018 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.6, 1.5, а також п. 22.5 Правил дорожнього руху України (в частині тлумачення поняття «перевезення вантажу»), якими передбачено:

- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.6 «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб»;

- п. 22.5 «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м.), фактичну масу понад 38 т. (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т.; для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.»;

Зокрема, він, керуючи вантажним автомобілем марки "Урал» моделі «375» типу «Лісовоз-Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений деревиною та обладнаний краном-маніпулятором, рухаючись по вулиці Небесної Сотні в місті Хуст, здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу до території загальноосвітньої школи №4 І-ІІІ ступенів, не врахувавши дорожню обстановку, висоту бордюру через який він переїжджав та габарити автомобіля з вантажем за висотою від поверхні дороги, краном-маніпулятором зачепив дроти телекомунікаційних ліній зв`язку, в результаті чого зламалась бетонна опора, яка впала на тротуар, де в той час проїжджала ОСОБА_7 з дитячою коляскою, в якій знаходився малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок падіння бетонної опори на коляску отримав несумісні з життям травми, від яких помер на місці пригоди.

За таких обставин встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з повною загальною середньою освітою, працюючий водієм в ДП «Хустське ЛДГ», раніше не судимий.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, добре характеризується, одружений, раніше не судимий і буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім цього, трудовий колектив на засіданні профкому прийняв рішення про можливість взяття на поруки ОСОБА_6 у разі прийняття судом рішення не брати його під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки і буде вчасно з`являтися на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового слідства та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перелік осіб визначених ч. 2 ст. 286 КПК України, до яких застосовується як виняток запобіжний захід у виді тримання під вартою, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, позитивної характеристики по місцю праці та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179,182,183,184,193,194,198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ДП «Хустське ЛДГ» раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ДП «Хустське ЛДГ» раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали до 12 липня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області, Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Хустської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) заборони обвинуваченому залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1