У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Михайлівці, Словацької республіки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001778 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

З внесеного клопотання, вбачається, що 31 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будівлі «Укргазбанку», що розташована по вул. Швабська в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 підійшов до потерпілого на відстань витягнутої руки та наніс один удар рукою стиснутою в кулак у область обличчя потерпілого, в результаті чого останній впав на землю, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс серію ударів руками стиснутими в кулаки та ногами по тулубу та в область голови потерпілого, в подальшому ОСОБА_5 відкрито вирвав з рук потерпілого поліетиленовий пакет в середині якого знаходились гарнітура «Defender Accord 169», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/477 від 13.06.2018 становить 233 гривні, сумка набедренна зеленого кольору в якій знаходились дві банківські картки, а саме картка «Приватбанку», та картка «А Банку», паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України видані ім`я потерпілого, цигарки «COMPLIMENT», дві кулькові ручки та в`язка ключів, далі ОСОБА_5 обнишпорюючи руками кишені штанів потерпілого відкрито заволодів банківською карткою «Ощадбанку» та заволодівши викраденим втік з місця події у невідомому напрямку, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 233 гривні.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах нижньої повіки правої та лівої орбітальних ділянок, набряку м`яких тканин спинки носа, перелом кісток носа, які згідно висновку експерта №206 від 07.06.2018, виникли внаслідок тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбулася 31.05.2018, потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня днів і по цій ознаці згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_6 від 01.06.2018, протоколом огляду місця події від 01.06.2018, протоколом огляду місця події 01.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 01.06.2018, висновок судово-медичної експертизи №260 від 14.06.2018, висновком товарознавчої експертизи №11/477 від 13.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 13.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2018.

У ході проведення досудового розслідування, через неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 31.07.2018 вручено особі, що з ним проживає ОСОБА_8 , у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що з цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею 21.09.2018 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 21.09.2018 року.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1