ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2074/18
Провадження № 1-кп/210/444/18

"04" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000557 від 18.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,офіційно не працює,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.10.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилини, перебуваючи біля місця свого тимчасового мешкання, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля будинку №20 по вулиці Мальвовій в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись ключами від навісного замка, які знайшов у салоні автомобілю, відчинив кришку багажника автомобілю марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та таємно викрав належний останньому, встановлений у автомобілі автомобільний акумулятор марки Tab 6СТ-75 АзЕ Magic 720А, вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №1678 від 20.04.2018 року становить 2488,41 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власну користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 488,41 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 01 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилини, перебував біля будинку №20 по вулиці Мальвовій у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким володіє потерпілий ОСОБА_6 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятору, що був встановлений у вказаному вище автомобілі та він діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобілю спробував відігнути кришку капоту з метою її відчинити та викрасти акумулятор.
Під час декількох спроб відчинити кришку капоту автомобілю, з метою викрадення акумуляторну батарею марки FORSE (WESTA) 6CT-60Ah Аз 600А L+, вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №1555 від 11.04.2018 року становить 1451,34 гривень, ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , свідками даної події ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Покарання обвинуваченому просить назначити на розсуд суду. Позов підтримав та просив суд задовольнити його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Покарання обвинуваченому просить назначити на розсуд суду, претензій до останнього немає.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває під диспансерним наглядом на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, сіндром залежності (Т.2 а.п. 104), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.п. 105), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (Т.2 а.п. 106, 107), раніше судимого (Т.2 а.п. 102), за місцем проживання характеризується задовільно,досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.
Покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 та ч. 3ст.15, ч.2 ст. 185 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільний позивач просить стягнути.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор цивільний позов підтримав, вважав, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечують розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину 2488, 41 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень сорок одна копійка).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ:

- акумуляторну батарею марки FORSE (WESTA) 6CT-60Ah Аз 600А L+, яка згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передана потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000557 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2074/18-к, провадження №1-кп/210/444/18.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1