overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3295/18
провадження 1-кс/216/3165/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001221 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001221 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2018 року зроблено описку, а саме в першому та другому абзацах резолютивної частини невірно зазначено яку саме експертизу необхідно призначити "про проведення технічної експертизи документів", коли необхідно було зазначити "про проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу".

Дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності в назві експертизи, яку потрібно призначити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2018 року, вказавши:

- у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали "... експертизу комплексного дослідження транспортного засобу...".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1563/18 Справа № 195/122/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
09 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказана апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 липня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1594/18 Справа № 204/531/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 216/3125/18
Провадження № 1-кс/216/2789/18
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання з розгляду даної скарги призначені на 18.06.2018 року та 10.07.2018 року не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що на думку слідчого судді свідчить про фактичну відмову скаржника від підтримання поданої нею скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з положень вищевказаної норми, можна зробити висновок, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Як вбачається з матеріалів справи скаржника двічі було повідомлено про день та час розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою № 451та телефонограмою № 467.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи (і зворотного не доведено), слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом. Беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, що фактично свідчить про не бажання підтримання скаржником поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні, поданої на адресу суду скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/744/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 серпня 2018 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8154/18
Провадження №1-кп/369/824/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 01.05.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов 10.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 17 годину 16 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002746, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4303/18 1-кс/335/5243/2018
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого в.о. начальника превенції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.07.2018

Повний текст ухвали буде оголошений 12.07.2018 о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1296/18
Провадження № 1-кс/375/524/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

10.07.2018 до суду звернулася слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000259 від 08.07.2018 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 07.07.2018 під час огляду особистих речей ОСОБА_5 було виявлено в кишені спортивних штанів пачку з сигарет "Бонд" в якій знаходився поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину "амфетамін", яку останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

За вказаним фактом 08.07.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановити чи є вилучена речовина наркотичним засобом можливо лише шляхом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000259 від 08.07.2018 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.
На вирішення експерту поставити наступне запитання:
- чи є вилучена в ОСОБА_5 порошкоподібна речовина жовтого кольору, наркотичним засобом, якщо так, то яким саме та яка її маса?
Згідно ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України дозволяю повне або часткове знищення об"єктів експертизи або його (їх) властивостей.
На дослідження експерту надати пакет "Експертна служба" № 0502511.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 11 год. 30 хв. 02.08.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/4946/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4946/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1364/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5065/18
Провадження № 1-кс/461/5485/18
10.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У клопотанняі зазначив про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 24.03.2018 р. близько 14 год. 30 хв. в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 20, на посту № НОМЕР_1 , співробітниками установи під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівому носку, виявлено та вилучено два згортки: перший жовто-білого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена рослинна речовина, зелено-коричневого кольору, в іншому білому згортку, виявлено два фрагменти таблетки білого кольору неправильної форми, на більшому з яких маркування «В».
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
призначити у даному кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої залучити експертів ЛНДЕКЦ МВС України, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи являється наркотичним засобом або психотропною речовиною, подрібнена рослинна речовина, зелено-коричневого кольору та два фрагменти таблетки білого кольору неправильної форми, на більшому з яких маркування «В», що знаходяться в двох згортках в поліетиленовому прозорому пакеті, що був виявлений та вилучений 24.03.2018 під час ОМП по вул. Городоцька, 20, та поміщений в поліетиленовому прозорому пакеті ?
- Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів або психотропних речовин воно належить, та яка її загальна маса ?
На експертизу експертам направити:
- Один поліетиленовий прозорий пакет в середині якого знаходиться два згортки: перший жовто-білого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена рослинна речовина, зелено-коричневого кольору, в іншому білому згортку, виявлено два фрагменти таблетки білого кольору неправильної форми, на більшому з яких маркування «В», які виявлені та вилучені 24.03.2018 протоколом ОМП по вул. Городоцька, 20 у м. Львові.
З дозволом на повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1