Провадження № 274/1105/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/444/18

26.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зі слів проживаючого до затримання в АДРЕСА_2 ),

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
01.03.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.17 за № 0001013.
10.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.18 за № 0000811.
Ухвалою суду від 15.06.18 кримінальні провадження об`єднані в одне.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, цілком достатньо було б цілодобового арешту за місцем реєстрації та проживання. Обвинувачений також вважає достатнім для нього запобіжним заходом домашній арешт, у нього вагітна дівчина, від слідства він не переховувався, повісток про виклик йому не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 лютого 2018 року, 18.04.18, 15.06.18 строк тримання під вартою був продовжений. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, переховувався від органів слідства і суду, ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки з метою уникнення кримінальної відповідальності, що слугувало обранню такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Ухвала слідчого судді чинна.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, якій інкримінується скоєння злочину вже за декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працює, не має достатніх соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем реєстрації (надана довідка про вагітність ОСОБА_6 не підтверджує будь-який зв`язок останньої з обвинуваченим). Вже перебуваючи під вартою у цьому провадженні, ОСОБА_5 був засуджений за інший злочин іншим судом до покарання у виді арешту, яке ще не приводилось до виконання, та щодо нього надійшло ще одне кримінальне провадження, що вказує на появу і інших ризиків у виді можливості продовження злочинної діяльності та ухилення від відбування призначеного покарання. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий - суддя