Номер провадження: 11-сс/785/1073/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000205 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , та надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ «Автотехцентр» () документів, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

21.06.2018 року на зазначену ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автотехцентр» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.06.2018 року, ним був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ТОВ «Автотехцентр».

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК України, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Автотехцентр», з можливістю їх вилучення, а саме первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з підприємствами, переліченими в ухвалі за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року, а також відомостей про рух грошових коштів ТОВ «Автотехцентр» за 2014 - 2017 роки, з переліком контрагентів та призначенням платежів, що не позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність.

При таких обставинах, зважаючи на те, що рішення слідчого судді не може перешкодити діяльності апелянта, воно відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Наведене свідчить про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року ТОВ «Автотехцентр» оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ТОВ «Автотехцентр» просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000205 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2