Справа № 200/9450/18
Провадження № 1-кп/200/531/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152 від 04 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, інвалід 3 групи, утриманців не маючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.10.11 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений 04.03.14 р. умовно-достроково на 10 місяців 7 днів, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 03.05.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту знайшов та таким чином придбав поліетиленовий згорток з порошкоподібної речовиною масою 0,2344 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,0569 г., який він зберігав при собі. Цього ж дня, тобто 03.05.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин біля буд. № 5 по вул. 152 Дивізії у м. Дніпрі в ході проведення огляду ОСОБА_7 поліцейські виявили та вилучили вказаний наркотичний засіб - метадон масою 0,0569 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та суду показав, що він, дійсно 03.05.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля будинку по вул. Гладкова у м. Дніпрі, знайшов поліетиленовий згорток з наркотиком та через де якийсь час на вул. 152 Дивізії його зупинив патруль та цей наркотик вилучено. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (характеристика надана прокурором у судовому засіданні). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с. 36-37).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі з випробуванням і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судові витрати у сумі 1144,00 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,2344 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,0569 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1