АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві, повідомленні, відповідають вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, тобто в заяві повинні міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а подана скарга не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними в ній особами кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанову нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтування своїх вимог вказує на постановлення ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя об`єктивно не з`ясував та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, внаслідок чого поза увагою слідчого судді залишилось те, що 27.07.2018 року вона звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про скоєння кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3 не було виконано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року по справі про повернення майна, вилученого під час обшуку, а в змові із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 вчинено дії щодо повторного арешту майна, _______________________________________
Справа №11-сс/796/4612/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
шляхом подачі до суду відповідного клопотання, з метою привласнення грошових коштів, вилучених під час обшуку, та при цьому слідчий замовчав той факт, що ухвала суду про повернення майна надійшла до нього в той самий день, коли ним було подано клопотання про повторний арешт майна.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду її скарги постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а про можливість її оскарження в ухвалі слідчим суддею зазначено помилково.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1