Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/923/18
Провадження № 1-кс/572/319/18
У Х В А Л А
08.05.2018 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000320, -

ВСТАНОВИВ:
До Сарненського районного суду 07 травня 2018 року надійшла заява представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000320.

ОСОБА_3 свою заяву про відвід мотивує тим, що 02.04.2018 року засобами електронної пошти на адресу Сарненського районного суду було направлено скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого і прокурора, що виражаються у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна, вилученого у нього 14.03.2017 року. Станом на 07 травня 2018 року справа до розгляду не призначена. В той же час, згідно вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. 24.04.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання по кримінальному провадженні №0000320 про проведення експертизи, задовольнив його та надав трактор ЮМЗ 6Л для дослідження експертам, що уже свідчить, що поки експерти не знайдуть часу для проведення цієї експертизи скаргу ОСОБА_4 ніхто розглядати не збирається, оскільки незаконно вилучене майно має бути використане органом досудового розслідування для здобуття, недопустимих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, доказів. Для скаржника це є переконливим фактом, який викликає сумніви у безсторонності суду у даній справі, оскільки свідчить про явне ігнорування даним складом суду закріплених п.2,9,14,21 принципів кримінального провадження - як рівність сторін перед законом і судом, розумність строків провадження, та і доступі до правосуддя в цілому. В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 та просить вирішити питання про його відвід від участі у кримінальному провадженні №0000320.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. 08.05.2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність скаржника та його представника. Просять відвід задовольнити, відповідно до вимог ст.35 КПК України забезпечити повторний автоматизований перерозподіл поданої скарги на протиправні дії слідчого і прокурора, що виражаються у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна для її вирішення у визначений ч.2 ст.306 КПК України триденний термін.

Від прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 08.05.2018 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання про відвід слідчого судді не підтримує.

Стаття 80 КПК передбачає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Даний перелік є вичерпним.
Оскільки заява представника потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є невмотивованою та безпідставною, доказів упередженого ставлення до ОСОБА_4 , не надано, суд вважає, що дана заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000320- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1