справа № 208/3456/18
№ провадження 1-кс/208/1466/18
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000876 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, згідно якого просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.02.2018 до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1974 р.н. за фактом того, що в ніч з 25.05.2018 на 26.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_4 , саме: болгарку «Makita» модель 9558 HNG s/n :1161909R, болгарку «Makita» модель GA5030 s/n:2139089R, болгарку «Дніпро-М» модель МШК 2300П серійний номер WHE 7, відбійний молоток «Compass» ZIG-90K.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 року за № 0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального правопорушення було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що на протязі багатьох років знайомий з ОСОБА_5 , з яким він періодично спілкується. Також йому відомо, що у ОСОБА_6 немає постійного місця проживання та постійної роботи. Наприкінці весни ОСОБА_7 ночував у невеликій побудові розташованій поблизу буд.48 по пр. Свободи в м.Кам`янське. ОСОБА_3 іноді заходив до нього.

Так, 26.05.2018 року приблизно о 07.00 годині ранку ОСОБА_3 прийшов до вищевказаної побудови, щоб поспілкуватись з ОСОБА_8 . Коли він підійшов туди, то помітив, що ОСОБА_7 не сам. В побудові з ОСОБА_9 були ОСОБА_10 та ще якийсь чоловік, ім`я якого ОСОБА_11 , якого ОСОБА_3 до цього не бачив та який спав у цей момент коли він прийшов. Також ОСОБА_3 помітив, що зліва від входу в побудову стоїть відбійний молоток, який був з проводом. ОСОБА_3 привітався з присутніми та у них зав`язалась розмова. В ході розмови ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 допомогти ОСОБА_12 віднести вищевказаний відбійний молоток до ломбарду та закласти його під договір фінансового кредиту. Кому належав вищевказаний відбійник ОСОБА_3 достовірно не знає, але із розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , він зрозумів, що відбійник належить ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_3 погодився допомогти віднести ОСОБА_12 відбійний молоток до ломбарду. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 направились в сторону проспекту Свободи, на перехресті пр. Свободи та вул. Шепетова перейшли дорогу в сторону вул. Мурахтова та зайшли до ломбарду «Імперіал», який знаходиться неподалік магазину «АТБ», по вул. Мурахтова у м.Кам`янське. Перерва Дмитро заклав відбійний молоток на свої документи. Після чого дав ОСОБА_3 400 гривень, та вони розійшлися. Куди далі пішов ОСОБА_10 , ОСОБА_3 не відомо, після чого останній пішов додому.

Розслідуванням встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але встановлено що фактично за вищевказаною адресою не проживає та постійного місця проживання не має, веде «кочовий» спосіб життя, не одружений, родини та утриманців не має, не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що може вплинути на повноту та достовірність показань свідка у суді.
На думку слідчого, свідчення зазначеної особи являються важливим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що кочовий спосіб життя суттєво ускладнює можливість суду встановити місцезнаходження особи для її виклику в судове засідання з метою допиту, що може як негативно вплинути на розумні строки розгляду кримінального провадження, так і взагалі унеможливити допит такої особи у судовому засіданні, а тому у органу досудового розслідування є об`єктивна необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя доходить до висновку, що стороною кримінального провадження - слідчим у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах доведено наявність обставин, що можуть вплинути на можливість в подальшому отримати свідчення ОСОБА_3 в суді.
За вказаних обставин, наявні правові підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`яньского ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000876 від 26.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу обставин, свідком яких він був, і які підлягають доказуванню під час кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1