Справа № 466/6206/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/688/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 466/6206/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

від посади заступника начальника начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), терміном на два місяці.

Вилучено на час відсторонення від посади ОСОБА_8 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 10.10.2018 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням нааявності підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також того, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 будучи працівником прикордонного загону та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника прикордонного загону, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, відтак, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади відмовити.
Вважає, що оскаржуване рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України тому має бути скасоване.
Крім цього, доводи слідчого судді про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджання кримінальному провадження більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.
Судом безпідставно зазначено ризик знищення ОСОБА_8 документів, пов`язаних з договором про закупівлю товарів №115-18, оскільки це фактично неможливо через існування кількох оригіналів примірників документації, що є в розпорядженні сторін договору а також органу досудового розслідування, окрім того, кошти на виконання умов договору були переказані на банківські рахунки, що також зафіксовано.
Вплив на свідків - також припущення суду, оскільки основні свідки з боку обвинувачення (у тому числі ФОП ОСОБА_12 та її довірена особа ОСОБА_13 ) не є співпрацівниками ОСОБА_8 та не проживають у м. Чернівці ( ОСОБА_14 з Луганська. ОСОБА_13 з Червонограда).
Покликання на можливість вчинення іншого злочину чи завершення ним вже розпочатого злочину також припущення суду, яке межує з «навішуванням ярликів», що свідчить про певну упередженість суду, адже питання про винуватість ОСОБА_8 не було предметом справи.
Можливість впливу з використанням набутих зв`язків абсолютне припущення, при чому доволі суперечливе, оскільки при бажанні можна «впливати з використанням зв`язків» і не перебуваючи на посаді, від якої відсторонено.
Слідчим суддею помилково зазначено, що з часу відсторонення ОСОБА_8 від посади, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року, обставини не змінились. Проте, як наголошувалось стороною захисту в судовому засіданні, згідно наказу Голови ДПС України від 17.07.2018 року «Про виведення в розпорядження Командуючого Західного Регіонального Управління ДПС України у м. Львові», офіційним місцем несення служби ОСОБА_8 з 01.08.2018 року є Штаб Західного Регіонального Управління ДПС України (м. Львів, вул. Мечнікова , 16-а), про що ним письмово було повідомлено слідчого одразу ж при переводі. Отже, від 18 червня 2018 року по день слухання справи за клопотанням про відсторонення від посади, обставини щодо проходження служби ОСОБА_8 істотно змінились.
Отже, слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
З огляду на вищенаведене, вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника - начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч № НОМЕР_1 ) терміном на два місяці помилковою, оскільки ризики, на які покликається слідчий, можуть бути усунуті завдяки покладенню на підозрюваного ОСОБА_8 окремих процесуальних обов`язків, не пов`язаних з відстороненням від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 17.05.2018 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.1).

15 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.24-28), а

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова його відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці, до 18.08.2018 року.

За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.158 КПК України, відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, при цьому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Також судом враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри і прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження відсторонення від посади підозрюваного необхідно для запобігання спробам перешкодити досудовому розслідуванню.

Дане рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, що має місце у даній справі, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки згідно наказу Голови ДПС України від 17.07.2018 року «Про виведення в розпорядження Командуючого Західного Регіонального Управління ДПС України у м. Львові», офіційним місцем несення служби ОСОБА_8 з 01.08.2018 року є Штаб Західного Регіонального Управління ДПС України (м. Львів, вул. Мечнікова , 16-а, є надуманими, оскільки зазначений наказ був виданий саме в зв`язку із оголошенням підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення, про шо порушується питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Прийняте по справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2018 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4