Справа № 686/8906/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький

24.04.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.01.2018 року, близько 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Свободи із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений в травмпункт Хмельницької міської лікарні.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при визначеній в питанні №1 швидкості руху?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. ДТП сталася в темну пору доби, опадів не було, проїзна частина сухий асфальтобетон, проїзна частина вул. Свободи в місці ДТП має спуск 69‰ по ходу руху автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 , проїзна частина вул. Свободи в місці ДТП освітлюється міським електроосвітленням, загальна ширина проїзна частини вул. Свободи становить 17 м., дві смуги руху в напрямку до вул. Зарічанської шириною 7.4м., дві смуги руху в напрямку до Проспекту Миру шириною 7.4м., на проїзній частині вул. Свободи наявна горизонтальна дорожня розмітка шириною 2м., нерегульований пішохідним перехід, на якому відбувся наїзд облаштований інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2 «Пішохідний перехід» та освітлюється міським електроосвітленням.
2. Автомобіль «Renault Scenic» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської в лівій смузі руху зі швидкістю руху автомобіля біля 30 км/год. та до наїзду автомобіль «Renault Scenic» НОМЕР_1 в загальмованому стані не перебував.
Зі слів водія ОСОБА_4 в правій смузі руху попутного для нього напрямку руху рухався мікроавтобус, який наближаючись до нерегульованого пішохідного не пригальмовував, та на пішохідному переході змінив напрямок руху ліворуч та об`їхав пішохода на пішохідному переході, після чого водій ОСОБА_4 побачив пішохода на пішохідному переході.
23.04.2018 в межах кримінального провадження проведено слідчий експеримент з метою встановлення видимості пішохода на нерегульованому пішохідному переході з місця водія автомобіля «Renault Scenic». В ході слідчого експерименту встановлено, що на відмітці №5 (розташування автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 від місця наїзду на відстані 37.48м. та розташування пішохода на пішохідному переході в момент виходу останнього на пішохідний перехід чітко проявляється силует людини на нерегульованому пішохідному переході.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,908‰, рухався по нерегульованому пішохідному переході проїзної частини вул. Свободи із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 у темпі спокійної ходи, та з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду подолав біля 5.7м.
4. Під час огляду місця ДТП було встановлено:
- автомобіль «Renault Scenic» НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Свободи на відстані 5.7м від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Свободи та 6.3м. від заднього правого колеса до розмітки нерегульованого пішохідного переходу
Згідно огляду транспортного засобу, автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді вм`ятини кришки копоту із правої сторони, розбиття лобового скла із правої сторони.
5. Небезпека для руху водія автомобіля «Renault Scenic» НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід/появи в полі зору пішохода на нерегульованому пішохідному переході проїзної частини вул. Свободи м. Хмельницького, та в цей час автомобіль «Renault Scenic» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався на відстані 37.48м. від місця наїзду зі швидкістю руху автомобіля біля 30 км/год.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: