Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/940/18
Провадження № 1-кп/572/205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Сарни

Колегія суддів Сарненського районного суду Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни, кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запселье, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000272 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинувачуваного про отримання копій зазначених документів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заперечень щодо заявлених прокурором клопотань не надійшло, обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду, потерпілий підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_7 був ознайомлений з клопотанням прокурора 21 червня 2018 р. о 09 год.00 хв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу колегія суддів приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України була підтверджена при винесені ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року при обранні запобіжного заходу тримання під вартою..

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.

Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

У разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, невизначеність сталих чи ґрунтовних соціальних зв`язків за місцем реєстрації чи тимчасового проживання, відсутність житла, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, відсутність дітей чи осіб на утриманні, а також наявність попередніх судимостей.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, Колегія суддів вважає дані ризики існуючими та повністю доведеними, враховуючи невизначеність місця проживання ОСОБА_7 , наявність попередніх вироків судів інших регіонів України, невизначеність та відсутність сталих чи міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання в м.Сарни, обвинувачений офіційно не працює, законних джерел до існування не має.

Продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на його тривалість, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду.

Окрім цього, суд вважає, що наявність попереднього вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ст..186 ч. 2 та ст..185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці та Сарненського районного суду Рівненської області від 12.01.2018р., яким ОСОБА_7 засуджено за ст..185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, вказує на реальну можливість вчинення іншого правопорушення та детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду чи належній процесуальній поведінці, особливо з урахуванням особистості обвинуваченого.

Колегії суддів, на даний час, не надано доказів, які свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які незначним чином зменшились, але продовжують існувати, лишаються дійсними та триваючими.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запселье, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі до 20 серпня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 липня 2018 року, 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Суддя

Суддя