АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1303/18 Справа № 207/2567/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000902 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кузнецьке Чулимського району Новосибірської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням надання часу для забезпечення життєдіяльності.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів по 11 листопада 2018 року включно з визначенням застави у розмірі 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620,00 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікація його дій та доведення вини є предметом подальшого досудового розслідування та судовому розгляду, раніше судимий, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стосовно ОСОБА_7 у судах Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, де мало місце оголошення його у розшук, тому існують достатні та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи також ту обставину, що стосовно ОСОБА_7 раніше судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого хоча і спливла, однак мало місце вчинення нового злочину під час перебування справи на розгляді у суді, міцність соціальних зв`язків не встановлено, тому застосування домашнього арешту щодо нього не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена всупереч вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України. Ухвала суду не містить обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Також не відповідає вимогам КПК і клопотання слідчого, жодних обґрунтувань доводів, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, та ухилявся від явки до слідчого. При цьому суду першої інстанції достеменно відомо, що стосовно ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження ще з 2016 року, яке не розглянуто не з його вини, а через неявку потерпілої сторони більше двох років. Не враховано також слідчим суддею, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації, сім`ю.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, апеляційний суд у відповідності до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, а саме у виді позбавлення волі строком до п`яти років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, місце реєстрації та постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, раніше судимий та судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Так, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., відомості про сплату якого суду не надані. Також, на розгляді в Криничанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України, яке зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук (а.с. 16). А в провадженні Баглійського районного суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з січня 2017 року знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, до ОСОБА_7 застосовувався раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.12.2016 року до 24.02.2017 року, та достовірно знаючи про пред`явлені йому обвинувачення та знаходження даних кримінальних проваджень на розгляді місцевих судів, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин.
Вказані вище обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення нових злочинів та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованими.
Також, обґрунтованим є рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави та відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, доводи сторони захисту про недоведеність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Що стосується доводів захисника, що слідчим суддею не надано належної оцінки щодо наявності місця реєстрації та постійного місця проживання у підозрюваного, апеляційний суд вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються також до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК України, проте вони не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4