Справа № 569/8402/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по скарзі на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану скаргу.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року скаржник ОСОБА_5 подав усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що, в порушення вимог КПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, його неналежним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду його скарги, так як судова повістка була йому вручена не за три дні до дати проведення судового засідання, також, в судовій повістці не зазначено назву процесуальної дії та вона не засвідчена підписом судді. Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді даної скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм не доставлявся з невідомих суду причин, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти проведення судового засідання за відсутності заявника, підтримала його клопотання та просила суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за можливе провести судове засідання за відсутності заявника, оскільки ним не надано суду будь-яких доказів неможливості явки до суду, заперечила проти задоволення клопотання скаржника про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, з метою недопущення затягування розгляду скарги, вважає, що, розгляд клопотання скаржника можливо провести за його відсутності, та приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що судова повістка не засвідчена підписом слідчого судді, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-76 КПК України.

Суд вважає, що обставини, заявлені скаржником будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді відсутні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по скарзі на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1