Провадж. № 1-кп/639/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.10.2015 року в ЄРДР № 0001924, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні, на стадії після закінчення з`ясування судом обставин справи та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання слідчому відділу поліції доручення, щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на предмет вивчення механізму заподіяння останнім тілесних ушкоджень в результаті події 11.10.2015 року та призначення за отриманими результатами у ХОБСМЕ судово-медичної експертизи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з наступних питань:

- Чи є у останніх тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, коли вони отримані, їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?

- Чи могли вони утворитися за обставин, встановлених під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7

- Чи було знаходження в стаціонарі ОСОБА_6 результатом її хронічного захворювання, якщо так, то якого, чи є причинно-наслідковий зв`язок між заподіянням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і її знаходженням на стаціонарному лікуванні в вищевказаної лікарні, якщо так, то як саме. З якого по який час перебувала вона на стаціонарному лікуванні. Чи перебувала на «денному стаціонарі».

Які саме медпрепарати призначалися ОСОБА_6 для лікування, в якому обсязі?

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 12.06.2018 року ним з «Харківської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» отримана довідка про те, що ОСОБА_7 11.10.2015 року був доставлений бригадою «швидкої допомоги» з діагнозом : забиття м`яких тканин голови», які він, на думку захисту, отримав в зазначений день від чоловіка потерпілої та від самої ОСОБА_6 , захищаючись, можливо, заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

Також на запит сторони захисту отримана відповідь з вказаного вище лікувального закладу про причини знаходження на лікуванні ОСОБА_6 , згідно якого, оскільки адвокат не є представником останньої, йому відмовлено у наданні інформації на поставлені у запиті питання, яка є необхідною для об`єктивного рішення у справі і відповіді на питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, обвинуваченого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При розгляді клопотання суд виходить з вимог ст.242 КПК України про те, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Судом вивчені письмові доказі наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі судова медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 №5099-ая/15 від 13.11.2015р., згідно висновку якої на тілі потерпілої встановлені тілесні ушкодження, визначений ступень їх тяжкості.

20.11.2015 року слідчим проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 та судово медичного експерта, під час якого потерпіла вказала на обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Згідно висновку судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 №5523-ая/15 від 24.11.2015р., пояснення надані ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не суперечать медичним даним в частині механізму утворення у неї тілесних ушкоджень.

У вказаних висновках наведені вичерпні дані щодо встановлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та механізму їх отримання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Експертом обґрунтовано та вичерпно надані кваліфіковані відповіді на поставленні перед ним слідчим питання, з використанням необхідних для даного виду експертизи джерел.

При розгляді клопотання суд також звертає увагу на те, що стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст.242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні додаткової або повторної судово медичної експертизи щодо потерпілої і обвинуваченого, її мета. Питання, які захисник просить поставити на вирішення експертів, або комісії при проведенні додаткової чи повторної судової медичної експертизи, є аналогічними з питаннями поставленими слідчими перед експертом при проведенні медичної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо потерпілої, які знайшли своє вирішення у висновку експерта.
Також при вирішенні клопотання захисника суд враховує вимоги ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченої заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яким неможливо надати оцінку, захисником не надано, а лише зазначена його думка з приводу зазначених обставин, яка по суті є правовою позицією сторони захисту, якій буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновків судово медичних експертиз, оскільки вказані дослідження проведені експертом, який має відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, таким буде надана належна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні відомості, які свідчать про наявність протиріч та неповноти досудового слідства та висновків експерта, зазначених у клопотанні сторони захисту, суд не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 337, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про надання слідчому судового доручення про проведення процесуальних дій та призначення по справі судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1