УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/767/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні дитину 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 11.10.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області, за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 79 290 гривень, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вказує, що він не мав та не має наміру, переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на свідків, вчиняти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не врахував той факт, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, а також, хоч неофіційно, але працює, тобто є усі підстави щоб обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 24.05.2018р. близько 12 год. ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Леваневського в м. Коростишів помітив автомобіль марки ВАЗ-111840, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поблизу домогосподарства №36. В салоні вказаного автомобіля він помітив жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_10 та, те що дверцята автомобіля відчинені. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230», вартістю 458 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4458 грн.
Крім того, 27.05.2018 року близько 08 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом розгинання металевої скоби на вхідних дверях проник до приміщення веранди. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_7 викрав кутову шліфувальну машину марки «GRAND 125», вартістю 600 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків, понятих або змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має дитину, 2014 року народження, не працює.
Також, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 раніше був судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, а тому є ризик повторного вчинення злочину проти власності чи будь-якого іншого кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 свідчить про наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, а також може впливати на свідків.
Враховуючи, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та даних про особу останнього, доведення стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що після зазначених злочинів ОСОБА_12 вчинив ще два епізоди крадіжки. Вказані обставини підтвердив підозрюваний ОСОБА_7 ..
Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 79 290 гривень - без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :