Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3301/2018 Справа №641/7306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0000209 від 18.09.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.09.2018 приблизно о 18:20 в електропоїзді на станції Харківського метрополітену «Героїв праці» невстановлена особи відкрито заволоділа, вихопивши із рук у ОСОБА_4 , її мобільним телефоном Samsung Galaxy J3 (2017), модель SM-J330FZDDSEK, колір GOLD, внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 10.2017, придбаний 17.02.2018.

18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесено відомості за № 0000209 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Після чого, 05.10.2018 була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила обставини викрадення телефону, повідомила його параметри і ідентифікуючи ознаки, а також надала копії документів на вказаний телефон.

Для визначення вартості вказаного планшету на момент його зникнення і визначення суми матеріального збитку завданого потерпілому необхідно отримати висновок судово-товарознавчої експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 16.09.2018, мобільного телефону Samsung Galaxy J3 (2017), модель SM-J330FZDDSEK, колір GOLD, внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 10.2017, який було придбано та почали користуватись 17.02.2018? На момент скоєння злочину вказане майно знаходилось в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв.

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження №0000209 від 18.09.2018 року за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1