Справа № 333/522/17
Пр. №1-кп/333/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0006070 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Златоуст Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0006070.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 травня 2018 року, на теперішній час наявні ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували відносно задоволення даного клопотання. Зазначили, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, хворіє на тяжку хворобу гепатит С, внаслідок чого потребує постійного лікування, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, оскільки вважають, що на даний час відсутні ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 25 травня 2018 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стійкі соціальні зв`язки відсутні офіційно не працює, неодружений, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені, у період іспитового строку, злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню. Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчинені, у період іспитового строку, декількох злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, зареєстрованого місця проживання не має, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного виживання опіоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів. Синдром залежності», одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на хворобу вирус гепатита С., суд приходить до висновку, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Також враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підпадає під перелік правопорушень, визначених ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме: з 25.05.2018 року по 24.07.2018 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме: з 25.05.2018 року по 24.07.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1