Справа № 182/4536/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 р. за № 0001348 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кушва, Свердловської обл. РФ, громадянина України, який проживає та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, працює водієм КП «НВУВКГ» НМР, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23.04.2015 приблизно о 15-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем належним КП «НВУВКГ» НМР - «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравнева зі сторони вул.. Електрометалургів у бік вул.. К. Лібкнехта в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, під`їхавши до перехрестя з вул.. Шевченка, не прийняв заходів належної уваги та обережності, не прийнявши заходів до своєчасного зниження швидкості, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вул.. Першотравнева зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 15.06.2015, тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани волосяної частини голови, забитої рани лобу, закритого перелому лівої променевої кістки, саден лівої кісті, правого колінного суглобу, правого стегна, грудної клітини, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем марки «УАЗ-3909» д.н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вказане порушення п.12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. Згідно з висновками автотехнічних експертиз № 70/27-358 від 15.06.2015 та № 70/27-388 від 23.06.2015 при виконанні п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав і показав суду, що 23.04.2015 року він керував автомобілем «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. К. Лібкнехта зі швидкістю близько 40 км/год. у третій (крайній лівій) смузі руху на відстані приблизно 1,5м. до суцільної смуги руху 1.1., яка поділяє протилежні напрямки руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко він виявив двох пішоходів, які рухалися по пішохідному переході зліва на право за напрямком його руху. Вперше він звернув на них увагу, коли вони знаходилися на відстані близько 4,0м. від лівого краю проїзної частини вул. Першотравнева. Він продовжував свій рух, оскільки був упевнений, що він ніяким чином не стане перешкодою для руху пішоходам та встигне проїхати пішохідний перехід ще до того, як пішоходи у тому темпі, в якому вони рухалися, дійдуть до дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла протилежні напрямки руху. Пояснив, що коли до траєкторії його руху пішоходам залишалося подолати близько 3,0м. один із пішоходів замахав руками та кинувся на його автомобіль, значно збільшивши темп свого руху. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на пішохода йому не вдалось. Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль «УАЗ-3909» в загальмованому стані, не змінюючи траєкторію свого руху, подолав ще якусь відстань та зупинився у положенні, зафіксованому на схемі до Протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2016 року. Підійшовши до травмованого пішохода ОСОБА_5 , він відчув від нього запах алкоголю, про що повідомив працівників міліції, які прибули на місце ДТП для оформлення відповідних матеріалів вже після того, як травмованого пішохода було госпіталізовано до лікарні. Вказав, що до того як він почув запах алкоголю від ОСОБА_5 по рухам пішоходів або за іншими ознаками виявити, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння він не міг. Він до потерпілого наступного дня ходив до лікарні. Потерпілий ніби сказав, що претензій не має, сказав принести 2 тис. грн. У нього такої суми не було і він приніс йому 1 тис. грн.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.04.2015 він зі своїм знайомими ОСОБА_6 вживали спиртні напої горілку. Усього він випив приблизно 400 гр, був у середньому ступені алкогольного сп`яніння, тобто він йшов не зовсім рівно. У них закінчилися гроші й приблизно о 14.30 год. вони з ОСОБА_6 пішли до банкомату. Спочатку перейшли вул. Першотравневу по вул. Шевченка, дійшли до кафе Ностальжі, де є банкомат. Так як у банкоматі грошей не було, повернули назад. Їм знову треба було перейти вул. Першотравневу. На пішохідному переході на світлофорі блимало жовте світло. Вони почали переходити дорогу по пішохідному переходу. Їх пропустила сіра іномарка, яка була зліва, зелений УАЗ був в районі заправки, тобто був ще далеко. Він йшов попереду, ОСОБА_6 приблизно на 1,0-1,5 м позаду. Коли залишалося метрів два до закінчення переходу, він повернув голову, побачив, що несеться УАЗ. Він не встиг і сталося зіткнення. Інших автомобілів тоді не було. Він йшов прямо, не метався, не бігав, йшов в одному темпі, якщо, після того, як він побачив УАЗ, він й пришвидшився, але ще усього на один - два кроки. Вважає, що винен водій УАЗа, бо вони йшли по пішохідному переходу, водій повинен був їх пропустити. Перед ударом він, можливо, щось і кричав, виставив руку. Йому пощастило, оскільки відразу після ДТП проїжджала «швидка» і його відразу відвезли у лікарню. Заявлений цивільний позов він підтримує.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 суду пояснила, що цивільний позов не визнає, так як вважають, що немає причинного зв`язку з матеріальними збитками. ОСОБА_3 у них в КП «НВУВКГ» НМР працює офіційно.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в квітні 2015 року він прийшов у відпустку з АТО. Зустрів свого товариша ОСОБА_8 . Вони разом вживали горілку, він був у середньому ступені сп`яніння, а ОСОБА_5 був у більшому ступені сп`яніння, шатався, мав нестійку ходу, але не падав. У них закінчилися гроші, вони пішли знімати гроші з банкомату. Перейшли вул. Першотравневу по пішохідному переходу, зняли гроші і верталися назад. Світлофор блимав жовтим світлом. Розмітка пішохідного переходу була трохи підтерта, але її видно було. Коли вони почали переходити, то зліва була машина, яка їх пропустила, а УАЗ був далеко, майже біля заправки. ОСОБА_5 йшов на 0,5 м попереду, він за ним. Коли він був майже на розділовій смузі, а ОСОБА_5 десь 1-1,5 м попереду, він побачив, що летів УАЗ і збив ОСОБА_5 , якого від удару відкинуло в сторону. Добре, що позаду УАЗу їхала «швидка» і потерпілого відразу відвезли у лікарню. ОСОБА_5 , побачивши УАЗ, трохи швидше зробив крок, після чого стався удар. Вони йшли по пішохідному переходу, по правилам дорожнього руху, тому він був спокійний. ОСОБА_5 не біг, не може сказати, чи протягував ОСОБА_5 перед зіткненням руку. По пішохідному переходу ніхто, крім них не йшов і машин ніби теж не було.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був пасажиром на передньому сидінні в УАЗі, за кермом був ОСОБА_3 . Коли під`їхали до перехрестя вул.. Шевченка та вул.. Першотравнева, побачили 2-х чоловіків, які переходили дорогу. Він їх побачив, коли пішоходи ще не дійшли до середини дороги. Потім, перед їх автомобілем один з пішоходів виставив руку і кинувся в сторону автомобіля, після чого сталося зіткнення. Вони їхали зі швидкістю 40-50 км/год, світлофор був у мигаючому режимі (жовтий). Водій швидкість не зменшував. Потерпілий кроків на три прискорився. Другий, як йшов, так і продовжував йти. Якби потерпілий рухався у звичайному темпі, то нічого б не було, навіть не потрібно було б зупинятися.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що десь у квітні 2015 року у другій половині дня він сидів на задньому сидінні в автомобілі УАЗ, рухалися по вул.. Першотравневій. Почув удар зі сторони водія, хтось упав. Саме зіткнення він не бачив.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23.04.2015 в денний час. вона їхала на автомобілі марки Део по вул. Першотравнева, їй потрібно було повернути на вул. Шевченка. Вона виїжджала з заправки і їхала за УАЗом. На перехресті зупинилася і побачила, що трохи далі пішохідного переходу йдуть 2 людини, як їй здалося, вони були у стані сп`яніння. Один з них, як їй здалося, плигнув на автомобіль УАЗ, можливо налякати хотів, після чого сталося зіткнення. Автомобіль УАЗ не зупинявся і їхав далі, так як не було необхідності - дорога була вільна, зустрічних авто не було. Пішоходи йшли нерівно, зигзагами, їй здалося, що вони були випивші. Швидкість УАЗа була невелика, не більше 40 км/год.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона хотіла перейти вулицю Першотравневу, це було в квітні 2015 року. Вона йшла зі сторони ринку, на протилежній стороні побачила потерпілого й його товариша, які йшли вдвох по пішохідному переходу, Потерпілий сильно хитався, візуально було видно, що він у стані сп`яніння, другий був тверезішим. Вони почали переходити, вона стояла біля пішохідного переходу і чекала, поки проїдуть машини. За потерпілим не спостерігала, відволіклась. Почула, що потерпілий закричав і побіг вперед, потім побачила, що він лежить. Якби він не побіг, зіткнення би не сталося. «Швидка» приїхала дуже швидко, потерпілого забрали у лікарню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , не дивлячись на не визнання ним своєї вини, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001348:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 23.04.2015, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул.. Першотравнева та вул.. Шевченка в м. Нікополь. До протоколу долучені план-схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця (а.п. 9-23);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2015, відповідно до якого у водія ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 28);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 , розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2015 на перехресті вул.. Першотравнева та вул.. Шевченка у м. Нікополі, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 50-56);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2015, в ході якого свідок ОСОБА_13 , розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2015 на перехресті вул.. Першотравнева та вул.. Шевченка у м. Нікополі, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 57-63);
- висновком судово-медичної експертизи № 305 від 15.06.2015, відповідно до висновку якого у ОСОБА_5 , 1981 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани волосяної частини голови, забитої рани лобу, закритого перелому лівої променевої кістки, саден лівої кисті, правого колінного суглобу, правого стегна, грудної клітини (кількість, форма, розміри точна локалізація в медичних не вказані) - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно даних медичної карти КЗ «Нікопольської МЛ № 1» № 696 «Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3610 23.04.15 р. 18.20 год. ОСОБА_5 згідно висновку результату огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння.» (а.п. 91-93);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-358 від 15.06.2015 відповідно до якого:
Варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_14 , варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_6 , та варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_5 .
1. Згідно методичних рекомендацій по виконанню судових автотехнічних експертиз у заданому на дослідженні механізмові ДТП з технічної точки зору небезпека для руху водієві автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 виникала з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дороги, та йому з даного моменту необхідно було вжити заходів до зменшення швидкості автомобіля «УАЗ-3909» аж до повної його зупинки щоб уникнути наїзду на пішоходів.
2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
3. При заданих вихідних даних водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
4. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. (а.п. 98-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2015, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 120-127);
- висновком судової автототехнічної експертизи № 70/27-388 від 23.06.2015 відповідно до якого:
Варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_14 , варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_6 , варіант механізму ДТП по показам свідка ОСОБА_5 , та варіант механізму ДТП по показам підозрюваного ОСОБА_3 .
1. Згідно методичних рекомендацій по виконанню судових автотехнічних експертиз у заданому на дослідженні механізмові ДТП з технічної точки зору небезпека для руху водієві автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 виникала з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дороги, та йому з даного моменту необхідно було вжити заходів до зменшення швидкості автомобіля «УАЗ-3909» аж до повної його зупинки щоб уникнути наїзду на пішоходів.
2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
3. При заданих вихідних даних водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
4. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. (а.п. 132-136);
Судові матеріали кримінального провадження:
- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-1197 від 14.02.2017, призначеної на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 07.12.2016 проведеної за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0001384 в 1-му томі, згідно якого:
1. Згідно методичних рекомендацій по виконанню автотехнічних експертиз у заданому на дослідженні механізмові ДТП з технічної точки зору небезпека для руху водієві автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 виникала з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дороги, та йому з даного моменту необхідно було вжити заходів до зменшення швидкості автомобіля «УАЗ-3909» аж до повної його зупинки щоб уникнути наїзду на пішоходів.
2. У тому випадку, якщо водій ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості побачити, що пішоходи перетинають проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу:
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У тому випадку, якщо водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість побачити, що пішоходи перетинають проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу:
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
3. Варіант механізму ДТП згідно показів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 :
При заданих вихідних даних водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
4. Варіант механізму ДТП згідно показів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
У тому випадку, якщо водій ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості побачити, що пішоходи перетинають проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу:
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
У тому випадку, якщо водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість побачити, що пішоходи перетинають проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу:
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.п.140-145).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 26.04.2018 обвинувачений ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 844. Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заявлений потерпілим цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання уповноваженому представнику КП «НВУВГК» НМР залишити КП «НВУВГК» НМР.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 р. за № 0001348 по обвинуваченню ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання уповноваженому представнику КП «НВУВГК» НМР залишити КП «НВУВГК» НМР.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1