Номер провадження: 11-сс/785/1119/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Веселіновського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого:
- 21.05.2018 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України засуджений до 150 годин виправних робіт,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0004029 від 28.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, але слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, йому ніколи не обирався запобіжний захід, матеріальний збиток по справі відсутній, наміру порушувати свої процесуальні обов`язки у нього не має: він буде з`являтися в зазначений час та день без запізнень на всі виклики слідчого та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 27.06.2018 у вечірній час, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на "Куликове поле", що розташоване в м. Одесі, маючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна.
Приблизно о 00 год. 15 хв. 28.06.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , знаходячись на "Куликовому полі", неподалік будинку № 8, який розташований на Італійському бульварі, звернули увагу на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час сидів на лавочці та розмовляв по мобільному телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 приступили до раніше спланованого злочинного плану, а саме для безпосереднього для них заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_12 та іншими його майном, необхідно буде зненацька підійти до потерпілого та раніше заготовленим ножом почати йому погрожувати, що наддасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого посягання.
Підійшовши до лавки з правого боку ОСОБА_8 раніше заготовленим ножем став погрожувати ОСОБА_12 , у якого в подальшому з руки заволодів мобільним телефоном марки "Gsmart" в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1900 гривень. В цей час підійшов ОСОБА_11 та став погрожувати ОСОБА_12 застосуванням фізичного насилля, якщо останній не віддасть всі цінні речі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати ножом, змусив ОСОБА_12 дістати з кишень всі цінні речі. Коли потерпілий дістав з кишені грошові кошти, ОСОБА_8 заволодів вказаними грошовими коштами, а ОСОБА_11 в цей час зняв з пальця руки ОСОБА_12 срібний перстень вартість якого становить 50 гривень та одягнув собі на палець руки.
З метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 стали погрожувати ОСОБА_12 застосуванням фізичного насилля в разі зверненням до будь-кого за допомогою.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_12 в розмірі 2 000 гривень.
28.06.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, підозрюваний не одружений, не має офіційного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3