Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчої СУ ГУНП - ОСОБА_6

представника володільця майна

ТОВ «Гостомель-Промтранс» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна ТОВ «Гостомель - Промтранс» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання, вчинення дій щодо демонтажу, розкомплектування обладнання та його вивезення з території підприємства до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на майно, що перебуває у приватній власності ТОВ «Гостомель Промтранс» (), юридична адреса: Київська область місто Ірпінь селище міського типу Гостомель вул.Лугова, буд.8А, та перебуває у користуванні ТОВ «ВВВ Монтаж» (), юридична адреса: м.Київ вул.Смольна, 9Б, а саме:
-1. Частину комплексу споруд асфальтобетонного заводу с.Яринівка вул.Лісова,3 Березнівського району Рівненської області: бригадний будинок з побутовими приміщеннями; трансформаторна підстанція; вагова; вбиральня.
-2. Установку асфальтнозмішувальну ДС-1853;
-3. Трансформатор КТП -630/10-04;
-4. Генератор дизельний GDG 7000 EC;
-5. Вагу автомобільну ТВА -80-20-18 (8);
-6. Споруду модульну Будівельну битовку;
-7. Споруду модульну Приміщення охорони;
-8. Споруду модульну Складське приміщення;
-9. Бочку бітумну 30м3 (2шт.);
-10. Бочку паливну 25м3;
-11. Бочку паливну 5м3;
-12. Установку асфальтнозмішувальну ДС-16837.
В решті частині клопотання відмовлено.
Представник володільця майна ТОВ «Гостомель - Промтранс» - в особі адвоката ОСОБА_8 оскаржила рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій нею апеляційній скарзі з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчої.
Свою позицію мотивує тим, що докази того, що арештоване слідчим суддею майно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України - відсутні, жодних обґрунтувань з цього приводу не надано. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи майно асфальтно-бетонного заводу придбане ТОВ «Гостомель Промтранс» на підставі чинних і законних правочинів, й належить йому на праві власності. Зазначене майно законно знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ «Гостомель-Промтранс», що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки для розміщення та обслуговування основних, допоміжних, підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Вказане майно законно передано в оренду (користування) ТОВ «ВВВ Монтаж» на підставі дійсного договору оренди, не здобуто злочинним шляхом й не могло бути знаряддям злочину, оскільки використовується у законній господарській діяльності ТОВ «Гостомель Промтранс» та ТОВ «ВВВ Монтаж».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця арештованого майна ОСОБА_7 щодо обґрунтованості заявлених адвокатом ОСОБА_8 у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора ОСОБА_5 який не погодився з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , заперечив законність наведених представником володільця майна вимог, доводи слідчої ОСОБА_6 щодо обґрунтованості її клопотання та законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчої щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо арешту накладеного на автомобіль, володільцем якого, як з`ясовано колегією суддів є ТОВ «Гостомель - Промтранс», то з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого зазначені норми закону слідчим не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як з`ясовано у ході судового засідання суду апеляційної інстанції, дійсним володільцем майна частини комплексу споруд асфальтобетонного заводу с.Яринівка вул.Лісова,3 Березнівського району Рівненської області, двох асфальтнозмішувальних установок, трансформатора, дизельного генератора, автомобільної ваги, модульних споруд , бітумної бочки, двох паливних бочок є ТОВ «Гостомель - Промтранс». Використання речей, які перебувають у володінні товариства, в якості речових доказів у кримінальному провадженні не доведена. Жодні аргументи про те, що ТОВ «Гостомель - Промтранс» є стороною у кримінальному провадженні - відсутні.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті («арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди»), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Водночас, колегією суддів з`ясовано, що кримінальне провадження щодо ТОВ«Гостомель - Промтранс» не ведеться.
Також, колегія суддів з критичної точки зору оцінює мотиви наведені слідчим у клопотанні щодо підстав накладення арешту на майно, а саме що «…арешт майна є необхідним у зв`язку з наявністю ризиків зникнення, знищення, приховання майна». Зокрема, як з`ясовано колегією суддів у ході апеляційного розгляду наведені у клопотанні слідчим ризики належно не обгрунтовані, жодні докази намірів приховування чи знищення майна асфальтно-бетонного заводу, який працює та виконує державну програму, у матеріалах клопотання відсутні.
У ході апеляційного розгляду підтвердились покликання апелянта, наведені ним у апеляційній скарзі, що майно асфальтно-бетонного заводу придбане ТОВ «Гостомель Промтранс» на підставі чинних і законних правочинів, й належить йому на праві власності. З`ясовано, що таке майно законно знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ «Гостомель-Промтранс» й відповідає цільовому призначенню земельної ділянки для розміщення та обслуговування основних, допоміжних, підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Майно законно передано в оренду (користування) ТОВ «ВВВ Монтаж» на підставі дійсного договору оренди, не здобуто злочинним шляхом й не є знаряддям злочину, оскільки використовується у законній господарській діяльності ТОВ «Гостомель Промтранс» та ТОВ «ВВВ Монтаж».
Крім того, колегія суддів бере до уваги приписи ст.41 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.»

Таким чином, доводи представника володільця арештованого майна ОСОБА_7 та пояснення, надані ним у ході розгляду апеляційної скарги, з яких він висловлює прохання про скасування ухвали та зазначає, що арешт накладений на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Гостомель-Промтранс», є таким, що накладений незаконно, колегія суддів вважає слушними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Гостомель - Промтранс» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання, вчинення дій щодо демонтажу, розкомплектування обладнання та його вивезення з території підприємства до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на майно, що перебуває у приватній власності ТОВ «Гостомель Промтранс» й знаходиться у користуванні ТОВ «ВВВ Монтаж» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна - що перебуває у приватній власності ТОВ «Гостомель Промтранс» (), юридична адреса: Київська область місто Ірпінь селище міського типу Гостомель вул.Лугова, буд.8А, та знаходиться у користуванні ТОВ «ВВВ Монтаж» (), юридична адреса: м.Київ вул.Смольна, 9Б - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3