Справа № 397/331/18
н/п : 1-кс/397/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 03.03. 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.05.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого:
04.04.2018 року, у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням та під час розгляду клопотання не встановлено) у ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», що по вул. Вишневій, 1-Д в смт. Олександрівка Кіровоградської області. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 запропонував знайомому ОСОБА_8 проникнути до вказаного приміщення, звідки таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані гроші розділили порівну між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_9 має злочинний характер, ОСОБА_10 на неї погодився.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ РВО «Олександрівщина».

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2018 року приблизно 01:00 год., прибули до приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», при цьому розподілили ролі кожного з них - ОСОБА_10 мав спостерігати аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 проникнути до приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина» та вчинити крадіжку цінного майна.

ОСОБА_9 для реалізації запланованих незаконних дій за допомогою металевого предмету, який взяв з собою заздалегідь, пошкодив металопластикове вікно ТОВ РВО «Олександрівщина» та проник до вказаного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно викрав: грошові кошти в сумі 2315, 00 грн., канцелярські товари на загальну суму 467, 00 грн., кондитерські вироби на загальну суму 2513, 21 грн., талони на бензин на загальну суму 1402, 50 грн., 1 сканер марки «EpsonV19», вартістю 2017, 74 грн., комп`ютер марки «Brain», вартістю 7700, 00 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 3892, 92 грн., клавіатуру, вартістю 180, 00 грн.

З місця злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ТОВ РВО «Олександрівщина» матеріальної шкоди на загальну суму 20489, 25 грн.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-переховуватися від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на інших підозрюваних.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний повністю визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою та не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Так, згідно протоколів огляду місця події, заяв та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , даних про кількість та вартість викраденого майна, протоколів допиту підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_10 05.04.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрав належне ТОВ РВО «Олександрівщина» майно (а.к. 4-5, 14-15, 19-22, 25-35, 38-42).
Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний зареєстрований та тимчасово проживає на території інших (різних) районів (міста), де здійснюється досудове розслідування; офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей), раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Ризик незаконно впливати на інших підозрюваних був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_9 , які при цьому розподілили між собою ролі кожного з них.
При цьому, слідчий суддя оцінює також суворість можливого покарання ОСОБА_5 , яке буде призначене у разі доведеності його вини.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимостей, його роль у вчиненні злочину не був організатором та не вчиняв безпосередньо викрадення речей тощо.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області і суду, в якому перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 04.05.2018 року по 04.07.2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/331/18 (н/п 1-кс/397/116/18).

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1