УХВАЛА
Справа № 521/9510/18

Номер провадження:1-кс/521/3553/18

05.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.12.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки;

-06.03.2009 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.07.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 14.04.2018 в період часу з 01 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку

АДРЕСА_2 , помітив відкрите вікно кватири АДРЕСА_3 , що розташована на третьому поверсі будинку, внаслідок чого у останнього виник прямий умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла.

Далі, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньої змовою з іншою невстановленою особою, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та переслідуючи корисливу мету, через відкрите вікно проник до квартири АДРЕСА_4 , а саме до приміщення що виконувала функцію кухні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , що не представляє матеріальної цінності, рюкзак чорного кольору з синіми вставками з написом «Гранд» вартістю 300 гривень, в якому перебував гаманець чорного кольору марки «Карбон», вартістю 700 гривень, грошові кошти в сумі 4000 гривень, банківська картка «Приватбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серпії НОМЕР_5 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 білого кольору, навігатор для автомобіля марки «Palmal», вартістю 1500 гривень, зв`язка ключів в кількості 2-х ключів з магнітним чіпом чорного кольору, що не представляє матеріальної цінності, зв`язка ключів в кількості 2-х ключів, магнітного чіпу червоного кольору, та магнітного чіпу бурого кольору, що не представляє матеріальної цінності, сумка чорного кольору марки «Босс» вартістю 60 гривень, дроти для комп`ютеру, що не представляють матеріальної цінності, два складних ножа вартістю 1000 гривень, міні калькулятор марки «Vasco» №18-2396349-7 світло-сірого кольору, що не представляє матеріальної цінності, флешнакопичувач чорного кольору USB 3.0 32 GB, що не представляє матеріальної цінності, ключ відчинення та запалення транспортного засобу «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 білого кольору на металевій частині якого наявний напис «Valeo», а на пластикковому корпусі наявні три кнопки.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10060 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, 14.04.2018 в період часу з 01 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №71/1 по

вул. Малиновського в м. Одесі перевіряючи щойно викрадене майно з квартири АДРЕСА_3 помітив ключ відчинення та запалення транспортного засобу «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 , білого кольору, внаслідок чого у останнього виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_6 повторно, та за попередньої змовою з іншою невстановленою особою, маючи прямий умисел направлений незаконне заволодіння транспортним засобом, обрав об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 , білого кольору, який був припаркований у дворі будинку №71/1 по вул. Малиновського в м. Одесі.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 , відчинив його раніше викраденим ключем, після чого відкривши дверь водія, сів за кермо, завів двигун за допомогою викраденого ключа та приїхав на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_5 , з метою його приховування.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_6 розпорядився викраденим автомобілем «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 , білого кольору, вартістю 168,320 гривень на власний розсуд, однак потерпілому ОСОБА_7 реальну матеріальну шкоду не завдано, у звязку із встановленням місцезнаходження автомобілю.

На підставі викладеного, органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події квартири від 14.04.2018 під час якого виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук з поверхні внутрішньої рами вікна;

- оглядом автомобіля «Mersedes Smart», державний номер НОМЕР_7 білого кольору від 17.04.2018 за участю ОСОБА_6 , під час якого останній видав ключ вмикання від автомобіля котрий був незадовго викранений ним з квартири потерпілого ОСОБА_7 та ін предмети що були викрадені з квартири, а також під час якого виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук з внутрішньої та зовнішньої поверхні автомобіля;

- оглядом місця події за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , від 17.04.2017 року під час якого ОСОБА_6 добровільно видав майно, що було викрадене з квартири потерпілого ОСОБА_7 в тому числі документи на імя ОСОБА_7 та надав пояснення що речі та автомобіль були викрадені ним;

- допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свідчення, що 14.04.2018 в період часу з 19:00 по 19:30 годин вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6 , перебуваючи у відділені №252 ломбарду «Капітал», що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська 76 уклала фінансовий договір на видачу кредиту строком на 1 добу, займовим майном котрого став мобільний телефон «Xiaomi Redme Note 4» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сріблястого кольору, котрий був викрадений з квартири ОСОБА_7 ;

- висновоком експертизи №785-Д від 30.05.2018 року, згідно якого, з 6 наданих на дослідження слідів пальців рук що були вилучені з квартири потерпілого ОСОБА_9 в та салону автомобіля 5 слідів належать гр. ОСОБА_10 ;

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи та факт скоєння нового злочину під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , задовольнити

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2018 року о 17:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1