Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ ЧВК № 62 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Клопотання мотивує тим, що на даний час він відбув більше 2/3 строку призначеного йому покарання та став на шлях виправлення. З самого початку відбування покарання у ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» він працює на виробництві установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення. Виконує роботи з благоустрою установи. Був долучений до програми диференційованого виховного впливу «Професія» та отримав кваліфікацію «слюсар механоскладальних робіт». Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Вину у скоєному злочині визнає.

Представник ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, а тому не заслуговує на застосування до нього заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задоволити, оскільки своїм ставлення до праці та поведінкою довів, що став на шлях виправлення, а тому до нього можливо застосувати інститут заміни призначеного покарання на більш м`яке.

Заслухавши пояснення засудженого, представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)», думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особової справи на засудженого, враховуючи особу засудженого, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 , 1990 р.н., громадянин України, освіта середньо-професійна, не одружений, раніше судимий:

1)30.01.2006 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік. (Звільнений 13.02.2007 по закінченню іспитового строку).

2)10.12.2009 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки.

За даною справою засуджений: 04.08.2010 апеляційним судом Черкаської області за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2009 у вигляді 01 року позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016, згідно ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення в період з 19.12.2009 по 09.11.2010 (10 місяців 20 днів).

Початок строку: 19.12.2009.

Кінець строку: 30.01.2023.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України ОСОБА_5 був засуджений за умисний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно положенням п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Частиною 3 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

На підставі Закону заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива за обов`язкової і одночасної наявності в їх сукупності підстав і умов. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Виправлення засудженого підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування всього строку покарання.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно-корисній праці, сумлінне виконання трудових обов`язків, відсутність прогулів, відмов від роботи тощо.

Із характеристики засудженого встановлено, що за час відбування покарання у ДУ «Черкаська виправна колонія (№62) він характеризується посередньо. Допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що має 25 стягнень, 05 разів оселявся до ДІЗО установи, які на даний час погашені у встановленому законом порядку. Неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбування покарання стосовно яких проводилися бесіди виховного характеру.

З 2011 року виконував роботи з благоустрою банно-прального комбінату та харчо-блоку установи, до праці ставився добре, за що мав 03 заохочення.

Працевлаштований з березня 2013 року на швейній ділянці установи, оператором швацького устаткування. До праці ставиться не завжди відповідально, норму виробітку виконує лише під контролем персоналу установи. Допускає порушення трудової дисципліни, іноді використовував виробниче обладнання та матеріали виробництва не за призначенням За підсумками роботи був 01 раз заохочений правами начальника установи. Працює з корисливих для себе мотивів.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Проводилась робота щодо участі в програмах диференційованого виховного впливу, але бажання приймати участь засуджений не виявив.

За характером цинічний, нерівноважений. У відношенні до представників адміністрації установи брехливий та нахабний.

Відповідно до довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 має 26 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, серед яких мав такі порушення: залишення робочого місця, порушення розпорядку дня, порушення трудового розпорядку, відсутність на робочому місці, створення конфліктної ситуації, вилучення виробничого матеріалу, використання виробничого обладнання не за призначенням, вилучення заборонених предметів тощо. Має 04 подяки за сумлінну поведінку і ставлення до праці, дотримання правил поведінки та трудового розпорядку, які були оголошені в 2011, 2013, 2018 рік.

Наявність великої кількості доган, хоч і погашених у встановленому законом порядку та подяк, які мають не систематичний характер, на думку суду свідчить про нестабільність поведінки засудженого, що в свою чергу свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення і до нього не можливо застосувати інститут заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2018.

Суддя: ОСОБА_1