ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5123/18 Номер провадження 11-сс/814/34/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ „СМНК-ТЕХНЕ адвоката ОСОБА_7 ,
представника ТОВ „ЛОГОСС,
ПрАТ „Полтававинсадмаркет адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області та накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту клопотання, Полтавською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, група осіб, яка складається з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із використанням службового становища ОСОБА_9 , яка є начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з метою заволодіння активами ПрАТ „Полтавасадвинмаркет створили фіктивну дебіторську заборгованість вказаного підприємства на суму 4 млн. грн., таким чином знизивши його економічну привабливість для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації, що завдало шкоди державним інтересам.
В.о. керівника підприємства ОСОБА_12 , у грудні 2017 року уклала договір з ФОП ОСОБА_13 №1 від 08.12.2017 року про надання від останнього безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на явно невигідних умовах та невідповідності між собою пунктів договору в частині умов надання такої допомоги.
В подальшому, одразу після отримання фінансової допомоги грошові кошти, з метою їх виведення в тіньовий обіг, впродовж грудня 2017 року з рахунків ПрАТ „Полтавасадвинмаркет в повному обсязі перераховано на адресу ТОВ „Логосс, афілійованим власником якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нібито за послуги з ремонту окремих одиниць рухомого та нерухомого майна та виконання робіт з укладання дорожнього покриття, яке знаходиться на території підприємства на підставі укладених всупереч вимогам Закону України Закону України „Про публічні закупівлі договорів підряду № 07/12-2017 та № 06/12-2017 від 06.12.2017 року на виконання робіт з улаштування дорожнього покриття частини території ПрАТ „Полтавасадвинмаркет та облаштування приміщень підприємства.

Таким чином, у вказаний спосіб сформовано фіктивну заборгованість ПрАТ „Полтавасадвинмаркет () перед ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 4 млн. грн. та занижено вартість активів підприємства, що фактично призвело до зниження його економічної привабливості для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації та завдало шкоди державним інтересам.
13.09.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено записник у м`якій палітурці з малюнком у вигляді „шкіри змії з записами, ноутбук марки „ASUS, чорного кольору, model: x54c, mbvel k54c, №C6NOAS009881222.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10.09.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено документи та комп`ютерну техніку.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.173 КПК України, вказав, що прокурор не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України. При цьому зазначив, що ноутбук «Lenovo 80 MJ» s:MP12EZ7M із зарядним пристроєм, моноблок «Lenovo FOBB», s/n:MP15010 E із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo» s/n (PFORQQ4Q) із зарядним пристроєм, системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 38 ТОВ «КБ МІА», системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 39 ТОВ «КБ МІА» є власністю ТОВ «СМНК-ТЕХНЕ», відносно якого відсутнє кримінальне провадження.

Крім того, прокурором не зазначено, які саме документи містить вилучена під час обшуку папка з документами на 248 арк.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині відмови в накладенні арешту на майно, скасувати. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги, зазначив, що проведеним 13.09.2018 року обшуком засвідчено безпідставне зберігання у приміщенні, яке використовується ТОВ „Логосс для здійснення господарської діяльності, речей та документів, які є власністю інших суб`єктів господарювання, зокрема відтисків печаток ТОВ „Радіолокаційні системи, ТОВ „НВП Бестер, ПрАТ „Полтавасадвинмаркет, печатки ПрАТ „Полтавасадвинмаркет.
За таких обставин, не можна виключати можливість використання вилученого під час обшуків майна, зокрема комп`ютерної техніки, для виготовлення документації ТОВ „Логосс, ФОП ОСОБА_13 , ПрАТ „Полтавасадвинмаркет, яка у свою чергу використовувалась під час створення фіктивної дебіторської заборгованості вказаного підприємства та розтрати ввірених службовим особам вказаного підприємства грошових коштів, що в подальшому стане предметом дослідження судової комп`ютерно-технічної експертизи. Водночас, вилучене в ході обшуків майно визнано речовими доказами.
Окрім того, слідчим суддею не враховано доведеності ризиків подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна в разі його повернення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив встановити щодо комп`ютерної техніки заборону відчуження та розпорядження, в решті накласти арешт згідно клопотання, думку представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на приписи п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Необхідність накладення арешту на майно, визначене в ухвалі слідчого судді, ніким із учасників провадження не оспорюється.
В обґрунтування накладення арешту прокурор вказав, що вилучені під час обшуків речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і в установленому порядку визнані речовими доказами. В зв`язку з чим, доводи прокурора про необхідність накладення арешту також і на комп`ютерну техніку, є переконливими.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 13.09.2018 року вилучене в ході обшуків майно, зокрема, ноутбук «Lenovo 80 MJ»s:MP12EZ7M із зарядним пристроєм, моноблок «Lenovo FOBB», s/n:MP15010 E із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» s/n (PFORQQ4Q) із зарядним пристроєм; системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 38 ТОВ «КБ МІА», системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 39 ТОВ «КБ МІА», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096.

Зважаючи на обставини провадження, а також на той факт, що комп`ютерна техніка була вилучена із приміщення, в якому знаходились кілька юридичних осіб, у тому числі і ТОВ «Логосс», щодо діяльності якої здійснюється кримінальне провадження, є достатні підстави вважати, що дана комп`ютерна техніка могла використовуватись для виготовлення документів, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування та зникнення вказаного майна необхідно накласти на нього арешт.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт комп`ютерної техніки, як такої, що належить на праві власності ТОВ „СМНК-ТЕХНЕ, щодо якого відсутнє кримінальне провадження, є помилковим.

Водночас, враховуючи, що на даний момент комп`ютерна техніка перебуває у законному володінні власника, підстав для встановлення обмежень у вигляді заборони користування нею, немає.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на папку з документами на 248 аркушах, оскільки відсутній перелік документів, що в ній містяться, також є необгрунтованим. В клопотанні зазначено, що в цій папці містяться організаційно-розпорядчі, фінансові та установчі документи. Вказані документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, а тому на них також необхідно накласти арешт.

Крім того, слідчий суддя, наклавши арешт на ноутбук, печатки та документи, не визначив, яких саме прав щодо вказаного майна мають бути позбавлені його володільці. Колегія суддів приходить до висновку, що з метою попередження приховування чи зникнення вказаного майна необхідно заборонити його відчуження, розпорядження та користування.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою клопотання прокурора необхідно частково задовольнити та накласти арешт на все перелічене в клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: м.Полтава, пров.Подорожній, 11 та м.Полтава, вул.Котляревського, 22б, офіс 136 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.09.2018 року в ході проведення обшуку
за адресою: м.Полтава, пров.Подорожній, 11:
- записник чорного кольору та ноутбук марки „ASUS чорного кольору (model: x54c, mbvel k54c, №С6ТЩФЫ009881222);
за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, 22б, офіс 136:
1. Договір підряду№06/12/-2017 від 06.12.2017 року на 2арк.;

2. Документ під назвою Договірна ціна на будівництво дорожнього покриття ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» за адресою м.Полтава,вул.Половка,62 А станом на 19.10.2014 року на 2 арк.;

3. Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 19.10.2017 року на 2арк.;

4. Підсумкова відомість ресурсів на 3 арк.;

5. Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1 на 1 арк.;

6. Загальновиробничі витрати на 1 арк.;

7. Договір підряду №07/12-2017 від 06.12.2017 року на 2 арк.;

8. Договірна ціна на будівництво приміщень ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» від 19.10.2017 року на 13 арк.;

9. Договір підряду№08/12-2017 від 06.12.2017 року на 2 арк.;

10. Документ під назвою договірна ціна на виконання ремонтних робіт з ремонту фасаду ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» від 19.10.2017 року на 2 арк.;

11. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 від 19.10.2017 року на 2арк.;

12. Підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.;

13. Загальновиробничі виплати на 1 арк.;

14. Додаткова угода №1 до договору підряду №08-12-2017 від 06.12.2017 року на 1 арк.;

15. Додаткова угода №1 до договору підряду №06-12-2017 від 06.12.2017 року на 1 арк.;

16. Додаткова угода №1 до договору підряду №07-12-2017 від 10.08.2018 року на 1 арк.;

17. Лист директора ТОВ «Логосс» до в.о. директора ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» ОСОБА_7-1 арк.;

18. Платіжні доручення №92 від 28.12.2017 року, №94 від 28.12.2017 року, №93 від 28.12.2017 року, №85 від 21.12.2017 року, №84 від 18.12.2017 року, №79 від 15.12.2017 року, №78 від 15.12.2017 року, №80 від 15.12.2017 року, №76 від 14.12.2017 року, №77 від14.12.2017 року, №75 від 13.12.2017 року, №242 від 16.08.2018 року,,№168 від 14.08.2018 року, №248 від 16.08.2018 року.;

19. Акт приймання - передачі від 01.07.2017 року на 3 арк.;

20. Частина копії плану буд.22б по вул.Котляревського в м.Полтава;

Папка з написом «Smnk» з наступними документами:

21. Лист до директор ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» від ОСОБА_9 з конвертом на 1 арк.;

22. Лист до директора ПАТ «Полтавасадвинмаркет» від 14.08.2018 року на 2 арк.;

23. Лист до ОСОБА_7 на 1 арк.;

24. Лист відповідь ОСОБА_7 від 24.04.2018 року на запит НАЗК від 11.04.2018 року;

25. Лист №44 від 20.04.2018 року на 2 арк.;

26. Лист №35 від 03.04.2018 року на 1арк.;

27. Лист №35 від 03.04.2018 року на 2арк.;

28. Лист №11-114-0978 від 16.03.2018 року на 1 арк.;

29. Відтиски печаток:

- ТОВ «Радіолокаційні системи» на 4 арк.;

- ТОВ «Радіолокаційні системи. Для договорів» на 4 арк.;

- ТОВ «НВП Бестер» на 4 арк.;

- ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» на 4 арк.;

30. Печатка ПрАТ «Полтавасадвинмаркет»;

31. Папка з документами на 248 арк., як копії так і оригінали (організаційно-розпорядчі, фінансові, установчі),

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування;

за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, 22б, офіс 136:
1. Ноутбук «Lenovo 80 MJ» s:MP12EZ7M із зарядним пристроєм;

2. Моноблок «Lenovo FOBB», s/n:MP15010 E із зарядним пристроєм;

3. Ноутбук «Lenovo» s/n (PFORQQ4Q) із зарядним пристроєм;

4. Системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 38 ТОВ «КБ МІА»;

5. Системний блок чорний з наліпкою інвентарний номер 39 ТОВ «КБ МІА»,

шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4