Справа №766/2880/17
н/п 1-кс/766/9157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2,3,4, ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої.

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2,4,4, ст.190 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1946 р.н., зловживаючи довірою ОСОБА_6 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов`язок по виконанню поставок м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_6 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 200000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зокрема, вона підозрюється у тому, що ОСОБА_5 в період часу з 2003 по 2011 роки, в м.Херсоні, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов`язок по виконанню поставок м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації,в результаті яких ОСОБА_6 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 176000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Поряд з цим, ОСОБА_5 24.11.2010 року, в м.Херсоні, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, керуючись злочинним наміром, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 47640 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Поряд з цим, в серпні 2010 року, в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_9 . ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 66000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Одночасно, В період часу з липня 2007 по травень 2011 року,в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_10 уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов`язок по виконанню поставок м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації,в результаті яких ОСОБА_10 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір,направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 1040000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В період часу серпня 2010 року по січень 2011 року, в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом розвитку своєї діяльності по поставкам м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_11 повинна була отримати прибуток. керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_5 отримала від неї гроші загальною сумою 346000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В березні 2011 року,в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_12 повинен був отримати прибуток. керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_12 . ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 46800 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В період часу з вересня по жовтень 2010 року,в м.Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_13 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов`язок по виконанню поставок м`ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_13 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 474000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У даних правопорушеннях(злочинах) підозрюється ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник заперечувала, щодо задоволення клопотання.

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України

В зв`язку з тим, що вона переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності її місцезнаходження невідоме підозрювану 24.11.2011 року постановою слідчого підозрювану оголошено в розшук. 30.11.2011 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

На підставі зібраних доказів, 18.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Показами свідків;

- розписками ОСОБА_5 щодо отримання грошових коштів;

- іншими доказами кримінального провадження у їх сукупності;

Органом досудового розслідування вжито достатньо заходів, для того щоб прийти до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеними, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-186 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід- тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для підозрюваного, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1