overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Зазначена скарга в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1

17 липня 2018 року скаржники подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з недовірою.

У відповідності вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 була розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід слідчому судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявники, підтримуючи свою заяву про відвід, крім того пояснили, що суддя ОСОБА_6 не може вирішувати їхню заяву, оскільки є підстави, передбачені ст.75 ч. 1 п.4 КПК України, тобто наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Такими обставинами є те, що раніше суддя ОСОБА_6 вважала, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявний склад злочину і тому зобов"язала Рожнятівське ВП внести відомості в ЄРДР, а коли слідчий закрив кримінальне провадження проти шахраїв, то суддя підтримала слідчого шляхом не скасування його постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає заяву безпідставною.

Вислухавши думку учасників проваження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Однак зі змісту заяви та з пояснень заявників в судовому засіданні, вони не надали суду будь-яких фактичних даних, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді їхньої заяви про відвід слідчому судді.

Зважаючи на вище наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/317/14-к
Провадження № 11-кп/779/249/2018
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_4 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року -,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 00 хвилин 30 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7982/18 1-кс/335/5367/2018
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4468/18
Провадження № 1-кс/461/5706/18
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, раніше не судимого
в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, строком на 2 місяці.

16.07.2018 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути матеріали клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернути.

Керуючись ст.ст.26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 повернути старшому слідчому в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3996/18
пр.№ 1-кс/464/1591/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002251 від 17.07.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 17.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 17.07.2018 р. надійшло повідомлення з комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04.35 год. помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений із АДРЕСА_1 (попередня причина смерті отруєння).

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_5 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3.Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться такі в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 ?

4.Якими хворобами при житті хворів ОСОБА_5 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за ст. 70 КПК України, ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/526/18
пр.№ 1-кс/464/214/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 19 липня 2018 року о 14 год. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/222/18
Провадження №1-кп/460/344/18
УХВАЛА
судового засідання
06.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 17:00 години 24.09.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області до 17 год. 00 хв. 24.09.2018 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3123/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/655/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

Застосовано до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2863/18
Провадження № 1-кс/488/785/18
УХВАЛА
іменем України

09.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварин,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2018 року за № 0001358за ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварин.

В ході досудового розслідування встановлено, 28 червня 2018 року в проміжок часу з 09:05 год. по 11:45 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_3 . Сума збитку встановлюється.

28 червня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлено та вилучено 2 сліди низу підошви взуття.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001358судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварин.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта два сліди низу підошви взуття, які вилучені під час огляду місця події від 28 червня 2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів - фрагмент дактилоплівки з двома слідами низу підошви взуття в упакованому вигляді, вилучені під час ОМП від 28.06.2018 року.

При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5980/18
Провадження №1-кп/369/731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,, призначити на 11 год. 20 хв. 17 липня 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4443/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1652/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002833, за фактом виявлення 15.07.2018 р. о 11.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/706/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26 липня 2018 року до 15-00 години.

2. Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб - до 13 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =