Провадження № 1-кс/761/8178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заявник у скарзі посилається на те, що 26 січня 2018 року на 20 км автодороги «Київ-Чернігів», неподалік м.Бровари Київської області, слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд місця події та вилучено майно, а саме автомобіль марки «DACIA», моделі «LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 . Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, повернути ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події майно.
Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з*явився, подавши до суду заяву, у якій скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній наведених, розгляд скарги провести у його відсутність у зв*язку із зайнятістю у іншому судовому розгляді.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Уповноважена особа СУ ГУ НП в Київській області, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як стверджує заявник, у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000059 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках розслідування якого 26.01.2018 року було проведено огляд місця події та вилучено майно, а саме автомобіль марки «DACIA», моделі «LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 та має статус тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо вилучення майна: автомобіля марки «DACIA», моделі «LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , а також відсутній протокол огляду місця події від 26 січня 2018 року, з якого виявилося б можливим встановити підстави для вилучення майна щодо якого йдеться у скарзі, крім того за відсутності належних доказів доказів слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що б могло підтвердити чи спростувати доводи заявника про те, що зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1