Справа №:755/9649/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 15 травня 2017 року вироком Галицького районного суду м. Львів за ч. 3 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року змінено зазначений вирок та засуджено за ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006114 від 25 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 25 червня 2018 року, приблизно о 15 год 30 хв, перебував у приміщені торгового залу супермаркету «Варус», який знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36 підійшов до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових полиць магазину пакет з м`ясом, який належить ТОВ «Омега». Після цього ОСОБА_5 сховав пакет з м`ясом до власного рюкзака та, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, при цьому, виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки в коридорі був затриманий працівниками охорони торгівельної зали.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Омега», матеріального збитку на загальну суму 358 грн 80 к.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до такого.

За вказаним фактом 25 червня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0006114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
25 червня 2018 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 25 червня 2018 року, протоколом огляду місця події від 25 червня 2018 року, копією довідки про закупівельну вартість товару ТОВ «Омега» від 25 червня 2018 року; протоколами допиту свідків 26 червня 2018 року.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, 19 червня 2018 року йому оголошено підозру Деснянським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, має соціальні зв`язки за місцем проживання, не працює, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Щодо іншого обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Вказаний обов`язок покласти на ОСОБА_5 на два місяці - до 27 серпня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1