Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009568 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи раніше судимим, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, не має соціально-стримуючих факторів: не працює, не має постійного законного джерела доходу, та не має стійких соціальних зв`язків: не має зареєстрованого постійного місця проживання, втратив довіру органів досудового розслідування щодо сумлінного ставлення до своїх процесуальних обов`язків, вчинив злочин у співучасті з особою, яка до цього часу не встановлена, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав того, що заявлені прокурором ризики для кримінального провадження не можуть обґрунтовуватися тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а обґрунтування ризиків втратою довіри органами досудового розслідування щодо сумлінного ставлення обвинуваченим до своїх процесуальних обов`язків взагалі не може обґрунтовувати необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, вказав, що зважаючи натой факт, що у кримінальному провадженні допитані майже усі свідки і потерпілі, у нього немає підстав їм погрожувати чи чинити на них тиск.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, зокрема, один з яких належить до умисних тяжких злочинів та вчинений ним у співучасті з іншою особою, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена, являється особою раніше неодноразово судимою, не має постійного джерела доходів та місця реєстрації свого проживання, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 199, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 12 липня 2018 року до 09 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: