Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2691/2018 Справа №641/6178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 28.08.2018, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.08.2018 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ДОП СП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що 27.08.2018 близько 07:50 год. біля будинку № 8 по вул. Дизельній в м. Харкові було виявлено двох невідомих осіб, якими виявилися гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали при собі фрагменти металу, який зовні схожі на частини люку.

28.08.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення за фактом крадіжки внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2018 у ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поруч будівлі приймальня металобрухту за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 8, було виявлено двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з якими було виявлено та вилучено фрагменти металу, у кількості 5ти штук, які зовні схожі на частини люку.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що вони разом 26.08.2018 близько 20:00 год. знаходячись на березі озера за «Чудо-базою» в м.Харкові, у ході пошуку металу, викопали із землі металевий люк, який в подальшому розбили на декілька частин та 27.08.2018 о 07:00 год. принесли з метою продажу у пункт прийому металолому, розташованого по вул. Дизельній в м. Харкові, де привернули увагу співробітників поліції.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на фрагменти металу, у кількості 5ти штук, які зовні схожі на частини люку, які мають доказове значення у справі оскільки вони є об`єктами кримінально противоправних дій, а також з метою перевірки та проведення експертних досліджень.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі, є предметом злочину, мають силу речового доказу та необхідні для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти металу, у кількості 5ти штук, які зовні схожі на частини люку, вилучені у ході огляду місця події від 27.08.2018 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч з будівлею приймальнею металобрухту за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 8 з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1