Справа№751/7438/18
Провадження №1-кс/751/3228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ПП «Будентранс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілими в кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000212 від 08.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 20.08.2018 р. по 18.10.2018 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив вербування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також вербування та переміщення зазначених громадянок ,з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Німеччини, з використанням уразливого тану потерпілих.

25.10.2018 о 11 год. 46 хв. ОСОБА_5 , 26.12.1970 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідування встановлено наявність існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотанні. Оскільки слідчим не визначено за якою нормою ст. 149 КК України пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , не зазначена правильно кваліфікація кримінального правопорушення, що свідчить про необґрунтованість підозри. Не підтверджено реальність перелічених ризиків і вони не обґрунтовані.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не підтверджена, ризики перелічені, але не надані об`єктивні факти про їх існування. З урахуванням особа ОСОБА_5 , його сталих соціальних зв`язків за місцем проживання наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав адвокатів, не погоджується з пред`явленим обвинуваченням, проте зобов`язується на переховуватися, сприяти слідству.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 08.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000212, визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 149 КК України, визначені особи, яким пред`явлено підозру, що підтверджується витягом (а. п. 8-9).

25.10.2018 о 11 год. 46 хв. ОСОБА_5 , 26.12.1970 затримано у порядку ст. 208 КПК України ( а. п. 28-29).

26.10.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ( а. п. 33-35).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів доданих до клопотання: - протоколів огляду предметів та документів (оптичний диск з результатами проведення ОТЗ спостереження за особою відносно ОСОБА_5 ) від 19.10.2018 року (а.п. 10, 11); протоколів огляду предметів та документів (оптичний диск з результатами проведення ОТЗ спостереження за особою відносно ОСОБА_5 ) від 22.10.2018 року (а.п. 12, 13); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.10.2018 року (а.п.19-21); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.10.2018 року (а.п.22-24); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.10.2018 року (а.п.25-27), слідчий суддя дійшов висновку про вірогідність причетності особи до вчинення кримінальних правопорушень та достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

З встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий із зазначеними особами і має їх контакті данні.

Враховуючи період часу вчинення кримінальних правопорушень та кількість потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнає наявність ризику визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоди кримінальному провадженні іншим чином в клопотанні не обґрунтований і не підтверджений в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Оскільки прокурором не підтверджено наявність інших обставин, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не встановив наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 149 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків визначених п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте слідчий суддя визнає, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні є достатнім застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки є необхідність у керуванні приватним підприємством керівником якого він є. Із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приймає рішення про його звільнення з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваного в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з міста Чернігів без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілими: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 27 грудня 2018 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1