Справа №560/1461/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000165 від 16 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з клопотанням заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України щодо надання тимчасового доступу до оригіналу наступного документу, а саме наказу №85-к від 30 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_5 з посади провідного фахівця (інженера) ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення вказаного документу, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 16 листопада 2016 року, по факту незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України.

Розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 квітня 2013 року вчинили неправомірні дії, направлені на грубе порушення законодавства про працю, а саме: незаконно звільнили з роботи працівника ОСОБА_5 , жителя

АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що станом на 2012 рік, він працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інженера. Того ж року його було звільнено із роботи, однак згодом рішенням суду поновлено на роботі. Після того із він надав керівнику організації, яким на той час був ОСОБА_6 копію ухвали суду, останній повідомив, що так чи інакше, він його звільнить з роботи. В той же час, захворіла його мати, у зв`язку із чим, йому необхідно було за нею доглядати, тому він писав заяви на відпустки в останньому кварталі 2012 року. У зв`язку з цим, в нього виникали проблеми із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки йому не хотіли надавати відпустки. В кінці 2012 року керівником організації стала ОСОБА_7 .. В квітні 2013 року в нього закінчилась чергова відпустка, а тому він вийшов на роботу. Тоді ж він приніс заяву про відпустку за власний рахунок, однак приймати таку заяву у ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовились, мотивуючи це тим, що необхідно поновити довідку про захворювання матері. Коли в нього була готова вказана довідка, то він надав її ОСОБА_7 , а та йому для підпису наказ про його відпустку, який датувався числом, коли він звертався для надання відпустки, а йому відмовили. Оскільки він в той час ходив на роботу, то відмовився підписувати наказ «заднім числом». 30 квітня 2013 року йому вручили наказ №85-к про його звільнення за прогули, в якому він поставив відмітку про ознайомлення. Після того він оскаржував своє звільнення у суді. Під час одного із засідань, ОСОБА_7 надала для суду копію наказу про його звільнення, який відрізнявся від того, в якому він підписувався, оскільки в наданому наказі з`явився рядок, в якому було зазначено, що підставою для звільнення ОСОБА_5 були акти, його пояснення та повідомлення профкому.

На даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що Наказ №85-к від 30 квітня 2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_5 може містити ознаки підробки, оскільки останній надав 2 копії такого наказу, в одній з яких наявний рядок про підстави звільнення ОСОБА_5 з роботи, а в іншому такий рядок відсутній.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні виникла необхідність отримати документи, що стосуються останнього звільнення ОСОБА_5 з роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому дасть можливість провести відповідного виду судову експертизу для підтвердження чи спростування факту підробки офіційного документу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав повністю, просить його задоволити на підставах викладених у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої документи знаходяться, оскільки слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 5 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положенням частини 7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи та інформація, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 160-164, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до оригіналу наступного документу, а саме наказу №85-к від 30 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_5 з посади провідного фахівця (інженера) ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення вказаного документу, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1