АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1394/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №636/1827/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001771 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001771 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не враховано тих обставин, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, дійшов помилкового висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і вказав про суперечності в показаннях свідків. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слідчі (розшукові) дії тривають, тому слідчим ще можуть бути усунуті всі суперечності між показаннями свідків. Також судом не взято до уваги показання потерпілого, інших свідків та висновків експертиз, якими підтверджується вина ОСОБА_7 . Прокурором в судовому засіданні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, при розгляді клопотання старшим слідчим не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і наявні суперечності в показаннях свідка ОСОБА_11 під час слідчого експерименту. На підставі того, що суперечності, які виникли під час допиту свідка під час досудового розслідування не усунуто, а підозру пред`явлено передчасно, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 ККУкраїни. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків; слідчим експериментом, за участю потерпілого ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновками судово-медичних експертиз № 12-14/392-А/18 від 15.05.2018, згідно якої ОСОБА_12 було спричинено важку відкриту черепно-мозкову травму із забоєм лівої чолової долі головного мозку, внутрішньочереповим крововиливом (епідурально), вдавленим переломом чолової кістки зліва, двома забійними ранами чолової області, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та додаткової № 12-33-108-Ч/18 від 07.06.2018, згідно якої, з урахуванням матеріалів справи, характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення у строк та за обставинами, по механізму, також цеглиною, представленою на експертизу, на що вказує потерпілий ОСОБА_12 в ході слідчих дій.

Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає недостатньо обґрунтованими посилання слідчого судді на недоведеність слідчим обґрунтованості підозри. Враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків; слідчим експериментом, за участю потерпілого ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновками судово-медичних експертиз № 12-14/392-А/18 від 15.05.2018, згідно якої ОСОБА_12 було спричинено важку відкриту черепно-мозкову травму із забієм лівої чолової долі головного мозку, внутрішньочереповим крововиливом (епідурально), вдавленим переломом чолової кістки зліва, двома забійними ранами чолової області, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та додаткової № 12-33-108-Ч/18 від 07.06.2018, згідно якої, з урахуванням матеріалів справи, характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення у строк та за обставинами, по механізму, також цеглиною, представленою на експертизу, на що вказує потерпілий ОСОБА_12 в ході слідчих дій, судова колегія вважає, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, навчається на першому курсі Харківської державної академії фізичної культури, є раніше судимою особою судова колегія вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді