Справа № 161/7991/18
Провадження № 1-кс/161/4272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника (захисника підозрюваного) ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 17 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру було вручено не належним чином, а саме доставлена дружині підозрюваного. Також на думку скаржника, повідомлення про підозру за своїм змістом не відповідає приписам п.6 ч.1 ст.277 КПК України, а саме відсутні відомості про факти вчинених правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.189 КПК України.
Крім того скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що в матеріалах кримінального провадження існують два різні тексти повідомлення про підозру, які датовані одним днем, однак різняться за змістом. Так в одному повідомленні про підозру, яка була вручена дружині підозрюваного зазначена правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України, а в іншому повідомленні про підозру, яке стало підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня така кваліфікація.
Також скаржник зазначає, що згідно інформації, яка отримана від потерпілих у даному кримінальному провадження, через важкий стан здоров`я вони не пам`ятають які свідчення давали після вчинення щодо них насильницьких дій та під час останнього допиту повідомили правоохоронним органам, що ОСОБА_7 непричетний до вчинення кримінального правопорушення щодо них.
З наведених вище мотивів та підстав скаржник просить слідчого суддю:
1) скасувати усі повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001000 від 17 березня 2018 року;
2) зобов`язати відповідальних осіб Прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0001000 від 17 березня 2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.
Скаржник та інший захисник підозрюваного у судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги. Пояснили, що неточності у тексті підозри є несуттєві та були усунуті відповідною постановою слідчого. Щодо показів потерпілих пояснили, що вони були першочергово відібрані у них відповідно до вимог чинного законодавства та свідчили про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
З матеріалів скарги слідує, що у провадженні слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Слідчого управління ГУНП у Волинській області.
З матеріалів скарги слідує, що 19 березня 2018 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, а також ч.2 ст.185 КК України (а.с.6-10).
З пояснень учасників кримінального провадження, що вказане повідомлення про підозру було доставлено слідчим за адресою проживання підозрюваного та переданого його дружині 19 березня 2018 року.
Натомість в матеріалах скарги міститься аналогічне за змістом, датою та іншими реквізитами повідомлення про підозру ОСОБА_9 , в якому вже відсутня правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України (а.с.27-32).
Крім того на 4 та 5 сторінці вказаного повідомлення про підозру міститься твердження, що ОСОБА_10 , а не підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України, а також ч.3 ст.189 КК України (а.с.30-31).
На цьому повідомленні про підозру міститься напис про його отримання дружиною ОСОБА_7 (а.с.32).
Тобто, вказані повідомлення про підозру значно розрізняються за своїм змістом, оскільки в них наведена різна правова кваліфікація дій підозрюваного. Крім того, відрізняється і підозрюваний та підозра за ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.
На переконання слідчого судді, вказане є грубим процесуальним порушенням КПК України, оскільки існування двох різних за змістом повідомлень про підозру за одним і тим же фактом чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Зазначене є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Надаючи оцінку по суті повідомленої підозри, слідчий суддя зауважує наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як слідує з пояснень слідчого та прокурора, а також з наявних матеріалів скарги, основною та єдиною підставою для складення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 стали покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що саме ОСОБА_7 , якого вони упізнали за наданими фотокартками, причетний до здійснення кримінального правопорушення щодо них.
Натомість, 26 квітня 2018 року був проведений додатковий допит потерпілих, на якому вони пояснили, що у зв`язку з важким станом здоров`я не пам`ятають які покази давали першочергово. Дізнавшись зі ЗМІ про розшук ОСОБА_7 та побачивши його фотографію, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що вказана особа візуально йому знайома, однак вона не причетна до кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 повідомив слідчому, що коли він вийшов з лікарні його адвокат зазначив йому, що він нібито дав покази на ОСОБА_7 , про те що він був причетний до подій 16 та 17 березня 2018 року, хоча він взагалі не пам`ятає що давав будь-які покази. Він пам`ятає, що його хтось забрав з лікарні та кудись повезли. Під час цього він втрачав свідомість. Які документи він підписував та які свідчення давав він не пам`ятає та їх зміст йому не відомий.
В свою чергу допитаний ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 він знає лише візуально та знає що він проживає з ним в одному мікрорайоні. Раніше ніколи не спілкувався. Пояснив, що він ( ОСОБА_7 ) не був присутній при вчиненні проти нього та ОСОБА_13 протиправних дій 16 та 17 березня 2018 року. З цим чоловіком він не зустрічався ні до, ні під час, ні після події кримінального правопорушення. Виписавшись з лікарні його адвокатом було повідомлено, що він давав якісь покази проти ОСОБА_7 . Однак до статті в електронному ЗМІ стосовно розшуку ОСОБА_7 він взагалі не знав імен та прізвищ цих людей. Стосовно попередніх свідчень зазначив, що він був дуже побитий та не пам`ятає які свідчення давав.
Під час судового розгляду, як свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, були допитані потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, як свідок, повідомив слідчому судді, що ОСОБА_7 не перебував під час вчинення кримінального правопорушення. Раніше ОСОБА_7 не знав особисто, але знав візуально.
Після того, як звільнили з полону працівникі поліції, їх забрали в лікарню на обстеження. Свідок не пам`ятає які свідчення давав, оскільки йому дуже боліла голова.
Знаходячись в лікарні він дивився інтернет видання Вольньпост та побачив фотографію ОСОБА_7 . Потім він повідомив адвоката, що ця людина не причетна до злочину проти нього та надав відповідні свідчення слідчому.
В період з 17 по 20 березня 2018 року він перебував у дуже поганому стані, постійно втрачав свідомість. Що підписував не пам`ятає. Особу на прізвисько « ОСОБА_14 » не знає. Впізнання по фотографія не пам`ятає. Повідомив, що слідчий йому вказав на яку фотокартку слід показувати, він на неї і показав.
Потерпілий ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, як свідок, повідомив слідчому судді, що він візуально бачив ОСОБА_7 , однак з ним не знайомий та ніколи не бачив до цього. Він не був присутній на місце вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення. В жодних стосунках з ним не був. Про проведення з ним будь-яких слідчий дій за час свого перебування у лікарні він не пам`ятає. Його забрали десь у 23 год. для проведення якихось слідчих дій, яких саме не пам`ятає. Коли він переглядав в Інтернеті новини він побачив фотознімки людей в тому числі ОСОБА_7 , про що він повідомив свого адвоката.
На питання слідчого свідок пояснив, що не знає чоловіка на прізвисько « ОСОБА_14 ». На протоколі допиту від 17 березня 2018 року стоїть підпис схожий на його, однак сам допит не пам`ятає.
ОСОБА_12 на питання слідчого судді пояснив, що на нього не нападав чоловік з прізвиськом « ОСОБА_14 », а ОСОБА_7 не був на місці кримінального правопорушення Ферму біткоїнів немає, автомобіль Renault Master дійсно викрадали.
Суперечливість зі своїми попередніми показами вони пояснили важким станом здоров`я у зв`язку з утриманими під час кримінального правопорушення травмами голови.
На питання чи чиниться з боку будь-кого на них або на близьких осіб тиск з метою зміни показів, потерпілі відповіли, що тиск на них не чиниться. Підстав для недовіри слідчого судді до цих показів немає.
З врахуванням вищевикладеного, оскільки наразі єдина правова підстава для існування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме покази потерпілих, відпала, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які інші докази причетності вказаної особи до кримінального правопорушення, а також зважаючи що ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді будь-яких інших переконливих доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим, що є його підставою для його скасування.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею встановлене грубе процесуальне правопорушення під час складання та вручення повідомлення про підозру, яке полягає в існуванні двох різних текстів повідомлення про підозру, а також встановлено відсутність правових підстав для подальшого існування повідомлення про підозру у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 19 березня 2018 року слід скасувати, а скаргу в цій частині задовольнити.
Стосовно вимог про зобов`язання відповідальних осіб Прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0001000 від 17 березня 2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що такі відомості підлягають автоматичному редагуванню у ЄРДР відповідним реєстратором у відповідності до глави 8 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, на підставі цієї ухвали слідчого судді у разі набрання нею законної сили.
Подання скарги у цій частині є передчасним, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. У разі прояву відповідним реєстратором в цій частині бездіяльності, скаржник має право оскаржити її окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 17 березня 2018 року задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру, яка складена слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 20 березня 2018 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 17 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2018 року о 9:10.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1