Справа № 577/1877/18
Провадження № 1-кс/577/745/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

осіб, в інтересах яких заявлено скаргу ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 03.04.02018 р.

Заявник скаргу обгрунтовує тим, що 20.04.2018 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за № 0000349 від 03.04.02018 р. у звязку з відсутністю в діях працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 373 КК України. Слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них недозволених методів слідства та примушування до дачі показів, жодними доказами не підтверджується. Підставою для такого висновку слідчий вважає показання самих працівників поліції, відсутність скарг з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх адвокатів за період досудового розслідування , висновок службової перевірки. При цьому слідчий невірно зазначив, що ОСОБА_7 пояснив, що його не примушували давати покази під умовою отримання ліків. Він в судовому засіданні пояснював, що його примушували давати показання проти себе під умовою надання інсуліну, який він вживає чотири рази на добу. Вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено поверхово та необєктивно, а закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконним, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав. Пояснив, що слідчий обмежився лише допитами слідчого та працівників поліції, не здобув інших доказів тих обставин, на які він вказав у скарзі, не долучив до провадження доказів, що його підзахисний є інсулінозалежним і не перевірив покази підзахисних допитом понятих.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують скаргу захисника, заявлену в їх інтересах, кожен окремо пояснили, що ні прокурору, ні своїм захисникам не повідомляли про те, що ОСОБА_6 примушували працівники поліції надати покази проти себе під умовою, що не нададуть інсулін брату, так як боялися. На даний час про це вирішили повідомити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки нею виконані всі дії з метою зясування усіх обставин , про які повідомили ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в заяві про неправомірні дії працівників поліції. Було встановлено, що ні під час затримання, ні під час застосування запобіжного заходу та проведення слідчого експерименту, маючи при цьому захисника , ОСОБА_7 не повідомляв ні слідчому , ні прокурору, ні слідчому судді про те, що його примушували до давання показів під умовою надати інсулін, який він вживає, ОСОБА_6 також не повідомляв, що його примушували до давання показань під умовою надати інсулін брату. До матеріалів кримінального провадження , у якому Спиридонови обвинувачуються за ч. 3 ст. 187 КК України, долучався відеозапис слідчих дій, тому допитувати понятих не мало потреби . З допиту слідчої ОСОБА_12 було встановлено, що вона неодноразово запитувала у ОСОБА_13 про його самопочуття і чи може він приймати участь у проведенні слідчих дій, на що він повідомляв , що може, а після проведення слідчого експерименту під відділком перебувала матір Спиридонових, яка мала інсулін для сина. Не було встановлено будь-яких обставин з приводу погіршення самопочуття ОСОБА_6 і під час знаходження його в ІТТ.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, законною, підстав для притягненння працівників поліції до кримінальної відповідальності не встановлено . Підсудність визначена вірно. На даний час в Конотопському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України і обвинувачені постійно висловлюють різні аргументи , щоб затягувати розгляд кримінального провадження, оскільки їх перебування під вартою має бути зараховано як один день увязнення за два дня позбавлення волі і про таке відомо обвинуваченим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03.04.02018 р. , дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву щодо незаконних дій працівників поліції , які примусили дати покази шляхом психологічного тиску(а п 6). Заява підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.04.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 373 КК України(а.п. 1). Встановлено також, що 20.04.2018 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за № 0000349 від 03.04.02018 р. у звязку з відсутністю в діях працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 373 КК України(а п 94-95)..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Встановлено , що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були залучені до кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 03.04.02018 р. в якості потерпілих, їм кожному вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого(а. п. 17-21). До винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим були допитані свідки слідчий ОСОБА_12 та оперуповноважені СКР ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ап 22-24), показам яких слідчий дала оцінку. Крім того, слідчим проаналізовані ухвали слідчого судді, висновок службової перевірки , було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно зізналися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та під час слідчих експериментів показали на всі обставини вчинення ними злочину.

Вказана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України щодо її змісту. Постанова була вручена обвинуваченим та їх захиснику 20.04.2018 року.

Суд звертає увагу, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає перевірці слідчим суддею лише з точки зору наявності підстав для прийняття такого рішення та дотримання відповідною посадовою особою органу досудового розслідування процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000349 від 03.04.02018 р. , та постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчим були дотримані вимоги КПК України, досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка як окремо, так і в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а в ході досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення психологічного примушування обвинувачених надати покази. За таких обставин у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 03.04.02018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1