справа № 749/349/18
провадження № 1-кп/732/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000397 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосева Слобода, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого 01.06.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, проник через незамкнену хвіртку до двору господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де біля сараю вищевказаного господарства таємно повторно викрав велосипед марки «Мінськ Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139/18-24 від 22.01.2018 року становить 600,00 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю

визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене у обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 05 грудня 2017 року, близько 18 години, він через незамкнену хвіртку зайшов у двір господарства його сусідки ОСОБА_4 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . У дворі господарства нікого з господарів не було, а біля сінника стояв велосипед, яким він вирішив заволодіти. Взявши велосипед, він вивів його на двір та відвід до себе додому. Вдома він накачав колесо у велосипеді і поїхав на ньому на «точку» за спиртним. По дорозі у велосипеді спустило колесо, а тому він його покинув у сараї згорілого господарства його батьків. Запевняє, що збирався пізніше повернутися за велосипедом, але забув про нього. Підтверджує, що потерпіла не давала своєї згоди на те, щоб він брав велосипед і він усвідомлював, що вчиняє крадіжку. У послідуючому викрадений ним велосипед працівники поліції повернули потерпілій. Просить у потерпілої вибачення та обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . На відстані 300 м. від неї проживає обвинувачений. 07.12.2017 року разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 вона вранці вийшла поратися по господарству. Знайомий ОСОБА_7 спитав у неї чи не знає вона де її велосипед і з`ясувалось, що її велосипед зник. Зазвичай, ОСОБА_7 виводив велосипед з сараю, коли брав там господарський інвентар, і ставив його біля сінника. Так він зробив і за кілька днів до цього, велосипед стояв біля сінника, але потім зник з господарства. Цього ж дня до неї прийшов її сусід ОСОБА_8 і сказав, що знайшов її велосипед і запропонував показати де саме. Вона прослідувала за ним і вони прийшли до сараю у згорілому господарстві покійних батьків обвинуваченого, де і знайшли її велосипед. Після цього вона викликала поліцію та повідомила про крадіжку. Велосипед у послідуючому їй повернули працівники поліції. Щодо міри покарання обвинуваченому просить суд ОСОБА_5 суворо не карати, стосовно вибору міри покарання покладається на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протокол від 07.12.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме вчинення невідомою особою 05.12.2017 року у період часу 17 до 18 години крадіжки її велосипеду, жіночого типу, марки «Аіст», синього кольору, з-під двору за адресою : АДРЕСА_1 ( а.к.п. 72-73 );

- протоколом від 07.12.2017 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду господарства встановлено, що воно огороджене дерев`яним парканом та вхід до нього здійснюється через дерев`яні хвіртку та ворота, які закриваються на засов. У дворі маються житловий будинок та господарські будівлі, в т.ч. сінник. Присутня під час огляду ОСОБА_4 вказала на стіну господарського сараю і сказала, що саме біля цієї стіни вона поставила свій велосипед марки «Аіст», а згодом виявила його зникнення ( а.к.п. 75-79 );

- протоколом від 07.12.2017 року проведення огляду місця події, а саме нежилого господарства за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду на території господарства виявлено сарай. Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав, що у даний сарай він ввечері 05.12.2017 року сховав викрадений у ОСОБА_4 велосипед. У подальшому під час огляду сараю у ньому було виявлено велосипед марки «Аіст» ( а.к.п. 81-83 );

- протоколом від 07.12.2017 року огляду предметів, а саме велосипеда марки «Мінськ Аіст», чоловічого типу, синього кольору. Загальний стан велосипеду задовільний, велосипед придатний до використання ( а.к.п. 84 );

- довідкою від 07.12.2017 року за вих. № 253, виданою виконкомом Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області з якої вбачається, що у господарстві за адресою : АДРЕСА_1 на даний час ніхто не проживає. Господарство перебуває у занедбаному стані. Після смерті власника ОСОБА_9 спадщину на дане господарство ніхто не оформив ( а.к.п. 85 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2018 року № 139/18-24 відповідно до якого вартість велосипеду Аіст ( Мінск ) чоловічого типу з урахуванням зносу станом на 05.12.2017 року складає 600,00 грн. ( а.к.п. 88-89 );

- протоколом від 26.02.2018 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 показав як він зайшов до господарства потерпілої, звідки викрав велосипед, а потім як завів його до сараю у господарстві його померлих батьків, де і залишив ( а.к.п. 95-96 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 13.03.2018 року № 132 відповідно до якої у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час. У ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані ( а.к.п. 98-101 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 13.03.2018 року № 133 відповідно до якої у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживанню алкоголю з синдромом залежності у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( а.к.п. 102-104 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_4 , озвучену у судовому засіданні, яка просить обвинуваченого суворо не карати та щодо вибору міри покарання покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан ( має на утриманні неповнолітню дитину ), освіту, стан здоров`я ( інвалід з дитинства ІІІ групи, наявність психічного захворювання ), посередню характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо

притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 286,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 286,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме велосипед марки «Мінськ Аіст», чоловічого типу, синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_4 , документ, а саме диск DVD-R MFP331U104075320 - зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора ( а.к.п. 80, 97 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку

негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1