справа №619/1970/18
провадження №1-кс/619/1603/18
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000235 від 17.02.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Менського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що в середині грудня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою, через вхідні двері, які на той час були не зачинені на замикаючий пристрій, після чого проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав телевізор «SAMSUNG» модель: CS-2185R, SVC модель: CS2185C/NWT, серія: 39TNA00943B, 100V-250V~50Hz, 57 WATTS, після чого реалізуючи свій злочинний умисел покинув місце події. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно товарознавчої експертизи №33 від 04.04.2018 на загальну суму 4393 гривні.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваному ОСОБА_4 за місцем мешкання 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018 та 08.05.2018 направлено повістки про виклик на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. 05 травня 2018 року та на 11 год. 00 хв. 12 травня 2018 року для участі в слідчих діях в якості підозрюваного. За вказаними повістками про виклик підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про факт та причини своєї відсутності не повідомив. Про не прибуття підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , складені відповідні рапорти про не прибуття на виклик слідчого. 10 травня 2018 року та 14 травня 2018 року працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області були здійснені виїзди за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , однак останнього за місцем мешкання не виявлено, про що складені відповідні рапорти. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають по сусідству з підозрюваним ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся з середини квітня місяця 2018 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . 16.05.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000235 відза ознаками ч.3 ст.185 КК України.16.05.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення розшуку відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000235 від 17.02.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.22.05.2018 отримано ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.14.10.2018 о 23год 50хв. о/у СКП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 було затримано підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що у нього немає постійного місця проживання та у зв`язку з цим він ухилявся від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та зогляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, ухилявся від явки до слідчого, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 35240 гривень (60х1762=35240) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 35240 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 35240 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 05 листопада 2018 року покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Дергачі Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 05 листопада 2018 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1