overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6804/18
14.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено диктофон марки «SamsungVoiceYepp» в чохлі червоного кольору із мікрофоном в комплекті.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на пристрої - диктофон марки «SamsungVoiceYepp» в чохлі червоного кольору із мікрофоном в комплекті?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати:
- диктофон марки «SamsungVoiceYepp» в чохлі червоного кольору із мікрофоном в комплекті, який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6823/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/nR21H101BTXA, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/nR21H101BTXA, ІМЕІ № НОМЕР_1 ?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/nR21H101BTXA, ІМЕІ № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3816/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Розгляд даного клопотання було призначено на 15.08.2018 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , яка належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути клопотання у відсутності засудженої ОСОБА_5 неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 23 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду ОСОБА_5 , жительку Вінницької області Вінницького району, с. Некрасове, вул. Нова, буд. № 14.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 23.10.2018 року по телефону НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5793 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, засуджений у повторній скарзі не навів підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Також прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з поновленням строку апеляційного оскарження не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7906 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року ,
встановила:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо його підзахисного.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень із ретельним перебігом подій у провадженні, наведеною власною оцінкою обставин справи та оцінкою доказів, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить обґрунтувань та підстав, з яких воно може бути закрите.
Також, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, однак просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7847 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
Засуджена звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та застосування до неї положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається: судове рішення, що оскаржується. Однак, зазначену вимогу закону засудженою не виконано. У касаційній скарзі не вказано судове рішення, що оскаржується.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановленого судового рішення. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено апеляційним судом при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджена ставить питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції, а додає належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, у зв`язку з чим не зрозуміло, яке саме судове рішення оскаржує ОСОБА_4 в касаційній інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8023 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-633 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, що завадило йому подати касаційну скаргу у визначений законом тримісячний строк.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки засуджений звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у визначений законом строк, проте ухвалою від 07 лютого 2018 року її було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, а ухвалою від 05 квітня 2018 року повернуто, оскільки засуджений недоліки скарги не усунув та повторної скарги не подав.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1346/18

Провадження № 1-кп/126/189/2018

"13" серпня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 13.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченої ОСОБА_6 приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 02.10.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 02.10.2018 року:

1) обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 167/829/18
Провадження №1-кс/167/217/18
УХВАЛА

16.08.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 року ТзОВ «Цунамі» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ТзОВ «Цунамі» про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя