Провадження №1-кс/369/3823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року, посилаючись на те, що 30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ..

09 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року задоволено частково, та передано автомобіль марки Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .. В решті клопотання було відмовлено.

29 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року задоволено частково, та скасовано заборону користування автомобілем марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник зазначив, що оскільки заборона користування вказаним автомобілем порушує право власності ОСОБА_5 , а також ті обставини, що слідчим не було надано жодних відомостей про те, що з вказаним автомобілем не проведені слідчі дії та експертизи, слідчим суддею ОСОБА_8 було скасовано заборону користування автомобілем марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . На даний час експертиза проведена, деталі автомобіля повернуті слідчому, але жодній особі підозра пред`явлена не була.

Власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України просив скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року на автомобіль «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2018 року, складений слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , був проведений огляд автомобіля «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корп. 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задоволено частково. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001888 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задоволено частково. Скасовано накладену на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в рамках кримінального провадження за №0001888 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, заборону користування автомобілем марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , коричневого кольору. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що наразі у вказаному кримінальному провадженні проведені з автомобілем, на який накладений арешт визнано речовим доказом та переданий у користування власнику автомобіля ОСОБА_5 . Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 може бути відчужений.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане, як доказ по справі, доцільності у забороні користування майном (автомобілем) наразі немає. Однак, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року на даний час триває, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту, застосований згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.

Доводи у судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про те, що власник майна користується вказаним автомобілем і не містить на собі слідів злочину, не спростовують висновків суду щодо неможливості скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1