УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Глобал-Електро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
16.07.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Глобал-Електро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт, накладений на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно , накладені вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) було накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. На думку заявника, у накладення арешту є незаконним, а ухвала слідчого судді не обґрунтованою з огляду на те, що ТОВ «Глобал-Електро» є реально діючим суб`єктом господарювання, який не має відношення до кримінального провадження, що розслідується. Крім того зазначили, що грошові кошти, на які накладено арешт не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а встановлені слідчим суддею заборони перешкоджають діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання слідчий , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу управління розслідуванням кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно є наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а також, виходячи з відсутності посилань на індивідуально визначені ознаки майна, які б дозволяли виокремити його від іншого майна, здобутого законним шляхом, не можуть бути предметом їх вчинення. Крім того, у судовому засіданні слідчим не було доведено, що таке майно набуте ТОВ «Глобал-Електро» саме кримінально протиправним шляхом. При цьому, в ухвалі про накладення арешту слідчим суддею не наведені відомості, які вказують на те, що арештоване майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, тобто не виконує функцій зберігання грошових коштів фізичних чи юридичних осіб, а отже обмеження доступу юридичної особи до вказаної системи, створюючи перешкоди в законній господарській діяльності, не виконує функцій забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) є необґрунтованим, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Глобал-Електро» задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Глобал-Електро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18 (провадження № 1-кс/761/15884/2018) у кримінальному провадженні № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на які ТОВ «Глобал-Електро» (Код ), на яке має право зареєстровувати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Глобал-Електро» (), а також представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 40 хвилин 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1