УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березне Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 лютого 2015 року за № 0001382,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

4 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, при цьому вказав на потребу у виконанні своїх трудових обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001382 від 07.02.2015, при цьому 4 червня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують окремі ризики, які визначені ст. 177 КПК України, та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому на даний час не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданого злочину, здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відповідальності. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з урахуванням обставин, пов`язаних з необхідністю виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків, слідчий суддя вважає, що період доби в рамках домашнього арешту доцільно встановити з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до ГУ Національної поліції у Київській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 4 серпня 2018 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1