ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9345/18
Провадження №1-кс/201/5628/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 001527,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 001527.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 001527, розпочатому за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за фактом вчинення відносно нього шахрайський дій. 07.08.2018р. він звернувся до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 , яке досі не розглянуто, відповіді не отримано.

Заявник вважає, що наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 07.08.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із клопотанням до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просив слідчого звернутися в рамках кримінального провадження № 001527 до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову. Жодної відповіді на це клопотання він не отримав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано заявником 07.08.2018р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 07.08.2018р. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про звернення в рамках кримінального провадження № 001527 до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову та повідомити про результати його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 001527 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 07.08.2018р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1