Єдиний унікальний номер 234/1127/18
Номер провадження 11-кп/775/727/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000020 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 25.05.2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається ремонтом дрібної побутової техніки, довіряючи останньому передавала йому на ремонт мобільний телефон «Мicrosoft Mobile RM-1099». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Мicrosoft Mobile RM-1099», нібито для від ремонтування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вводив ОСОБА_8 в оману, говорив що він скоро відремонтує та поверне вказаний мобільним телефоном, не маючи намір його повертати, тим самим повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 583 гривні 33 копійки.

Крім того, 26.05.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився у торгівельного павільйону поблизу «Колгоспного ринку» на перехресті вулиць Марії Приймаченко та Паркової м. Краматорськ, де на той момент працював майстром по ремонту дрібної побутової техніки. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 взяв на ремонт планшет «Acer Iconia Talk S A1-724». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме планшетом, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв планшет «Acer Iconia Talk S A1-724», нібито для від ремонтування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вводив ОСОБА_9 в оману, говорив що він скоро відремонтує та поверне вказаний планшет, не маючи намір його повертати, тим самим повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2958 гривень 33 копійки.

Крім того, 06.07.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається ремонтом дрібної побутової техніки, довіряючи останньому передала йому на ремонт мобільний телефон «Самсунг GT-S5610». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Самсунг GT-S5610», нібито для відремонтування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вводив ОСОБА_8 в оману, не маючи намір його повертати, тим самим повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 333 гривні 33 копійки.

Крім того, 20.07.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається ремонтом дрібної побутової техніки, довіряючи останньому передавала йому на ремонт планшет «Samsung Galaxy GT-P 5110». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме планшетом, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Samsung Galaxy GT-P 5110», нібито для від ремонтування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вводив ОСОБА_8 в оману, не маючи намір його повертати, тим самим повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1833 гривні 33 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що його вина не доказана при розгляді справи в суді. Свідки дали неправдиві показання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2017 року він передав планшет «Асег Ісоnіа Таlk S А1-724» в ремонтну майстерню до ОСОБА_11 , де отримав чек. Вартість ремонту - 160 грн. Тривалий час планшет не було відремонтовано. Потім подзвонив ОСОБА_12 та пояснив, що даний планшет він передав ОСОБА_7 , який зобов`язався його відремонтувати. Приблизно у серпні 2017 він разом з ОСОБА_12 пішли до обвинуваченого до дому по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 не було дома. Декілька разів йому телефонували, але він не брав телефон, а потім коли він додзвонився, останній пояснив, що за один день відремонтує планшет та поверне його. Після цього, ОСОБА_13 більш не відповідав на дзвінки. Він вже просив у ОСОБА_12 повернути планшет в любому стані. 14.09.2017 року він зустрівся з обвинуваченим, який пояснив, що планшет було пошкоджено та він не підлягає ремонту, окрім того усі запчастини від планшету викинула його мати. Він пообіцяв, що протягом 10 днів придбає аналогічну модель та поверне йому, та написав розписку, в якії зобов`язався повернути планшет. Через два тижня він йому зателефонував, та обвинувачений його завірив, що вже скоро через ОСОБА_14 пошту буде доставлено планшет. Далі обвинувачений на дзвінки не відповідав. Через декілька тижнів він побачив в ломбарді у м. Краматорську по вул. Парковій, 91 свій планшет, який впізнав та перевірив номера імей, які співпадали. Він викликав поліцію та показав упаковку зі свого планшета, де було видно номера імей, які співпадали. В цей день планшет йому не було повернуто. Потім він звернувся до поліції із заявою. А потім дізнався, що планшет було продано за 2720 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2017 року вона розбила свій мобільний телефон марки «Місrоsоft Моbіlе RМ - 1099» та передала ОСОБА_13 даний мобільний телефон для ремонту. Наступного дня вона передала йому 650 грн. для придбання запчастин. В телефонній розмові ОСОБА_13 підтвердив, що придбав запчастини та ремонтує телефон. Потім у липні 2017 року вона передала обвинуваченому на ремонт свій планшет «Sаmsung Gаlаху GТ-Р 5110», який осатаній відремонтував, але через декілька днів він дав збій та ОСОБА_13 його забрав для направлення до сервісного центру у м. Харків. Вона передала йому 400 грн. для направлення до сервісного центру. Більш вона планшета не бачила. Коли обвинувачений переїжджав з одної майстерні до іншої, він на деякій час перевіз усю поломану техніку до неї до дому, де вона впізнала свій мобільний телефон «Місrоsоft Моbіlе RМ 1099», але він був без екрана та сенсора, на що ОСОБА_7 пояснив, що їх забрав власник майстерні.

Через деякий час вона передала обвинуваченому для ремонту мобільний телефон свого сина марки «Sаmsung GТ - S5610».

В кінці серпня ОСОБА_13 повідомив, що її планшет вже відремонтовано та необхідно сплатити 450 грн., які вона передала обвинуваченому. Після цього ОСОБА_13 зник. Вона його розшукувала через ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та потім познайомилася з потерпілим ОСОБА_17 , від якого дізналася про зникнення планшета ОСОБА_18 . Окрім того, потерпіла пояснила, що в період часу, коли обвинувачений мешкав у неї в квартирі разом з ОСОБА_16 , то він користувався планшетом ОСОБА_18 та казав, що йому подарувала цей планшет його знайома дівчина.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона спільно проживала з ОСОБА_13 шість місяців. На теперішній час у неї нормальні стосунки з обвинуваченим та неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_8 . Вона знала, що ОСОБА_19 передала свій планшет для ремонту ОСОБА_13 , але після ремонту він повернув потерпілій її планшет.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_15 в частині повернення планшета потерпілій ОСОБА_19 , оскільки, як пояснила свідок, вона мешкала з обвинуваченим не довгий час, та не могла знати про подальшу долю планшета після проведення першого ремонту ОСОБА_13 . З пояснень потерпілої ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_13 дійсно вбачається, що планшет після ремонту було повернуто їй, але через деякій час він знову перестав працювати, та потерпіла знов віддала планшет для ремонту ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона проживала с Рештовським у цивільному шлюбі два місяці. Під час проживання з ОСОБА_13 у літку 2017 року вони разом з ним пішли до ломбарду у м. Краматорську біля кафе «Вікторія». Обвинувачений попросив її здати до ломбарду планшет. Він опасався здавати сам, так як був раніше засуджений. Вона за проханням ОСОБА_13 здала планшет, отримала за нього біля 1000 грн. та усі гроші передала йому. Також пояснила, що ОСОБА_19 декілька разів скаржилась їй на то, що ОСОБА_13 не повертає з ремонту планшет.

Окрім того, свідок пояснила, що бачила, як ОСОБА_19 передавала два мобільних телефони для ремонту ОСОБА_13 . ОСОБА_19 телефонувала їй та цікавилася проведенням ремонту. Мобільний телефон «Sаmsung GТ - S5610» ОСОБА_13 передав їй для користування та для тестування, потім Скабелка побачила телефон та забрана його у неї, а потім зламала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайом біля року, вони разом працювали по ремонту техніки. В травні 2017 року прийшов ОСОБА_17 та попросив відремонтувати планшет. Він провів діагностику та з`ясував, що планшет не підлягає ремонту. Потім з дозволу потерпілого ОСОБА_17 він передав планшет для ремонту ОСОБА_13 . Адресу та телефон обвинуваченого він повідомив ОСОБА_17 . Він на протязі двох місяців дзвонив обвинуваченому та цікавився ремонтом, на що обвинувачений пояснював, що домовився з ОСОБА_17 про продовження строку ремонту. Потім він дізнався, що даний планшет співмешканка ОСОБА_13 здала в ломбард.

Окрім того, свідок пояснив, що в 2017 році йому ОСОБА_19 передала два мобільних телефона «Sаmsung GТ - S5610» та «Місrоsоft Моbіlе RМ» на діагностику, пояснивши, що після того, як вони знаходилися на ремонті у ОСОБА_13 в даних телефонах зникли деталі на 80 %. Він дослідив телефони, з`ясував, що там відсутні 80% деталей та повідомив, що дані телефони вже не підлягають ремонту та повернув ОСОБА_21 для передачі ОСОБА_19 , оскільки вони були подругами.

Судова колегія не приймає до уваги як безпідставні доводи обвинуваченого про неправдивість показань потерпілих та свідків.

Потерпілі та свідки допитані в судовому засіданні згідно діючого законодавства. Їх показання є послідовними, підтверджують винуватість обвинуваченого, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

З протоколу огляду предмету від 03.01.2018 року вбачається, що оглянуто картону коробку з під планшету «Асег Ісоnіа Таlk S А1-724», товарний чек від 17.05.2017 року, де вказана сума оплати за майбутній ремонт у розмірі -160 грн., розписку від обвинуваченого ОСОБА_7 про зобов`язання повернути ОСОБА_9 планшет взамін викраденого.

З повідомлення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» 1компанія» вбачається, що ОСОБА_20 24.07.2017 року здійснила заклад майна - планшета Асег А1-724. Планшет не було викуплено заставодавцем, та він був реалізований, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила, що саме на прохання ОСОБА_13 вона заклала в ломбард планшет та виручені грошові кошти передала ОСОБА_13 .

З витягу зі звіту оцінювача № 13 вбачається, що вартість планшету « Асег Ісоnіа Таlk S А1-724» складає -2958,33 грн.

З протоколу огляду предмету від 03.01. 2018 року вбачається, що оглянуто картонний коробок з - під планшету «Sаmsung Gаlаху Тав 2», серійний номер якого RF 2СВ01 DJ4J, який потерпіла ОСОБА_19 передала ОСОБА_13 .

З повідомлення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія» вбачається, що ОСОБА_7 здійснив заклад майна 23.07.2017 року планшета Sаmsung Gаlаху р5110» серійний номер RF 2СВ01 DJ4J, та планшет було реалізовано, тобто серійний номер закладеного планшету співпадає з серійним номером, який вказаний на коробці з під планшету, який передала потерпіла ОСОБА_19 обвинуваченому ОСОБА_13 .

Даним доказом спростовується показання обвинуваченого ОСОБА_13 , надані у судовому засіданні в частині того, що 23.08.2017 року він заклав до ломбарду свій особистий планшет.

З витягу зі звіту оцінювача № 20 встановлено, що вартість планшету «Sаmsung Gаlаху GТ Р 5110» не нового складає 1833,33грн.

Вартість мобільного телефону «Місrоsоft Моbіlе RМ 1099» не нового складає- 583,33грн.

Вартість мобільного телефону «Sаmsung GТ - S5610» не нового складає -333,33 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 вбачається що, обвинувачений в присутності захисника ОСОБА_6 та двох понятих на місці показав та пояснив, що ОСОБА_22 передав йому приблизно 25 травня 2017 року для ремонту планшет «Асег Ісоnіа Таlk S А1-724». Відремонтувавши планшет, ОСОБА_13 вирішив не повертати його власнику, а почав особисто їм користуватися та уникав зустрічі з власником. Потім даний планшет ОСОБА_20 продала в ломбард, без його відома. Окрім того пояснив, що 20 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_19 передала йому для ремонту планшет Sаmsung Gаlаху GТ Р 5110», але 23.07.2017 року даний планшет він продав в ломбард за 1750 грн., оскільки йому були потрібні гроші.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на профілактичних обліках в диспансерах м. Краматорська не перебуває, знаходився на обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з 24.01.2003 р. по 18.10.2004 року у групі ризику по наркоманії, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 190, 71 КК України, залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: