Справа № 589/1231/18
Провадження № 1-кп/589/346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000315 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000315 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на зниження ризику у даному кримінальному провадженні, передбаченого ст.177 КПК України, який був врахований судом при обранні цього запобіжного заходу. Вказував на те, що обвинувачений вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, хоча і є громадянином Вірменіїї, проте має міцні соціальні зв`язки у м. Шостка, а саме, проживає разом із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив змінити йому діючий запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор не заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, при цьому вважав за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд зазначає наступне.

Перевіряючи доводи захисника, суд враховує відповідні принципи та правила вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш мякий, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 201 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом був врахований істотний ризик переховування від правосуддя з боку обвинуваченого.

За переконанням суду, визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування ним матеріальних збитків свідчить про зміну суб`єктивного ставлення обвинуваченого до судового провадження і кримінального переслідування у позитивний бік, що в свою чергу свідчить про зниження ризику, врахованого судом при обранні цього запобіжного заходу, отже підстав для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у суду не має.

Разом з тим, ОСОБА_5 інкримінується вчинення двох злочинів проти власності, один з яких є тяжким, та які за твердженням сторони обвинувачення були вчиненні майже одразу один після одного (06 та 07 березня 2018р.) за перші десять днів перебування обвинуваченого на території України, при цьому, він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків на території України, у суду відсутні відомості про наявність у нього постійного джерела доходу, що у сукупності дозволяє суду дійти висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого наступного після тримання під вартою за своєю суворістю запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, та неефективність застосування в даному випадку особистого зобов`язання.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих п.п. 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленому ризику та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 315, ч. 6 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27 квітня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , за виключенням крайньої необхідності відвідування медичного закладу.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця перебування під домашнім арештом.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування домашнього арешту до відповідного органу Національної поліції.

Строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу визначити до 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1