Номер провадження: 11-кп/785/444/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, працює кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Стоянове, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 22.09.2017 року приблизно о 18 год. 35 хв., знаходячись біля МКЛ №8, розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по вказаній вулиці. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 прослідував за малолітньою ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , після чого зайшов слідом за нею до під`їзду та на сходовому майданчику першого поверху підійшов до малолітньої ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито викрав з руки останньої належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», вартістю 2970 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 47 гривень, на рахунку якої грошові кошти також були відсутні, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3032 гривень. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу. ОСОБА_8 не має судимості, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює і має прибуток, визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона не наполягає на суворому покаранні.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили про їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів перевіривши обставини справи і обставини застосування ст..349 ч.3 КПК України прийшла до думки що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 186 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, займається суспільно корисною працею, а потерпіла сторона, якій фактично повернуто слідчим викрадене майно, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Суд також враховав, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин обвинуваченого, у т.ч. його скрутне матеріальне становище.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_8 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов до висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Згідно висновку сектору пробації перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, але з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2