Справа №490/918/18 15.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв за вересень-жовтень 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Миколаївської області дотримуватися вимог ст. 110 КПК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв за вересень-жовтень 2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим. Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.

Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати свої пояснення суду та захистити свої права.

Просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області дотримуватись вимог процесуального закону (ст. 110 КПК України) та винести офіційну постанову за дорученими йому для розгляду трьома заявами за вересень-жовтень 2016 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

7 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв за вересень-жовтень 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв за вересень-жовтень 2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, за такого не може бути оскаржено до слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 07.02.2018 року звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скарго, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв за вересень-жовтень 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 оскаржено бездіяльність прокурора, що виразилась у невинесенні ним постанови за результатами розгляду заяв скаржника. Відповідно до положень ст. 303 КПК України така бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає. Крім того, до поданої скарги заявником не додано жодного доказу на підтвердження свого звернення до прокуратури Миколаївської області із зазначеними ним заявами за вересень-жовтень 2016 року, що унеможливлює слідчого суддю встановити обґрунтованість поданої скарги та наявність бездіяльності прокурора, оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України ( в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_5 до суду) визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
Таким чином, бездіяльність прокурора, яка виразилась у невинесенні ним постанови за результатами розгляду заяв ОСОБА_5 не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, скарга ним подана на бездіяльність прокурора, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.
Посилання апелянта на неповідомлення його про час розгляду його скарги та розгляд скарги за його відсутності, що на його переконання є порушенням норм КПК України, є такими що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею приймається одноособово без проведення судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді