Провадження №1-кс/369/3327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
За участі скаржника ОСОБА_3 ,
Представника скаржника: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах директора ТОВ «Агенція Безпеки «Департамент Охорони» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.08.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах директора ТОВ «Агенція Безпеки «Департамент Охорони» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003500.
Вимоги скарги мотивував тим, що слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 08.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0003500, на підставі письмової заяви Голови постійної поліцейської комісії Київської області (основні повноваження якої проведення відбору на службу в органи поліції, а також проведення конкурсу для призначення на вакантні посади в структуру) та одночасно Директора ТОВ «Департамент охорони» (Код ЗКПО № 35153318) ОСОБА_7 про скоєння злочину громадянином ОСОБА_3 , відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , було подано письмове клопотання «про закриття кримінального провадження № 0003500» від 13.08.2018 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво.
23.08.2018 року заявнику було вручено постанову «про відмову в задоволенні клопотання» від 14.08.2018 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню, а заявлені в клопотанні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного просив: скасувати постанову прокуроар Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати уповноваженого прокурора протягом трьох днів з дня постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003500 від 08.06.2018 року; зобов`язати протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003500 від 08.06.2018 року зобов`язати уповноважену особу внести відомості про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003500, внесене 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
14.08.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. У задоволенні клопотання від 13.08.2018, що надійшло від Директора ТОВ «АБ «Департамент Охорони» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003500 від 08.06.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Дослідивши оскаржувану постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «АБ «Департамент Охорони « ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прокурора є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Крім того слід зазначити, що відповідно до матеріалів скарги вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є стороною , оскільки на день розгляду скарги, останньому підозру у вчиненні кримінального правопорушення пред`явлено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.40, 94,303-307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах директора ТОВ «Агенція Безпеки «Департамент Охорони» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури -відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1