АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/946/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1081/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про скасування постанови та покладення обов`язку вчинити дії.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури. В мотивуванні скарги, ОСОБА_6 не згоден з постановою керівника прокуратури, якою відмовлено ОСОБА_6 в встановлені строків для складанні та вручення письмової підозри.
Слідчий суддя послався на те, що заявник, в своїй скарзі просить скасувати постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 з покладенням обов`язку вчинити дії. Підставами вказаних вимог стала відмова в задоволені клопотання ОСОБА_6 у встановлені строків для складання та вручення письмової підозри, що не є процесуальними діями відповідно до вимог ст.223 ч.1 КПК України.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що заявник заявляє вимоги щодо оскарження бездіяльності прокурора, які не визначені переліком ч.1 ст.303 КПК України (а.с. 6-7).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 . Надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, не відповідає вимогам КПК України та є такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 містилося прохання про поновлення йому пропущеного строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, про час розгляду скарги не повідомлявся, а копію ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року ним отримано лише 04.07.2018 року, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року колегією суддів в силу вимог ст.395 КПК України не вважається пропущеним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів ОСОБА_6 22.06.2018 року звернувся до районного суду із скаргою на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 13.06.2018 року про скасування постанови та покладення обов`язку вчинити дії, що підтверджується датованою печаткою канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова (а.с.1-2).
Зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ДУНП України в Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 06.05.2018 р. за ст. 388 КК України.
13.06.2018 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_9
було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Однак з додатку до апеляції вбачається що ОСОБА_6 23.05.2018 року звернувся саме з скаргою в поряду передбаченом ст.308 КПК України до керівника Харківської місцевої прокуратури №1.
Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8.06.2018 року був зобов`язаний надати відповідь на скаргу у відповідності до ст.110 КПК України.
На виконання вказаної ухвали 13.06.2018 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Хоча прокурор в своїй постанові відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.05.2018 року предметом розгляду була саме скарга ОСОБА_6 в поряду передбаченом ст.308 КПК України.
22.06.2018 року потерпілий оскаржив вищевказану постанову у Ленінському районного суду м. Харкова.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірено обставини на які посилався скаржник.

Відповідно до вимог статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Слідчим суддею при винесені ухвали в мотивувальній частині зазначено, що «заявник заявляє вимоги щодо оскарження бездіяльності прокурора, які не визначені переліком ч.1 ст.303 КПК України.
Однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею вказано про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про скасування постанови та покладення обов`язку вчинити дії.
Між тим, «постанова прокурора» це процесуальне рішення в розумінні вимог ст.110 та ст.ст.303, 308 КПК України, а не «бездіяльність» як вказано слідчим суддею.
Тобто слідчим суддею допущено взаємовиключні висновки між мотиваційною частиною ухвали та резолютивною.
Згідно вимог ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
13.06.2018 року прокурором вищого рівня, а саме керівником Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_9 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчим суддею не враховано зміни до ст.303 КПК України.
Згідно п 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України яка чітко регламентує, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено.
З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею не вірно визначено предмет оскарження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обґрунтованою та мотивованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась.

Також "розумні строки" та "граничні строки" не є тотожними поняттями, що необхідно враховувати апелянту.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на невиконання ним в повній мірі вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження по скарзі та її повернення особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 13.06.2018 року та покладення обов`язку вчинення певних дій скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: