Справа № 583/1679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 08.05.2018 року до її провадження надійшла справа №583/1679/18 провадження №№1-кс/583/483/18, 1-кс/583/484/18, 1-кс/583/485/18, 1-кс/583/486/18. Авторозподіл вказаних проваджень був здійснений у період часу з 17:38 год. по 17:44 год., тобто після закінчення робочого часу в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 08.05.2018 року, який в цей день працював згідно графіку робочого часу до 16:15 год. Вважає, що в даному випадку працівниками апарату суду було порушено вимоги ст.ст.35, 115, 234, 237 КПК України, Засади використання автоматизованої системи документообігу, затверджені зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2015 року, чим створено конфлікт інтересів, який полягає у наданні переваги органу досудового розслідування з невідомою їй метою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечували.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Визначення складу суду передбачається в ст.35 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Ст.115 ч.5 КПК України передбачає, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Ст.115 ч. 6 КПК України передбачає, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Згідно ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, в даному випадку клопотання до суду надійшло 08.05.2018 року о 17 годині 40 хвилин, тобто після закінчення робочого часу, а тому з метою уникнення порушень, викладених в заяві судді про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження по справі 583/1679/18 (1-кс/583/484/18) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1