Дата документу Справа № 335/6316/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6316/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/905/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула 28 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 17.05.2018 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, з метою заволодінням чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 100 000 доларів США, що належать ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах вимагав грошові кошти у потерпілого за наступних обставин.
Так, на початку квітня 2018 року, більш точний час та дата слідством не встановлені, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, домовився про зустріч з ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
Заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, повинні були вчиняти погрози спричинення насилля над ОСОБА_9 та його близькими родичами, знищення належного їм майна, з метою спонукання його до передачі вищезазначеної суми грошових коштів за неповідомлення працівникам правоохоронних органів та громадським активістам про, начебто наявний у нього зв`язок із терористичними організаціями, що діють на Сході України, а ОСОБА_10 представившись працівником СБУ повинен був вчиняти психологічний вплив на ОСОБА_9 , з метою спонукання вчинити дії щодо передачі грошових коштів вказаним особам на їх вимогу.
Продовжуючи звій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з метою одержання чужого майна, 02.04.2018 приблизно о 00 год.20 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, одержав від ОСОБА_9 частину раніше вимагаємої суми в розмірі 22000 доларів США, що еквівалентно 578600 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.04.2018. При цьому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами висловлювали погрози фізичного насильства над ОСОБА_9 та його близькими родичами, у разі невиконання їх вимог.
Через декілька днів, більш точний час та день органом розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій неправомірний злочинний умисел, з метою одержання чужого майна, ОСОБА_10 у невстановлений спосіб, виказав ОСОБА_9 вимогу про передачу йому, ОСОБА_7 та невстановленим особам ще 40000 доларів США за сприяння перед правоохоронними органами у захисті від притягнення до відповідальності за зв`язки із терористичними організаціями, що діють на Сході України, проте ОСОБА_9 , сприймаючи реально, виказані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами погрози, не маючи вимагаємої суми, 03.05.2018 приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля супермаркету «Обжора» по просп. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, передав ОСОБА_10 30000 доларів США, що еквівалентно 784500 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.05.2018, а решту в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 261900 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.05.2018, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 11.05.2018 приблизно о 8 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, приблизно 14.05.2018, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що останній повинен передати йому ще 10000 доларів США. Проте ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 , що у нього немає таких грошових коштів, на що останній запропонував йому добровільно виконати свої вимоги та підтвердив реальність погроз щодо можливого фізичного насильства відносно ОСОБА_9 та його близьких родичів, у разі не виконання вимог про передачу грошових коштів.
05.06.2018 ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 приїхати до автозаправочного комплексу «ВОГ» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 78 для передачі раніше обумовленої суми грошових коштів. При цьому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами висловлювали погрози фізичного насильства над ОСОБА_9 та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна у разі невиконання їх вимог.
Сприймаючи зазначені погрози насильства над собою та близькими родичами, а також знищення їхнього майна, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_10 щодо передачі грошей.
Виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, 06.06.2018, приблизно о 20 год. 40 хв. знаходячись в салоні автомобілю «DAEWOO Lanos» р/н. НОМЕР_1 на території автозаправочного комплексу «ВОГ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп.Богдана Хмельницького, 78, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, у черговий раз висловлювати погрози фізичного насильства відносно ОСОБА_9 та його близькими родичами, якщо не будуть виконані їх вимоги щодо передачі раніше обумовленого розміру грошових коштів. Після цього, сприймаючи вказані погрози реально, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 209200 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2018.
06.06.2018 ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
07.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
08.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 04.08.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 17.05.2018 продовжено до 06.10.2018 року.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Частково задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.09.2018 року, слідчий суддя встановив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, взяв до уваги, що не зменшилися ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, страждає на низку захворювань, є прихожанином церкви, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 , яка вагітна від нього та має на утриманні двох малолітніх дітей. Захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості зазначення у судових рішеннях при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «схематичних» мотивів, як то: «неналежна поведінка обвинуваченого», «тяжкість покарання, що загрожує». Вказує на те, що тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, і слідчим суддею не перевірено можливість застосування менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали провадження дають підстави вважати необхіднім продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 04 серпня 2018 року, однак у справі не виконані всі слідчі дії, а саме: є об`єктивна необхідність у отримані та долучені усіх матеріалів виконаних доручень; встановленні усіх осіб причетних до вчинення злочину; отриманні ухвал апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих дій; розсекреченні результатів негласних слідчих дій; долучені висновків призначених експертиз; наданні оцінки зібраним доказам в їх сукупності; підготовленні в остаточному варіанті та повідомленні про підозру підозрюваним; виконанні вимог ст.290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2018 року.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою врахував і позитивні відомості стосовно особи підозрюваного, які натомість не здатні спростувати існування ризику негативної поведінки підозрюваного.
Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та хоча і відсутності судимостей згідно ст. 89 КК України, але наявності відомостей притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, що засвідчує наявність ризику вчинення нового злочину, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені матеріалами, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4