Справа № 521/5352/17
Номер провадження:1-кп/521/318/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003663 від 23.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Учасники судового засідання не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
При вирішенні питань, передбачених ст.315 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 17.09.2016 року, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з посиланням на те, що накладений арешт обмежує права ОСОБА_10 на володіння та розпорядження своїм майном та завдає останньому збитків, оскільки обвинувачений займається підприємницькою діяльністю та арешт вилученого товару перешкоджає отриманню прибутку, а ринкова вартість майна зменшується.

Прокурор та представник потерпілого заперечували у задоволенні клопотання захисника вказавши, що арештоване майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та скасування обмежень щодо нього може зумовити його зміну, пошкодження чи приховування.

Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення суду, розташованого в м. Вінниці, оскільки потерпілий ОСОБА_12 працює в м. Вінниці та позбавлений можливості приймати безпосередню участь в судових засіданнях.

Прокурор не заперечував в задоволенні клопотання представника потерпілого.

Захисники та обвинувачений заперечували в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та додані до них матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в скасуванні арешту майна та проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання захисника про скасування арешту майна оформлено не належним чином,недостатньо обґрунтоване, а також відсутні документи, які мають значення для його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які б могли слугувати підставами для проведення судових засідань в режимі відео конференції.
Посилання представника на зайнятість потерпілого та роботою в іншому місці, суд не визнає достатніми підставами для задоволення клопотання, оскільки не перешкоджають потерпілому приймати участь при судовому розгляді. Крім того, права потерпілого в судовому засіданні може забезпечувати його представник.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених клопотань та призначенні обвинувального акта до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до №0003663 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та його представника.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3