Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3199/17
1-кс/140/376/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 07.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 07.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_6 сів на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо та шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №85 від 05.04.2017, складає 7240 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.03.2017 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 28.04.2017 оголошено вказаним особам про підозру у скоєнні і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з їх відсутністю за місцем свого проживання.
Так, 08.09.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події від 10.10.2016, під час якого зафіксовано наслідки та факт незаконного заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2016 у ході якого він вказує на те, що вказані кримінальні правопорушення скоїли робітники які працювали на будівництві, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які вказують, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року до них приходили два чоловіки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пропонували придбати у них дизельне паливо, після чого останні пішли та через кілька хвилин свідки чули як відчинились ворота будівельного майданчика та звідти виїхав автомобіль;
іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчинених ним злочинів та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
Таким чином, ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення і тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду після встановлення місця його перебування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші кримінальні правопорушення.
В ході досудового розслідування 14.12.2017 до Немирівського районного суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . В подальшому 19.12.2017 отримано ухвалу Немирівського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , термін дії якої закінчується 18.05.2018, про те оскільки до теперішнього часу встановити місцезнаходження не представилося можливим, виникла необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
Враховуючи, те що в Немирівському районному суді знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який ухиляється від явки до суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,187,188 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенатна поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про затримання та здійснення приводу доручити оперативним працівникам Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1