Справа № 676/4701/18
Провадження № 1-кп/676/433/18
ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 11 липня 2018 року о 12 год. 43 хв. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні магазину № 108 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Нігинське шосе, 41/1, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгових вітрин, намагалась викрасти : лак для нігтів Jerden GelFinish № 32 вартістю 8,73 грн.; пакет подарунковий Креатив-принт С вартістю 7,32 грн.; три пачки вафлів Lion Джаст Вайлд, на загальну вартість 20,16 грн.; три шоколадки Milka з начинкою крем-полуниця, на загальну вартість 62,46 грн.; дві шоколадки молочних Milka без додатків, на загальну вартість 41,64 грн.; дві упаковки дріжджів Хлібопекарних пресованих, на загальну вартість 8,76 грн.; три тістечка бісквітних Кіnder Pingui карамель, на загальну суму 43,38 грн.; ковбасу салямі Фуршетну п/к Глобіно, на загальну суму 29,18 грн.; одну пачку анчоусів Морские солено-сушені, вартістю 18,78 грн.; одну пляшку засобу для миття посуду Fairi Plus Ягідна свіжість, вартістю 18,56 грн.; один батончик Aero у молочному шоколаді вартістю 7,62 грн., однак пройшовши касову зону була затримана працівниками магазину, тобто не довела злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що 11 липня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» намагалася викрасти продукти харчування та інші товари, проте на касі магазину була затримана охороною.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, його не явка не перешкоджає у розгляді справи по суті.

Вина обвинуваченої доводиться дослідженими у суді доказами.

Протоколом заяви про злочин у якому заступник керуючого магазину ОСОБА_6 повідомив про обставини злочину (т.1м.д.с.а.с.7 ); відношенням (довідкою) про вартість викраденого товару, накладною, актом прийому товару ( т.1 м.д.с.а.с. 8-10); протоколом огляду місця події та фото таблицями ( т.1 м.д.с.а.с. 12-28); протоколами огляду речового доказу; відеозаписом з камер спостереження магазину «Сільпо» ( т.1 м.д.с.а.с. 31,43-45)4 протоколом вилучення викрадених речей ( т.1 м.д.с.а.с. 31).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, вона посягнула на чужу власність.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачена позитивно характеризується, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вчинила злочин через скрутне матеріальне становище (т.1 м.д.с.а.с. 50, 52, 54, 55).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття.

За наявності обставини, що пом`якшує покарання, з врахуванням особи винної, суд призначає обвинуваченій покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 43), викрадене майно залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ( т.1 м.д.с.а.с. 31,32).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1