У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2018 Справа №607/15046/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малі Бірки Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000396 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_8 , яке мотивується наступним.

02 серпня 2018 року близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував неподалік залізничного вокзалу в м.Тернопіль по вул. Богдана Хмельницького, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_9 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації задуманого, 03 серпня 2018 року близько 00:00 години, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , сіли у невстановлений слідством автомобіль таксі, направились в с.Кип`ячка Тернопільського району Тернопільської області та зупинились неподалік житлового будинку, де проживає ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 03 серпня 2018 року близько

01:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли до домогосподарства ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , шляхом злому вхідних дверей, незаконно проникли в будинок потерпілого та направились у кімнату, де в той час спав ОСОБА_9 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , незаконно перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , підійшли до ліжка, де лежав ОСОБА_9 спиною до входу в кімнату. ОСОБА_8 , тримаючи в руках дерев`яну штахету, наніс ОСОБА_10 три удари в область голови, від чого дерев`яна штахета зламалась. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 продовжили наносити потерпілому удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок, від чого ОСОБА_9 закривав обличчя руками.

Далі, ОСОБА_9 , піднявся з ліжка та перемістився в правий дальній кут кімнати, сів на підлогу та закрив своє обличчя руками. В той час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук по тілу та кінцівках.

В подальшому, побачивши у кімнаті мобільний телефон потерпілого марки «Lenovo» моделі «А6000» та гаманець чорного кольору, в якому зі слів потерпілого містилось 40 тисяч гривень, у ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, виходячи з кімнати будинку, де перебував потерпілий, ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_5 щоб останній забрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo» моделі «А6000» та гаманцем чорного кольору, в якому, зі слів потерпілого, містилось 40 тисяч гривень, після чого спільно з ОСОБА_8 вийшли з будинку АДРЕСА_3 та направились в бік центральної дороги, в ході чого ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_8 передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000». Дійшовши до центральної дороги, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , викликали невстановлений слідством автомобіль таксі, на якому із викраденим майном втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

За даним фактом 03 серпня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколами вилучення предметів, а саме гаманця чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8

-протоколом огляду мобільного телефона марки «Lenovo» моделі «А6000» та гаманця чорного кольору;

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4 перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним злочини, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження.

Також ризиком є те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі неправдивих свідчень або відмови від добровільно наданих показань та затягувати строки досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 , які просять частково задовольнити клопотання та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з огляду на те, що ОСОБА_5 одружений та має намір працювати з метою забезпечення сім`ї, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на його особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідка.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 02 жовтня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1