Справа № 751/1478/17 провадження № 11-сс/795/181/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 встановлений до 15 липня 2018 року включно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник пославшись незаконність ухвали слідчого судді, зазначив про відсутність доказів, які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення злочину. Зазначив, що суд не навів доводів, на підставі яких, прийняв докази слідчого. Вважав, що слідчим не доведено фактів можливості підозрюваним вчиняти будь-які перешкоди у розслідуванні кримінального провадження, переховуватись від слідства та суду, знищувати або спотворювати докази, впливати на свідків. Крім того, слідчий суддя не розглянув клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з березня 2015 року перебував у розшуку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ніде не працює та не має постійного доходу, що може його спонукати в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

29 жовтня 2014 року та 12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, КК України (а.с.п.4-5).

12 березня 2015 року батьку ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 278, частини 2 статті 135 КПК України було вручено під підпис повідомлення про підозру ОСОБА_10 (а.с.п.15-17).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_10 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 16 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. (а.с.п.25-26).

16 травня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_10 був письмово повідомлений про раніше повідомлену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України (а.с.п.27-28).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і матиме можливість впливати на свідків, продовжити кримінальне праопорушення.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 1 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Частиною 5 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий о 10 годині 15 хвилин 16 травня 2018 року, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, не перевищуючи шістдесяти днів, закінчується 14 липня 2018 року.

Крім того, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 3 статті 183 КПК України, зі змісту якої вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесят прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, в межах передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частиною 5 статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3