Дата документу 07.06.2018
Справа № 501/1493/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
05 червня 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , просить доручити провести судову авто технічну експертизу, для проведення якої залучити експертів-автотехніків відповідної установи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «АUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають її дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
3. З технічної точки зору, чи знаходились дії водія автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди?
4. Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходились у причинному зв`язку її дії з розвитком та настанням даної пригоди?
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:
Вид ДТП: наїзд транспортного засобу на пішохода без гальмування.
Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб
розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП:
- автомобіль легковий автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний, без завантаження.
Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухе, без ям, вибоїн та нашарувань.
Профіль дороги: пряма ділянка в плані, спуск 1.0 м/9 см.
Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид дорожньої розмітки: чотири смуги для руху транспортних засобів у зустрічних
напрямках, в напрямку вул. 1-го Травня ширина правої смуги - 3.3 м, лівої смуги - 3.2 м, в напрямку вул. Данченко ширина правої смуги - 3.5 м, лівої смуги - 3.7 м, смуги протилежних напрямків руху транспорту розмежовані подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР, смуги попутного руху транспорту розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР.
Наявність пішохідного переходу, спосіб позначення: є нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» шириною 4.0 м та дорожніми знаками 5.35.1 ПДР і 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід».
Швидкість руху автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед подією: 30 км/год - згідно показань водія ОСОБА_5 .
Темп та напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 : справа-наліво в темпі спокійного кроку - згідно показань водія ОСОБА_5 .
Розташування місця контакту автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_6 відносно елементів проїзної частини згідно показань водія ОСОБА_5 : на пішохідному переході, в лівій смузі, на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини.
Розвиток дорожньо-транспортної події згідно показань водія ОСОБА_5 : здійснював рух в лівій смузі з інтервалом 0.5 м від осі лівих коліс до дорожньої розмітки 1.3 ГІДР. Перед пішохідним переходом в правій смузі стояв припаркований легковий автомобіль седан, на відстані 0.5 м від його передньої частини кузову до ближньої межі пішохідного переходу. Боковий інтервал між керованого ним автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , і припаркованого автомобіля складав 1.0 м. Коли передня частина кузову керованого ним автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 зрівнялась з передньою частиною кузову припаркованого автомобіля, він побачив двох пішоходів-жінок, які рухались по пішохідному переходу справа-наліво відносно його напрямку руху на відстані приблизно 1.5 м від дальньої межі пішохідного переходу. В момент виявлення пішоходів вони перебували посередині двох полос в його напрямку руху, одна жінка зупинилась, а друга продовжувала рухатись далі. В момент виявлення пішоходів, він викрутив рульове колесо вліво і застосував засоби до екстреного гальмування, але не встиг зупинити автомобіль до лінії руху пішоходів і відбулось контактування.
Темп руху пішохода приймати по табличним даним для пішохода - жінки у віці 47 роки спокійний крок.
Просить дозволити слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 направити ухвалу до експертної установи та після проведення експертизи отримати висновок.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяву про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 вказує, що 30 травня 2018 року, приблизно о 14.00 годині, на ділянці проїзної частини просп.Миру м.Чорноморська Одеської області, поблизу будинку, 16 на нерегульованому пішохідному переході відбувся наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно зі ст. 43 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року, на ділянці проїзної частини просп.Миру м.Чорноморська Одеської області, поблизу будинку, 16 на нерегульованому пішохідному переході відбувся наїзд автомобілем «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Згідно протоколу від 30 травня 2018 року оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося ділянці проїзної частини просп.Миру м.Чорноморська Одеської області, поблизу будинку, 16 на нерегульованому пішохідному переході відбувся наїзд автомобілем «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .
Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «АUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають її дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
3. З технічної точки зору, чи знаходились дії водія автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди?
4. Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходились у причинному зв`язку її дії з розвитком та настанням даної пригоди?
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:
Вид ДТП: наїзд транспортного засобу на пішохода без гальмування.
Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб
розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП:
- автомобіль легковий автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний, без завантаження.
Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухе, без ям, вибоїн та нашарувань.
Профіль дороги: пряма ділянка в плані, спуск 1.0 м/9 см.
Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид дорожньої розмітки: чотири смуги для руху транспортних засобів у зустрічних
напрямках, в напрямку вул. 1-го Травня ширина правої смуги - 3.3 м, лівої смуги - 3.2 м, в напрямку вул. Данченко ширина правої смуги - 3.5 м, лівої смуги - 3.7 м, смуги протилежних напрямків руху транспорту розмежовані подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР, смуги попутного руху транспорту розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР.
Наявність пішохідного переходу, спосіб позначення: є нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» шириною 4.0 м та дорожніми знаками 5.35.1 ПДР і 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід».
Швидкість руху автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед подією: 30 км/год - згідно показань водія ОСОБА_5 .
Темп та напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 : справа-наліво в темпі спокійного кроку - згідно показань водія ОСОБА_5 .
Розташування місця контакту автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_6 відносно елементів проїзної частини згідно показань водія ОСОБА_5 : на пішохідному переході, в лівій смузі, на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини.
Розвиток дорожньо-транспортної події згідно показань водія ОСОБА_5 : здійснював рух в лівій смузі з інтервалом 0.5 м від осі лівих коліс до дорожньої розмітки 1.3 ГІДР. Перед пішохідним переходом в правій смузі стояв припаркований легковий автомобіль седан, на відстані 0.5 м від його передньої частини кузову до ближньої межі пішохідного переходу. Боковий інтервал між керованого ним автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , і припаркованого автомобіля складав 1.0 м. Коли передня частина кузову керованого ним автомобіля автомобіля «АUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 зрівнялась з передньою частиною кузову припаркованого автомобіля, він побачив двох пішоходів-жінок, які рухались по пішохідному переходу справа-наліво відносно його напрямку руху на відстані приблизно 1.5 м від дальньої межі пішохідного переходу. В момент виявлення пішоходів вони перебували посередині двох полос в його напрямку руху, одна жінка зупинилась, а друга продовжувала рухатись далі. В момент виявлення пішоходів, він викрутив рульове колесо вліво і застосував засоби до екстреного гальмування, але не встиг зупинити автомобіль до лінії руху пішоходів і відбулось контактування.
Темп руху пішохода приймати по табличним даним для пішохода - жінки у віці 47 роки спокійний крок.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 направити ухвалу до експертної установи та після проведення експертизи отримати висновок.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1