АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/511/18 Справа № 709/1173/17 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представником потерпілої ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 .

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення захисник ОСОБА_8 заявив усне клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником клопотання, при цьому зазначив, що він почав заперечувати фактичні обставини провадження і вихідні дані, після збільшення потерпілою ОСОБА_9 позовних вимог.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, а представник цивільного відповідача ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 вищевказаної статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать дин одному, а допит експертів на дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування експертом ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_14 13.02.2017 проведено автотехнічну експертизу № 88/17-23.

09.11.2017 захисником ОСОБА_8 заявлялось письмове клопотання про залучення експерта та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні автотехнічної експертизи № 88/17-23 експертом були використані вихідні дані, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 відмовлено.

08.02.2018 захисником ОСОБА_8 повторно заявлено письмове клопотання про залучення експерта та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з посиланням на ті ж самі доводи, викладені ним в попередньому клопотанні, в задоволенні якого ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2018 відмовлено.

Оскільки захисник ОСОБА_8 втретє заявляє клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що при проведенні автотехнічної експертизи № 88/17-23 експертом були використані вихідні дані, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, при цьому, будь яких даних, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, а також об`єктивних доказів, які вказують на їх невідповідність чи неповноту не наводить, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 332, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :