справа № 208/6980/15-к
№ провадження 1-кс/208/1933/18
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003244 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Заводським РВ Дніпродзержинського МУ 17.09.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1. ст. 382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ПАТ - « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про зобов`язання ПАТ-ДДТЕЦ виконати капітальний з реконструкцією ремонт буд. 10 по вул. 8 Березня, відповідно до проекту від 19 серпня 2004 року, розробленого ДПІ - «Дніпродзержинськцивільпроект».

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5

02.04.2018 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні були надані слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. З пояснень слідчого ОСОБА_6 вказівки стосувалися опиту свідків посадових осіб ПАТ - «Дніпровська ТЕЦ» та посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства міської ради.

Ці вказівки не можуть вирішити питання неможливості виконання рішення Заводського районного суду. В судових засіданнях розглянуті всі питання, які стосувалися технічного стану будинку. Досліджені всі письмові докази - акт обстеження технічного стану будинку та умови договору, який зазначав - що не дивлячись на передачу відомчого буд. 10 вул. 8 Березня у комунальну власність. Капітальний ремонт залишається за підприємством ВАТ-ДДТЕЦ. Цей договір був підтверджений листом Мінпаливенерго, до якого відносилися ПАТ-ДДТЕЦ. В судових засіданнях представник ПАТ-ДДТЕЦ підтверджував згоду підприємства на виконання капітального ремонту, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Незрозуміло, що хоче прокурор ОСОБА_5 перевірити цими вказівками - дійсність прийнятого рішення Заводським судом. Прокурор ОСОБА_5 не визнає рішення суду від 13.12.2010 р. і не дивлячись, що зазначене рішення не скасовано жодним вищестоящим судом вважає, що ПАТ -ДДТЕЦ немає ніякого відношення до цього будинку і має право не виконувати рішення суду.

В Рішенні суду від 13.12.2010 р. в частині затвердження проекту існує помилка, замість проекту - креслення суд затвердив кошторис, по якому неможливо виконати рішення суду.

Прокуратурою міста в 2013 р. були перевірені матеріали судової справи і було з`ясовано, що з матеріалів справи зникли креслення, надані до суду проектним у складі - креслення 10 аркушів та кошторису 26 аркушів.

З самого початку досудового розслідування ОСОБА_5 , знав про факт відсутності креслень, але рішення звернутися до слідчого судді з клопотанням скасувати судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що належить переглянути - не прийняв.

Не було з`ясовано, що наданий Замовнику проект - це тільки пропозиція проекту, а реалізація проекту затверджується рішенням міської ради. Такого рішення не існує.

Таким чином, наданий до суду проект без затвердження міською радою - є недійсним, а відповідач приховав це від суду, що є неповагою до суду.

Представники ПАТ -ДДТЕЦ надавали прокурору невідповідні брехливі пояснення. Без перевірки дійсності цих пояснень, прокурор ОСОБА_5 брав їх за основу, що підтверджує бажання прокурора ОСОБА_5 захистити керівника ПАТ-ДДТЕЦ від виконання рішення Заводського районного суду. Таким чином прокурор ОСОБА_5 штучно створює докази, які є невідповідними, бере за основу невідповідні пояснення посадових осіб ПАТ- ДДТЕЦ.

Прокурор ОСОБА_5 під час кримінального провадження зловживає своїм правом і не зацікавлений захищати порушені житлові права.

Належним чином не відбулося дослідження обставин. Як процесуальний керівник ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за недодержання вимог КПК України, несвоєчасне здійснення процесуальних дій, за відсутність контролю за несвоєчасним розглядом кримінального провадження.

Просить суд визнати дії прокурора ОСОБА_5 неправомірними, невиконання вимог КПК України бездіяльністю, постановити окрему ухвалу про вчинення порушень КПК України прокурором та направлення ухвали керівнику місцевої прокуратури для вжиття заходів, щодо усунення скоєних правопорушень.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явилася, письмово просила розглянути без її участі, просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003244 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Заводським РВ Дніпродзержинського МУ 17.09.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1. ст. 382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ПАТ - « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про зобов`язання ПАТ-ДДТЕЦ виконати капітальний з реконструкцією ремонт буд. 10 по вул. 8 Березня, відповідно до проекту від 19 серпня 2004 року, розробленого ДПІ - «Дніпродзержинськцивільпроект».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачені ухвали слідчого судді при розгляді скаргу на дії чи про скасування рішення слідчого чи прокурора, а саме зобов`язання припинити чи вчинити певну дію, чи у відмові у задоволені скарги. Заява ОСОБА_4 про надіслання керівнику Дніпродзержинської міської прокуратури окремої ухвали відносно прокурора ОСОБА_5 , чиним законодавством не передбачена, та на думку суду не може бути задоволена.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 003244 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1