УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановила :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний період доби у на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 2 місяці, кожному, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків. Також посилалась на порушення обвинуваченим ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у частині носіння електронного засобу контролю, оскільки згідно повідомлення начальника Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП у Київській області, 11.04.2018 року у період з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв. у ОСОБА_7 був відсутній передавач (трекет).

Захисник ОСОБА_9 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу зміни обраного раніше запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечили, з посиланням на відсутність будь-яких відомостей про порушення його підзахисним умов запобіжного заходу, які би могли стати підставою для застосування щодо нього більш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 з приводу зміни ОСОБА_7 , запобіжного заходу на тримання під вартою заперечили. ОСОБА_7 пояснив, що наданий ним на виконання ухвали суду трекет він забув 11.04.2018 року близько 19.30 у приміщенні бару «777» випадково, коли спілкувався там зі своїм знайомим, коли повернувся додому виявив його зникнення та повідомив на пульт, в подальшому поїхав його шукати оскільки хвилювався через його зникнення. Захисник ОСОБА_8 зазначивши, що дане порушення мало місце лише один раз за весь тривалий термін перебування під домашнім арештом, просила відмовити у задовлення клопотання прокурора щодо її підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну обраних раніше запобіжних заходів у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, суд бере, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів. Тому, на думку колегії суддів, існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, залишається високим. Також колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має сім`ю та постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 . Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 обраний щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, у суду відсутні дані про порушення ним умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які би були підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу як про це просить прокурор..

Вирішуючи клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у місті Фастові Київської області. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 обраний щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, є обґрунтованим та таким, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Щодо порушення встановленого судом обов`язку носити електронний засіб контролю, то колегія суддів враховує, що дане порушення є поодиноким випадком за досить тривалий час перебування останнього під домашнім арештом та не є таким, що є підставою для зміни запобіжного заходу на найбільш суворий у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обраних раніше запобіжних заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -цілодобовий домашній арешт залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 21 липня 2018 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт- залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 21 липня 2018 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, встановивши йому заборону залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2