Справа №639/5158/18
Провадження №1-кс/639/2328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, в мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 16.09.2018 року приблизно о 10 годині перебував на 5 платформі станції «Новоселівка», що розташована по вул. Вагонній, 1 у м. Харкові. В цей час до них підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_9 , який запропонував їм вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили в кишені у ОСОБА_9 грошові кошти. В цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 . Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи зненацька для ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілому від яких останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію злочину ОСОБА_8 почав його тримати не даючи звестись на ноги, а ОСОБА_5 в цей час з правої кишені брюк, одягнених на потерпілому, дістав грошові кошти в сумі 339 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказували прокурор та слідчий, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 16.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001719 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.09.2018 року о 10-45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Рябинова, 3.

16.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вищевказаних обставин.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.09.2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`яз ків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 16 вересня 2018 року 10 год. 45 хв.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2018 року 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1