пр. № 1-кс/759/2814/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, № 0005193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Маріїнського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 26.06.2018, приблизно о 19 годині, з салону автомобіля «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на не охоронюваній стоянці, біля буд. №36 по вул. Зодчих в м. Києві, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, ОСОБА_5 02.07.2018, приблизно в 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Святошинській, 2 в м. Києві, повторно, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 чуже майно, що належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень, у зв`язку з чим слідча вважає, що є підстави для зміни міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували. Підозрюваний просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник просила суду звільнити її підзахисного, у зв`язку з незаконним його затриманням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що 03.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Судо встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_5 порушив умови застосування вказаного запобіжного заходу та 02.07.2018 повторно вчинив новий умисний злочин. При цьому, ОСОБА_5 ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку, соціальні зв`язки відсутні .

Судом встановлено, що Постановою Київської місцевої прокуратури № 8 від 03.07.2018 р. об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0005193 від 26.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з матеріали кримінального провадження № 0005329 від 02.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0005193.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2018 р., ОСОБА_5 , повторно вчинивши злочин, 02.07.2018 р. о 14 год. 30 хв. був затриманий.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в досудовому розслідуванні, № 0005193, від 26.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р. запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 02 липня 2018 р. 14 год. 30 хв. до 30 серпня 2018 року 14 год. 30 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 04.07.2018 р. становить 1 841 грн.), що становить 5 523 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а саме: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

- не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 04.07.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 _____________