Справа № 504/2300/17
У Х В А Л А
21.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа №504/2300/17,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №504/2300/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001301 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2018р., задоволено клопотання представника потерпілого про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 06.08.2018 року о 14.00 годині, вважав, що таке рішення є упередженим та таким, що порушує його права та інтереси, оскільки в судове засідання призначене на 14.06.2018 року він, як обвинувачений, не з`явився з причин свого неповідомлення належним чином про дату, час та місце його проведення. Крім того, суддя ОСОБА_5 брав участь по даній справі, як слідчий суддя, що вказує на неприпустимість його повторної участі в даному кримінальному провадженні. Також суддя ОСОБА_5 неодноразово ухвалював рішення по цивільним справам, справам про адміністративні правопорушення, не на користь ОСОБА_3 та громади села Трояндове, якою керує ОСОБА_3 .. Таким чином висловив своє побоювання щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_4 під час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріли додані до неї, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях судді ОСОБА_4 та підстав для відводу передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 75 КПК України.
В силу положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому- небудь спорі.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.
І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи наявність численних рішень судді ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 під час розгляду інших справ, у учасників даного кримінального провадження, зокрема у самого обвинуваченого можуть виникнути побоювання щодо безсторонності та неупередженості суду.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінена як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Керуючись ст.ст.75 - 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №504/2300/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001301 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Передати справу №504/2300/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001301 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України до канцелярії суду для проведення повторного розподілу в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1