Справа № 461/4779/18
Провадження № 1-кс/461/7845/18
УХВАЛА
19.09.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №461/4779/18,
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №461/4779/18.
В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що на розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000378 від 13.02.2017року. Вважає, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги та щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та обгрунтованого судового рішення, тому просить заяву задоволити.
Ван ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 18.09.2018 р. /а.с.7/.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням, яке було скерована на електронну адресу прокуратури Львівської області.
Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення, згідно якого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 повідомляється про час, дату та місце проведення судового засідання. /а.с.6/.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
З суті заяви про відвід вбачається незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви, у заявника ОСОБА_3 існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги та щодо прийняття законного та обгрунтованого судового рішення. Оскільки, 27.06.2018 р. Ван ОСОБА_5 подала скаргу та автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що в судовому засіданні 04.07.2018р. слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про повернення матеріалів скарги у зв 'язку з пропущенням строку на звернення до суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 20.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено та скасовано незаконну ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 .
Колегія суддів зазначила, що «Оскільки слідчим суддею в ухвалі фактично не встановлено дату отримання ОСОБА_3 процесуального рішення, на яке подано скаргу, та на основі припущення прийнято рішення про пропуск скаржником строків, передбачених ст. 304 КПК України, чим обмежено останню в праві на звернення до суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2018 є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду для прийняття до розгляду та вирішення по суті.».
Ван ОСОБА_5 вважає, що оскільки матеріали її скарги були передані слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляд, тим самим порушуються її права.
Однак, суд з такими доводами не погоджується, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, як вбачається із п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року № 7, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи, які розглядаються в порядку ЦПК України, КАС України та КПК України, які були повернуті, залишені без розгляду, відкрито провадження у справі або було відмовлено у їх відкритті і рішення в яких скасовані апеляційною інстанцією, якщо дані скасовані процесуальні рішення не перешкоджають подальшій участі даного судді у розгляді справи.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 про незаконне процесуальне рішення, в тому числі скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про повернення матеріалів скарги - не є підставою для відводі та не є підставою для здійснення перерозподілу її скарги.
Крім цього, суд не приймає до уваги доводів заявника про те, що незважаючи на подання ОСОБА_3 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 14 серпня 2018 року о 10:01:09 год. відкрила судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , оголосила про явку учасників (про присутність прокурора та відсутність ОСОБА_3 ), з`ясувала, що відводу та самовідводу не поступило та відклала розгляд скарги у зв`язку з неявкою всіх учасників, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, провела судове засідання, яке було призначено на 14.08.2018 р. відповідно до вимог КПК України, що також не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Окрім цього, суд не приймає до уваги доводів заявника про неправомірність розподілу її заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки це не є предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Порушення законодавства слідчим суддею ОСОБА_4 (якщо такі допускалися), не є підставою для його відводу.
Слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81, 82, 306, 318, 407 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №461/4779/18, відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1