overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-кс/521/3516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 20 години 00 хвилин 08.05.2018 року по 00 годину 30хвилин 09.05.2018 року, що відбувались в межах дії базових станцій:
- LAC 37003 CID 10196,189,152,11315,6641, 6643, 9971;
- LAC 37003 CID 8253, 26372, 9973, 6243,
а саме: інформацію про абонентські номери SІМ-карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий:
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 30.05.2018 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 21.06.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002031 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002031 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

07.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.

Суддя
Справа № 592/6615/18
Провадження № 1-кс/592/3321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зі слів одруженого, без визначеного місця проживання та реєстрації в Україні, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.07.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 123розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 209000 грн.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 9 годині 11.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/128/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/169/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення клопотання про відвід судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальна справа № 574/128/17 провадження № 1-кп/574/3/2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

29 травня 2018 року обвинувачена ОСОБА_5 подала клопотання про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Голова Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення вказаного клопотання про відвід судді, до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали клопотання направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Буринському районному суді Сумської області станом на 29 травня 2018 року здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2307/18
Провадження № 1-кп/589/432/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000615 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №295/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря…................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………... ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1 о 12 годині 12.06.2018.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000463 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст.. 185 КК України з посиланням на те, що 28.05.2018 невідомі особи проникли на територію ПВТП «Еталон», що за адресою: 138 км. автодороги сполучення «Київ-Чоп», звідки таємно викрали брухт чорнив металів, проте не довели даний злочин до кінця з причин, що не залежало їх від волі.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль «ВАЗ-2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що завантажений викраденим майном.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження за №0000463 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст.. 185 КК України вбачається, що 28.05.2018 невідомі особи проникли на територію ПВТП «Еталон», що за адресою: 138 км. автодороги сполучення «Київ-Чоп», звідки таємно викрали брухт чорнив металів, проте не довели даний злочин до кінця з причин, що не залежало їх від волі. Були затримані, автомобіль, причеп з викраденим майном вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на авто марки «ВАЗ-2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1