Справа № 175/4073/18
Провадження № 1-кс/175/1469/18
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001393 від 10.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001393 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановлену порядку судимість за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 09.10.2018 близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї вказаного будинку, а саме біля в`їзних воріт на територію домоволодіння, колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_6 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, відчинивши засов на в`їзних воротах, незаконно заволодів колісним транспортним засобом (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3.

Згідно висновку експерта № 15/12.2/336 від 31.10.2018 колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 оцінений в суму 11619,13 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 13 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 місця постійного проживання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, стійкий соціальних зв`язків не має; - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; - підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має жодного джерела прибутку, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибув з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те що, підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а також не слідчим, не прокурором до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1