Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8903/18
1 - кс/490/7135/2018
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., раніше не судимого, працюючого начальником управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інсектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 13.10.2018р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він займаючи посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.10.2018р. знаходячись в кафе «Кав`ярня» на перетині вул. Московській та пр. Центрального в м. Миколаєві, запропонував надати неправомірну вигоду та 23.10.2018р., приблизно о 13 год. 20 хв. у приміщенні ресторану«Дейлі Спорт», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 84 240 грн.), зане притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

24.10.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інсектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Дане клопотання мотивоване тим, що перебуваючи на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інсектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, може вчинити спотворення або знищення документів, що стосуються можливих корупційних дій, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на осіб, які є свідками у цьому провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Так, 24.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000211, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час ОСОБА_6 обіймає посаду начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інсектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим та прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені у клопотанні доводи, на думку слідчого судді, ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим та прокурором суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1