Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/761/1170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва, у підготовчому судовому засіданні, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 року від 25 квітня 2016 року.
Від присутнього у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_9 13.04.2018 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , мотивована тим, що останній 30.04.2018 обирав у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , при чому при винесенні рішення не врахував стану здоров`я обвинуваченого, що, на його думку, свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_12 заперечували з приводу задоволення вказаної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом з цим, у своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_9 посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично обґрунтовує свою заяву прийняттям головуючим суддею ОСОБА_1 у якості слідчого судді судового рішення, яке за своїм змістом не влаштовує сторону захисту, у зовсім іншому кримінальному провадженні.

В свою чергу, такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та його особистій зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження, що свідчить про відсутність обставин, які б виключали можливість участі головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, з чого колегія суддів робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/1838/18 (провадження № 1-кп/761/1170/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3