Провадження № 274/2774/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/527/18

І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2774/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 у невстановлений слідством день, час, місці та способом, з метою отримання права на керування транспортними засобами додаткових категорій ВЕ та СЕ, відповідно до вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (із змінами) та Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 № 515, для підтвердження безперервного річного стажу керування транспортними засобами категорії В, СІ, С, D1, D, достовірно знаючи, що він не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі в тексті в/ч НОМЕР_1 ), умисно, особисто виготовив довідку від 15.05.2018 № 157 від імені в/ч НОМЕР_1 з відповідними необхідними реквізитами офіційного документа, зокрема із зображенням штампу та печатки зазначеної військової частини, підписами командира та заступника командира військової частини, відповідно до якої він проходить службу у вказаній військовій частині та закріплений і допущений до керування автомобілем марки «УРАЛ-4320», тобто підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Реалізуючи свої злочинні дії, 18.05.2018 приблизно о 13 год. 37 хв. ОСОБА_3 , маючи посвідчення водія на право на керування транспортними засобами категорій А, В, С, з метою отримання права на керування транспортними засобами додаткових категорій ВЕ та СЕ звернувся із заявою до територіального сервісного центру 1842 МВС України в Житомирській області, що знаходиться по вул. Ново-Іванівській, 21 в м. Бердичеві, під час чого, разом із необхідним пакетом документів надав уповноваженій особі даного територіального сервісного центру вищевказану підроблену ним довідку від 15.05.2018 № 157, якою підтверджується безперервний стаж керування транспортним засобом, тобто використав завідомо підроблений документ.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

31 травня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу: за ч. 1 ст. 358 КК України 1020 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України - 850 грн., на підставі ст. 70 КК України 1700 грн. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України є злочинами невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (30.05.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частин статті закону України про кримінальну відповідальність (ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.18 на екзаменаційний лист № 141994515 від 18.05.18, довідку від 15.05.18 № 157, видану на ім`я ОСОБА_3 про те, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та закріплений і допущений до керування автомобілем "УРАЛ-4320" в/н НОМЕР_2 , завірену копію реєстраційних даних транспортного засобу марки "УРАЛ-43202", заяву № 141994515 від 18.05.18 від імені ОСОБА_3 про видачу посвідчення водія категорій А, В, С1, С, ВЕ, СЕ, квитанції № ПН 1241891 від 18.05.18, № ПН 1241897 від 18.05.18, № ПН 1241896 від 18.05.18 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , довідку № 875 від 06.02.18 про проходження 20-годинного курсу навчання керування транспортним засобом, видану на ім`я ОСОБА_3 , які передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ; довідку від 15.05.18 № 157, видану на ім`я ОСОБА_3 про те, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та закріплений і допущений до керування автомобілем "УРАЛ-4320" в/н НОМЕР_2 , завірену копію реєстраційних даних транспортного засобу марки "УРАЛ-43202", заяву № 141994515 від 18.05.18 від імені ОСОБА_3 про видачу посвідчення водія категорій А, В, С1, С, ВЕ, СЕ, квитанції № ПН 1241891 від 18.05.18, № ПН 1241897 від 18.05.18, № ПН 1241896 від 18.05.18, екзаменаційний лист № 141994515 від 18.05.18, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1