УХВАЛА
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року.
Під час судового засідання засуджений та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 4,12; ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 12 і ст. 15 ч. 2; ст. 263 ч. 1 КК України, тому виникають сумніви у її неупередженості при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_1 , дійсно брав участь у даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, що виключає його участь в судовому розгляді справи, тому заявлений ним самовідвід, підлягає задоволенню. Суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії при розгляді даної кримінальної справи по суті при ухваленні вироку від 14 червня 2016 року, з яким не погоджується засуджений та його захисник, оскільки у останніх виникають сумніви у її неупередженості, тому заявлений їй відвід засудженим та його захисником, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявлені по кримінальному провадженню № 1-0/686/14/18 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, самовідвід судді ОСОБА_1 та відвід засудженого та його захисника ОСОБА_6 судді ОСОБА_2 , - задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, передати в кримінальну канцелярію суду для заміни відведених суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2