Справа № 682/2626/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000627 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13 листопада 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 76, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-05 жовтня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 3 міс. позбавлення волі;

-27 жовтня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

-03 листопада 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 р. близько 13 год. на дорозі, що проходить через лісовий масив неподалік від адміністративної території ПАТ "Славутський солодовий завод", що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 154, в с. Крупець Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_6 побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки "Audi 80" , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Через незачинені двері ОСОБА_6 потрапив до салону вказаного автомобіля, де на попередньому пасажирському сидінні виявив мобільний телефон марки "Nokiа 6300", який належить власнику автомобіля, та викрав його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 219 грн.
Крім цього, знаходячись в салоні автомобіля, обвинувачений також виявив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів та в подальшому зберігав у себе.
Також 15 вересня 2016 р. близько 07 години ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат на полиці шафи побачив наплічну сумку, в якій знаходилися документи ОСОБА_4 і вирішив їх викрасти. В подальшому обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав наплічну сумку марки "BZ.KAUKKO", вартістю 38 грн. 00 коп., у якій знаходилися паспорт громадянина України ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , виданий 01 квітня 1996 року, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , а також платіжні картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , та ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_6 (для виплат), № НОМЕР_7 (кредитна), також належні ОСОБА_4 . Вказані платіжні картки АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційними документами - спеціальним платіжним засобом.
Продовжуючи свої протиправні дії, 15 вересня 2016 року о 07 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись раніше викраденою у потерпілого платіжною карткою АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 та з використанням вказаної картки, у банкоматі ПАТ КБ "Приватбанк", що по вул. Садовій, 1 в м. Славута Хмельницької області, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зняття готівки з карткового рахунку викрав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 800 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв для потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 838 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на запитання, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження має розглядатися разом із тими провадженнями, що перебувають на розгляді Олександрійського міського суду Кіровоградської області та на досудовому слідстві в Олександрійському відділі поліції.
Не зважаючи на відмову обвинуваченого від дачі показань під час судового розгляду кримінального провадження, яку суд розцінює як спосіб захисту, його винуватість у скоєному підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні у своїх показаннях зазначив, що здавав у найм обвинуваченому кімнату у своїй квартирі що в АДРЕСА_3 . Обвинувачений проживав у цій кімнаті з початку вересня 2016 р. і потерпілий його знав як ОСОБА_8 по пред`явленому паспорту. 15 вересня 2016 близько 07 год. 30 хв. він отримав «СМС» повідомлення «Приватбанку» про зняття коштів з його рахунку в сумі 800 грн. Одразу ж звернувся в Ощадбанк, де перевірили його рахунок і підтвердили відомості про те, що з його рахунку знято 800 грн. Він звернувся із заявою в поліцію та пішов додому. Вдома виявив, що вхідні двері не замкнені, а з квартири викрадена його наплічна сумка з документами: паспортом та посвідченням учасника бойових дій і пластиковими банківськими картками «Приватбанку» та «Ощадбанку» з пінкодами до них; з картонної коробки, яку він використовував як копілку, було викрадено 200 грн. Про викрадення він повідомив поліцію, а також повідомив, що здавав кімнату для проживання для ОСОБА_8 .
Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування із обвинуваченого заподіяної матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. , який в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_4 заявив та підтримав позовні вимоги про відшкодування із обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди, а також моральної шкоди в розмірі 3000 грн., заподіяної викраденням належного йому майна та спричиненими душевними стражданнями з приводу вчинення протиправних дій щодо нього особою, якій він здавав у найм житло.
Крім показань потерпілого ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-витягами з кримінальних проваджень щодо реєстрації фактів вчинення кримінальних правопорушень та постановами про їх об`єднання за № 0000627 від 15.09.2016 р.;
-протоколами та довідками про прийняття заяв потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення;
-даними протоколу огляду мобільного телефону "Fly", належного потерпілому ОСОБА_4 , під час огляду якого встановлено наявність «СМС» повідомлень Ощадбанку про зняття коштів в сумі 800 грн з його банківського рахунку та СМС повідомлень з погрозами;
-витягом з банківського рахунку ОСОБА_4 в Ощадбанку, з якого вбачається, що 15.09.2016 р через банкомат Приватбанку в м. Славута по вул. Садовій, 1 було знято з банківського рахунку ОСОБА_4 в Ощадбанку 800 грн ;
-протоколом огляду мобільного телефону "Nokiа 6300", наданого для огляду ОСОБА_9 , під час якого виявлено сервісні повідомлення Київстару з налаштуваннями, надіслані на мобільний телефон ОСОБА_9 , після того, як він вставив у свій телефон сім-карту з телефону ОСОБА_7 ;
-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу та даними протоколу добровільної видачі і огляду наплічної сумки "BZ.KAUKKO" з пластиковими картками Ощадбанку та Приватбанку, посвідченням учасника бойових дій, паспортом, викраденими у квартирі ОСОБА_4 , а також посвідчення водія та мобільний телефон "Nokiа 6300", викрадені з автомобіля ОСОБА_7 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 941т від 22.09.2016 р. про те, що ринкова вартість наплічної сумки "BZ.KAUKKO" становить 38 грн.;
-розписками потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому працівниками поліції наплічної сумки, пластикових банківських карток ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчення учасника бойових дій, паспорта громадянина України на його ім`я;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 940т від 22.09.2016 р про те, що ринкова вартість мобільного телефону "Nokiа 6300" станом на 13.09.2016 р складає 209 грн.;
-розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому працівниками поліції мобільного телефону "Nokiа 6300" та посвідчення водія;
-заявою про добровільну видачу та протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 належного йому мобільного телефону Нокіа-1208, в якому він використовував пластикову картку з викраденого у ОСОБА_7 телефону;
-копією інформації, отриманої у мобільного оператора «Київстар» про вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення з мобільного телефону "Nokiа 1208", належного обвинуваченому, "Nokiа 6300", належного потерпілому ОСОБА_7 , та телефону «Fly», який належить ОСОБА_4 та аналітичною довідкою про мобільні зв`язки між даними телефонами;
-протоколом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_7 сім-картки Київстар, яка використовується в його мобільному телефоні, та її огляду;
-довідкою про вартість сім-картки оператора «Київстар»;
-фотознімком місцевості, де знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_7 в момент викрадення з нього мобільного телефону та посвідчення водія;
-копією посвідчення водія ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , що виразились: - у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно,підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України; - у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів - за ч. 1 ст. 357 1 КК України; - у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами - за ч. 3 ст. 357 КК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Разом з тим досудовим слідством не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про викрадення ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_4 із картонної коробки 200 грн., належних потерпілому, а тому даний епізод слід виключити із обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає добровільне часткове повернення викраденого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, міцні соціальні зв`язки в обвинуваченого відсутні, про що свідчить зміна ним місця проживання після скоєння кримінальних правопорушень на території Олександрійського району Кіровоградської області, зокрема, викрадення паспорта у ОСОБА_8 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного, повинна бути обрана міра покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 03 листопада 2017 року був засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, зазначений вирок набрав законної сили 31 травня 2018 року, тому при призначенні покарань за сукупністю вироків підлягають застосуванню вимоги ч. 4 ст. Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
У кримінальному провадженні було проведено дві судові товарознавчі експертизи. Розмір процесуальних витрат на їх проведення становить 527 грн. 76 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди слід задовольнити частково з урахуванням вартості повернутого потерпілому майна, зокрема, наплічної сумки вартістю 38 грн., та з урахуванням ступеня моральних страждань потерпілого з приводу заподіяння йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди.Одночасно суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому розмір такої шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , визначає у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ч.3 ст. 357 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року та остаточно визначити для ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527 грн. 76 коп. у відшкодування судових витрат.
Речові докази - наплічну сумку, платіжні картки Ощадбанку та ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України - передати потерпілому ОСОБА_4 ;
-посвідчення водія , мобільний телефон марки "Nokiа 6300" , сім-карту мобільного оператора "Київстар" - передати потерпілому ОСОБА_7 .
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 тримати під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 листопада 2016 року дня затримання.
Період з 24 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 800 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з часу вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1