overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/440/18
Номер провадження 1-кс/201/1598/2018
УХВАЛА
11 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800, -
встановив:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа за указаною скаргою ОСОБА_2 .
Скаржником ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 квітня 2018 року в режимі відеоконференції було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розглянуто та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/440/18, провадження № 1-кс/201/3514/2018, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у справі № 201/440/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, співставивши її з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувають матеріали за скаргами ОСОБА_2 № № 201/440/18, 201/18423/17, 201/1976/18, розгляд яких було призначено на 27 квітня 2018 року. У кожному провадженні за скаргою у судових засіданнях ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в якому вказується на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарг ОСОБА_2 .
Наведені обставини свідчать про сформоване ставлення скаржника до головуючого слідчого судді ОСОБА_1 у цих справах, а тому ураховуючи вищенаведені норми закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні за скаргою ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заявити у справі № 201/440/18 (провадження № 1-кс/201/1598/2018) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800 самовідвід.
Матеріали за скаргою № 201/440/18 (провадження № 1-кс/201/1598/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/898/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 8.05.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідча звернулась з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 8.05.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 8 травня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , 1940 року народження.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідча в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно дост.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчій Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3239/18
Провадження № 1-кп/0182/617/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 10.20 год 11.05.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/899/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/6/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -

Встановив:
31.03.2014 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 05.03.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України .

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він у судові засідання не з`являвся, відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідомо та ухиляється від явки до суду, на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.05.2018 р. він до суду тривалий час не з`являвся і був відсутній за місцем проживання через те, що перебував за межами Гайсинського району.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 сам добровільно з`явився до суду, то необхідність у його розшуку відпала, провадження в кримінальному провадженні № 0000042 про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, необхідно відновити, призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити кримінальне провадження 0000042 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

Призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 25.05.2018 р. о 9:20 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/38/18

У Х В А Л А
10 травня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
В судові засідання, призначені на 13 березня 2018 року на 15.00 годин та 11 квітня 2018 року на 13.30 годин, свідок ОСОБА_8 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Ухвали про примусовий її привід в судові засідання призначені на 19 березня 2018 року на 13.30 годин, на 29 березня 2018 року на 15.00 годин та на 10 травня 2018 року на 13.30 годин не виконані.
Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 повторного примусового приводу, оскільки попередні ухвали про її примусовий привід не виконані.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав думки свого захисника та прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку свідка ОСОБА_8 приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , не виконані, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпропетровському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 22 травня 2018 року на 13.30 годин до свідка:
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд свідка, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 13.30 годин 22 травня 2018 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3300/18
Провадження № 1-кс/185/720/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.

24.04.2018 року близько 13:43 годин знаходячись біля колонки з питною водою поблизу буд. АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_3 1956 р.н. Труп ОСОБА_3 без ознак насильницької смерті направлено до Павлоградського ДОБ СМЕ для встановлення причини смерті.

За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 24.04.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №00000994 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Слідчий вважає, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 1956 р.н. необхідно провести судово медичну експертизу фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

- чи є на тілі трупу ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
- які з тілесних ушкоджень спричинені прижитті, а які після смерті?
- яка безпосередня причина настання смерті померлого?

- який час настання смерті останнього?

- чи перебувають виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?

- чи вжив перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?

Слідчий cуддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1928/17
Провадження №11-кп/772/575/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.11.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду .
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2018 року о 16-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/5777/17
Провадження № 1-кп/487/237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003612 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заводським районним судом м. Миколаєва проводиться судовий розгляд вказаного обвинувального акту.

В судове призначене на 07.05.2018 року о 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив піддати обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу в судове засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 10.05.2018 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/18
Провадження №1-кс/477/126/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 травня 2018 року за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_1 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті, який покінчив життя самогубством, шляхом повішання.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин його смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 489/1348/18
№ 1-кс/489/950/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.05.2018 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, який в судове засідання не доставлений з причин погіршення стану здоров`я.

Вирішуючи питання участі підозрюваного у судовому розгляді, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Так, згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що участь підозрюваного у судовому розгляді, ускладнюється неможливістю його доставки до суду в зв`язку зі станом здоров`я, суд вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження за участю підозрюваного з приміщення Миколаївського слідчого ізолятора, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення дистанційного провадження за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 11.05.2018 р. о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: