Справа № 202/6815/18
Провадження № 1-кс/202/7438/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду клопотання захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мотивована тим, що він здійснював психологічний тиск на підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши, що вироком підозрюваного буде засуджено до 8 років позбавлення волі, що викликає сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про відвід, зазначаючи про безпідставність заявленого відводу.

Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001435, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001435, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, процесуальне керівництво у якому, відповідно до витягу з ЄРДР здійснює ОСОБА_4 разом з іншими прокурорами.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що наведене захисником клопотання, посилання на упередженість прокурора до розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу поза межами судового засідання жодним доказом не наведені.
Також, посилання захисника на тиск на підозрюваного та погрози прокурора, слідчий суддя не враховує, оскільки зазначене захисником формулювання підстави для відводу є суб`єктивним та голослівним висловлюванням щодо погроз прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1