УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000978 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Так, в своєму клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2018 у кримінальному провадженні № 0000978 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено обраний 20.02.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, захисник вказує, що за період з 20.02.2018 по 21.05.2018 органом досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_4 не здійснено жодної слідчої дії.

На його думку, таке невиправдане тримання підозрюваного під вартою зумовлене необгрунтованим повідомленням про підозру за вчинення особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч.4ст.189 КК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_4 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованого злочину захисником суду не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків, крім того захисник у судове засідання не з`явився та не підтримав доводів свого клопотання.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо розміру застави, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 19.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час якого сторона захисту не позбавлена права довести необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: