overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3285/18 № 1-кс/610/1257/2018

м. Балаклія 07.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001078 за ч. 1 ст. 190 КК України встановлено крадіжку велосипеду у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість велосипеду марки «Avanti» модель «Phoenix», 2014 року виготовлення, велосипед гірний (MTB), розмір рами 21, матеріал рами: сталь, велосипед двухпідвісний, вилка пружинна, діаметр коліс 26 дюймів, передні та задні гальма ободні механічні (V-brake), 21 швидкість, придбаного у новому стані у 2015р., використовувався за призначенням, механічних пошкоджень не мав, станом на 08.10.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4133/18
Провадження №1-в/639/709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд залишити його клопотання без розгляду у звязку з тим, що на даний момент Харківським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року, рішення по справі не прийнято.
Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 заявив про залишення клопотання без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5489/18
Провадження №1-в/639/855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про відмову від поданого ним клопотання про умовно дострокового звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також відмовився від клопотання про умовно дострокового звільнення.

Прокурор та представник ХВК №18 вважали необхідним залишити клопотання про застосування умовно дострокового звільнення без розгляду.

Проте, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року помилково зазначено «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без руху» замість вірного «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без розгляду».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі від 18.10.2018 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вірним «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без розгляду», замість помилково зазначеного «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без руху».

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.362 - 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без розгляду», замість помилково зазначеного «клопотання про застосування умовно дострокового звільнення залишити без руху».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
06 листопада 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , належний UAB «OLIMPUSAS» Республіка Литва.
під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Користувач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
05.11.2018р. під час огляду місця ДТП автомобіль Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , належний UAB «OLIMPUSAS».
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6379/18
Провадження №1-кс/639/2818/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невиконання клопотань від 29.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити певні дії щодо виконання клопотань від 29.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невиконання клопотань від 29.10.2018 року.

Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора в строк до 12.11.2018 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися свідки.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання через неявку свідків та про продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, викликати в наступне судове засідання свідків та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, та у зв`язку із тим, що обвинувачений скоїв злочин під час іспитового строку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 06.01.2019 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7158/17
Провадження № 1-кп/643/309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018

07 листопада 2018 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у

кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового процесу не заперечували.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 16.11.2018 о 14:30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7217/2018 У Х В А Л А
30.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування законності побудови автозаправної станції "ОККО" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, для чого необхідні спеціальні знання в області будівництва, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівництву автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Висновок експерта скерувати на адресу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001977 від 20 липня 2018 року в рамках якого було накладено арешт вже надійшов до суду першої інстанції, та надав суду докази завершення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.

Представник заявника в судовому засіданні ознайомившись з наданими прокурором доказами, просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Заявник підтримала свого адвоката.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна на даний час не може розглядатися слідчим суддею, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт вже знаходиться у провадженні суду першої інстанції. Крім того у зв`язку з тим, що представник заявника просив клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, так як діючим КПК не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1 -КС/521/6855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНГП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 24.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також добровільно надані, а саме:
-ніж чорного кольору та мобільний телефон, марки «Samsung», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_5