Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6013/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0000120, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні дітей 2008 та 2011 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання провадженні Київської місцевої прокуратури № 7 перебуває кримінальне провадження №0000120, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4
ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000755 від 15.06.2017, обвинувальний акт у якому 09.08.2017 скеровано до Дарницького районного суду міста Києва, упродовж часу з 02.05.2018 по 10.05.2018, на шлях виправлення не став, діючи повторно, вчинив новий умисний корисливих злочин проти власності.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі шляхом роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території Хмельницької області та окремі його місця торгівлі алкогольними напоями не володіють ліцензіями на здійснення такої торгівлі.
Вирішивши використати цю ситуацію з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 02.05.2018 близько 13 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність їхньої зустрічі, наголошуючи при цьому, що така зустріч є у інтересах ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 03.05.2018 близько 10.40 год. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась у приміщенні кафе «L Kaffa» за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що він є довіреною особою першого заступника Голови Служби безпеки України начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією Центрального апарату Служби безпеки України ОСОБА_9 , від якого отримав відомості щодо порушення вимог законодавства ОСОБА_8 під час здійснення господарської діяльності.
При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, під час цієї ж розмови повідомив ОСОБА_10 , що останній може уникнути того, щоб правоохоронними органами було розпочато досудове розслідування та проведення стосовно останнього комплексу слідчих дій, у тому числі із залученням спеціальних підрозділів, шляхом передачі ОСОБА_4 для подальшої передачі ним ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США.
У подальшому, 06.05.2018 ОСОБА_4 , отримавши відповідь ОСОБА_8 про відсутність у нього такої суми грошових коштів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та бажаючи заволодіти грошовими коштами останнього, під час телефонної розмови з
ОСОБА_8 повідомив останньому про зменшення суми, яку він нібито повинен передати ОСОБА_9 , до 16 000 доларів США.
Бажаючи уникнення негативних наслідків для себе у виді перешкоджання своїй господарській діяльності, вважаючи повідомлені ОСОБА_4 неправдиві відомості дійсними, ОСОБА_8 погодився передати ОСОБА_4 обумовлену ним суму грошових коштів в розмірі 16 000 доларів США.
10.05.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_11 , якому до цього не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , та домовився про зустріч з останнім у приміщенні кафе «gaga» за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 37.
У подальшому, ОСОБА_4 , 10.05.2018 близько 15.25 год., перебуваючи у приміщенні кафе «gaga» за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 37, під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останнього про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_11 , якого представив свої помічником по роботі в Службі безпеки України.
Діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 , 10.05.2018 близько 15.25 год. перебуваючи у салоні автомобілю по вул. І. Кудрі в м. Києві поблизу будинку №36 ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 16000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 10.05.2018, становить 419 504, 608 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не мав змоги розпорядитись цими грошовими коштами у зв`язку з тим, що був викритий оперативними працівниками СБ України.
Згідно підозри, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та у великих розмірах.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.05.2018 о 15 годині 25 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.05.2018 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У кримінальному провадженні повідомлено про підозру, окрім
ОСОБА_4 , ще одній особі, ОСОБА_11 , який є знайомим
ОСОБА_4 , також допитаний заявник, а тому прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин, будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому прокурор не виключає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 продовжить вчинення нових аналогічних злочинів.
З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, наявна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та посилався, що злочин не скоював, дійсно спілкувався із потерпілим, першим якому зателефонував бажаючи надати інформацію про підприємницьку діяльність потерпілого. На знайомство із працівниками СБУ не посилався, не пропонував передати через нього гроші працівникам СБУ за неперешкоджання підприємницькій діяльності.
Захисники заперечували проти клопотання прокурора, при цьому захисник ОСОБА_6 посилався на порушення права на захист підозрюваного, не надання йому можливості вчасно поспілкуватись із захисником. Стверджує, що потерпілий є зацікавленою особою, діями якого керують працівники СБУ. Стверджує, що підозра є необґрунтованою, просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, відсутні будь - які ризики його впливу на об`єктивність розслідування. Звертає увагу на дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в іншому кримінальному проваджені, яке розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва.
Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи позицію підозрюваного та захисника ОСОБА_6 , звернула увагу на необґрунтованість підозри та протиріччя між підозрою та інформацією внесеною до ЄРДР.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , його заявою про злочин, протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду речей і документів та іншими в їх сукупності. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка усвідомлюючи тяжкість підозри та суворість можливого покарання, будучи особою, якій до цього оголошено підозру в іншому кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, може уникнути кримінальної відповідальності та за відсутності контролю вчинити інший злочин а також може впливати на позицію потерпілого, з яким не проведено всі слідчі дії, в тому числі й одночасний допит, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київське СІЗО», оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
- не відлучатися із міста Києва, в якому він на даний час проживає, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого або прокурора чи суду;
- повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи принцип справедливості, розумності і щоб розмір застави не був непосильним тягарем, вважає доцільним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні дітей 2008 та 2011 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київське СІЗО».
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 10.05.2018 о 15 годині 25 хвилин та закінчується 07.07.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із міста Києва, в якому він на даний час проживає, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого або прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1