печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000236,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0003707, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого 25.06.2018 у ході огляду місця ДТП автомобіль «INFINITI ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 25.06.2018 у ході огляду місця ДТП вилучено автомобіль «INFINITI ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак ГСУ НП України станом на кінець серпня 2018 року жодних дій спрямованих на проведення процесуальних заходів в рамках кримінального провадження з вилученим автомобілем не здійснюється та враховуючи при цьому, що арешт на вилучений автомобіль не накладено, а відтак вилучене автомобіль є тимчасово вилученим майном та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вимог скарги, вказуючи, що на вилучений автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 та на даний час перебуває на експертизі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши її матеріли, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Як встановлено, Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 та ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2018 приблизно о 21 год. 50 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка Запорізького району Запорізької області за участю водія автомобіля марки «INFINITI ЕХ 35» ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».

В ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора 05.07.2018 змінено орган досудового розслідування та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2018, серед іншого накладено арешт на тимчасово вилучений 25.06.2018 під час огляду ділянки автодороги Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка, Запорізького району Запорізької області автомобіль марки «ІМРІМТІ ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний момент перебуває на експертизі відповідно до ухвали слідчого судді від 21.08.2018.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на майно на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 накладено арешт, а тому як наслідок не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, що передбачено статтею 169 КПК України, тому скарга є безпідставною, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000236.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1