Справа № 196/770/18
№ провадження 1-кп/196/88/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шевченково Казахстанської ССР, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 року, в обідній період часу, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де сумісно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомив, що він знає де знаходиться домоволодіння на АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає, де він бачив металеві вироби. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до домоволодіння будинку дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник на територію неогородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою. Через незачинені вхідні двері житлового будинку ОСОБА_3 проник до його середини, звідки викрав чавунну плиту з кільцями вартістю 350,00 грн., 6 чавунних колосників вартістю 195,00 грн., ручну металеву колонку для перекачування води вартістю 850,00 грн. та кришку до газового балона вартістю 55,00 грн., після чого, з вищевказаним викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1450,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 23 березня 2018 року, в обідній час випивав зі своїми знайомими та дізнався про домоволодіння, де є металеві вироби. Після чого, того ж дня, близько 15.00 год. пішов до будинку-дачі по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до середини приміщення будинку, звідки викрав чавунну плиту з кільцями, чавунні колосники, ручну металеву колонку для перекачування води та кришку до газового балона, якими потім розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати. Викрадене майно повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй сусіди повідомили про те, що в її будинку-дачі по АДРЕСА_2 , пошкоджені двері, звідки викрали плиту, колонку, колосники та здали на металолом. Шкоду їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та прохала не позбавляти волі обвинуваченого.

Також, винуватість ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148:

- витягом з кримінального провадження №0000148, внесеного в ЄРДР 24.03.2018 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10.03.2018 року до 24.03.2018 року невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння-дачі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала ТМЦ, належні ОСОБА_5 , сума матеріального збитку встановлюється (а.с.23);

- протоколом прийняття заяви 24.03.2018 року від гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 10.03.2018 року до 24.03.2018 року невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіннядачі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала ручну металеву колонку зеленого кольору, чавунну плиту пічного опалення, колосники, належні ОСОБА_5 (а.с.25, 26);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року з фототаблицями до нього - території та приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого були встановлено осбтавини вчинення злочину (а.с.27-34);

- протоколом огляду речей, які добровільно для огляду видав ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені, оглянуті та вилучені чавунні плита з кільцями, 6 чавунних колосників, ручна металева колонка для перекачування води, металева кришка до газового балона (а.с.35-38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2078 від 26.05.2018 року, згідно якого вартість чавунної плити з кільцями становить 350 грн.; 6 чавунних колосників - 195 грн.; ручна металева колонка для перекачуваня води - 850 грн.; металева кришка до газового балона - 55 грн. (а.с.43-49);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 26.05.2018 року, а саме: чавунну плиту з кільцями, 6 чавунних колосників, ручну металеву колонку для перекачування води, металеву кришку до газового балона, які повернуто на відповідальне зберігання законному власнику під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а.с.50, 51);

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті викрадені речі, а саме: чавунну плиту з кільцями, 6 чавунних колосників, ручну металеву колонку для перекачування води, металеву кришку до газового балона (а.с.52);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.57);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 (а.с.58);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та перебування на обліку в наркологічному кабінеті з 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.59);

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби ОСОБА_3 (а.с.60).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1450 грн.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, позитивну характеристику за місцем проживання та реєстрації, має на утримані неповнолітнього сина, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, прохання потерпілої не позбавляти обвинуваченого волі, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- чавунну плиту з кільцями, 6 чавунних колосників, ручну металеву колонку для перекачування води, металеву кришку до газового балона (а.с.50, 51), які повернуто на відповідальне зберігання законному власнику під зберігальну розписку (а.с.52) - залишити потерпілому власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- чавунну плиту з кільцями, 6 чавунних колосників, ручну металеву колонку для перекачування води, металеву кришку до газового балона, які повернуто на відповідальне зберігання законному власнику під зберігальну розписку - залишити потерпілому власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_10