УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , також слідчий просить заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Також слідчий просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001926 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.07.2018р., приблизно о 00.00год., в кафе "Крик души" відкрито шляхом ривку заволодів сумкою з речами, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, гаманець з коштами у сумі приблизно 500 грн, паспорт на ім`я заявника та водійське посвідчення.

12.07.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0001926 ч. 2 ст. 186 КК України.

25.07.2018 року під час допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено що 12.07.2018 року близько 03.00 години знаходячись на території Дніпровського ринку по вул. Миру, до неї підійшов раніше відомий хлопець на ім`я ОСОБА_6 та запропонував їй купити у нього мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору за грошові кошти у сумі 400 гривень на що вона погодилась та придбала вказаний телефон.

25.07.2018 року гр. ОСОБА_5 у добровільному порядку видала мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору, який старшим слідчим СВ Дніпровського ВП було оглянуто та встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору, має ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та незначне пошкодження у вигляді тріщини, після чого вказаний телефон було визнано речовим доказом.

25.07.2018 потерпілим ОСОБА_4 старшому слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , було надано документ на мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які підтверджують право власності на вказаний телефон потерпілим.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачено нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на подання вищезазначеного клопотання слідчим не пропущено, а отже немає необхідності у його поновленні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaоmi» модель Redmi Note 4, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1