№ провадження 1-кп/646/37/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення економічної, товарознавчої екпертизи у кримінальному проваджнні № 0000258 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника фінансово економічної служби у ВП «Північна електроенергетична система» ДПР НЕК «Укренерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, ппередбаченого ч. 2 та ч. 2 ст. 367 КК України
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» , будучі службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в ДП «НЕК Укренерго», затвердженого наказом ДП «НЕК «Укренерго» №432 від 03.08.2012, «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в Північній ЕС ДП «НЕК «Укренерго», затвердженого Наказом Північної ЕС ДП «НЕК «Укренерго»№334 від 31.08.2012, метою яких є підвищення рівня ефективності закупівель товарів, робіт і послуг, раціональне використання коштів та зменшення витрат, пов`язаних з організацією і проведенням процедур державних закупівель; Наказу №293 від 06.08.2012 «Про утворення комітету з конкурсних торгів» (п.п.8.5); «Положення про Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 09.08.2012 директором ДП «НЕК «Укренерго», нехтуючи вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-У1, згідно з яким метою Закону є, в тому числі, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів, відповідно до якого державні закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності. Так, діючи як начальник фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та як член комітету з конкурсних торгів, в обов`язки якого входить розгляд пропозиції на закупівлю продукції (товару) на відповідність ціни продукції (товару) рівню ринкових цін з наступним погодженням із заступником директора ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» з економіки, будучи відповідальним за відповідність цін на товари, наданих учасниками конкурсних торгів, цінових пропозицій, комерційних пропозицій, тощо, рівню ринкових цін на момент акцепту пропозицій учасників, при здійсненні закупівлі верстатів для оброблення металів, не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях, знаходячись у приміщенні ВП Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав, як член комітету з конкурсних торгів, протокол оцінки комерційних пропозицій учасників № 85 від 02.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0709-12 від 27.11.2012 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Резонанс» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Резонанс» 19.12.2012 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» преси гідравлічні на загальну суму 188 100 грн., середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 112 700 грн., після чого ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Резонанс» кошти в сумі 188 100 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Резонанс» та спричиненню державі, згідно з висновком судово-економічної експертизи №101 від 15.09.2014, матеріальних збитків у сумі 75 400 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , при тих же обставинах, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав як член комітету з конкурсних торгів протокол оцінки комерційних пропозицій учасників №114 від 22.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0843-12 від 07.12.2012 між ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» 24.12.2012 поставило ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» 2 миючих апарати високого тиску з підігрівом води «KranzleTherm C 15|150» за ціною 59 910,48 грн. кожний, а всього на суму 119 820,96 грн., середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 27-29 тис. грн., після чого в період з 14.12.2012 по 10.01.2013 ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» кошти в сумі 119 820, 96 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» та спричиненню державі, згідно з висновком судово- економічної експертизи №101 від 25.09.2014, матеріальних збитків у сумі 62 000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , при здійсненні відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару - «трансформатор ТДН- 40000/110-У/1 або еквівалент», не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях на момент
акцепту пропозицій учасників, будучи достовірно обізнаним, що єдиним виробником вказаного устаткування в Україні є ПАТ «Запоріжтрансформатор», не вивчивши належним чином цінові пропозиції та не надавши оцінки відповідності цінових пропозицій рівню ринкових цін, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав протокол оцінки комерційних пропозицій учасників №117-6 від 25.01.2013, що призвело до укладання відповідного договору №80-0/0290 від 15.02.2013 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Енерговугіллявидобування» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Енерговугіллявидобування» 26.07.2013 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» трансформатор ТДН-40000/110-У/1, заводський №162003, виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор». При цьому, даний трансформатор ТДН-40000/110-У/1 ТОВ «Енерговугіллявидобування» придбано у ТОВ ФОБОС-О», яким даний товар придбано у ПАТ «Запоріжтрансформатор» 15.07.2013 згідно з договором поставки №РР004916 від 27.03.2013, за ціною 6 700 200 грн.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» в період з 07.03.2013 по 29.08.2013 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерговугіллявидобування» кошти в сумі 9480000 грн., що призвело настання тяжких наслідків, які виразились в завищенні вартості матеріальних ресурсів, незаконній розтраті державних коштів на користь ТОВ «Енерговугіллявидобування» та спричиненню державі, згідно з висновком судово-економічної експертизи №11 від 23.02.2015, матеріальних збитків у сумі 2 779 800 грн.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити провідним фахівцям державних спеціалізованих установ Київського науково-дослідного інституту судових експертних, оскільки висновки експертів суперечать один одному.
Так, прокурор зазначив, що на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 надійшов висновок эксперта №12393 від 08.08.2017, відповідно до якого, надані на дослідження експерта матеріали не містять документів що підтверджують наявність матеріальних збитків при закупівлі пресів гідравлічних «ПГА-100» та 20.Т ОМА 654В, миючих апаратів «Kranzle Term» С15/150, які встановлені в Акті контрольного заходу з питань фінансово- господарської діяльності «Північної ЕС» від 06.06.2013 №08/374; а також у довідці ДФІ у Харківській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 16.10.2013 №05-20/74, якою було встановлено недотримання тендерної процедури при закупівлі трансформатора ТДН-40000/110-У1, однак суму збитків внаслідок вказаної закупівлі трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 - не встановлено; матеріали, надані на дослідження експерту, не містять документів що підтверджують наявність матеріальних збитків при закупівлі трансформатора типу ТДН-40000/110-У1.
Прокурор зазначив, що вивченням висновку судової економічної експертизи №12393 від 08.08.2017 встановлено, що висновок містить суттєві протиріччя, а дослідження проведено не повно.
Так, у дослідницькій частині вищевказаного висновку економічної експертизи зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що на сайтах (на які є посилання у акті) відображена середньо ринкова ціна на відповідний товар.
Водночас, у акті №08-3-7-4 контрольного заходу з питань фінансово - господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 не вказувалось про наявність на відповідних сайтах саме середньо ринкової ціни, а наявне посилання на дані цих інформаційних джерел.
Таким чином, висновок експертизи №12393 від 08.08.2017 в цій частині є необґрунтованим та суперечить фактичному змісту досліджуваних матеріалів.
Також у висновку від 08.08.2017 вказано про значення термінів «матеріальна шкода» та «втрата активів», описано сутність описової частини акту контрольного заходу щодо виявлених порушень. Однак, експертом у висновку від 08.08.2017 жодним чином не надано оцінку розрахунку втрати активів фахівцями ДП «Укренерго», не спростовано доводи фахівців, не надано оцінки визначенню втрати активів, зокрема, як зменшення через перерахування коштів, а лише викладено твердження про те, що підтвердити наявність втрати активів не надається за можливе.
Крім того, експертом у висновку від 08.08.2017 знову зроблено хибне посилання на нібито твердження у акті контрольного заходу про відображення на сайті дилера середньо ринкової ціни на товар - миючих апаратів «Kranzle Term».
Знову ж експертом не надається оцінка розрахунку, проведеному у акті контрольного заходу, а лише зазначається про неможливість підтвердити документально наявність втрати активів.
У висновку від 08.08.2017 двічі вказується, про відсутність «припущень недотримання діючого законодавства» у довідці ДФІ від 16.10.2013, однак відсутнє будь-яке обґрунтування яким чином це унеможливлює розрахунок втрати активів по конкретним випадкам, чи може це свідчить про незаконність Порядку здійснення закупівель, робіт та послуг та ведення договірної роботи у Північній ПЕС, на який посилаються фахівці у своїй довідці.
Експерт необгрунтовано зазначає про відсутність у довідці ДФІ посилання на недотримання вимог чинного законодавства, оскільки фахівцями ДФІ чітко вказано про наявні порушення при проведенні процедури закупівлі.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, тому твердження експерта у висновку від 08.08.2017, щодо вимог законодавства є необгрунтованими та не зрозуміло, до яких саме висновків приводять.
Висновок експертизи від 08.08.217 не містить жодного посилання на вимоги чинного законодавства, які не дотримані фахівцями при складанні акту та довідки та які б вказували на необхідність додатково підтверджувати факти, викладені у вказаних документах. За аналогією можливо стверджувати, що на сайтах офіційних дилерів відсутні документи, які підтверджують ціну та товар і так далі.
Крім того, експерт виходить за межі поставленого, в ухвалі суду про призначення експертизи, питання про підтвердження висновків довідки ДФІ від 16.10.2013, та посилається на не підтвердження обставин, викладених у висновку спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014.
При цьому, експерт у висновку від 08.08.2017 необґрунтовано вказує, що у матеріалах, наданих на дослідження, відсутні документи, які підтверджують, що ціна трансформатора ТДН-40000/110-У1 на рівні 6 700 200 грн. є середньоринковою, оскільки ані в довідці ДФІ, ані в довідці спеціаліста - бухгалтера жодного разу не вказується про поняття середньо ринкової ціни вказаного товару, а це означає, що експертом взагалі не надано оцінки змісту досліджуваних документів спеціалістів, логіці їх розрахунку
На вирішення екпертів прокурор просив поставити такі питання:
1. Чи підтверджується, виходячи з наданих на дослідження документів, визначене в Акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 №08-3-7-4 завищення вартості обладнання за договором від 27.11.2012 №80- 1/0709-12, укладеного з ТОВ «Резонанс» з урахуванням даних висновку експерта №101 від 25.09.2014 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
2.Чи підтверджується, виходячи з наданих на дослідження документів, визначене в акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 №08-3-7-4 завищення вартості обладнання за договором від 07.12.2012 №80- 1/0843-12, укладеного з ТОВ «Ікон-Трейд» з урахуванням висновку експерта №101 від 25.09.2014 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
3.Чи підтверджуються, виходячи з наданих на дослідження документів, висновки Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ДФІ в Харківській області від 16.10.2013 №05-20/74 щодо встановленого порушення стосовно проведення конкурсних торгів із закупівлі трансформатору ТДН-40000/110-У1 з урахуванням висновку експерта № 11 від 23.02.2015 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
4.Чи підтверджуються, виходячи з наданих на дослідження документів, висновки спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014 щодо встановленої розбіжності вартості трансформатору ТДН-40000/110-У1, що визначена як збитки у розмірі 2 779 800 грн., з урахуванням висновку експерта №11 від 23.02.2015 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
5.Яка вартість на теріторії України пресу гідравличного «ПГВ-100» у комплекті з насосом та набором матриць та пресу гідравличного 20.Т. ОМА 654В станом на 2012 рік?
6.Яка вартість на теріторії України пресу гідравличного «ПГА-100» у комплекті з насосом та набором матриць та пресу гідравличного 20.Т. ОМА 654В станом на 2012 рік?
7.Яка вартість на території України миючого апарату «KranzleTherm C 15|150» станом на 2012 рік;
8.Яка вартість на території України трансформатора ТДН 40000/110-У1 (162003) виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» станом на 2013 рік?
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки наведені прокурором доводи є аналізом висновку експертиз, який повинен надавати суд; діючим КПК України не визначено такі поняття, як повторна або додаткова експертиза. Крім того, у суді експерт підтвердив, що документальне підтвердження висновків експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, відсутні, тобто є дві експертизи висновки яких говорять, що розрахунки правильні, інша що вони документально не підтверджена.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає правильним клопотання прокурора задовольнити частково.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Також частиною другої вказаної норми визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Задовольняючи частково клопотання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 367 КК України у службовій недбалості. За змістом даної норми права, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом та визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків.
Виходячи з обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що діями ОСОБА_5 завдана істотна шкода державним інтересам, що виразилась у незаконній розтраті коштів ВП «Північна енергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Резонанс» та ТОВ «Ікон Трейд» та спричиненні матеріальних збитків у сумі 75 400 грн. та 62 000 грн. відповідно.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що в результаті невиконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, державі були нанесені матеріальні збитки у сумі 2 779 800 грн., що призвело до тяжких наслідків по епізоду з ТОВ «Енерговугіллявидобування».
Сторона обвинувачення, визначаючи розмір матеріальної шкоди, виходила з даних, визначених у висновках судово-економічних експертиз № 11 від 23.02.2015 року та № 101 від 25.09.2014 року, проведених експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 .
Відповідно до даних висновку експерта № 101 від 25.09.2014 року: «у випадку, якщо виходити з ринкової вартості гідравлічного пресу ПГА-100 та пресу гідравлічного 20.Т ОМА 654 В, визначеної в акті ревізії та якщо саме за такої вартості необхідно було визначити їх вартість при придбанні відокремленої структурної одиниці ДП «НЕК «Укренерго» Північної енергетичної системи у ТОВ «Резонанс», то висновки акту ревізії відносно певної різниці між вартістю поставленого Гідравлічного пресу ПГА- 100 та пресу гідравлічного 20.Т ОМА 654 В та ринковою вартістю, встановленої в акті ревізії в сумі 75, 4 тис. грн. - підтверджується».
При цьому, експерт ОСОБА_8 у висновку зазначила, що надані на дослідження матеріали кримінального провадження не містять документів, на підставі яких в актах ревізії визначені ринкова вартість гідравлічного пресу ПГА-100 в комплекті з насосом та набором матриць, комплектів: прес гідравлічний 20.Т ОМА 654 В - 1 шт. Проте, згідно до питання, що було поставлено перед експертом, дослідження питання щодо завищення вартості матеріальних ресурсів, необхідно провести, виходячи з ринкової вартості, зазначеної в акті ревізії.
В ході розгляду справи встановлено, що експерт ОСОБА_8 залишила поза увагою те, що ревізор в Акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 06.06.2013 р. порівнював вартість поставленого гідравлічного пресу ПГА-100 з ринковою вартістю пресу іншої моделі, модифікації та іншого типу (ПГВ-100).
Згідно до висновку експерта № 101 від 25.09.2014 року за епізодом з ТОВ «Ікон Трейд», зазначається: «надані на дослідження матеріали кримінального провадження не містять документів, на підставі яких в актах ревізії визначена ринкова вартість миючих апаратів «Kranzle Therm C 15|150». Проте, згідно до питання, що поставлено перед експертом, дослідження питання відносно завищення вартості матеріальних ресурсів, необхідно провести, виходячи з ринкової вартості, зазначеної в акті ревізії.
Таким чином, експерт дає висновок, виходячи з ринкової вартості миючих апаратів «Kranzle Therm C 15|150, зазначених в акті ревізії та зазначає: «якщо саме за цією вартістю необхідно було визначати їх вартість при придбанні відокремленої структурної одиниці ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Північної енергетичної системи у ТОВ «Ікон Трейд», то висновки акту ревізії відносно певної різниці між вартістю поставленого миючого апарату «Kranzle Therm C 15|150 та ринковою вартістю, встановленої в акті ревізії в сумі 60, 0 тис. грн. -підтверджується».
Таким чином, при дачі висновку, експерт не опирався на документально підтверджену ринкову вартість продукції поставленої на адресу ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», а керувався даними, викладеними в акті ревізії від 06.06.2013.
Відповідно до висновку експерта № 11 від 23.02.2015 року: «виходячи з наданих для дослідження документів, Висновки спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014 р. щодо питань дотримання порядку проведення процедури конкурсних торгів по закупці трансформатора окремим підрозділом «Північна електроенергетична система ГП «НЕК «Укренерго» в частині встановлення розбіжностей між вартістю трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), придбаного окремим підрозділом «Північна електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» у ТОВ «Енерговугіллявидобування» за договором № 80-0/0290-13 від 15.02.2013 р. та вартістю трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), придбаного ООО «Фобос-О» у ПАТ «Запоріжтрансформатор» за договором № РР004916 від 27.03.2013 р., яка визначена у висновку як збиток, підтверджується в сумі 2 779 800, 00 грн.
При цьому, при дачі висновку, експерт керувався виключно співставленням ціни, за якою трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), був придбаний у одного підприємства - ТОВ «Фобос-О», без будь-якого документального підтвердження ринкової вартості зазначеної продукції.
Разом з тим, суду наданий стороною захисту лист ПАТ «Запоріжтрансформатор» про бюджетну вартість трансформатора ТДН-40000/110-У1 від 20.10.2011 р. №1/114-2881 в сумі 11 222 064,00 грн., що становить під сумнів висновки, викладені спеціалістом-бухгалтером від 16.07.2014 р. та висновку експерта № 11 від 23.02.2015 року про наявність збитку в сумі 2 779 800, 00 грн.
У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , яка підтвердила достовірність висновків судово-економічних експертиз № 11 від 23.02.2015 року та № 101 від 25.09.2014 року та зазначила, що при проведенні економічної експертизи вона виходила з вартості, вказаної в Акті ревізії та у висновку спеціаліста-бухгалтера.
На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 надійшов висновок эксперта №12393 від 08.08.2017, складений експертом ОСОБА_9 , відповідно до якого, матеріали, надані на дослідження експерту не містять документів що підтверджують наявність матеріальних збитків при закупівлі пресів гідравлічних «ПГА-100» та 20.Т ОМА 654В, миючих апаратів «Kranzle Term» С15/150, які встановлені в акті контрольному заходу з питань фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 06.06.2013 №08/374. Також експертом захначено у висновку про те, що Довідкою ДФІ у Харківській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 16.10.2013 №05-20/74 встановлено недотримання тендерної процедури при закупівлі трансформатора ТДН-40000/110-У1, однак суму збитків внаслідок вказаної закупівлі трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 - не встановлено, матеріали надані на дослідження експерту, не містять документів що підтверджують наявність матеріальних збитків при закупівлі трансформатора типу ТДН-40000/110-У1.
Допит екперта ОСОБА_9 не усунув суперечності в висновках зазначених експертиз. Таким чином, висновки двох експертиз №101 від 25.09.2014 та №12393 від 08.08.2017, складених еспертом ОСОБА_8 та висновок експертизи №12393 від 08.08.2017, складений експертом ОСОБА_9 суперечать один один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Зазначена обставина є підставою для призначення у справі повторної екпертизи з питань документального підтвердження висновків фахівців, а також поставити додаткові питання щодо визначення вартості обладнання на момент укладання договорів, а саме економічної, товарознавчої експертизи.
Оскільки всі три висновки складені експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою забезпечення об*єктивного розгляду справи, суд вважає правильним клопотанння прокурора в частині доручення проведення даної експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та товарознавства, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.
При цьому суд вважає правильнии конкретизувати дати визначення вартості обладнання з врахуванням зазначених в обвинувальному висновку часу укладання угод про його придбання, а також, з вархуванням того, що в обов*язки ОСОБА_5 входило розгляд пропозиції на закупівлю продукції (товару) на відповідність ціни продукції (товару) рівню ринкових цін на момент акцепту пропозиції учасників про здійсненні закупівель, додатково поставити експертам питання щодо вартості зазначеного в обвинувальному акті товару аналогічному за техничними характеристиками на території України.
Керуючись ст.ст.177, 178,331, 332, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 та 2 ст. 367 КК України повторну судово-економічну, товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи підтверджується, виходячи з наданих на дослідження документів, визначене в акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 №08-3-7-4 завищення вартості обладнання за договором від 27.11.2012 №80- 1/0709-12, укладеного з ТОВ «Резонанс» з урахуванням висновку експерта №101 від 25.09.2014 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
2.Чи підтверджується, виходячи з наданих на дослідження документів, визначене в акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 №08-3-7-4 завищення вартості обладнання за договором від 07.12.2012 №80- 1/0843-12, укладеного з ТОВ «Ікон-Трейд» з урахуванням висновку експерта №101 від 25.09.2014 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
3.Чи підтверджуються, виходячи з наданих на дослідження документів, висновки Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ДФІ в Харківській області від 16.10.2013 №05-20/74 щодо встановленого порушення стосовно проведення конкурсних торгів із закупівлі трансформатору ТДН-40000/110-У1 з урахуванням висновку експерта №11 від 23.02.2015 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
4.Чи підтверджуються виходячи з наданих на дослідження документів висновки спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014 щодо встановленої розбіжності варості трансформатору ТДН-40000/110-У1, що визначена як збитки у розмірі 2 779 800 грн., з урахуванням висновку експерта №11 від 23.02.2015 та висновку експерта №12393 від 08.08.2017?
5.Яка вартість на теріторії України пресу гідравличного «ПГВ-100» у комплекті з насосом та набором матриць та пресу гідравличного 20.Т. ОМА 654В та аналогічних за технічними параметрами пресів станом на листопад 2012 року?
6.Яка вартість на теріторії України пресу гідравличного «ПГА-100» у комплекті з насосом та набором матриць та пресу гідравличного 20.Т. ОМА 654В та аналогічних за технічними параметрами пресів станом на листопад 2012 року?
7.Яка вартість на території України миючого апарату «KranzleTherm C 15|150» та аналогічних за технічними параметрами миючих апаратів станом на листопад 2012 рік;
8.Яка вартість на території України трансформатора ТДН 40000/110-У1 (162003) виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» та аналогічних за технічними параметрами трансформаторів станом на грудень 2013 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити ухвалу по справі № 646/10846/15-к разом із матеріалами кримінального провадження № 0000258 з усіма додатками, які долучені до кримінального провадження під час проведення судового розгляду зазначеного провадження, для дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1