печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у рамках кримінального провадження № 0000517,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року на грошові кошти ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» (), № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, є її власністю, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Окрім того, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунку. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 28 квітня 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» (), № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року при накладенні арешту слідчий суддя вказував на те, що грошові кошти мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0000517 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1