Справа № 298/1716/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.01.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України за таких обставин.
18.12.2017, біля 16 год., в смт. Великий Березний, діючи з іншими особами, маючи прямий умисел на вчинення погроз вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, висловлював погрози вчинити вбивство, наніс затиснутими в кулак руками біля десяти ударів в область голови капітану поліції ОСОБА_9 , який з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій головного мозку, забій м`яких тканин в потиличній ділянці, забійна рана лівої брови», доставлений до Великоберезнянської районної лікарні. А також, у групі з іншими особами наносив удари іншому працівнику поліції ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна по різних частинах тулубу».
Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 враховано обґрунтованими доводи слідчого у відповідному клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що існують визначені ст.177 КПК України ризики, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, зник з місця свого проживання, у зв`язку з чим 19.12.2017 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошений в розшук.
18.12.2017 відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.
19.12.2017 ОСОБА_7 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України, яку вручено ОСОБА_7 25.01.2018 (а.п. 13-16).
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, зник з місця свого проживання, у зв`язку чим 19.12.2017 постановою слідчого був оголошений в розшук.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України підтверджується: допитом свідків від 18.12.2017: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 01.12.2017, ОСОБА_21 від 19.12.2017, ОСОБА_22 від 19.12.2017, допитом потерпілих від 19.12.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами: огляду місця події від 18.12.2017, огляду двох відео- файлів від 18.12.2017, впізнання по фотознімках із ОСОБА_23 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано те, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинення злочину та те, що після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік і за місцем реєстрації та проживання був відсутній, на зв`язок з будь-ким не виходив, його місце перебування було не відоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час інші підозрювані переховуються від органів досудового розслідування у зв`язку з чим вони не допитані, а допитані свідки, зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного, бояться за своє життя і здоров`я у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показань та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Також слідчим суддею враховано те, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, крім того підозрюваний ніде не працює, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування.
Щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 26.01.2018 та ухвалити нову, якою застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вказує, що не зважаючи на те, що правопорушення вчинено ще 18.12.2017, органами досудового слідства не надано доказів, що потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Той факт, що підзахисний втік з місця пригоди, а в подальшому переховувався до моменту його затримання не свідчить, що він в подальшому має намір уникати покарання, впливати на свідків тощо. Свої дії він пояснив тим, що після інциденту, він боявся розправи з боку працівників правоохоронних органів.
Крім того підзахисний заявив, що він під час конфлікту був на місці пригоди, але в бійку не вступав, а спостерігав за тим, що відбувалось.
Підзахисний має постійне місце проживання, доказів, що буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків або потерпілих не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.01.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які переховуються від органів досудового розслідування, не допитані, а допитані, зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного, бояться за своє життя і здоров`я після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік і за місцем реєстрації та проживання був відсутній, на зв`язок з будь-ким не виходив, його місце перебування було невідоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим недостатнім буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В матеріалах провадження наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_7 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.01.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: