Справа № 584/928/18
Провадження №1-кс/584/725/18
УХВАЛА
17.10.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
З потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були проведені слідчі експерименти, в результаті чого отримані вихідні дані.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступних вихідних даних :
1. Дорожні умови : місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги, розташована в подвір`ї між будинками №№ 34-34а-36 по пр. І. Путивльського в межах населеного пункту м. Путивль. Дорога грунтова вкатана шириною 16,95 м. По напрямку до просп. І. Путивльського буд. № 36 розташований праворуч від заднього лівої частини, які взяті за лінію орієнтиру розташовано: зліва на відстані 18,3 та від ЛО на відстані 12,7 м передня права стіна буд. № 34а; зліва на відстані 16,95 та від ЛО на відстані 23,2 м правий край бетонного паркану; зліва на відстані 12,7 м та від ЛО на відстані 33,8 задня ліва частина стіна буд. № 34; з ліва на протяжності 4,3м та від ЛО на відстані 38,3-44 м вантажна рампа магазину АТБ; повітряна газова лінія розташована на трьох металевих опорах, розташованих зліва на відстані 2,1 м, 9,45 м, 16,95 м та від ЛО на відстані 24,6, 26,6 відповідно.
2. Транспортні засоби та учасники ДТП :
2.1. Автомобіль «NIVA CHEVROLET» д.н.з НОМЕР_1 , не завантажений, технічно справний.
2.2. Пішохід - ОСОБА_5 1956р.н.
3. Потерпілий ОСОБА_5 - при вході у подвір`я перебування на відстані 17 м до рівня паркану та 6,5 м зліва від рівня трав`яного покриття. На час наїзду перебував на відстані 5,5 м до рівня паркану та 3,5м зліва від рівня травного покриття. Від місця входу до подвір`я до місця наїзду подолав 13,4 м. Темпу руху при трьох експериментальних спробах, під час яких потерпілий відтворив темп руху на відрізку 5 метрів подолав за tl-6,0 c; t2-5,8 c; t3-6,2 c. До наїзду рухався прямолінійно з постійним темпом, автомобіль до контактування не спостерігав, інших попутних транспортних засобів не було, чи були зустрічні транспортні засоби, вказати не може.
4. Водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав, що він при в`їзді до подвір`я зупинився з метою висадки пассажира, вказавши місце зупинки автомобіля, а саме його передню праву частину на відстані 12,6 м до рівня лінії паркану та 7,4 м зліва від травного узбіччя, після чого відновив рух та в подальшому зупинився з метою зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 1207, та передня права частина автомобіля перебувала на відстані 5,1 м до лінії рівня паркану та 6,3 м зліва від трав`яного узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2107 знаходився зліва від лівого краю його автомобіля на відстані 2,4 м, передньою частиною на відстані 5,9 м до лінії паркану. Після роз`їзду відновив рух, однак одразу зупинився, побачивши руки на правому крилі та обличчям повернутим до нього пішоходо та перебував на відстані 4,6 м до лінії паркану та 6,35 м зліва від травного узбіччя.
Під час виникнення ДТП біля трав`яного покриття знаходилися транспортні засоби у зв`язку з чим планував об`їхати центральну опору газового проводу зліва, крайній транспортний засіб, а саме його задня ліва частина знаходилася на відстані 2,6 м до лінії паркану та 3,7 м зліва від трав`яного покриття. Біля припаркованих транспортних засобів перебували пішоходи, місце та напрямок яких точно вказати не може. Пішохода до контактування не спостерігав, його траєкторію до виявлення не бачив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.09.2018, у вказаному кримінальному провадженні вже призначалася автотехнічна експертиза на вирішення якої ставилися тіж самі питання, з аналогічними вихідними даними, що дає підстави вважати, що у клопотанні ставиться питання щодо призначення експеризи, яка є повторною.
Разом з тим обставини, якими обгрунтовуються підстави для проведення такої експертизи, слідчим у клопотанні не викладено.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1