Справа № 182/4345/18
Провадження № 1-кс/0182/1687/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001871, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Іллічівськ, Одеської області., українця, гр. України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001871 розпочате 13.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. В межах якого були також розпочаті кримінальні провадження за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, ч. 2 ст. 345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ч. 2 ст. 342 КК України як опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

13 червня 2018 року об 11 годині 30 хвил ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол.

14 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч. 2 ст. 342 КК України опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 13.06.2018 приблизно о 04:20 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з невстановленою слідством особою, та ОСОБА_7 , вийшовши з кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, та біля входу до вказаного кафе, стояли спілкувались між собою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Приблизно о 04:25 год., з приміщення кафе «Діоніс» вийшов ОСОБА_8 , який помітивши ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою та з ОСОБА_7 , які вели себе зухвало. ОСОБА_8 продовжив направлятись на вихід з прилеглої території вказаного кафе. ОСОБА_5 з невстановленою особою та з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, групою осіб, раніше судимий за хуліганство, підійшов разом з вказаними особами до ОСОБА_8 , та наніс кулаком один удар в область носу ОСОБА_8 , та не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з невстановленою особою та з ОСОБА_7 , відійшли від ОСОБА_8 до входу зазначеного кафе. ОСОБА_8 зателефонував з свого мобільного телефону до служби 102 м. Дніпро та повідомив про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Після чого приблизно о 04:30 год., до зазначеного кафе прибули поліцейські СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконуючі свої службові обов`язки, прибули на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального призначення, який підпорядкований Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за повідомленням ОСОБА_8 через службу 102 м. Дніпро. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , та з невстановленою слідством особою, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, помітивши поліцейських, підійшли та розуміючи, що працівники поліції є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, стали виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ображаючи їх, які разом із ОСОБА_8 , знаходились в салоні службового вказаного автомобіля, приймали письмову заяву від ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 , з невстановленою слідством особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ведучи себе нахабно і зухвало, групою осіб, будучи раніше судимим за хуліганство, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань діючи групою осіб, кулаками рук безпричинно почали наносити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не менше двох ударів по верхній частині тулубу і голові, заподіюючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Однак, ОСОБА_5 , з невстановленою слідством особою, помітивши працівників поліції, продовжили перешкоджати працівникам поліції, та намагалися кулаками рук нанести їм удари в область обличчя , голови. Розуміючи перевагу сили потерпілих припинили спроби завдати удари, але не маючи наміру припиняти своїх хуліганських дій, продовжили перешкоджати та ігнорувати законні вимоги працівників поліції. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Крім того, ОСОБА_5 13.06.2018 приблизно о 04:50 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, при скоєнні хуліганських дій біля кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в той час коли біля зазначеного кафе знаходився транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального призначення, який підпорядкований Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зі співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких було вчинено хуліганські дії ОСОБА_7 , до якого після вчинення таких дій на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», було застосовано кайданки. З метою визволення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, умисно наніс не менше двох ударів кулаком та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками поліції, чим заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 13.06.2018 року, приблизно о 04.42 годині, разом з невстановленою слідством особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, при скоєнні хуліганських дій біля кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в той час коли біля зазначеного кафе знаходився транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких було вчинено хуліганські дії ОСОБА_7 до якого після вчинення таких дій на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано кайданки. З метою його визволення ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, став чинити опір працівникам поліції поліцейським СРПП, під час виконання ними службових обов`язків, під час чого спричинили поліцейським фізичний біль шляхом нанесення не менше двох поштовхів та ударів ногами і руками в різні частини тіла.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, показами самого підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки в оточенні підозрюваного є особи які можуть поручитися за нього, шляхом внесення визначеного судом розміру застави. При цьому підозрюваний повідомив, що дійсно чинив опір співробітникам поліції, але заступався за свого приятеля - ОСОБА_11 , який розбив скло, в службовому автомобілі поліції за що його повалили на землю, наділи кайданки та силоміць намагалися затримати. Тому стверджує, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам поліції він не мав, а лише намагався відтягнути їх від свого приятеля, тому можливо спричинив тілесні ушкодження, в чому щиро розкаюється. Після затримання його приятеля співробітники поліції поїхали, а він і інші учасники події вільно залишили місце події. Зокрема він, на належному йому автомобілі, поїхав по місту, де його автомобіль виявили співробітники поліції, оглянули, а його особисто супроводили до Нікопольського ВП, де його ніби то відпустили, а потім він на вимогу співробітників поліції, яку отримав в телефонному режимі, добровільно з`явився для його допиту, де і був затриманий. Ніяких дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності він не вчиняв, не намагався втекти, а навпаки має намір добровільно відшкодувати шкоду, завдану потерпілим.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001871 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України (а.п.6-9). В межах зазначеного кримінального провадження розпочаті інші провадження за вчинення кримінальних правопорушень, які містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України. 14 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 КК, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України (а.п. 62-64). За вказаною підозрою ОСОБА_5 визнав свою провину, повідомивши, лише те, що не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень співробітникам поліції. Крім показів підозрюваного, оголошена підозра обгрунтована показами потерпілих ОСОБА_9 ( а.п.25,26) і ОСОБА_10 ( а.п.22,23), показами свідка ОСОБА_12 (а.п.28,29), які вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка приймала активну участь у бійці між співробітниками поліції і чотирма невідомими на той час особами. Крім того, згідно довідки лікаря за №552 (а.п.27) у інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_9 виявили гематому нижньої губи, а у ОСОБА_10 (а.п.24) забій м`яких тканин голови і правого ліктьового суглобу.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, резонанс, викликаний зухвалістю дій підозрюваних стосовно співробітників поліції, що підриває авторитет правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тобто не має постійного законного джерела доходу, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком його медичного огляду під час поміщення в ІТТ Нікопольського ВП ( а.п.50), при цьому поводився зухвало, нахабно, нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню. Крім того, оскільки він знайомий із свідками у цьому провадженні, потерпілими, що є очевидним з його вітання продемонстрованого відеозапису події злочину з камер зовнішнього спостереження, який розміщено на інтернет порталі «Типичний Нікополь», а також є активним учасником події злочину, обгрунтовано існує ризик того, що він може вплинути на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. Але, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від правоохоронних органів, а саме явки до них та від кримінальної відповідальності. Не зрозуміло з яких причин, його як активного учасника події злочину, який чинив опір співробітникам поліції, спричиняючи тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких до тепер не визначена, не затримали на місці вчинення злочину, хоча є очевидним, що він не тікав і не переховувався. Крім того, він керував транспортним засобом, з його слів у стані алкогольного сп`яніння, і протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено не було, хоча протокол огляду автомобіля було проведено з участю ОСОБА_5 13.06.2018р. в період часу 07 год до 07год 40 хвил. (а.п. 15,16) І саме на цьому автомобілі, з його ж слів, він з дозволу співробітників поліції залишив Нікопольський ВП після чого з`явився туди добровільно за телефонним викликом, що стало підставою для оскарження захисником підозрюваного підстав законності його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Викладені обставини свідчать про відсутність ризику переховування, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ці обставини в даному випадку не доведені.

Крім того, ОСОБА_5 в розумінні вимог ст. 89 КК України є особою раніше не судимою. Підозра оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні за злочинами, які мають правову кваліфікацію за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

За таких обставин стосовно ОСОБА_5 законом не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та можливість здійснити вплив на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, тієї обставини, що підозрюваний одружений (а.п.53), має на своєму утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_13 2010 р.н., доньку ОСОБА_14 2016 р.н. (а.п.54,55),яка також потеребує оперативного втручання у зв`язку із хворобою серця, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.52), але постійно проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 , тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням викладених обставин запобіжний захід у вигляді застави, про що просив захисник і підозрюваний в судовому засіданні недоцільно обирати, оскільки він не зможе достатньою мірою гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 )
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк не більше двох місяців, тобто до 10 серпня 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_2 )
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 10 серпня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1