печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника третіх осіб, щодо майна яких застосовано заходи у кримінальному провадженні № 000142 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких застосовано заходи у кримінальному провадженні № 000142 адвоката ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 24.10.2018, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 000142 від 17.03.2017, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 на грошові кошти, які знаходяться у безготівкову вигляді на банківських рахунках заявників.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариств, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судове засідання представник заявників не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та провести розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37992/18-к від 07.08.2018 у кримінальному провадженні № 000142 від 17.03.2017 накладено арешт, окрім іншого і на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках наступних підприємств:
- АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46: ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «САФІНА ЛТД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ТАІСТАС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ТЕНДЕРС» () № НОМЕР_8 ,
- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482): ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «БУДПРОМ-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІМЕТОРГ» () № НОМЕР_12 , ТОВ «КАВІСТА» () № НОМЕР_13 , ТОВ «КРЕТА-ЛЮКС» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ОК «БЕЗПЕКА ПЛЮС» () № НОМЕР_15 , ТОВ «РЕСТАРТА» () № НОМЕР_16 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_17 , ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () № НОМЕР_18 , ТОВ «ТОЙОРА» () № НОМЕР_19 ,
- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «АРТІС-ОПТ» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ЗЕЛМЕРА» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ІНВЕСТАГРОТРАНС» () № НОМЕР_24 , ТОВ «КОРВЕС» () № НОМЕР_25 , ТОВ «КСЕФОС» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ОЛДІТЕК» () № НОМЕР_27 , ТОВ «ТАІСТАС» () № НОМЕР_28 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_29 , ТОВ «ВВК-ГРУП» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ТЕНДЕРС» () № НОМЕР_31 ,
- ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3: ТОВ «БІЛД-ВІКС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «БРЕНДСТАФ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «КАВІСТА» () № НОМЕР_34 , ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_35 , ТОВ «ПРОДОС» () № НОМЕР_36 , ТОВ «САФІНА ЛТД» () № НОМЕР_37 , ТОВ «СОРЦЕФ» () № НОМЕР_38 , ТОВ «ФАВОРИТ-МН» () № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ,
- ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (МФО 300012), адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12: ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» () № НОМЕР_42 ,
- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1: ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» () № НОМЕР_43 , ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_44 , ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () № НОМЕР_45 , ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» () № НОМЕР_46 , ТОВ «ТІНЕКСЕЙЛ» () № НОМЕР_47 ,
- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_48 , ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» () № НОМЕР_49 , ТОВ «ТІНЕКСЕЙЛ» () № НОМЕР_50 ,
- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «ОК «БЕЗПЕКА ПЛЮС» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ФАВОРИТ-МН» () № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 ,
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9: ТОВ «ІМЕТОРГ» () № НОМЕР_55 , ТОВ «СТАРТЕКС-ГРУП» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , ТОВ «ТРИІРТА» () № НОМЕР_60 ,
- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6: ТОВ «БРЕНДСТАФ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ПРОДОС» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_63 ,
- АТ «КIБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6: ТОВ «БУДПРОМ- ІНВЕСТ» () № НОМЕР_64 , ТОВ «ІЗОТРАНС» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , ТОВ «КРЕТА-ЛЮКС» () № НОМЕР_67 , ТОВ «РЕСТАРТА» () № НОМЕР_68 , ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () № НОМЕР_69 , ТОВ «ТРИІРТА» () № НОМЕР_70 , ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ,
- ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: м. Київ, вул. Сахарова, 78: ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_73 ,
- АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а: ТОВ «ТІНЕКС ЛТД» () № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 .
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявників права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках заявників можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичних осіб щодо яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявників.
Підозра посадовим особам заявників не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.
Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.
Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 000142 від 17.03.2017, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявників взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києві № 757/37992/18-к від 07.08.2018, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках наступних підприємств:
- АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46: ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «САФІНА ЛТД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ТАІСТАС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ТЕНДЕРС» () № НОМЕР_8 ,

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482): ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «БУДПРОМ-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІМЕТОРГ» () № НОМЕР_12 , ТОВ «КАВІСТА» () № НОМЕР_13 , ТОВ «КРЕТА-ЛЮКС» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ОК «БЕЗПЕКА ПЛЮС» () № НОМЕР_15 , ТОВ «РЕСТАРТА» () № НОМЕР_16 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_17 , ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () № НОМЕР_18 , ТОВ «ТОЙОРА» () № НОМЕР_19 ,

- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: ТОВ «АКСІЙ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «АРТІС-ОПТ» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ЗЕЛМЕРА» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ІНВЕСТАГРОТРАНС» () № НОМЕР_24 , ТОВ «КОРВЕС» () № НОМЕР_25 , ТОВ «КСЕФОС» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ОЛДІТЕК» () № НОМЕР_27 , ТОВ «ТАІСТАС» () № НОМЕР_28 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_29 , ТОВ «ВВК-ГРУП» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ТЕНДЕРС» () № НОМЕР_31 ,

- ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3: ТОВ «БІЛД-ВІКС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «БРЕНДСТАФ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «КАВІСТА» () № НОМЕР_34 , ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_35 , ТОВ «ПРОДОС» () № НОМЕР_36 , ТОВ «САФІНА ЛТД» () № НОМЕР_37 , ТОВ «СОРЦЕФ» () № НОМЕР_38 , ТОВ «ФАВОРИТ-МН» () № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ,

- ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (МФО 300012), адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12: ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» () № НОМЕР_42 ,

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1: ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» () № НОМЕР_43 , ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_44 , ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () № НОМЕР_45 , ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» () № НОМЕР_46 , ТОВ «ТІНЕКСЕЙЛ» () № НОМЕР_47 ,

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ «АСКАНТ» () № НОМЕР_48 , ТОВ «ДРАФТ-КОМПАНІ» () № НОМЕР_49 , ТОВ «ТІНЕКСЕЙЛ» () № НОМЕР_50 ,

- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «ОК «БЕЗПЕКА ПЛЮС» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ФАВОРИТ-МН» () № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 ,

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9: ТОВ «ІМЕТОРГ» () № НОМЕР_55 , ТОВ «СТАРТЕКС-ГРУП» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , ТОВ «ТРИІРТА» () № НОМЕР_60 ,

- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6: ТОВ «БРЕНДСТАФ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ПРОДОС» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ФРУКТПЛЮС» () № НОМЕР_63 ,

- АТ «КIБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6: ТОВ «БУДПРОМ- ІНВЕСТ» () № НОМЕР_64 , ТОВ «ІЗОТРАНС» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , ТОВ «КРЕТА-ЛЮКС» () № НОМЕР_67 , ТОВ «РЕСТАРТА» () № НОМЕР_68 , ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () № НОМЕР_69 , ТОВ «ТРИІРТА» () № НОМЕР_70 , ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ,

- ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: м. Київ, вул. Сахарова, 78: ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» () № НОМЕР_73 ,

- АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а: ТОВ «ТІНЕКС ЛТД» () № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1