УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотанняслідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001394 від 05.08.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 16.09.1990 Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 140 до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 11.04.1991 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 101, 17, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 145, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2001 Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. А,І ст. 93, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 189-4, ч. 2 ст. 190, 42 КК України, вирок якого переглянуто 15.01.2002 Верховним Судом України та засуджено ОСОБА_7 за ст. ст. 93 п. п. «а», «і», 142 ч. 3, 190 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.12.2012 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 05.01.2019.
У клопотанні слідчий вказує, що в ніч з 04.08.2018 на 05.08.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 скоїв вбивство ОСОБА_9 при обтяжуючих обставинах, а також скоїв закінчених замах на вбивство та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того, в ході вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 здійснив з потерпілою ОСОБА_10 насильницькі статеві зносини неприродним способом (орогенітальний контакт), намагаючись задовольнити статеву пристрасть неприродним способом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 05.11.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати висновки 2 судово-імунологічних експертиз, призначених по речовим доказам, вилученим під час оглядів місця події, які знаходяться на виконанні у експертів ХОБСМЕ;

- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, призначених по особистим речам підозрюваного ОСОБА_5 , вилученим під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України;

- після отримання висновку судової медико-криміналістичної експертизи речей підозрюваного ОСОБА_5 звернутись до суду із клопотанням про надання доручення про проведення експертизи та залучення експерта для проведення інших видів експертиз для встановлення наявності на вилученому одязі слідів крові та її ототожнення;

- отримати висновки судово-технічних експертиз документів, до виконання яких залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС Україна та від яких отримано клопотання на підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» п. 5 ст. 69 КПК України;

- призначити до експертної установи та отримати висновок судово - імунологічної експертизи волосся;

- призначити та отримати висновок комплексної судово-хімічної та пожежотехнічної експертизи;

- отримати висновки 2 судово молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновки 20 судово-цитологічних експертиз речових доказів, вилучених під час проведення слідчих дій;

- після отримання висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення;

- після отримання висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення;

- за результатами зібраних доказів прийняти рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України;

- виконати інші необхідні слідчі дії;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають його та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими, а ризики не доведеними.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001394 від 05.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 05 серпня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
05 серпня 2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.08.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 03 жовтня 2018 року, без визначення застави.
26.09.2018 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 05.11.2018.

03.10.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 05.11.2018 без визначення застави.

31.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001394 від 05.08.2018 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 05.02.2019 року.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001394 від 05.08.2018 року, а саме:
-фактами надходження повідомлень до правоохоронного органу про вчинення злочинів;

-протоколом огляду місця події від 05.08.2018, в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, вилучено змиви речовини бурого кольору, одяг, пляшку з-під розчинника та інші речові докази;

-довідкою про причину смерті ОСОБА_9 , якою явилась відкрита черепно-мозкова травма, гострий розлад мозкового кровообігу;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила обставини вчиненого ОСОБА_5 стосовно неї кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що її співмешканець на ім`я ОСОБА_13 під час сварки облив її запалювальною рідиною та підпалив; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 , під час якого остання підтвердила показання, викладені нею у заяві про залучення до провадження, як потерпілої та пояснила, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочину, оскільки злочин вчинила ОСОБА_12 ;

-довідкою про тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - працівника УПП в Харківській області ДПП, який повідомив про обставини затримання підозрюваного;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - працівника УПП в Харківській області ДПП, який повідомив про обставини затримання підозрюваного;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказує, що його брат ОСОБА_5 мешкає з ним по сусідству, після звільнення з місць позбавлення волі останній зловживав алкогольними напоями, у стані алкогольного сп`яніння становився агресивним по відношенню до людей.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 05.11.2018 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим факт продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , одним зі свідків є співмешканка ОСОБА_5 , яка даний час вже змінила свої показання, а також даними про особу підозрюваного, який не працював, не одружений, раніше був судимий.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинів суд відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001394 від 05.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року, без визначення застави.
Строк дії цієї ухвали з 01.11.2018 р. по 30.12.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5