Справа № 149/598/17
Провадження №1-кп/149/12/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 31.11.2016 року за № 0000887 та № 0000913, внесене до ЄРДР 09.12.2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 31.03.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим - 31.03.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливі злочини проти власності.

Так, 28.11.2016 року близько 21:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 приїхав на своєму велосипеді і при цьому поставив його у веранді вищезазначеного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу до веранди, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки "Ардіс-Либідь", вартість якого відповідно до висновку експерта № 1524 від 09.12.2016 року становить 658,50 гривень чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 29.11.2016 року близько 03:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячу коляску виробника "Traper-akjax", вартість якої відповідно до висновку експерта № 8 від 12.01.2017 року становить 1430 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

8 грудня 2016 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території санаторію МО "Хмільник", що розташований у м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, 39, побачив неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз нього. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом матеріальними цінностями неповнолітнього ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розпочав розмову з останнім, в ході якої попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Потерпілий ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки "S-TELL", модель "C-225", який знаходився у чохлі та в телефоні знаходились дві сім-картки мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл". Після чого ОСОБА_4 , не здійснюючи дзвінки з мобільного телефону потерпілого, помістив даний телефон у праву кишеню своєї куртки та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "S-TELL", модель "C-225", вартістю відповідно до висновку експерта № 114 від 06.02.2017 року - 1178,55 гривень, чохлом для мобільного телефону та двома сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл", що знаходились в мобільному телефоні, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1178,55 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначених злочинів визнав повністю та показав, що він визнає всі обставини викладені в обвинувальному акті та визнає те, що ним були скоєні крадіжки велосипеда ОСОБА_10 , дитячої коляски у потерпілої ОСОБА_8 з під"їзду житлового будинку та мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 . Йому відомо, що його мама відшкодувала потерпілим заподіяну ним матеріальну шкоду і потерпілі претензій до нього не мають. Він це визнає. Щиро кається у скоєному, зробив для себе висновки і більше не буде вчиняти жодних правопорушень. Просить вибачення за скоєне.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, його вина у вчиненні вказаних злочинів також доведена іншими доказами, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вночі 29.11.2016 року з під"їзду будинку АДРЕСА_3 , де вона проживає, викрали належну їй дитячу коляску. Коляска знаходилася на 1-му поверсі будинку біля поштового ящика. У вечері вона гуляла з дитиною на вулиці, а біля 18 години залишила коляску у під"їзді, де завжди залишала.. Коляску вона придбала 8 років назад, але коляска у гарному стані, а дитині 2 роки. Між 2-ю і 3-ю годиною, коли вона з чоловіком їхала на базар, то коляски вже не було. Коли вона вийшла з під"їзду то на свіжому снігу, який випав вночі, бачила слід від коліс коляски, який вів у напрямку від будинку. Цей слід вів по під "смітник" далі від будинку і закінчився на дорозі за будинком. Але так як тоді потрібно було їхати на базар, то до поліції про викрадення коляски повідомила вдень після повернення з базару. Того ж дня увечері до неї прийшла мама ОСОБА_4 і повернула їй гроші за викрадену коляску. Через 2-3 тижні їй поліця повернула коляску, яку у неї викрали.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що назбирав гроші і купив собі мобільний телефон "S-TELL", модель "C-225". 8 грудня 2016 року після обіду він повертався зі школи і йшов через територію військового санаторію. Біля котельні зустрів чоловіка. Той чоловік побачив у нього мобільний телефон і попросив зателефонувати. При цьому той чоловік запитав його звідки він іде, а він відповів, що зі школи. Він бачив його обличчя, але не дуже його запам"ятав. Він не хотів давати телефон, але чомусь дав. Коли він дав телефон і той чоловік тримав телефон у руках, то чоловік почав йому щось говорити. Потім він сказав - обернися і йди, а як повернешся, то буду стріляти. Після цих слів він злякався і пішов, а той чоловік, який забрав у нього телефон, десь дівся. Через деякий час батько йому повідомив, що гроші за телефон повернула мама того чоловіка, який забрав у нього телефон.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 28 листопада 2016 року велосипедом заїхав до знайомого - ОСОБА_7 . Коли перебував у будинку ОСОБА_11 , прийшов ОСОБА_4 . Під час того, як вони перебували у будинку ОСОБА_11 , то ОСОБА_12 взяв належний йому велосипед і поїхав. Він іще доволі довго перебував у будинку ОСОБА_11 . Він був у будинку разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , а велосипед стояв у прихожій. Потім виявили, що ні ОСОБА_12 , ні велосипеда не було. Потім він почав його шукати. Це було вночі. Поїхав до будинку де живе ОСОБА_12 , але двері йому не відчинили. Він подумав, що ОСОБА_12 у нього вкрав велосипед і звернувся до поліції. Том йому запропонували написати заяву про крадіжку, що він і зробив. Також пояснив, що коли його допитували у поліції про обставини крадіжки, то всі обставини він тоді пам"ятав, а на даний час всі ці обставини пам"ятає погано.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він викликався як свідок у кримінальному провадженні. До нього підійшла мама ОСОБА_4 і просила його не свідчити проти її сина, просила змінити показання, які він давав під час слідства. У листопаді 2016 року до нього та ОСОБА_13 , з якою він проживає, приїхав велосипедом ОСОБА_5 . Потім прийшов ОСОБА_4 . Вони всі були в хаті та відпочивали - випивали та вечеряли. Потім ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14 , що візьме його велосипед. Лазукова сказала, не давай йому велосипеда, а то він його не поверне. Потім через деякий час виявили, що ОСОБА_12 немає і немає велосипеда. Доровський почав нервувати, що немає його велосипеда, був дуже збуджений. Потім ОСОБА_14 пішов його шукати, а потім написав заяву у поліцію. Потім, через кілька годин, серед ночі, він почув стук у вікно. Він відчинив двері, а там був ОСОБА_4 . ОСОБА_12 привіз до його будинку якусь дитячу коляску. На його запитання повідомив, що знайшов коляску на смітнику і запитав чи не потрібна йому коляска. Він відповів ОСОБА_12 , що не потрібна, але той залишив коляску і сказв, що забере її пізніше. Потім ту коляску вилучили працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що вона викликалася як свідок у кримінальному провадженні. До неї підійшла мама ОСОБА_4 і просила її не свідчити проти її сина, просила змінити показання, які вона давала під час слідства. Вона погодилася, тому що стало її жалко. У листопаді 2016 року до неї та ОСОБА_7 , з яким вона проживає, приїхав велосипедом ОСОБА_5 . Потім прийшов ОСОБА_4 . Вони всі були в хаті та відпочивали - випивали та вечеряли. ОСОБА_4 також з ними випивав. Доровський до цього ОСОБА_12 не знав. Потім ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14 , що візьме його велосипед. Вона сказала ОСОБА_14 , щоб той ОСОБА_12 велосипеда не давав, а то той його не поверне. Чи дозволив ОСОБА_15 брати велосипед, вона не знає. Потім через деякий час виявили, що ОСОБА_12 немає і немає велосипеда. Потім ОСОБА_14 пішов його шукати, а потім написав заяву у поліцію.

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 09.12.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000913 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якого 08.12.2016 року близько 14:00 години невідома особа, перебуваючи на території санаторію МО "Хмільник", в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, 39, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_9 , під приводом здійснення дзвінка заволоділа мобільним телефоном останнього марки S-TELL, чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходились сім картки мобільного зв`язку Лайфселл № НОМЕР_2 та Київстар № НОМЕР_3 , після чого зникла із належним ОСОБА_9 телефоном, чим спричинила останньому матеріальну шкоди на суму 1500 гривень (а.п.113, т. 1).

Протоколом про прийняття слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.12.2016 року, близько 14:00 години, перебуваючи на території санаторію МО "Хмільник", шляхом обману та зловживання довірою його сина ОСОБА_9 , заволоділа його мобільним телефоном марки S-TELL, чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , та в подальшому зникла у невідомому напрямку (а.п.114, т. 1).

Протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року території санаторію "Військовий", що розташований в м. Хмільнику по вул. 1 Травня та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, відповідно до яких, оглянуто територію санаторію "Військовий", що розташований в м. Хмільнику по вул. 1 Травня. Під час огляду місця події на території на покритті снігу виявлено слід взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної зйомки (а.п. 115-118, т. 1).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 114 від 06.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону S-TELL E 255 могла становити 1178,55 гривень (а.п.121-122, т. 1).

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 29.11.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000887 за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 28.11.2016 року близько 21:15 години, чоловік на ім`я ОСОБА_17 , житель м. Хмільник Вінницької області, перебуваючи в домогосподарстві АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, заволодів велосипедом "Ардіс-Либідь", який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму близько 750 гривень.

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 30.11.2016 року зареєстроване кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 30.11.2016 року в період часу з 19:00 години по 03:30 годину 29.11.2016 року, невідома особа, таємно, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , викрала дитячий візок, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму близько 1000 гривень (а.п.151, т. 1).

Протоколом огляду предметів від 02.12.2016 року та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду предметів від 02.12.2016 року, відповідно до яких оглянуто велосипед "Ардіс-Либідь", рама якого синьо-сірого кольору, з подвійною "жіночою" рамою. На нижній, з лівого боку мається надпис друкованими літерами білого кольору "ARDIS". На верхній рамі знаходиться надпис однаковими друкованими літерами "Либідь". Сидіння шкіряне, чорного кольору. Багажник металевий (кольору металік) (а.п. 124-125, 126-128, т.1).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1524 від 09.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда "Ардіс-Либідь" становить 658,50 гривень (а.п.121-122, т. 1).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події відповідно до яких, оглянуто під`їзд № 5 будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події встановлено, що в середині під`їзду з лівого боку висять два металевих шкафчика із поштовими скриньками на даний під`їзд. Під час огляду місця події ОСОБА_8 вказала, що під даними поштовими скриньками стояла її коляска, яку було викрадено (а.п. 133-135,136-137, т. 1).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події відповідно до яких, оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . Безпосереднім предметом огляду являється будинок в якому знаходиться коляска. В ході огляду місця події встановлено, що в прибудові до будинку з лівого боку поряд з лавкою під вхідними дверима до будинку знаходиться коляска. Під час безпосереднього огляду коляски встановлено наступне: на нижній частині основи являється надпис англійськими буквами білим кольором "TRAPER", на верхній частині на тканині з лівого боку мається пластикова нашивка з надписом "AKJAX" чорними літерами на білому фоні. Чохол коляски виконаний із тканини має забарвлення темно-синього, блакитного та жовтого кольорів. Дану дитячу коляску вилучено до Хмільницького ВП (а.п. 138-141,142-144, т. 1).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 8 від 12.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість дитячої коляски виробника "Traper-akjax" темно-синього, блакитного та жовтого забарвлення, з урахуванням зносу могла становити 1430 гривень (а.п.147-150, т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2017 року проведеного слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фотознімку під № 2 - ОСОБА_4 , яка заволоділа його мобільним телефоном марки S-TELL C255. ОСОБА_9 впізнав особу за великим носом, невеликими прижатими вухами та специфічною ямкою на підборідді (а.п.154-155, т. 1).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку:

що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючого ознакою якого є вчинення злочину повторно;

що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючого ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за ч. 2 ст. 190 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вказаними злочинами відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні судом покарання суд враховує, що вироком апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року скасовано вирок Солом"янського районного суду місті Києва від 14.07.2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 та застосування до нього положень ч. 4 ст. 70 КК України та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до вказаного вироку апеляційного суду міста Києва вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2016 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, має виконуватися самостійно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком, призначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 на час ухвалення вироку, відбуває покарання за вироком апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 57, 65, 66, 67, 71,185,190 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання за вироком апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев"ять місяців.

Стягнути ОСОБА_4 до державного бюджету України судові витрати у справі пов"язані із залученням експертів в розмірі 1231,84 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипад "Ардіс-Либідь", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 ; дитячий візок "Traper-akjax", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1