Провадження №1-кс/193/209/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 червня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 перекладача - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 вересня 2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що у невстановленому місці гр. ОСОБА_8 , виступаючи в ролі організатора злочину, вступив у попередню змову зі своїми раніше знайомими гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 , на спільне вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосовування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у житло гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає, що відповідно до розподілених між собою обов`язків під час попередньої змови, ОСОБА_8 взяв на себе обов`язок особисто забезпечити пересування усієї групи співвиконавців до місця вчинення злочину на невстановленому автомобілі, а також знаходячись у засідці, особисто контролювати територію, прилеглу до місця скоєння злочину, повідомляти учасників злочину про причини, які можуть перешкодити його вчиненню і, забезпечуючи координацію спільних дій і прикриття усіх учасників злочину, керуючи усіма діями співвиконавців під час розбійного нападу, сприяти таким чином вчиненню злочину та їх безперешкодному відходу і посадки у салон до вказаного автомобіля після його вчинення, забезпечуючи особисту безпеку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погодившись на участь у спільному вчиненні розбійного нападу, виступаючи в ролі співвиконавців, відповідно до розподілених між собою обов`язків під час вказаної попередньої змови, зобов`язались під час розбійного нападу на ОСОБА_10 діяти разом і одночасно. Крім того, відповідно до взятих на себе обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повинні були проникнути у середину будинку, де відшукати грошові кошти та інше цінне майно потерпілого. Для цього ж ОСОБА_5 , перед вчиненням розбійного нападу, був повинен забезпечити кожного учасника розбійного нападу маскою чорного кольору з прорізами для очей, та пістолет для психічного чи фізичного насильства над потерпілим.

Також, під час попередньої змови між вказаними учасниками злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про необхідність скоєння розбійного нападу в нічний час доби, в зв`язку з чим, останні домовились зустрітись 31.08.2017 року приблизно в 20:00 годин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території м. Кривого Рогу, а після вчинення розбійного нападу поділити усе здобуте спільними злочинними діями майно порівну.

Після цього, 31.08.2017 року приблизно в 20:00 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючись корисними мотивами, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, зустрілись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в м. Кривий Ріг. Після чого, діючи за заздалегідь спланованим злочинним планом, сіли у салон невстановленого автомобіля, прибули до с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вийшли із вказаного автомобіля і направились до будинку АДРЕСА_2 .

У цей час, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 , виступаючи в ролі організатора злочину, залишився сидіти у вказаному автомобілі, здійснюючи спостереження за територією, прилеглою до місця скоєння злочину, координуючи всі дії учасників розбійного нападу.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшовши до вказаного будинку, діючи з метою приховання слідів злочину, наділи на голови заздалегідь приготовлені та надані ОСОБА_8 маски чорного кольору з прорізами для очей та рукавиці, і діючи спільно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи попередньо спланований спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло особи, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, керуючись прагненням наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 31.08.2017 приблизно в 20:30 годин, почергово перелізли через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , і потрапивши таким чином на територію вказаного домоволодіння, зайшли до господарської будівлі, і здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого, спільними злочинними діями повалили останнього на підлогу, та діючи у невстановленій послідовності, спільно нанесли удари кулаками в область тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_10 , з метою упередження його опору, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 4-х синців і 3 садна обличчя, які згідно висновку експерта № 1483 від 01.09.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за допомогою кольорової ганчірки, які були ними знайдені у вказаній будівлі, спільними зусиллями зв`язали верхні кінцівки ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зайшли до будинку, і здійснили напад на ОСОБА_11 , в ході якого, спільними злочинними діями повалили останню на підлогу, та діючи у невстановленій послідовності, спільно нанесли удари кулаками в область тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , з метою упередження її опору, спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден та 1 синець обличчя, які згідно висновку експерта № 1484 від 01.09.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за допомогою ременя, який був ними знайдений у вказаній будівлі, спільними зусиллями зв`язали верхні кінцівки ОСОБА_11 ..

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь спланованим злочинним планом, відповідно до розподілених ролей, знаходячись у присутності ОСОБА_11 , дістали з кишені куртки металевий пістолет і висловили погрози вбивства ОСОБА_11 в разі, якщо остання не повідомить їм інформацію про наявність та місцезнаходження її грошових коштів та цінного майна, подавивши таким чином волю потерпілої.

В свою чергу, ОСОБА_11 реально оцінюючи погрози і обстановку, що склалася, та невідворотнє настання своєї смерті у випадку миттєвого невиконання вимог нападників, повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про місцезнаходження її грошових коштів та майна, що знаходились в приміщенні однієї із кімнат її будинку.

Надалі, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де, знаходячись в одній із кімнат будинку, знайшли грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які згідно курсу НБУ на 06.03.2015 року є еквівалентним 78 000,00 гривень, та 40 000 гривень.

В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, погрожуючи ОСОБА_11 пістолетом, продовжуючи подавляти волю потерпілої до здійснення нею опору, доповів про обстановку і хід вчинення злочину ОСОБА_8 , який у цей час, продовжуючи знаходитись поблизу місця скоєння злочину, здійснюючи спостереження прилеглої до місця скоєння злочину території, забезпечуючи таємність здійснення нападу, і можливість учасників злочину швидко залишити місце вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сховавши при собі вищевказане майно потерпілої, вийшли з приміщення будинку і повідомили ОСОБА_8 про те, що майно потерпілої ОСОБА_11 в них, і що необхідно тікати. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , почергово вийшли з території домоволодіння ОСОБА_11 , і пройшли до заздалегідь запланованого місця, де їх чекав ОСОБА_8 , після чого разом сіли до салону невстановленого автомобіля, з місця скоєння злочину зникли, обернувши тим самим зазначене майно на свою користь. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поділили між собою здобуте в результаті розбійного нападу грошові кошти та майно порівну, та завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 на загальну суму 110 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, за ознаками: співвиконавець, який у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло особи.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідженням матеріалів поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 31.08.2017 (а.с.6-11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.09.2017 (а.с.14-16), додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.09.2017, згідно якого потерпіла повідомила, що під час боротьби вона зняла маски чорного кольору з облич двох нападників (а.с.12-13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.09.2017 (а.с.17), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2017 (а.с.18-19), протоколом допиту ОСОБА_10 , згідно якого потерпілий у літній кухні, розмовляючи з ОСОБА_14 підняв голову та побачив у вхідних дверях незнайомого чоловіка зростом приблизно 175 см., середньої статури, обличчя трохи витянуте, очі темні, ніс мав горбинку, наче раніше був зламаний, який був без маски в кепці сірого кольору з білою полосою вздовж всього козирка та капюшон, який його одразу вдарив в область голови (а.с.27), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.201, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 впевнено впізнав серед чотирьох фотознімків підозрюваного ОСОБА_5 , якого бачив у вхідних дверях літньої кухні (а.с.24).
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.
Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на іспитовому строку в зв`язку із засудженням за вчинення злочину.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 вересня 2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року до 22 години 45 хвилин, без права внесення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: