У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марракеш, громадянин Королівства Марокко, марокканець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, знятий з реєстрації у зв`язку із закінченням терміну перебування на території України внаслідок відрахування з ВНЗ у зв`язку із порушенням навчального договору, фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.08.2016 близько 18.50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_6 в якості пасажирів в автомобілі «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та який, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнавши його на світлофорі. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Skoda Octavia» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, ОСОБА_8 відмовився та викликав службу «102». Тоді, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «Nissan Teana» та залишили місце пригоди.
В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернулись на місце пригоди на автомобілі «Nissan Teana» та знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_8 , однак останній знову відмовився.
В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи незадоволеними відмовою ОСОБА_8 у залагодженні конфлікту, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших учасників дорожнього руху стали наносити удари кулаками та ногами по голові, тілу та ногах ОСОБА_8 (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена), в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017 ОСОБА_8 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма шийного відділу хребта у вигляді післятравматичного шийного міозиту, які відповідно до п.п. 2.3.1«а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Крім того, 31.03.2017 приблизно о 02.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу клубу «Плазма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, та був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , від яких потерпілий впав на землю у горизонтальне положення.
Тоді, ОСОБА_9 , дочекавшись доки ОСОБА_7 відійде від місця вчинення ним злочину, підійшов до ОСОБА_11 та, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває у безпорадному стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, але при цьому будучи притомним, діючи відкрито для потерпілого, з кишені останнього заволодів мобільним телефоном «IPhone 6 Gold», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 130 від 19.04.2017 9128 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 9128 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
- заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав обставини, за яких відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, а також надав анкетні дані раніше знайомих йому осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вказали обставини, за яких відносно ОСОБА_10 було вчинене кримінальне правопорушення та надали опис злочинців;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2016, під час якого був проведений огляд автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовані механічні ушкодження вказаного автомобіля;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав обставини, за яких відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду речей від 20.09.2016, а саме відеозапису, на якому зафіксовані протиправні дії, що вчинялися відносно потерпілого ОСОБА_8 26.08.2016;
- висновком судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , який в особі ОСОБА_9 впізнав особу, яка 26.08.2016 вчинила відносно нього хуліганські дії, а саме наносила тілесні ушкодження та пошкодила його автомобіль;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав на обставини вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 26.08.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а також обставини пошкодження його автомобіля.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 12.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя