Справа № 426/321/13-к
Провадження № 11-п/782/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 05 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку подання Старобільського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА

Виходячи з подання, 31 травня 2018 року до Старобільського районного суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-3 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу неможливо було здійснити розподіл судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що було складено відповідний протокол.

У Старобільському районному суду Луганської області чисельна кількість суддів суду складає дев`ять осіб. Троє з яких приймали у кримінальному провадженні рішення, а саме судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, щодо розгляду кримінальних проваджень, які здійснюються колегіально, у зв`язку з розглядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 . Суддя ОСОБА_15 перебуває у відрядженні, суддя ОСОБА_16 відключений від системи автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням повноважень.

Санкції статей, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з наведеним неможливо утворити склад суду в кількості трьох професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту подання вбачається, що у Старобільському районному суду Луганської області чисельна кількість суддів суду складає дев`ять осіб, троє з яких приймали у кримінальному провадженні рішення, а саме судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи зазначені судді виключені, через те що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження Старобільським районним судом Луганської області у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Проте ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, а справа призначено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, що відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ч. 1 ст. 407 КПК України.

Частина 2 статті 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення судовий розгляд ще не здійснювався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було безпідставно виключено при розподілі даної справи, як таких, що слухали поєднану справу.

Окрім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Подання Старобільського районного суду Луганської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3