Справа № 362/3023/18
Провадження № 1-кс/362/875/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна , накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0002178 від 14.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна , накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0002178 від 14.12.2017 року, а саме: автомобіль марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольору, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольор, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_3 ,проте, в ухвалі про накладення арешту не наведено доказів, що вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину та не наведено доказів,що має ознаки речового доказу, він є власником даного автомобіля, і вважає, що автомобіль не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт .

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати копотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено,що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 14.12.2017 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольору, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_3 .

15.12.2018 року постановою старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольору, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_3 ,який належить ОСОБА_3 було визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 14.12.2017 р.,та передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Васильківського ВП.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд прийшов до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і його відчуження, яке є однією з форм розпорядження власником належним йому майном, може зашкодити інтересам слідства.

Арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння та користування власника відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Враховуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає,що клопотання слід задовольнити частково та змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна з автомобіля марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольору, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_3 ,відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна , накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0002178 від 14.12.2017 року, задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «BMW 320i», помаранчево-чорного кольору, д н з: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN : НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1