Справа № 755/2270/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ЛІНАРС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ТОВ «ДБК ЛІНАРС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001042 від 14 серпня 2017 року негайно повернути власнику ТОВ «ДБК ЛІНАРС» ( ) жорсткий диск «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7», що був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4, оф. 206, відповідно до протоколу обшуку від 22.02.2018 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДБК ЛІНАРС» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року надано дозвіл у кримінальному провадженні №0001042 від 14.08.2017, на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «СТ «Галактика» (ЄДРПОУ 38260976) за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 4 (належить згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; печаток, штампів підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «АМК РЕМ-БУД» (), ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ» (), ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» (), ТОВ «Кумід», ТОВ «ЄВРОСПОРТАРЕНАБУД» (), ТОВ СТ «Галактика» () та ін.; тендерної документації; проектів, експертиз, локальних кошторисів, актів форми КБ-2В з завищеними об`ємами робіт та завищеними обсягами будівельних матеріалів; підсумкових відомостей ресурсів, договорів з підрядниками; чорнових записів про передачу незаконної винагороди інспекторам технічного та авторського надзору; фінансово-господарської документацію підконтрольних СГД; комп`ютерної техніки, на якій зберігається інформація щодо проведених публічних закупівель та фінансові господарські документи підконтрольних СГД; фінансово-господарської документації з СГД, які мають ознаки фіктивності, такі, як: ТОВ «Фасад клуб» (), ТОВ «Промімпекс Плюс» (), ТОВ «Аганто» (), ТОВ «Покриття для підлоги» (), ТОВ «Ательє Кераміки» (), ТОВ «АрігонБуд» () та ін.
В межах проведення досудового розслідування за цим кримінальним провадженням 22 лютого 2018 року старшим слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 за результатами обшуку ТОВ «СТ «Галактика», що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4, оф. 206 було вилучено жорсткий диск «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7».
Згідно договору оренди приміщення №10/01-18 від 10.01.2017 року ТОВ «СТ Галактика» зобов`язується передати ТОВ «ДБК ЛІНАРС» у строкове платне приміщення, а ТОВ «ДБК ЛІНАРС» зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4, оф. 206, кімн.1.
Згідно акту приймання-передачі приміщень від 10.01.2017 року ТОВ «СТ Галактика» передало, а ТОВ «ДБК ЛІНАРС» прийняло приміщення для розташування офісу ТОВ «ДБК ЛІНАРС» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4, оф.206, кімн.1

Згідно довідки №23/02-18 від 23.02.2018 року, ТОВ «ДБК ЛІНАРС» повідомляє, що на балансі підприємства знаходиться в тому числі жорсткий диск «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7».
Як встановлено у судовому засіданні, вилучений під час обшуку 22.02.2018 року жорсткий диск «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7» належить ТОВ «ДБК ЛІНАРС», жодна особа на підприємстві не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, окрім цього в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дозвіл на обшук надавався в ТОВ «СТ «Галактика», а в такому разі слідчий суддя приходить до висновку, що прямого дозволу на відшукання майна ТОВ «ДБК ЛІНАРС», а саме жорсткого диску «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7» в ухвалі слідчого судді надано не було, що відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.
11.07.2018 року скаржник звернувся із заявою до старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Втім, на час подання скарги, вилучене майно не було повернуто законному володільцю.
У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час обшуку 22.02.2018 року майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ЛІНАРС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001042 від 14 серпня 2017 року негайно повернути власнику ТОВ «ДБК ЛІНАРС» ( ) жорсткий диск «Toshiba s/n 7523 DPZFSWK7», що був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4, оф. 206, відповідно до протоколу обшуку від 22.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: