Справа № 216/941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000256 щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 2 роки;

- 19.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів;

- 14.04.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки, -

за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2017 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для власниці майна ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, відкрито викрав із правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на потерпілу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 300 грн.

09.02.2017 року приблизно о 20.30 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи з дозволу власника житлового помешкання ОСОБА_7 в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у тимчасовій відсутності уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 та відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно: прилад для стрижки волосся «Уіїек» моделі «УТ-1359/У», вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи №37/12.1/23 від 15.02.2017 року 315 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «1800», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/23 від 15.02.2017 року 283,33 грн.; фотоапарат марки «РЕБ» моделі «З», вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи №37/12.1/23 від 15.02.2017 року 562,50 грн.; наручний годинник марки «Огіепі» моделі «У469672-4А», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/23 від 15.02.2017 року 1375 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 2535,83 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується актовим записом про смерть.

Захисник підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, оглянувши актовий запис про смерть виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та міста Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , також дослідивши інші матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 та ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляються обставини смерті обвинуваченого, крім випадку, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У ході судового провадження близьких родичів ОСОБА_5 не встановлено, а тому подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого є недоцільним.

За таких обставин, з урахуванням того, що необхідність продовження провадження для реабілітації померлого відсутня, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000256 щодо кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: