АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/15/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Харкова і потерпілого ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_7 та скасована постанова прокурора м. Харкова про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 року за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ «РИО» в значних розмірах шляхом зловживання посадовою особою службовим становищем.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у органа досудового розслідування були відсутні достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а тому постанова прокурора від 12 квітня 2002 року підлягає скасуванню.

На вказану постанову прокурор прокуратури м. Харкова подав апеляцію, в який просить постанову від 12 квітня 2015 року скасувати та направити матеріали для проведення нового судового розгляду у той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що винесена постанова не відповідає фактичним даним, дослідженим у судовому засіданні.

Також на постанову від 15 квітня 2015 року подана апеляція потерпілим ОСОБА_6 , який просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 . Апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи є передчасним та не обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляції, ОСОБА_7 , який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали судової справи та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 № 6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводі; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Постановою прокурора м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 12 квітня 2002 року порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ «РІО» у великих розмірах шляхом зловживання посадовими особами службовим становищем.

Приводом до порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ «РІО» у великих розмірах шляхом зловживання посадовою особою службовим становищем за ч. 4 чт. 191 КК України, стала заява ОСОБА_9 , зареєстрована в прокуратурі м. Харкова 21.03.2002 р. за № 834/02, у якій ОСОБА_9 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і його дружину ОСОБА_10 , які в період 2001 року вчинили злочини, шляхом підробки її підпису підготували, а потім завірили сфабриковані документи щодо її виходу із складу засновників товариства та незаконно заволоділи часткою її майна (т. 1, а.с. 7 10).

Згідно статуту ТОВ «РІО» від 21.10.1999 року і змінами до нього від 09.12.1999 року учасниками ТОВ «РІО» були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.1 а.с. 19 -28, 29-34).

Під час дослідчої перевірки ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 звернулась з пропозицією про виведення її зі складу засновників з виплатою їй грошової компенсації. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 , яка була адресована загальним зборам ТОВ «РІО» було оформлено її вихід з складу засновників та оформлено відповідний протокол загальних зборів засновників (т.1 а.с. 63-66, 67).

Поряд з цим, судом зазначено, що на час порушення кримінальної справи даних щодо витребування відповідної заяви ОСОБА_9 в матеріалах дослідчої перевірки не міститься. Однак, будь якого витребування цієї заяви не передбачено чинним законодавством України.

Також в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, міститься супровідний лист старшого помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_11 від 27.03.2002 р. № 834/02 про направлення до НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання: чи виконана підпис від імені ОСОБА_9 ОСОБА_9 чи іншою особою у додатковій угоді від 14.09.2001 р. до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 р., наступних документів: додаткову угоду (оригінал) від 14.09.2001 р. на 1 му арк..; експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 на 5-ти арк..; вільні зразки підпису ОСОБА_9 ; статут ТОВ «РІО», установчий договір ТОВ «РІО». На вказаному супровідному листі міститься підпис заступника начальника відділу НДЕКЦ ОСОБА_12 про отримання зазначених документі та додатковий запис Слобідської про отримання додатково заяви ОСОБА_9 від 21.03.2002 р. на 4 арк. Та її пояснення на 6-ти арк.. (а.с. 82).

Згідно довідки № 57 від 01.04.2002 НДЕКЦ при ГУМВС в області за результатами дослідження встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підписи сторін» у додатковій угоді від 14.09.2001 до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 (а.с.83).

Поряд з цим, зроблено невірний висновок про відсутність даних щодо процесуального оформлення та отримання вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_9 . Тобто, даних щодо законності джерел отримання цих даних в матеріалах перевірки, які стали підставами для порушення кримінальної справи, не міститься.

Однак, кримінально процесуальним законодавством України у редакції 1960 року не передбачена можливість проведення процесуальних дій до порушення кримінальної справи. За заявою ОСОБА_9 проведена дослідча перевірка у порядку ст.. 97 КПК України, в ході якої законно отримані вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_9 .

Таким чином, винесена постанова не відповідає фактичним даним, дослідженим у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

При новому розгляді скарги ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити всі обставини справи, дати їм належну оцінку та прийняти мотивоване й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст..ст.362, 365, 366 КПК України (в ред.. 1960 р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, а апеляцію потерпілого частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора м.Харкова від 12 квітня 2002 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду в іншому складі суду.

Головуючий

Судді