провадження № 1-кс/631/237/18
справа № 631/1042/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000449 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.09.2018 року надійшло повідомлення, про те, що на перехресті автодороги М-18 та с. Рокитне, Нововодолазького району, було зупинено автомобіль Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 та під час перевірки документів виявилось, що номер про реєстрацію не відповідає даному автомобілю.
Відповідно до рапортів інспектора патрульної поліції автомобіль Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , зупинено на перехресті автодороги М-18 та дороги, що веде до с. Рокитне з причини непрацюючого стоп сигналу.
Чоловік, що керував вказаним транспортним засобом, надав документи на автомобіль та причеп. В ході перевірки наданих документів було встановлено, що реєстраційний документ не співпадає з автомобілем, а саме: в свідоцтві про реєстрацію написано тип ТЗ: фургон мало вантажний, зупинений автомобіль був пасажирським, також номерні знаки на рамі не співпадають з номерними знаками в свідоцтві про реєстрацію, в свідоцтві про реєстрацію зазначено № НОМЕР_3 , а на кузові авто вказано № НОМЕР_4 .
Під час перевірки даного автомобіля за базами даних: НАЇС, ДАЇ 2000 та бази даних митної служби Інспектор 2000, виявлено, що автомобіль Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 знятий з реєстрації в 1997 році та більше зареєстрований на території України не був. Також було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію з вказаним на ньому номером та серією НОМЕР_5 , яке надав водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та належить автомобілю Toyota Auris.
15.09.2018 в результаті огляду вилучено автомобіль Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_6 .
За вказаним фактом 15.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000449 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.09.2018 та мають статус тимчасово вилученого майна відповідно до ст.167 КПК України.
Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 потребує подальшого проведення слідчих дій та проведення необхідних експертиз, для вирішення питання з приводу підроблення документу про реєстрацію транспортного засобу, що робить неможливим їх повернення власникам, та потребує накладення арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно з рапортом старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.09.2018 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 15.09.2018 року надійшло повідомлення про те, що на трасі Ракітне Нововодолазького району знаходиться підозріле авто.(а.с.4).
15.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000449 за ч. 1 ст.358 КК України
15.09.2018 проведено огляд місця події, під час якого виявлено у громадянина ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 , яке, відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 не відповідало транспортному засобу. Було складено відповідний протокол(а.с.7-10).
Постановою слідчого від 15.09.2018 вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнаног речовим доказом(а.с.12).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у звязку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131- 132, 170 - 175, 309, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , яке зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000449 від 15.09.2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1