єдиний унікальний номер 395/91/18
провадження №1-кп/389/138/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 01 червня 2018 року, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В силу ч.2 ст.31 КК України, розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а від захисника - свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисту частковому задоволенню, а саме суд вважає, що виклик лікаря ОСОБА_14 передчасне та наразі немає даних про її відношення до суті обвинувачення.

Також від потерпілого надійшло клопотання про здійснення його допиту в режимі відеоконференції, оскільки прибуття до суду потребує значних коштів. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання компенсації витрат на проїзд в судове засідання вирішується в порядку ст. 122 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, негативно характеризується, тож може ухилитися від суду, негативно впливати на потерпілих, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпіла, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання, потерпілий просить його задовольнити.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тобто чинний КПК України, чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує особливо тяжкий з мірою покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, а відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, з урахуванням викладеного, колегія вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які не допитані, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання та продовжень дії запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає продовженню строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження. Більше того, сторона захисту не надала в судове засідання документів про наявність у володінні чи користуванні ОСОБА_8 житла, в якому можливо б було виконання ухвали суду про інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином колегія вважає підготовку до судового розгляду завершеною, а дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально.

В силу ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.31,49,52,177,314-316,383,384 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 12 годину 16 липня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новомиргород, Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 години 05 липня 2018 року по годину 13 годину 02 вересня 2018 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3