Дело № 203/3480/13-к
Производство № 1/0203/8/2018
14 мая 2018 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепре уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК Украины,
Согласно постановления об изменения обвинения от 13.03.2018 года, ОСОБА_5 обвиняется в том, что в неустановленный день марта 2012 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта приобрел психотропное вещество «метамфетамин» массой 0,088 г, которое незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3 , где продолжил его незаконно хранить с целью сбыта.
21.03.2012 года, примерно в 15.30, ОСОБА_5 , находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_3 , незаконно сбыл ОСОБА_6 порошкообразное вещество массой 0,088 г, находящееся в полиэтиленовом слип-пакете, которое содержит психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,0176 г.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.1 ст.307 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что 21.03.2012 года к нему по адресу АДРЕСА_3 . Днепропетровск приехал его знакомый, ОСОБА_7 , который помогал ему ремонтировать автомобиль. Примерно с 9 до 10 часов ему стал звонить ОСОБА_6 , просил помочь ему приобрести метамфетамин. Примерно в 13 часов к нему пришел ОСОБА_6 , сказал, что у него есть метамфетамин и предложил его употребить, на что он согласился. ОСОБА_6 говорил, что купил метамфетамин нехорошего качества. Он предлагал ОСОБА_5 дать 200 гривен, для чтобы тот купил для него метамфетамин, но ОСОБА_5 отказал, предложив ОСОБА_6 приобрести метамфетамин у цыган, после чего ОСОБА_6 ушел. Через некоторое время в дом, выбив дверь, ворвались трое оперативников, положили его на пол. В этот момент кто-то из них, скорее всего о/у Белый, засунул ему в карман штанов, как оказалось, меченые деньги. Позже, когда их у него обнаружили, пытались дать эти деньги ему в руки, но он отказался взять. Только потом в дом вошел следователь и дал для ознакомления постановление суда на обыск. Понятые уже были вместе с сотрудниками милиции. Данные понятые, как потом он выяснил, неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам. Он требовал, чтобы в качестве понятых пригласили незаинтересованных лиц, хотя бы соседей, но в этом ему было отказано. Во время обыска при его осмотре были обнаружены денежные средства в левом кармане штанов, хотя он является правшой. Он метамфетамин у ОСОБА_6 не покупал. Считает действия милиции провокацией. Показания ОСОБА_6 о том, что он передал ему деньги, противоречат выводам экспертизы, согласно которой на его руках нет следов химического вещества, которым были обработаны деньги. Кроме того, экспертиза установила, что вещество, которое якобы купил у него ОСОБА_6 , неоднородно по своему содержанию с веществом, которое было обнаружено у него в доме. Также ОСОБА_5 пояснил, что разрешение суда на обыск было дано на весь дом по АДРЕСА_3 , в то время, как в данном доме три квартиры: 1-я принадлежит его матери, ОСОБА_8 , 2-я его дяде, а 3-я семья Овсепян. Обыск был произведен во второй квартире, в которой он временно проживал. Считает, что постановление суда вынесено без исследования доказательств того, в какой именно квартире дома следовало произвести обыск, вследствие чего обыск был произведен в квартире АДРЕСА_4 , которая принадлежала лицу, неимеющему отношения к делу. Считает, что обыск произведен незаконно.
Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение, ссылаясь на доказательства:
- показания свидетеля ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил, что он дал добровольное согласие на проведение двух оперативных закупок психотропного вещества «метамфетамин» у ОСОБА_5 , с которым он был знаком, так как ранее обращался к нему с целью приобретения психотропного вещества. Первая закупка проводилась 27.02.2012 года в районе Славянского рынка в г. Днепропетровске. Перед оперативной закупкой сотрудники милиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. После этого работники милиции в присутствии двух понятых выдали ему денежные средства в размере 200 гривен, номера данных купюр перед этим внесли в протокол. После этого ОСОБА_6 вместе с понятыми направился на встречу с ОСОБА_5 . Понятые остались ожидать на расстоянии 50 метров от места, где проходила закупка. ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 метамфетамин, а ОСОБА_6 ему деньги. После этого ОСОБА_6 с понятыми вернулись к сотрудникам милиции, которым выдал «метамфетамин», приобретенный у ОСОБА_5 . Сотрудники милиции поместили психотропное вещество в полиэтиленовый пакет и опечатали. Проведение оперативной закупки было оформлено протоколом. Вторая оперативная закупка проводилась 21.03.2012 года по месту жительства ОСОБА_5 , а именно: АДРЕСА_3 в г.Днепропетровске. Перед оперативной закупкой ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_5 и договорились о месте и времени встречи для приобретения психотропного вещества. Перед оперативной закупкой сотрудники милиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. После этого работники милиции в присутствии двух понятых выдали ему денежные средства в размере 200 гривен, номера данных купюр перед этим внесли в протокол, а также обработали их специальным веществом. После этого ОСОБА_6 вместе с понятыми направился на встречу с ОСОБА_5 . Понятые остались ожидать его недалеко от дома ОСОБА_5 . При встрече, ОСОБА_5 передал Петрову «метамфетамин», за который ОСОБА_6 заплатил ему ранее выданные деньги для оперативной закупки. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 употребить психотропное вещество, на что тот согласился. После чего вернулся вместе с понятым к сотрудникам милиции и выдал купленное у ОСОБА_5 психотропное вещество. Сотрудники милиции поместили психотропное вещество в полиэтиленовый пакет и опечатали. Проведение оперативной закупки было оформлено протоколом. После чего ОСОБА_6 ушел. Кроме того, ОСОБА_6 в судебном заседании показал на ОСОБА_5 , как на лицо, у которого он приобретал 21.03.2012 года метамфетамин.
- показания свидетеля ОСОБА_9 , который в судебном заседании пояснил, что его сотрудники милиции пригласили в качестве понятого при проведении следственного действий оперативной закупки и обыска. Ему разъяснили его права и обязанности. После этого провели личный досмотр закупщика, у него не обнаружили запрещенных предметов, выдали ему деньги. И он пошел в домовладение, вернулся минут через 10 и выдал сверток с наркотическим веществом. После чего сотрудники милиции и все участники прошли к домовладению, зашли в дом и зачитали постановление о проведении обыска. В доме присутствовал ОСОБА_5 , девушка и еще один парень. Провели личный досмотр ОСОБА_5 , в кармане его брюк обнаружили денежные средства. После чего светили деньги и руки ОСОБА_5 ультрафиолетовой лампой, они светились. Также брали смывы с рук ОСОБА_5 , которые потом запечатали. В ходе обыске в доме по месту жительства ОСОБА_5 были обнаружены слип пакет с белым кристаллическим веществом, весы с остатками какого-то вещества, бульбулятор, которые изъяли и опечатали.
- показания свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении закупки и при обыске. Ему и второму понятому представили закупщика, с которым они направились в направлении к дому №79 по ул.Союзной, где закупщик зашел в дом, через время вышел и они направились к сотрудникам милиции, которым закупщик выдал слип пакет, в котором находился порошок. Закупщик дал пояснения, что это психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_5 за деньги, выданные ему сотрудниками милиции. После чего ОСОБА_11 так же присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5 , в ходе которого было обнаружен слип-пакет с порошком белого цвета. В ходе обыска был осмотрен ОСОБА_5 , у него были обнаружены денежные средства. При обыске в доме находился ОСОБА_5 , девушка и парень.
- показания свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании пояснил, что было принято решение сотрудниками ОБНОН (либо Белым, либо Голуб) провести оперативную закупку в отношении ОСОБА_5 , так как была получена информация, что данный гражданин занимается сбытом психотропного вещества «метамфетамин». Был подобран кандидат для проведения оперативной закупки, после чего были проведены две оперативные закупки. Первая закупка проводилась в районе железнодорожного вокзала. При проведении данной оперативной закупки участвовали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . На месте проведения закупки в присутствии двух понятых был осмотрен закупщик, при нём ничего лишнего и подозрительного не было обнаружено. После проведения осмотра в присутствии двух понятых был составлен протокол, после чего закупщику были выданы денежные средства для проведения оперативной закупки, номера денежных купюр были занесены в протокол. После этого закупщик положил деньги в карман и вместе с понятыми направился в направлении к станции метро. Спустя несколько минут закупщик с понятыми вернулись. Закупщик выдал сверток и пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество «метамфетамин», которое он приобрел у гражданина ОСОБА_5 за деньги данные ему для оперативной закупки. После этого сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором расписались понятые и закупщик. Вторая закупка проходила по месту проживания гражданина ОСОБА_5 . При проведении второй закупки участвовали ОСОБА_12 , Белый, ОСОБА_16 . Был осмотрен закупщик, при нём ничего лишнего и подозрительного не было обнаружено. После проведения осмотра в присутствии двух понятых был составлен протокол, после чего закупщику были выданы денежные средства для проведения оперативной закупки, номера денежных купюр были занесены в протокол, а также денежные средства были обработаны специальным средством. Так же были сделаны образцы специального средства и опечатаны. Закупщику были выданы эти денежные средства, и он направился в направлении адреса проживания гражданина ОСОБА_5 с понятыми. Примерно через несколько минут закупщик вернулся и выдал сверток, в котором, как он пояснил, находилось психотропное вещество «метамфетамин», которое он приобрел у гражданина ОСОБА_5 за деньги, выданные для проведения оперативной закупки. После чего ОСОБА_12 с сотрудниками милиции направились к дому гражданина ОСОБА_5 для проведения обыска по его месту жительства. ОСОБА_5 было зачитано постановление об обыске, после чего был проведен личный досмотр ОСОБА_5 .. В кармане его штанов были обнаружены денежные средства в размере 200 гривен. Номера денежных купюр совпадали с теми, которые были внесены заранее в протокол. ОСОБА_5 изначально сказал, что не знает что это за деньги, а потом указал, что данные деньги отдал ему друг в качестве долга. После этого люминесцентной лампой были освещены руки ОСОБА_5 и изъятые у него денежные средства, которые светились идентичным светом, то есть веществом, которым были ранее обработаны деньги. После чего сделали смывы с рук ОСОБА_5 и начали проводить обыск. Во время обыска все участники находились в одной комнате, никто комнату не покидал. Обыск проходил по комнате слева направо, во время обыска были обнаружены различные тарелки с остатками, колбочки, наркотическое вещество. Всё изъятое во время обыска было опечатано, помещено в полиэтиленовый пакет. Во время обыска в доме находился ОСОБА_5 , его сожительница Юлия и ее друг ОСОБА_17 , которые в дальнейшем прошли освидетельствование, и оказалось, что все находились в состоянии наркотического опьянения. На ОСОБА_5 было заведено оперативно-розыскное дело, ответственным за него был ОСОБА_14 либо Белый.
- показания свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении первой оперативной закупки у ОСОБА_5 . Была получена информация о том, что ОСОБА_5 занимается сбытом психотропного вещества «метамфетамин». На ОСОБА_5 было заведено оперативно-розыскное дело. Были санкционированы протоколы оперативной закупки. Первая оперативная закупка была проведена в районе железнодорожного вокзала, возле станции метро. Закупщик был осмотрен, при нем не было обнаружено запрещенных предметов, ему были вручены деньги, номера которых были переписаны в протокол. Закупщик ушел, потом вернулся и выдал психотропное вещество, которое приобрел у ОСОБА_5 . Все действия были зафиксированы в протокол с участием понятых.
- показания свидетеля ОСОБА_14 , который в судебном заседании пояснил, что была получена информация о том, что ОСОБА_5 занимается сбытом психотропного вещества. На сновании этой информации он завел оперативное дело на ОСОБА_5 и был в нем ответственным. Свидетель ОСОБА_6 дал добровольное согласие на участие в оперативной закупке в качестве закупщика. С его участием было проведено две оперативные закупки у ОСОБА_5 , а именно 27.02.2012 года и 21.03.2012 года. При первой закупки ОСОБА_6 после встречи с ОСОБА_5 выдал работникам милиции сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке психотропное вещество - «метамфетамин», которое он приобрел у ОСОБА_5 за деньги, выданные ему для оперативной закупки. При второй закупке, которая проходила по месту жительства ОСОБА_5 , закупщик выдал работникам милиции слип-пакет с белым порошкообразным веществом - «метамфетамин», которое он приобрел у ОСОБА_5 за деньги, выданные ему для оперативной закупки. После чего был проведен санкционированный обыск по месту жительства ОСОБА_5 , в ходе которого было обнаружено и изъято слип-пакет с порошкообразным веществом. При личном досмотре ОСОБА_5 у него было обнаружено и изъято денежные средства в размере 200 гривен, номера купюр которых совпадали с номерами, указанными в протоколе пометки денежных средств.
- показания свидетеля ОСОБА_18 , который в судебном заседании пояснил, что работает следователем в Центральном ОП. Подтвердил, что именно он составлял протокол предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д.58-61) по данному уголовному делу. Указал, что фамилия понятого верна ОСОБА_19 , документ составлен процессуально верно. А то что понятой в протоколе указал свою фамилию ОСОБА_20 , описка самого понятого. Так как его личность была проверена согласно документов. Все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках УПК 1960 года. Анкетные данные участников следственных действий устанавливались согласно документов, удостоверяющих их личность, либо паспорт гражданина Украины, либо водительское удостоверение. По факту соблюдения законности процессуальных действий ОСОБА_18 проводилась проверка процессуальным руководителем перед утверждением обвинительного акта. Прокурором были даны указания для устранения противоречий, которые ОСОБА_18 исправил и повторно направил уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд первой инстанции. Кроме того, в управлении внутренней безопасности находилась жалоба ОСОБА_5 .. По факту этой жалобы ОСОБА_18 вызывали и он давал пояснения. В ходе проверки данной жалобы, подтверждения законности ее оснований не обнаружены.
- протокол пометки денежных средств от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_6 , были выданы деньги в сумме 200 гривен, номера и серия которых были переписаны в протокол (одна купюра достоинством 100 гривен ГХ6632800, вторая купюра достоинством 100 гривен АВ7267006), которые обработали люминесцентным веществом «Проминь-1» (т.1 л.д.81);
- протокол осмотра покупателя и денежных средств от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_6 , были выданы деньги в сумме 200 гривен, номера и серия которых были переписаны в протокол (одна купюра достоинством 100 гривен ГХ6632800, вторая купюра достоинством 100 гривен АВ7267006) (т.1 л.д.82-83;
- протокол оперативной закупки от 21.03.2012 года и план-схемой к нему, согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдал слип-пакет с порошкообразным веществом, приобретенный им в ходе оперативной закупки у ОСОБА_5 , 21.03.2012 года (т.1 л.д.84-85);
- протокол обыска от 21.03.2012 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_5 в доме №79 по ул.Союзной в г.Днепропетровске, было обнаружено и изъято: полиэтиленовый слип-пакет, внутри которого находится белое порошкообразное кристаллическое вещество, стеклянный медицинский флакон объемом около 10 мл., внутри которого находится остатки белого порошкообразного вещества; металлическая рюмка в которой находиться остатки белого порошкообразного вещества; пластиковая бутылка объемом 1,5 л. заполненная прозрачной жидкостью; пластиковая бутылка объемом 0,5 л заполненная жидкостью прозрачного цвета с надписью бензин «галоша»; стеклянная тарелка в которой находится стеклянная пробка от графина на которой имеются остатки порошкообразного вещества белого цвета; электронные весы «CAMRY»; металлический нож; денежные средства в сумме 200 гривен, а именно 2 купюры номиналом по 100 гривен с серийными номерами № ГХ6632800, №АВ7267006; металлическая бутылка цилиндрической формы, в которой находилась обрезная пластиковая бутылка объемом 1,5 л.; пистолет ИЖ с пружиной от него, смывы с ладоней ОСОБА_5 (т.1, л.д.96);
- заключение судебно-химической экспертизы №71/10/725 от 09.04.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которой вещество представленное на экспертизу 03.04.2012, изъятое 21.03.2012 у гр. ОСОБА_6 , массой 0,058 г., содержит психотропное вещество «метамфетамин». Масса «метамфетамина» составляет 0,011 г. Согласно заключения специалиста №960 от 27.03.2012: «Вещество, изъятое у гр. ОСОБА_6 , массой 0,088 г., содержит психотропное вещество метамфетамин . Масса «метамфетамина» составляет 0,0176 г.». Вещество представленное на экспертизу 03.04.2012, изъятое 21.03.2012 у гр. ОСОБА_5 , массой 0,2 г., содержит психотропное вещество метамфетамин . Масса «метамфетамина» составляет 0,032 г. На поверхности металлической рюмки обнаружено психотропное вещество метамфетамин, в следовых количествах. Жидкость, объемом 720,0 мл. является прекурсором соляной кислотой, с плотностью 1,13 г/см3 (что составляет более 15 % по массе). Остальные предметы, жидкость, объемом 110,0 мл. наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров не содержат. Согласно заключения специалиста №961 от 27.03.2012: «Вещество, изъятое у гр. ОСОБА_5 , массой 0,25 г., содержит психотропное вещество «метамфетамин». Масса «метамфетамина» составляет 0,04 г. На поверхности металлической рюмки обнаружено психотропное вещество метамфетамин, в следовых количествах. Жидкость, объемом 730,0 мл. является прекурсором соляной кислотой, с плотностью 1,13 г/см3 (что составляет более 15 % по массе). Остальные предметы, жидкость, объемом 120,0 мл. наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров не содержат.». Вещества, предоставленные на экспертизу 03.04.2012: массой 0,2 г. (изъятые у гр. ОСОБА_5 ), массой 0,058 г (изъятое 21.03.2012 у гр. ОСОБА_6 ), массой 0,03 г. (изъятое 27.02.2012 у гр. ОСОБА_6 ) - не однородны между собой (т.1, л.д.153-158);
- заключение судебно-химической экспертизы №70/12/174 от 03.05.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которой на представленных на исследование банкнотах с серийными номерами № АВ7267006, ГХ6632800, на фрагменте бумаги с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватном тампоне со смывами с рук гр. ОСОБА_5 , следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию желтого цвета в УФ лучах, не выявлено (т.1, л.д.175-178);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.04.2012 г. с участием свидетеля ОСОБА_6 , в ходе которого последний показал обстоятельства и места оперативных закупок, имевших место: 27.02.2012 г. в 13.55 часов возле дома №1 по ул.Курчатова в г.Днепропетровске и 21.03.2012 г. в 05.30 часов в доме №79 по ул.Союзная в г.Днепропетровске (т.1, л.д.219-226);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 03.04.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_6 опознал на представленных фотоснимках на фото № 2 парня, который сбыл ему психотропное вещество, а именно: 27.02.2012 года находясь возле дома №1 по ул.Курчатова в г.Днепропетровске, а также 21.03.2012 года, находясь по адресу: ул.Союзная, дом №79 в г.Днепропетровске. Согласно справки, на фото № 2 изображен ОСОБА_5 (т.1, л.д.185-186).
Выслушав показания ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , доводы прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд установил следующее.
На основании проведенной 27.02.2012 года оперативной закупки, согласно которой ОСОБА_5 сбыл за 200 гривен залегендированному закупщику ОСОБА_6 психотропное вещество метамфетамин, 02.03.2012 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропного вещества по ч.1 ст.307 УК Украины. (т.1 л.д.1, 10)
21.03.2012 года проведена повторная оперативная закупка с участием закупщика ОСОБА_6 , согласно которой ОСОБА_5 сбыл ОСОБА_6 за 200 гривен метамфетамин, после чего у ОСОБА_5 , по адресу АДРЕСА_3 , произведен обыск, в ходе которого у ОСОБА_5 в левом кармане брюк были обнаружены две купюры по 100 гривен, номера которых совпадали с номерами купюр, врученными ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки.(т.1 л.д.82-84, 96) По данному эпизоду возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.307 УК Украины.
Во время судебного рассмотрения уголовного дела, вследствие показаний свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , из которых следовало, что ОСОБА_5 не мог быть 27.02.2012 года участником оперативной закупки, прокурор изменил обвинение, исключив из него эпизод по оперативной закупке от 27.02.2012 года.
Обвинение ОСОБА_5 по эпизоду от 21.03.2012 года, основывается на показаниях закупщика ОСОБА_6 , показаниях понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , показаниях оперативных сотрудников, а также на протоколах пометки денежных средств, осмотра покупателя и денежных средств, оперативной закупки и обыска от 21.03.2012 года.
Согласно ст.2 УПК Украины 1960 года, заданием уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Согласно ст.65 УПК Украины 1960 года, доказательствами по уголовному делу являются различные фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, которое совершила это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
К показаниям закупщика ОСОБА_6 о том, что он передавал 21.03.2012 года помеченные химическим веществом и врученные ему для проведения оперативной закупки денежные средства ОСОБА_5 за приобретенный у последнего метамфетамин, следует отнестись критически, принимая во внимание заключение экспертизы №70/12/174 от 03.05.2012 года, согласно которому на смывах с ладоней ОСОБА_5 следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию желтого цвета в УФ лучах, не выявлено (т.1, л.д.175-178). Также следует отнестись и к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.04.2012 года(т.1 л.д.219-220)
Кроме того, в протоколе обыска от 21.03.2012 года не указано каким образом, где, когда и как были сделаны смывы с ладоней у ОСОБА_5 .. Имеется лишь ссылка на то, что такие смывы были изъяты(т.1 л.д.96).
Также из заключения судебно-химической экспертизы №71/10/725 от 09.04.2012 года следует, что вещества, предоставленные на экспертизу 03.04.2012: массой 0,2 г. (изъятые у гр. ОСОБА_5 ), массой 0,058 г (изъятое 21.03.2012 у гр. ОСОБА_6 ), массой 0,03 г. (изъятое 27.02.2012 у гр. ОСОБА_6 ) - не однородны между собой (т.1, л.д.153-158), что также ставит под сомнение показания ОСОБА_6 ..
Эксперт ОСОБА_24 в судебном заседании пояснила, что она по данному уголовному делу проводила судебно-химическую экспертизу и подтвердила свое заключение. Также эксперт пояснила, что вещества, которые поступили на экспертизу изготовлены кустарным способом, поэтому судить об однородности этих веществ невозможно. Так как от момента направления веществ на экспертизу и до самого момента проведения экспертизы прошло время, а вещества могли находиться в разных условиях, это могло повлиять на их однородность. На момент исследования заключение экспертизы верно, данные вещества не однородны между собой, даже судя по количеству содержания в них активного вещества. Определить из какого прекурсора изготовлены вещества невозможно.
Также критически стоит относиться к показаниям понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , участвующих в проведении оперативной закупки и в обыске 21.03.2012 года, которые в судебном заседании показали о том, что после обнаружения у ОСОБА_5 денежных средств, купюры и руки ОСОБА_5 осветили в УФ лучах, и как на купюрах, так и на руках у ОСОБА_5 имелось свечение, что также опровергается вышеуказанным заключением эксперта об отсутствии в смывах с ладоней ОСОБА_5 каких-либо химических веществ.
Из показаний свидетеляОСОБА_21 и ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что по адресу: АДРЕСА_5 или 22 марта 2012 года, в районе 15:00 часов, был произведен обыск. ОСОБА_7 помогал ОСОБА_5 ремонтировать автомобиль. Примерно в районе 14:00 часов на территорию домовладения ОСОБА_5 зашел ранее не знакомый парень. Они зашли с ОСОБА_5 в помещение дома и пробыли там несколько минут. После чего они вышли и парень ушел. Через минут 10-15 после ухода этого парня, ОСОБА_21 пригласила их обедать, и они зашли в дом. После чего ОСОБА_7 увидел в окно, что на территорию домовладения забежало человек 5-6, которые как потом оказались работниками милиции. Они выбили двери, представились работниками милиции и предъявили постановление о производстве обыска. ОСОБА_5 просил их пригласить других понятых, так как утверждал, что они пришли со своими понятыми, которые являются заинтересованными лицами, но ему отказали в его просьбе. Во время обыска были обнаружены денежные средства в суме 200 грн., которые были изъяты у ОСОБА_5 .. Деньги и руки ОСОБА_5 освещали люминесцентной лампой. Свечения на руках ОСОБА_5 не было, а на купюрах было свечение синее или зеленое.
Протокол предъявления фотоснимков для опознания от 03.04.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_6 опознал на представленных фотоснимках ОСОБА_5 , только подтверждает тот факт, что ОСОБА_6 , будучи уже знакомым с ОСОБА_5 , указал на него на фотографии.
Показания оперативных сотрудников о проведении оперативной закупки ОСОБА_6 фактически основываются на информации, которую они получили от ОСОБА_6 , по которой он передал деньги ОСОБА_5 , получив в замен метамфетамин.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что аргументы ОСОБА_5 о том, что денежные средства в сумме 200 гривен, которые были обнаружены у него в ходе обыска в левом кармане брюк, были ему подброшены во время того, как его перед началом обыска положили на пол, никаким образом не могут быть опровергнуты доказательствами обвинения.
ОСОБА_5 в своих показаниях не отрицает того, что 21.03.2012 года к нему приходил ОСОБА_6 , с которым он употребил принесенный ОСОБА_6 метамфетамин, но настаивал на том, что сам ОСОБА_6 психотропное вещество не продавал.
Практика Европейского суда по правам человека указывает на необходимость оценивать доказательства руководствуясь критерием «вне разумного сомнения» (решение ЄС по делу «Авшар против Турции»). Такое доказательство должно следовать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно веских, четких и согласованных между собой. Также должно приниматься во внимание качество доказательств, включая то, не ставят ли обстоятельства, при которых они были получены, под сомнение их надежность и точность (решение ЕС по делу «Веренцов против Украины» - п.86, «Яллох против Германии»).
Оценивая все предоставленные обвиненим доказательства на подтверждение вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины, суд считает, что их нельзя считать непротиворечивыми, такими, которые в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах преступления.
Согласно ст. 327 КПК Украины 1960 года обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать невиновным в обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по суду оправдать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет со свертком из фольги белого цвета с порошкообразным веществом массой 0,01 г. (объект № 13); полиэтиленовый пакет со слип-пакетом прозрачного цвета с порошкообразным веществом массой 0,038 г(объект № 12).; полиэтиленовый пакет со слип-пакетом прозрачного цвета с порошкообразным веществом в количестве 0,15 г.; бутылку с жидкостью объемом 710, 0 мл., являющей прекурсором - соляной кислоты, бутылку с жидкостью объемом 110,0 мл.,; металлический футляр, фрагмент бутылки из полимерного материала; миску из прозрачного стекла, пробку из прозрачного притертого стекла, сверток из бумаги, электронные весы, медицинский флакон из прозрачного стекла без содержимого, металлическая рюмка на поверхности которой находится психотропное вещество «метамфетамин» в следовых количествах; полиэтиленовый пакет содержащий: ватный тампон, которым были сделаны смывы с правой руки и с левой руки гр-на ОСОБА_5 ; нож, изготовленный самодельным способом по типу кинжала находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.;
- денежные средства в сумме 200 гривен, а именно две купюры номиналом по 100 гривен: серия ГХ6632800 и серия АВ 7267006, находящиеся на хранении в СФОБУ ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - конфисковать в доход государства;
- пистолет, являющийся пневматическим пружинно-поршневым пистолетом модели «ИЖ-53М», калибра 4,5 мм, № НОМЕР_1 , производства Ижевского механического завода (Россия), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, передать по принадлежности ОСОБА_5 ..
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Кировский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в течении того же срока с момента вручения копии приговора.
Судья ОСОБА_1