Дата документу Справа № 320/3118/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3118/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/524/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а також наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Інші ризики, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважав недоведеними. На підставі цього та з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вищевказаному ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку апелянта, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння. Натомість слідчим суддею враховано, як підставу для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, позитивної характеристики, з чим не погоджується прокурор та вважає, що такі обставини не можуть бути вагомою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний не проживає разом із дитиною та офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний не може утримувати свою дитину. Отже, на думку прокурора, слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував всі наведені у клопотанні слідчого ризики, які є доведеними, а також суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини та спосіб його вчинення.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 24 квітня 2018 року старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, зламали металевий ланцюжок, яким закривалися вхідні двері, та проникли у буд. АДРЕСА_2 , де під загрозою застосування револьверу «Флобер», яку потерпіла ОСОБА_12 сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, заволоділи прикрасами із медичного золота, а саме: парою сережок, вартістю 200 гривень, ланцюжком, вартістю 300 гривень та ладанкою, вартістю 100 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_12 , внаслідок чого, спричинили матеріального збитку потерпілій на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Вказане правопорушення 23 квітня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи з приводу наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та вказаний ризик на даний час існує. Водночас, інші ризики, зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважав не доведеними.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, мешкає разом з матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, а також ступінь його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані, даних про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.
Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яким при підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21 червня 2018 року, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не змінювався.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
В подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4