Провадження № 1-кп/127/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001447 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень, призначення до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти об`єднання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003125 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001447 в зв`язку з обвинуваченням однієї і тієї ж самої особи, вважала за можливе призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, додатково зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 23 жовтня 2018 року об 11.10 год. в приміщенні СІЗО поводив себе агресивно, в присутності понятих відмовився отримати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти об`єднання кримінальних проваджень, призначення судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні та продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що дійсно відмовився отримати від прокурора клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки вважає, що не має підстав йому знаходитися в СІЗО, проти об`єднання проваджень не заперечив, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала передчасним об`єднання кримінальних проваджень, оскільки вона є захисником обвинуваченого лише у кримінальному провадженні №0003125, з обвинувальним актом №0001447 вона не ознайомлювалася, просила суд питання про об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні не вирішувати.
Щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою вважає, що ризики наведені прокурором в клопотанні, мотивовані лише тим, що в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України, інших доказів існування ризиків прокурором не названо. З приводу названих прокурором ризиків захисник пояснила, що щодо впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків - обвинувачений визнає себе винним, повернув потерпілому викрадену річ, впливати на них в обвинуваченого необхідності немає, з приводу потенційного перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню - доказів прокурором не наведено, з приводу потенційного вчинення обвинуваченим інших злочинів з часу вчинення правопорушення, що розглядається в даному провадженні, до обрання запобіжного заходу обвинувачений нового злочину не вчинив. Захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід та неспівмірний з обвинуваченням.
Потерпілий вважав, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою слід задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий, не працюючий та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х ВА Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 21 грудня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 23 жовтня 2018 року до 21 грудня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: