Справа № 721/215/17
Провадження №1-кп/713/6/18
ВИРОК
іменем України

31.10.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 7 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає в фактичних шлюбних стосунках,має на утриманні 2 дітей, освітою вищою, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 296 ч.4 ,345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 7 травня 2016 року приблизно о 00 год.30 хв. в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області на центральній дорозі біля приміщення магазину «Централ» між ОСОБА_10 ,та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_10 перебуваючи в громадському місці,діючи умисно,з хуліганських мотивів,грубо порушуючи громадський порядок,що виразилось в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності , вживаючи нецензурну лексику у громадському місці в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, відчуваючи свою безкарність, використовуючи нікчемний привід, безпричинно руками та ногами наніс численні удари потерпілому ОСОБА_11 в область голови, грудей та тулуба.

В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії,діючи умисно ігноруючи встановлений законодавством спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до правоохоронних органів,та маючи реальну можливість покинути місце вчинення ним злочину після закінчення конфлікту з ОСОБА_11 та цим самим припинити свої протиправні дії , ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля марки « Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 ,що знаходився поряд із місцем вчинення злочину,звідки дістав належний йому пістолет марки «Вій 9мм» серійний номер НОМЕР_2 на носіння якого має дозвіл № НОМЕР_3 від 11.09.2013 зі строком дії до 11 вересня 2016 року ,який є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю.

Маючи на меті порушити суспільні відносини ,які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті , ОСОБА_10 наблизившись до ОСОБА_11 в присутності сторонніх осіб,з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю,відчуваючи свою безкарність з метою доведення своєї правоти безпричинно здійснив постріли з вказаного пістолета в потерпілого ОСОБА_11 в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення в ліву ногу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 30 грудня 2016 року приблизно о 14 годині с о/у СКП Путильського ВП м/п ОСОБА_12 , разом із о/у СКП Путильського ВП л/п ОСОБА_14 та с/л ОСОБА_15 , які є працівниками правоохоронного органу,виконуючи свої функціональні обов`язки, рухаючись по автодорозі с. Стебні Путильського району на службовому автомобілі ВАЗ 2107 спеціальний д.н.з. НОМЕР_4 побачили на узбіччі автодороги вантажний автомобіль марки КАМАЗ ( Типу Фіскас) д.н.з. НОМЕР_5 , який був завантажений лісо деревиною .З метою перевірки законності перевезення лісодеревини та законності її походження вказані працівники поліції зупинилися на узбіччі автодороги та підійшли до вантажного автомобіля. Підійшовши до кабіни вантажного автомобіля,працівники поліції представились,пред`явили службові посвідчення та запропонували водію вантажного автомобіля ОСОБА_16 пред`явити їх на вимогу документи,які посвідчують особу водія,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи на вантаж , на що водій ОСОБА_16 одразу повідомив,що що у нього немає будь яких документів на автомобіль та вантаж, та повідомив,що автомобіль належить п/п ОСОБА_10 жителю с. Довгопілля.

Через декілька хвилин до них на автомобілі марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_6 під`їхав ОСОБА_10 та незважаючи на те,що працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 пред`явили йому службові посвідчення, ОСОБА_17 проігнорував вище зазначене, та повідомив працівникам поліції,що документів на автомобіль та вантаж у нього немає.

Раптово сівши за кермо вантажного автомобіля марки КАМАЗ ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_10 намагаючись уникнути перевірки документів на автомобіль та вантаж ,усвідомлюючи ,що перед автомобілем знаходяться працівники правоохоронного органу - співробітники національної поліції при виконанні службових обов`язків,діючи умисно, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків та заподіяння тілесних ушкоджень,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки,які можуть настати після їхнього вчинення,не реагуючи на неодноразові усні зауваження всіх трьох співробітників поліції почав рух вказаним вантажним автомобілем вперед, де в цей час перед автомобілем стояв ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Розуміючи характер протиправних дій ОСОБА_10 , працівник поліції ОСОБА_19 , встиг відійти в сторону від вантажного автомобіля ,а ОСОБА_12 не встиг відійти і щоб уникнути наїзду на нього вантажним автомобілем, який в той час рухався та яким керував ОСОБА_10 він схопився за передній бампер вищевказаного автомобіля та кричав ОСОБА_10 ,щоб той припинив свої протиправні дії. Нереагуючи на слова ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ,діючи умисно,з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , рух автомобіля не припиняв а навпаки почав збільшувати швидкість. ОСОБА_18 розуміючи злочинний умисел ОСОБА_10 на нанесення йому тілесних ушкоджень перемістився до краю бампера автомобіля та відштовхнувся від нього в бік на проїжджу частину дороги,при цьому отримав тілесні ушкодження , а саме : два синці на передній черевній стінці,та на передній поверхні правого колінного згину.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав , цивільного позову також не визнав та показав суду,що о 24 годині він з цивільною дружиною повертався додому. ОСОБА_11 на дорозі виясняв стосунки.,він проїхати змоги не мав, зупинився і зробив зауваження .На що потерпілий ОСОБА_11 відповів йому грубо нецензурною лайкою .І в цей момент з ОСОБА_11 у нього почалася словесна суперечка і він намагався його вдарити. Тоді він потерпілого ОСОБА_11 нахилив до землі, та заламав йому руку, на це вийшла з автомобіля цивільна дружина і розборонила їх. Після чого він припаркував автомобіль на узбіччі. Потерпілого ОСОБА_11 він не бачив хвилин 10 15. В цей час приїхали родичі ОСОБА_11 , а саме його брат ОСОБА_21 ,та мати ОСОБА_22 та намагалися його вдарити. Почалася бійка, з нерівними силами , їх було 3 чи 4 чоловіка та п`ята мати потерпілого ОСОБА_23 . Під час бійки йому нанесли удар тупим предметом у ліву ногу, від чого він відчув сильний біль.

Він достав травматичний пістолет і попередив , що буде застосовувати зброю. Мати потерпілого ОСОБА_11 , говорила : « стріляй в мене». Він зробив два постріли в повітря , та 3 постріл у землю. Що сталося під час стрілянини він не знає. Після чого він зателефонував на 102 і повідомив про те , що на нього напали після чого він застосував травматичний пістолет з метою захисту.

Стосовно ст. 345 ч. 2 КК України показав суду , що категорично вину не визнає та пояснив ,що документи на автомобіль та деревину у нього були. Тілесних ушкоджень він потерпілому ОСОБА_18 не завдавав, він сам собі заподіяв їх. Зазначив ,що працівники поліції діяли незаконно за вказівкою прокурора та Начальника поліції.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена стороною обвинувачення та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду , що вони з хлопцями пили пиво. ОСОБА_24 запитав у ОСОБА_25 : «Чому ти ображаєш дитину?». Хлопці підійшли до дороги і вже прощалися і мали йти. В цей час на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_10 . Раніше вони були знайомі , завжди віталися , підійшов до нього та наніс удар у сонячне сплетіння. . Біля нього стояв ОСОБА_26 та почав заступатися за нього. Він не мав наміру наносити ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оскільки він набагато сильніший від нього. Його рідний брат - ОСОБА_27 запитував у ОСОБА_25 , навіщо він це зробив .Була сильна бійка. ОСОБА_17 пішов до машини і взяв пістолет і вистрілив вверх і потім куля попала в ногу. Постріли були в вгору , в бік і в нашу сторону, при цьому говорив що всіх повбиває. Зазначав ,що нецензурною лексикою в бік ОСОБА_25 не висловлювався .Зазначав ,що матеріальна та моральна шкода йому не відшкодована, та просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов просить задовольнити .

З показань потерпілого ОСОБА_12 вбачається , що він працює на посаді ст.о/у Путильського ВП. В той день 30 грудня 2016 року вони спланували свою роботу по розкриттю злочинів. По дорозі побачили автомобіль який то рухався то зупинявся ,що їм здалося підозрілим. Наблизившись до автомобіля, вони зупинили його, представились ,показали посвідчення і запитали про документи на вантаж. Водій повідомив про те,що документів в нього немає, а вони у ОСОБА_10 .. Останній під`їхавши повідомив про те ,що це його лісо деревина, при цьому представив Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області про зняття арешту, при цьому говорив , для чого ми створюємо один одному проблеми. І довго не роздумуючи сів за кермо автомобіля КАМАЗ і розпочав рух. Заначає, що перед початком руху він був ближче до осьової лінії, ОСОБА_28 встиг відійти а він не встиг, сперся на бампер і почав сильно кричати ОСОБА_29 ,що ти робиш, я можу впасти під машину, але останній продовжував рухатися . Він міцно тримався за бампер при цьому помаленьку пересовувався до його краю , так він проїхав приблизно 50 метрів , а потім відштовхнувшись відпригнув та впав на землю. Вказує, що отримав тілесні ушкодження під час їзди на бампері та падінні з витягнутих рук. Тілесні ушкодження зафіксовані в Акті СМЕ. Про те , що він працює в Поліції та виконує службові обов`язки ОСОБА_10 достовірно знав. Відносно міри покарання покладався на розсуд суду.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав суду, що йому зателефонував друг його брата, який повідомив про те ,що ОСОБА_10 побив його рідного брата. Підійшовши до нього ОСОБА_17 схопив його за шию, він вирвався від нього і вибіг на центральну дорогу. В той момент підбігла мати і вони почали з ОСОБА_30 боротися, йому вдалося їх розборонити. Після чого ОСОБА_17 пішов до машини , взяв пістолет і виходить з пістолетом і почав стріляти , при цьому попав брату в ліву ногу. Погрожував ,що всіх повбиває. Зазначає,що конфлікт розпочався з того ,що він запитав у ОСОБА_10 , чому він побив його брата .Вказував на те ,що ОСОБА_10 також цілився йому в груди., а всього зробив він приблизно 7 пострілів.

З показань свідка ОСОБА_31 вбачається , що 7 травня 2016 року ОСОБА_11 говорив з Перебитком. ОСОБА_32 вийшов з автомобіля та вдарив ОСОБА_33 ,він упав , він говорив , ти солдат, вставай. Він особисто зателефонував до ОСОБА_34 та повідомив ,що ОСОБА_17 б`є його брата ОСОБА_35 . Прийшовши ОСОБА_27 запитав чому він б`є його брата. Знову почалася бійка , ОСОБА_36 почав наносити удари, та вдарив ОСОБА_37 та Перебитка головами один до одного.Коли конфлікт вже був вичерпаний ОСОБА_10 пішов в машину дістав пістолет і почав стріляти , попав ОСОБА_38 в ногу ,він почав сильно кричати ,посвітили ліхтариком ,в штанах була дирка , та йшла сильно кров. Їхня мати сильно кричала. Вказував ,що ОСОБА_10 також погрожував їхній матері, ОСОБА_39 , та висловлювався нецензурною лайкою.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_40 , показала суду ,що вона є матір`ю ОСОБА_41 та ОСОБА_35 . Вказувала ,що ОСОБА_42 пішов у село прогулятися. Зателефонували на телефон її сина ОСОБА_41 та повідомили ,що ОСОБА_32 б`є її сина. Вона хотіла дізнатися в нього за що б`ють її дитину . ОСОБА_10 почав стріляти зробив 7-8 пострілів, вказувала на те ,що він їй також погрожував. Зазначала ,що вона була дуже перелякана ,переживала за себе та своїх дітей. Посилалася , що ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лайкою.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається ,що 30 грудня 2016 року він разом з о/у ОСОБА_15 та ОСОБА_12 здійснили виїзд в с. Яблуниця. В с. Стебні їхав автомобіль завантажений лісо деревиною,чіпів не було. Вони всі представилися та попросили пред`явити документи на автомобіль та лісо деревину. ОСОБА_10 вів себе агресивно, сів у Камаз та почав рух. В цей момент ОСОБА_12 залишався перед автомобілем, з метою уникнення наїзду ОСОБА_12 зачепився за бампер . Документів ні на автомобіль ні на лісо деревину не було.

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в ході судового засідання показав суду, що 30 грудня 2016 року вони з колегами рухалися на службовому автомобілі. Проїжджаючи з с. Яблуниця в смт. Путила їм назустріч їхав ОСОБА_43 , який то їхав то зупинявся. Вони зупинили автомобіль, представилися та попросили пред`явити документи на автомобіль та вантаж. Під`їхав ОСОБА_10 , який повідомив ,що вони всі місцеві і не будемо створювати проблеми один одному .Документи не були пред`явлені. Двигун в автомобілі ОСОБА_43 працював, ОСОБА_17 заскочив в автомобіль, «сильно прогазував» , та розпочав рух. В момент початку руху автомобіля ст. о/у ОСОБА_12 був поседині кабіни автомобіля

Свідок ОСОБА_44 показав суду, що вони компанією відпочивали в барі «Баварія» . Прийшов ОСОБА_10 та чоло до чола зіштовхнув ОСОБА_33 та Перебитка. Зателефонували ОСОБА_45 та повідомили про те ,що ОСОБА_17 б`є його брата. Бійка продовжувалась приблизно 10 15 хвилин. Дружина ОСОБА_10 намагалася їх розборонити. ОСОБА_10 підійшов до автомобіля, взяв з бардачка пістолет та почав стріляти, останнім пострілом поранив потерпілого ОСОБА_33 та зазначив ,що зброя була непотрібна,оскільки ОСОБА_10 нічого не загрожувало взагалі .

Свідок ОСОБА_46 показав суду ,що він працює начальником СК Путильського ВП . В грудні 2016 року було вчинено тяжкий злочин над розкриттям якого вони працювали. Зазначив ,що поліцейські були при виконанні службових обов`язків, та рухалися на службовому автомобілі з синіми номерами . Йому поліцейські рапортом доповіли, що автомобіль рухається без супроводжуючих документів на вантаж , а також на автомобіль. Після приїзду в райвідділ йому доповіли про те , що сталося.

З показань свідка ОСОБА_47 вбачається ,що 30 грудня 2016 року у садочку був Новий рік .Вона з дітьми поверталася додому на великій швидкості їхав бус синього кольору попереду, а за ним білий автомобіль з синіми номерами. Автомобілі рухалися на великій швидкості, білий автомобіль сильно сигналив та було зрозуміло ,що він хоче обігнати бус.

Свідок ОСОБА_48 дала суду аналогічні показання .

Свідок ОСОБА_49 показав суду ,що у нього з потерпілим неприязні стосунки з 2015 року. Зазначає,що бачив , як бився ОСОБА_11 з ОСОБА_50 .Під`їхав ОСОБА_17 та зробив їм зауваження. ОСОБА_51 почав ОСОБА_52 «хамити», при цьому потерпілий перший вдарив обвинуваченого. Він, ОСОБА_53 та жінка ОСОБА_25 намагалися їх розборонити . ОСОБА_54 відігнав автомобіль вперед. Через деякий час підійшли ОСОБА_55 , їхня мати, Мирось ОСОБА_56 , та ще 2 хлопці : ОСОБА_26 та ОСОБА_57 . Були крики та бійка. Він в цей момент був біля магазину., почув постріли і побачив ,як ОСОБА_17 сів в автомобіль і поїхав. ОСОБА_58 був поранений внаслідок пострілів. Конфлікт біля бару відбувався на відстані 5- 6 метрів. Вважає,що можна було уникнути конфлікту.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається ,що його ОСОБА_54 попросив допомогти йому забрати автомобіль Камаз з штраф майданчику. Рухаючись по дорозі він був зупинений працівниками поліції , вказує, що ОСОБА_12 йому представлявся та пред`являв посвідчення. Поліцейські попросили пред`явити документи на автомобіль та вантаж, на що він їм повідомив ,що документи в ОСОБА_25 , який їде позаду. Під`їхавши до них ОСОБА_17 розмовляв з поліцейськими. Зазначав , що коли він виходив з кабіни автомобіля Камаз , то двигун не глушив. ОСОБА_17 заскочив в кабіну транспортного засобу, а йому наказав їхати за ним на легковому автомобілі. Зазначає ,що перед початком руху Камаза поліцейський ОСОБА_12 був перед автомобілем. ОСОБА_10 провіз поліцейського ОСОБА_20 приблизно 3 4 метри на бампері.

Свідок ОСОБА_59 показав суду ,що потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_24 сперечалися на вулиці. Він був від них приблизно метрів 10, та зайшов в приміщення бару та продовжував відпочивати. Знає,що посварилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бійки він не бачив.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_10 вину свою не визнав , його вина у вчиненні злочинів, вчинених за викладених обставин, підтверджується наступними доказами, які досліджені в ході судового засідання,узгоджують між собою підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав. А невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 суд визнає, як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене. В основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 суд кладе послідовні показання потерпілих: ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 які перевірені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, та з показаннями свідків та письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 07 травня 2016 року, де вказано,що 07 травня 2016 року приблизно о 00 год.30 хв. в с.Довогопіля Путильского району Чернівецької області на центральній дорозі біля приміщення магазину «Централ» між громадянином ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 винник безпричинний конфлікт. Під час хуліганських дій ОСОБА_10 наніс численні удари ОСОБА_11 в подальшому продовжуючи свої хуліганські дії гр. ОСОБА_10 вистрілив гр. ОСОБА_11 з власної травматичної зброї марки ВИЙ калібру 9 мм серійний номер НОМЕР_7 в ліву ногу спричинивши проникаюче поранення в область мяких тканин ноги.

- протоколом огляду місця події від 07 травня 2016 року з фтотаблицями , де вказано, що місцем огляду є ділянка автомобільної дороги с.Довгополля Путильского району Чернівецької області навпроти магазину «Централ», та під час огляду МП виявлено стріляні гільзи з маркуванням « Сова»

- висновок судово-медичної експертизи №59 від 10.05.2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого Путильського ВП ОСОБА_60 від 10.05.2016 року без №, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_61 , який попереджений про відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КПК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта та або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, про що свідчить його підпис, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 1996 року народження, наявні тілесні ушкодження: садна на передній поверхні шиї , в середній третині шиї справа , синці на передній поверхні грудної клітки по середньоключичній лінії на передній поверхні правого плеча в середній та верхній третинах, рана на передній поверхні лівого стегна в середній третині. Гр ОСОБА_11 знаходиться на стацлікування в Путильській ЦРЛ з 07.05.16 з діагнозом: Вогнепальне поранення с/з передньої поверхні лівого стегна . Забій грудної клітки зліва Забій правого підребір`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден виникли в результаті дії твердих тупих предметів або удару об такі. Можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення удаву руками ногами при обставинах і в строк вказаних у фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана на передній поверхні лівого стегна в середині третині виникла внаслідок вогнепального кульового поранення та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

- висновком судово-медичної експертизи №168 від 03.10.2016 року, встановлено,що гр. ОСОБА_11 об 01:50 год. 07.05.2016 року надійшов в хірургічне відділення Путильської центральної районної лікарні для стаціонарного лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Проведена операція первинної хірургічної обробки рани передньої поверхні середньої третини лівого стегна (з протоколу операції - а рана 3x3 см, округлої форми. Висічено навколишні тканини шкіри та ПЖК підшкірно-жирову клітковину) зі слідами осадження гумою. Проведено пальцеву ревізію рани, сторонніх тіл не виявлено. Раневий канал проходить з пошкодженням фасції в товщу м`язів закінчується сліпо. Сторонніх тіл не виявлено). Діагноз клінічний: Вогнепальне поранення середньої третини передньої поверхні лівого стегна. Забій грудної клітки зліва. Забій правого підребір`я. Виходячи з даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_11 , в т.ч. даних первинної експертизи потерпілого, на тілі гр. ОСОБА_11 були наявні наступні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне (знаряддя для відстрілу травматичних снарядів);садно передньої поверхні шкіри;садно правої бічної поверхні шиї в середній третині;

синець передньої поверхні грудей по середньо-ключичній лінії; синці передньої поверхні правого плеча в середній та верхній третинах.

Приймаючи до уваги характеристики та особливості нашкірної рани передньої поверхні лівого стегна в середній третині, характер ходу раневого каналу пошарово , комісія приходить до висновку, що дане ушкодження виникло внаслідок одноразової травмуючої дії кулі, виготовленої ймовірно із синтетичного матеріалу, при пострілі зі знаряддя конструктивно виготовленого для відстрілу таких снарядів. Дане ушкодження могло виникнути в терміни, що зазначенні у фабулі постанови про призначення експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Ушкодження на тілі гр. ОСОБА_11 у вигляді синців та саден виникли внаслідок не менш ніж п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, могли виникнути в терміни, що зазначенні вище, як кожне окремо, так і всі у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Комісією експертів не отримано даних, які б уможливлювали визначення характеристик, особливостей та параметричних ознак слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі гр. ОСОБА_11 , що не дозволяє провести ідентифікацію агента.

При проведенні дійсної експертизи експертна комісія не отримала будь-яких даних про наявність у гр. ОСОБА_11 органічних захворювань. Враховуючи механізм виникнення та характеристики ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_11 , їх локалізацію та топічне взаєморозташування, комісія експертів приходить до висновку щодо невірогідності версії, яка уможливлює виникнення всіх цих ушкоджень внаслідок падіння тіла підекспертного з висоти власного зросту навстоячки на площину з подальшим співударянням із площиною чи із виступаючими над її рівнем предметами, не залежно від того, відбулося гіпотетичне падіння зі статичного стану чи йому передувало придання тілу попереднього прискорення шляхом спричинення поштовху чи удару;

- висновком судової балістичної ексертизи за №1053 від 26.07.2016 року наданий на дослідження пістолет, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм (пістолетом) "ВИЙ'' серійний номер НОМЕР_8 , вітчизняного виробництва, призначеним для проведення 9мм патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими та газовими патронами, 9 мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії, та 5,6мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання. Пістолет виготовлений заводським способом. Ознак внесення в конструкцію пістолета незворотних змін, виконаних саморобним (кустарним» способом - не виявлено. Надані на дослідження 2 гільзи являються складовими частинами (стріляними гільзами) 9 мм пістолетних патронів споряджених метальними снарядами „несмертельної дії", призначених для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР». Перемога та інш.), котрі не відносяться до категорії боєприпасів.

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 30.01.2017 року, проведеного слідчим Путильського ВП під час якого ОСОБА_10 детально розповів про місце та обставини подій, які мали місце 6 травня 2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.01.2017 року, проведеного слідчим Путильського ВП ОСОБА_11 в с.Довгопілля Путильского району ,де він вказує, на місце конфлікту між ним та ОСОБА_10 , обставини , що призвели до конфлікту;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.01.2017 року, проведеного слідчим Путильського ВП ОСОБА_62 в с.Довгопілля Путильского району , де свідок ОСОБА_44 , вказує, звідки ОСОБА_10 взяв пістолет, звідки стріляв, і звідки цілився у ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.01.2017 року, проведеного слідчим Путильського ВП ОСОБА_62 в с.Довгопілля Путильского району , де свідок ОСОБА_31 , вказує де ОСОБА_10 взяв пістолет, стріляв, та цілився у ОСОБА_11 ;

- з даних, які містяться в рапорті вбачається ,що ОСОБА_10 зателефонував на 102 та повідомив про те ,що він застосував зброю з метою самозахисту;

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000313 від 30 грудня 2016 року, де вказано,що 30 грудня 2016 року о 19.35 хв. Надійшов рапорт старшого оперуповноважений СКП Путильского ВП ОСОБА_63 , про те що він близько о 14 годині з 30.12.2016 року разом із о/у СКП Путильського ВП л/п ОСОБА_14 та с/л ОСОБА_15 , які є працівниками правоохоронного органу, виконуючи свої функціональні обов`язки, рухаючись по автодорозі с. Стебні Путильського району на службовому автомобілі ВАЗ 2107 спеціальний д.н.з. НОМЕР_4 побачили на узбіччі автодороги вантажний автомобіль марки КАМАЗ ( Типу Фіскас) д.н.з. НОМЕР_5 , який був завантажений лісо деревиною .З метою перевірки законності перевезення лісодеревини та законності її походження вказані працівники поліції зупинилися на узбіччі автодороги та підійшли до вантажного автомобіля. Підійшовши до кабіни вантажного автомобіля, працівники поліції представились,пред`явили службові посвідчення та запропонували водію вантажного автомобіля ОСОБА_16 пред`явити їх на вимогу документи, які посвідчують особу водія,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи на вантаж , на що водій ОСОБА_16 одразу повідомив,що що у нього немає будь яких документів на автомобіль та вантаж, та повідомив,що автомобіль належить п/п ОСОБА_10 жителю с. Довгопілля. І той скоро під`їде . Через декілька хвилин до них під`їхав ОСОБА_10 на автомобілі марки Фольксваген Транспортер , державний номерний знак НОМЕР_6 та сказав їм, що документів у нього немає.. Після чого сів за кермо автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , в той час перед автомобілем стояли оперуповноважений ОСОБА_63 , л/п ОСОБА_14 та с/л ОСОБА_15 , бачучи , що вони стоять перед автомобілем продовжив рух в їхню сторону , о,у ОСОБА_15 встиг відскочити в сторону , а ст. о/у ОСОБА_12 не встиг і щоб уникнути наїзд на нього він схопився за бампер автомобіля та кричав ОСОБА_10 , щоб той припинив рух так як була небезпека,що він може впасти під колеса даного автомобіля . Однак ОСОБА_10 рух не припиняв, а навпаки почав набирати швидкість так він проїхав близько 50 метрів. Тоді ОСОБА_12 зрозумівши,що ОСОБА_10 не зупинився , пересунувся до краю бампера та відскочив в бік на проїжджу частину дороги. В ході чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

- протокол огляду місця події від 17.02.2017 року з фото таблицями.. Місцем події є с.Стебні Путильского району . Потерпілий ОСОБА_12 вказує про те, де знаходився автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 під час зупинки в момент перевірки документів, місце знаходження службового автомобіля ВАЗ 2107 спеціальний д.н.з. НОМЕР_4 , з якого почав рух автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 ;

- протокол огляду одягу в якому був одягнутий потерпілий ОСОБА_12 30.012.2016 року з фото таблицями.від 30.12.2016 року , де оглянуто штани спортивні чорного кольору марки «SOCCER» . З переду на верхній частині штанів наявні сліди бруду, а також із правої сторони в області кишені наявне пошкодження у вигляді розриву тканини довжиною 15 сантеметрів.У нижній частині штанів, а саме із правої сторони у області коліна наявне пошкодження у вигляді розриву тканини розмірами 3 на 4 сантиметри;

- згідно висновку судово медичної експертизи №1861 екс від 03.01.2017 року встановлено,що у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження , синці в кількості 2-х на передній черевній стінці, на передній поверхні правого колінного згину. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше ,як трикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у постанові ,а саме 30.12.2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні правого колінного згину цілком можливо могло виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (грунтова дорога, асфальт тротуарна плитка , льодяне покриття дороги, тощо);

- згідно додаткового висновку судово медичної експертизи № 33 від 15.02.2017 року встановлено, що при проведенні судово- медичної експертизиу ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження : синці в кількості 2-х на передній черевній стінці, на передній поверхні правого колінного згину. Виявлені тілесні ушкодження цілком ймовірно виникли при обставинах в строк та за механізмом на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Водночас не виключається ймовірність утворення тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні правого колінного згину, внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню. Виходячи з об`активних даних тілесних ушкоджень, отриманих при проведенні слідчого експерименту можна припустити .що в момент першочергового контактування з транспортним засобом, потерпілий перебував у вертикальному положені фронтально до транспортного засобу;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 13.02.2017 року, проведеного слідчим Путильського ВП ОСОБА_62 з потерпілим ОСОБА_12 , який вказує на події, які мале місце 30.12.2016 року;

- протокол огляду транспортного засобу марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 від 17.02.2017 року з фото таблицями;

- довідки Путильцької ЦРЛ за №184,183, від 30.12.2016 року на визначення стану алкогольного сп`яніння , де вказано, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 30.12.2016 року об 21.00 год., були тверезі;

- згідно функціональних обов`язків ст.о/у Путильського ВП майор поліції ОСОБА_12 в складі оперативних груп постійно виїжджає на місця події на зоні обслуговування,приймає вичерпні міри по розкриттю злочинів і затриманню злочинців.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що:

- згідно довідки виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області №145 від 19.01.2017 року ОСОБА_10 зареєстрований в с. Довгопілля, Путильського району Чернівецької області, у склад його сім`ї входять:співмешканка ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На його утриманні перебуває син ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного комісією виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 займається підприємницькою діяльністю, матеріально-побутові умови задовільні. Користується земельною ділянкою ,0,50 га.

- згідно характеристики виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області №147 від 11.01.2017 року, - ОСОБА_10 зарекомендував себе позитивно користується авторитетом та повагою серед односельчан.;

- згідно довідки виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області №146 від 19.01.2017 року на утримання у ОСОБА_10 знаходиться мати ОСОБА_67 ,1961 року народження, яка є інвалідом ІІ групи.

- згідно довідки КЗ «Путильська центральна районна лікарня» №80 від 19.01.2017 року ОСОБА_10 на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- згідно довідки про судимість №166-13062016/73017 від 14.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 притягався до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України 2001 року, справа була закрита на підставі ст.8 п.5 ,ст.244КПК УКр., ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків : ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , про що подав письмове клопотання, посилаючись на їх неодноразову неявку та неможливість доставити приводом у судове засідання,оскільки судом вживалися неодноразово заходи та вичерпані всі можливості доставки їх в судове засідання .

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчинене із застосуваннями вогнепальної зброї, а також за ст.345 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вище наведене свідчить, що характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_10 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виражалася у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки. Вказана неповага була явною, очевидною та безсумнівною для всіх.

На думку суду, не викликають жодних сумнівів показання свідків та потерпілих , оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості ОСОБА_10 , а також повноцінно відтворюють обставини скоєння інкримінованих о йому злочинів.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ,потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , свідків , дослідивши матеріали кримінального провадження вважає,що сторона обвинувачення довела вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів - « поза розумним сумнівом» .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України , судом також не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії ст. 296 ч.4 КК України тяжкий злочин, ст. 345 ч.2 КК України - злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно , має на утриманні 2 дітей, а також мати - інваліда 2 групи, бере до уваги його молодий вік , враховує позицію потерпілого ОСОБА_11 , який зазначав, що матеріальна та моральна шкода не відшкодована та який, просив та наполягав на суворому покаранні, а саме реальному позбавленні волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме по характеристику по місцю проживання. А також те, що останній , вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, шкода потерпілим залишилась не відшкодована .

Тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 , два умисних злочини проти , а саме проти громадського порядку та моральності ,а також проти працівника правоохоронного органу та враховуючи спосіб вчинення , а також те , що шкода потерпілим залишається не відшкодованою, свідчить про стійкий характер злочинної діяльності та не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Судом в ході судового розгляду не встановлено підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

З огляду на переконання суду, враховуючи характер та спосіб вчинених злочинів, що виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Крім того потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , в якому просить стягнути матеріальну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я у розмірі 3655 грн., та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 N13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах о відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. N5.

Оскільки, внаслідок спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, він зазнав душевних страждань, до яких суд вважає слід віднести те, що він відчував фізичний біль, була принижена його честь та гідність та він був позбавлений вести звичайний спосіб життя, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 45000 гривень.

При визначенні заподіяної моральної шкоди суд враховує, що потерпілий ОСОБА_11 переніс фізичний біль, продовжує лікування страждання внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, які призвели до ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб її життя.

В задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - відмовити, оскільки, ні потерпілий ОСОБА_11 , ні його представник ОСОБА_13 , не надали суду жодного належного та допустимого доказу про те ,що ним понесені витрати матеріального характеру і що ліки придбавалися за рахунок хворого , в якій кількості та по якій ціні .

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення від суду і продовження злочинної діяльності необхідно обрати тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.4, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.296 ч.4 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_10 запобіжний захід, - у виді тримання під вартою.

Взяти засудженого ОСОБА_10 ,- негайно під варту у залі суду.

Строк покарання рахувати з 17.30 год. 31 жовтня 2018 року .

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) грн.. В решті позову відмовити.

Речові докази: а саме чоловіча куртка чорного кольору, чорні чоловічі спортивні штани, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ,, залишити за ним

Пістолет "ВИЙ'' калібру 9 мм., серійний номер НОМЕР_8 , який зберігається на складі озброєння ВРЗ УМЗ ГУНП у Чернівецькій області,- конфіскувати в дохід держави

Дві гільзи , марлевий тампон, квитанцію та первинну упаковку , які зберігається на складі озброєння ВРЗ УМЗ ГУНП у Чернівецькій області,- знищити.

Резиновий предмет виданий ОСОБА_11 , який деформований, схожий на резинову кульку - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на проведення балістичної експертизи в сумі 615, 72 (шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійки) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1