Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/30/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 ухилялась від суду на протязі тривалого часу, ніде не працює, завдана шкода потерпілому не відшкодована.
Обвинувачені та захисники не заперечують проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак тільки в нічний час.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Так, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2018 р. суд змінив запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
На даний час сплинув строк дії ухвали суду про триманняобвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Вирішуючи питання прозастосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів: одного злочину невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину проти власності, за останній з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що в разі не застосуваннядо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту за місцем проживання та знаходитись з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому ж кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Строк, на який покладено обов`язки на обвинувачену - два місяці.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1