АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та від 09 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, оскільки на даному етапі досудового розслідування таке втручання у права є виправданим з точки зору завдань кримінального провадження, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 28 листопада 2017 року, щодо невірно вказаного державного номерного знаку автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intense 2008», у зв`язку з чим в тексті ухвали замість « НОМЕР_2 » зазначено вірно « НОМЕР_3 ».

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та ухвалу слідчого судді цього ж суду від 09 січня 2018 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 жовтня 2017 року слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 01 липня 2016 року до ЄРДР під № 0007639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року вказане клопотання задоволено.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 28 листопада 2017 року.

12 квітня 2018 року за допомогою поштового зв`язку, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на вищевказані ухвали апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, яка 17 квітня 2018 року надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва. В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, що дає підстави зробити висновок про неможливість одночасного оскарження в апеляційному порядку різних ухвал слідчого судді - про арешт майна і про виправлення описки, постановленої в цьому ж провадженні в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та від 09 січня 2018 року необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 376, 395, 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та від 09 січня 2018 року, якими відповідно задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200 Intense 2008» VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах згаданої ухвали слідчого судді, - повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/2381/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1