АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3864/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурорів відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 11.07.2018 року по 08.09.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявністьризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокуроривідділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання старшого детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 29 691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49 999 644 грн.) та у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими особами щодо яких детективом або прокурором буде встановлена письмова заборона спілкування; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Так, прокурор ОСОБА_6 в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини та органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для її вручення ОСОБА_8 . Стверджує, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість на невідворотність покарання, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав та, з урахуванням його майнового стану, останній має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Додає, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що йому повідомлено про підозру, був вимушений повернутися в Україну з ув`язку із тим, що строк дії належного йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон сплинув 13.06.2018 року, що підтверджується роздруківкою особової картки ОСОБА_8 .
Також прокурор зазначає, що судом не з`ясовано фактичне місце перебування ОСОБА_8 в період його міжнародного розшуку в Іспанії (чи інших країнах) та мета його більш ніж восьмимісячного перебування за межами України. Стверджує, що слідчим суддею невірно враховано добровільне прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування. Додає про те, що члени групи за попередньою змовою вжили заходів щодо приховування злочину, а ОСОБА_8 фактично керував господарською діяльністю ТОВ «Трейд Коммоді».
У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам клопотання детектива.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 за змістом є аналогічною апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 .
Одночасно прокурор ОСОБА_9 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що копію повного тексту ухвали отримано ним 17.07.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 18.07.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін,дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, з урахуванням того, що прокурор ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а прокурор ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, на які посилається сторона обвинувачення, підлягають задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
09.07.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 липня 2018 року старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, дане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 11.07.2018 року по 08.09.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як вбачається з тексту апеляційних скарг, сторона обвинувачення, не оспорюючи висновок слідчого судді про доведеність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , не погоджується з висновком про можливість запобігання неналежній процесуальній поведінці підозрюваного шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та розміром альтернативного запобіжного заходу.
Оскільки сторона захисту погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, про що свідчить відсутність її апеляційної скарги, то апеляційним судом не встановлено таких порушень, які свідчать про необхідність вийти за межі поданих апеляційних скарг, відсутні підстави й для висновку про недоведеність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх наявність доведеною стороною обвинувачення, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинуваченняризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням даних про особу та добровільного прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності часткового задоволення клопотання детектива.
Посилання сторони обвинувачення на те, що судом не з`ясовано фактичне місце перебування ОСОБА_8 в період його міжнародного розшуку в Іспанії (чи інших країнах) та мета його більш ніж восьмимісячного перебування за межами України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки до обов`язку слідчого судді не віднесено з`ясування таких обставин.
Твердження прокурорів про те, що члени групи за попередньою змовою вжили заходів щодо приховування злочину, не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте дані обставини підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 фактично керував господарською діяльністю ТОВ «Трейд Коммоді».
Доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею невірно враховано добровільне прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування, слід визнати непереконливими, оскільки з протоколу затримання ОСОБА_8 вбачається, що він був затриманий у адміністративній будівлі НАБУ, а з пояснень прокурора встановлено, що прибув ОСОБА_8 туди добровільно, після того як повернувся в Україну та після проходження прикордонного контролю затриманий не був і мав можливість вільно пересуватись територією України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг сторони обвинувачення в частині того, що слідчим суддею не покладено на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 , який, за версією органу досудового розслідування, є реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ТОВ «Трейд Коммодіті», який здійснював вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи.
Крім того, необхідним буде відмітити, що у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя прийшов помилково висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, оскільки цей строк може бути застосований до обов`язків, що покладено на підозрюваного.
Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, доведеність стороною обвинувачення обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а також доведеність детективом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити прокурорам відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 11.07.2018 року по 08.09.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.
Апеляційні скарги прокурорів відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4