Справа № 572/1513/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 28 березня 2013 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2012 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, - за ч. 4 ст.187 КК України, -

В с т а н о в и в :
Приблизно о 23 годин 00 хвилин 5 квітня 2017 року ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці відкритої місцевості, що розташована на відстані приблизно 100 м. від господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розбійний напад спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень, в ході якого завдав один удар будівельним молотком в область правої скроневої ділянки голови останнього .

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно скальпованої рани правої тім`яної ділянки, поверхневих саден скроневої ділянки справа, відкритого (обмеженого та вдавленого) перелому тім`яної кістки справа які, згідно висновку судово медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент заподіяння та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 гривень, мобільним телефоном марки «S TЕLL S 5-00», вартістю 300 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 15 гривень, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 765 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 , в інкримінованому злочині визнав вину частково. Вважає, що ним відносно потерпілого було вчинено злочин передбачений ст.186 КК України, а саме, він вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .. Визнаючи себе винним у названому ним злочині, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час, спільно із своїм знайомим ОСОБА_11 познайомились із потерпілим (якого раніше не знав) ОСОБА_12 в кафе вм. ОСОБА_13 , де розпивали спиртні напої. Також, продовжили розпивати спиртне в будинку його знайомого ОСОБА_14 в м. Сарни до якого приїхали на таксі. Коли перебували на вулиці йому здалось, що ОСОБА_8 хотів вдарити ОСОБА_15 , та вирішив захистити останього. При цьому вдарив потерпілого молотком по голові бо вважав що була загроза від нього його знайомому ОСОБА_16 . Не заперечив, що молоток взяв у будинку його знайомого ОСОБА_17 , однак для самозахисту Грошові кошти та мобільний телефон потерпілого він забрав випадково, оскільки не мав наміру здійснювати на нього напад. Просив суд суворо його не карати та попросив вибачення у потерпілого.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованому злочині є докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманнм прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду дав пояснення, що 5 квітня 2017 року перебував в кафе в м. Сарни де познайомився із ОСОБА_9 та його знайомим ОСОБА_18 ..Він останніх пригощав спиртним .Пізніше вони поїхали в будинок до знайомого ОСОБА_9 де по дорозі він купував слабоалкогольний напій, цукерки, горілку. В будинку куди приїхали, вживали алкоголь, відпочивали. Коли вони вийшли із будинку він, ОСОБА_18 та обвинувачений який вдарив його молотком по голові від чого він втратив свідомість. Також були інші удари ногами та руками по його тілу від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Виявив відсутність у себе мобільного телефону та грошей в сумі 400 гривень. Після отриманої травми голови тривалий час лікувався. З цивільним позовом не звертався. Погодився в судових дебатах із позицією прокурора, щодо призначення покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що приблизно о 17 год. 5 квітня 2017 року він спільно із своїм знайомим ОСОБА_9 в кафе познайомились із потерпілим ОСОБА_8 де вживали спільно спиртні напої. Потім всі разом поїхали на таксі до будинку ОСОБА_21 . Коли вийшли з будинку ОСОБА_19 повідомив йому, що у потерпілого є багато грошей, тому запропонував відібрати у нього гроші, однак він цього робити не хотів. На вулиці ОСОБА_22 несподівано вдарив потерпілого молотком по голові і повалив його на землю. Він також спільно із обвинуваченим наніс декілька ударів потерпілому по тулубу. ОСОБА_9 обшукав потерпілого, забравши у нього телефон та якісь гроші. Із місця події із обвинуваченим відразу поїхали у Клесів.

За свої дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 він поніс покарання, оскільки щодо нього було винесено вирок Сарненським районним судом 29 серпня 2017р.. Його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання позбавленя волі з іспитовим строком на один рік, що підтверджується відповідним вироком суду якого було надано в судовому засіданні для дослідження.

Пояснення потерпілого, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_8 адресованої до Сарненського ВП ГУНП підтверджується вчинення відносно нього злочину. (т.1а.к.п.6)

Протоколом огляду місця події від 06.04.2017р. проведенного слідчим СВ Сарненського ВП ОСОБА_23 , яким зафіксовано загальну обстановку ділянки місцевості, що розташована за вказаною вище адресою де було безпосередньо здійснено напад на потерпілого та отримано ним тілесні ушкодження, виявлено плями речовини бурого кольору на грунті та відібрано 4 зразки грунту зі слідами зазначеної речовини також бляшані пляшки. (т.1а.к.п. 10-19)

Протокол огляду речей від 06.04.2017р. підтверджує добровільну видачу слідчому, потерпілим ОСОБА_8 належних йому речей (зі слідами речовини бурого кольру) в яких був одягнений на момент вчинення відносно нього злочину, куртки темно чорного кольору, джинси синього кольру, футболку сірого кольру, кросівки синього кольру (т.1а.к.п. 20-27)

Протокол огляду речей від 10.04.2017р. підтверджує добровільну видачу слідчому, свідком ОСОБА_24 належного йому одягу в якому він був одягнений в період вчинення розбою на потерпілого ОСОБА_8 , а саме, куртку темно - синього кольору, штани темно синього кольору, футболку синього кольру, кофту синього кольру, кросівки синього кольору зі слідами речовини темно бурого кольору схожими на кров.(т.1 87-92)

Протокол огляду речей від 10.04.2017р. підтверджує добровільну видачу слідчому обвинуваченим ОСОБА_9 футболки сірого кольору, кросівок чорного кольору, штанів джинси темно синього кольору, куртки сірого та фіолетового кольору зі слідами речовини темно бурого кольору, схожими на кров та мобільний телефон марки «S TЕLL S 5-00», дві сім карти мобільних операторів «МТС» та Київстар» .(т.1 а.к.п.93-98)

Протоколом огляду місця події від 11.04.2017р. проведенного слідчим у господарстві за місцем проживання ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , що розташоване по АДРЕСА_3 було виявлено штани джинси синього кольору в кількості 2 шт., одні з яких 27 розміру, други з маркувальними позначками «Reb Man»та кросівки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожих на кров. (т.1а.к.п. 121-123)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017р. слідує, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 по фотознімку, як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном . (т.1а.к.п.36,37)

Висновком експерта №82 (стаціонар) судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2017р. підтверджено отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді: 1.1. забійно скальпованої рани правої тім`яної ділянки, поверхневих саден скроневої ділянки справа, відкритого (обмеженого та вдавленого) перелому тім`яної кістки справа які, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент його заподіяння. Всі інші тілесні ушкодження, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (т.1а.к.п.29-33)

Висновком експерта додаткової судово медичної експертизи №164/82 потепрілого ОСОБА_8 від 22.06.2017р. п.8 підтверджує, що ушкодження описане в п.1.1. судячи з розмірів нашкірної рани, характеру перелому кістки черепа, можна вважати, що описане ушкодження могло виникнути внаслідок травматичної (ударної дії твердим тупим предметом, який міг бути схожий на робочу металеву частину молотка (удар стороною «бойка» - не виключається (т.1а.к.п.75 -77)

Постановами та протоколами підтверджується, що у обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_18 були відібрані експериментальні зразки крові.

Згідно висновку експерта №2.2-132/17 від 05.05.2017р.; судово - імунологічної експертизи, кров ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0(І) з ігогемагютинінами анти-А та анти-В системи АВ0 т.1 а.к.п.128,129)

Згідно висновку експертів №2.2-133/17 від05.05.2017, №2.2.-131/17 від 05.05.2017 судово - імунологічної експертизи кров ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи АВ(ІV) системи АВ0, кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.

Із дослідженого висновку судово - імунологічної експертизи №2.2-134/17 від 15.05.2017 слідує, що на представлених на експертизу зразках грунту (об`єкти№№1-4) виявлено кров. Походження виявленої кровві як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_18 не виключається. Походження виявленої крові від ОСОБА_9 виключається.(т.1 а.к.п.159 -168)

Висновком судово - імунологічної експертизи №2.2-135/17 від 15.05.2017 підтверджується, що на представлених на експертизу куртці (об`єкти 1,2,3) футболці (обєкт№4, джинсах(об`єкт №5) кросівках(об`єкт №6) виявлено кров.

Походження виявленої крові як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_18 не виключається. Походження виявленої крові від ОСОБА_9 виключається.(т.1 а.к.п.149-154)

Висновком судово - імунологічної експертизи №2.2-138/17 від 26.05.2017 підтверджується, що на вилученому 11.04.2017р. у господарстві за місцем проживання ОСОБА_9 одязі, походження виявленої крові як від потерпілого ОСОБА_8 так і від ОСОБА_18 не виключається. (т.1 а.к.п.195-200)

Дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 15.06.2017р. підтверджується, що потерпілий послідовно розповів та вказав про обставини, місце нанесення йому тілесних ушкоджень, та заволодіння його майном, показав механізм їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 у встановлений час та день. (т.2а.к.п.68-73)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 останній розповів на місці про події які відбулись у пізній вечірній час 05.04.2017р..А саме ,як він, обвинувачений, та потерпілий перебували в кафе в м. Сарни та розпивали спиртні напої, та перебували в будинку ОСОБА_26 , який проживає по АДРЕСА_4 неподалік залізничних колій. На відкритій місцевості біля будинку останнього показав на місці як обвинувачений молотком вдарив потерпілого в область голови з права та місце де вони залишили потерпілого та показав місце куди викинув молоток ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.35-42)

Відповідно до дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 20.04.2017р. за участі ОСОБА_9 , останній розповів про події які мали місце в пізній вечірній час 05.04.2017р.. Зокрема, останній на місці вказав де в будинку свого знайомого ОСОБА_26 взяв молоток який мав характерні ознаки. Також показав місце де наніс молотком удар по голові потерпілому після чого забрав речі потерпілого та де разом із ОСОБА_18 залишили потерпілого. ОСОБА_9 показав місце куди викинув молоток після вчинення злочину. .(т.2 а.к.п.30-33)

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 04.05.2017 року слідує, що поблизу вул.. Б.Шведа та вул.. Л.Українки в м. Сарни, було знайдено та вилучено молоток яким було нанесено ОСОБА_9 один удар в голову потерпілому. Даний молоток є речовим доказом у кримінальному провадженняі як знаряддя вчинення злочину. (т.2 а.к.п.48-50)

Протоколом пред`явлення для впізнання від 04.05.2017р. підтверджується те, що свідок ОСОБА_27 впізнав свій молоток за характерними ознаками, який зник з його будинку в ніч на 06.04.2017р.. (т.2 а.к.п.52-54)

Сторони в судовому засіданні просили суд не досліджувати речові докази які зберігаються в кімнаті речових доказів в Сарненському відділі поліції одяг взуття, молоток, в зв`язку із визнанням їх належними та допустимими доказами.

Колегія суддів виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень .

Що стосується доводів ОСОБА_9 та його захисника про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого з ч.4 ст.187 КК України на ст.186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), то воно не заслуговує на увагу.

Визнання ОСОБА_9 своєї вина за ст.186 КК України суд розцінює як намагання останнього пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Згідно з частиною 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Отже, дослідивши докази в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що ОСОБА_9 вчиняючи напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майна останнього, усвідомлював свої дії та передбачав небезпечні наслідки які настали у вигляді заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Тому, для кваліфікації дій обвинуваченого за названою ним вище статтею, відсутні підстави.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відносяться до особливо тяжкого злочину.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

ОСОБА_9 розкаявся, на його думку у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 186 КК України, однак наведена ним кваліфікація дій, не відповідає обставинам справи.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину повторно та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку Згідно відомостей Сарненської ЦРЛ у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. .

Відповідно до характеристики за місцем ув`язнення Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_9 дотримується правил внутрішнього розпорядку виконує їх в повному обсязі. У відношенні до представників адміністрації СІЗО поводить себе коректно. З 29.05.2017 року у відповідності до ст..16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_19 згідно власної заяви проходить навчання та займається суспільно корисною працею в учбово виробничих майстернях установи.

Раніше ОСОБА_9 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Остання судимість 28 березня 2013 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2012 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волісудимість за попереднім вироком. Відповідно до ст..89 КК України має не погашену судимість.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від злочину для здоров`я потерпілого, особу винного ОСОБА_9 звернення його до працівника правоохоронного органу із заявою про вчинений ним злочин, його ставлення до вчиненого, визнання частково вини, вибачився перед потерпілим за вчинене, колегія суддів, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання наближене до мінімального покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 4 ст.187 КК України із конфіскацією всього його майна.

ОСОБА_9 необхідно зарахувати строк перебування його під вартою з 23 год.00 хв. 10 квітня 2017 року,( з часу затримання як підозрюваного у вчиненні злочину т.2 а.к.п.1,2) зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою до 21 червня 2017 року з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до дії закону (який втратив дію 21 червня 2017 року) прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме: письмові речові докази та оптичні ДВД - диски залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 6 квітня 2017 року.

Речові докази: зразки грунту, бляшані банки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Сарненського ВП підлягають знищенню. Одяг потерпілого ОСОБА_8 куртки темно чорного кольору, джинси синього кольру, футболку сірого кольру, кросівки синього кольру, мобільний телефоном марки «S TЕLL S 5-00», в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» - підлягають поверненню потерпілому. Одяг ОСОБА_18 , ОСОБА_9 куртка темно - синього кольору, штани темно синього кольору, футболка синього кольру, кофта синього кольру, кросівки синього кольору які зберігаються в кімнаті речових доказів Сарненського ВП підлягають їм поверненню . Молоток який є знаряддям вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 та зберігається в кімнаті речових доказів Сарненського ВП підлягає знищенню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів за проведення вісьми судово імунологічних експертиз, в сумі 13830 гривень 96 копійок.

Керуючись ст.ст. 368- 371,373,374, 376 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у видіпозбавлення волі на строк 8 (вісім) років шість місяців із конфіскацією всього майна яка є його власністю.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 23 год.00 хв. 10 квітня 2017 року, тобто, з часу затримання як підозрюваного у вчиненні злочину зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою до 21 червня 2017 року з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до дії закону (який втратив дію 21 червня 2017 року) прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Письмові речові докази (документи) оптичні ДВД- диски залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 6 квітня 2017 року.

Інші речові докази кримінального провадження:

Зразки грунту, бляшані банки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Сарненського ВП - знищити. Одяг потерпілого ОСОБА_8 куртки темно чорного кольору, джинси синього кольру, футболку сірого кольру, кросівки синього кольру мобільний телефоном марки «S TЕLL S 5-00», в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» - повернути потерпілому. Одяг ОСОБА_18 ОСОБА_9 куртку темно- синього кольору, штани темно синього кольору, футболку синього кольру, кофту синього кольру, кросівки синього кольору які зберігаються в кімнаті речових доказів Сарненського ВП підлягають поверненню ОСОБА_18 та ОСОБА_9 .. Молоток який є знаряддям вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 та зберігається в кімнаті речових доказів Сарненського ВП підлягає знищенню.

Стягнути із ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави понесені витрати на залучення експертів за проведення вісьми судово імунологічних експертиз, в сумі 13830 (тринадцять тисяч всімсот тридцять) гривень 96 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3