Справа 688/2715/18
№ 1-кс/688/857/18
Ухвала

09 серпня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001078, внесеного 01.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати службовою особою Городищенської сільської ради (на даний час Судилківська об`єднана територіальна громада) бюджетних коштів, виділених на проведення ремонту об`єктів інфраструктури даної сільської ради.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 395 з державного бюджету виділено кошти на капітальний ремонт покрівлі даху та утеплення стін приміщення бібліотеки Городищенського будинку культури, які привласнені службовою особою Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в той час, коли самі ремонтні роботи не проведені в повному обсязі та їх якість не відповідає затраченим матеріалам, а по бухгалтерським документам об`єкт вважається зданим відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт з оплатою виконавцю в повному обсязі за проведені ремонтні роботи.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що 24.06.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 395 з державного бюджету виділено кошти на капітальний ремонт покрівлі даху та утеплення стін приміщення бібліотеки Городищенського будинку культури, які привласнені службовою особою Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в той час, коли самі ремонтні роботи не проведені в повному обсязі та їх якість не відповідає затраченим матеріалам, а по бухгалтерським документам об`єкт вважається зданим відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт з оплатою виконавцю в повному обсязі за проведені ремонтні роботи.
За результатами проведення ремонтних робіт за примірною формою № КБ-2 в підрядником складно: АКТ № 1 від 21.12.2016 року приймання виконаних робіт; АКТ № 2 від 19.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт та АКТ № 3 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт, які підписані підрядником - ФОП ОСОБА_4 , замовником - сільким головою Городищенської сільської ради Шепетівського району ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6
01 серпня 2017 року СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0001078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні. Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001078, внесеному 01 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідає проведений в IVкварталі 2016 року капітальний ремонт покрівлі даху та приміщень бібліотеки Городищенськогобудинку культури, розташованого в с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил (ДБН) відповідно складеним Акту №1 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт; Акту №2 від 19.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт та Акту №3 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт?

- Якщо не відповідає, то які є фактичні відступи від вимог ДБН та проектно-кошторисної документації та ким вони допущені?

- Чи відповідають обсяги, матеріали та вартість фактично виконаного в IV кварталі 2016 року капітального ремонту покрівлі даху та приміщення бібліотеки Городищенського будинку культури Акту №1 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт; Акту №2 від 19.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт та Акту №3 від 21.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт?

- Якщо ні, то на яку фактично суму виконаний в IVкварталі 2016 року капітальний ремонт покрівлі даху та приміщення бібліотеки Городищенського будинку культури?

- Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в Акті №1 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт; Акті №2 від 19.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт та Акті №3 від 21.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт, якщо ні, то ким вони допущені?

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяли виникненню вищевказаних матеріальних збитків від завищення обсягів та вартості виконаних робіт, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0001078.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1