Справа №705/4608/17
1-кс/705/1190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у судовій справі №705/4608/17 (провадження №1кс/705/1126/18) за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у судовій справі №705/4608/2017,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває судова справа №705/4608/2017 (провадження №1-кп/705/603/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Вказана судова справа перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 6 вересня 2018 року прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №705/4608/17 (провадження №1кс/705/1126/18) за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

10 вересня 2018 року у судовому засіданні у судовій справі №705/4608/17 (провадження №1кс/705/1126/18) суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, тому, виходячи з конфлікту інтересів та з метою уникнення сумнівів у обвинуваченого в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 в розгляді справи, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 вересня 2018 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви судді про самовідвід був призначений на 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та його захисник про день та час розгляду заяви судді про самовідвід повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_7 20 вересня 2018 року подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_8

19 вересня 2018 року на електронну пошту Уманського міськрайонного суду Черкаської області з електронної пошти військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути заяву судді про самовідвід без його участі у зв`язку з його службовою зайнятістю.

Суддя ухвалив провести розгляди заяви судді про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження.

Згідно вимог статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: …2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; …4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; …

Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що згідно даних обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 (судова справа №705/4608/2017 (провадження №1-кп/705/603/18)) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні була допитана в якості свідка під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що вирішення питання про відвід судді являється процесуальною дією у межах здійснення кримінального (зокрема судового) провадження, суддя, який розглядає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 , яка була допитана у даному кримінальному провадженні в якості свідка, не може вчиняти у цьому ж кримінальному провадженні процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80-82, 371, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у судовій справі №705/4608/17 (провадження №1кс/705/1126/18) за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у судовій справі №705/4608/2017.

Судову справу №705/4608/17 (провадження №1кс/705/1126/18) передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1