overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/168/18
Єдиний унікальний№ 748/565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000098 від 18 вересня 2017 року, відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого.
Оскільки, до Чернігівського районного суду надійшло повідомлення військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону про те, що місцеперебування ОСОБА_4 встановлено, тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4425/18
Номер провадження 1-кс/629/1353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001504 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у реанімаційному відділенні КЗОЗ Лозівське ТМО ЦРЛ, згідно повідомлення від 10.08.2018р.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
11.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001504 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1). Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

2). Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

3). Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?

4). Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту,надання тілу прискорення?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5150/18
№ провадження 1-кс/646/4492/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник потерпілого наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що на теперішній час проводиться перевірка заяви ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 388 КК України, вчинене, за його думкою, старшим слідчим СВ Липецького ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , яка навмисно знищила речові докази гільзи від зброї нападника.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 01 серпня 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000054 від 04.10.2017 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині конфіскації речового доказу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.334 КК України.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/2063/18
Провадження №11-кп/794/380/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ст.334 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2018 року
(дата засвідчення копії)
Справа №:755/9912/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005601 від 10 червня 2018 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.01.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.12.2017 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005601 від 10 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 26 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто по 17 вересня 2018 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеним судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя:
14.08.2018 Справа № 756/9923/18
Справа № 756/9923/18
№ 1кс/756/1976/18

УХВАЛА
Іменем України
"14" серпня 2018 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006051 від 28.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено.
У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, прізвище слідчого як « ОСОБА_5 » коли вірним є « ОСОБА_3 ».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Усунути описки в тексті ухвали суду вказавши: у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити прізвище слідчого як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча, за погодженням з прокурором, 27.07.2018 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив залишити клопотання без розгляду, вказуючи, що на день звернення з клопотанням до суду строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , закінчився.
Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість клопотання.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1), 2), 4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжений до 23.07.2018.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

Проте, чинний КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею такої ухвали при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід відмовити у зв`язку з закінченням строку дії таких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «БУДІМЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «БУДІМЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 в рамках кримінального провадження №0000104, на грошові кошти ТОВ «БУДІМЕКС», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АБ «Укргазбанк».

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку з цим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018

Заявники та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що сторони повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 за клопотанням старшого слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000104 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БУДІМЕКС», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АБ «Укргазбанк» та заборонено розпоряджатись грошовими коштами які знаходяться на вказаному рахунку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Окрім того, до матеріалів клопотання заявником не надана оскаржувана ухвала завірена в належний спосіб, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмета розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «БУДІМЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/304/18
Єдиний унікальний№ 748/2018/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року за №0000737 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України;
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року за №0000737 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області об 11 годині 45 хвилин 27 серпня 2018 року, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1