УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2876/18

Провадження № 1-кп/505/237/2018

16.10.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001106 від 29.07.2017 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, особи без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄДРДР за №№0001106 від 29.07.2017 р.

08.10.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він більше року знаходився у розшуку. Крім того прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви, які зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №12382 та за №12401 від 16.10.2018 року, в яких вони просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно нього на 60 діб та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того вони не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому і те, що він більше року знаходився у розшуку.

ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, так як під час досудового розслідування більше року знаходився у розшуку і впливати на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України на 18.10.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, особи без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості - обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України - продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1