єун. №389/146/17
провадження № 1-кп/389/12/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 21.11.2014, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Ленінське Алданського району Якутія, громадянки України, з вищою освітою, яка працює заступником директора ПП "Імпексмаш", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Відповідно до наказу відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації №30-к від 01.09.2003 ОСОБА_5 призначена на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області (у подальшому - Трепівської ЗОШ).

Відповідно до посадової інструкції до кола функцій та службових обов`язків ОСОБА_5 , як директора Трепівської ЗОШ, крім іншого, входило: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи; визначення структури управління школою, штатного розпису; вирішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розподілу кадрів; визначення посадових обов`язків працівників; встановлення посадових окладів працівників школи; затвердження графіків роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток; своєчасне направлення встановлених звітів, інформації в вищестоящі та інші організації. Крім того, ОСОБА_5 була наділена правом здійснювати контроль за діяльністю всіх ланок навчального закладу, тобто як директор указаної школи була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, в інтересах третьої особи, ОСОБА_5 вчинила розтрату чужого майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , яка є її хрещеною дочкою та водночас дочкою її близької подруги - заступника директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 , діючи на прохання останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів, та усвідомлюючи, що унаслідок цього ОСОБА_7 фізично не зможе здійснювати роботу у Трепівській ЗОШ, 29.08.2014 видала наказ №17 по Трепівській ЗОШ про призначення з 01.09.2014 на посаду лаборанта указаної школи ОСОБА_7 з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису.

При цьому, з вказаною раніше метою, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів та постійно мешкала у гуртожитку даного університету у м.Кіровограді, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 на роботу до Трепівської ЗОШ виходити та виконувати покладені на неї обов`язки та функції лаборанта, а саме: «Лаборант виконує вимоги «Інструкції облаштування кабінетів інформатики» (п.2.1 посадової інструкції лаборанта); «Готує до роботи навчальне обладнання» (п.2.2 посадової інструкції лаборанта) не буде, після призначення ОСОБА_7 на посаду лаборанта вказаний факт до відома вчителя інформатики ОСОБА_9 не довела, унаслідок чого він про призначення ОСОБА_7 на дану посаду обізнаний не був та, відповідно, здійснювати контроль за її фактичною появою на робочому місці та виконання покладених на неї функцій та обов`язків не міг.

Крім того, директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 11.09.2012 особисто затверджено посадову інструкцію лаборанта Трепівської ЗОШ, згідно п.1.3 якої лаборант працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40 (20) годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.

Також директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 затверджено графік роботи лаборанта, а саме понеділок 15.00-18.00, вівторок 15.00-18.00, середа 15.00-18.00, четвер 15.00-18.00, п`ятниця 08.30-16.30 год.

У подальшому наказом №23 від 01.12.2014 по Трепівській ЗОШ ОСОБА_5 перевела ОСОБА_7 на посаду секретаря-друкарки з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_7 спеціальної підготовки за встановленою програмою, що передбачено п.1.2 Загальних положень посадової інструкції секретаря-друкарки Трепівської ЗОШ, затвердженої особисто директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 01.12.2014.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 у зв`язку із навчанням на денній формі навчання у Кіровоградському національному технічному університеті з 01.09.2014 на роботу до Трепівської ЗОШ не виходила та не виконувала покладені на неї обов`язки лаборанта та секретаря-друкарки, а по п`ятницям з 08.30 до 16.30 год. обов`язки лаборанта Трепівської ЗОШ в режимі нормованого робочого дня виконувати не могла навіть теоретично, з 01.09.2014 по 22.06.2015 систематично підписувала складені заступником директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 офіційні документи первинного бухгалтерського обліку - табелі використання робочого часу працівників Трепівської ЗОШ (типова форма №П-5, затверджено Наказом Держкомстату України 05.12.2008 року №489), у які були внесені завідомо неправдиві офіційні відомості про начебто щоденне (у робочі дні) відпрацювання ОСОБА_7 4 годин у Трепівській ЗОШ на посадах лаборанта (з 01.09.2014) та секретаря-друкарки (з 01.12.2014), які завіряла печаткою навчального закладу, а саме:

- табель за вересень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 22 робочих дні по 4 години;

- табель за жовтень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 23 робочих дні по 4 години;

- табель за листопад 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 20 робочих днів по 4 години;

- табель за грудень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 23 робочих дні по 4 години;

- табель за січень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за лютий 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за березень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за квітень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за травень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 18 робочих днів по 4 години.

- табель за червень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 6 робочих днів по 4 години.

Вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на робочому місці та виконання нею службових обов`язків, ОСОБА_5 у встановленому порядку надавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації, що стало підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

На підставі вищевказаних табелів ОСОБА_7 у вересні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 609 грн., у жовтні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у листопаді 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у грудні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у січні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у лютому 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у березні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у квітні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у травні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у червні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 383,32 грн., а всього на загальну суму 5993,32 грн.

Таким чином, унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , скоєних за вищевказаних обставин, спричинено збитки державі в особі відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на суму 5993,32 грн.

Крім того, відповідно до наказу відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації №30-к від 01.09.2003 ОСОБА_5 призначена на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області (у подальшому - Трепівської ЗОШ).

Відповідно до посадової інструкції до кола функцій та службових обов`язків ОСОБА_5 , як директора Трепівської ЗОШ, крім іншого, входило: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи; визначення структури управління школою, штатного розпису; вирішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розподілу кадрів; визначення посадових обов`язків працівників; встановлення посадових окладів працівників школи; затвердження графіків роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток; своєчасне направлення встановлених звітів, інформації в вищестоящі та інші організації. Крім того, ОСОБА_5 була наділена правом здійснювати контроль за діяльністю всіх ланок навчального закладу, тобто як директор указаної школи була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, в інтересах третьої особи, ОСОБА_5 скоїла видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , яка є її хрещеною дочкою та водночас дочкою її близької подруги - заступника директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 , діючи на прохання останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів, та усвідомлюючи, що унаслідок цього ОСОБА_7 фізично не зможе здійснювати роботу у Трепівській ЗОШ, 29.08.2014 видала наказ №17 по Трепівській ЗОШ про призначення з 01.09.2014 на посаду лаборанта указаної школи ОСОБА_7 з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису.

При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів та постійно мешкала у гуртожитку даного університету у м.Кіровограді, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 на роботу до Трепівської ЗОШ виходити та виконувати покладені на неї обов`язки та функції лаборанта, а саме: «Лаборант виконує вимоги «Інструкції облаштування кабінетів інформатики» (п.2.1 посадової інструкції лаборанта); «Готує до роботи навчальне обладнання» (п.2.2 посадової інструкції лаборанта) не буде, після призначення ОСОБА_7 на посаду лаборанта вказаний факт до відома вчителя інформатики ОСОБА_9 не довела, унаслідок чого він про призначення ОСОБА_7 на дану посаду обізнаний не був та, відповідно, здійснювати контроль за її фактичною появою на робочому місці та виконання покладених на неї функцій та обов`язків не міг.

Крім того, директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 11.09.2012 особисто затверджено посадову інструкцію лаборанта Трепівської ЗОШ, згідно п.1.3 якої лаборант працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40 (20) годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.

Також директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 затверджено графік роботи лаборанта, а саме понеділок 15.00-18.00, вівторок 15.00-18.00, середа 15.00-18.00, четвер 15.00-18.00, п`ятниця 08.30-16.30 год.

У подальшому наказом №23 від 01.12.2014 по Трепівській ЗОШ ОСОБА_5 перевела ОСОБА_7 на посаду секретаря-друкарки з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_7 спеціальної підготовки за встановленою програмою, що передбачено п.1.2 Загальних положень посадової інструкції секретаря-друкарки Трепівської ЗОШ, затвердженої особисто директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 01.12.2014.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 у зв`язку із навчанням на денній формі навчання у Кіровоградському національному технічному університеті з 01.09.2014 на роботу до Трепівської ЗОШ не виходила та не виконувала покладені на неї обов`язки лаборанта та секретаря-друкарки, а по п`ятницям з 08.30 до 16.30 год. обов`язки лаборанта Трепівської ЗОШ в режимі нормованого робочого дня виконувати не могла навіть теоретично, з 01.09.2014 по 22.06.2015 систематично підписувала складені заступником директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 офіційні документи первинного бухгалтерського обліку - табелі використання робочого часу працівників Трепівської ЗОШ (типова форма №П-5, затверджено Наказом Держкомстату України 05.12.2008 року №489), у які були внесені завідомо неправдиві офіційні відомості про начебто щоденне (у робочі дні) відпрацювання ОСОБА_7 4 годин у Трепівській ЗОШ на посадах лаборанта (з 01.09.2014) та секретаря-друкарки (з 01.12.2014), які завіряла печаткою навчального закладу, а саме:

- табель за вересень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 22 робочих дні по 4 години;

- табель за жовтень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 23 робочих дні по 4 години;

- табель за листопад 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала лаборантом 20 робочих днів по 4 години;

- табель за грудень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 23 робочих дні по 4 години;

- табель за січень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за лютий 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за березень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за квітень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за травень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 18 робочих днів по 4 години;

- табель за червень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_7 відпрацювала секретарем-друкаркою 6 робочих днів по 4 години.

Вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на робочому місці та виконання нею службових обов`язків, ОСОБА_5 у встановленому порядку щомісячно надавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації, що стало підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнала та надала показання, відповідно до яких вона, перебуваючи на посаді директора школи, видала наказ про прийняття на роботу лаборантом ОСОБА_10 .. До цього, обов`язки лаборанта виконував учитель інформатики ОСОБА_9 , який також фактично виконував обов"язки секретаря. А саме, до обов`язків лаборанта входила перевірка електронної пошти і про всі надходження документів він негайно повинен був інформувати її; в зв`язку з тим, що вчитель інформатики ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки лаборанта вчасно не проінформував її про зміни в подачі документів та на її зауваження з цього приводу відповів, що це не входить до його обов`язків, вона вирішила купити собі ноутбук та особисто контролювати електронну пошту. Оскільки їй були необхідні документи, які зберігалися в комп`ютері ОСОБА_9 , а вони не відкривались, вони змушені були направити комп`ютер в сервісний центр. Але після того, як комп`ютер повернули, виявилося, що всі документи з нього зникли і вона змушена була створювати всі документи заново. Наближалося 1 вересня і вона не встигала все зробити, тому її колега ОСОБА_8 запропонувала взяти на роботу її дочку, оскільки та вже допомагала їй по роботі. Таким чином, з 1 вересня 2014 року ОСОБА_10 була прийнята на роботу на посаду лаборанта на 0,5 ставки. В зв`язку з цим виник перший конфлікт - з ОСОБА_11 , потім інші працівники почали писати скарги, що спровокувало перевірки прокуратурою та відділом освіти. Недоліків ні в її роботі, ні в роботі ОСОБА_10 виявлено не було, але комісією було рекомендовано внести зміни до штатного розпису. В зв`язку з цим, після її звернення до відділу освіти, посаду лаборанта змінили на посаду секретаря. Зазначає, що ОСОБА_10 виконувала великий обсяг роботи та на належному рівні, працювала до пізнього вечора і навіть вночі. ОСОБА_10 кожного дня була на роботі і відпрацьовувала свій робочий час. Також показала, що відведеного робочого місця у ОСОБА_10 не було і вона працювала то в її кабінеті, то в кабінеті інформатики або в кабінеті виховної роботи, а бувало що і в кабінеті ОСОБА_8 . Оскільки робочий час ОСОБА_10 розпочинався о 14.00 годині, а вчителі закінчували працювати раніше, тому останні і не бачили ОСОБА_10 на робочому місці. Крім того показала, що табелі обліку робочого часу складала ОСОБА_8 , а вона лише їх підписувала. Стверджує, що в колективі всі були обізнані з тим, що ОСОБА_10 приймають на роботу лаборантом. Те, що ОСОБА_10 була прийнята на посаду лаборанта, а фактично працювала на іншій посаді, не вважає порушенням. Просить себе виправдати.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона 14 років працює в Трепівській школі. Обвинувачена працювала директором школи і була несправедливою, що призвело до розділення колективу. Восени 2014 року в школу на посаду лаборанта була прийнята ОСОБА_10 . Згодом вона була переведена на посаду секретаря-друкарки. Робочий день ОСОБА_10 розпочинався після 14 години, тобто після закінчення робочого часу вчителів. Однак і в період свого робочого часу ОСОБА_10 часто не з`являлася на роботу, про що вчителі складали акти. Також з цього приводу скаржилися директору школи ОСОБА_5 . Вважає, що саме після цього ОСОБА_5 змінила графік роботи ОСОБА_10 , визначивши початок роботи з 16.00 години, і зробила це для того, щоб вчителі не бачили, що ОСОБА_10 не приходе на роботу.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює вчителем початкових класів. В школі в наявності була посада лаборанта, але хто на ній працює, працівникам відомо не було. Після нового 2015 року їм стало відомо, що ОСОБА_10 працює на посаді секретаря-друкарки. В приймальній директора школи був вивішений графік роботи секретаря-друкарки, але ОСОБА_10 рідко з`являлася на роботі. Як виявилося, ОСОБА_10 була прийнята на роботу з 01.09.2014 року, але під час наради 01.09.2014 року директором школи новий працівник їм представлений не був, хоча до цього це робилось завжди. До нового року ОСОБА_10 на роботі взагалі не бачила, а після загалом разів 3-4 остання була на роботі і сиділа в кабінеті директора. Також показала, що вона особисто цікавилася, чому ОСОБА_10 немає на робочому місці і їй пояснили, що ОСОБА_10 навчається в інституті в м.Кіровограді. Акти про відсутність ОСОБА_10 на роботі вона підписувала. Акти складала комісія, до складу якої входили люди, яким набридла несправедливість. Причини відсутності ОСОБА_10 на робочому місці не з`ясовували. Скарги на ОСОБА_5 писала суто по робочим моментам, оскільки за розкладом предмет «Основи здоров`я» повинна була викладати ОСОБА_5 , а насправді викладала вона сама.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що з вересня 2014 року по червень 2015 року вона працювала викладачем. Як повідомили їй інші вчителі, з 1 вересня по 1 грудня 2014 року ОСОБА_10 була зарахована на посаду лаборанта. Але на робочому місці ОСОБА_10 ніколи не було. Вона в цьому впевнена, оскільки бачила лише як остання приходила до своєї матері на роботу на 15-20 хвилин, а потім уходила. Крім того, її племінник працює викладачем фізики в школі і ОСОБА_10 як лаборант повинна була перебувати на робочому місці в кабінеті фізики, але вона її там ніколи не бачила. На всі питання - чому ОСОБА_10 відсутня на робочому місці, ОСОБА_5 відповідала, що вона її відпустила. По фактам відсутності ОСОБА_10 на робочому місці, вчителі школи складали акти. З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_15 вона не знайомилася. В приймальні висів графік роботи секретаря-друкарки, який постійно змінювався. Прізвища ОСОБА_10 в ньому не було. З штатним розписом школи вона не ознайомлена. Про те, що ОСОБА_10 працює секретарем-друкаркою, їй стало відомо зі слів матері ОСОБА_10 ОСОБА_8 . З 2016 року вона працює бібліотекарем, оскільки директор школи на дала їй годин для викладання та запропонувала посаду бібліотекаря або вчителя групи продовженого дня. Їй відомо, що ОСОБА_10 є хрещеницею ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює в кабінеті фізики і ОСОБА_10 була закріплена за ним, але на роботу не з`являлася. Потім її перевели на посаду друкарки. З штатним розписом він не ознайомлений і не знає чи передбачена в ньому посада лаборанта. ОСОБА_10 бачив лише коли вона забирала свою матір з роботи. Він спілкується з ОСОБА_9 , який працює в кабінеті інформатики і той не казав, що в нього працює лаборант. В кабінеті інформатики він також не бачив ОСОБА_10 . На його запитання щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_10 секретар і виконує вказівки адміністрації. Також показав, що він засвідчував своїм підписом акти щодо відсутності ОСОБА_10 на робочому місці. При цьому факт перебування ОСОБА_10 на робочому місці перевірявся в межах графіку її робочого часу з 14.00 до 18.00 години, в різні дні і в різний час, і в актах відображалась її відсутність. Неприязних відносин з ОСОБА_5 у нього немає. Скарги він писав лише з приводу відсутності лаборанта в кабінеті фізики, а не конкретно щодо ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює вчителем молодших класів. З вересня 2014 року по червень 2015 року на посаді друкарки працювала ОСОБА_10 . Це їй стало відомо зі слів директора школи ОСОБА_5 . Але коли вона з іншими вчителями звернулась до директора з проханням щоб друкарка їм надрукувала документи, ОСОБА_5 відмовила їм з тієї підстави, що друкарка виконує лише вказівки директора та завуча. Також показала, що вона підписувала акти про відсутність ОСОБА_10 на робочому місці і вони відповідали дійсності. Вона дуже рідко бачила ОСОБА_10 в школі, оскільки остання часто не виходила на роботу. Вона з колегами перевіряли факт перебування ОСОБА_10 на робочому в різні періоди часу протягом дня. Останньої на роботі не було, і тоді вони складали акт. З посадовими обов`язками друкарки вона не знайома, але графік її роботи знаходився в приймальній директора. Прізвища друкарки в цьому графіку не було. ОСОБА_5 викладала дітям її класу «Основи здоров`я» і коли ОСОБА_5 не з`являлася на урок, то вона ходила до неї в кабінет. Крім того показала, що ОСОБА_18 не проводила її дітям уроки з природознавства.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що з вересня 2014 року по березень 2015 року вона працювала в школі на посаді друкарки і її робоче місце знаходилось в кабінеті директора. Ніяких відомостей, які б свідчили про її робоче місце, на дверях не було. Вона була прийнята на цю посаду після звільнення ОСОБА_10 . До її обов`язків входило друкування наказів, виконання доручень завуча школи, робота з електронною поштою. При прийомі на роботу вона була ознайомлена з своєю посадовою інструкцією. По роботі до неї звертались і звичайні вчителі, тобто всі знали хто саме працює на посаді друкарки. Вона працювала на своєму особистому ноутбуку. Також показала, що ОСОБА_10 навчалася в період роботи і вона бачила, як остання приїздила на роботу після обіду.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_10 особисто йому не знайома і йому невідомо чи була прописана або проживала в гуртожитку остання. На п`ятому курсі перший семестр триває до грудня, а потім сесія, канікули, переддипломна практика, захист диплома. Перша пара занять починається о 08.00 годині, четверта пара закінчується о 14.20 год. Взагалі, 5-й курс студенти працюють з керівником дипломної роботи. Студент сам визначає місце проходження практики. Також показав, що він перевіряє присутність студентів на парах, але в учбовому закладі існує система коли студенти 4-го та 5-го курсів навчаються на вільному графіку, тобто навчаються і працюють. В цьому випадку заняття проходять в середу до 21.00 години, а також в суботу та неділю. Для навчання за такою системою повинен бути дозвіл, для якого збирається купа документів. Вважає, що такого дозволу у ОСОБА_10 не було. В гуртожитку існує пропускна система, яка передбачає пред`явлення пропуску, ніякої відмітки ніде про це не робиться. Припускає, що ОСОБА_10 на 4 та 5 курсах могла вільно відвідувати стаціонар.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що ОСОБА_10 проживала в гуртожитку приблизно 5-6 років тому. Вона не може стверджувати, що ОСОБА_10 цілодобово проживала, оскільки вона працює з 8.00 до 16.00 години. Чергові казали, що ОСОБА_10 під час навчання проживає в гуртожитку, а на вихідні виїжджала. Також показала, що бувало бачила ОСОБА_10 то в 1-й, то в 2-й половині дня. Два роки тому ОСОБА_10 не проживала в гуртожитку. Можливо, що була тільки прописана. Мешканець може проживати в іншому місці, а в гуртожитку можуть тільки речі її знаходитись.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 01.09.2014 року вона була прийнята на посаду лаборанта, а в грудні 2014 року на 0,5 ставки друкарки. Директор сказала працювати по 4 години з 15.30 до 18.30 год., а в п`ятницю 6 годин. На роботу приїжджала до 15.00 години. Звільнилася з роботи 19.06.2015 року за угодою сторін. На роботу приїжджала автобусом, або на машині. На робоче місце приїжджала о 14.00 годині і часто залишалась після 18.00 години. З середини грудня вона була на сесії, потім канікули. З середини січня по лютий проходила практику. На практику не їздила, а тільки підписувала оформлені документи. Потім дистанційно навчалася. До обов`язків лаборанта та секретаря-друкарки входить друкування наказів, заходів, обробка електронної пошти, відправка кореспонденції. Працювала в кабінеті директора або в кабінеті психолога. Їздила на роботу кожного дня, але з дозволу директора працювала по 4 години. Графіку її роботи не складали. Наказ про прийняття на роботу лаборанта був з 1 вересня. Чи ознайомлювали колектив з цим наказом вона не знає, але колективу її не представляли. Лаборантом працювала з вересня по грудень 2014 року. За цей час виконувала роботу секретаря. В п`ятницю з 08.30 год. не була на робочому місці, максимум о 12.00 годині. Вважає, що її робота на посаді лаборанта не відповідала посадовим обов`язкам лаборанта, тому її перевели на посаду друкарки. З інструкцією секретаря-друкарки ознайомлена. Чи друкувала протоколи педагогічних нарад, не пам`ятає. Можливо, що так. Крім наказів нічого не готувала, трудові книжки не вела. Про переведення на посаду секретаря-друкарки був наказ, колективу не представляли. В ноутбуці збереглися документи, які вона друкувала. З вересня 2014 року вона навчалась на 5-му курсі і після 3 пари, котра закінчувалась о 12.40 год. відразу їхала на роботу. Звіт про проходження практики та щоденник готувала вдома. З наказом про закріплення робочого місця її не ознайомлювали. Накази друкувала по зразкам минулих років. Роботу виконувала за вказівками директора. На прохання працівників школи знаходила інформацію в Інтернеті, роздруковувала документи. В кабінеті директора мався комп`ютер з виходом в мережу Інтернет, але вона працювала в кабінеті директора на своєму ноутбуці, який привезла з собою. Коли ходили перевіряти її присутність на робочому місці, вона була на роботі.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що її донька ОСОБА_10 працювала в 2015 році спочатку лаборантом кабінету інформатики протягом трьох місяців, а потім секретарем. Ходила на роботу кожного дня після 14.00 години, оскільки навчалася в інституті м.Кіровограда на денному відділенні і після закінчення занять працювала. Працювала донька або в її кабінеті, або в кабінеті директора. Табелі робочого часу складала вона, а підписувала і скріплювала печаткою ОСОБА_5 . Відносно того, що її донька не ходе на роботу, працівники школи до неї не звертались. Також показала, що донька встигала навчатися, а потім приїжджати на роботу.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що ОСОБА_23 працювала у них в школі секретарем-друкаркою. Це вона зрозуміла з того, що остання сиділа в кабінеті директора за комп`ютером. Про те, що ОСОБА_10 працювала лаборантом їй невідомо. В кабінеті інформатики вона не бачила ОСОБА_10 . Іноді вона зверталася до ОСОБА_10 по роботі. Вона працює до 15.20 год. і в цей час зустрічалася з ОСОБА_10 в школі, бачила її машину біля школи.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що приблизно два роки тому приїхав працівник прокуратури та запитав у неї, чи працює в школі Посипайко Лілія. Вона відповіла, що не знає, оскільки їй дійсно було невідомо цей факт. Вона декілька раз бачила ОСОБА_10 в школі, але вважала, що та приходила до своєї матері. Потім з`ясувалося, що вона працювала секретарем-друкаркою. Також показала, що вона працює вчителем. Уроки закінчуються о 15.25 год. Її графік роботи три рази на тиждень. Те, що ОСОБА_23 працювала лаборантом, їй невідомо. До кабінету інформатики вона іноді заходила, але ОСОБА_10 там не бачила. В кабінеті директора ОСОБА_10 також не бачила, а декілька раз бачила в кабінеті її матері. Чи підписувала акти про відсутність ОСОБА_10 на робочому місці, не пам`ятає. Наскільки їй відомо, робочого місця секретаря не було, графіка роботи теж. З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_10 , її не знайомили. Табелі робочого часу вона перевіряла, оскільки це входе до її обов`язків. Журнал приходу на роботу у них не ведеться. В зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади директора, на цю посаду з 22.12.2016 року призначена вона.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює вчителем інформатики. Йому відомо, що ОСОБА_23 спочатку була прийнята на посаду лаборанта кабінетів фізики та хімії, а потім переведена на посаду секретаря-друкарки. У нього в кабінеті ОСОБА_25 не працювала жодного дня. В кабінеті ОСОБА_8 матері ОСОБА_25 він дуже рідко бачив останню, приблизно 4-5 разів на місяць. Акти про відсутність ОСОБА_10 на робочому місці він підписував і був присутній при їх складанні. Перевіряли факт відсутності ОСОБА_10 після закінчення уроків, приблизно о 15.30 год. В штатному розписі, який був до 01.09.2014 року він бачив наявність посади лаборанта на 0,5 ставки. Скарги відносно директора школи він не писав, але підписував.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що ОСОБА_10 вона бачила не часто, іноді зустрічалася в коридорі. Той факт, що ОСОБА_10 працювала лаборантом, їй невідомо. Де знаходилось робоче місце секретаря-друкарки їй невідомо. Кожного дня ОСОБА_10 на роботу не приходила. Документи приносили мати ОСОБА_10 ОСОБА_8 та казала, що їх зробила дочка.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона працює в школі психологом. Їй відомо, що ОСОБА_23 працювала в період 2014-2015 року секретарем-друкаркою. Вона постійно приблизно з 12.00 години бачила її на роботі то в кабінеті директора, то в учительській. Постійного місця роботи у ОСОБА_10 не було. Те, що ОСОБА_10 спочатку працювала лаборантом, а вже потім секретарем-друкаркою, їй стало відомо з розмов колег. Вважає, що свою роботу секретаря ОСОБА_10 виконувала, зокрема допомагала їй набирати тексти, бланки. Про те, що складались акти і чи була присутньою на робочому місці при їх складанні ОСОБА_10 , їй невідомо.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона працює вчителем молодших класів і їй відомо, що ОСОБА_10 з 01.09.2014 року і до кінця навчального року працювала спочатку лаборантом, а потім секретарем-друкаркою. Даний факт їй відомий зі слів колег по роботі. ОСОБА_25 вона часто бачила в школі, здебільшого після 13 години. Свого кабінету у секретаря-друкарки не було. ОСОБА_25 вона бачила в кабінеті її матері ОСОБА_8 , в кабінеті директора, а також зустрічалась з нею в коридорі. На її прохання, ОСОБА_10 друкувала їй необхідні документи.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в період 2011-2015 року вона перебувала на посаді заступника директора з виховної роботи. На зборах колективу вирішили, що необхідна людина, яка буде вести сайт школи. Тому було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_10 на роботу лаборанта, з виконанням роботи секретаря. Їй невідомо, чи виконувала ОСОБА_10 роботу лаборанта кабінета фізики та інформатики. На робочому місці вона бачила ОСОБА_10 з обіду. Завжди, коли їй була необхідна допомога, ОСОБА_10 була на роботі. ОСОБА_10 сиділа і в кабінеті директора, і в її кабінеті та працювала на ноутбуці. Також показала, що в школі постійно були конфлікти, але до неї зі скаргами на директора та на відсутність ОСОБА_25 на робочому місці, ніхто не звертався. Крім того показала, що до обіду вона викладала уроки, а після виконувала роботу заступника директора по виховній роботі. ОСОБА_10 допомагала їй в роботі з Інтернетом, з організацією проведення заходів. Про те, що відносно ОСОБА_10 складаються акти, вона бачила і чула. Вважає, що це все робилось через неприязні відносини з директором.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона працює педагогом-організатором. Їй відомо, що ОСОБА_10 з 01.09.2014 року була прийнята на посаду лаборанта, але з умовою, що вона буде вести сайт школи. Про даний факт вона дізналася від ОСОБА_30 . З наказом про прийняття ОСОБА_10 на роботу, вона не ознайомлювалася. Лаборантом яких кабінетів була ОСОБА_10 , їй невідомо. Здебільшого ОСОБА_10 працювала в кабінеті директора, оскільки лише там була мережа Інтернет. Вона приносила фотографії і нотатки, а ОСОБА_10 відбирала краще і викладала в Інтернет. Разом з ОСОБА_10 вони працювали декілька разів на тиждень, частіше після 14 години. Коли звільнили ОСОБА_10 , їй невідомо. Вона знає, що були конфлікти, але які саме вона не знає. Перевіряти ОСОБА_10 на робочому місці, їй не пропонували. Скарги вона не писала. Також їй відомо, що з відділу освіти приїжджали перевіряти ОСОБА_10 , яка в той час знаходилась на навчанні.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона працювала завгоспом і її робоче місце було в приймальній директора школи. В 2014 році ОСОБА_10 прийняли на посаду лаборанта. Але сиділа вона в кабінеті директора або заступника директора з виховної роботи. Переведення ОСОБА_10 з посади лаборанта на посаду секретаря-друкарки здійснено було приблизно в жовтні-листопаді 2014 року після проведення відділом освіти перевірки. З цим наказом нікого не знайомили. Працювала ОСОБА_10 з 14 до 18 год., оскільки до обіду у неї було навчання в інституті в м.Кіровограді. Але на роботу приходила не кожного дня. В період своїх канікул протягом приблизно 1 місяць, ОСОБА_10 приходила зранку. Також бачила, що колеги по роботі звертались до ОСОБА_10 по допомогу. Коли складали акти про відсутність ОСОБА_10 на роботі, останньої на роботі не було.

Свідок ОСОБА_32 надала суду покази, відповідно до яких вона, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації, отримувала багато скарг на ОСОБА_5 , в тому числі і з приводу трудової діяльності ОСОБА_10 . Скарги надходили від працівників школи. Той факт, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді лаборанта, фактично не працювала і при цьому отримувала заробітну плату, виявила прокуратура в результаті перевірки. Коли в січні 2015 року вона приїхала в школу, то ОСОБА_10 на робочому місці не було. Про те, чи складали про це акт, не пам`ятає. Вона розмовляла з директором школи з приводу роботи ОСОБА_10 . Згодом останню було переведено на посаду секретаря, оскільки секретар може працювати і в другій половині дня, на відміну від лаборанта. Скарги щодо невиходу на роботу ОСОБА_10 як секретаря теж надходили. Директор з цього приводу заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_10 працює в другій половині дня. Чи виконував хтось інший замість ОСОБА_10 роботу, їй невідомо, але документи в період роботи останньої виготовлялись неякісні і їх приходилось дороблять, перероблять. Також показала, що табелі обліку робочого часу надходили за підписом директора школи.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що згідно табелів обліку робочого часу, ОСОБА_10 спочатку була прийнята на роботу лаборантом, а потім переведена на посаду секретаря. Табелі, які надходять до бухгалтерії відділу освіти, в обов`язковому порядку затверджуються керівником установи, і на їх підставі здійснюється нарахування заробітної плати працівникам. ОСОБА_10 працювала на 0,5 ставки, що передбачає роботу протягом 4 годин на день. В який саме час протягом дня працювала остання, їм невідомо, оскільки графіка її роботи у них не було.

Свідок ОСОБА_10 в ході повторного допиту суду показала, що перебуваючи на посаді лаборанта, вона працювала по 4 години на день. На роботу в Трепівку часто приїжджала без телефону, оскільки зранку вона йшла на заняття і телефон міг їй заважати, він залишався в гуртожитку і ним могла користуватися її подруга.

Крім того, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно витягу з кримінального провадження №0001728 (т.1 а.с.1), - 21.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;

Постановою Знам`янського міжрайонного прокурора (т.1 а.с.8-9) призначено проведення перевірки в діяльності відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації (т.1 а.с.10-28);

Згідно матеріалів перевірки (т.1 а.с.19-20), - ОСОБА_7 з 01.09.2014 року навчається в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів; форма навчання денна; протягом вересня 2014 року ОСОБА_7 відвідувала всі заняття;

Згідно наказу №17 від 29.08.2014 року (т.1 а.с.35), - ОСОБА_7 призначено на посаду лаборанта на 0,5 ставки з 01.09.2014 року;

Посадовою інструкцією (т.1 а.с.36-38) встановлено посадові права та обов`язки лаборанта;

Згідно графіку роботи (т.1 а.с.39), - встановлено графік роботи лаборанта;

Згідно копії розрахункових листів (т.1 а.с.58), - ОСОБА_7 з вересня 2014 року по листопад 2014 року працювала на посаді лаборанта;

Згідно копії розрахункових листів та копій табелів (т.1 а.с.100-104), - ОСОБА_7 з вересня 2014 року по листопад 2014 року працювала на посаді лаборанта, а з грудня 2014 року по червень 2015 року на посаді секретаря-друкарки;

З матеріалів, наданих Кіровоградським національним технічним університетом (т.1 а.с.106-120) отримана інформація про навчання ОСОБА_7 , з якої видно, що ОСОБА_7 за період з вересня 2014 року по травень 2015 року пропусків не мала, постійно проживала в гуртожитку в м. Кропивницькому.

Матеріалами, отриманими за результатами виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів (т.4 а.с.108-124), встановлені місця перебування ОСОБА_7 в період з 01.09.2014 по 19.06.2015, а саме в робочі дні - м. Кропивницький.

Згідно довідки Трепівської сільської ради від 07.08.2015 року (т.1 а.с.159), - ОСОБА_7 проживає в гуртожитку в м.Кропивницькому;

Згідно довідки відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації (т.1 а.с.208), - ОСОБА_7 дійсно з вересня 2014 року по червень 2015 року працює на посаді секретаря-друкарки;

Відповідно до наказу №30-К по відділу освіти (т.1 а.с.224), - ОСОБА_5 призначено на посаду директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст. з 01.09.2003 року;

Посадовою інструкцією директора школи (т.1 а.с.225-232) визначено перелік службових обов`язків директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст.;

Наказом №76-К від 14.09.2015 року (т.1 а.с.239) ОСОБА_5 звільнена з посади директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст.;

Згідно платіжної відомості на видачу заробітної плати (т.2 а.с.23-24), - ОСОБА_7 з вересня 2014 року по червень 2015 року було нараховано та перераховано заробітну плату;

Згідно табелів використання робочого часу за грудень 2014 - червень 2015 (т.2 а.с.25-56), - ОСОБА_7 працювала на посаді секретаря-друкарки за зовнішнім сумісництвом по 4 години на день. Вказані табелі підписані директором школи ОСОБА_5 .

Згідно табелів використання робочого часу за вересень-листопад 2014 (т.2 а.с.57-67), - ОСОБА_7 працювала на посаді лаборанта за зовнішнім сумісництвом по 4 години на день;

Згідно посадової інструкції №168, затвердженої 01.12.2014 року (т.2 а.с.72-75) визначено службові обов`язки секретаря-друкарки Трепівської ЗШ І-Ш ст. Відмітка про ознайомлення з посадовою інструкцією відсутня;

Згідно посадової інструкції №166, затвердженої 11.09.2012 року (т.2 а.с.76-78) визначено службові обов`язки лаборанта Трепівської ЗОШ І-Шст. Відмітка про ознайомлення з посадовою інструкцією відсутня;

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У суду не викликає сумніву доведеність вини та правильність кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки табелі використання робочого часу відповідають критеріям офіційного документу, складені, та посвідчені відповідною особою в межах її службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація має юридично значущий характер тя тягне наслідки у виді виплати заробітної плати.
Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України. Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" предметом розтрати є те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
В даному випадку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 навчається на денній формі навчання, що вона не буде виконувати обов"язки лаборанта та секретаря, підписуючи недостовірні табелі обліку робочого часу, обернула на користь ОСОБА_7 кошти у вигляді заробітної плати.
Наявність вільного графіку відвідування занять, про який в суді заявила свідок ОСОБА_34 , не може розцінюватись як доказ невинуватості ОСОБА_5 , оскільки такий термін є неофіційним, нічим не підтверджений а, навпаки спростовується журналом обліку роботи академіної групи ( т.1 а.с.108-120). Будь-яких заяв на ім"я декана з приводу вільного відвідування занять ОСОБА_7 не писала, керівництвом Кіровоградського національного технічного університету графік та умови такого відвідування їй не встановлювались. В розумінні ОСОБА_7 , вільне відвідування по суті своїй являється прогулами. Тобто, при прийнятті ОСОБА_34 на роботу, обвинувачена повинна була сподіватися, що ОСОБА_34 вдасться незаконно не відвідувати заняття, не проходити практику. Той факт, що ОСОБА_34 виконувала деяку роботу з документами , як стверджують і свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , не може спростувати те, що ОСОБА_7 була прийнята на роботу в той час, коли вона навчалась на денній формі навчання.
Тому доводи ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 працювала кожен день згідно табелю обліку робочого часу є нелогічними, спростовані дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту.
Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченої, що в її обов`язки не входило контролювати роботу секретаря, тому вона не несе відповідальність за підписані табелі, оскільки згідно посадової інструкції директора школи до її службових обов`язків серед іншого також відноситься здійснення загального керівництва усіма напрямами школи, визначення штатного розпису, координування та контроль роботи педагогічних та інших працівників школи. Сама ОСОБА_5 не оспорює, що вона, достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_7 не буде реально працювати на посаді лаборанта, за пропозицією завуча ОСОБА_8 , для допомоги останній у веденні ділової документіції, оформила ОСОБА_7 на посаду лаборанта кабінету інформатики із виплатою їй заробітної плати.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - доведеною, а її дії кваліфіковані правильно.
Захисником подано клопотання про визнання недопустимими протоколів допиту в якості свідка та підозрюваної ОСОБА_5 , її заяви про закриття кримінального провадження, акти про відсутність ОСОБА_7 на роботі, роздруківку дзвінків з телефону ОСОБА_7 , з яким суд погоджується частково.

Так, відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Тобто, протоколи допитів та будь-які заяви самі по собі не є доказами, тому не потребують визнання допустимими або недопустимими.

Разом з тим, суд погоджується, що акти відсутності ОСОБА_7 на роботі є недопустимим доказом, оскільки складання їх не ґрунтується на законі. Крім того акти не оглянуті, не долучені до матеріалів провадження, як того вимагає ст.ст.93, 237 КПК України. Джерело їх появи в матеріалах провадження взагалі не зрозумілі. Також з аналогічними порушеннями закону долучено до матеріалів провадження роздруківку дзвінків з телефону НОМЕР_1 , тому суд на них не посилається, як на недопустимий доказ. Однак, визнання недопустимим доказом роздруківки дзвінків (т.1 а.с. 125-149) не тягне за собою недопустимості опряцьованої інформації (т.4 а.с.107-124), долученої прокурором в судовому засіданні, оскільки вказаний доказ здобуто на виконання ухвали суду, відкрито стороні захисту та долучено з дотриманням норм КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії невеликої, а інше - середньої тяжкості, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, відсутність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.

Разом з цим, відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу, обмеження волі до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Таким чином, дане кримінальне правопорушення, зважаючи на положення ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, з часу його скоєння пройшло більше 3 років, а тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік. Згідно ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначееного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання.

за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1