Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/379/2018 Справа № 641/1078/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачено ї ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000353 від 10.02.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 10.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, знята з обліку Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 05.02.2018 року у зв,язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
-в скоєнні кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
09.02.2018 року о 15,01 годин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету « Чудо маркет», що належить ТОВ « Дівія Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр Гер. Сталінграду,12, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, взяла з торгового стелажу та сховала до полімерного пакету, який знаходився у неї в руках одну упаковку зернової кави «LOREspresso Forza», вагою 500г,вартістю 231 гривень 11 копійок та одну коробку цукерок з цілими лісовими горіхами « Корона» Венеціанська ніч», вагою 154г,вартість 63 гривень 65 копійок, а всього загальною вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи 294 гривень. 76 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 пройшла зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар і намагалась зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони на виході з супермаркету.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнала в повному обсязі та пояснила, що вона дійсно 09.02.2018 року хотіла вкрасти із супермаркету Чудо маркет» каву та цукерки.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше судима, та судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, згідно досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести )місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки, якщо засуджена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 429,00 гривень.
Речові докази:CD диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданий представником супермаркету « Чудо маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, цукерки з лісовими горіхами « Корона» Венеціанська ніч, вагою 154г, у кількості 1 упаковка, каву зернову «LOREspresso Forza», вагою 500г вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1