У Х В А Л А

Справа 133/2784/18

провадження №1-кс/133/900/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

08.11.2018 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2018 року до Козятинського ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону Huawei, золотистого кольору, чим спричинила матеріального збитку у розмірі 2600 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000864 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 06.11.2018 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. за добровільною згодою у приміщенні Козятинського ВП в гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 вилучено мобільний телефон «Huawei» U 22 золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , якого поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № 4481768.

06.11.2018 року вище вказаний вилучений мобільний телефон приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

Вилучений вище вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження та являється предметом скоєного кримінального правопорушення, а отже виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Huawei» U 22 золотистого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадженні являється речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 167 КПК України виявлені об`єкти є тимчасово вилученим майном, на яке згідно ч. 2 ст. 170 КПК України має бути накладено арешт з метою уникнення знищення речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначений у клопотанні мобільний телефон марки «Huawei» U 22 золотистого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадженні являється речовим доказом, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг сліди злочину, які можуть бути використані для встановлення обставин справи, тому з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» U 22 золотистого кольору.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна за матеріали досудового розслідування № 0000864 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» U 22 золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , якого поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № 4481768 вилученого в за добровільною згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події 06.11.2018 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Г. Майдану, 30 та після проведення необхідних слідчих дій (проведення експертиз), передати під зберігальну розписку законному володільцю.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддяпідпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя секретар