Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа, де відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.11.2018 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор ОСОБА_5 заявила про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані, та вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Підставою для зміни запобіжного заходу захисниками зазначено тривалість перебування ОСОБА_13 під вартою, наявність у нього постійного місця проживання та родини; погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 , його щире каяття; відсутність ризиків, на які посилався прокурор.
Вислухавши думку всіх учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення

особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні питання про обрання (зміну, продовження) запобіжного заходу враховуються у сукупності всі обставини, зокрема, дані про особу обвинуваченого, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення.
В даній справі, оцінюючи всі обставини, перелічені в ст.178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, наявність доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення, що в сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених, що, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, та виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим та які б не існували і не розглядались на час його обрання, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити строки тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, а клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 30 грудня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: