Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/5359/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зазначеною скаргою в якій просить:

- скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000170 від 13.03.2015 року .

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримала та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували з посиланням на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, на підставі чого слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 22.08.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення, а відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим виконані не в повному обсязі.

Як вбачається із резулятивної частини оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутністю події кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України та одночасно і про відсутність в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим мотивувальна частина постанови свідчить про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутності взагалі події кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, або за відсутністю події кримінальних правопорушень, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин або відсутня подія.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимогст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, із суперечностями щодо підстав для закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1