ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/15209/17 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2011 року за ст. 187 ч.4, 185 ч.5, 194 ч.3, 70 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 09.02.2016),

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №108 по вул. Мечникова в м. Одесі, зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка попросила допомоги у пошуку туалету, на що ОСОБА_8 погодився. Під приводом супроводу ОСОБА_9 до вказаного місця, ОСОБА_8 попрямував з нею в бік перехрестя вулиць Мечникова та Б. Хмельницького, після чого, пройшовши декілька метрів, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи потерпілу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для неї умисно, таємно, повторно. витяг із сумочки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y 511», після чого із викраденим залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому обвинувачений пояснив, що 3.08.2017 року він йшов з своїм знайомим. Побачив потерпілу, яка за ознаками знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Вирішив заволодіти належним їй майном, яке знаходилось у відкритій сумці, яка висіла на одному ремені на її плечі. Він тихо підійшов до неї і з сумці таємно витягнув належний потерпілій мобільний телефон. Коли бажав покинути місце злочину, потерпіла звернулася до його знайомого з проханням показати де знаходиться платний туалет, на що він погодився і пояснив потерпілій як до нього пройти. Після цього він та його знайомий покинули місце вчинення злочину. Викрадений телефон він продав незнайомому чоловіку в районі ринку «Привоз». Його знайомий не був обізнаний у вчиненому ним злочині, ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв.

Суд визнає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом, а саме:

- показів потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких 3.08.2017 року, біля 14 годин 30 хвилин, в районі вул. Б. Хмельницького вона сиділа на зупинці громадського транспорту, де чекала свою подругу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши незнайомого чоловіка, вона спитала в нього, де знаходиться платний туалет. Він запропонував пройти з ним, щоб показати, на що вона погодилася. Вони обидва зайшли за приміщення кінотеатру «Родіна», де цей чоловік прижав її до стіни, закрив рукою її рота, після чого вихопив з сумки належний їй мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку;

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 13.09.2017 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення;

- довідки керівника магазину «COMFY» про вартість мобільного телефону марки «Huawei Y 511»;

- протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання від 13.09.2017;

- протоколу отримання добровільно наданого предмету від 14.09.2017;

- протоколів огляду предмету від 14.09.2017 та 15.09.2017 року;

- залучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

Оскільки під час судового розгляду не встановлено будь - яких даних, яки б вказували на те, що перелічені докази сторони обвинувачення були отримані внаслідок істотного порушення норм процесуального закону чи внаслідок порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази належними і допустимими, та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи наявність протиріч в показах потерпілої та обвинуваченого щодо обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, з урахуванням не встановлення під час судового засідання інших фактичних даних, які б могли підтвердити чи спростувати покази потерпілої чи обвинуваченого, суд, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим тлумачить на його користь.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про стійку тенденцію з його боку до продовження злочинної діяльності і небажання вставати на шлях виправлення.

При призначенні покарання суд також враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року та 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 , а саме: з 13.09.2017 року

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Y 511», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11