Справа № 182/4190/18
Провадження № 1-кс/0182/1724/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянка України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньо-спеціальною, не заміжня, раніше не судима,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

18.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2018 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де разом з господарем домоволодіння ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
Приблизно о 00.40 год. того ж дня ОСОБА_8 ліг спати у літній кухні, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишились у дворі домоволодіння, де побачили скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_8 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого вона вмовила ОСОБА_7 допомогти їй викрасти скутер, мотивуючи це тим, що не вміє керувати транспортним засобом, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою обумовленістю спільних дій, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 , який спав у літній кухні та з кишені штанів витягнула ключ від скутера та передала його ОСОБА_7 , який, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до скутера, де ОСОБА_7 за допомогою ключа, який ОСОБА_5 дала йому, завів скутер, після чого поїхав у бік «Автовокзалу», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., а ОСОБА_5 поїхала за ним на автомобілі таксі, де вони розпорядились скутером на власний розсуд. Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого становить 3 000 грн., чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, також може покинути своє місце проживання. ОСОБА_5 не працює. Відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових злочинів. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу її на поруки, вона не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрювана вчинила новий злочин, знаючи, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по її обвинуваченню у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів. До неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не зупинило підозрювану, вона продовжує вчиняти нові злочини.
Підозрювана ОСОБА_5 , заперечуючи факт вчинення нею злочину, по якому їй висунуто підозру, просить застосувати до неї інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати вона наміру не має. Проживає у м. Нікополі, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає разом з співмешканцем та його матір`ю, яка згодна, щоб вона там відбувала домашній арешт.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_5 є співмешканкою її сина та вони разом із нею проживають у належному їй на праві власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Вона згодна, щоб ОСОБА_5 й далі проживала за цією адресою. Крім неї, сина та ОСОБА_5 у домоволодінні ніхто не проживає.
Захисник також, підтримуючи позицію підозрюваної, просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що цей запобіжний захід здатний запобігти ризику вчинення нових злочинів, інших ризиків, на його думку, не існує.
Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на початковому рівні, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самої підозрюваної, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-х до 8-ти років з конфіскацією майна або без такого.
Також вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки місце їх мешкання їй відомі. Ризик вчинення нових злочинів підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин у той час, як у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчинення тяжких корисливих злочинів, про що їй достовірно відомо.
Разом з тим, ризик перешкоджання слідству іншим чином у клопотанні лише зазначений, але не вказано у чому він полягає й на чому ґрунтується.
Відповідно до ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінювати в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини, утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей;
9)дотримання умов застосований запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років й цей злочин ОСОБА_5 вчинила у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за її обвинуваченням, по якій їй висунуто підозру у вчиненні тяжких корисливих злочинів; у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, міцних соціальних зв`язків вона не має; у неї не має постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування вона не надала, тобто вона не має законних джерел існування. Також вона, не зважаючи на знаходження у провадженні Нікопольського міськрайонного суду кримінального провадження, по якому на досудовому розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судом запобіжний захід було змінено на домашній арешт, знову вчинила тяжкий корисливий злочин.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам по причинам, зазначеним вище, тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваної, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати їй заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 10-50 год. 08 серпня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 10-50 год. 19.06.2018.
Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн. для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1