Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1249/17
Провадження №: 1-кп/332/16/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 діючи умисно, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, придбав полімерний медичний шприц одноразового застосування градуюванням на 2,5 мл з прозорою рідиною, об`ємом 2,1 мл, яка згідно висновку експерта № 7-277 від 27.2.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0,0169 г (в перерахунку на основу), який зберігав при собі, і 22.2.2017 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_9 , продавши за 460 грн.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 звинуваючується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, полімерний медичний шприц одноразового застосування градуюванням на 2 мл з прозорою рідиною, об`ємом 1,6 мл, яка згідно висновку експерта № 7-346 від 7.3.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0,0225 г (в перерахунку на основу), який в подальшому зберігав при собі з метою збуту, і 7.3.2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_4 незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_9 , продавши за 460 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред`явленій підозрі за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України визнав частково, а саме, визнав винуватим за ч.1 ст.307 КК України, не визнав винуватим за ч.2 ст.307 КК України, підтвердивши обставини придбання і збуту наркотичного засобу викладені в підозрі, при цьому пояснивши, що з особою, яка виступає в проваджені як ОСОБА_10 був знайомий ще до зазначених подій, вона обіцяла влаштувати його на роботу. Знаючи, що він вживає наркотики ОСОБА_10 вранці 22.2.2017 року зателефонувала йому на мобільний телефон й запитала, чи може він придбати метадон, він відповів, що зможе. Зустрівшись того ж дня на зупинці громадського транспорту "Павло-Кічкас", він получив від неї 460 грн., купив шприц з метадоном у сусідки, яка торгувала і, того ж дня передав ОСОБА_10 . Другий раз 7.3.2017 році вранці, ОСОБА_10 аналогічним образом зателефонувала до нього й попросила придбати наркотики, він погодився. Зустрівшись взяв в неї гроші, аналогічним образом купив шприц з метадоном у сусідки і передав його ОСОБА_10 , при обставинах викладених в підозрі, після чого, був затриманий працівниками поліції.

В підтвердження висунутої ОСОБА_8 підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, прокурором надані наступні докази:

Покази свідка ОСОБА_9 , допитаної за правилами ч.9 ст.352 КПК України, яка пояснила, що на порхання працівників поліції, погодилася провести закупку в ОСОБА_11 наркотичного засобу. Обидві рази працівники поліції за телефоном запрошували її до міського відділу поліції, де в присутності понятих, для проведення закупки, видавались грошові кошти, обидва рази по 460 грн.

Після отримання грошових коштів в кабінеті працівників поліції в присутності понятих проводився огляд її речей, де окрім мобільного телефону та отриманих грошей більш нічого не було. Вона, за повідомленим працівниками поліції номером телефону, телефонувала ОСОБА_11 , домовлялась пор зустріч. Перший раз близько 10 години в 20-х числах лютого 2017 року, домовилась про зустріч, того ж дня близько 11 годині зустрілися з ним біля кінотеатру "Авангард", де вона передала ОСОБА_11 гроші, він пішов, повернувшись, на зупинці "Павло-Кічкас", передав їй медичний шприц з метадоном, який вона того ж дня видала працівникам поліції. Друга закупка проводилася аналогічним чином перед 8 березня. Отримавши від поліцейських 460 грн. вона зателефонувала ОСОБА_11 , домовилась про зустріч. Зустрівшись того ж дня з ОСОБА_11 близько 11 години в парку біля Заводської райадміністрації у магазину "Простор", передала гроші, той пішов, повернувшись передав шприц з метадоном, який вона й видала працівникам поліції біля квіткового базару на зупинці "Павло-Кічкас". Обидва рази при видачі їй працівниками поліції грошових коштів, та при передачі їм купленого у Левченка метадону в присутності понятих складалися відповідні протоколи.

Покази свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в один з днів 20-х чисел лютого 2017 року до неї підійшли працівники поліції запропонували бути пойнятою, вона погодилася. В присутності її та другої пойнятої в кабінеті міськвідділу поліції невідомій їй раніше жінці "закупній", працівниками поліції, були видані грошові кошти для проведення оперативної закупки, з чого складений відповідний протокол. Речі "закупної" оглянули, видані гроші перерахували. Після чого, всі разом з працівниками поліції на автомобілі приїхали до Заводської райадміністрації де "закупна" комусь зателефонувала й домовилася про зустріч. Через деякий час "закупна" зустрілася з якимось чоловіком, після чого повернулася й всі разом приїхали у двори до магазину "Простор" по вул. Союзній. Близько години, "закупна", вийшла з автомобілю, а повернувшись видала одноразовий медичний шприц з прозорою речовиною, який в подальшому був упакований в конверт. Другий раз за день до 8 березня їй знову зателефонували працівники поліції з аналогічним проханням. Таким же ж чином, тій же ж самій "закупній", в присутності той же ж самої пойнятої, що й попередній раз - 22 лютого, були видані грошові кошти. Приїхали у двори будинків по вул.Глазунова, "закупна" зателефонувала невідомому, зустрілася в районі магазину "Авангард", повернулася до автомобілю. Через деякий час "закупній" на мобільний зателефонували, вона пішла, повернувшись видала одноразовий медичний шприц з прозорою речовиною.

Покази свідка ОСОБА_13 , другої пойнятої, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 , яка додала, що після першої закупки в лютому 2017 році працівники поліції повідомили їй, що в того ж самого чоловіка буде ще одна закупка, яки й відбулася 7 березня 2017 року біля магазину "Простор".

Покази свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що на початку лютого 2017 року разом з ОСОБА_15 на кінцевій зупинці транспорту "Павло-Кічкас" у незнайомого раніше парня на ім`я ОСОБА_16 віком близько 30 років, середнього росту, худорлявого з бородою, в чорній куртці та шапці придбали шприц з розчином метадону, який того ж дня добровільно видали працівникам поліції. З обвинуваченим незнайомий, раніше не зустрічалися.

Щодо допиту інших свідків, зазначених стороною обвинувачення: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 то на виклики до суду в судові засідання 8 листопада і 26 грудня 2017 року, 14 лютого, 6 березня, 4 квітня, 16 травня та 19 червня 2018 року вони не з`явилися. Стороною обвинувачення клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання не заявлено. Частина 2 статті 140 КПК України передбачає привід, зокрема свідків, як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і судом з власної ініціативи. Вищезазначені свідки є свідками сторони обвинувачення й суд вважає, що саме зі сторони обвинувачення повинна була виходити ініціатива про їх привід, однак прокурор ініціативи, щодо приводу свідків не проявив. Щодо ініціювання судом приводу свідків сторони обвинувачення, то суд вважає, що в даному випадку така ініціатива безпосередньо від суду йде в супереч п.15 ч.1 ст.7 КПК України - змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів. Про приписи ст.140 та ст.141 КПК України процесуальний прокурор, як сторона провадження не міг не знати, з чого суд робить висновок, що відсутність ініціативи прокурора про привід свідків обвинувачення, свідчить про певну незацікавленість в їх допити. У зв`язку з відсутністю ініціативи з боку сторони обвинувачення суд, за клопотанням захисника в порядку ст.349 КПК України, змінив обсяг дослідження доказів, виключивши свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Письмові докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.2.2017 року, про придбання ОСОБА_14 , того ж дня у невідомого чоловіка 30-35 років на ім`я ОСОБА_16 на зупинці громадського транспорту "БК "Вогнетрив" медичного шприцу з прозорою речовиною (т.1 а.с.137);

Протокол огляду місця події від 3.2.2017 року, згідно якого в м. Запоріжжі біля будинку № 2 по вул. Глазунова, ОСОБА_14 , виданий медичний шприц одноразового застосування з прозорою речовиною, за його словами придбаний незадовго до цього на зупинці громадського транспорту "БК "Вогнетрив" у невідомого чоловіка 30-35 років на ім`я ОСОБА_16 , одягненого в чорну куртку та синтетичну шапку (т.1 а.с.138-141);

Висновок експерта з судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-167 від 8.2.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000352 від 3.2.2017 року, згідно якого виданий 3.2.2017 року ОСОБА_14 поблизу будинку № 2 по вул.Глазунова в м.Запоріжжі медичний шприц з градуюванням 5 мл., з прозорою рідиною ємкістю 1,1 мл., в якій виявлений наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0010 г. (т.1 а.с.142-145);

Протокол обшуку від 7.3.2017 року, згідно якого, в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 1466 грн.; мобільний телефон "Samsung GT-E1282T" в корпусі чорного кольору з сим-картою оператора "Київстар"; ручний ліхтар з шокером; картонна коробка з-під сірників в якій знаходиться травматичний патрон. Ухвала суду про проведення обшуку до протоколу не долучена (т.1 а.с.150-153);

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7.3.2017 року, згідно якого на 17.10 год. ОСОБА_20 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с.156) Постанова про залучення до провадження речових доказів від 10.3.2017 року, згідно якої, вилучений по кримінальному провадженню № 0000352 медичний шприц, градуюванням на 5 мл., з прозорою безбарвною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон визнаний речовим доказом, переданий на зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.147-148,149);

Постанова про залучення до провадження речових доказів від 7.3.2017 року, згідно якої, вилучені по кримінальному провадженню № 0000352 грошові кошти в розмірі 1466 грн.; мобільний телефон "Samsung GT-E1282T" в корпусі чорного кольору з сим-картою оператора "Київстар"; ручний ліхтар з шокером; картонна коробка з під сірників в якій знаходиться травматичний патрон, визнані речовими доказами, передані на зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.153-154,155);

Постанови Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області від 22.2.2017 року та від 7.3.2017 року по кримінальному провадженню № 0000352 від 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, про використання заздалегіть ідентифікованих (помічених) засобів, в яких визначено необхідним використання при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в розмірі 460 грн. як плату для придбання у особи на ім`я ОСОБА_16 наркотичного засобу метадону. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено співробітникам ВКП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 л.д.156-157,174-175);

Протоколи огляду від 22.2.2017 року та від 7.3.2017 року, згідно яких в присутності понятих були оглянуті грошові кошти, видані ОСОБА_9 : 460 грн. (одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри по 100 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., одна номіналом в 10 грн. та дві купюри номіналом 5 грн.) та 460 грн. (дві купюри, номіналом по 100 грн., дев`ять купюр номіналом по 20 грн., вісім, номіналом в 10 грн.), (т.1 а.с.159-162,176-179);

Протоколи огляду ОСОБА_9 від 22 лютого та 7 березня 2017 року, в приміщенні ВКП Дніпровського ВП ГУНП під час яких в присутності пойнятих не виявлені будь-які речі чи гроші окрім мобільного телефону "Nokia" та раніше виданих, кожен раз по 460 грн., відповідно. Ніяких заборонених предметів, грошових коштів, наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено (т.1 а.с.163-164, 180-181);

Протокол огляду від 22.2.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 біля будинку № 62 по вул. Л.Чайкіної, в присутності понятих виданий медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, який вона за її поясненнями, придбала у знайомого на ім`я ОСОБА_16 за 460 грн. як наркотичний засіб метадон. Вилучене поміщено в паперовий конверт з пояснювальним написом та опечатаний (т.1 а.с.165-166);

Протокол огляду від 7.3.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 біля будинку № 77 по вул. Добровольчих батальйонів, в присутності понятих виданий медичний шприц, об`ємом 2 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, який вона за її поясненнями, придбала у знайомого на ім`я ОСОБА_16 за 460 грн. як наркотичний засіб метадон. Вилучене поміщено в паперовий конверт з пояснювальним написом та опечатаний (т.1 а.с.182-183);

Висновок експерта з судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-277 від 27.2.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000352, згідно якого, виданий 22.2.2017 року ОСОБА_9 поблизу будинку № 62 по вул. Л.Чайкіної в м.Запоріжжі полімерний медичний шприц одноразового застосування градуюванням на 2,5 мл., з прозорою безбарвною рідиною об`ємом 2,1 мл., яка містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0169 г. (т.1 а.с.167-170);

Висновок експерта з судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-346 від 7.3.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000654, згідно якого, виданий 7.3.2017 року ОСОБА_9 поблизу будинку № 62 по вул. Л.Чайкіної в м.Запоріжжі полімерний медичний шприц одноразового застосування градуюванням на 2 мл., з прозорою безбарвною рідиною об`ємом 1,6 мл., яка містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0225 г. (т.1 а.с.184-187);

Постанова про залучення до провадження речових доказів від 1.3.2017 року, згідно якої, вилучений по кримінальному провадженню № 0000352 медичний шприц, градуюванням на 2,5 мл., з прозорою безбарвною речовиною 1,7 мл, яка містить наркотичний засіб метадон 0,0137 г. в перерахунку на суху основу визнаний речовим доказом, переданий на зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.172,173);

Постанова про залучення до провадження речових доказів від 7.3.2017 року, згідно якої, вилучений по кримінальному провадженню № 0000654 медичний шприц, градуюванням на 2,5 мл., з прозорою безбарвною речовиною 1,4 мл, яка містить наркотичний засіб метадон 0,0197 г. в перерахунку на суху основу визнаний речовим доказом, переданий на зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.189,190);

Протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 7.3.2017 року, згідно якого того ж дня об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано. При затримані вилучені мобільний телефон "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС" без зазначення номеру абонента самої картки, та дві купюри, номіналом по 20 грн. з зазначенням їх серії та номерів (т.1 а.с.191-194);

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7.3.2017 року, згідно якого на 13.55 год. ОСОБА_8 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с.195);

Протокол огляду від 7.3.2017 року мобільного телефону "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", але без зазначення самого абонентського номеру картки, вилучених у ОСОБА_8 того ж дня під час затримання (т.1 а.с.196-199);

Протокол огляду від 7.3.2017 року грошових коштів двох купюр номіналом по 20 грн., вилучених у ОСОБА_8 того ж дня під час затримання, серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр, виданих 7.3.2017 року ОСОБА_9 (т.1 а.с.200-201);

Постанова про залучення до провадження речових доказів від 7.3.2017 року, згідно якої, вилучені по кримінальному провадженню № 0000654 мобільний телефон "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС" та грошові кошти в розмірі 40 грн. (дві купюри по 20 грн.) визнаний речовим доказом, залишені в Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.202-203);

Ухвала слідчого судді від 9.3.2017 року про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_8 мобільний телефон "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", та 40 гривень (дві купюри номіналом по 20 грн.) (т.1 а.с.204-207);

Постанови про залучення до провадження речових доказів вилучених у ОСОБА_8 мобільного телефону "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", та 40 гривень (дві купюри номіналом по 20 грн.) (т.1 а.с.208-209,210, 211-212), які вже були залучені постановами слідчого від 7.3.2017 року (т.1 а.с.202-203,204-207);

Протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи від 10.3.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_21 від 13.2.2017 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_22 в період 7.3.2017 року із застосуванням технічних засобів провів аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що 7.3.2017 року приблизно о 10.50 ОСОБА_9 поблизу будинку № 77 по вул. Добровольчих батальйонів (Союзній) в м.Запоріжжі під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8 придбала за 460 грн. полімерний медичний шприц одноразового застосування, градуюванням на 2 мл, з прозорою рідиною об`ємом приблизно 2 мл, в середині, як наркотичний засіб метадон. До протоколу додається оптичний носій інформації DVD-R 120 min/4.7 Gb, "VERBATIM", інв.№ 4/75т від 13.2.2017, серійний номер МЕР330UА070610444 таємно, із записом в загальному об`ємі 2,9 Gb. (т.1 а.с.213-214);

Протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи від 24.2.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_21 від 13.2.2017 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_22 в період 7.3.2017 року із застосуванням технічних засобів провів аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що 22.2.2017 року приблизно о 10.55 ОСОБА_9 поблизу будинку № 62 по вул. Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8 придбала за 460 грн. полімерний медичний шприц одноразового застосування, градуюванням на 2,5 мл, з прозорою рідиною об`ємом приблизно 2 мл, в середині як наркотичний засіб метадон. До протоколу додається оптичний носій інформації DVD-R 120 min/4.7 Gb, "VERBATIM", інв.№ 4/76т від 13.2.2017, серійний номер МЕР330UА070619054 таємно, із записом в загальному об`ємі 517 Мb. (т.1 а.с.225-226).

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.4.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.2.2017 року, де зазначено, що в період з 13.2.2017 року по 25.3.2017 року проведено зняття інформації з номеру мобільного оператора "МТС" НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , під час якого були отримані відомості про незаконний збут їм наркотичного засобу метадон, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. До протоколу додається оптичний носій інформації DVD-R 120 min/4.7 Gb, "VERBATIM", інв.№ 4/74т від 13.2.2017, серійний номер МFР330UА070610053 таємно, із записом в загальному об`ємі 228 Мb, 1212 файлів. (т.1 а.с.215-216);

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.2.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року, на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.2.2017 року, де зазначено, що 22.2.2017 року приблизно о 10.55 год. ОСОБА_9 неподалік від будинку № 62 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі під час проведення оперативної закупки придбала у ОСОБА_8 за 460 грн. полімерний медичний шприц одноразового застосування, градуюванням на 2,5 мл. з прозорою рідиною об`ємом приблизно 2 мл. як наркотичний засіб метадон. Вилучений шприц упакований в паперовий конверт опечатаний з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Фактичне проведення НСРД 22.2.2017 року з 9.10 до 11.10 (т.1 а.с.217);

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 9.3.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року, на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 1.3.2017 року, де зазначено, що 7.3.2017 року приблизно о 10.50 год. ОСОБА_9 неподалік від будинку АДРЕСА_4 під час проведення оперативної закупки придбала у ОСОБА_8 за 460 грн. полімерний медичний шприц одноразового застосування, градуюванням на 2 мл. з прозорою рідиною об`ємом приблизно 2 мл. як наркотичний засіб метадон. Вилучений шприц упакований в паперовий конверт опечатаний з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Фактичне проведення НСРД 7.3.2017 року з 10.00 до 11.10 (т.1 а.с.218);

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0000352 від 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.2.2017 року, про надання дозволу на зняття інформації з номеру оператора мобільного зв`язку "МТС" НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.219-220,234-235);

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0000352 від 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України - спостереження за особою від 10.2.2017 року, про надання дозволу на спостереження за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 60 днів. (т.1 а.с.221-222,236-237);

Клопотання про дозвіл на аудіо, відео контроль особи по кримінальному провадженню № 0000352 від 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, строком на 60 днів. (т.1 а.с.223-224,238-239);

Протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 4.4.2017 року, згідно якого в порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_21 № 10/1088т, де зазначено, що 22.2.2017 року о 10.00 Іванова у дворі будинку АДРЕСА_6 передала ОСОБА_11 невстановлену суму грошей. О 10.09 ОСОБА_11 увійшов до квартири АДРЕСА_7 . з квартири вийшла ОСОБА_19 , повернулася до квартири о 10.40. О 10.44 ОСОБА_11 вийшов з квартири, прийшов у двір по АДРЕСА_6 , де о 10.52 передав щось ОСОБА_9 23.2.2017 року о 10.35 ОСОБА_11 в кафе "Підкова" зустрівся з ОСОБА_23 , яка передала ОСОБА_11 невстановлену суму грошей, та залишилася в кафе. Об 11.05 ОСОБА_11 на зупинці громадського транспорту "БК "Вогнетрив" зустрівся зі ОСОБА_24 , після на маршрутному таксі проїхали до зупинки "вул.Історична", де вийшли з таксі. Об 11.15 зайшли до квартири АДРЕСА_8 . Об 11.21 ОСОБА_11 вийшов з квартири, прийшов до будинку АДРЕСА_9 батальйонів, де об 11.32 зустрівся з ОСОБА_10 . По путі до зупинки "БК "Вогнетрив" ОСОБА_11 щось передав ОСОБА_10 , об 11.44 на зупинці вона розстались. 7.3.2017 року о 9.09 ОСОБА_11 увійшов до квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_24 . О 9.54 обидва вийшли з квартири. Левченко а на відстані на 50-70 метрів від нього ОСОБА_24 направилися до квамниці "Авангард" (вул.Л.Чайкіної, 60). Святовець пішла в напрямку БК "Вогнетрив" ОСОБА_11 підійшов до будинку № 54 по вул. Добровольчих батальйонів до о 10.23 зустрівся з ОСОБА_10 , де остання передала йому невстановлену суму грошей і вони розсталися. Левченко побіг на перехрестя вул.Тенісної та Л.Чайкіної, де зустрівся зі Святовець. Рухаючись по напрямку БК "Вогнетрив" ОСОБА_11 передав ОСОБА_24 невстановлену суму грошей і о 10.28 вони розсталися. Святовець о 10.30 зустрілася з ОСОБА_20 , 1970 р.н. і щось один одному передали, одразу ж розсталися. О 10.33 ОСОБА_11 на зупинці транспорту "Кінцева" зустрівся зі ОСОБА_24 , обидва о 10.39 увійшли до квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_11 вийшов з квартири, підійшов до будинку АДРЕСА_9 батальйонів до о 10.56 зустрівся з ОСОБА_10 і щось їй передав, після чого вони розсталися. Левченко зайшов до крамниці СССО (Д.Батальйонів,70), де о 10.58 затриманий працівниками поліції. До протоколу додається оптичний носій інформації DVD-R 4.7 Gb, № 49т від 14.2.2017р. (т.1 а.с.227-229);

Постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про проведення контролю за вчиненням злочину від 21 лютого та 1 березня 2017 року в яких зазначено, що постанови винесені за результатами розгляду клопотання слідчого по кримінального провадженню № 0000352 внесеного до ЄРДР 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України для проведення "оперативної закупки" у ОСОБА_8 наркотичного засобу метадону постанова від 21.2.2017 року без затримання особи з втратою грошових коштів, без відкритого фіксування результатів, постанова від 1.3.2017 року з затримання особи без втрати грошових коштів, з відкритим фіксуванням результатів. Проведення оперативної дії доручено оперативним співробітникам ВКП Дніпровського ВП ГУНП. (т.1 а.с.230,231);

Доручення про проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000352 внесеного до ЄРДР 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України від 13.2.2017 року, яким слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП доручає проведення негласних слідчих дій оперуповноваженому ВКП Дніпровського ВП ГУНП (т.1 а.с.240-241).

Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 13.2.2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за розглядом клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000352 внесеному до ЄРДР 3.2.2017 року за ч.2 ст.307 КК України (т.1 а.с.243-244,245-246,247-248).

Інших доказів в доведенні обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення судові не надано.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши всі надані сторонами обвинувачення та захисту докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є, зокрема застосування до кожного учасника кримінального провадження належної процедури.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 органами досудового розслідування звинувачується у тому, що 22 лютого та 7 березня 2017 року двічі за 460 грн. кожен раз збув наркотичний засіб метадон ОСОБА_9 22.2.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_3 та 7.3.2017 року поблизу будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.2-4). Епізод щодо збуту ОСОБА_8 наркотичної речовини ОСОБА_14 3.2.2017 року в обвинувачені відсутній. Згідно ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином суд визнає покази свідка ОСОБА_14 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.2.2017 (т.1 а.с.137); протокол огляду місця події від 3.2.2017 року (т.1 а.с.138-141); висновок експерта з судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-167 від 8.2.2017 року (т.1 а.с.142-145); висновок щодо результатів медичного огляду від 7.3.2017 року ОСОБА_20 (т.1 а.с.156); постанови від 7 та 10 березня 2017 року про залучення до провадження речових доказів медичного шприцу, градуюванням на 5 мл., з прозорою безбарвною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, грошових коштів в розмірі 1466 грн.; мобільного телефону "Samsung GT-E1282T" в корпусі чорного кольору з сим-картою оператора "Київстар"; ручного ліхтаря з шокером; картонної коробка з під сірників в якій знаходиться травматичний патрон, (т.1 а.с.153-154,155), як ті, що не стосуються обставин справи.
Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказвизнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто порушення порядку отримання доказу є підставою визнання його недопустимим.

Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Протокол обшуку від 7.3.2017 року у гр. ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.150-152) за відсутністю ухвали слідчого судді, суд визнає недопустимим, як отриманим в порушення п.1 ч.2 ст.87 КПК України.

Щодо інших доказів, суд не вбачає підстав визнання їх неналежними або недопустимими, визнає їх належними й допустимими.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд визнає ОСОБА_8 винуватим за епізодом від 22 лютого 2017 року й кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Щодо звинувачення ОСОБА_8 по епізоду 7 березня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що за пропозицією працівників поліції обидва рази, епізоди по яким інкримінуються ОСОБА_8 , телефонувала тому й просила продати наркотичну речовину метадон. Обидві рази ОСОБА_9 була закупною за пропозицією поліції, 22 лютого та 7 березня 2017 року знову ж за пропозицією поліцію телефонувала ОСОБА_8 й просила його продати метадон. Після отримання згоди, получала від працівників поліції грошові кошти для оперативної закупки.
Допитаний ОСОБА_8 в своїх показах підтвердив, що ініціатива виходила саме від ОСОБА_9 .
Про те, що за першою закупкою 22 лютого 2017 року буде ще одна підтвердили в своїх показах свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яким в свою чергу це повідомили працівники поліції.
Відповідно до ч.7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
В якості доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованому за ч.2 ст.307 КК України кримінальному правопорушенні, прокурором надані матеріали отримані органами досудового розслідування в ході негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.
У цьому контексті Європейський суд із прав людини визначає, що використання агентів під прикриттям повинне бути обмежене та забезпечене відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби із незаконним обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду, викладені у ст.6 Європейської конвенції з прав людини передбачають те, що публічні інтереси у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів не можуть слугувати підставою до використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку працівників міліції (п.46 рішення «Ваньян проти Росії» від 15.12.2005 року, п.35-36 рішення «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року). Даючи визначення поняттю підбурювання, Європейський суд вказує, що підбурювання має місце тоді, коли працівники міліції або особи, що діють по їх вказівці, не обмежуються пасивним розслідуванням злочинних дій, а здійснюють вплив на особу, щоби підбурювати до вчинення злочину, який за інших умов не був би вчинений, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування (п.55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, п.37 рішення «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року) Обов`язок довести відсутність підбурювання до вчинення злочину покладається на обвинувачення (п.70 рішення ЄСПЛ «Раманаускас проти Литви»). Суд зобов`язаний перевірити твердження особи щодо підбурювання до вчинення злочину та у випадку встановлення обґрунтованості такого твердження прийняти рішення відповідно до вимог ст.6 Конвенції.
Як встановлено в судовому засіданні, ініціатива у діях, які вчинив ОСОБА_8 щодо збуту наркотичного засобу, у кожному інкримінованому йому епізоді належить ОСОБА_9 , яка діяла за вказівкою робітників поліції та особисто телефонувала обвинуваченому щодо придбання наркотичного засобу.
Тобто обидва інкримінованих епізоди 22 лютого та 7 березня 2017 року - збут наркотичного засобу, були проведені однією і той же ж самою особою, одній і той же ж самій особі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за ініціативою останньої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , не були би вчинені без втручання агента (покупця). На момент початку проведення оперативної закупівлі не було об`єктивних та достовірних даних про те, що обвинувачений уже вчиняє чи готується вчинити злочин.
В порушення вимог ч.7 ст. 271 КПК України, прокурор у своїх постановах про проведення контролю за вчиненням злочину не виклав обставин, які би свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Крім того, суд вважає, що відповідно до Законів України "Про національну поліцію" та "Про прокуратуру" завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, вжиття заходів до усунення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушень, виявлення і розкриття злочинів, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.
Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.
Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі "Ваньян проти Росії". У п.46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст.6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.
Практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України.
Як встановлено в судовому засіданні після проведення оперативної закупки 22.2.2017 року наркотичного засобу і виявлення кримінального правопорушення, працівники поліції не затримали ОСОБА_8 , а повторно, провели другу оперативну закупку 7.3.2017 року, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим.
Отже, у порушення ст.2 Закону України "Про національну поліцію" ст.2 Закону України "Про прокуратуру", положень ст.271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 22 лютого 2017 року, та не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а організувавши і провівши 7 березня 2017 року повторну оперативну закупку у нього наркотичного засобу, спровокували останнього на вчинення нового злочину.
Частиною 3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що по епізоду 7 березня 2017 року мала місце провокація з боку працівників поліції.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, який оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази наперед встановленої сили для суду не мають.

Таке ж положення закріплене і у ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який не може ґрунтуватися на припущеннях та постановляється тільки за умови, якщо в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину доведена. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що по епізоду обвинувачення 7 березня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправданню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, визнання вини, щире каяття, перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тобто обвинувачений раніше нічим не опорочений, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, що надає судові право, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили за відсутністю відповідного клопотання не обирати.
В строк покарання зарахувати затримання з 7 по 9 березня 2017 року.
По справі були проведені три судових експертизи загальний розмір витрат на які склав 1849,84 грн. Витрати по проведенню експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349,368,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, призначивши покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі;

За ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на ТРИ роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк покарання зарахувати затримання з 7 по 9 березня 2017 року.
Речові докази: які знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського РВ Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області: три медичних шприци, градуюванням на 5; 2,5 та 2 мл., з прозорою безбарвною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон; картонну коробку з під сірників в якій знаходиться травматичний патрон (т.1 а.с.147-148,149,153-154,155,172-173,189-190) - знищити; мобільний телефон "Samsung GT-E1282T" в корпусі чорного кольору з сим-картою оператора "Київстар"; ручний ліхтар з шокером; мобільний телефон "Nokia 6021" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС" (т.1 а.с.153-154,155,204-207)- повернути власникам; грошові кошти в розмірі 1466 грн., передані до управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.153-154) - повернути власникові; грошові кошти в розмірі 40 грн. (дві купюри номіналом по 20 грн.), передані на зберігання до управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.202-203) - конфіскувати.

Судові витрати (витрати на проведення судових експертиз) в розмірі 1849,84 грн., покласти на державу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1