ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4946/18
провадження № 1-кс/201/3723/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ГУНП м. Дніпра ОСОБА_4 , начальника СВ Соборного ВП ГУНП м. Дніпра ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить Встановити дату виконання слідчих дій або термін виконання, так як злочинці не понесли покарання; визначити розумні строки досудового розслідування кримінального провадження № 0001199 від 29.07.2016 року які довести до її відома та відома ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 провести експертизу протоколів допиту свідка ОСОБА_7 за 19.09.2016 року і 06.03.2017 року звернутися з клопотанням до суду; Зобов`язати слідчого надіслати поштою рекомендованим листом повістку ОСОБА_7 за місцем роботи «ВЕРІАС» птахоферма в Гостомелі Київська область двічі третій привід звернутися до суду з клопотанням; Допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості підозрюваного; Допитати, зобов`язати слідчого одночасним перехресним допитом потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 так як в попередніх протоколах допитів є розбіжності; зобов`язати ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про отримання доступу до інформації про дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, СМС повідомлень, прив`язку базових станцій в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання з 01.01.2015 року по 05.05.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тел. ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_1 ); зобов`язати ОСОБА_4 звернутися до відділень поліції Києва , Кривого Рогу, Дніпра чи не надходило заяв про шахрайські дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати ОСОБА_4 звернутися до виконавчої служби відділу Кривого Рогу по виконавчому провадженні за № 43035510 стягнення аліментів, загальної юрисдикції Дзержинський район і ОСОБА_7 виконавча- 2 виконавчих провадження, Служба Києва ВП № 55709017 адміністративне правопорушення Деснянський районний відділ витребувати адресу проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фактичну де на дадуть і буде можливість у ОСОБА_4 точну адресу надсилати повістки на допит; зобов`язати для прийняття законного рішення перекваліфікації кримінального провадження № 0001199 за ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України провести повний можливий комплекс слідчих гласних і негласних (розшукових дій) слідчим ОСОБА_4 ; зобов`язати НСВ Соборного ВП ОСОБА_5 скерувати, проконтролювати оперативний розшук; зобов`язати вирішити права потерпілого до п. 4 ч. 2 ст. 120 КПК України звернутися з позовом до суду арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 190 КК України ( цивільним позовом) ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 , НСВ ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 провести об`єктивне, повне, неупереджене досудове розслідування кримінального злочину, за ч. 2 ст. 190 і відносно ст. 278 КПК України вручити повідомлення про підозру шахраям;

Заявник надала до суду заяву, в якій на задоволенні скарги наполягала та просила розгляд справи проводити за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання прокуратура повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, фактично заявник оскаржує постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 грудня 2017 року, оскільки вимоги скарги є аналогічними з вимогами зазначеними в клопотанні від 18 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Відповідно до п. 18, ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Користуючись своїми процесуальним правами, потерпіла ОСОБА_3 зверталась до слідчого з письмовим клопотанням про проведення певних слідчих дій, що підтверджується матеріалами доданими до скарги.

Разом з тим, постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз, тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з наданою суду спірної постанови слідчого вбачається, що у зазначеній постанові останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, а також те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу про скасування спірної постанови задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, згідно з п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не має повноважень на надання слідчому вказівок про вчинення конкретних дій, тому в цілому скарга підлягає частковому задоволенню з зобов`язанням уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , від 18.12.2017 року та 20.12.2017 року року у кримінальному провадженні №0001199 від 29.07.2016 року про що необхідно винести постанову з дотриманням вимог ст.110 КПК України та повідомити заявника про розгляд її клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ГУНП м. Дніпра ОСОБА_4 , начальника СВ Соборного ВП ГУНП м. Дніпра ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури області, про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , від 18.12.2017 року та 20.12.2017 року у кримінальному провадженні №0001199 від 29.07.2016 року щодо проведення певних слідчих дій, і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1