overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем україни

24 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 658/1167/18
провадження № 51-8792ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області та надано дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000692.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 3 вересня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Захисник, не погодившись із цим рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 12 квітня 2018 року до цього переліку не входить.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді, яку було постановлено в порядку статей 234-236 КПК, оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в скарзі міститься посилання на незаконність ухвали слідчого судді, яка не є предметом перегляду в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

27 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою від 30 серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року в частині повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000090 та № 0000177 прокурору і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, апеляційний суд, задовольнивши частково клопотання прокурора, продовжив обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник, не погодившись із вказаним рішенням апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 вересня 2018р.
м. Київ

Справа № 659/282/18
Провадження № 51- 8935 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 28 серпня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Висловлюючи вимогу про скасування вироку місцевого суду, захисник не навів у касаційній скарзі посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування судового рішення із зазначенням, у чому саме вони полягають, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК України.
При цьому, мотивуючи свою скаргу, захисник по суті оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1285/18
Провадження №11-п/772/1904/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000226 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, до Погребищенського районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 згідно табелю робочого часу перебуває у щорічній відпустці, а судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР за №0000226 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, у Погребищенському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання голови Погребищенського районого суду Вінницької області -задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000226 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, - направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з ориігналом:
Справа № 130/1025/17
Провадження №11-кп/772/484/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, у судове засідання повторно не з`явився, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 приводу через органи поліції.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка не запреречила проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому його явка в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №3 (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 15:00 годину 7 листопада 2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відкласти на 7 листопада 2018 року на 15:00 годину.

Копії ухвали направити начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5985/18
Провадження № 1-кп/487/681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002478 від 28.06.2018 року у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002478 від 28.06.2018 року у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002478 від 28.06.2018 року у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити на 24.10.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1705/18
Провадження № 1-кп/480/283/18
Ухвала
про виправлення описки

27 вересня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання №480/1705/18 від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
встановив:
10 вересня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року призначене підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання №480/1705/18 від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України допущена описка, а саме невірно вказана дата підготовчого судового засідання: замість 16 жовтня 2018 року, помилково вказано 15 жовтня 201 8 року.

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про призначення підготовчого судового засідання №480/1705/18 від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, зазначивши вірно дату підготовчого судового засідання 16 жовтня 2018 року.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення в ухвалу про призначення підготовчого судового засідання №480/1705/18 від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
У резолютивній частині ухвали вважати вірною дату підготовчого судового засідання 16 жовтня 2018 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали про призначення підготовчого судового засідання №480/1705/18 від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2018
Єдиний унікальний № 500/6596/18
Провадження № 1-кп/500/548/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тюмень,Російської Федерації, громадянин України, освіта - неповна середня, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-28.02.2011 року Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-27.05.2013 року Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-15.09.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 6 днів не відбутого покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 21 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 жовтня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1332/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «ОВК № 14» за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
Клопотання про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 26 днів більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголосити 25.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/957/18
Номер справи місцевого суду: 513/1445/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/5721/18
Провадження № 1-кп/591/632/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України на 28 вересня 2018 року о 13-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін