В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" листопада 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 23.03.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на 1 рік з випробуванням і встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців (вступив в силу з 24.04.2018),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.07.2017 приблизно о 06 год. 10 хв., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, перебував поруч з буд. № 8 по вул. Попудренка у м. Києві. За вказаною адресою знаходився автомобіль білого кольору марки «Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що дверцята багажного відділення вищезазначеного автомобіля не були зачинені на замок, проник до даного автомобіля, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, намагався таємно викрасти із автомобіля майно, а саме: фотоапарат марки «Nikon S601» вартістю 7500 грн. та гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 200 доларів США та 3000 грн., що належить ОСОБА_5 , яке знаходилося у чорній сумці, яка стояла у багажному відділенні автомобіля марки «Nissan Vanette», належному ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_4 , не виконавши всі дії, які вважав за необхідне, намагався з місця скоєння злочину втекти, проте був затриманий ОСОБА_5 .
Крім того, 29.07.2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_4 маючи при собі сумку в якій знаходилась колба з нашаруванням психотропної речовини амфетаміну перебував неподалік ринку «Юність» по вул. Миропільській 2 в м. Києві, де зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою. В ході усної розмови ОСОБА_4 домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання у неї психотропної речовини амфетаміну та передав грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості оплати за вказану речовину.

В подальшому, 30.07.2017 о 04 год. 20 хв. невстановлена досудовим слідством особа надіслала на мобільний телефон ОСОБА_4 СМС повідомлення в тексті якого вказала місце знаходження придбаної ним психотропної речовини амфетамін, а саме в пачці з-під цигарок на торці житлового будинку АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 приблизно о 05-00 год. забрав два згортки з психотропною речовиною амфетаміном, тим самим незаконно придбав вищевказану речовину, які поклав до своєї сумки та став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з метою власного вживання придбаної ним психотропної речовини амфетаміну, незаконно її зберігаючи при собі, направився додому.

В цей же день, а саме 30.07.2017 приблизно о 06 годині 10 хвилин, біля житлового будинку № 18 по вул. Попудренка в м. Києві, співробітниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 був затриманий, після чого в присутності понятих ОСОБА_6 із сумки добровільно видав два паперові згортки білого кольору з психотропною речовиною амфетаміном, та колбу у нашаруванні якої виявлено психотропну речовину амфетамін, які останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/5357 від 26.10.2017: Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування речовини білого кольору, містять психотропну речовину. Надані на дослідження залишки прозорої безбарвної рідини, які виявлені в середині одноразового медичного шприца, не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах та в нашаруваннях становить 0,062 г, 0,106г, 0,0009 г.

Амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Крім того, 17.07.2018 приблизно 04-00 год. проходячи повз лінію МАФів, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 46/2, ОСОБА_4 побачив МАФ, на якому знаходилась вивіска «Mobicoon».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до іншого володіння особи, а саме МАФу «Mobicoon», ОСОБА_4 на будівництві, яке розташоване поруч з лінією МАФів, роздобув металеву фомку чорного кольору та в подальшому близько 05-00 год. підійшовши до приміщення МАФу «Mobicoon», усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пошкодив металевий ролет вхідних дверей МАФу «Mobicoon», підняв його вгору та пошкодив вхідні пластикові двері МАФу, і близько 05-15 год. зайшов в середину приміщення, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи.

Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, вибравши об`єктом свого злочинного посягання ноутбук марки «eMachines E-732» s/n: 5, вартістю 5000 грн., що знаходився на столі праворуч від входу в приміщення МАФу, та належить ОСОБА_8 , таємно викрав його.

Однак в подальшому ОСОБА_4 розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, так як був затриманий, на вулиці біля приміщення МАФу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ноутбуком в руках.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 5 000 грн..

Крім того, 20.05.2018 приблизно о 04 год. 53 хв., проходячи повз лінію МАФів, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 18, ОСОБА_4 побачив МАФ, на якому знаходилася вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого володіння особи, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пошкодив навісний замок на вхідних дверях до МАФу «Primo Caffe», шляхом його відриву та зайшов в середину приміщення, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи.

Перебуваючи в приміщенні МАФу, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, вибравши об`єктом свого злочинного посягання кофемолку марки «Cunill», вартістю 1000 грн., що знаходилася на столі за барною стійкою ліворуч від входу в приміщення МАФу, яка належить ОСОБА_11 та таємно викрав її, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна (крадіжці) з проникненням в інше приміщення та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_12 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецедив.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочини як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому - злочини за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по даній справі обвинувачений вчинив до винесення вироку від 23.03.2018 року, яким він засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 та 76 ч. 1 п. 3 КК України до іспитового терміну один рік 6 місяців та покладенням на нього відповідних обовязків; а за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України після ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Зважаючи на особу обвинуваченого, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочини в період відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що видом покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК, 70, 71 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. с. 70 ч. 4 та ст. 71 ч. 1 КК України за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва 23.03.2018р. у вигляді 1 року позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17.07.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази у кримінальному провадженні: амфетамін, загальною масою 0,1689 гр (квитанція 013680), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1484 грн. 40 коп..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: