Справа № 153/642/17
Провадження №11-кп/772/757/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000111 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2018 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Липівка Томашпільського району Вінницької області,

проживаючого

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта базова середня,

учня 11-го класу ЗОШ І-ІІ ступенів с. Северинівка

Ямпільського району Вінницької області, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і засуджено до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів. Речовий доказ - мобільний телефон «Blackview», моделі «BV20008s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вирішено повернути законному володільцеві ОСОБА_11 .

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №398 від 20.04.2017).

встановив:

Згідно вироку суду, 16.04.2017 о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Виноградна в с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області спільно з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, зустріли незнайомого їм на той час ОСОБА_11 , який в руках тримав мобільний телефон, включений в режимі «Підсвічування», для освітлення дороги. Під час розмови під приводом отримати декілька сигарет, ОСОБА_9 та особі, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, стало відомо, що незнайомого звати ОСОБА_12 , він проживає в м. Київ та приїхав у гості до рідних в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області. Після не тривалої розмови ОСОБА_11 пішов далі по вказаній вулиці у напрямку дороги сполучення Ямпіль - Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Відразу після вказаних подій у особи, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадення у ОСОБА_11 мобільного телефону та іншого майна, про що він запропонував ОСОБА_9 , який з ним погодився. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , спільно з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, перебуваючи в злочинній змові та діючи відкрито, 16.04.2017 близько 23 години 40 хвилин наздогнали ОСОБА_11 неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичну силу, повалили останнього на землю та нанесли йому близько 7-10 ударів руками і ногами в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба з права, по центру та зліва, в ділянці лівої щоки, поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи, по центру, синця по задній поверхні правої вушної раковини, саден по задній поверхні лівого передпліччя, у середній третині, що підтверджується висновком експерта №34 від 18.04.2017. У подальшому, ОСОБА_9 спільно з особою, відносно якої матеріали виділено кримінального провадження, умисно, відкрито із корисливих спонукань, витягнув з кишень штанів ОСОБА_11 мобільний телефон «Blackview», моделі «BC20008s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №398 від 20.04.2017 становить 1465 гривень 62 копійки та запальничку марки «Big», яка матеріальної цінності для потерпілого не має. Після цього, ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1465 гривень 62 копійки.

Прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2018 року змінити в резолютивній частині, зазначивши, що необхідно стягнути із законного представника обвинуваченого (матері) ОСОБА_9 - ОСОБА_8 процесуальні витрати у частці 50% від загальної суми, що складає суму 175, 92 грн.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ст. 124 КПК України, незаконно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбаченні даною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до роз`яснень п.11постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась експертиза, яка становить 351 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Проте судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, не працює, доходів не має, перебуває на утриманні батьків. А також не враховано, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, з чого слідує, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню у рівних долях із законного представника (матері) обвинуваченого та особи, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_9 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши в резолютивній частині вироку:

«Стягнути із законного представника (матері) обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 процесуальні витрати у частці 50 % від загальної суми, що складає 175,92 грн."

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4