Справа № 202/4423/18
Провадження № 1-кс/202/4011/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000912 від 15 червня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2. ст.15, ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000912 від 15 червня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018, близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 143 по просп. Слобожанському у м. Дніпро побачив двох раніше невідомих йому жінок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де між останніми виник словесний конфлікт. В цей час, потерпілий ОСОБА_10 , помітивши конфлікт між останніми, та з метою його урегулювання, підійшов до них, і в цей момент у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, знаходячись в безпосередній близькості до останнього, який перебував по відношенню до ОСОБА_5 обличчям, своєю правою рукою дістав ніж з чохла, який знаходився з правої сторони під поясом одягнених на ньому шортів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що грудна клітина є життєво важливим органом наніс потерпілому ОСОБА_10 не менша 3 ударів ножем в ліву та праву область грудної клітини спереду.

Після нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 втратив можливість чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_5 і впав на асфальт. Побачивши кров на тілі та речах потерпілого ОСОБА_10 , яка у великій кількості витікала з життєво важливих органів останнього та вважаючи, що від отриманих тілесних ушкоджень наступить смерть потерпілого, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з місця вчинення злочину втік. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_10 своєчасно була надана медична допомога. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з правого та лівого боку, та колото-різаної рани лівого передпліччя. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, 15 червня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 години 59 хвилин 13 серпня 2018 року.

Строк досудового розслідування закінчується 15 вересня 2018 року.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості експертиз, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк не має можливості, оскільки: не проведено судово-імунологічні експертизи, які підтвердять або спростують наявність крові потерпілого ОСОБА_10 на речах підозрюваного ОСОБА_5 . Так, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням до районного суду 22.06.2018 про призначення вказаних експертиз, після чого призначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 вказані клопотання задоволені та 06.08.2018 ухвали районного суду направлено для їх виконання; не проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки останній знаходяться на стаціонарному лікуванні в КЗ ДОР «ДШМКЛ» в м. Дніпро включно до 30.07.2018, після чого 02.08.2018 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області за погодженням із процесу ним керівником направлено клопотання до суду про тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби потерпілого, яке було задоволено ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2018 та направлено на виконання, у зв`язку з чим неможливо було раніше провести дану експертизу.

У зв`язку із чим, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні, у зв`язку із чим просили обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000912 від 15 червня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, 15 червня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 години 59 хвилин 13 серпня 2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000912 продовжено до трьох місяців, а саме до 15 вересня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 15 вересня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Слідчий просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом із цим, по даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки не проведено судово-імунологічні експертизи, які підтвердять або спростують наявність крові потерпілого ОСОБА_10 на речах підозрюваного ОСОБА_5 ; не проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_10

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000912 від 15 червня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до 04 години 59 хвилини 15 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1