АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1301/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 28.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001179 від 30.10.2016 року, застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 40 днів до 05 вересня 2018 року, без визначення застави,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою від 29.10.2016 року, речовим доказом - автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 , протоколом огляду відеозапису, файлом з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка впізнала по телебаченню автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 , яким керував її брат ОСОБА_8 .

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що причини виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілої, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», крім цього, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим проти безпеки руху та експлуатації транспорту в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що ОСОБА_8 офіційно не працює, розлучений, не має на утриманні дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином РФ та зареєстрований за межами України, раніше судимий за скоєння умисного, корисливого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року, де Європейський суд зазначив, що причини виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим проти безпеки руху та експлуатації транспорту в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що ОСОБА_8 офіційно не працює, розлучений, дітей на утриманні не має, є громадянином РФ та зареєстрований за межами України, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, зазначивши з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
З посиланням на вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правомірно не визначив розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі не наведено належних доводів для спростування висновків слідчого судді, викладених у оскаржуваній ухвалі, яка належним чином умотивована та обгрунтована наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 28.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001179 від 30.10.2016 року, застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 40 днів до 05 вересня 2018 року, без визначення застави, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: