Справа № 577/2713/18
Провадження № 1-кп/577/383/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої 05.12.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнилася 29.11.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_4 , який зробив їй зауваження з приводу знаходження у нетверезому стані, на побутовому грунті та з`ясуванні особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, вхопила у кімнаті зі столу кухонного ножа, лезом якого умисно нанесла ОСОБА_4 один удар в ділянку живота зліва. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої долі печінки та шлунку. Після заподіяння поранення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_4 цього ж дня був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та невідкладно прооперований. Згідно висновку експерта №181 від 08.06.2018 року у ОСОБА_4 на час обстеження 30.05.2018 року мався рубець (наслідок загоєння рани) в проекції мечеподібного відростку зліва; при госпіталізації у відділення малась рана в ділянці епігастрії; знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.05.2018 року по 17.05.2018 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та шлунку, внутрішньочеревна кровотеча, шок 1 ступеню, алкогольне сп`яніння. По ступеню важкості рана в проекції мечеподібного відростку зліва, пошкодження лівої долі печінки та шлунку в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02 травня 2018 року його співмешканка ОСОБА_6 пішла до сусідки на день народження, він залишився вдома. Повернулася близько 16 год 00 хв, в нетверезому стані, почала кричати, він став її виганяти. ОСОБА_6 вхопила у кімнаті зі столу кухонного ножа, та нанесла йому один удар в ділянку живота. Просить суворо не карати обвинувачену, матеріальних та моральних претензій до неї не має.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою повторно, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш мякого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.1 ст. 121 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з обвинуваченої витрат в розмірі 4779 грн. 45 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбуття покарання рахувати з 02 травня 2018 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 02 травня 2018 року по час набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 4779 грн. 45 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: ніж кухонний із рукояткою білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, змиви речовини бурого кольору, вилучені на марлевий відрізок та зразок марлевого відрізу, футболка чоловіча сіро-зеленого кольору просякнута речовиною бурого кольору з пошкодженням на передній частині, що зберігаються в камері речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 14 наданих матеріалів) знищити;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_4 в пакеті № 1 та зразки крові підозрюваної ОСОБА_6 в пакеті № 2 та пакет з витяжками крові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що зберігаються в камері речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 75 наданих матеріалів) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1