Провадження № 1-кс/643/5164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005648 від 13.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталіно Красноградського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 06.10.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 11 рік 6 місяців, без зареєстрованого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим є підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України складено 13.01.2016 року.

Слідчий клопотання підтримав, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 складено слідчим 13.01.2016 року, підозрюваному не вручено, та 28.09.2016 року направлено слідчим до дільниці № 47 ЖЕКу, яка обслуговує територію мешкання ОСОБА_5 для вручення останньому, разом з тим матеріали клопотання не містять відомостей про отримання вищезазначеним адресатом повідомлення про зміну підозри.

Таким чином, до клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень ч.1 ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, до матеріалів клопотання наданий витяг з ЄРДР, згідно якого слідчим, який проводить досудове розслідування, зазначений ОСОБА_6 , а з клопотанням про обрання запобіжного заходу звернувся слідчий ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005648 від 13.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1