АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000237.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, в якому він є потерпілим. Проте, досудове розслідування здійснюється неефективно, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до органів Національної поліції та прокуратури зі скаргами, розгляд яких не вплинув на хід розслідування. Звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві відсторонити слідчу ОСОБА_6 від розслідування справи, притягнути її до кримінальної відповідальності за ухилення від розслідування, ініціювати проведення службового розслідування винних осіб, доручити здійснення досудового розслідування Головному управлінню НП в м. Києві. За доводами апелянта, слідчий суддя належним чином не дав оцінки наведеним обставинам та доказам, які були долучені до матеріалів скарги, у зв`язку з чим прийняв неправильне рішення про відмову у відкритті провадження.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняте рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неефективності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що досудове розслідування здійснюється неефективно, жодних слідчих дій протягом тривалого часу не проводилося. Незважаючи на те, що він є потерпілим від дій службових осіб, йому завдано тілесні ушкодження, його не визнано потерпілим у даному кримінальному провадження. У зв`язку з цим він ставив перед судом питання про зобов`язання начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві відсторонити слідчого ОСОБА_6 , притягнути її та керівництво слідчого відділу до відповідальності, доручити здійснення досудового розслідування Головному управлінню НП в м. Києві.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі питання не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, до яких належить і бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як правильно встановив слідчий суддя, нормами КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у неефективності досудового розслідування, а вирішення питань, які ОСОБА_5 просив здійснити слідчого суддю у своїй скарзі, не належить до його компетенції.
Не підлягають задоволенні і апеляційні вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання суду першої інстанції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки такі вимоги виходять за межі скарги, з якою він звертався до суду.
Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000237, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3