Справа № 449/14/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
22.10.2018 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Перемишляни скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000006 від 04.01.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018р. було закрито кримінальне провадження №0000006 від 04.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7

17.10.2018р. на адресу суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 , на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку як неправомірну з покликанням на те, що 02.02.2018р. ним, як представником ОСОБА_10 було подане клопотання про залучення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в якості потерпілих, а 22.02.2018р. клопотання про залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості потерпілих, однак слідчим не прийняте процесуальне рішення та не винесено постанову про задоволення чи відмову у задоволення таких клопотань. Досудове слідство слідчим проведено поверхнево, зокрема, не перевірено факт наявності/відсутності на зусрічній смузі дороги вантажного автомобіля, який рухався на зустріч водіям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не було поставлено питання для проведення автотехнічної експертизи з метою визначення швидкості руху пішохода.

Аналізуючи проведені експертні дослідження в межах кримінального провадження, вбачається невідповідність вихідних даних, покладених в їх основу слідчим, дійсним обставинам справи. Так при проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи взято за основу швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер 45 км/год., проте у матеріалах кримінального провадження (протоколі допиту ОСОБА_7 від 05.01.2018р. та протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2018р.) вказано про швидкість руху цього автомобіля - 50 км/год., а в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №402 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2018р., в якому вказано про швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер - від 50 до 60 км/год. Взяття за основу меншої швидкості спотворює усю формулу та результати, що унеможливлює отримання достовірних відомостей результату дослідження. Окрім цього, згідно протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2018р. ширина дорожнього покриття на місці ДТП становить 9,25 м, проте при проведенні експертного дослідження було взято дані - 8,3 м ширини дорожнього покриття.

Також, при проведенні експертизи взято за основу темп руху пішохода із розрахунку, що дистанцію у 3 м долає за час: 1) вар. 1,03 сек.; 2) вар. 1,06 сек.; 3) вар. 1,03 сек. Дані взято із протоколу проведення слідчого експерименту, проте є сумнів про правильніть таких даних, так як слідчий експеримент проводився без присутності потерпілих чи їх представника за невідомих обставин. Окрім цього, безпідставно вказано, що пішохід перебігав дорогу, так як слідством не здобуто доказів того, що пішохід не переходив дорогу а саме перебігав. Також, не було поставлено питання експерту - яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (темна пора дня)?

При проведенні автотехнічної експертизи, за наслідками якої отримано висновок експерта №402 від 21.05.2018р. не було досліджено окрім пошкоджень автомобіля також отримані травми померлим для всебічності та точності визначення швидкості автомобіля Крайслер Гранд Вояджер.

Отож, вихідні дані при проведенні вище вказаної експертизи не відповідають тим, які викладені в матеріалах справи та не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до хибних висновків експерта.

Слідчим не було взято до уваги необхідність проведення вище вказаних слідчих дій, які надали б докази щодо обставин справи. Відповідно, досудове розслідування проведено поверхнево та передчасно прийнято процесуальне рішення про закриття провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України викладених в поданій скарзі.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.02.2018р. та 22.02.2018р. адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про залучення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості потерпілих, однак слідчим процесуальне рішення про задоволення чи відмову у задоволення таких клопотань не прийняте.

Слідчим не було поставлено питання для проведення автотехнічної експертизи з метою визначення швидкості руху пішохода, що має значення для повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення ДТП та встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України.

При проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи взято за основу швидкість водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем Крайслер Гранд Вояджер 45 км/год., при тому, що в протоколі допиту ОСОБА_7 від 05.01.2018р. та протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2018р. за участі ОСОБА_6 вказано про швидкість руху автомобіля Крайслер Гранд Вояджер 50 км/год. Окрім цього, в висновку експерта №402 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2018р. вказано про швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер від 50 до 60 км/год. Відповідно для всебчіності дослідження слід було провести розрахунок при проведенні експертного дослідження із вихідними даними від 50 до 60 км/год., оскільки взяття за основу меншої швидкості змінює усю формулу та результати, що унеможливлює отримання достовірних відомостей результату дослідження.

Окрім цього, згідно протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2018р. ширина дорожнього покриття на місці ДТП становить 9,25 м, а при проведенні експертного дослідження було взято дані 8,3м.

При проведенні експертизи взято за основу темп руху пішохода із розрахунку, що дистанцію у 3 м долає за час: 1) варіант 1,03 сек.; 2) варіант 1,06 сек.; 3) варіант 1,03 сек. проте є сумнів у правильності таких даних, так як слідчий експеримент проводився без присутності потерпілих чи їх представника. Також слідством не здобуто доказів того, що пішохід не переходив дорогу, а саме перебігав дослідження для з`ясування такого факту не проводилось, питання при призначенні автотехнічної експертизи - якою була швидкість руху пішохода на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер не ставилось.

Також, не було поставлено питання експерту - яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (темна пора дня)?

Окрім цього, при проведенні автотехнічної експертизи, за наслідками якої отримано висновок експерта №402 від 21.05.2018р. не було досліджено окрім пошкоджень автомобіля також отримані травми померлим для всебічності та точності визначення швидкості автомобіля Крайслер Гранд Вояджер

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, така не відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, а тому не може залишатися чинною, відтак підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного 04.01.2018р. до ЄРДР за №0000006 скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1