Справа № 1-кп/593/54/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" червня 2018 р.
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

адвоката (захисника) ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

спеціаліста з інформаційних технологій

Бережанського районного суду ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дибще Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт (покарання відбув 25 листопада 2016 року), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В
28 вересня 2017 року, близько 16 години, потерпілий ОСОБА_12 зайшов у гості до обвинуваченого ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_13 , які проживають у будинку за АДРЕСА_1 й у приміщенні кухні зазначеного будинку разом розпивали алкогольні напої.
Близько 20 год. 28 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 , залишивши потерпілого ОСОБА_14 разом із своєю дружиною ОСОБА_13 на кухні будинку за згаданим місцем проживання, пішов до свого батька, проживаючого неподалік, забрати від нього свого сина ОСОБА_15 . Повернувшись із сином додому близько 20 год. З0 хв. цього ж дня, обвинувачений виявив, що вхідні двері житлового будинку, в якому він проживає закриті, а світло у ньому вимкнено. Усвідомлюючи, що в будинку залишилась його дружина наодинці із потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 став стукати в двері будинку, вимагаючи їх відкрити. Через кілька хвилин на вимогу ОСОБА_10 двері житлового будинку відкрила його дружина ОСОБА_13 та повідомила, що потерпілий ОСОБА_16 , після того як він ( ОСОБА_10 ) покинув житловий будинок, закрив зсередини вхідні двері, вимкнув світло та всупереч її волі залицявся до неї. Будучи роздратованим такими діями потерпілого, обвинувачений ОСОБА_10 зайшов на кухню згаданого будинку й побачивши там лежачого на дивані ОСОБА_12 , на ґрунті ревнощів вступив із ним у словесний конфлікт, в ході якого виштовхав потерпілого з будинку та зачинив за ним двері. Перебуваючи всередині будинку, обвинувачений ОСОБА_10 через вікно побачив ОСОБА_12 , який, взявши в його господарському приміщенні дерев`яну палицю, попрямував в сторону житлового будинку, у якому в цей час перебував обвинувачений із своєю сім`єю.
З метою владнання конфлікту обвинувачений ОСОБА_10 вийшов із житлового будинку і підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , який в цей час знаходився на подвір`ї. Тут між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого потерпілий, утримуючи в руках дерев`яну палицю, підняв її над собою та намагався нанести нею удар по тілу обвинуваченого. З метою уникнення такого удару, обвинувачений ОСОБА_10 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого той втратив рівновагу і впав на землю. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_10 , на ґрунті виниклого бажання помститися за зухвалу поведінку потерпілого стосовно нього та його дружини та на ґрунті ревнощів, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .
Реалізуючи такий свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, обвинувачений ОСОБА_10 , 28 вересня 2017 року близько 20 год З0 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_18 на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_16 від нанесеного ним удару в обличчя впав на землю та не становив для нього будь-якої загрози, не чинив опору, вирвав у нього з рук дерев`яну палицю та діючи з умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання таких наслідків, утримуючи у двох руках вказану дерев`яну палицю, умисно наніс нею удар по голові потерпілого, після чого цією ж палицею та ногами хаотично наніс численні удари по різних ділянках тіла потерпілого ОСОБА_12 , у т.ч. повторно по його голові. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що в результаті нанесення ним вище вказаних ударів може настати смерть потерпілого ОСОБА_17 й хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи її настання, умисно спричинив потерпілому:
- черепно-мозкову травму у вигляді: переломів передньо-лівої половини кісток склепіння та основи черепа (лобова, ліва тім`яна, ліва скронева, клиноподібна та решітчаста кістки), крововиливів над та під оболонки і у речовину головного мозку; рану, вогнища внутрішньо-шкірних крововиливів та садна лобової ділянки, синець та рану лівої половини потиличної ділянки, просторі крововиливи у підлеглих м`яких тканинах в ділянках цих ушкоджень;
- крововилив у кон`юктивальну та сполучну оболонки правого ока, синці обох очноямкових ділянок та носа з переломом на рівні його кісткової і хрящової частин, травматичну екстракцію нижніх третіх (правого та лівого) зубів;
- переломи 5-9-го лівих ребер, синець на передній поверхні грудей, декілька синців на правій передньо-боковій поверхні грудей, два синці на лівій боковій поверхні грудей, один із яких поширюється на ліву підлопаткову ділянку, синець лівої лопаткової ділянки, два синці з садном і раною на їх тлі у лівій надлопатковій ділянці, два синці правої половини поперекової ділянки, декілька синців лівої бокової поверхні поперекової ділянки, що поширюються на зовнішній квадрант лівої сідниці, по два садна на правій та лівій половинах тазової ділянки, численні садна зовнішньої поверхні правого стегна, синець задньої поверхні правого стегна, садно передньої поверхні правого коліна, декілька синців передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, декілька саден передньої поверхні лівого стегна та коліна із синцем на останньому, численні синці і садна передньо-бокових поверхонь обох гомілок, по одному синцю передньо-зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правого передпліччя, задньо-внутрішньої поверхні правого ліктя, синці передньої, зовнішньої та задньої поверхонь лівого плеча, декілька синців лівого передпліччя, синець та рану лівої кисті.
Такими своїми діями, які полягають в умисному протиправному заподіянні потерпілому ОСОБА_19 відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основ черепа, яка супроводжувалася крововиливами над та під оболонки і у речовини головного мозку, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті, обвинувачений ОСОБА_10 умисно вбив потерпілого ОСОБА_12 . Настання смерті потерпілого після отримання таких тілесних ушкоджень, вимірювалося хвилинами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ним злочину пояснив, що він разом із дружиною ОСОБА_20 та двома малолітніми дітьми проживає в с. Дибще Козівського району Тернопільської області. Потерпілого ОСОБА_12 знає добре, проживав по сусідству в с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області. Стосунки між ними були добрі, товариські, він часто заходив до них у гості. Близько 14 години 28 вересня 2017 року, ОСОБА_12 пришов до них в гості, приніс із собою пляшку горілки, яку разом розпили. Після цього ОСОБА_12 пішов в село і знову прийшов до них вже ввечері того ж дня, будучи добре випившим. Він ( обвинувачений) розмовляв з потерпілим близько 5-ти хв., а потім пішов до свого батька забрати додому свого сина ОСОБА_21 й був відсутній близько 10-15 хв. Повернувшись із дитиною додому виявив, що вхідні двері будинку зачинені зсередини на ключ, а світло вимкнене. На його стукіт в двері, йому відчинила його дружина. Зайшовши в будинок побачив, що ОСОБА_12 сидів на дивані, а дружина почала скаржитися, що він до неї чіплявся. Тоді він випхав потерпілого з будинку. Після чого, через вікно побачив, як той зайшов в хлів і вийшов звідти з палицею (держак від коси) і пішов з нею в напрямку до будинку. При цьому він кричав, що вб`є його (обвинуваченого) та його сім`ю. Для того щоб захистити свою сім`ю і бочись таких погроз потерпілого, він вийшов з будинку і підійшов до потерпілого. Той стояв і тримав над головою палицю і казав, що зараз буде бити, замахувався; координація рухів потерпілого в цей час була порушена внаслідок алкогольного сп`яніння. Тоді він ( обвинувачений) лівою рукою вибив у нього з рук палицю, а правою рукою наніс йому один удар в обличчя, від якого той впав ( присів) на землю. Після цього потерпілий став підніматися, кричучи, що він його вб`є, підібрав із землі ту ж саму палицю (це була ручка від коси, без металевого наконечника) і знову замахнувся нею на нього. При цьому потерпілий перебував в стані піднімання або із положення сидячи на землі, або з колін, а він (обвинувачений) стояв над ним. У відповідь на такі слова потерпілого він забрав з його рук палицю і зразу наніс нею декілька ударів по голові потерпілого ( зверху-вниз). Після другого удару по голові потерпілий впав на спину, потім лежав на правому боці. Крові на його тілі видно не було. Подумавши, що ОСОБА_12 знепритомнів, він залишив його на подвір`ї, подумавши, що все перейде само собою й повернувся в будинок. Десь через 1 годину він вийшов на подвір`я і побачив, що потерпілий вже лежить на животі, намагався підняти його, але не зміг, стверджує, що при цьому той був живим. Попередньо були випадки, коли потерпілий був випивший і він проводжав його додому. А тому вирішив завезти потерпілого додому тачкою, оскільки той не міг йти самостійно. Вже стемніло. Коли вантажив потерпілого на тачку, то чув, як той щось говорив. По дорозі їм ніхто не зустрічався. По дорозі потерпілий кілька (2-3 рази) впав з тачки, також чув, як при цьому потерпілий щось бурмотів, рухав ногами та руками. Проїхав таким чином близько 300 метрів, до будинку потерпілого залишалося близько 100 метрів, не зміг проїхати далі через велику калюжу з водою, а тому залишив потерпілого на узбіччі стежки, сам же повернувся додому.

Категорично запевнив суд, що прямого умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було. При цьому пояснив, що при нанесенні ударів потерпілому він перебував у стресі, але усвідомлював, що б`є по голові, яка є життєво-важливим органом і внаслідок таких ударів може настати смерть потерпілого. Всього ним було нанесено палицею 2-3 удари по голові потерпілого зверху вниз. Чи наносив він удари по інших частинах тіла потерпілого він не пригадує, вважає, що інші, відмінні від ушкоджень голови тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли виникнути внаслідок його вищезгаданих падінь з тачки або під час перебування потерпілого в селі, перед тим, як він прийшов до них вдруге. Жодного удару потерпілий йому не наніс, оскільки він відбив замахування потерпілого палицею і після цього став наносити потерпілому вищезгадані удари. Також заперечив, що хотів приховати тіло і сліди злочину - кров на подвір`ї. Так, потерпілого віз до нього додому, а не для того, щоб приховати. Виявивши лише зранку кров на подвір`ї, прикрив її, щоб не злякалися діти. Швидку допомогу до потерпілого і поліцію, задля оборони від потерпілого, не викликав, оскільки перебував в стресовому стані і про це не подумав.

Наступного дня, близько 11-12 години до них приїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_12 знайшли мертвим. На що він одразу розповів працівникам поліції про те, що відбувалося напередодні. Також повідомив, що раніше мали місце випадки коли дружина скаржилася, що потерпілий чіпляється до неї; гладив її по інтимних місцях, також він неодноразово й сам був свідком такої поведінки потерпілого. Інколи з цього приводу він робив йому зауваження, на які той бувало реагував, а бувало й ні. З цього приводу між ними сварок чи бійок не було, стосунки були добрі, нормальні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, вони між собою не родичі, стосунки чи будь-які інші взаємовідносини між ними відсутні. Потерпілий ОСОБА_12 доводився їй дядьком по лінії матері. Стосунки з ним були нормальні, приязні. По суті справи пояснила, що безпосередньо очевидцем подій та обставин за яких помер потерпілий ОСОБА_12 вона не була. 29 вересня 2017 року близько 10 години їй зателефонувала знайома жінка на ім`я ОСОБА_22 і повідомила, що дядька знайшли з пробитою головою біля с.Комарівки Бережанського району Тернопільської області. Приїхавши на місце побачила там працівників міліції, також дізналася, що дядька знайшли діти, які йшли до школи. Характеризуючи дядька повідомила, що він любив випити, але був людиною доброю. Просила покарати обвинуваченого суворо й призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном вище середнього. Також подала суду письмову заяву у якій просила в подальшому розгляд справи проводити за її відсутності, врахувати, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого у неї немає, цивільний позов не заявляє, призначити обвинуваченому покарання згідно ч.1 ст. 115 КК України у виді 10-ти років позбавлення волі. ( а.с. 107 т.1).

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений доводиться їй чоловіком, стосунки з ним хороші, з потерпілим за життя була знайома, не родич, стосунки були нормальні. По суті справи повідомила, що 28 вересня 2017 року, після обіду, близько 15-16 години, потерпілий ОСОБА_12 прийшов до них додому в с.Дибще Козівського району Тернопільської області, був трохи випивший. Вона дала йому поїсти, при цьому в будинку також був і її чоловік. Факт розпиття алкоголю заперечила. Пізніше чоловік пішов до свекра за сином ОСОБА_21 , а вона залишилася в будинку із ОСОБА_12 наодинці. Тоді він закрив двері зсередини, вимкнув світло, став чіплятися, кинув її на диван, став цілувати в щоку, обнімати за плечі і талію, чи щось говорив їй вона не пригадує, але насильницьких дій не чинив. Вона опиралася. Це тривало близько 15-ти хв., поки в двері не постукав її чоловік. Тоді вона встала з дивану і відчинила двері, на запитання чоловіка відповіла, що це ОСОБА_12 зачинив двері і чіплявся до неї. В цей час ОСОБА_12 також підійшов до неї ззаду і обійняв. На що чоловік запитав чого він чіпає його жінку, а потерпілий це заперечив. Чоловік тоді випхав потерпілого з хати і сам залишився в будинку. Вона в цей час також була в будинку і через вікно побачила, як ОСОБА_12 з палкою біжить до її чоловіка, який стояв на сходах будинку. Тоді чоловік вийшов до потерпілого на подвір`я і той замахнувся до нього палкою. На що чоловік вибив йому ту палку з рук. Тут вона злякалася і зачинила двері. Що далі відбувалося вона не бачила, оскільки зачинила двері, у вікно не дивилася, не цікавилася, що там відбувається. Чоловік повернувся в будинок приблизно через 20-ть хвилин і вона вчила з дитиною уроки. Як потерпілий покинув подвір`я вона не бачила. Після цього чоловік з будинку не відлучався до самого ранку. Зранку, 29 вересня 2018 року, близько 8 год 30 хв. він пішов в ліс збирати гриби. Пізніше до них прийшов свекор ( ОСОБА_23 ) і сказав, що ОСОБА_12 знайшли мертвим в полі. Через деякий час до них приїхали працівники поліції. Вона ж на повір`я до приходу вказаних осіб зранку не виходила, кров на подвір`ї виявили працівники поліції. З чоловіком після цих подій не спілкувалася. Також додатково пояснила, що раніше ОСОБА_12 до неї не чіплявся, лише жартував, хапав за руки. Випадків, щоб її чоловік проводив чи відводив ОСОБА_12 додому, вона не пригадує. Раніше потерпілий заходив до них, йдучи повз їх господарство до своїх родичів у село. Також заперечила факт присутності їх сина ОСОБА_21 при подіях, які мали місце на подвір`ї між її чоловіком та потерпілим.

Суд критично оцінює показання зазначеного свідка обвинувачення, оскільки вона є дружиною обвинуваченого, перебуває з ним в хорошим стосунках, а тому не може вважатися беззастережно неупередженою у своїх показах стосовно свого чоловіка. Суд також звертає увагу на суперечності, які є у показах обвинуваченого та зазначеного свідка щодо окремих істотних обставин справи, а саме твердження свідка, що повернувшись в будинок після сутички на подвір`ї, її чоловік не покидав будинок до ранку, натомість як обвинувачений повідомив суд, що після такого інциденту, десь через 1 годину він вийшов і за вказаних вище обставин повіз тачкою потерпілого до його житла. Також є суперечності й у повідомлених свідком обставинах щодо образливого до неї чіпляння потерпілого, яке мало місце раніше, де вона такі факти заперечила, натомість обвинувачений ствердив, що дружина скаржилася на таку поведінку потерпілого й він сам неодноразово був свідком таких дій.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_23 пояснив, що обвинувачений доводиться йому рідним сином, стосунки між ними хороші. Потерпілого знав, не родичі, стосунки були хороші, вчилися разом у школі з 4 по 8 клас. По суті справи повідомив, що проживає в с. Дибще Козівського району Тернопільської області неподалік свого сина ОСОБА_10 28 вересня 2018 року він з донькою та зятем копали картоплю. Повертаючись з поля він зайшов до сина й побачив на кухні ОСОБА_12 , там була й невістка, син був в одній із кімнат, на столі стояла розпита пляшка горілки, стаканів було кілька, хто саме пив не пригадує. Попередньо знав, що потерпілий час від часу заходить до його сина й вони спільно розпивають спиртне. Він не бажав такої компанії сину, оскільки вважав ОСОБА_12 особою старшого віку, який би годився сину в батьки, а тому намагався всіляко переконувати сина не підтримувати таких стосунків із вказаною особою. І цього разу він сказав потерпілому, щоб той більше не приходив до його сина. На що той пообіцяв прохання виконати. Також і син пообіцяв більше не пускати до себе потерпілого Після цього він ( свідок) пішов з будинку сина до себе додому; на деякий час відлучився із свого господарства на поле і коли повернувся, вже стемніло. Вдома рідні повідомили, що його онука ОСОБА_21 ( сина обвинуваченого), який гостював у них, забрав батько. Після цього всі лягли спати. Зранку, близько 08 год. 30 хв. 09 год. 00 хв., побувавши в селі, невістка розповіла, що потерпілий ОСОБА_12 лежить забитий в полі біля с.Комарівка. Він одразу побіг до сина, але його вдома не було. Зі слів невістки він пішов до лісу по гриби. Про те що сталося невістка лише розповіла, що коли син пішов за онуком, потерпілий закрив будинок зсередини і чіплявся до неї. ОСОБА_24 розповів, що коли вечером повернулися додому, то в будинку світло не горіло і двері були замкнені; потім батько (обвинувачений) став виганяти дядька ОСОБА_25 надвір, але той не хотів йти, тато попхав його згори зі сходів і побіг за ним. Він (онук) в цей час стояв на порозі, було темно, бачив, як дядько щось взяв від сараю, здається лопату й біг до тата по подвір`ї, але той вирвав чи викрутив те з рук дядька і вдарив тим предметом потерпілого ззаду по голові. Окрім цього свідок повідомив, що чув про те, що даний конфлікт розпочався з приводу того, що потерпілий ніби-то чіплявся до невістки. Характеризуючи потерпілого повідомив, що загалом, коли той був тверезим, то був дуже нормальним чоловіком, але коли був випивший, то був доволі агресивним, хотів битися, хотів показати, що він «герой», найкращий і найсильніший і йому мають всі підкорятися. Але випадів коли б потерпілий першим починав би бійку, він не пригадує. Між ним і потерпілим були конфлікти, під час яких він (свідок) часто бив потерпілого і той ходив із синцями, бо не міг добре боронитися по причині перебування в нетверезому стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, окрім вищевказаних показів потерпілої та свідків, підтверджується й іншими перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності, саме:

-Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2017 року, складеного в с. Комарівка, розпочатого о 11 год 05 хв. і закінченого о 12 год 04 хв. ст. слідчим Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_26 за участі двох понятих, спеціаліста, судово-медичного експерта та групи експертів НДЕКЦ, за участі родича потерпілого ОСОБА_12 , із доданою таблицею ілюстрацій та оптичним диском із відеозаписом зазначеної слідчої дії, який переглянуто у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, в процесі якого оглянуто територію місцевості та околиці між селами Тернопільської області - Комарівка Бережанського району та Дибще Козівського району, на якій виявлено труп потерпілого ОСОБА_27 , який розташований на узбіччі ґрунтової дороги в заростях трави і має явні сліди фізичного насильства, на місці огляду трупа виявлено плями крові на землі, траві, обличчі та одязі трупа. З кишень потерпілого вилучено гроші - купюри номіналом 1, 2,5 та 10 гривень та мобільний телефон «Prestigio». На місці огляду також виявлено й вилучено відбитки низу взуття, відбитки слідів тачки. Труп потерпілого направлено на проведення судово-медичної експертизи (а.с. 87-90, 91-97, 109 т.1).

-Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2017 року, із доданою таблицею ілюстрацій та оптичним диском із відеозаписом слідчої дії, який переглянуто у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, складеного в с. Дибще Козівського району, розпочатого о 14 год 57 хв. і закінченого о 16 год 33 хв. за наслідками проведеної слідчої дії ст. слідчим Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_26 , на підставі письмової заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , за участі двох понятих, групи експертів НДЕКЦ, за участі користувача приміщення ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , в процесі якого оглянуто господарство, яке належить ОСОБА_28 , яким користується ОСОБА_13 і розташоване в АДРЕСА_1 . Біля господарської будівлі виявлено металеву тачку із слідами сміття, кам`яний круг від жорен, під яким на траві виявлено сліди крові; в цьому ж місці виявлено стіл для жорен із ще одним каменем від жорен і на ніжці цього стола виявлено сліди крові. В приміщенні господарської будівлі виявлено скатертину із ймовірно слідами крові. На другій сходинці, що веде до житлового будинку виявлено сліди, схожі на кров. В кутку однієї з кімнат будинку виявлено дерев`яну палицю, схожу на ручку від ручної коси. Сліди речовини, ймовірно крові, із носієм - травою, вирізаною ніжкою стола; змиви слідів, схожих на кров, скатертина, дерев`яна палиця - ручка від коси, вилучені з місця події (а.с.-113,114,115-123, 144 т.1);

-Протоколом слідчого експерименту від 30 вересня 2017 року, із доданою таблицею ілюстрацій та відеозаписом слідчої дії на додатку у виді оптичного диску, який переглянуто у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, проведеного з 16 год 35 хв. до 17 год. 57 хв., старшим слідчим Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_26 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , за участі захисника (адвоката) ОСОБА_9 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_29 , статиста та двох понятих. За результатами проведеної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_10 спочатку добровільно, в присутності захисника, розказав про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_12 . У подальшому, ОСОБА_10 добровільно відтворив з допомогою статиста та з уточнюючими запитаннями судово-медичного експерта, обставини вчинення ним такого кримінального правопорушення, - 28 вересня 2017 року, близько 20 год 30 хв., після словесного конфлікту з приводу чіпляння потерпілого до його дружини вигнав його з житлового будинку в с. Дибще Козівського району Тернопільської області; потім через вікно побачив, що потерпілий взяв з його сараю дерев`яну палицю і побіг до вхідних дверей. Після цього він ( підозрюваний) вийшов до потерпілого, відбив його удар рукою, палиця впала, він наніс один удар кулаком руки в область носа потерпілого, від якого той впав, вдарившись задньою частиною голови об ніжку дерев`яної конструкції жорен (стола); після цього він ( підозрюваний) підібрав палицю і наніс нею два удари по центральній частині лобно-тім`яної ділянки голови потерпілого й залишив його лежати непритомним на подвір`ї. Через деякий час 1-2 години, тачкою зі свого господарства повіз потерпілого дорогою в напрямку с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області і там залишив на узбіччі, не змігши переїхати велику калюжу з водою. По дорозі потерпілий двічі впав з тачок. Наступного дня виявив на подвір`ї пляму крові, прикрив її каменем з жорен. Палицю, якою завдавав удари заніс в житловий будинок. Нанесення інших ударів потерпілому заперечив. Ствердив, що потерпілий при перевезенні подавав ознаки життя ( а.с.а.с.149-164,165-174,175, т.1);

-Висновком експерта № 687, складеного за наслідками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка розпочата 29 вересня та закінчена 03 листопада 2017 року, з якого вбачається, що смерть гр-на ОСОБА_17 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки і у речовину головного мозку і така травма голови перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого. Така рана лобової ділянки спричинена значною по силі одноразовою дією тупого предмета з обмеженою, продовгуватою травмуючою поверхнею, якій притаманні властивості циліндра. Зазначена травма голови у ОСОБА_12 , стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - п 2.1.1. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Численні ушкодження голови є наслідком неодноразової травмуючої дії, що обумовила виникнення черепно-мозкової травми, тому за цих умов, вони не можуть розглядатися окремо, оскільки кожний удар в ділянку голови посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював небезпеку для життя в момент заподіяння. Характер описаної вище травми голови (з переломами кісток черепа, крововиливами над і під оболонки та у речовину головного мозку), темно-червоне забарвлення крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень та виявлення в них проявів тканинної і клітинної реакції при мікроскопічному дослідженні, загалом вказують, що з моменту отримання цієї травми до настання смерті потерпілого, пройшов короткий проміжок часу, котрий може вимірюватися хвилинами. Вказана травма голови, зважаючи на її масивність супроводжується втратою свідомості, що в свою чергу, не дає змоги виконувати активні дії потерпілим (пересуватися, кричати тощо).

-Окрім цього, при зазначеній судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_17 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: переломів передньо-лівої половини кісток склепіння та основи черепа (лобова, ліва тім`яна, ліва скронева, клиноподібна та решітчаста кістки), крововиливів над та під оболонки і у речовину головного мозку; рану, вогнища внутрішньо-шкірних крововиливів та садна лобової ділянки, синець та рану лівої половини потиличної ділянки, просторі крововиливи у підлеглих м`яких тканинах в ділянках цих ушкоджень, крововилив у кон`юктивальну та сполучну оболонки правого ока, синці обох очноямкових ділянок та носа з переломом на рівні його кісткової і хрящової частин, травматичну екстракцію нижніх третіх (правого та лівого) зубів; переломи 5-9-го лівих ребер, синець на передній поверхні грудей, декілька синців на правій передньо-боковій поверхні грудей, два синці на лівій боковій поверхні грудей, один із яких поширюється на ліву підлопаткову ділянку, синець лівої лопаткової ділянки, два синці з садном і раною на їх тлі у лівій надлопатковій ділянці, два синці правої половини поперекової ділянки, декілька синців лівої бокової поверхні поперекової ділянки, що поширюються на зовнішній квадрант лівої сідниці, по два садна на правій та лівій половинах тазової ділянки, численні садна зовнішньої поверхні правого стегна, синець задньої поверхні правого стегна, садно передньої поверхні правого коліна, декілька синців передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, декілька саден передньої поверхні лівого стегна та коліна із синцем на останньому, численні синці і садна передньо-бокових поверхонь обох гомілок, по одному синцю передньо-зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правого передпліччя, задньо-внутрішньої поверхні правого ліктя, синці передньої, зовнішньої та задньої поверхонь лівого плеча, декілька синців лівого передпліччя, синець та рана лівої кисті. Зазначені ушкодження й травматичні зміни у потерпілого виникли прижиттєво, незадовго до настання його смерті й утворились від багаторазової дії тупих предметів. Характер синців лівої половини потиличної ділянки, лівого плеча, лівої половини ділянки грудної клітки, лівої надлопаткової ділянки, лівої бокової поверхні поперекової ділянки з поширенням до лівої сідниці (продовгуваті, смугоподібні, більш насичені вздовж їх центральних частин, де на їх тлі наявні садна, рани чи внутрішньо-шкірні крововиливи), морфологічні особливості ран голови та лівої надлопаткової ділянки (щілиноподібні, з переважанням довжини, без значного відшарування м`яких тканин навколо них, з нерівними осадненими краями) особливості переломів кісток черепа та локалізація їх в проекції зазначених вище зовнішніх ушкоджень, а також дані медико- криміналістичної експертизи, вказують на те, що ці ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) із обмеженою, продовгуватою травмуючою поверхнею. Переломів 6, 9-го ребер та 7- го ребра по середній пахвовій лінії (стиснення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки; розтягнення - зі сторони внутрішньої) вказують, що вони утворилися від деформації згину з місцем прикладання сили в ділянках цих переломів. Переломи 5-го ребра, а також 7-го ребра між передньою пахвовою і середньо-ключичною лініями, враховуючи співвідношення ознак стиснення та розтягнення в їх краях (розтягнення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки) утворилися від деформації згину, з місцем прикладання сили на відстані від місць переломів. Наявність ознак стиснення в краях переломів на обох кісткових пластинках 8- го ребра, вказують на повторну його травматизацію. Численність та різноманітність тілесних ушкоджень, їх знаходження на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, вказують на багаторазові травматичні впливи травмуючих предметів, що загалом властиво для побиття. Встановлений під час експертизи механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх відносно масивний характер та розташування на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, а деяких із них поза межами фізіологічної досяжності власної руки, виключає можливість утворення цих ушкоджень шляхом нанесення травматичних впливів самим потерпілим, чи за обставин падіння з висоти власного зросту (на площині). Зазначені переломи лівих ребер, стосовно живих осіб, належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я - п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. вказаних вище "Правил". Синці, з ранами на їх тлі, лівої надлопаткової ділянки та лівої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, оскільки спричиняють розлад здоров`я тривалістю понад 6, але менше 21 день - п. 2.3.3. цих "Правил". Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких - п. 2.3.5. вказаних вище "Правил".
- Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_16 вживав алкогольні напої у значній кількості, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи, при якій встановлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,9%о(проміллє), в епідуральній гематомі - 3,67%о(проміллє), в сечі - 5,73%о(проміллє). Така кількість етилового спирту в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння ( а.с. 70-76 т.1. );

-Висновком експерта №-843 за наслідками проведеної судової медичної експертизи по факту смерті гр-на ОСОБА_30 , розпочатої 15 листопада і закінченої 24 листопада 2017 року, з якого вбачається, що характер та механізм спричинення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 ( №-687) тілесних ушкоджень, не виключає можливості їх утворення в спосіб та за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час його допиту 29 вересня 2017 року та при проведенні з ним слідчого експерименту 30 вересня 2017 року, а саме, при нанесенні ударів потерпілому руками та наданою для дослідження дерев`яною палицею, однак не відповідає повній кількості їх спричинення. ( а.с. 77-85 т.1.);

-Висновком експерта №-59 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи біологічних об`єктів ( клаптя шкіри з лобної ділянки голови і реставрованого фрагмента склепіння черепа) від трупа ОСОБА_12 , розпочатої 17 жовтня і закінченої 31 жовтня 2017 року, згідно якого на реставрованій частині склепіння черепа виявлено 2 окремі ділянки з багато уламковим лівим та уламковим переднім переломами, які виникли від значних по силі локальних динамічних травмуючих дій ( не менше 2-х) тупої обмеженої продовгуватої поверхні з первинними місцем прикладання сили в ділянці лівої половини коронарного шва у зовнішній третині і вторинним місцем прикладання сили на лобній кістці у центральній частині. На клапті шкіри з лобної ділянки голови виявлено наскрізне ( щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді забійної рани, яка по локалізації та напрямі довжника збігається з вищевказаним переднім уламковим переломом на лобній кістці і спричинена значною по силі одноразовою дією тупого продовгуватого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якій притаманні властивості циліндра, слідів металізації сполуками заліза не виявлено ( а.с. 178-180, 181-183 т.1 );

- Висновком експерта №-1437 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи взірців крові, епідуральної гематоми та сечі від трупа ОСОБА_12 , розпочатої 03 жовтня і закінченої 06 жовтня 2017 року, встановлено, що у згаданих досліджених взірцях виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,9 проміллє, в епідуральній гематомі 3,67 проміллє, в сечі - 5,73 проміллє. ( а.с.184, т.1 );

-Висновком експерта №-245 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речового доказу ( піднігтьового вмісту рук ОСОБА_12 ), розпочатої 13 жовтня і закінченої 13 листопада 2017 року, встановлено, що у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_12 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, антигенами А,В і Н, системи АВ0., які можуть походити від чоловіка (чоловіків) в крові якого(яких) містяться ОСОБА_31 і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 . Домішки крові та клітин ОСОБА_10 в цих об`єктах не виключається (а.с.185-187 т.1);

-Висновком експерта №-622 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів : светра, куртки, брюк, верхньої сорочки померлого ОСОБА_12 , розпочатої 02 листопада і закінченої 08 листопада 2017 року, згідно якого у слідах на куртці, светрі, брюках, верхній сорочці, які належали потерпілому знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В,Н за системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається ( а.с.188-191);

-Висновком експерта №-601, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: пучка трави вилученого під час огляду господарства по вул. Бережанська, 76 в с.Дибще Козівського району Тернопільської області, розпочатої 24 жовтня і закінченої 30 жовтня 2017 року, згідно якого у сліді на вказаному пучку трави знайдено крові людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В,Н за системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається ( а.с.192-194);

-Висновком експерта №-600, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: фрагмента трави, вилученого під час огляду господарства по вул. Бережанська, 76 в с.Дибще Козівського району Тернопільської області, розпочатої 20 жовтня і закінченої 26 жовтня 2017 року, згідно якого у сліді на вказаному фрагменті трави знайдено крові людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В,Н за системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається ( а.с. 195-197 т.1);

-Висновком експерта №-616, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: пучка трави, вилученого під час огляду господарства по вул. Бережанська, 76 в с.Дибще Козівського району Тернопільської області, розпочатої 01 листопада і закінченої 06 листопада 2017 року, згідно якого у сліді на вказаному фрагменті трави знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В,Н за системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається ( а.с. 198-200 т.1);

-Висновком експерта №-615, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: марлевого тампона зі змивом, вилученого під час огляду господарства по вул. Бережанська, 76 в с.Дибще Козівського району Тернопільської області, розпочатої 23 жовтня і закінченої 27 жовтня 2017 року, згідно якого у сліді на вказаному марлевому тампоні знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В,Н за системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається ( а.с. 201-203 т.1);

-Висновком експерта №-246 із доданою таблицею ілюстрацій, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речового доказу( частини ніжки стола), вилученого під час огляду місця події по вул. Бережанська, 76 в с. Дибще Козівського району Тернопільської області, розпочатої 13 жовтня і закінченої 13 листопада 2017 року, згідно якого у речовині бурого кольору, розташованій на частині ніжки стола знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося і походження якої не виключено від ОСОБА_12 або іншої особи (осіб) носія антигенів А.В.Н системи АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_10 , домішки його клітин у зазначених слідах допускаються ( а.с. 204-206 т.1);

-Висновком експерта №-599, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: марлевого тампона зі змивом вилученого під час огляду господарства по АДРЕСА_1 ( потерпілий ОСОБА_12 ) , розпочатої 20 жовтня і закінченої 25 жовтня 2017 року, згідно якого у сліді на згаданих марлевих тампонах знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А,В,Н за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається (а.с. 207-209 т.1);

-Висновком експерта №-614, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: марлевого тампона зі змивом вилученого під час огляду господарства по АДРЕСА_1 ( потерпілий ОСОБА_12 ) , розпочатої 19 жовтня і закінченої 25 жовтня 2017 року, згідно якого у сліді на згаданих марлевих тампонах знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А,В,Н за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові потерпілого ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_10 , для крові якого характерний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається (а.с. 210-212 т.1);

-Висновком експерта №-1529, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_32 , розпочатої і закінченої 06 жовтня 2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у зазначеної особи тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 213-214 т.1);

-Рапортом чергового Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_33 від 29 вересня 2017 року, згідно якого 29 вересня 2017 року о 08 год 30 хв. виявлено труп ОСОБА_27 , жителя с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області з явними ознаками тілесних ушкоджень ( а.с.86 т.1);

-Згідно заяви підозрюваного ОСОБА_10 від 04 жовтня 2017 року він добровільно надав працівникам поліції належні йому і вилучені з господарства за місцем його проживання в с.Дибще Козівського району Тернопільської області для проведення із вказаними речами необхідних експертиз: металеві господарські тачки, дерев`яну палицю у вигляді частини ручки від ручної коси, камінь округлої форми від жорен, брезентову скатертину, недопалки, одяг, у який був одягнутий під час вчинення злочину ( а.с. 176 т.1) ;

-Згідно заяви ОСОБА_8 , від 1 жовтня 2018 року вона добровільно видала працівникам поліції одяг у якому був одягнутий її дядько ОСОБА_12 на час виявлення його трупа. ( а.с. 177, т.1);

-Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №-528 від 24 жовтня 2017 року, в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_10 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; під час скоєння злочину ОСОБА_10 в стані фізіологічного афекту не перебував (а.с.215-216, т.1);

-Згідно акту огляду №-437 спеціальної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_10 наркологічно здоровий ( а.с.217 т.1);

У судовому засіданні жоден із згаданих вище доказів сторони обвинувачення учасниками процесу не оспорено, заяв чи клопотань про визнання їх неналежними чи недопустими до суду не надійшло.

Отже суд приймає до уваги вищевказані докази, як належні й допустимі у даному кримінальному провадженні, оскільки вони здобуті в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом й стосуються предмету доказування.

-Згідно довідки про витрати на проведення судової-дактилоскопічної експертизи №1.4-1313/17 від 03 листопада 2017 року, витрати на проведення такої експертизи склали 790,96 гривень ( а.с. 219, т.1);

-Згідно квитанції №-47, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 отримала на зберігання від старшого інспектора-криміналіста СВ Козівського ВП Бережанського ВП вилучені у вересні-жовтні 2017 року речові докази у кримінальному провадженні №40000267, а саме: мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» та чохол (сейф пакет №02668217); гіпсові зліпки в сейф пакетах №1036652,№1036596,№0107800; гумовий тапочок в сейф пакеті №0107810; зрізи волосся з тіла ОСОБА_12 в 6 паперових конвертах; зрізи нігтів ОСОБА_12 в 2-х паперових конвертах; одяг ОСОБА_12 (куртка, светр, брюки, верхня сорочка в сейф пакеті 1979615; взуття ОСОБА_12 в поліетиленовому пакеті; металеві господарські тачки, камінь круглої форми упакований в мішок; пучок трави в сейф пакеті №3175187; фрагмент трави в сейф пакеті №2364766; пучок трави в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом в паперовому конверті; частина ніжки стола в сейф пакеті №0757184; марлевий тампон зі змивом в сейф пакеті №2364777; марлевий тампон зі змивом в паперовому конверті; дерев`яна палиця упакована в плівку; 15-ть недопалків в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом в сейф пакеті №2667974; відрізок клейонки в сейф пакеті №0757183; одяг ОСОБА_10 (джемпер, брюки, верхня сорочка, дві шкарпетки, пара черевик) в сейф пакеті №3346922; зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , упаковані в два паперові конверти; тампони змивів з рук ОСОБА_10 упаковані в два паперові конверти ( а.с. 221, т.1);

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд зазначає наступне.
Для з`ясування змісту та направленості умислу особи, при дослідженні доказів суд керується сукупністю всіх обставин здійсненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та тілесних пошкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого до скоєного, їх взаємовідносини (пункт 22 ППВСУ 07.02.2003 року№2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 115 КК України вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Отже, вбивство може бути вчинене лише умисно.
В свою чергу, згідно ч.1, ч.3 статті 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 на запитання суду неодноразово відповідав, що свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України визнає, але не визнає своє вини в умисному вбивстві потерпілого, запевнив суд про своє щире каяття, просить його суворо не карати. Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Так, з цього приводу, на запитання суду про визнання своєї вини, обвинувачений стверджував, що не хотів позбавити життя потерпілого, а тому не визнає своєї вини в умисному вбивстві потерпілого, а визнає свою вину лише у заподіянні йому тілесних ушкоджень голови, від яких той помер. Однак, надані обвинуваченим у судовому засіданні пояснення, які є повними, послідовними й логічними у своїй узгодженості з іншими встановленими по справі обставинами, містять відомості, які свідчать про фактичне вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Твердження ж обвинуваченого про не визнання ним вини саме у цьому злочині оскільки він не бажав позбавити потерпілого життя, є не чим іншим, як психічним ставленням обвинуваченого до наслідків своїх дій, де він дійсно, наносячи такі удари по голові потерпілого, свідомо не бажав настання його смерті, але усвідомлював небезпеку таких своїх дій для життя потерпілого, передбачав можливість настання таких наслідків у виді смерті потерпілого, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Така форма вини обвинуваченого є непрямим умислом, який є складовою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.115 КК України.

Із таких підстав суд не погоджується із твердженням сторони обвинувачення, що обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і таку обставину суду не слід враховувати як пом`якшуючу.

Поряд з цим суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині, що він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження задля оборони себе та своїх рідних від нападу потерпілого, боючись за їх життя та здоров`я, а також у стані стресу та сильного хвилювання, викликаного образливими діями потерпілого щодо дружини обвинуваченого.

Так, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд не прийшов до переконання, що у обстановці, яка склалася, заподіяна обвинуваченим потерпілому шкода була співмірною із тою, яка загрожувала обвинуваченому та його родичам з сторони потерпілого.

Суд не вважає доведеним факт реальності суспільно небезпечного посягання потерпілого на обвинуваченого та його родичів, як і факт того, що обвинувачений неправильно оцінивши дії потерпілого міг помилитися у наявності такого посягання.

Суд не вбачає, що у обстановці, яка реально склалася між обвинуваченим та потерпілим на момент конфлікту, яка встановлена у судовому засіданні, з боку потерпілого була створена небезпека, яка реально загрожувала обвинуваченому чи його рідним.

Суд вважає, що небезпека, яку потерпілий початково створив - замахування палицею на обвинуваченого, після відібрання палки, обвинуваченим та нанесенні ним удару кулаком в обличчя потерпілого, від якого той впав на спину, коли потерпілий фактично був беззбройний, з порушеною координацією рухів внаслідок алкогольного сп`яніння та знаходився на землі в напівсидячому положенні, фактично перестала існувати взагалі. А відтак вчинені у такій реальній обстановці дії обвинуваченого по завданню ударів палицею по голові потерпілого не є правомірними.

Окрім цього, суду не надано жодного доказу в підтвердження того, що інкриміновані обвинуваченому дії були вчинені ним в стані сильного душевного хвилювання внаслідок неправомірної поведінки потерпілого. Саме лише твердження про це обвинуваченого суд не вважає переконливим й достатнім для висновку про доведеність такого факту. А згаданий вище висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи спростовує факт перебування обвинуваченого при вчиненні злочину у стані фізіологічного афекту.

Суд також вважає неправдивим твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що окрім одного удару кулаком в обличчя потерпілого, 2-3 ударів дерев`яною палицею по голові потерпілого, кількох падінь потерпілого з тачки при його перевезенні, він не завдав потерпілому жодного іншого удару, який призвів би до настання численних тілесних ушкоджень потерпілого, окрім травм голови, виявлених на його тілі й відображених у висновку судово-медичної експертизи.

Невідповідність кількості та механізму утворення виявлених при експертизі трупа потерпілого тілесних ушкоджень показам обвинуваченого, які він дав на досудовому слідстві під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд розцінює як свідоме замовчування та приховування фактичних обставин справи, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, як вбачається із наведених вище висновків судових медичних експертиз, всі без виключення виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникли у потерпілого прижиттєво, властиві для побиття, від дії тупого предмету з обмеженою продовгуватою поверхнею й характер та механізм спричинення таких тілесних ушкоджень не виключає можливості їх утворення при нанесенні ударів потерпілому руками та наданою на дослідження дерев`яною палицею.

Як вбачається з показів самого обвинуваченого та свідка обвинувачення ОСОБА_13 , при перебуванні в будинку, до конфлікту, потерпілий поводив себе як цілком здорова людина, жодних тілесних ушкоджень на його тілі не було. Про присутність інших, сторонніх осіб, окрім вищезгаданих учасників конфлікту, які б могли заподіяти такі тілесні ушкодження потерпілому, обвинувачений та свідки суду не повідомили і таких фактів у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищезгаданий висновок судової медичної експертизи №-687, згідно якого між заподіянням потерпілому травми голови і настанням його смерті тривалість життя потерпілого вимірювалася хвилинами, суд відкидає як неправдиві твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що за спливом 1-2 годин після заподіяння ним потерпілому ушкоджень голови, при перевезенні його тачкою, потерпілий подавав ознаки життя.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні належних й допустимих доказів достатніх в їх сукупності, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій по нанесенню кількох ударів дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_12 , як по життєво важливому органу потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких своїх дій, а саме, що від таких ударів могла настати смерть потерпілого і хоча не бажав, але свідомо припускав настання таких наслідків.

Судом також враховується й те, що з моменту закінчення нанесення ушкоджень до моменту настання смерті потерпілого пройшов невеликий проміжок часу, який вимірюється хвилинами. Після настання смерті потерпілого обвинувачений не вчинив жодних конкретних дій, які б перешкодили фактичному настанню смерті потерпілого наданні необхідної допомоги або виклику лікарів тощо, а навпаки - з метою приховання вчиненого злочину відвіз його із свого господарства в інше місце, приховав сліди крові потерпілого, які залишилися на місці вчинення злочину.

Отже, враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, характер завданих тілесних ушкоджень, спосіб їх завдання, а також дії обвинуваченого під час та після вчиненого діяння, колегія суддів вважає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_10 дійсно був спрямований саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 в процесі обопільного конфлікту, який виник між ними на побутовому ґрунті, з приводу залицянь потерпілого до дружини обвинуваченого, де такі дії потерпілого по своїй суті фактично не досягали рівня протиправної поведінки .

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами достатніми в їх сукупності вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і така кваліфікація його дій є правильною, оскільки своїми умисними протиправними діями обвинувачений здійснив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .

За вчинення такого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_10 повинен понести покарання.

Щодо призначення виду та терміну покарання обвинуваченого суд зазначає наступне.
Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за яке йому призначено покарання у виді двісті годин громадських робіт ( а.с. 224-226, т.1);

Згідно довідки начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_10 засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 25 листопада 2016 року у зв`язку з відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт ( а.с. 227, т.1 ).

З врахуванням відомостей, зазначених у даній довідці, суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про погашення судимості в силу ст. 89 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 за згаданим вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року.

Так, згідно положень ч.5 ст. 89 КК України, особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Як вказано у згаданій довідці органу пробації, покарання у виді громадських робіт ОСОБА_10 відбув 25 листопада 2016 року; а кримінальне правопорушення, яке ставиться йому у вину, вчинене ним 28 вересня 2017 року, тобто до закінчення визначеного законом для обчислення строку погашення судимостей строку в один рік.

Отже, на день вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 , у нього була непогашена судимість за ч.2 ст. 125 КК України.

Як вбачається із характеристики виданої сільським головою Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 30 вересня 2017 року, ОСОБА_10 характеризується винятково з позитивної сторони ( а.с. 228, т.1).

Згідно довідки від 30 вересня 2017 року, виданої сільської радою с.Дибще Козівського району Тернопільської області, до складу сім`ї ОСОБА_10 входять дружина ОСОБА_13 , дочка ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.229, т.1).

Як вбачається із свідоцтв про народження, ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.231, 232, т.1).

Згідно довідки, виданої 05 грудня 2017 року сільським головою Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за час проживання без реєстрації в АДРЕСА_1 , характеризується позитивно ( а.с.233, .234, т.1).

На обліку в нарколога та психіатра ОСОБА_10 не перебуває ( а.с.230, т.1).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

-обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

-обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 на час вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України має непогашену й не зняту судимість за ч.2 ст. 125 КК України; а також вчинення злочину стосовно особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_12 на час його вбивства мав повних 62 роки.
-особу винного: обвинувачений ОСОБА_10 за фактичним місцем проживання характеризується винятково позитивно, має міцні й позитивні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Судом також враховується й думка потерпілої, яка у судовому засіданні просила покарати обвинуваченого суворо й призначити йому покарання вище середньої межі, визначеної санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а у подальшому подала заяву, у якій просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на термін 10-ть років.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства й стосовно обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.1 ст. 115 КК України, ближче до його нижньої межі, яке суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання від 29 вересня 2017 року, ОСОБА_10 затриманий в якості підозрюваного 29 вересня 2017 року о 17 годині 30 хв. ( а.с. 145-148 т.1)

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.( а.с.23, т.1)

У подальшому, зазначений вид запобіжного заходу стосовно обвинуваченого змінено не було, продовжено, він застосовується і на даний час.

Клопотань від учасників процесу щодо зміни чи скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло і суд не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відтак вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, залишити його без змін.

Отже, обвинуваченому у строк відбування покарання за даним вироком суду у виді позбавлення волі слід зарахувати час його фактичного перебування під вартою, а саме з часу його фактичного затримання з 29 вересня 2017 року.

Про інші заходи кримінального забезпечення вжиті у даному кримінальному провадженні суду не повідомлено.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат по даній кримінальній справі вирішити відповідно до вимог та положень кримінального процесуального закону, стягнувши їх з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов потерпілою справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В ::

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яким призначити йому покарання у вигляді 08 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін, продовживши термін його дії з 15 червня 2018 року до 12 серпня 2018 року ( включно).

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 29 вересня 2017 року, - з часу його затримання.

Стягнути із ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової-дактилоскопічної експертизи №1.4-1313/17 від 03 листопада 2017 року в розмірі 790 ( сімсот дев`яносто) гривень 96 коп.

-Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» та чохол (сейф пакет №02668217), одяг ОСОБА_12 (куртка, светр, брюки, верхня сорочка в сейф пакеті 1979615; взуття ОСОБА_12 в поліетиленовому пакеті передати потерпілій ОСОБА_8 ;

- металеві господарські тачки, камінь круглої форми упакований в мішок, одяг ОСОБА_10 ( джемпер, брюки, верхня сорочка, дві шкарпетки, пара черевик) в сейф пакеті 3346922 передати свідку ОСОБА_13 ;

-гіпсові зліпки в сейф пакетах №1036652, №1036596, №0107800, пучок трави в сейф пакеті №3175187; фрагмент трави в сейф пакеті №2364766; пучок трави в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом в паперовому конверті; частину ніжки стола в сейф пакеті №0757184; марлевий тампон зі змивом в сейф пакеті №2364777; марлевий тампон зі змивом в паперовому конверті; дерев`яну палицю упаковану в плівку; 15-ть недопалків в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом в сейф пакеті №2667974; відрізок клейонки в сейфпакеті №0757183; гумовий тапочок в сейф пакеті №0107810; зрізи волосся з тіла ОСОБА_12 в шести паперових конвертах; зрізи нігтів ОСОБА_12 в двох паперових конвертах, зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 упаковані в два паперові конверти; тампони змивів з рук ОСОБА_10 упаковані в два паперові конверти знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3