Справа 288/1368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 05 жовтня 2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, раніше судимому вироком Білгород Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 194 КК України до п`яти позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 04 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з кабінету відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, який розташований в будівлі по вул.Б.Хмельницького,7 Житомирської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, 04 жовтня 2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , підійшов до одного з вікон кабінету відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, де тримаючи металевий предмет в руках, відігнув металеву решітку, що вмонтована перед пластиковим вікном та в подальшому шляхом віджиму даного вікна, проник у вказане приміщення, в якому він виявив та повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме: - ноутбуком марки «Hp Probook» вартістю 4917.00 гривень; - ноутбуком марки «Hp Probook» вартістю 4917.00 гривень, що перебувають на балансі у відділі економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області. Також, незаконно заволодів ноутбуком марки «Hp Probook» вартістю 4917.00 гривень, що перебуває на балансі у Попільнянської районної державної адміністрації.

У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області майнової шкоди на загальну суму 9834.00 гривень та спричинивши Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області майнової шкоди на загальну суму 4917.00 гривень.

Крім того, 05 жовтня 2018 року близько 01.30 годині у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, який перебуває в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та розташований в будівлі по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 05 жовтня 2018 року близько 02.00 години ОСОБА_7 , прийшов до приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_2 та який перебуває в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , де тримаючи металевий предмет у руках, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у вказане приміщення магазину, в якому він виявив та повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме: - ноутбук «Lenovo», вартістю 7500.00 гривень; - нетбук «e Machines», вартістю 2000.00 гривень; - нетбук «ASUS», вартістю 2000.00 гривень; - навігатор, вартістю 1100.00 гривень; - портативна музична колонка, вартістю 450.00 гривень; - телефон мобільний «S-TELL», вартістю 1950.00 гривень; - телефон мобільний «Nokia-216», вартістю 1100.00 гривень; - планшет «Lenovo», вартістю 2650.00 гривень; - планшет «PRESTIGIO», вартістю 1950.00 гривень; - POWER BANK «ASPOR», вартістю 530.00 гривень; - POWER BANK «ASPOR», вартістю 450.00 гривень.

Перебуваючи в приміщенні магазину, який перебуває в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та розташований в будівлі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 викрадене чуже майно поскладав до сумки та з ними покинув приміщення магазину, та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 21680.00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

05 жовтня 2018 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 які кваліфіковано за частиною третьою статті 185 КК України та слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування по даних кримінальних провадженнях, 10 жовтня 2018 року о 16.10 годині було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного підтверджується: - усним повідомленням ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2018 року; - протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2018 року; - показаннями свідка; - протоколом прийняття заяви; - протоколом допиту свідка; - протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2018 року; - протоколом допиту потерпілого; - протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, під час допиту підозрюваного, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав в повному обсязі.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду корисливих злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

ОСОБА_5 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, неодноразово був засуджений за тяжкі корисливі злочини, востаннє 20 квітня 2010 року, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, статтею 304 КК України.

Враховуючи зазначене, у досудового слідства існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України, які відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту судимість вчинив нові корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 було засуджено за вчинення корисливого злочину та він належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, існують всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останній і надалі буде вчиняти злочини.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог пункту 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу, повторно, умисних корисливих тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачена кримінальна відповідальність у позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочини, при цьому будучи обвинуваченим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 липня 2018 року складає 1841 гривень, що в сумі становить 73640 (семидесяти трьох тисяч шістсот сорока) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 жовтня 2018 року з 14 години 30 хвилин по 09 грудня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 73640 (семидесяти трьох тисяч шістсот сорока) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1