АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1586/18 Справа № 172/244/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000096, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпіла просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначене йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнуто в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, близько 11:00 годин 13.02.2018 року прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, направлений на вчинення триваючого одиничного злочину - таємного викрадення іграшок «Мотоцикл» артикул 7745, «Автобус» артикул 6407, «Робот» артикул 99001.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, об`єднаного одним умислом, достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи таємно та умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи продовжуваний злочин, безперервно протягом проміжку часу з 11:00 год. до 12:40 годин 13.02.2018 року, шляхом вільного доступу, викрав з прилавків магазину «Подарунок» іграшки «Мотоцикл» артикул 7745, «Автобус» артикул 6407 та «Робот» артикул 99001, виніс їх за межі магазину, після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, обернув його на свою користь та залишив місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 504,00 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 349/18 від 28.02.2018 року.

Своїми вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, потерпіла зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вказує, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку було порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки справу було розгляну то за її відсутності, чим порушені її права.

Крім того зазначає, що фактично ОСОБА_8 було вчинено не одиничний злочин, а три окремих епізоди заволодіння її майном, а також, на її думку, обвинувачений заслуговує на більш суворе покарання.

ОСОБА_8 до суду не з`явився, передав телефонограму, у якій просить справу розглянути без його участі, вирок суду залишити без змін. Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі, за змістом її вимог, не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, який у свою чергу про день та час розгляду справи повідомлений і не висловив бажання взяти участь в апеляційному розгляді, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу, яка апеляційну скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Посилання апелянта на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з розглядом справи за її відсутності колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що згідно матеріалам справи остання брала участь у підготовчому судовому засіданні, після чого 24.05.2018 р. звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності та зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має і просить покарання останньому призначити на розсуд суду (а.с. 40), у зв`язку з чим у наступному судовому засіданні 29.05.2018 р. справу було розглянуто за її відсутності, що не може вважатися порушенням вимог процесуального закону.

Що стосується доводів апелянта про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, то вони не можуть бути прийняті до уваги як такі, що виходять за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а отже і за межі судового розгляду, зважаючи на те, що згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, та у межах висунутого обвинувачення, а вихід за ці межі є можливим лише у випадку, якщо це покращує становище вказаної особи.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо м`якості покарання, призначеного обвинуваченому, з огляду на те, що вони, не обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, які полягають у скасуванні оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Так, положеннями ч. 1 ст. 415 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення, до якого не входять як незастосування судом положень закону України про кримінальну відповідальність, які підлягають застосуванню, так і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги межі апеляційного розгляду, що визначені ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4