overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/165/18
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2018 р. м. Гребінка

24 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

У Гребінківському районному суді Полтавської області перебувають два кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 .

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження №0000017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 360 КК України ( № 528/165/18) та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України (№528/592/17) - в одне провадження.

Кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 360, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України, присвоїти номер 528/592/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4864/18
Провадження № 1-кс/552/2504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002073 від 23.08.2018 року.
Суд дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
29.08.2018 року у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3309-354 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузову) НОМЕР_2 , білого кольору, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139 і комплект ключів до нього та автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , синього кольору, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та комплект ключів до нього з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Проаналізувавши матеріали клопотання суд вважає, що воно є непереконливим, клопотання не містить документів та інших матеріалів якими заявник повинен обґрунтовувати свої доводи.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002073 від 23.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1534/18
Номер справи місцевого суду: 504/3086/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме, на лікарські засоби, вилучені у кримінальному провадженні № 0001229 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Прокурор, відповідно до поштового штампу на конверті відправив апеляційну скаргу поштою до апеляційного суду 19.09.2018 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку і не подав відповідного клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0001229 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/6840/18
Провадження № 1-кс/554/8125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину від 22 серпня 2018 року.

В ході судового розгляду, через канцелярію суду, від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без задоволення, оскільки відомості за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_3 від 22.08.2018 року внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.09.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що питання, порушені в скарзі, вирішені, суд вважає закрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК Україниза його заявою від 22.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргоюпредставника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1203/13-к
Провадження № 1-кп/577/1/18
У Х В А Л А
"24" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в тому , що вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 21 серпня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і привід його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Однак, ОСОБА_4 не затриманий , до судового засідання не доставлений. Повістка про виклик до суду повернута відділенням поштового зв`язку без вручення її ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що розшук ОСОБА_4 не припинено, розшукова справа перебуває в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в рамках оперативно-розшукової справи проводяться заходи з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки ОСОБА_4 оголошено в розшук, на даний час не встановлено його місцеперебування і за таких обставин неможливо проводити розгляд кримінального провадження, тому кримінальне провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого .

Керуючись ст. 335 КПК України,-

У х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України , зупинити до його розшуку.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/2022/17
Номер провадження 1-кп/556/29/2018

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

21.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець об`єднане кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвали про привід свідків не виконанні, причини невиконання суду не відомі.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 24 жовтня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , жетельку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити працівникам поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/2123/18
Провадження № 1-кп/589/406/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням № 0000414 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годин 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 1709/1492/2012
провадження № 1-в/563/41/18
21 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст121 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді 5 / п`ять / років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 / три / роки
встановив:
У поданому клопотанні інспектор Корецького районного сектору з питань пробації зазначив, що
ОСОБА_5 , засуджений 18.11.2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст121 КК України із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
17.02.2015 року до Корецького районного суду Рівненської області було направлено подання щодо ОСОБА_5 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. 08.05.2015 року дане подання судом було повернуто кримінально-виконавчій інспекції Корецького району для встановлення місця перебування засудженого.
На даний час іспитовий строк у ОСОБА_5 за вироком Корецького районного суду Рівненської області закінчився 18.11.2016 року, та під час іспитового строку він згідно даних органів Національної поліції нового злочину не скоїв, судом було відмовлено у скасуванні йому покарання з випробуванням, а тому вважає, що можна вирішити питання про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку на підставі ст.78 КК України.
В судовому засіданні інспектор сектору з питань пробації ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Суддя
Справа № 571/1411/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 20.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
17 вересня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, служби у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації; Ювенальну превенцію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області; потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, службу у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації; Ювенальну превенцію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області; потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 о..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1-42/11

П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений подав апеляцію на вирок суду, яка за своїх змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в проханні засудженого закрити справу не зазначено підстав для її закриття, в звязку з чим згідно ст. 352 КПК України апеляцію слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, залишити без руху, повідомивши скаржника про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція визнаватиметься такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002249 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002249 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додану до нього заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів клопотання у зв`язку із втратою актуальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002249 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1