Справа № 405/3533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000472,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року на майно, а саме: автомобіль СХМ 127806 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати заборону користування та розпорядження вищевказаним майном. На обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 р. по справі № 405/542/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000472, про арешт майна; накладено арешт на належне мені на праві власності цінне майно, а саме: автомобіль НОМЕР_5 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено користуватися та розпоряджатися цим майном. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, дійшов до висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того , у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, йому, ОСОБА_3 , майно якого арештовано ухвалою, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялася. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого та при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та необгрунтовано арештував його майно. Також, в цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений. Крім того, ч. 1 ст. 388 КК України не передбачає такий вид покарання як конфіскація, а тому арешт на його майно, враховуючи, що він не підозрюваний у кримінальному провадженні є необгрунтованим.

В ухвалі про накладення арешту слідчий суддя зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль з причіпом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Проте, арештований автомобіль та напівпричіп не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а тому, висновок суду, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України. Місце розташування Головного слідчого управління Національної поліції України є м. Київ, що за адміністративним поділом не відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а відтак приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту, не підлягає розгляду у цьому суді, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000472 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5