Справа №: 671/1385/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.05.2018 близько 22:00 год. перебуваючи на території Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2д, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зняття шибки скла віконної рами, проник в приміщення столярної майстерні, звідки таємно викрав трьохфазний електродвигун потужністю 1,1 кВт, 3000 обертів за хвилину, 1988 року випуску радянського виробництва із фугувально-рейсмусного станка типу «СКН-1», вартістю 893,83 грн., який належить Хмельницькій філії Концерну РРТ, спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім того, 30 травня 2018 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2д, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей за допомогою металевого прута, проник в приміщення столярної майстерні, звідки таємно повторно викрав рефлектор супутникової приймальної антени типу «Сатурн», вартістю 2000 грн., який належить Хмельницькій філії Концерну РРТ, спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненні повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 23 та 30 травня 2018 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, проник на територію Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ, викрав електродвигун та рефлектор супутникової антени. Тепер в своїх діях кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 23 та 30 травня 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи досудову доповідь та всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щиросердечне каяття, відсутність судимостей, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме трьохфазний електродвигун потужністю 1,1 кВт, 3000 обертів за хвилину, 1988 року випуску та рефлектор супутникової приймальної антени типу «Сатурн», що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому Хмельницькій філії Концерну РРТ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 гривні.
Речові докази, а саме трьохфазний електродвигун потужністю 1,1 кВт, 3000 обертів за хвилину, 1988 року випуску та рефлектор супутникової приймальної антени типу «Сатурн», що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому Хмельницькій філії Концерну РРТ.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :