Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2696/18
Провадження № 1-кп/572/349/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 10000538 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №10000538 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

Дії неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за: ч.4 ст.187 КК України напад 09 березня 2018 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), небезпечний для життя та здоров`я особи ОСОБА_13 , яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 ; ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Свої клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не одружені, постійного джерела доходів не мають. Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_11 та обвинуваченому ОСОБА_12 , відноситься до категорії особливо тяжких, що на думку сторони обвинувачення свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду. Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити постійне місце проживання та виїхати за кордон. Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 ОСОБА_12 , в разі незастосування стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть переховуватись від суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п. 1 ст.177 КПК України є ризиками.

Обвинувачений ОСОБА_11 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що вони обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинуваченим та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17.11.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді :