overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1033/18
Провадження №11-п/772/1855/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Клопотання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого про про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 368/880/18
Провадження № 1-кп/368/117/18
УХВАЛА
"07" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання на 07.09.2018 року не з`явився.

Ухвала суду від 02.08.2018 року про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_4 не виконана в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 13 год. 15 хв. 18.09.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1742/18
Провадження № 1-кс/375/680/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

19.09.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на добровільно видане працівникам поліції 17.09.2018 ОСОБА_3 майно, а саме: раму з жіночого велосипеда марки "Ardis Fold 24" рожевого кольору, передній щиток сірого кольору та багажник, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Вказане майно було опечатано та вилучено до камери схову Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2018 о 09:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6243/18
Провадження №1-в/367/687/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника КЗ КОР «КОПНЛ № 2» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву головного лікаря КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» ОСОБА_6 про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

головний лікар КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. У даний час стан здоров`я його покращується і він не потребує продовження примусового лікування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зняття примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти припинення ОСОБА_7 примусового лікування.
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок комісії лікарів - психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно ст. 95 КК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням лікаря-психіатра, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення таких заходів.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року у відношенні ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.
Згідно висновку комісії лікарів від 03.09.2018 року, з хворим проведений комплекс реабілітаційних заходів, що дало позитивний ефект, сформувалась стійка медикаментозна ремісія. ОСОБА_7 достатній термін перебував на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом , мав зразкову поведінку, стабільний психічний стан протягом всього періоду лікування, присутня критика до скоєного злочину, соціально-побутово влаштований (має сестру, яка постійно опікуються хворим), наявна пенсія та житло.
Суд вважає за можливе припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 7 КПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які призначені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/528/2018
Номер справи 243/3657/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 29.11.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні. До судового розгляду необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та захисника. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000216 від 29.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 03 жовтня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1022/18
Провадження № 1-кп/309/319/18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

03 вересня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 2 травня 2018 року, 31 липня 2018 року та 3 вересня 2018 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно рапорту ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/79/17
Номер провадження 11-кп/775/480/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 241/79/17
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11кп/775/480м/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 5 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя / ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2018
Справа № 334/5221/18
Провадження № 1-кс/334/2010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002438 додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0002438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Через канцелярію суду надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що необхідність в його накладені вже відпала.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить клопотання про накладення арешту на майно залишити без розгляду, враховуючи, що КПК України не передбачено залишення клопотання про арешт майна без розгляду, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/273/2018
У Х В А Л А
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.
Так, згідно наданих матеріалів, вказане кримінальне провадження здійснюється відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно вимог ст.484 КПК України, порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38. Кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Положення цього параграфу застосовуються у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку.
Разом з тим, в наданих матеріалах відсутні відомості про наявність у особи, яка звернулася із клопотанням - слідчого СВ ОСОБА_2 , спеціальних повноважень на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх.
Вимоги до клопотання про призначення експертизи визначені ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст.242, 244, 484 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2738/18
Провадження № 1-кп/210/480/18

"18" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 19.03.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 18.09.2018 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорувала виклики суду, не з`являлася у судові засідання, призначені на 05.06.2018 року, 02.07.2018 року, 18.09.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 17.10.2018 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1