Справа № 405/2219/18
Провадження № 1-кп/405/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 16 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 № 0002259 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:
30.12.2017, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ТТ № 27 ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, в якому він проходив стажування на посаду продавця непродовольчих товарів, маючи вільний доступ до приміщення складу, що розташоване в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливого мотиву та метою викрадення чужого майна зайшов до складського приміщення вказаного вище магазину, розуміючи що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Mate 10 Lite 64 Gb Black» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 9999 грн. 00 коп., який сховав до рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду в сумі 9999 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин:
20.01.2018, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТТ №27 ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, в якому він на той час проходив стажуван ня на посаду продавця непродовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення вказаного вище магазину, де розуміючи що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Mate 10 Lite 64 Gb Black» імеі: НОМЕР_2 , вартістю 9999 грн. 00 коп., який сховав до рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду в сумі 9999 грн. 00 коп.

Крім того, 03.02.2018, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ТТ № 27 ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, в якому він на той час проходив стажування на посаду продавця непродовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою викрадення чужого майна зайшов до складського приміщення згаданого вище магазину, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Р8 Lite 2017 Gold» імеі: НОМЕР_3 , вартістю 5499 грн. 00 коп., який сховав до рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду в сумі 5499 грн. 00 коп.

Також, 10.02.2018, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні магазину ТТ № 27 ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, в якому він на той час проходив стажування на посаду продавця непродовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення вказаного вище магазину, розуміючи що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Р8 2017 Dazzing Blue» імеі: НОМЕР_4 , вартістю 5499 грн. 00 коп., який сховав до рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду в сумі 5499 грн. 00 коп.

Крім того, 17.02.2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТТ № 27 ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, в якому він на той час проходив стажування на посаду продавця непродовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення вказаного вище магазину, де розуміючи що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 4/64 Gb Black» імеі: НОМЕР_5 , вартістю 5469 грн. 00 коп., який сховав до рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду в сумі 5469 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він проходив стажування на посаду продавця в магазині «Алло», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тому мав вільний доступ до складського приміщення магазину, де зберігались телефони. Мав потребу в грошах на лікування брата від некрозу шкіри, тому брав зі складу мобільні телефони для продажу. 30.01.2018 викрав зі складу магазину мобільний телефон марки «Huawey Mate 10 Lite 64 Gb Black», який виніс з приміщення магазину та заклав у ломбард «Скарбниця». 20.01.2018 також викрав зі складу магазину мобільний телефон марки «Huawey Mate 10 Lite 64 Gb Black», який виніс з приміщення магазину та заклав у ломбард «Скарбниця». 03.02.2018 викрав зі складу магазину мобільний телефон марки «Huawey Р8 Lite 2017 Gold», який виніс з приміщення магазину та заклав у ломбард «Скарбниця». 10.02.2018 викрав зі складу магазину мобільний телефон марки «Huawey Р8 2017 Dazzing Blue», який виніс з приміщення магазину та заклав у ломбард «Скарбниця». 17.02.2018 викрав зі складу магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 4/64 Gb Black», який виніс з приміщення магазину та заклав у ломбард «Скарбниця».

Обвинувачений вказав, що суму спричинених потерпілій особі збитків повністю відшкодував, у вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої особи та вивченням характеризуючи даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків, потерпілої особи та дослідження доказів обвинувачення у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу та вік винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_6 вперше вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках уКЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 11.05.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в без ізоляції від суспільства.
Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Зважаючи на вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи особу винного, суд вважає, що такі істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, тому є підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України більш м`якого, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Зважаючи на вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №1360/144-1447/18-27 від 30.03.2018, в сумі 715 грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України, більш м`яке, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути зОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази коробку та термінал «Huawey Р8 2017 Dazzing Blue» імеі: НОМЕР_4 залишити потерпілій особі ТОВ «Алло», як належні; оптичні диски з камер відео спостереження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 Мягкий