Справа № 752/4769/18
Провадження №: 1-кс/752/3691/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року на грошові кошти в сумі 172 089 грн, які були вилучені 20.03.2018 року під час проведення обшуку в кабінеті № 722, на 7-му поверсі приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вилучені грошові кошти є його особистою власністю, які він зняв з депозитного рахунку та зберігав в робочому кабінеті, оскільки банківські та інші фінансові установи з 2014 року стали ненадійними, вдома грошові кошти тримати небезпечно.
За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000132 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що за період з 01.01.2017 року по теперішній час «транзитно-конвертаційні» підприємства ТОВ "ДИСИСТЕНС" (ЄДРПОУ 40643082), ТОВ "НЬЮМАН" ЄДРПОУ (), ТОВ "ГЛІНКОР ПЛЮС" (ЄДРПОУ 41122991), ТОВ "СОЮЗ ДЖИ ЕЙР" (ЄДРПОУ 39571303), ТОВ "Світеко ГРУП" (ЄДРПОУ 39385684), ТОВ «ОРБІОН» (ЄДРПОУ 41019788) та ТОВ "Райткор" (ЄДРПОУ 41019070) із використанням схем з незаконної конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобов`язань, отримали від суб`єктів господарювання реального сектору економіки в тому числі ТОВ «ХАНДАЛ» на свої банківські рахунки кошти в сумі приблизно 300 млн. грн. за послуги та роботи, які фактично не надавали.
20.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на 7-му поверсі вказаної будівлі, було виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 172 089 грн.
21.03.2018 року було винесено постанову про визнання, вилучених грошових коштів у сумі 172 089 грн., речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року накладено арешт на вказані грошові кошти.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000132.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, що вказані грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, арешт, накладений на речові докази, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000132 триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано та потреба у застосуванні арешту майна не відпала, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: