Справа №505/925/17
Пр. №1-кп/505/15/18 р.
04.07.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючої, проживаючої без реєстрації, раніше судимої:
-16.11.2011 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-27.02.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2 КК України, згідно ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі,
- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима, останній раз засуджена вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки 2 місяці, яке не відбула дотеперішнього часу, на шлях виправлення не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.
01.02.2017 р., близько 11 години ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з раптово виниклого умислу, вирішила таємно викрасти майно, яке знаходилося на вищевказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, скориставшись тим, що її злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно з двору вищевказаного домоволодіння, яке по периметру частково огороджене дерев`яними штахетами, викрала чавунну плиту вартістю 428 гривень, електронасос марки «GRUNDFOS» вартістю 492 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом 1 л., вартістю 72 гривні за одну одиницю, а всього вартістю 144 гривні, сковороду об`ємом 1 л. вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1164 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму1164 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показала суду, що зимою 2017 року, вона знаходячись по вул. Бебеля, м. Подільськ, Одеської області з домоволодіння потерпілої викрала чавунну плиту, електронасос, дві алюмінієві каструлі об`ємом 1 л. та сковороду. В подальшому шкоду потерпілій повернула.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що зимою 2017 року з двору її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 було викрадено чавунну плиту, електронасос, дві алюмінієві каструлі об`ємом 1 л., сковороду об`ємом 1 л. В подальшому шкода повернута їй у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд в діях останньої не вбачає.
Вироком Котовським міськрайсудом, Одеської області 27.02.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі, однак покарання не відбула.

Оскільки ОСОБА_4 скоїла злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком від 27.02.2015 року, то суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 27.02.2015 року.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою й достатнім для її виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 27.02.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Речові докази, а саме: чавунну плиту, електронасос марки «GRUNDFOS», дві алюмінієві каструлі об`ємом 1 л., сковороду об`ємом 1 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6