АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4267/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1019/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 08 серпня 2018 року, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року по справі №644/4267/18 та постановити нову ухвалу, якою змінити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за адресою його фактичного місця проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує цивільну дружину, двоє її малолітніх дітей та хвору матір, яка страждає на онкологічне захворювання, з 2010 по 2017 роки був офіційно працевлаштований, на даний час на підставі цивільно-правових угод працює у горячому цеху ТОВ «Українська ливарна компанія», позитивно характеризується, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, добровільно залишився на місці події, намагався надати першу допомогу потерпілому, викликав швидку медичну допомогу, поїхав разом з ним до лікарні, компенсував потерпілому первинні розходи на лікування та оплачує подальші призначення лікаря. Також мати ОСОБА_10 та його сестра ОСОБА_11 надали свою згоду на проживання разом з підозрюваним під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх мешкання.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.5).
12 червня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.17, 18).
12 червня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.21).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та утриманців є непереконливими та не спростовують правильність висновків слідчого судді. До того ж, як пояснив підозрюваний, вказана подія сталася внаслідок великого кохання та ревнощів до співмешканки, яка є її очевидцем. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. .
Враховуючи зазначене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дані про особу підозрюваного, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку доводам апеляційної скарги щодо компенсування підозрюваним первинних розходів потерпілого ОСОБА_12 під час лікування, оплати подальших призначень лікаря та згоди ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на проживання підозрюваного разом з ними за адресою їх постійного проживання під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки така інформація була відсутня у слідчого судді та не була досліджена ним безпосередньо під час розгляду клопотання. Враховуючи, що дані доводи не були предметом розгляду слідчого судді, сторону захисту не позбавлена можливості посилатися на ці обставини під час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
З таких підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді