Справа № 344/8025/18
Провадження № 1-кп/344/712/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 05.02.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 13.06.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 12.11.2016 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні аптеки "Подорожник 51", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1, побачив на одному із виставкових стелажів торгового залу, електричну роликову пилку марки "Scholl", яку вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну роликову пилку марки "Scholl" № 5293NA, вартість якої відповідно до видаткової накладної становить 416,64 грн., та заховав під свій верхній одяг.

Після цього, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ПП «Соломія Сервіс», представником якого є ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 416,64 грн.

14 червня 2018 року між представником потерпілого ПП «Соломія Сервіс» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності його захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, що злочин обвинуваченим було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяні потерпілому збитки у розмірі 416,64 грн.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та сторони узгодили покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про примирення від 14 червня 2018 року просив затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, просила затвердити угоду про примирення.

Представник органу пробації не заперечила щодо затвердження угоди про примирення.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди передбачені ч.1 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, вважає, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про примирення при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.471 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_7 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, що грунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого правопорушення, як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують покарання відсутні, що відповідає як закону, так і фактичним даним кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, востаннє 13.06.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до характеристики ГО «Платформа Плюс» характеризується позитивно, був студентом УХЦ «Перемога», перебував на реабілітації у даному центрі з 05.07.2017 до 05.01.2018, не працює, є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, на диспансерному обліку ОПНЛ №3 не перебуває, з 05.05.2008 перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському ОНД з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», згідно висновку судово-психіатричного експерта №141/2018 від 29.05.2018 психічними захворюваннями не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на період інкримінованого злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин злочину, характеру і ступіня суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим діяння, даних про особу обвинуваченого та його майнового стану, сторони вважають, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, а запропоноване угодою більш м`яке покарання, ніж установлене санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин також відповідає положенням КК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 14 червня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ПП «Соломія Сервіс» ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - громадські роботи на строк 240 (двісті сорок ) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 14.10.2016) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8