Справа № 194/149/17
Номер провадженняя № 1-кс/194/191/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ст. слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею було винесено ухвали про дозвіл на проведення обшуку, в ході проведення санкціонованих обшуків від 10 квітня 2018 року було виявлено та вилучено із гаражів №№ НОМЕР_1 , розташованих в гаражній спілці «Спутник» та гаража № НОМЕР_2 , розташованого в гаражній спілці «Шахтар-2»: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.213 КК України.

Виявлене під час проведення обшуків вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів постановами від 10 квітня 2018 року, 11 квітня 2018 року та 27 травня 2018 року. Зазначає, що вищевикладене надає достатні підстави вважати, що вилучене майно в ході обшуків 10 квітня 2018 року є речовими доказами. Крім того, без накладення арешту на вилучене під час обшуку 10 квітня 2018 року майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та допустимості доказів по кримінальному провадженню.
Просить накласти арешт на майно: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм.
Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 10 квітня 2018 року.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо арешту майна, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив накласти арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуків 10 квітня 2018 року. Клопотання є обґрунтованим, оскільки є усі підстави вважати, що металеві вироби отриманні з порушенням вимог чинного законодавства. В гаражі № НОМЕР_3 були вилучені металеві вироби, оскільки він є об`єднаним з гаражами №№ НОМЕР_4 , а дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_5 мається. Слідчим зазначено, що був проведений обшук саме в гаражі № НОМЕР_6 , а в гаражі № НОМЕР_7 обшук не проводився. Окрім того, строк звернення до суду з клопотанням не пропущений, оскільки прокурор ОСОБА_7 отримав ухвалу апеляційної інстанції тільки 29 травня 2018 року, а також поліція отримала дану ухвалу - 29 травня 2018 року.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав. По перше, рапорт надійшов 16.11.2016 року, в якому зазначено ПІБ ОСОБА_8 , тому відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_5 повинні були пред`явити підозру з цього часу протягом дванадцяти місяців, однак це не зроблено досудовим органом. По друге, слідчим та прокурором не доведена обґрунтована підстава, вчинення злочину за ч.1 ст.213 КК України, та не пред`явлена підозра ОСОБА_5 . Окрім того, останній не є фізичною особою, а є фізичної особою-підприємцем, який здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом, а тому не є суб`єктом злочину. Також, відповідно до КВЕД та чинного законодавства ОСОБА_5 має право на зберігання металобрухту. На гаражі № НОМЕР_3 та №131 слідчим суддею не постановлялось ухвал про проведення обшуку, однак майно було вилучено, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. В протоколах обшуку зазначена менша вага ніж та, яка зазначена в протоколі про визнання речовими доказами. Окрім того, прокурор пропустив строк звернення з клопотанням до суду першої інстанції, який визначив суд апеляційної інстанції, оскільки останній строк звернення до суду є 28 травня 2018 року, так як прокурор отримав ухвалу апеляційної інстанції 25 травня 2018 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому було вжито належних заходів щодо забезпечення його своєчасного та належного повідомлення про час і місце розгляду клопотання, заперечень проти розгляду клопотання за його відсутності не було, тому вважаю за необхідне розглянути клопотання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , представника ОСОБА_9 , оглянувши докази, та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалу слідчого судді від 12 квітня 2018 року про накладення арешту на майно скасовано, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Підставами повернення клопотання зазначені наступні обставини: були проведенні обшуки в гаражах№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_7 , в яких було виявлено та вилучено лом чорного металу, проте слідчий не зазначив підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке було виявлено та вилучено в гаражах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_7 . Крім того, в клопотання слідчий просив накласти арешт на лом чорних металів загальною вагою 5050 кг, однак в протоколах обшуків від 10.04.2018 року, ця вага є значно меншою.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідно до оглянутого супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року за вих. №27303/11-СС/774/610/18/вих./019 від 18.05.2018 року Тернівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури згідно штампу отримано 25 травня 2018 року, розписано пошту прокурором ОСОБА_7 , якому і було направлено ухвалу апеляційної інстанції для усунення недоліків.
Як встановлено в судовому засіданні після усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, зазначене клопотання про арешт майна подано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області о 16.46 годині 29 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 30.05.2018 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Підставами повернення клопотання зазначені наступні обставини: слідчим не доведено та матеріали клопотання не містять інформації стосовно дати отримання Тернівським ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали апеляційного суду. З наданих до клопотання протоколів обшуків свідчить, що обшуки проводились також в гаражних приміщеннях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_7 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», в яких вилучено лом чорного металу. Проте, слідчим, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року, не зазначено підставу, мету та правове обґрунтування необхідності арешту майна, яке виявлено та вилучено в гаражних приміщеннях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.06.2018 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Підставами повернення клопотання зазначені наступні обставини: з наданих до клопотання протоколів обшуків вбачається, що обшуки проводились також в гаражних приміщеннях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», в яких вилучено лом чорного металу. Проте, слідчим в клопотанні не було зазначено на підставі чого були проведенні обшуки в зазначених гаражах. Отже, слідчий в своєму клопотанні так і не зазначив підставу і мету відповідно до положень ст.ст. 170,171 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке виявлено та вилучено в гаражах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 . Також, в клопотанні слідчим не зазначено, яке саме майно було вилучено в ході проведення санкціонованих обшуків 10 квітня 2018 року по кожному гаражу окремо, оскільки в деяких протоколах обшуку не розбірливо написаний текст.
Зазначене клопотання про арешт майна після усунення недоліків подано до суду 23 червня 2018 року.
Отже з тих, підстав, що клопотання слідчого про арешт майна неодноразово поверталось прокурору для усунення недоліків, тому слідчий суддя вирішив призначити дане клопотання до розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 16.11.2016 року до чергової частини Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов рапорт поліцейського інспектора Тернівського ВП ПВП ГУНП в області про те, що ОСОБА_5 , в своєму гаражі № НОМЕР_8 , розташованому в гаражному кооперативі "Спутник" по вул. Лермонтова в м.Тернівка Дніпропетровської області незаконно здійснює прийом металобрухту кольорових та чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії).
16.11.2016 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
12.03.2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області були винесені ухвали про дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2» в м. Тернівка Дніпропетровської області, в гаражах № НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м.Тернівка Дніпропетровської області, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , розташованих в гаражній спілці «Спутник» в м. Тернівка Дніпропетровської області, якими користується ОСОБА_5 з метою виявлення предметів та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
10.04.2018 року в ході проведення санкціонованих обшуків виявлено та вилучено із гаражів №№ НОМЕР_14 (не зрозумілий номер гаражу),139,264, розташованих в гаражній спілці «Спутник» та гаража № НОМЕР_2 , розташованого в гаражній спілці «Шахтар-2»: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм.
10.04.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню лом чорних металів, загальною вагою 5050 кг.
11.04.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві за движки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл. рама № 57565525, 1973 року випуску.
27.05.2018 року винесено нову постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню лом чорних металів, загальною вагою 5061 кг.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм КПК України, слідчий суддя може поновити пропущений із поважних причин строк тільки за клопотанням заінтересованої особи, однак прокурором та слідчим не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку.
Так, 28 травня 2018 року був вихідний день, оскільки 27 травня 2018 року був святковим днем, однак строк був встановлений судом апеляційної інстанції в годинах, а тому останній строк припадає на неробочий день, але в цей строк включається у тому числі і неробочий час.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм КПК, а також дослідженої інформації про отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції та звернення до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, прокурором Тернівського міського відділу Павлоградської місцевої прокуратури був пропущений встановлений судом апеляційної інстанції строк усунення недоліків. Останній час коли повинно було бути подано клопотання є 28 травня 2018 року. Однак клопотання подано о 16.46 годині 29 травня 2018 року. Окрім того, прокурор не був позбавлений можливості подати дане клопотання через пошту відповідно ст.116 КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п.п.4 п.2.6 листа ВССУ від 07.02.2014 року про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання слід керуватись такими нормами ст.171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Отже виходячи з аналізу зазначених норм КПК України та листа ВССУ від 07.02.2014 року, вбачається, що при пропущенні строку, передбаченого як ч.5 ст.171 КПК України так і ч.3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а клопотання про арешт майна подане з порушенням зазначених строків підлягає поверненню.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті, оскільки були порушенні строки звернення до суду з даним клопотанням, а прокурором та слідчим не ставилось питання про поновлення строків.
На підставі зазначеного, та з урахуванням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України, прокурору.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора ОСОБА_2 про те, що прокурор ОСОБА_7 25 травня 2018 року розписав пошту щодо ухвали апеляційної інстанції, а отримав її на виконання тільки 29 травня 2018 року, оскільки саме він був ознайомлений з ухвалою апеляційної інстанції 25 травня 2018 року, і саме з цього часу розпочинається відраховуватися строк.
Також, слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора про те, що Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано ухвалу суду апеляційної інстанції відповідно до оглянутого супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року за вих. №27303/11-СС/774/610/18/вих./019 від 18.05.2018 року 29 травня 2018 року, оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України було направлено для усунення недоліків саме прокурору ОСОБА_7 , і з часу отримання прокуратурою розпочинається відраховуватися строк.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошений о 11.00 годині 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1