У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ"МДЛ" адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0005646 від 22 серпня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «МДЛ» адвокат ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005646 від 22 серпня 2017 року.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 22.08.2017 розпочато кримінальне провадження № 0005646 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 08.09.2017 в цьому кримінальному провадженні слідчим було проведено обшук приміщення пункту розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «МДЛ», що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, та вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «МДЛ», а саме: системні блоки 6 шт.; монітори 6 шт.; планшет марки « Mytab» 1 шт.; маніпулятори - 6 шт.; модем «Tenda» з блоком живлення -1 шт.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_6 клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт вилученого у ході проведеного обшуку майна та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведеного обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: 6 /шість/ системних блоків комп`ютерів, 6 /шість/ моніторів, 6 /шість/ маніпуляторів типу «миша», 1 /один/ розтер з блоком живлення, 1 /один/ планшет. Власника позбавлено можливості розпоряджатись вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні жодному працівнику ТОВ «МДЛ» підозра чи обвинувачення у вчиненні злочину не оголошувалися, жодних слідчих дій по даній справі не здійснюється. З моменту накладення арешту на майно минуло близько 10 місяців, а тому перебування майна під арештом порушує конституційні права підприємства. Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд скасувати арешт на майно та повернути його ТОВ «МДЛ».

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.06.2018 року заперечував щодо скасування арешту на майно та пояснив, що станом на сьогоднішній день він здійснив огляд вилученого майна та звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду з клопотанням щодо про призначення експертного дослідження вилученого під час обшуку майна.

Для надання слідчим копій документів на підтвердження призначення експертного дослідження майна вилученого під час обшуку 08.09.2017 року та проведення інших слідчих дій щодо зазначеного майна в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.06.2018 року.

В судове засідання 26.06.2018 року слідчий не з`явився, документів на підтвердження призначення експертного дослідження майна вилученого під час обшуку 08.09.2017 року та проведення інших слідчих дій не надав.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст.170 ч.2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_6 клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт вилученого у ході проведеного обшуку майна та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведеного обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: 6 /шість/ системних блоків комп`ютерів, 6 /шість/ моніторів, 6 /шість/ маніпуляторів типу «миша», 1 /один/ розтер з блоком живлення, 1 /один/ планшет. Власника позбавлено можливості розпоряджатись вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим твердженнями, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення та вилучення на комп`ютерній техніці інформації щодо протиправної діяльності, пов`язаної з наданням доступу до азартних ігор та отримання прибутків.

Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення комп`ютерно-технічних експертиз слідчий СУ ГУНП в Рівненській області мав би залучити експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, або ДНДЕКЦ МВС України і Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до листа №07/01-13/7950-18 від 21.05.2018 року до Київського НДІСУ будь-які документи чи матеріали в межах кримінального провадження № 0005646 не надходили.

Листом №19/9-1/9859/45аз від 15.05.2018 року повідомлено, що на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, постанови про призначення експертизи, в рамках досудового розслідування за № 0005646 з об`єктами вилученими в приміщенні ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 40 Н на дослідження не надходили.

Згідно з листом №02295/1177-01-18 від 04.05.2018 року на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з Рівненського ВП та СУ ГУНП в Рівненській області постанов про призначення комп`ютерних експертиз у кримінальному провадженні № 0005646 не надходили.

Листом №19/118-1318 від 10.04.2018 року повідомлено, що до Рівненського НДЕКЦ МВС України не надходили постанови про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз об`єкти по кримінальному провадженню № 0005646 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилучені у приміщенні ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 40 н.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Однак, в судовому засіданні з`ясовано, що з часу накладення арешту, тобто з 15.09.2017 року по теперішній час ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню слідчим не проводилося. Не призначалося та не проводилося експертне дослідження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту в частині користування ним, повернувши майно ТОВ «МДЛ», залишивши арешт щодо права розпорядження та відчуження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ТОВ «МДЛ» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0005646 яке вилучене 08.09.2017 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н задовольнити частково.

Скасувати арешт на майна, яке вилучено 08.09.2017 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, а саме 6 системних блоків персональних комп`ютерів, 6 моніторів, планшету «Mytab», 6 маніпуляторів та модему «Tenda» з блоком живлення, в рамках кримінального провадження № 0005646 в частині заборони ТОВ «МДЛ» користуватися ним.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005646 від 22.08.2017 року, повернути ТОВ «МДЛ» майно, яке вилучене 08.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 6 системних блоків персональних комп`ютерів, 6 моніторів, планшет «Mytab», 6 маніпуляторів та модем «Tenda» з блоком живлення на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року .

В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0005646 від 22.08.2017 року, щодо заборони розпорядження та відчуження майна, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1