Справа 556/646/18
Номер провадження 1-кп/556/108/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 18

24.10.2018

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

за ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою при наступних обставинах.

Так, 11.04.2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, знаходячись на цвинтарі, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрали чотири частини могильної огорожі, а саме, частину огорожі розмірами: 0,70x0,66 м. вартістю 307 грн., частину огорожі розмірами 3,39x0,66м, вартістю 600 грн., частину огорожі розмірами 2,72x0,66м, вартістю 512 грн., частину огорожі розмірами 2,49x0,66 м, вартістю 477 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1896 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повністю визнали свою вину, підтвердили фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, в судовому засіданні пояснили, що на початку квітня 2018 року, ОСОБА_6 попросив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогти забрати з могили його батьків хрест та здати на його металобрухт. Так, 11.04.2018, року приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приїхали на кладовище в с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, демонтували з могили батьків ОСОБА_6 металевий хрест та завантажили його на воза. Під час роботи помітили на металевій сітці огорожі кладовища, чотири секції металевої огорожі синього кольору, та вирішили викрасти їх та здати разом з хрестом. Після цього перекинули вказані секції за огорожу кладовища та завантажили на воза.З вказаним металом вони поїхали в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, де обміняли його на три літри горілки у незнайомого чоловіка. Свою вину визнають повністю, у вчиненому розкаюються. Запевняють, що більше вчиняти кримінальних правопорушень не будуть.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що на могилі його матері в с.Балаховичі Володимирецького району була встановлена металева огорожа, яку він зняв перед встановленням пам"ятника. При черговому відвідуванні кладовища він виявив відсутність огорожі, пізніше зі слів односельців дізнався, що огорожу вантажили на воза обвинувачені. Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували свою причетність до крадіжки, він звернувся до поліції, і розслідування підтвердило вину обвинувачених. Викрадену огорожу йому повернули, однак вона у неприданому для використання стані, пошкоджена. Шкода йому не відшкодована, але він пробачає обвинувачених, має надію, що вони зроблять належні висновки зі свого вчинку. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому та підтвердили фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачениїх та потерпілого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_4 безсумнівно діють добровільно, повністю усвідомлюють зміст пред`явленого їм обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміють зміст цих обставин. Також обвинуваченим і потерпілому роз`яснено, що вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 погодилися.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, примирилися з потерпілим.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинувачених, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинучених без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без ізоляції їх від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 міри покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов"язаного із позбавленням волі.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З урахуванням викладеного, речовий доказ у даному кримінальному провадженні чотири секції металевої огорожі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.36, 37) - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 а такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, /

- не виїжджати за межі України без погодження без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 а такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні чотири секції металевої огорожі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.36, 37) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: