Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/635/618/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_11 і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, прокурори вважали, що обрання судом більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього законом і судом процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник ОСОБА_12 також не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просили суд обрати не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт за місцем його мешкання на період з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., для того щоб ОСОБА_11 міг працювати, відвідувати суд і соціальні заклади.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Вказані доводи прокурорами в судовому засіданні суду не надавались.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі не обрання запобіжного заходу може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Однак, суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. для забезпечення можливості ним виконувати роботу, відвідувати суд та соціальні заклади.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 липня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_11 в період часу з 21.00 години до 7.00 години відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали суду до 16 липня 2018 року.
Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3