АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2224/16-к Номер провадження 11-кп/786/981/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 101 КК України у виді 15 діб арешту.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 550, 25 грн.
Вирішено питання про речові докази
На вирок суду законні представники неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційна скарга законних представників не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:
- в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на окремі докази у даному провадженні, не вказуючи на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянтам потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.
Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційна скарга законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без руху.
Запропонувати законним представникам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2