Дело № 185/6429/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.10.2018 года. г. Павлоград.
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
присяжных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
с участием прокурора - ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_9 ,
переводчика - ОСОБА_10 ,

Прокурор просит суд присяжных продолжить обвиняемому действие меры пресечения содержание под стражей сроком на шестьдесят дней для предотвращения рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Защитник просит суд присяжных отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, так как последний не доказал рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Суд присяжных, изучив обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования, выслушав мнение участников уголовного производства, приходит к следующему выводу.
Так, постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.08.2018 года обвиняемому ОСОБА_7 было продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого истекает 14.10.2018 года.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод на государство возлагается обязанность принять меры к обеспечению прав человека, которій содержится под стражей.
В соответствии со ст. 17 Закона Украины № 3477-IV от 23.02.2006 года «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека, а также украинские суды должны применять при рассмотрении дел практику Европейского Суда по правам человека как источник права.
Решая вопрос о целесообразности продолжения содержания под стражей обвиняемого, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в п.79 решения по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, согласно которой вопрос о том, есть ли продолжительность содержания под стражей обоснованной , нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований, по которым национальные органы мотивировали свои решения, и должным образом задокументированных фактов, на которые ссылался заявитель в своих ходатайствах об освобождении из-под стражи. Такое продолжающегося содержания под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении уголовного правонарушения, относятся к категории особо тяжких, суд присяжных считает целесообразным продолжить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, так как это соответствует требованиям уголовного процессуального закона, основывается на материалах уголовного производства. Прокурором доказано наличие достаточных оснований, считать, что существуют риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины, и судебное следствие еще не закончено. Более мягкую меру пресечения не может обеспечить выполнение своих обязанностей обвиняемым.
При таких обстоятельствах обвиняемому ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей должно быть продлен на 60 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд присяжных,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины, продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до шестидесяти суток, а именно до 09 декобря 2018 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные: ОСОБА_3 .

ОСОБА_4
ОСОБА_5