Справа № 524/2788/18
Провадження № 1-кп/524/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0000902, №0001210 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.11.1995 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року п/в (додаткове покарання конфіскація майна);

-28.01.1998 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 6 років п/в;

-16.03.2003 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців п/в;

-01.08.2008 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців п/в;

-22.11.2011 Крюківським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців п/в;

-11.12.2015 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч.4 ст.70 за вироком Крюківського РС м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 до одного року обмеження волі та приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим по вироку Кременчуцького РС Полтавської області від 02.07.2015 за ч.2 ст.190 КК України, до одного року позбавлення волі та остаточно рахувати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі та строк рахувати з 19.06.2015. (26.02.2016 прибув до Кременчуцької ВК №69; 22.12.2017 звільнився з Кременчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018, близько 07 год. 20 хв., поблизу кафе-бару «Узвіз» по пр-ту Л.Українки, 80 м. Кременчука, в районі зупинки громадського транспорту «Керченська», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривку, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200", у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 149,67 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.03.2018, близько 15 год. 00 хв., поблизу кафе-бару «Козак Вакула» по пр-ту Л.Українки, 74А м. Кременчука, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки "Bravis Base", у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 289,68 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12 квітня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Козак Вакула», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 74, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_7 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «OYSTERS SARATOV», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «OYSTERS SARATOV», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку експерта №798 від 05.05.2018 за результатами товарознавчої експертизи 260 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 19 квітня 2018 року, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. Героїв України, м. Кременчука, під час розпиття спиртних напоїв з раніше незнайомим ОСОБА_8 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «NOMI і183», imei: НОМЕР_6 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення поставлення телефону на зарядку, заволодів мобільним телефоном останнього марки «NOMI і183», imei: НОМЕР_6 , вартістю згідно висновку експерта №976 від 14.06.2018 за результатами товарознавчої експертизи 190 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 01 травня 2018 року, перебуваючи біля бару, що розташовується на зупинці громадського транспорту «Керченська» по просп. Лесі Українки, що в м. Кременчук, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_9 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «Samsung Е1200», imei: НОМЕР_7 , який належить його дружині ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Е1200», imei: НОМЕР_7 вартість якого, згідно висновку експерта №1008 від 19.06.2018, за результатами товарознавчої експертизи складає 216,67 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 03 травня 2018 року близько 12:00 години, перебуваючи в приміщені приймального відділення КНМП ЛІЛ Кременчука, під час того, коли медичний працівник надавав ОСОБА_4 медичку допомогу, та міряв тиск, ОСОБА_4 дізнався про наявність у медичного працівника ОСОБА_11 мобільного телефону «Lenovo А328t», imei: НОМЕР_8 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Lenovo А328t», imei: НОМЕР_8 вартістю 796, 67 гривні, згідно висновку експерта №926 від 11.06.2018 р. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 13 травня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщені бару «Керченська», який знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Керченська», що по просп. Лесі Українки м. Кременчука, під час розпиття спиртних напоїв дізнався про наявність у ОСОБА_12 мобільного телефону "HTC One М7", чорного кольору, imei: НОМЕР_9 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки "HTC One М7", чорного кольору, imei: НОМЕР_9 вартістю 1 975 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 13 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Керченська» по просп. Лесі Українки, що в м. Кременчук, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_13 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону ERGO моделі F242 Turbo, imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки ERGO моделі F242 Turbo, imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 395 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 25 травня 2018 року близько 12 години, перебуваючи на східцях при вході до закладу бару «Чарочка», що розташовується в буд. № 26 по вул. Тараса Бульби м. Кременчука, дізнався про наявність у ОСОБА_14 мобільного телефону "Nokia" моделі 2220 slide, imei: НОМЕР_12 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки "Nokia" моделі 2220 slide, imei: НОМЕР_12 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 294 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 28 травня 2018 року близько 14 години, перебуваючи на території центрального пляжу м. Кременчука, дізнався про наявність у ОСОБА_15 мобільного телефону Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 та налобного ліхтаря Greelite YJ-1837 з зарядним шнуром. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки Xiaomi Redmi 4A imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 2 893, 98 гривні та налобного ліхтаря Greelite YJ-1837 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає60, 03 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2 954, 01 гривні.

Він же, 06 червня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 дізнався про наявність у ОСОБА_16 мобільного телефону «Nokia 105DS|TA-1034» imei1: НОМЕР_15 imei2: НОМЕР_16 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном «Nokia 105DS|TA-1034» imei1: НОМЕР_15 imei2: НОМЕР_16 вартість якого, згідно висновку експерта №2523 від 03.07.2018 року складає 322,50 гривні.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 322,50гривень.

Він же, 18 червня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , розпиваючи спиртні напої з раніше невідомим йому ОСОБА_17 , власником квартири, дізнався про наявність у нього мобільного телефону "Nokia" моделі 1110; мобільного телефону марки Astro A172, imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , телевізійної приставки Т2 «Romsat» Ultra, радіоприймача Colon RX A07A1. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном "Nokia" моделі 1110 вартість якого згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року складає 233,33 гривні, мобільним телефоном марки Astro A172, imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 383,20 гривні; телевізійною приставкою Т2 «Romsat» Ultra вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 417,57 гривень; радіоприймачем Colon RX A07A1 вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 228,83 гривні.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1 262, 93 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів цивільного позову, постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..185 КК України

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..190 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_15 суд , з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі ,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 25 червня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_15 2954 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) 01 коп. майнової шкоди.

Речові докази мобільний телефон «Bravis Base», мобільний телефон Samsung GT-E1200, мобільний телефон Samsung E1200, мобільний телефон Nokia 1110 , телевізійну приставку T2 Romsat Ultra , телевізійну антену Emos, мобільний телефон Nokia TA-1034 мобільний телефон Nomi i183, ліхтарик Greelite YJ-1837, мобільний телефон NOKIA 2220 slide, мобільний телефон HTC ONE M7, мобільний телефон ERGO F242, мобільний телефон OYSTERS SARATOV повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: