Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/7985/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 27.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.393, ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в якому зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 27.06.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що наприкінці травня 2018 року ОСОБА_7 , відносно якого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, вирішив здійснити втечу з-під варти. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що на виконання плану здійснення втечі з-під варти ОСОБА_7 , який був відомий всім співучасникам, ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », бойові припаси пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які привезла з собою до м.Миргорода, та повинна була передати ОСОБА_7 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою їх використання останнім під час втечі для подолання можливого опору з боку працівників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області. Окрім цього, 25.06.2018 року в м.Києві за 3900 доларів США придбала автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 , без його відповідної реєстрації. Після чого, того ж дня на вказаному автомобілі приїхала до м.Миргорода разом з ОСОБА_8 , який повинен був під час втечі з-під варти ОСОБА_7 виконувати роль водія та чекати виходу з приміщення суду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Наступного дня, 26 червня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_5 , діючи на виконання плану вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб із підсудним ОСОБА_7 , під час конвоювання останнього до туалету, надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику конвойної служби ОСОБА_9 за надання останнім побачення наодинці. В свою чергу підсудний ОСОБА_7 , отримавши вказані кошти від ОСОБА_5 , одразу передав їх ОСОБА_9

ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №424 о/с від 09.12.2016, займаючи посаду начальника конвою відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області, отримавши вказані кошти, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та пообіцяв надати їм побачення 27.06.2018 року в приміщенні суду під час перерви в судовому засіданні.

27.06.2018 року близько 10 години ОСОБА_5 , з метою реалізації плану втечі, прибула до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133. При цьому, ОСОБА_5 принесла з собою в жіночій сумочці перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », бойові припаси пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які планувала передати ОСОБА_7 з метою використання їх під час втечі.

В свою чергу, ОСОБА_9 близько 12 год. 00 хв. згідно попередньої домовленості під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області під приводом конвоювання ОСОБА_7 до туалету, вивів останнього із зали судового засідання та відвів до запасного виходу із будівлі суду, де останнього вже чекала ОСОБА_5 ; знявши кайданки з рук ОСОБА_7 , залишив останнього наодинці з ОСОБА_5 , яка в цей час передала ОСОБА_7 перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », бойові припаси пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5.

Скориставшись відсутністю уваги до них з боку співробітника конвойної служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи самовільно, умисно, почав втікати з-під варти, вибігши до коридору суду разом із ОСОБА_5 .

Під час втечі у коридорі суду на шляху ОСОБА_7 та ОСОБА_5 опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи таким чином ОСОБА_10 застосуванням насильства та вбивством. Подолавши можливий опір з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 безперешкодно вибігли із приміщення суду, сіли до салону автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 , що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, де на них чекав ОСОБА_8 .

У цей час поряд з вказаним автомобілем опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , який збирався затримати ОСОБА_7 , останній навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством. Після чого ОСОБА_11 припинив переслідування.

Також, не дивлячись на те, що на шляху вказаного автомобіля знаходився працівник поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед, зачепивши за ліву ногу та підсумок ОСОБА_12 , який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та зник у невідомому напрямку. Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника поліції не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції 28.06.2018 року, а ОСОБА_7 02.07.2018 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.10.2018 року.

Окрім того, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий вказує, що завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено великою кількістю підозрюваних осіб; великою кількістю скоєних підозрюваними епізодів, кількість яких складає 9; значним обсягом та специфікою процесуальних дій з підозрюваними, яке полягає у їх конвоюванні за межі слідчого ізолятора для проведення слідчих дій; поведінкою підозрюваних, які відмовляються давати свідчення; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях, затягуванням із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з боку підозрюваних та захисників.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 27 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів; отримати 2 висновки трасологічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України; допитати осіб, які відвідували ОСОБА_7 , передавали продукти харчування, речі та предмети, контактували іншим чином; зібрати повні характеризуючі матеріали на підозрюваних; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також вчинити інші процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час ризики, які встановлені під час досудового розслідування та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування, була пособником щодо вчинення втечі з-під варти, останнім часом мешкала у м. Лисичанськ Луганської області. У зв`язку з чим остання може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі до іншого регіону України, у тому числі в тимчасово окуповані території; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих, оскільки, перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки офіційно ніде не працює, засоби для існування відсутні.

Інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, останній не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання, остання може залишити територію держави або виїхати до окупованих територій з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наведене, лише тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 при вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні, оскільки у неї є місце проживання, малолітня дитина, та вона не буде ніяким чином впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що ризики не доведені, підзахисна має постійне місце проживання, малолітню дочку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що за вказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461.

28.06.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку статті 208 КПК України.

29.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.393 КК України.

29.06.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 27.08.2018 року.

23.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.393, ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.10.2018 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів; отримати 2 висновки трасологічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України; допитати осіб, які відвідували ОСОБА_7 , передавали продукти харчування, речі та предмети, контактували іншим чином; зібрати повні характеризуючі матеріали на підозрюваних; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.393, ч.3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2018 поблизу приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133, де виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, де виявлено автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_2 , де вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 27.06.2018 близько 17-10 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «Деоланос» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з с. Великі Сороченці Миргородського району до м. Полтави; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка допомагала ОСОБА_7 у втечі; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 29.06.2018 відеозапису з камер спостереження Миргородського міськрайонного суду, де видно як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 здійснили втечу; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив що 27.06.2018 близько 14-00 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «ВАЗ21099» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з с. Декабристи до с. Великі Сороченці Миргородського району; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив про факт втечі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив що 28.06.2018 близько 11-00 надав в оренду квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_21 , впізнав ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.06.2018, де вилучено мобільний телефон iPhoneX ІМЕІ: НОМЕР_3 білого кольору; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , який повідомив про обставини втечі ОСОБА_22 з приміщення Миргородського міськрайонного суду; протокол огляду мобільного телефону iPhoneX ІМЕІ: НОМЕР_3 білого кольору належного ОСОБА_8 , в якому виявлено переписку щодо планування втечі ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля ХондаАккорд, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_4 , за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164, під керуванням ОСОБА_23 , в ході якого в салоні вилучено зброю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, про механізм нанесення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , які вказали про обставини втечі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , начальника конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив, про механізм погрози ОСОБА_7 пістолетом ОСОБА_26 та обставини втечі; висновком хімічної експертизи № 1491 від 25.07.2018, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору кокаїн, масою 0,049г.; висновком балістичної експертизи № 1435 від 24.07.2018, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, придатний для проведення пострілів, 14 патронів, є бойовими припасами, калібру 9х18 мм, придатні для стрільби, 10 патронів калібру 7.62 мм, придатні для стрільби, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, не працює, постійне джерело доходу відсутнє, не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого їй оголошена підозра. Також підозрювана у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ніхто з осіб не звертався до органу досудового розслідування з клопотанням щодо внесення застави або з особистою порукою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування з 22 години 00 хвилин 27 серпня 2018 року до 22 години 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000461 від 27.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1