У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, наявні ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та особу обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або замінити на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши клопотання прокурора, потерпілої, позицію обвинувачених та захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали суду від 27.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, міцних соціальних зв`язків останній не має, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

А тому, з урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, по 15 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ Закарпатської УВП № 9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1