30.08.2018 Єдиний унікальний № 371/838/18
Провадження № 1-кс/371/630/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи

30 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000661 судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, у рамках якого було подано клопотання.

За змістом клопотання слідчим відділом Миронівського відділу поліції розслідується кримінальне провадження за фактом викрадення з квартири під номером АДРЕСА_1 майна громадянки ОСОБА_4 .

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить провести експертизу з метою визнання вартості викраденого майна.

На вирішення експертів слідчий просив поставити запитання: яка вартість на момент крадіжки (11.09.2017) наступних речей а саме: холодильника «НОРД- 214-1» 1992 року випуску, що був придбаний 03.05.1992 року новим (на момент крадіжки перебував в справному стані); пральної машини марки «Іndesit Ariston», придбаної 19.03.2004 року новою (на момент крадіжки перебувала в справному стані); телевізора марки «Start 2986 р», придбаного новим 01.11.2006 року (на момент крадіжки перебував в справному стані); праски марки «Філіпс» (на момент крадіжки перебувала в справному стані), будь-яка інша конкретна інформація про праску відсутня; музичного центру «Філіпс» (на момент крадіжки перебував в справному стані) будь-яка інша конкретна інформація про музичний центр відсутня; пилососу марки «Електролюкс» (на момент крадіжки перебував в справному стані), будь-яка інша конкретна інформація про пилосос відсутня; дивану польського виробництва, будь-яка інша конкретна інформація про диван відсутня; двох килимів, будь-яка інша конкретна інформація про килими відсутня; ліжка, будь яка інша конкретна інформація про ліжко відсутня; тумбочка під телевізор, будь яка інша конкретна інформація про тумбочку відсутня; трьох табуреток світло-коричневого кольору, дерев`яних, придбаних у 2005 році новими, на момент крадіжки були в доброму стані (пошкоджень не мали); ялинкових іграшок (кількості, виду, року виробництва, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня); вазонів (кількості, виду, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня); магніту (виду, року виробництва, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня); дека для випікання (виду, року виробництва, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня); посуду (кількості, виду, року виробництва, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня); одягу (кількості, виду, року виробництва, року придбання, типу, стану встановити не вдалося, будь-яка конкретна інформація відсутня).
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належно.

Згідно правил ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що 01 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт викрадення з квартири під номером АДРЕСА_1 належного їй майна.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За змістом частини 2 статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

До клопотання не додані докази, що підтверджують факт викрадення майна, яке за клопотанням слідчого підлягає експертному дослідженню. Обставини, що майно, перелік якого наведений у клопотанні, стало предметом злочину, не підтверджені доказами.

В ході досудового розслідування 03 квітня 2018 року як потерпілу допитано ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу вбачається, що про майно, яке стало предметом злочину та підлягає оцінці шляхом товарознавчого дослідження, потерпілу детально не опитано.

Крім того, слідчим перед експертом поставлено питання, які не можуть бути поставлені перед експертом.

Проведення експертизи для визначення вартості викраденого не ідентифікованого майна, у невідомій кількості, незрозумілого виду та не встановленого року виробництва, року придбання, типу, стану, слідчий суддя вважає неможливим.
З`ясовані слідчим суддею обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, відсутність підстав для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242-244, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 19 година 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1