УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка, на його думку, полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі адвокат просив визнати дії прокуратури Запорізької області незаконними та зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Повного товариства «ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31.08.2018 року Повне товариство «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» звернулося до прокуратури Запорізької області із заявою (вих. № 3108/18-18 від 31.08.2018 року) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом службового підроблення, та перевищення влади та службових повноважень заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Представник прокуратури Запорізької області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що неявка прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника прокуратури Запорізької області.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

31.08.2018 року Повне товариство «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» звернулося до прокуратури Запорізької області із заявою про кримінальне правопорушення за вих. № 3108/18-81 від 31.08.2018 року, що зареєстрована прокуратурою за вх. № 1057 від 31.08.2018 року, про вчинення заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК слідчий, прокурор в будь-якому випадку зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.

Крім того, як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, у заяві Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» від 31.08.2018 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто, вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Проте, процесуальне рішення по заяві Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» від 31.08.2018 року всупереч положенням ст. 214 КПК України, під час розгляду скарги уповноваженою особою прокуратури Запорізької області надано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури Запорізької області не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» від 31.08.2018 року, невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки протилежного не надано, слід дійти висновку, що бездіяльність цього органу не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя також враховував, що згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Такі приписи процесуального закону узгоджуються із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

В даному випадку посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, позбавивши громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Таким чином, вимоги скарги у частині зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими.

Що стосується вимоги заявника в тій частині, де він просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних службових осіб Прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення рішення щодо визнання незаконною бездіяльності відповідальних службових осіб Прокуратури Запорізької області, не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Запорізької області та зобов`язання їх вчинити певні дії, частково є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» за вих. 3108/18-81 від 31.08.2018 року, поданої та зареєстрованою Прокуратурою Запорізької області 31.08.2018 року за вх. № 1057 від 31.08.2018 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1