УХВАЛА

Справа №:755/17472/17

Провадження №: 1-кп/755/495/18

м. Київ

"18" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про встановлення персональних даних особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0004615 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним зверненням, а саме уважав, за доречне, у порядку ст. 333 КПК України, зобов`язати відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області надати інформацію щодо місця ресєтрації громадянки України ОСОБА_7 .

Також автор звернення мотивуючи останнє зазначає, що ОСОБА_7 як лікар, яка надавала медичну допомогу потерпілому, указала у довідці висновки, які явно не входять до її компетенції.

Сама довідка містить підпис, однак відсутні ПІБ, кому він належить.

У суді експерт ОСОБА_8 указав, що висновок щодо наявності ушкоджень він робив на підставі указаної довідки лікаря ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений дане звернення підтримав, уважав за можливе задовольнити.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення даного клопотання, з огляду на те, що воно не кореспондується з вимогами ст. 333 КПК України.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З огляду на, що суд, у цій ситуації, враховує значення обставин, про встановлення яких просить захисник та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, не убачає передумов для надання судового доручення органу досудового розслідування для проведення певних слідчих (розшукових) дій, так як обставини, які просить установити автор не мають у собі ознак визначених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Перевірка обставин, для встановлення, яких заявник власне подав це звернення, можлива через аналіз інших доказів, які наявні у справі, у розумінні ст. 84 КПК України, а саме через оцінку, у порядку ст. 94 КПК України, зазначеної довідки та висновку експерта.

У цій ситуації, фактично заявник намагається не установити обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а навпаки намагається спростувати у такій спосіб уже установлені певні обставини, тим самим удаючись до оцінки уже досліджених доказів (довідки, висновку).

Разом з тим, саме до компетенції суду належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку заявником сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 333 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним,оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не наведено передумови для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження визначені ч.ч. 3, 4 указаної зазначеного Кодексу.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадженняз метою, у такий спосіб спростуванн, як належних певних доказів, тобто їх фактичної оцінки, як наявних у провадженні доказів, не є дійсним.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання з даного питання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення персональних даних особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 00 хв. 22.06.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1