overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/12/2018 Справа №641/7265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час вирок суду не набрав чинності у зв`язку з його оскарженням до апеляційної інстанції.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Оскільки на даний час вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України не набрав чинності та апеляційні скарги учасників процесу перебувають в Апеляційному суді Харківської області, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , одночасно, роз`яснює обвинуваченому, що він має право на звернення з вказаним клопотанням в рамках розгляду апеляційної скарги в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001715 від 01.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 372,376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про право на звернення з вказаним клопотанням в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001715 від 01.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення направити обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.09.2018 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП» згідно з вимогами ст. 169 КПК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, а саме ОВС СУ ГУ НП в Харківській області негайно повернути документи належні ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП» зазначені (перелічені) в протоколі обшуку від 18.09.2018.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити уповноваженого представника ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2140/18
1-кп/703/329/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час в березні 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні таємно викрав пральну машину ПМ-2 «Агат», вартістю 516 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася і просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Пославшись на ч.1 ст. 477 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 також звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілої], прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 284 КПК України, оскільки той обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити їй за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, державного реєстратора Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, розлученої, на утриманні малолітня дочка, раніше не судимої

у кримінальному провадженні №0000399,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також покласти на неї, визначені ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- утриматись від спілкування з ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 , та спілкуватися з ними виключно у присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на ОСОБА_5 обов`язків, діє по 16.11.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2018 р. о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання витягу з ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність службових осіб СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання належним чином оформленого витягу з ЄРДР та зобов`язати таких службових осіб даний витяг йому видати.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній оскаржує ненадання йому належним чином завіреного витягу з ЄРДР, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні, адже кримінальним процесуальним законом не визначений строк вчинення такої дії, у зв`язку з чим у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання витягу з ЄРДР.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 645/3005/18
Провадження № 1-кп/645/514/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні на території міста Харкова кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 жовтня 2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, оскільки останній епізод скоєний на території Московського району м. Харкова.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як вбачається з обвинувального акту останнім місцем вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК Україниє адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 217, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3708/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 09 годину 35 хвилин 03 серпня 2018 року, на 10 годину 10 хвилин 07 вересня 2018 року та на 09 годину 15 хвилин 28 вересня 2018 року не з`явився за невідомої причини обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судових повісток заказною поштою. Судову повістку про виклик в підготовче судове на 28 вересня 2018 року ОСОБА_4 , згідно поштового повідомлення, отримав особисто 18 вересня 2018 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до розписки про вручення обвинувального акту від 16 липня 2018 року і поштового повідомлення про вручення судової повістки про виклик на 28 вересня 2018 року ОСОБА_4 обізнаний про направлення обвинувального акту стосовно нього до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 22 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 22 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 246 ч.1, 246 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 246 ч.1, 246 ч.2 КК України.

Справа призначалася до слухання на 01.10.2018 року на 13.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 08 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 08 жовтня 2018 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2074/18
Провадження № 1-кс/314/761/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2017 року, приблизно о 09-50 год. під час огляду ділянки № 2 внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок, обмотаний прозорою стрічкою, в якому знаходились мобільні телефони «Сіменс АХ-75 ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Самсунг» чорно-сірого кольору.

У ході проведеної перевірки власника вказаних мобільних телефонів, а також канал їх надходження на територію Державної установи встановити не вдалось.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» задовольнити частково.
Передати в дохід держави вилучені мобільні телефони: «Сіменс АХ-75 ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Самсунг» чорно-сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.09.2018