04 травня 2018 року
справа № 638/5891/18
номер провадження 1 КС/638/1637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0002631 від 27 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності: 1) 10.09.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки; 2) 27.10.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 21.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 03.04.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 11 днів, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
04.05.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 27 травня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 26.05.2017 року, перебуваючи на ринку «Павлове поле» разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 зайшов до кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на ринку «Павлове поле», а саме в м. Харкові на перехресті вулиці 23 Серпня та проспекту Науки. Перебуваючи в кіоску побачив в дальньому правому куті, від входу до кіоску, відкритий рюкзак, в якому лежав ноутбук марки «HP pavilion g6» та в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , 26.05.2017 року, у період часу з 23 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., користуючись тим, що ОСОБА_6 спілкується з ОСОБА_7 та за його діями вони не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 ноутбук марки «HP pavilion g6», а саме підійшов до рюкзаку, в якому перебував ноутбук, та знявши куртку витягнув його з рюкзаку та загорнув його курткою, після чого притиснувши до себе покинув приміщення кіоску викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість ноутбуку марки «HP pavilion g6», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17339 від 25.09.2017 складає 4 000 грн 0 копійок. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень 00 копійок.
Досудовими розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.
04.04.2018 ОСОБА_4 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже суд дійшов висновку, про те, що ризиками є те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на момент скоєння кримінального правопорушення перебував на умовно-достроковому звільненні за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи та доходу, перебивається випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, а також неявки його до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам
В судовому прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суд за таких обставин вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 04 липня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: