Справа №293/651/17
Провадження № 1-кп/293/141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000287 14.06.2015року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000287 14.06.2015року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та прокурора просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав .

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості , 14 червня 2018 року сплинув встановлений ст. 49 КК України 3 трирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а тому вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності кримінального провадження не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки вважав, що клопотання не обгрунтоване, обвинувачений не відшкодував йому завдану злочином шкоду, а тому просив продовжувати судовий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження №0000287 від 14.06.2015 року та звільнити ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Так, 14.06.2015 близько 04 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 сиділи на лавці, що розташована на зупинці громадського транспорту поруч з Черняхівським ТМО по вул.І. Франка в смт. Черняхів.

В той же день та час до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підійшли раніше їм знайомі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , де під час розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на грунті особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 підвівся з лавки, підійшов до ОСОБА_12 та своєю рукою, стиснутою у кулак, умисно наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_9 , з метою уникнути вказаного конфлікту, відійшов від ОСОБА_3 на проїжджу частину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_3 наблизився до потерпілого та своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс другий удар в область грудної клітини ОСОБА_12 . Після чого, не припиняючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 правою рукою, стиснутою в кулак, наніс третій удар в область грудної клітини ОСОБА_12 .

Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на асфальтоване покриття проїжджої частини.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , дочекавшись коли потерпілий підвівся на ноги, лівою рукою, стиснутою у кулак, умисно наніс удар в область носа ОСОБА_12 .

В результаті завданих ударів за вищевказаних обставин, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому кісток спинки носа з викривленням носової перетинки, рани та синця на спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

18.06.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000287 14.06.2015року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам КПК України, зокрема ч.4 ст.286 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та потерпілого, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_3 дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, минуло три роки, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв"язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв"язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та прокурора заявлений в інтересах держави залишити без розгляду та роз"яснити сторонам, що вони мають право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої злочином в цивільному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Черняхів, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та прокурора заявлений в інтересах держави залишити без розгляду .

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 14.06.2015року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно