Справа № 199/3748/18
УХВАЛА
іменем України

04.06.2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого (10.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , 30.05.2018 приблизно о 05:00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський, 47, помітив біля вказаного будинку колодязь №23-349 та колодязь № НОМЕР_1 , в яких розміщено кабельну продукцію зв`язку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення кабелів зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», які розміщені в колодязях № 23-349 та №23-666 біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському в місті Дніпро. Після чого, 30.05.2018 року приблизно о 05:10 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, підійшов до колодязя № 23-349, що розташований біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки проник до вказаного колодязя, та, використовуючи ніж, секатор та пилку по металу, що мав при собі, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз`єднав кабель марки ТПП 100х2х0,4.

В подальшому, в той же час, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_4 , залишив колодязь № 23-349 та підійшов до колодязя № 23-666, що також розташований біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки проник до нього. Вже у вказаному колодязі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи той же ніж, секатор та пилку по металу, що мав при собі, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз`єднав та викрав кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 7 метрів.
ОСОБА_4 рушив з кабельною продукцією з місця події, однак, був затриманий співробітниками патрульної поліції біля будинку 41 по пр. Мануйлівському у м. Дніпро.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно довідки вартості викраденого майна ДФ ПАТ «Укртелеком» від 30.05.2018 на загальну суму 735,84 гривень.

01.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, та повідомив, що він з усім згоден.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001106 від 30.05.2018 за ч. 3 ст. 185 УК України внесено відомості про те, що 30.05.2018 до АНД ВП надійшло повідомлення про те, що 30.05.2018 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала кабельну продукцію, чим спричинила майнових збиток; згідно з цим витягом неподалік було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , з кабельною продукцією при собі (ЖЄО 17408).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 01.06.2018.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать наступні докази, а саме: протокол огляду місця події від 30.05.2018, показанням свідка ОСОБА_6 від 31.05.2018, показання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.06.2018.

Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість ((10.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік), та вчинив інший злочин під час дії іспитового строку, встановленого 10.08.2017 судом. Зазначені факти вочевидь вказують на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення; окрім того, підозрюваний не працює.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2018 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1