Справа № 573/2032/18
Номер провадження 1-кс/573/791/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

06 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржників: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

представника ВП: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявники зазначають, що 30 жовтня 2018 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ними була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що обвинувальним актом від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000165 від 01 квітня 2015 року, затвердженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , їх обвинувачують у вчиненні двох тяжких злочинах, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у вимаганні у період з 18 листопада 2014 року по 16 квітня 2015 року грошових коштів у сумі 15 000 грн. та одержанні 16 квітня 2015 року від громадянина ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у сумі 200 грн., а також у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 грн. та одержанні 16 квітня 2015 року від громадянина ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн.

Проте, під час здійснення захисту було з`ясовано, що відомості про перший епізод вимагання ними у період з 18 листопада 2014 року по 16 квітня 2015 року грошових коштів у сумі 15 000 грн. та одержання 16 квітня 2015 року від громадянина ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 200 грн. всупереч ст. 214 КПК України ніколи не були внесені до ЄРДР, а усі слідчі (розшукові) дії, в т.ч. негласні, виконані службовими особами прокуратури Сумської області та УСБУ в Сумській області з виходом за межі наданих їм прав та повноважень і являються перевищенням влади, або службових повноважень, шо завдали істотної шкоди увигляді незаконного обвинувачення двох осіб у вчиненні тяжкого злочину. Протоколи усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, виконаних у кримінальному провадженні №0000165, покладені в основу їх обвинувачення у злочині, досудове розслідування у якому ніколи не починалося, не проводилося і не закінчувалося. Зазначене свідчить про вчинення службовими особами прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також службовими особами УСБУ в Сумській області, в т.ч. ОСОБА_12 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки.

У адресованій Білопільському ВП ГУНП в Сумській області заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили: 1) вжити заходів щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами прокуратури Сумської області злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000165 від 01 квітня 2015 року влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді незаконного обвинувачення двох осіб у вчиненні тяжкого злочину; 2) передати порушене кримінальне провадження до Генеральної прокуратури України для подальшого визначення підслідності та проведення досудового розслідування.

Проте, жодна уповноважена особа Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вимог ч. ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК не виконала, станом на 02 листопада 2018 року відомості до ЄРДР так і не внесені.

У зв`язку з цим скаржники просять зобов`язати службову особу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 30 жовтня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також захисник останнього адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника останнього ОСОБА_5 , представника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду її в порядку ст. 214 КПК України з вимогою про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення, на думку заявників, неправомірних дій службовими особами прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також службовою особою УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за двома епізодами, а саме: 1) у вимаганні упродовж 18 листопада 2014 року - 16 квітня 2015 року грошових коштів у сумі 15 000 грн. та одержанні 16 квітня 2015 року частини неправомірної вигоди в сумі 200 грн. від громадянина ОСОБА_8 ; 2) у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 грн. та одержанні 16 квітня 2015 року частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. від громадянина ОСОБА_8

30 березня 2015 року оперуповноважений УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 прийняв від громадянина ОСОБА_8 пояснення про два епізоди вимагання з нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку металобрухту і в сумі 7 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності за крадіжки металевих люків.

Проте, рапортом від 30 березня 2015 року оперуповноважений УСБУ ОСОБА_12 повідомив заступника начальника Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_13 лише про один епізод вимагання заступником начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 і оперуповноваженим ОСОБА_4 із громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 7 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності, приховавши повідомлені ОСОБА_8 відомості щодо епізоду вимагання 15 000 грн.

У свою чергу заступник начальника Управління - начальник відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_13 31 березня 2015 року повідомив прокурора Сумської області також лише про один епізод вимагання заступником начальника Білопільського РВ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 7 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності.

01 квітня 2015 року слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_11 вніс відомості за вказаним вище епізодом до ЄРДР за №0000165.

У подальшому жодних відомостей про вимагання 15 000 грн. та одержання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 14 800 грн. до ЄРДР не вносилося. Досудове розслідування за даним епізодом не розпочиналося і не проводилося.

07 квітня 2015 року невідомою службовою особою прокуратури Сумської області від ОСОБА_8 була відібрана заява про один епізод вимагання заступником начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 7 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності.

08 квітня 2015 року в рамках лише одного епізоду за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000165 слідчим прокуратури Сумської області, за погодженням із прокурором ОСОБА_10 до Апеляційного суду Сумської області подані клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних містах стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 від 08 квітня 2015 року слідчому прокуратури ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000165.

16 квітня 2015 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_9 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину в рамках лише одного епізоду за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання заступником начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 7 000 грн. у кримінальному провадженні №0000165.

Надалі, на думку заявників, всупереч вимог ст. 214 КПК України, перевищуючи надану йому владу та службові повноваження в рамках контролю за вчиненням злочину, прокурор ОСОБА_9 прийняв рішення провести огляд, копіювання, помітку спеціальними маркуючими хімічними речовинами та вручення ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 5 200 грн. для передачі під контролем правоохоронних органів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У суму 5 200 грн., яку протиправно було вирішено передати ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , входило дві суми неправомірної вигоди: 5 000 грн., надавалося в рамках вимагання 7 000 грн. і відомості щодо чого були внесені у ЄРДР за №0000165, а сума 200 грн. надавалася як остання частина неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн., яка нібито вимагалася і була раніше частково одержана в сумі 14 800 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 упродовж 18 листопада 2014 року - 16 квітня 2015 року, по якій відомості до ЄРДР не вносилися і досудове розслідування не розпочиналося.

16 квітня 2015 року оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_12 на виконання постанови прокурора ОСОБА_9 про контроль за вчиненням злочину були виконані огляд, помітка та вручення ОСОБА_8 грошей у сумі 5 200 грн., які складали дві суми неправомірної вигоди, відомості щодо однієї з яких до ЄРДР не вносилися.

У цей же день оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_12 складено протокол у кримінальному провадженні №0000165 про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого 16 квітня 2015 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 200 грн., які складали дві суми неправомірної вигоди - 5 000 грн. і 200 грн. (відомості щодо останньої з яких до ЄРДР не вносилися).

Отже, сума 200 грн. ОСОБА_8 ОСОБА_4 була передана під контролем правоохоронних органів з явним виходом за межі кримінального провадження без внесення даного епізоду до ЄРДР, що є перевищенням влади або службових повноважень.

16 квітня 2015 року прокурором ОСОБА_9 винесені постанови про освідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та проведено освідування останніх з метою виявлення слідів барвника від переданих ОСОБА_16 . ОСОБА_4 грошей в сумі 5 200 грн., частина з яких складала окрему суму 200 грн. неправомірної вигоди, досудове розслідування щодо вимагання та одержання якої ніколи не вносилася до ЄРДР.

У цей же день слідчим прокуратури ОСОБА_11 за участю інших учасників був проведений огляд місця події з метою виявлення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переданих останньому ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5 200 грн., частина з яких у сумі 200 грн. являлася частиною неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн., відомості щодо вимагання та одержання якої до ЄРДР не внесені.

24 квітня 2015 року оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_12 складені протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі шляхом аудіо, відео контролю ОСОБА_4 , які, нібито, містять передачу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 грошей у сумі 5 200 грн., 200 грн. з яких становлять окрему суму неправомірної вигоди, щодо якої досудове розслідування не починалося і не проводилося взагалі.

30 квітня 2015 року оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_12 складені протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі шляхом фіксації телефонних розмов нібито ОСОБА_4 , який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вимагання від ОСОБА_8 15 000 грн., одержанні частини з них у розмірі 14 800 грн., а також одержанні останньої частини в сумі 200 грн., в той час як дана слідча (розшукова) дія проводилася без внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, на думку заявників, зазначені вище обставини свідчить про вчинення службовими особами прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також службовою особою УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки та керуючись ст. 214 КПК України скаржники просили внести відповідні відомості до ЄРДР (а. с. 1-3).

Вказана заява зареєстрована в ЖЄО Білопільського ВП ГУНП в Сумській області 31 жовтня 2018 року за №5544 та спрямована для проведення подальшої перевірки і прийняття рішення до прокуратури Сумської області (а. с. 4, 28-29).

Разом із цим, судом встановлено, що на даний час на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000165 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. А отже, скарга подана в ході судового розгляду кримінального провадження відносно скаржників.

У своїй заяві про вчинення злочину, адресованій Білопільському ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично висловлюють свою незгоду із доказами, на яких ґрунтується обвинувачення та які, на їх думку, були зібрані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження незаконним шляхом, тобто є недопустимими доказами.

Проте, питання допустимості доказів тісно пов`язане, як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги при розгляді справи в суді.

При цьому, потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з підстав допустимості або недопустимості вирішується у кожній справі окремо.

Зокрема, за положеннями ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час триває судове слідство у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого останні не позбавлені можливості заявляти клопотання про визнання певних доказів, на які посилається сторона обвинувачення, у тому числі тих, на яких ґрунтується дана скарга, недопустимими внаслідок того, що вони отримані в ході досудового розслідування із порушенням вимог КПК України.

Крім того, у разі встановлення за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактів, що свідчать про штучне створення доказів, які лягли в основу обвинувачення останніх, а також встановлення вироком суду відсутності в їх діях ознак складу інкримінованих злочинів, можуть бути підставою у подальшому для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2032/18

Номер провадження 1-кс/573/791/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
06 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржників: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

представника ВП: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 листопада 2018 року о 9 годині

Слідчий суддя: