Номер провадження: 11-кп/785/1008/18
Номер справи місцевого суду: 520/7925/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000065 від 09 лютого 2013 року, у відношенні

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новокуйбишевськ Куйбишевської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України,-
- ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
- ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Котовка, Біляївського району Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає: АДРЕСА_6 , раніше не судима,
- ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Котовці Кодимського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає: АДРЕСА_8 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 09 лютого 2013 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 291КПК України, оскільки в ньому викладений лише зміст обвинувачення і відсутні фактичні відомості про конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються обвинувачені.

Крім того, в реєстрі матеріалів даного кримінального провадження, в порушення вимог ст.109 КПК України, відсутні номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, відсутні також дані (вирок суду який набрав чинності) про встановлення досудовим слідством ролі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , прізвища яких як співвиконавців злочинів вказані слідчим в обвинувальному акті, в скоєнні злочинів разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Авторинок Куяльник» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у обвинувальному акті містяться усі відомості передбачені п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт містить виклад тих обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що повністю узгоджується з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 30 серпня 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_14 , мотивуючи свою заяву тим, що 09 березня 2017 року своєю ухвалою він, на стадії досудового розслідування, повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та обвинувачених, захисника та представників потерпілих, які не заперечували проти заявленого самовідводу, обговоривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя учасник-колегії ОСОБА_4 вже приймав участь під час досудового розслідування та ухвалою повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000065 від 09 лютого 2013 року.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4