Ухвала
судового засідання
24.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1 КК України, посилаючись на те, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження, фізичні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подавали заяву про залучення їх до даної справи, як потерпілих. Натомість їй стало відомо, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 подавали до Вищої ради Правосуддя скаргу відносно судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , який розглядає цю справу. Зазначену скаргу розцінює як тиск на суддю та втручання у його діяльність, у зв"язку з чим вважає, що факт подання скарги на головуючого у даній справі зацікавленими у результатах її розгляду особами може вплинути на об"єктивність судді ОСОБА_5 . У зв"язку з чим, вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.Узв"язку з чим просить задоволити заяву про відвід судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився ,не висловив бажання дати пояснення, хоча належно увідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності зазначених осіб,відповідно до ст.81 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуха проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Однак, наведені у заяві про відвід обставини є надуманими , безпідставними та не свідчать про можливість необ"єктивного чи упередженого розгляду справи суддею-головуючим у справі.

Як встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні,не є стороною у кримінальному провадженні, що розглядається суддею ОСОБА_5 , згідно ухвали 2 дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 10.09.18р.відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 -захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1