Справа № 274/4966/18 Провадження № 1-кс/0274/1361/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001602 від 16.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на п`ять предметів, схожих на стріляні гільзи золотистого кольору з маркуванням "GGG .223 Rem", частину з гуми неправильної форми та частину з гуми, схожу на кулю, три частини з гуми неправильної форми, схожих на кулі, посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 19.09.2018 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001602 від 16.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, 15.09.2018 р. близько 22:00 невстановлена слідством особа, рухаючись на невстановленому слідством автомобілі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснила декілька пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль по заднім правим дверцятам автомобіля марки "BMW 523i"б д.н.щ. НОМЕР_1 , який стояв поблизу будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

З протоколу від 15.09.2018 р. огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 9-А по вул. Героїв Майдану у с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області було виявлено та вилучено п`ять однотипних предметів, схожих на стріляні гільзи золотистого кольору з маркуванням "GGG .223 Rem", а також частину з гуми неправильної форми та чаитну з гуми, схожу на кулю.

З протоколу від 18.09.2018 р. огляду місця події випливає, що під час проведення огляду у кабінеті № 4ё Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено три частини з гуми неправильної форми, схожих на кулі, якій той виявив у правій задній дверці автомобіля між картою та металевою частиною, після події 15.09.2018 р.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на п`ять предметів, схожих на стріляні гільзи золотистого кольору з маркуванням "GGG .223 Rem", частину з гуми неправильної форми та частину з гуми, схожу на кулю, три частини з гуми неправильної форми, схожих на кулі,

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1