Справа № 137/989/18
Провадження № 1-кп/127/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 07 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_10 щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. В той же час, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, на утримання якого перебуває 4 неповнолітніх дитини, що підтверджує про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року на 60 діб зі строком дії до 15.10.2018 року включно.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів в тому числі особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачені перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 26.09.2018 року до 24.11.2018 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 26.09.2018 року до 24.11.2018 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 24.11.2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: