Справа № 543/829/18
Провадження № 1-кс/539/872/2018
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 543/829/18,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 543/829/18.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у даній справі мотивована тим, що в його провадженні знаходиться клопотання слідчого про проведення експертизи у справі, яке в порушення пункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було йому розподілено як слідчому судді. Однак, оскільки в Оржицькому районному суді станом на 18.07.2018 року фактично працює три судді, то у відповідності до п. 2.3.4 Положення кількість слідчих суддів не може бути меншою двох суддів, але внаслідок навмисної бездіяльності голови суду питання обрання другого слідчого судді не вирішено. Тому розподіл клопотань на одного слідчого суддю є істотним порушенням порядку розподілу справ та положень ст. 35 КПК України. Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлені процесуальні вимоги до порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження.

У цьому контексті суд відзначає також і те, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, і у випадку, якщо в суді правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ на цього суддю не буде порушенням вимог ст. 35 КПК України.
З наяного у матеріалах справи витягу засідання зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області №18 від 17.08.2017 року, встановлено що суддя ОСОБА_3 був обраний другим слідчим суддею строком на три роки. При цьому, з аналізу, викладених у заяві про самовідвід в якості її обгрунтування, доводів судді ОСОБА_3 вбачається, що він є повноважним слідчим суддею.

Тому, з огляду на наявність у судді ОСОБА_3 повноважень щодо здійснення повноважень слідчого судді, суд вважає його доводи щодо одноосібного здійснення ним повноважень слідчого судді у Оржицькому районному суді Полтавської області безпідставними та такими, що не грунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства. Та з цього привводу звертає увагу судді ОСОБА_3 на те, що відповідно до положень п. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд зазначає, що при визначенні автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду справи ОСОБА_3 порушень приписів ч. 3 ст. 35 КПК України допущено не було.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 не наведено жодних обґрунтованих обставини, які б слугували підставою для його самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 543/829/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1