ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 234/19365/16-к

Провадження № 51-206 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області 28 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 20 серпня 2016 року, прогулюючись по вул. Квітковій у м. Крамоторськ Донецької області, побачив кущі дикорослої коноплі та, маючи на меті незаконне виготовлення наркотичного засобу, для особистого вживання, обірвав верхівки кущів, які переніс на горище до себе додому буд. АДРЕСА_1 , де став його незаконно зберігати без мети збуту.
17 листопада 2016 року під час обшуку вищевказаного місця мешкання ОСОБА_7 співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1440 г., який він незаконно придбав та зберігав на горищі для особистого вживання без мети збуту.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції за наявності клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», заслухавши думки учасників процесу, відповідного процесуального рішення з цього питання не прийняв.
Захисник ОСОБА_8 у касаційній скарзі, не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання у достатній мірі не врахував усіх пом`якшуючих обставин справи та даних про особу обвинуваченого, які дають можливість застосувати положення ст. 75 КК України, у зв`язку з чим, на його думку, призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Крім того, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Позиції учасників судового провадження
Прокурор свою касаційну скаргу підтримав, касаційну скаргу захисника підтримав частково.
Захисник подані касаційні скарги підтримав, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положенням ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Змістом ст. 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке було підтримано заявою обвинуваченого, про застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», з відповідним аргументуванням своїх вимог (а.с. 122-124).
Згідно з технічним записом судового засідання від 28 вересня 2017 року дане клопотання було обговорено учасниками процесу, проте, як убачається з тексту ухвали апеляційного суду, будь-якого рішення з цього приводу прийнято не було.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке в розумінні ст. 412 КПК України могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3