УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 06.08.2018 року подав старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, за участі захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а саме допит: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак 09.08.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит вказаних осіб, яку він отримав 04.09.2018 року. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 06.08.2018 року.

Слідчий Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, за участі захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а саме допит: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, на підставі того, що вказані особи під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження вже були допитані як свідки, в ході проведення вказаних допитів були встановлені фактичні дані, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в клопотанні захисника відсутні питання, які вважає захисник ОСОБА_3 необхідно з`ясувати в ході проведення допитів зазначених осіб.

Таким чином з наданих матеріалів убачається, що слідчий в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи вже були допитані в кримінальному провадженні №0000329, в якості свідків захисник не навів вагомих підстав для повторного допиту вказаних осіб.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що слідчим на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1