overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/538/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2018 року, який надійшов 01.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000110 від 02.02.2018 року, який надійшов 01.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.07.2018 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1610/18
Провадження по справі № 1-кп/129/344/2018
У Х В А Л А
26.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000493 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

26.06.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.06.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000493 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 23.07.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
149/953/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 у нього відсутні, на даний час з обвинуваченим примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що надав відповідну заяву (а.с. 38).
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, надавши письмову заяву (а.с. 39).
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, а тому можливе закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяви потерпілого, обвинуваченого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 171/1154/18
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2018 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000400 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000400 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,КК України до 10--00 години 26.06.2018 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10731/18

Провадження № 1-кс/200/6713/18

22 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу директора приватного підприємства «Ромбус-Приват» ОСОБА_2 на постанову слідчого ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000609, -

В С Т А Н О В И В:

214 червня 2018 року директор ПП «Ромбус-Приват» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000609.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 18 лютого 2017 року до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в той же день до лікарні ім. Мечникова доставлений ОСОБА_4 , 1982 року народження, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, які він отримав в результаті падіння на території готелю «Парус» у м. Дніпрі. Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що сам винуватий у падінні і прохав не здійснювати розслідування з цього приводу. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності власником незавершеного будівництва готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ПП «Ромбус-Приват».

Оскільки внаслідок падіння ОСОБА_4 не порушено право ПП «Ромбус-Приват», це підприємство не є ані заявником, ані потерпілим по кримінальному провадженню, а тому не має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу слід повернути скаржнику, як особі, яка не має права подавати таку скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора приватного підприємства «Ромбус-Приват» ОСОБА_2 на постанову слідчого ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000609 - повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/86/18
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «Востоктранслогістика» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Востоктранслогістика» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 200/21537/16-к.

Представник ТОВ «Востоктранслогістика» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, т.я. заяву помилково подано по підсудності до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «Востоктранслогістика» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ТОВ «Востоктранслогістика» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 200/21537/16-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3327/18
Провадження № 1-в/210/283/18

"23" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізький виправній колонії (№80).

У звязку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 год 00 хв. 23 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2382/17
Провадження № 1-кп/0203/122/2018
У Х В А Л А
26.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, клопотання захисника про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурора, який обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_3 не є компетентним, оскільки раніше прокурор не надавав письмового клопотання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а 03.05.2018 року таке клопотання було надане. Вважає, що тим самим прокурор проявив свою некомпетентність і не може в подальшому підтримувати обвинувачення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підставою для відводі захисник вказує те, що прокурор виконує свої обов`язки належним чином.
Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи захисника є абсурдними.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника щодо відводу прокурора не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Доводи захисника щодо відводу прокурору не є підставою для відводу. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора суду не надано.
Керуючись ст.77 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/597/18
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 р. за № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 190/918/18
Провадження №1-кс/190/140/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000655,-

встановив:

25.06.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000655.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/140/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000655.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000655 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год. 00 хв. 26.06.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 215/2655/16-к
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 01.10.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 1-в/275/21/2018,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.02.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 28.02.2018 року уточнено початок строку відбування покарання ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2018 року ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.02.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справу розподілено судді Брусилівського районного суду ОСОБА_1 .

Статтями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по провадженню 1-в/275/21/2018 ( справа 288/640/17).

Провадження 1-в /275/21/2018 передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5835/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0002306 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 19.06.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 14.06.2018 року з угодою про примирення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002306 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 31 липня 2018 року о 15-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1