Справа № 298/1460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №1-кп/777/286/18 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.02.2018.

Цією ухвалою суду, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.07.2017.

Із ухвали суду вбачається, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочку виконання строком на один рік, постановленого щодо нього вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.07.2017, яким його засуджено до покарання у виді арешту строком на один місяць двадцять п`ять днів, посилаючись на те, що негайне застосування щодо нього арешту може потягти тяжкі наслідки для його важкохворої матері ОСОБА_9 , яка потребує сторонньої допомоги.

Ухвала суду мотивована відсутністю в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_9 , мама засудженого потребує сторонньої допомоги, а відтак і наявність передбачених ч.1 ст.536 КПК України підстав для відстрочки виконання вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 07.02.2018 скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженого. Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та права на захист обвинуваченого, оскільки провів розгляд без дотримання вимог за відсутності засудженого ОСОБА_8 та його захисника. Також зазначає, що розгляд клопотання проведено без належного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки судом безпідставно не взято до уваги наявні в матеріалах справи докази, зокрема довідку поліклінічного відділення та головного лікаря Великоберезнянської районної лікарні, з яких вбачається, що мама засудженого ОСОБА_8 дійсно потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.405, абзацу 2 ч.5 ст.539 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання і які не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

-2-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону, повно та всебічно оцінив обставини провадження та правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї, тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Згідно абз. 3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12. 1990, №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.07.2017, ОСОБА_8 визнаний винним за ч.2 ст.389 КК України та йому на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на один місяць двадцять п`ять днів. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2017, зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

23.10.2017, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням про відстрочку виконання вироку суду від 18.07.2017 у зв`язку з тим, що його мама потребує сторонньої допомоги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, докази, які б підтверджували підстави відстрочки виконання вироку стосовно ОСОБА_8 відсутні. З огляду на це, доводи апеляційної скарги про наявність у засудженого ОСОБА_8 підстав, які б об`єктивно перешкоджали відбуванню покарання є необгрунтованими.

Суд першої інстанції, належним чином перевіривши доводи клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку, на переконання колегії суддів дійшов правильного висновку, що зазначені засудженим ОСОБА_8 в клопотанні обставини не є такими, що свідчать про те, що негайне відбування ним покарання за вироком суду від 18.07.2017, може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в клопотанні засудженого не зазначено жодної, передбаченої у ст. 536 КПК України підстави для відстрочки виконання вироку суду від 18.07.2017. Хвороба матері засудженого, враховуючи наявність інших працездатних членів сім`ї та відсутність

-3-

переконливих доказів, що свідчать про неможливість здійснення ними такого догляду, не дає підстав для відстрочки виконання вироку, оскільки не являється особливою обставиною, що може потягти винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Цих вимог закону судом першої інстанції під час розгляду клопотання ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку також було дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

З цих підстав, апеляційним судом відхиляються зазначені адвокатом ОСОБА_6 доводи про допущені, на його думку, порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з розглядом такого клопотання у відсутності засудженого та його захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відносно засудженого ОСОБА_8 є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405 , 407, 419, 536 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.02.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: