Справа № 589/1558/17
Провадження № 1-кп/589/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000289 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Водний, м.Ухта, Комі АРСР, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буда, Тростянецького р-ну, Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, військовозобов`язаний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2017 року в вечірній час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через огорожу проникли до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 23 листа восьми хвильового шиферу, вартістю по 60 грн. за лист, на загальну суму 1380 грн. та червону цеглу в кількості 171 шт., вартістю по 1,7 грн. за цеглину, на загальну суму 290 грн. Також шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали газову плиту ПГ 4/1, вартістю 450 грн., ручну пилу з двома ручками, вартістю 100 грн., пічну духовку розміром 350х350 мм, вартістю 163 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 2383 грн. В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, через декілька днів, в один із днів в лютому 2017 року в вечірній час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташовано по АДРЕСА_2 . Після чого через незамкнені вхідні двері разом проникли до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали каналізаційну керамічну трубу, вартістю 200 грн., пічну духовку розміром 350х350 мм, вартістю 163 грн., колосники пічні, вартістю 15 грн., дверцята пічні розміром 250х250 мм, вартістю 100 грн., дверцята пічні розміром 200х150 мм, вартістю 85 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 563 грн. В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, через декілька днів, в один із днів в лютому 2017 року в вечірній час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_3 . Після чого, через відсутність частини паркану вдвох пройшли через двір та через не замкненні вхідні двері проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали двоє садових металевих граблів, вартістю по 85 грн., три штикових лопати, вартістю 88 грн., культиватор ручний садовий, б/у, заявленою вартістю 70 грн., косу довжиною 700 мм, вартістю 260 грн., двоє садових вил, вартістю 50 грн., дві сапки, вартістю по 60 грн., які належать ОСОБА_7 . В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, наступного дня в вечірній час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою між собою, знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та з вказаного будинку таємно викрали 40 полотняних мішків, б/в, вартістю по 13 грн. за мішок, кахельну плитку для підлоги розміром 150х150 мм, в кількості 170 штук, заявленою вартістю по 2 грн. за одну, на суму 340 грн., пральну машину Таврія 3, вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2285 грн. В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, в один із днів в лютому 2017 року в вечірній час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Після чого через отвір в паркані разом проникли до подвір`я та через вікно проникли до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали пічну духовку розміром 350х350 мм, вартістю 163 грн., дверцята пічні розміром 250х250 мм, вартістю - 100 грн., дверцята пічні розміром 200х150 мм, вартістю 85 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 348 грн. В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з середини лютого 2017 року по 03.03.2017 року в вечірній час, точна дата та час пі час судового розгляду не встановлені,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . Після чого вдвох перелізли через паркан, проникли до подвір`я та шляхом зриву навісних замків проникли до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металобрухт у вигляді листів металу різних розмірів загальною вагою 425 кг, вартістю по 3,50 грн. за 1 кг, на суму 1487,5 грн., металеву бочку вартістю 170 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1657,6 грн. В подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище та житло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині викрадення майна обвинуваченими у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачені розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Будучи допитаними щодо обставин вчинення вказаних епізодів злочинної діяльності обвинувачені кожен окремо зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження встановленим судом, вину у вчиненні злочину визнають повністю. Обвинувачені підтвердили факти таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з проникненням у сховище та житло за попередньою змовою групою осіб, погодилися із переліком викраденого майна, його вартістю, часом, місцем, способом вчинення злочину. Зазначили, що розуміють, що вчинили протиправно, щиро каються у вчиненому, подібних дій в подальшому вчиняти не будуть.
Щодо епізоду за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину також визнали повністю. Кожен окремо пояснили, що дійсно в лютому 2017 року домовившись між собою проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_3 з метою викрадення майна. Проникали до будинку двічі через незачинені двері, так як не могли всі речі забрати одразу. З будинку викрали садові металеві граблі, штикові лопати, культиватор, косу, садові вила, сапки, полотняні мішки, кахельну плитку, пральну машину. Як пояснила ОСОБА_4 майже всі речі було повернуто потерпілому крім пральної машини, яку вони встигли здати на металолом. Будь-яких інших речей з будинку не брали.

Крім визнавальних показів вина обвинувачених у вчиненні вказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом слідчого експерименту від 06 березня 2017 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на будинок по АДРЕСА_3 , як на такий, з якого він з ОСОБА_13 викрали майно в лютому 2017 року;

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , який проведено 08 березня 2017 року, під час якого було сфотографовано слід низу взуття та висновком трасологічної експертизи № 19/119/6-2/321е від 29.03.2017, яким встановлено, що вказаний слід низу взяття з таким же типом рельєфного малюнка як калоші, видані ОСОБА_13 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 19/199/9-3/967/е від 27.03.2017, згідно якого вартість садових вил складає 50 грн, металевих граблів 85 грн., штикової лопати 88 грн, сапки 60 грн, коси довжиною 700 мм 260 грн, полотняного мішка 13 грн, пральної машини Таврія 3 450 грн.

Також вина обвинувачених у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 за встановлених судом обставин підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що має житловий будинок АДРЕСА_3 . В ньому на даний час не проживає. Приїжджає періодично раз в 7-10 днів. Останній раз був в будинку в кінці січня-на початку лютого 2017 року. В березні 2017 року йому зателефонували працівники поліції та запросили упізнати речі, які були викрадено з його будинку. Підтвердив, що дійсно з його будинку було викрадено металеві граблі, штикові лопати, культиватор, косу, садові вила, сапки, полотняні мішки, кахельну плитку, пральну машину.

Вищезазначені докази відповідають ознакам належності, допустимості та достовірності та в своїй сукупності в повному обсязі доводять вину обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за встановлених судом обставин.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 також вказав, що в нього були викрадено ряд інших речей, крім тих, які зазначені в обвинувальному акті і він по телефону повідомляв про це слідчого, зокрема це - газові балони 4 шт, бідони молочні 2 шт, газовий котел, колонку, електроплиту двох камфорну, перфоратор, болгарку, електродриль, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, цемент 5 мішків, 5 мішків «шпакльовки», «бадю», плитка 40 км. і 30 кв.м., холодильник, морозильну камеру, пральну машину, електроточило, круги шліфувальні 5 шт, цепи 4 шт., дві бензопили Урал і Штиль, 90 листів шиферу, блоки 120 шт, шпалери 36 комплектів, клей 6 пачок, замки дверні 3 шт, 4 стільця м`які, «уголки» оцинковані, труби 3 шт по 3 м, сітку 2 рулони, відра 8-10 шт пластмасових, каструлі 3 шт, миски, ложки, лампу паяльну, каністру 10-літрову з бензином, масло 5 літрів, 2 банки масла для бензопили Штиль, газову плиту , люстри 3 шт, 8 штор 2,5 м.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто, вихід за межі обвинувачення з метою погіршення становища особи законом заборонено.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з будинку потерпілого ОСОБА_7 садові металеві граблі, штикові лопати, культиватор, косу, садові вила, сапки, полотняні мішки, кахельну плитку, пральну машину. Саме щодо викрадення вказаних речей проводилось досудове розслідування та висувалося обвинувачення.

Факт викрадення будь-яких інших речей органом досудового розслідування не розслідувався, відповідне обвинувачення не висувалося та обвинувачені від нього не захищалися.
Прокурор під час судового розгляду обвинувачення не змінював та питання про висунення додаткового не ставив.
Таким чином вказані потерпілим обставини судом не перевірялися та не встановлювалися та не підлягають перевірці і встановленню в межах зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги тяжкість злочину, який ними вчинено, його конкретні обставини, кількість епізодів протиправної діяльності, розмір шкоди, завданої злочином, ті обставини, що частина викрадених речей була повернуто потерпілим під час досудового розслідування, дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, одружені між собою, дітей не мають, не працюють, даних про негативну характеристику не мають, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.
При призначенні покарання суд також враховує ті обставини, що жоден із потерпілих будь-якої позиції щодо виду та розміру покарання не висловлював.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченимслід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, наближених до мінімальних. Крім того, суд вважає, що виправлення обвинувачених з урахуванням даних про їх осіб та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття покарання, а тому щодо них слід застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.Запобіжний захід щодо обвинувачених слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6709,74 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази: брухт чорного металу 425 кг залишити власнику ОСОБА_11 ; 23 листи шиферу, 171 глиняну цеглину, ручну пилу з двома ручками залишити власнику ОСОБА_8 ; двоє садових вил, двоє садових граблів, три штикові лопати, ручний культиватор, 40 полотняних мішків, косу, дві садові сапи, 170 кахельних плиток для підлоги залишити власнику ОСОБА_7 ; сани та калоші передати ОСОБА_4 ; чоботи передати ОСОБА_5 , два гіпсових зліпка зі слідами низу взуття знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1