пр. № 1-кс/759/1391/18
ун. № 759/5323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0010281 від 20.11.2017 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в м. Запоріжжя, раніше судимого 08.12.2017р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 20.11.2017 року об 11год. 35 хв. знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Симиренка, 17 в м. Києві намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 365,78 грн, а саме: віскі Jack Danielеs вартістю 308,08 грн. та грудинку «Особливу» вартістю 57,70 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2018року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

19.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який хворіє на епілептичні припадки, його щире розкаяння та враховує те, що він має батьків з якими проживає в одній квартирі, допомагає їм, працює та заробляє на своє прожиття. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний переховується суду не надано.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ст. 179 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,179, 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_8 .

Копію цієї ухвали вручено 20 вересня 2018 року
о"__" год. "__" хв.

Підозрюваний_________________