Справа № 182/5898/18
Провадження № 1-кп/0182/763/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 за № 0002359 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, неодружена, має доньку, 2008 р. народження, із середньою освітою, раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 23 липня 2018 р. приблизно о 17-00 год. знаходилась в магазині «Аврора» за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 188-а, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу магазину «Аврора» викрала пральний порошок «Gala автомат» 3 кг вартістю, згідно висновку експерта № 345 від 30.07.2018 становить 117 грн. 05 коп., пральний порошок «KLEE UNIVERSAL» 3 кг вартістю 65 грн. 50 коп., дезодорант-стік чоловічий «Rexona Cobalt» об`ємом 50 мл вартістю 47 грн. 50 коп.; дезодорант-стік жіночий «Rexona, не видимий на чорному та білому» об`ємом 40 мл у кількості 2 шт. вартістю 37 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 74 грн., дезодорант-стік чоловічий «Rexona, не видимий на чорному та білому» об`ємом 50 мл вартістю 41 грн. 50 коп., дезодорант кульковий чоловічий «Rexona» об`ємом 50 мл вартістю 30 грн. 40 коп., що належать ФОП ОСОБА_5 , поклала їх у сумку, після чого пройшла через касу магазину, не розрахувавшись за товар, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 375 грн. 55 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що у кінці липня 2018 р. вона була у гостях у батьків свого співмешканця, де вперше за останні 2 місяці вживала алкогольні напої. Коли алкоголь закінчився, вона вирішила викрасти товар у магазині «Аврора». Непомітно для продавців поклала у сумку 2 пакети прального порошку, а також кілька дезодорантів. Вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар. Цей товар відразу продала неподалік від магазину, гроші витратила на алкогольні напої. Через декілька днів її побачила й зупинила адміністратор з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка побачила запис з камери відеоспостереження. Після чого вона відшкодувала вартість викраденого товару. У вчиненому розкаюється.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву, у якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена.
Її дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії з 2014 р. Також суд враховує, що обвинувачена має на утриманні малолітню доньку, 2008 р. народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, матеріальний стан обвинуваченої, її згоду на оплату штрафу, суд вважає необхідним обрати їй мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані її дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: ДВД-диск з камери відеоспостереження, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: ДВД-диск з камери відеоспостереження, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1