Справа № 526/1767/18
Провадження № 1-кс/526/653/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000002 від «10» січня 2018 року, за ознаками ст.197-1 ч.1 КК України, -

встановив:

18.09.2018 року заступник начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 09.01.2018 до Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про те, що Східне РУ «ПрАТ «Райз Максимко» на території Сергіївської сільської ради за межами населеного пункту с. Качанове та с. Новоселівка, без правоустановчих документів використовує земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення - рілля загальною площею 143, 8578 га, а саме земельні ділянки кадастрові номери :00:002:0100 площа 5,0244 га., :00:001:0107 площа 31,2847 га., :00:001:0106 площа 45,9686 га, :00:006:0050 площа 27,1721 га., :00:001:0105 площа 34,4080 га.

Згідно листа виконавчого комітету Сергіївської сільської ради, до складу якої входить Качанівська сільська рада у 2017 р. дані земельні ділянки використовувало Східне РУ «ПрАТ «Райз Максимко», з якими РДА уклала договори оренди, строк дії яких закінчився 31.12.2016 року.

На підставі листа Миргородської місцевої прокуратури від 09.11.2017 року 301/03-57 вих.17 Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення - рілля загальною площею 143, 8578 га Східним регіональним управлінням «ПрАТ «Райз Максимко» () на території Сергіївської сільської ради, до складу якої входить Качанівська сільська рада.

На підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №417-ДК/0715/АП/09/01/-17 від 07.12.2017 року, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 в діях ПрАТ «Райз Максимко», в особі директора Східного РУ «ПрАТ «Райз Максимко» ОСОБА_5 вбачається самовільне зайняття земельних ділянок, загальною площею 143,8578 га.

Крім цього, згідно довідки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_6 №0-16-0.14-1760/2-18 від 28.03.2018 року станом на 2018 рік розмір шкоди за самовільне зайняття ПрАТ «Райз Максимко», в особі директора Східного РУ «ПрАТ «Райз Максимко» ОСОБА_5 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 143,8578 га становить 230 659,31 грн.

04.09.2018 року було проведено огляд вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0050, площею 27,1721 га, що розташована за межами с. Новоселівка Гадяцького району в адміністративних межах Сергіївської сільської ради, до складу якої входить Качанівська сільська рада; земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0100, площею 5,0244 га, кадастровий номер :00:001:0107, площею 31, 2847 га, кадастровий номер :00:001:0106, площею 45,9686 га, що розташовані одним земельним масивом за межами с. Качанове Гадяцького району в адміністративних межах Сергіївської сільської ради; земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0105, площею 34,4080 га, що розташована за межами с. Качанове Гадяцького району в адміністративних межах Сергіївської сільської ради.

Проведеними оглядами даних земельних ділянок загальною площею 143,8578 га, на котрих Східне РУ «ПрАТ «Райз Максимко» без наявних дозвільних документів здійснило обробіток земель встановлено, що на вказаних самовільно зайнятих земельних ділянках проведено посів та вирощується сільськогосподарська культура кукурудза. Даний, урожай кукурудзи є доказом вчинення Східним РУ «ПрАТ «Райз Максимко» самовільного зайняття земельних ділянок, являється майном, набутим злочинним шляхом у результаті здійснення злочинної діяльності, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в слідства виникла необхідність в накладенні вказані земельні ділянки та посіви на них кукурудзи.

У судовому заступник начальника СВ ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

За клопотанням слідчого та відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представника Східного РУ «ПрАТ «Райз Максимко».

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновків, що не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається обгрунтованість арешту майна, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
До матеріалів клопотання не надано доказів повідомлення про підозру будь-кого з посадових осіб Східного РУ «ПрАТ «Райз Максимко» як і не надано доказів, що на цей час є потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт земельної ділянки та врожаю кукурудзи, а саме не доведено з якою метою необхідно на цей час застосування такого заходу, для проведення яких процесуальних дій чи судових експертиз, тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме пояснень посадових осіб Сергіївської сільської ради за користування земельними ділянками Східне РУ «ПрАТ «Райз Максимко» сплачено в 2017 році 220 380,56 грн. орендної плати, що фактично покриває суму розрахованих збитків від самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 230 659,31 грн. Окрім того, пояснення посадових осіб Східного РУ «ПрАТ «Райз Максимко» щодо звернення з пролонгацією договорів оренди належним чином не перевірені, так як відповідно до показань свідка ОСОБА_7 спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого комітету Сергіївської сільської ради земельні ділянки на аукціон не виставлені.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна передбачений з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд, виключно на підставі наданих ініціатором відповідного клопотання матеріалів, має з`ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зокрема врожай кукурудзи є доказом злочину.
Однак, відповідність майбутнього врожаю кукурудзи, що вирощується на земельних ділянках, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті злочину за ч. 1 ст. 197-1 КК України є непереконливим, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000002 від «10» січня 2018 року, за ознаками ст.197-1 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1