Справа № 444/1285/18
Провадження № 1-кс/444/372/2018
УХВАЛА
про арешт майна

м. Жовква Львівської області 14 травня 2018 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке мотивоване тим, що невідома особа 08.05.2018 приблизно о 08:30 год. з подвір`я по вул. Л. Українки в м. Жовква Львівської області таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Fort» червоно-сріблястого кольору, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Відомості про даний факт 09.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначає, що 10.05.2018 від гр. ОСОБА_6 надійшла письмова заява у якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Форт», який він викрав 08.05.2018 р.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити судово- товарознавчу експертизу, з метою встановлення суми завданої шкоди потерпілій особі, для проведення якої необхідно надати експерту велосипед марки «Форт», який 10.05.2018 р. добровільно видав ОСОБА_6 , а тому просить накласти на такий арешт та визначити місцем його зберігання камеру схову Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області

Заступник начальника СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином належним чином шляхом телефонограми, однак таку ним не прийнято. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження за №0000654 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 09.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що що велосипед марки «Форт», який 10.05.2018 р. добровільно видав ОСОБА_6 , сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами являється речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що він є предметом злочину, не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім цього, беру до уваги, що по вказаному велосипеду необхідно призначити судово- товарознавчу експертизу, з метою встановлення суми завданої шкоди потерпілій особі, для проведення якої необхідно надати експерту велосипед марки «Форт», який 10.05.2018 року добровільно видав ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене та те, що використання вище вказаного велосипеда, який видав гр. ОСОБА_6 , його власником чи особами, які мають право користування ним, може призвести до втрати або пошкодження даного речового доказу або настання інших наслідків, як, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, вважаю, що на такий слід накласти арешт.

Водночас, щодо вимог слідчого про визначення місця зберігання арештованого майна, то така не підлягає до задоволення, оскільки нормами КПК, зокрема ст. 173 КПК України не передбачено, що слідчий суддя вирішує питання місця зберігання арештованого майна. А тому клопотання слідчого слід задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а самевелосипед марки «Форт» червоно-сріблястого кольору, який 10.05.2018 року добровільно видав ОСОБА_6 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

У вимозі слідчого про визначення місцем зберігання вилученого велосипеда марки «Форт» червоно-сріблястого - камеризберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області- відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1