Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/869/18

Номер провадження: 1-кс/511/393/18

20.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Республіка Молдова, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, пенсіонера, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.02.2018 року у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які довгий час підтримували інтимні стосунки, знаходились у будинку по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного будинку в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_7 , який достовірно знав, що вона знаходиться тут та на ґрунті ревнощів, декілька разів умисно вдарив рукою останню по обличчю та тулубу та ОСОБА_8 по голові. Після цього, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_8 піти з ним і купити спиртне, після чого вони повернулися до будинку де вже всі разом почали вживати спиртні напої. Закінчивши вживати алкогольні напої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли відпочивати в кімнаті, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розташувалися на ліжку, а ОСОБА_8 ліг на підлозі.

В той же день, 24.02.2018 в період з 21.00 до 23.00 годин, ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів та з наміром помститися ОСОБА_9 за його стосунки з ОСОБА_7 , умисно, почав наносити неодноразові удари останній руками в різні частини тіла чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-го, 6-7 лівих та 10-11 правих ребер з численними поширеними синцями у ділянках обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Від отриманих тілесних ушкоджень ушкодження ОСОБА_7 померла на місці, а її смерть полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними закритими ушкодженнями, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м`яких тканин тіла і настала від травматичного («больового») шоку.
За даним фактом слідчим слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області 15.02.2018 розпочато кримінальне провадження №0000227 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 мотивував тим, що, у зв`язку з наявністю доказів ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на даний час строк його дії закінчився, також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КК України було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а отже з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та для забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього необхідного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.07.2018 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики передбачені ст.. 177 КПК України не підтверджуються зібраними доказами, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, працює по найму у м. Одесі, перебуваючи під домашнім арештом, встановленим ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2018 року його не порушував, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 має поганий стан здоров`я, є особою пенсійного віку, а отже на підставі викладеного захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000227 від 25.02.2018 року з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 2 КК України.

18.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду одеської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 16 червня 2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.02.2018, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,- який пояснив, що тілесні ушкодження, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила показання ОСОБА_8

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- висновком СМЕ №14/15 від 25.02.2018; у відповідності до якого, смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними закритим ушкодженням, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м`яких тканин тіла і настала від травматичного («больового») шоку;
- висновками судово-медичних експертиз речових доказів;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що існує ризик передбачений п.4 ст. 177 КПК України. Відповідно до п.4 ст. 177 КПК України, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, оскільки підозрюваний вину не визнає, може перешкоджати проведення слідчих дій, затягування процесуальних строків досудового розслідування, його захисна позиція суперечить показанням допитаних по справі свідків та враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та клопотання слідчого задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20.06.2018 року по 17.07.2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1