печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003707,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого СВ В-Писарського ВП Охтинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 повернути мобільний телефон марки «Вlаск Веггу», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003707 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.05.2018 року, проведено обшук в автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , яким тимчасово користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку, слідчим СВ В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Вlаск Веггу», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Заявник наголошує, що на даний час він не є свідком, підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженню № 0003707, більше того, арешт на вилучене під час обшуку майно не накладений.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 20.08.2018 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надано прямий дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку в автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, який згідно бази ДП «НАІС» зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених під час вчинення злочинів:

- 927 123 доларів США, 108 945 ЄВРО, 70150 рублів Російської Федерації та 9 907 355 гривень НБУ;

- виробів із золота та срібла;

- годинника виробництва «EDOX»;

- спецзасобу «ПМР» серії ХКЛП № 5800 калібру 9мм та дозволу № 13857 від 19.08.2011 на носіння спецзасобу «ПМР»;

- карабіну виробництва «MERKEL» серії RX №006576, бінокля;

- ножа з абревіатурою «Mercedes»;

- мобільного телефону ТМ «Fly» з вставленими сім-картками за номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , мобільного телефону ТМ «iPhone 3» з вставленою сім-карткою за номером телефону НОМЕР_9 ;

- викрадених з офісу ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» 1 560 000 грн.;

- пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт» Ф-121 № НОМЕР_10 ;

- ключів та металевих сейфів;

- автомобільних ключів системи «Мульті Лок»;

- пристроїв для викрадення транспортних засобів (сканери, кодграббери, глушилки, «удочки»);

- флеш-накопичувачів;

- хутрових виробів;

- побутової техніка (кофемашин, телевізорів, тощо);

- чоловічого спортивного взуття виробництва «Adidas»;

- набоїв для відстрілу гумовими кулями;

- одягу, в який були одіті злочинці під час вчинення злочину: спортивні куртки, блейзери, маски, рукавички.

Разом з тим, відповідно до протоколу обшуку та доданих до нього зауважень вилучений телефон марки «Вlаск Веггу», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 був без картки та не входить до переліку речей дозвіл на вилучення яких був прямо наданий слідчим суддею, а відтак є тимчасово вилученим майном, на яке наразі не накладено арешт.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, що не спростовано органом досудового розслідування, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого СВ В-Писарського ВП Охтинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Вlаск Веггу», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку 05.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1