Справа № 445/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева Львівської області, громадянину України, українцю, не одруженого, працюючого на посаді робітника з утримання дитячих спортивних майданчиків Золочівського МВЖКП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, -

в с т а н о в и в :
11 травня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся заступник начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зокрема в тому, що 24 квітня 2018 року, близько 19 години 10 хвилин, він, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись неподалік магазину автомобільних запчастин, що на вул. Бродівській у м. Золочеві Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що вони ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, з малозначимого приводу, розпочали конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , який переріс у бійку, в ході якої, умисно нанесли декілька ударів руками та взутими ногами по голові, різних частинах тіла, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого та лівого очей, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, садна в ділянці лівої орбіти, на спинці носа, в ділянці правого та лівого колінних суглобів, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

10.05.2018 року заступником начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнового злочину, обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, які перебувають в провадженнях Золочівського та Перемишлянського районних судів Львівської області, до нього вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, незважаючи на який, та на існуючий встановлений іспитовий строк, підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії, стійких соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, існують обґрунтовані ризики продовження ним злочинної діяльності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому, вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Альтернативний розмір застави для підозрюваного просить визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, не відлучатись за межі м. Золочева Львівської області, утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, що викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, вказує на обґрунтованість оголошеної підозри, а також на той факт, що обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що не пов`язаний з позбавленням волі, не дозволить запобігти заявленим ризикам, підозрюваний обвинувачується у вчиненні не одного злочину, вказані провадження перебувають на розгляді у судах, наданої довіри підозрюваний не виправдав, обгрунтовано підозрюється і вчиненні кримінального правопорушення під час дії раніше встановленого іспитового строку та запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Вказані фактори не стримали ОСОБА_5 від вчинення нового правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив, вважає підозру необґрунтованою, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечує, на місці ймовірного кримінального правопорушення він був відсутній, свідків та потерпілого не знає. Зазначає, що офіційно працевлаштований, від слідства та суду не ухилявся.

Захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив, вказав на необґрунтованість оголошеної підозри, суперечності у показах свідків та потерпілого, вважає, що дане кримінальне провадження є певною помстою ОСОБА_5 та спробою тиску на нього, за раніше написану ним заяву до відділу поліції, з приводу його побиття, яка ніким не розслідується. Зазначає, що умови раніше обраного запобіжного заходу підозрюваний не порушує, інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 теж надумані, вироки по ним судами досі не прийняті.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідків та потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оголошеної підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, тобто вказане правопорушення, згідно приписів ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Від отримання тексту підозри ОСОБА_5 відмовився, чого останній не заперечив в судовому засіданні, а тому вручення підозри фіксувалось слідчим на відеозапис.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0000238.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, обґрунтованості підозри та доцільності обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ряд наступних досліджених письмових доказів:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в присутності його знайомих, його побили троє невідомих осіб, які в подальшому викрали його мобільний телефон. Свої покази ОСОБА_9 також підтвердив у судовому засіданні та вказав, на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, що розпочала з ним конфлікт, вдарила його в ділянку носа та в подальшому нанесла ще декілька ударів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в його присутності, троє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , останній, в подальшому повідомив, що у нього зник мобільний телефон. Свої покази свідок ОСОБА_10 також підтвердив у судовому засіданні та вказав, на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , при цьому, саме ця особа супроводжувала свої дії фразами, що «ніхто не буде керувати у нього на районі»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в його присутності, троє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , останній, в подальшому повідомив, що у нього зник мобільний телефон. Свої покази свідок ОСОБА_11 також підтвердив у судовому засіданні та вказав, на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , при цьому, саме ця особа супроводжувала свої дії фразами, що «ніхто не буде керувати у нього на районі». Також свідок вказав, що саме цій особі, перед конфліктом, потерпілий ОСОБА_9 робив зауваження щодо собаки, яка заважала проходу до магазину;

- висновком судово-медичної експертизи № 48/2018 від 26.04.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені синці на повіках правого та лівого очей, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, садна в ділянці лівої орбіти, на спинці носа, в ділянці правого та лівого колінних суглобів, крововилив в білкову оболонку правого ока. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, до яких відносяться руки та ноги людини, могли утворитись 24.04.2018 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

При цьому, досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки чітко ідентифікувати на відеозаписі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає можливим. Вказане дає підстави не брати уваги також протокол огляду документів, яким зафіксовано результати огляду відеозапису слідчим ОСОБА_4 .

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, та безпосередньо заслуханих показів свідків та потерпілого, які були надані слідчому судді під присягою, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є достатньо вагомими та обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за вказаних останнім обставин.

Щодо заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує наступне.

Згідно матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки подія мала місце під час перебування підозрюваного на встановленому вироком суду іспитовому періоді, враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже обрано, до моменту вчинення інкримінованих дій, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в межах іншого кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду, обвинувачення ОСОБА_5 за цілим рядом епізодів злочинної діяльності, відсутність стійких соціальних зв`язків, що вбачається зокрема із довідки з місця проживання, де вказано, що ОСОБА_5 проживає там неправомірно та без достатніх для цього підстав, не одружений, дітей чи інших непрацездатних членів сімї на утриманні не має, при цьому, сам лише факт офіційного працевлаштування, слідчий суддя, не розцінює, як свідчення міцного соціального зв`язку, а тому вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданим за вказаних умов.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За встановлених обставин, інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком саме на 60 діб, не буде виправданим за вказаних умов, а тому такий запобіжний захід підлягав би перегляду через 30 діб, з дня винесення даної ухвали.

За приписами ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи підозрюваному альтернативний розмір застави, слідчий суддя враховує, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, відсутності достеменних даних щодо майнового стану підозрюваного, враховуючи його сімейний стан, зокрема наявність значної кількості неповнолітніх рідних братів та сестер, даних щодо ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя, вважає, що підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання заступника начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 15 червня 2018 року.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду з моменту проголошення даної ухвали 16 травня 2018 року о 22 годні 10 хвилин, та з цього рахувати строк тримання під вартою.

Розмір застави визначити у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430,00 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: одержувач -Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, , Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суд за межі м. Золочева Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню.

Строк дії обов`язків встановити до 15 червня 2018 року включно.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1