Провадження № 1-кс/200/9655/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

28 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відсторонення його від посади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 26.07.2012 про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держаному кордоні і транспорті.
Клопотання мотивував тим, що прокуратурою Дніпропетровської області з квітня 2011 р. Розслідуються матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР у серпні 2017 року під № 0001061 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Завершення слідства проводив СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Справа слухалась за старим КПК України. 26 липня 2012р. ОСОБА_2 постановою старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів о корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_5 було відсторонено від займаної посади. ОСОБА_2 , вважає, що на теперішній час підстав для подальшого відсторонення його від посади немає, усі предмети доказування були вилучені в 2012 р. Належних, допустимих та достатніх доказів впливу його на свідків та хід слідства не встановлено, а тому постанова про відсторонення від займаної посади протирічить вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 154,155 КПК України. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що станом 17.09.2018 року вказане кримінальне провадження, постановою старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито.

В судове засідання заявник не з`явився, його адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання оскільки на даний час кримінальне провадження № 0001061 закрито.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст.155 КПК України в редакції 2012 року передбачає наявність підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.131 КПК України в редакції 2012 року заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України в редакції 2012 року застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з ст. 147 КПК України в редакції 1960р., в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов`язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.
В даному випадку встановлено, що відсторонення від посади ОСОБА_2 триває вже понад 5 років, а питання щодо продовження цього запобіжного заходу жодного разу не виносилося на розгляд суду, окрім того, кримінальне провадження №0001061 відносно заявника закрито, а процесуальний керівник не заперечує проти скасування постанови про відсторонення від посади ОСОБА_2 .
За таких умов, клопотання про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 26.07.2012 про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держаному кордоні і транспорті підлягає скасуванню.
Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує, що стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява N 11901/02) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відсторонення його від посади - задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 26.07.2012 року про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держаному кордоні і транспорті скасувати.

Слідчий суддя ОСОБА_1