Справа № 171/353/18
1-кп/171/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою на термін 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обвинувачені проживають в м. Дніпрі, тому вважає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні докази вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з їх боку для оточуючих людей, обвинуваченим у разі визнання винуватими може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати їх переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, суспільно-корисною працею він не зайнятий, що може спонукати до вчинення інших злочинів, ОСОБА_7 є особою, яка раніше вчинила злочин, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання виправлятися та перевиховуватися. Вважає, що наявна обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має усталені соціальні зв`язки, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 не порушував, крім того, у справі допитані потерпілий та більшість свідків, що унеможливлює вплив обвинуваченого на вказаних учасників справи. За вказаних обставин просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування доводів захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про те, що обвинувачений не буде переховуватися від органів суду, не буде перешкоджати або спотворювати докази по справі, так як докази вже всі зібрані, крім того, відсутні докази впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 09 серпня 2018 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує, що при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу. Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вказаного злочину в період випробувального терміну, відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджує наявність ризику, що, знаходячись на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 слідчим суддею 11.01.2018 року було обрано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, але згідно матеріалів Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2018 року обвинуваченим не було дотримано умов вказаного запобіжного заходу в частині заборони відлучатися з місця свого проживання - цілодобово, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 06 жовтня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 06 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У справі оголосити перерву до 14 год. 20 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1