Провадження № 1-кс/760/7810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась із клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017.
Необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що при накладені арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини щодо дійсних власників майна, на яке накладено арешт, правового режиму майна, а також було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.
Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000319, оскільки в порушення вимог КПК України письмове повідомлення про підозру складене детективами Національного антикорупційного бюро України, та не було погоджене з прокурором, а тому ОСОБА_6 не може вважатися підозрюваним, в розумінні КПК України.
При цьому зазначила, що ухвала не містить посилань на докази в обґрунтування того, що ОСОБА_6 є реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Комммодіті», а тому брав будь-яку участь у організації чи підписанні додаткових угод до договорів поставки. ОСОБА_6 не вчиняв і не міг вчинити розтрати грошових коштів державного бюджету, що йому інкримінується, оскільки кошти державного бюджету не були і не могли бути йому ввірені та не перебували у його віддані, та він не є службовою особою до повноважень якої входить розпорядження коштами державного бюджету, що свідчить про повну необґрунтованість пред`явленої підозри.
Крім того, представник власника майна вказувала на те, що слідчим суддею не з`ясовано дійсних власників майна, та накладено арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а сам арешт є незаконним та необґрунтованим, оскільки майно в цілому належить обом з подружжя одночасно, а частки у спільному майні подружжя не виділені.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання повністю, вказавши, що арешт накладено правомірно, про що свідчить ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна залишено без задоволення. При цьому вказав, що стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні відпала така потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до ЄРДР 09.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання детектива про арешт майна, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 клопотання задоволено частково, та накладено арешт на нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 9/11; квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 67,34 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 6; корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн.; легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500C», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки «Lexus NX300H», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказана вище ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017, набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки представника власника майна адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості детективом та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду вказане вище.
Посилання заявника на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
Посилання заявника на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю і на нього не може бути накладено арешт, вже з`ясовувалось колегіє суддів Апеляційного суду м. Києва при розгляді апеляційної скарги, де було встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно та дійшов обґрунтованого висновку, що є потреба у такому застосуванні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1