Справа № 577/440/18
Провадження № 1-кп/577/193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 10.07.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

2) 02.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 15, 185, ч.2, 70, ч.1 КК України до 3 місяців арешту,

3) 11.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

4) 16.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.10.2017 року звільнився з Державної установи «Божковська виправна колонія № 16» на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

5) 16 лютого 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 12.05.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості переховування від суду та вчиненню кримінальних правопорушень, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, дані про їх належне повідомлення відсутні.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 08 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1