Провадження № 1-кс/127/8004/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою в межах дії строку попередньо обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Вінницького району, смт. Стрижавка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Вінницького району, смт. Стрижавка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою в межах дії строку попередньо обраного запобіжного заходу, тобто до 18:00 год. 06 липня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому 09.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Останній підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08 травня 2018 року близько 16:40 год., перебуваючи в лісопарковій полосі неподалік від станції «Вантажна» в м. Вінниці, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь приготовлений побутовий ніж, раптово та несподівано для ОСОБА_7 підбіг до останньої зі спини та схопив її лівою рукою за шию, а правою приставив ніж до шиї потерпілої гострою частиною леза та утримуючи останню від втечі, погрожуючи таким чином ОСОБА_8 нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров`я, висловив вимогу віддати йому належну ОСОБА_8 жіночу сумку.

Намагаючись покликати на допомогу, ОСОБА_8 закричала. В цей час ОСОБА_9 наніс рукою один удар в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на коліна. В подальшому ОСОБА_4 шляхом ривка вирвав із рук потерпілої жіночу сумочку, всередині якої знаходилися мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі чорного кольору вартістю 3200 грн. та грошові кошти в сумі 657 грн., після чого зник з місця події та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 3857 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

08.05.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Разом із тим, згідно з довідкою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» №20.2684 від 12.07.2016 ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в цьому закладі, остання госпіталізація мала місце з 05.04.2011 до 18.04.2011 з діагнозом «Несоціалізовані розлади поведінки».

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Відтак, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, у стані неосудності, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.05.2018 порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001849 від 08 травня 2018 року змінено на передбачений Главою 39 КПК України порядок розслідування кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.05.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та поміщено його до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 (21029, Вінницька область, Вінницький район, с-ще Березина, «Медмістечко»).

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018 підозрюваного ОСОБА_4 було направлено на проведення стаціонарної психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №49 ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває за будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, але у нього виявлений змішаний розлад особистості. Крім того ОСОБА_4 усвідомлює свої дії та керує ними і не потребує примусових заходів медичного характеру.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2018 порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001849 від 08 травня 2018 року змінено на загальний порядок розслідування кримінального провадження тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України свою вину визнав.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є вищеописані фактичні обставини вчинення злочину, що підтверджуються наступними матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_4 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для нього немає, місця роботи в нього немає, за місцем реєстрації він не проживає, а місця тимчасового проживання постійно змінює, до того ж ОСОБА_4 з 04.05.2018 знаходиться в розшуку у Вінницькому районному відділенні поліції ;

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість на незаконного впливу на свідків (які є його знайомими) та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі встановлено, що ОСОБА_4 засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, тобто з кожним новим епізодом злочинної діяльності тяжкість скоєного ним зростає, він має стійку установку на злочинну діяльність, жодні соціальні чи психологічні чинники не стримують його у цьому, відсутність джерел заробітку спонукає ОСОБА_4 до скоєння злочину

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а наявні соціальні зв`язки, зокрема матір не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.
На думку слідчого, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
1. особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
2. особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
3. застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи і місце проживання та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
4. домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
У той же час, станом на момент обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не було проведено психіатричну експертизу.
В зв`язку із вищезазначеним, встановлено нові обставини у даному кримінальному провадженні, що вказують на необхідність у зміні раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року у справі №127/11087/18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18:00 год. 06 липня 2018 року.

14 червня 2018 року судовими експертами КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №49 :

1. в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності;

2. в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

3. в теперішній час ОСОБА_4 на хронічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості;

4. в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

5. застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на даний час перестали існувати.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтована.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання від 3 до 7 років, а відтак відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є особою до якої можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні дітей, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою, в межах дії строку попередньо обраного запобіжного заходу, тобто до 18:00 год. 06 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою діє протягом 11 (одинадцяти) днів, тобто до 18:00 год. 06 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя