Справа № 405/8518/13-к
Провадження1-кс/405/2298/13
УХВАЛА

10.09.2013 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю слідчого Тарасенка К.О.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 від 21.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання заявників, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 від 21.08.2013 року про відмову в задоволенні їх клопотання, відповідно до якого потерпілі ОСОБА_1В та ОСОБА_2 просили призначити проведення судової авто - технічної експертизи Київським НДІСЕ.

Заявники у судовому засіданні надали свої пояснення, підтримали скаргу посилаючись на викладені у ній обставини та просили її задовольнити.

З пояснень наданих захисником заявників у судовому засіданні вбачається, що 21.08.2013 року заявники звернулися до ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням, відповідно до якого просили призначити судову авто-технічну експертизу,проведення якої доручити Київському НДІСЕ, вважаючи, що висновок експертів НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області носитиме упереджений характер, а тому не може бути обєктивним. Вважають,що старшим слідчим Тарасенко К.О. у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено необґрунтовано.

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області Тарасенко К.О. висловив заперечення на скаргу заявників, в обґрунтування яких пояснив, що проведення авто-технічної експертизи, не є обовязковою слідчою дією, а сторона захисту має право на власний розсуд самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення необхідних експертиз та з`ясування необхідних питань. У задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали,заслухавши сторін, суд вважає,що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання заявників на адресу слідчого від 21.08.2013 року, в порядку ст.ст.55,56,220 КПК України, заявникам було відомо про призначення по обставинам справи слідчим експертизи, проведення якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області та з метою всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, заявники надали слідчому низку питань, які на їх думку підлягали дослідженню.

Згідно зі ст.243 КПК України,сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.

З пояснення представника заявників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 встановлено, що заявники, як потерпілі у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, жодного разу самостійно не порушували питання щодо залучення до проведення експертизи за вказаним вище фактом експертів на договірних умовах, що не позбавляє заявників порушити таке питання перед слідчим суддею,відповідно до ст.244 КПК України, надавши до суду належним чином складене клопотання.

керуючись ст..306,307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко