Справа № 372/2932/18
Провадження № 1-кп-252/18
В И Р О К
іменем України

26 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000774 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухів, Київської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працююча, освіта середня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2018 року близько 15 год. 06 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком», що розташований по вулиці Київській, 119 в місті Обухів, Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць та положила до дитячого візка, який був при ній, наступні товари: 1) взуття домашнє жіноче р.36-41 артW4 вартістю 54,64 грн. відповідно до накладної передачі № 20698364 від 14.05.2018 року; 2) взуття домашнє жіноче р.36-41 артW1 вартістю 50,33 грн. відповідно до накладної передачі № 20698364 від 14.05.2018 року; 3) освіжувач повітря Airwick «Казковий сад» аерозоль 250 мл вартістю 178,68 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 4) філе курчати вагове 1,402 кг вартістю 95,22 грн. відповідно до накладної передачі №20867958 від 03.08.2018 року; 5) освіжувач повітря Airwick Freshmatic «Блакитна лагуна» аерозоль 250 мл вартістю 84,30 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 6) корм для котів селекшн з тунцем в соусі 85 г «Шеба» вартістю 14,27 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 7) смужки для носа очищуючі 7 шт Віа Бьюті вартістю 44,50 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 8) спрей для волосся рідкий шовк «Др. Санте» 200 мл вартістю 39,13 грн. в кількості 2 штуки загальною вартістю 78,26 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 9) маска для волосся рідкий шовк відновлення та живлення «Др. Санте» вартістю 42,16 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 10) корм для котів селекшн з домашньою птицею в соусі 85 г «Шеба» вартістю 14,27 грн. в кількості 5 штук загальною вартістю 71,35 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 11) соус часниковий 410 г «Девелей» вартістю 60,08 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 12) ножиці косметичні арт 610003 «Day by Day» вартістю 8,08 грн. відповідно до накладної передачі № 20861995 від 01.08.2018 року; 13) корм для котів селекшн з качкою в соусі 85 г «Шеба» вартістю 13,40 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року; 14) скраб сіль для тіла антицелюлітний 500 г «Крісталс Хелс» вартістю 58,42 грн. відповідно до судової товарознавчої експертизи №12-4/1523 від 14.09.2018 року на загальну суму 853 грн. 69 коп.

Після чого ОСОБА_4 пішла в напрямку виходу з гіпермаркету, де після проходження повз каси та скануючих рамок, не оплатила вказаний товар, однак свій намір до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її було зупинено працівником охорони поблизу виходу з приміщення гіпермаркету.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно в 03 серпня 2018 року близько 15 години зайшла до супермаркету , де взяла багато товару однак розрахувалася лише за частину, а частину вирішила викрасти, коли виходила з магазину то була затримана охороною супермаркету. Просить її суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробила.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в відсутності представника. Щодо покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченій суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, посередню характеристику за місцем проживання, те що обвинувачена не працює , враховуючи стан її здоров`я, матеріальний та соціальний стан, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 68 КК України застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання на думку суду, є недоцільним.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої.

Речові докази по справі: - оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді, з камер відео нагляду які розташовані в приміщенні магазину «Фудком», та оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді (слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 ), що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження ; взуття домашнє жіноче р.36-41 артW4; взуття домашнє жіноче р.36-41 артW1; освіжувач повітря Airwick «Казковий сад» аерозоль 250 мл; філе курчати вагове 1,402 кг; освіжувач повітря Airwick Freshmatic «Блакитна лагуна» аерозоль 250 мл; 6) корм для котів селекшн з тунцем в соусі 85 г «Шеба»; смужки для носа очищуючі 7 шт Віа Бьюті; спрей для волосся рідкий шовк «Др. Санте» 200 мл; маска для волосся рідкий шовк відновлення та живлення «Др. Санте»; корм для котів селекшн з домашньою птицею в соусі 85 г «Шеба»; соус часниковий 410 г «Девелей»; ножиці косметичні арт 610003 «Day by Day»; корм для котів селекшн з качкою в соусі 85 г «Шеба»; скраб сіль для тіла антицелюлітний 500 г «Крісталс Хелс», що передані на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «Фудком» слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: - оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді, з камер відео нагляду які розташовані в приміщенні магазину «Фудком», та оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді (слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 ), що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження ; взуття домашнє жіноче р.36-41 артW4; взуття домашнє жіноче р.36-41 артW1; освіжувач повітря Airwick «Казковий сад» аерозоль 250 мл; філе курчати вагове 1,402 кг; освіжувач повітря Airwick Freshmatic «Блакитна лагуна» аерозоль 250 мл; 6) корм для котів селекшн з тунцем в соусі 85 г «Шеба»; смужки для носа очищуючі 7 шт Віа Бьюті; спрей для волосся рідкий шовк «Др. Санте» 200 мл; маска для волосся рідкий шовк відновлення та живлення «Др. Санте»; корм для котів селекшн з домашньою птицею в соусі 85 г «Шеба»; соус часниковий 410 г «Девелей»; ножиці косметичні арт 610003 «Day by Day»; корм для котів селекшн з качкою в соусі 85 г «Шеба»; скраб сіль для тіла антицелюлітний 500 г «Крісталс Хелс», що передані на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «Фудком» слід залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1