В И Р О К
іменем України

14 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001075 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Сосновського міського суду м. Черкаси від 13.07.2009 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до арешту на строк 4 місяці; 2) вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 11.01.2011 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 3) вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 19.11.2014 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.11.2014,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. В ніч з 17.10.2017 на 18.10.2017 в с. Кисле Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зриву замка з дверей проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 наступне майно: кавомолку "Moulinex A 8434 EF", вартістю 200 грн 00 к.; мультиметр "UNI-T, DT 830 B", вартістю 90 грн 00 к.; сокодавильницю "PHILIPS HR 1861", вартістю 1400 грн 00 к.; бінокль "SOTEM БПЦ-20х50", вартістю 2100 грн 00 к.; сабвуфер "Gemix SB-5 FC220V 50 Hz" з двома колонками в комплекті, вартістю 520 грн 00 к.; електроподовжувач "ПВС 3х1,5", довжиною 8 м, вартістю 150 грн 00 к.; радіоприймач "Mason R-907", вартістю 135 грн 00 к.; водяний насос самовсмоктуючий "DAB JET 112 M", вартістю 5473 грн 44 к.; кутову шліфувальну машинку "Makita M9503", вартістю 719 грн 50 к.; туфлі чоловічі "ECCO" шкіряні, розміром 48, вартістю 100 грн 00 к, чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 10887 грн 94 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

2. На початку листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття вікна проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 наступне майно: електрочайник "First Austria", вартістю 93 грн 00 к.; магнітофон "Samsung RCD-VS30", вартістю 530 грн 00 к., чим потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 623 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

3. В середині листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом зриву замка дверей проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 наступне майно: музичний центр "Samsung MAX-B550G", вартістю 450 грн 00 к, чим потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

4. Крім того, в середині листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом зриву замка дверей проник в приміщення підвалу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: дренажний насос занурювальний "Nasosy plus DSP-550P", вартістю 752 грн 40 к.; мотокосу "Тайга БГ-2400", вартістю 1019 грн 20 к, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1771 грн 60 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винним та показав, що за вказаних вище обставин в ніч з 17 на 18 жовтня 2017 року в с. Кисле проник до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрав кавомолку, мультиметр, сокодавильницю, бінокль, сабвуфер з колонками, електроподовжувач, радіоприймач, водяний насос, болгарку та туфлі. Крім того, у листопаді 2017 року, кожного разу в нічний час, він вчинив три крадіжки із будинків та погрібу по АДРЕСА_2 . Так, із будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 він таємно викрав електрочайник та магнітофон; із будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_9 він таємно викрав музичний центр; а з підвалу домоволодіння АДРЕСА_6 ОСОБА_5 він таємно викрав дренажний насос та бензопилу.

У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну та цивільну відповідальність, передбачену законом.

Просив врахувати, що він видав працівниками поліції майно, яке було ним викрадено у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 , а також бінокль та сабвуфер, які були ним викрадені у ОСОБА_4 .

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та приміщення, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 (а. п. 25-28, 69, 70), а також часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 (а. п. 29).

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини, кількість епізодів та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час виступу в судових дебатах наполягали на призначенні обвинуваченому найбільш суворого покарання; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який має непогашені судимості за попередніми вироками, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнявся умовно-достроково (а. п. 89-91, 97-101), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 93, 94), не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за фактичним місцем проживання будь-якої інформації на нього немає (а. п. 95), за зареєстрованим місцем проживання характеризується з негативної сторони (а. п. 96), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, а також з урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, відповідно до ст. 69-1 Кримінального кодексу України, строк покарання належить визначити у межах двох третин максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та вважати їх повернутими потерпілим. (а. п. 77-78, 80-81, 83-84, 86-87).

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_4 у позовній заяві просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 8267 грн 94 к., що є вартістю викраденого у нього майна, яке не було йому повернуте, а також 10000 грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні нього, постійній тривозі, поганому сні, відсутності можливості придбати нові речі замість викрадених, оскільки він є пенсіонером. (а. п. 29-31).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав позовну заяву в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовна заява потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно статей 124-126 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз №23920 від 13.12.2017, в розмірі 594 грн 00 к., №24431 від 19.12.2017, в розмірі 594 грн 00 к., №24453 від 15.12.2017, в розмірі 594 грн 00 к., №25941 від 28.12.2017, в розмірі 990 грн 00 к. (а. п. 76, 79, 82, 85).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн 94 к. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз №23920 від 13.12.2017, №24431 від 19.12.2017, №24453 від 15.12.2017, №25941 від 28.12.2017.

Речові докази: бінокль "SOTEM БПЦ-20х50", та сабвуфер "Gemix SB-5 FC220V 50 Hz", з двома колонками в комплекті, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; електрочайник "First Austria" та магнітофон "Samsung RCD-VS30", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; музичний центр "Samsung MAX-B550G", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; дренажний насос занурювальний "Nasosy plus DSP-550P" та мотокосу "Тайга БГ-2400", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1