06.11.2018
Справа № 642/6466/17
Провадження № 1-кс/761/3001/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та зміни місця зберігання, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та зміни місця зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року по справі №642/6466/17 було накладено арешт на автомобіль марки AUDI (моделі A6, реєстраційні номери НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (власником вказаного автомобілю по якому є ОСОБА_4 ) по кримінальному провадженню № 0003145 від 23 грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, строком дії з 22.12.2017 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, у зв`язку з тим, що всі експертизи вже проведено, потреба в арешті майна вже минула.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, надав пояснення аналогічні викладені в клопотанні та просив зняти арешт майна.

Слідчий в судове засідання з`явився, та пояснив, що ОСОБА_3 ніякого відношення до автомобілю немає, власником автомобіля є ОСОБА_4 , триває досудове розслідування, а тому потреба в арешті майна ще не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання,суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року по справі №642/6466/17 було накладено арешт на автомобіль марки AUDI (моделі A6, реєстраційні номери НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (власником вказаного автомобілю по якому є ОСОБА_4 ) по кримінальному провадженню № 0003145 від 23 грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, строком дії з 22.12.2017 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, в клопотанні порушено питання про часткове скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що клопотання про зняття арешту з майна має право подати саме власник цього майна, при цьому підтвердивши своє право власності.

Заявник, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, до матеріалів клопотання не долучив жодного доказу в підтвердження свого права власності на майно, з якого він просить зняти арешт.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка є суб`єктом звернення до суду згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивної та змагальності кримінального провадження, вважає не доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала, відтак, у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та зміни місця зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1