233 Справа № 233/4600/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.08.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Asus», який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 пояснив, що 10.08.2018 року він перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при собі мав мобільний телефон марки «Asus» Zenfone 2 Laser в корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який він придбав 28.09.2016 року у новому стані за суму 5500 грн. Близько 17:20 до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив зателефонувати, на що потерпілий погодився і добровільно передав мобільний телефон для здійснення дзвінку. ОСОБА_5 відійшов в сторону, а далі пішов не повернувши телефон. Вищевказаний мобільний телефон жодного разу не перебував у ремонті. Також, потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що на момент вчинення злочину вищевказаний мобільний телефон знаходився у робочому стані.
Потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав копію документів на вищевказаний мобільний телефон, а саме: копії коробки від мобільного телефону марки «Asus» Zenfone 2 Laser в корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , копію чеку на вищевказаний мобільний телефон.
Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, яку провести без об`єкта дослідження, за наданими документами.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в якій просили розглянути клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за № 0000866 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судову товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, яку провести без об`єкта дослідження, за наданими документами, проведення якої доручити експертам Донецького НДДІСЕ МЮ України,розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ,вул. Поштова, 67.
На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Asus» Zenfone 2 Laser в корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ,станом на 10.08.2018?
Для проведення судової товарознавчої експертизи до Донецького НДДІСЕ МЮ України направити:
-протокол допиту потерпілого від 11.08.2018;
-копії коробки від мобільного телефону марки марки «Asus» Zenfone 2 Laser в корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-копію чеку на вищевказаний мобільний телефон.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДДІСЕ МЮ України,розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ,вул. Поштова, 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Висновок експерта виконати на державній мові, у встановлений строк та з дотриманням Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні № 575 від 07.07.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1