УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня», підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» № 5 о/с від 02.01.2004 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення.
ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 , керуючись абзацом 6 пунктом 3.0 Положення про кардіологічне диспансерно-поліклінічне відділення, відповідно до п. 2.2.12 своєї посадової інструкції, перебувала на прийомі осіб направлених військовими комісаріатами, в кабінеті № 19 КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, коли о 14 годині 50 хвилин до її кабінету зайшов громадянин ОСОБА_8 з направленням на обстеження. Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за надання акту дослідження стану здоров`я для останнього.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , повідомила
ОСОБА_8 , що написання «правильного» акту буде коштувати 200 доларів США.
Побоюючись ненадання відповідного акту ОСОБА_8 вимушений був погодитись на протиправну вимогу лікаря.
У подальшому, 19 вересня 2018 року, о 16 годині 23 хвилини, ОСОБА_4 , в кабінеті №19 КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, з метою незаконного збагачення, повторно зустрілася з ОСОБА_8 , де повідомила що завірений акт буде коштувати 300 доларів США, однак у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів у останнього, отримала від нього попередньо обумовлені 200 доларів США, як неправомірну вигоду за написання акту дослідження стану здоров`я.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
28.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Разом із тим, встановлено, що наказом головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» № 5 о/с від 02.01.2004 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинила кримінальне правопорушення з використанням наданих їй службових повноважень, подальше перебування її на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.
Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть їй можливість, як члену ВЛК, впливати на свідків, а також інших членів комісії, які є її колегами, та можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будучи лікарем-кардіологом, та вчинивши злочин користуючись своїми повноваженнями, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, а саме, медичну документацію, тощо.
На підставі викладеного та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали справи в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.
28.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Наказом головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» № 5 о/с від 02.01.2004 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи,яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади є необхідним.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.10.2018р. обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язок за викликом з`являтися до сідчого, прокурора та утримуватися від спілкування із свідками. Крім того з долучених стороною захисту до матеріалів клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_4 , не буде виконувати свої службові обов`язки та перебувати на роботі, оскільки перебуватиме у щорічній відпустці. Крім того підозрювана ОСОБА_4 є єдиною особою що отримує дохід в сім`ї, де чоловік є хворим а син перебуває на навчанні платної форми в Києво-Могиланській академії.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваної від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Слідчий у клопотання про відсторонення від посади, під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрювану ОСОБА_4 від займаної посади, не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,156,157,158, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня», підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1