Справа№ 340/614/18
Судове провадження № 1-кп/340/123/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 за №0000230, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» будучи особою, яка підлягає призову на строкову військову службу, перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 09.11.2016 військово-лікарську комісію за результатами якої був визнаний придатним до проходження військової служби та призваний до проходження строкової військової служби, отримавши 04.11.2016 о 13.15 год. повістку про прибуття до військового комісаріату на відправку для проходження строкової військової служби із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.335 КК України, умисно, без поважних на те причин, 10.11.2016 не прибув до військового комісаріату на відправку до збірного пункту, ухилившись від проходження строкової військової служби. Таким чином, скоїв злочин передбачений ст.335 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав. Суду показав, що, два роки тому, восени 2016 року він на вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшов медогляд, яким визнаний придатним до проходження військової служби. Після цього, йому вручили дві повістки для проходження повторного медогляду, а також про наступну явку до військового комісаріату для відправки до збірного пункту для проходження військової служби. При цьому, був попереджений про наслідки неявки на підставі цих повісток. Однак, пройшовши повторний медогляд та будучи визнаний, таким, що придатний для проходження військової служби, він для відправки на збірний пункт не з`явився, та не бажаючи проходити військову службу, поїхав у м. Харків, де не офіційно влаштувався на роботу. Вказав, що на даний час шкодує про вчинене, має на утриманні сестру та матір, а тому просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 335 КК України, оскільки він ухилився від призову на строкову військову службу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, в той же час раніше не судимий, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному злочині, являється особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому суд обирає йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від обраного покарання із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 335 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ст.335 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1