Справа № 678/932/17
УХВАЛА
26 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його законного представника ОСОБА_10
його захисника ОСОБА_11
представника органу з питань пробації ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
представника ювенальної превенції ОСОБА_14
за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 липня 2018 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Представники органу ювенальної превенції, служби у справах дітей, пробації при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження тримання під вартою за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинувачених, їхніх захисників, законного представника, представників органу пробації, органу ювенальної превенції, служби у справах дітей дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, з яких два особливо тяжкі злочини, два тяжкі, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі. Обвинувачені до попереднього ув`язнення офіційно не були працевлаштовані, не одружені, постійного місця проживання та сталого доходу не мають, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, вбачається схильність до девіантної поведінки, з огляду на вказані обставини можуть відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись, впливати на потерпілих, крім того стороною обвинувачення не виключається заявлення та допит інших свідків, та іншим чином перешкоджати судовому провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ще на 60 днів кожному.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів кожному, по 30 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді