137/930/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018р. смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, уродженки с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 31 травня 2018р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Так, 03 травня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникненням у приміщення, перебуваючи безпосередньо в с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області, з метою реалізації свого злочинного умислу, розприділивши між собою ролі, зайшли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_9 . Після чого, впевнившись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, через вхідні двері, які були не замкнені, незаконно проникли до будинку.
Знаходячись безпосередньо в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно з двох шкатулок, що знаходились на полиці шафи в одній з кімнат будинку викрали вироби із золота 585 проби, а саме: дві сережки продовгуватої форми загальною вагою 6,1 г, дві сережки загальною вагою 2,06 г, дві сережки круглої форми загальною вагою 0,84 г, сережки у формі листочка загальною вагою 3,1 г, кулон вагою 2,1 г, кулон вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г, жіночу каблучку вагою 3,34 г, жіночу каблучку вагою 5,34 г, жіночу каблучку вагою 1,6 г та дві сережки із срібла 925 проби загальною вагою 8 г.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались таємно залишити приміщення будинку та зникнути з місця вчинення злочину, однак виходячи через вхідні двері до будинку були помічені потерпілою ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілою ОСОБА_10 та переросли у відкрите викрадення чужого майна, з метою уникнення відповідальності за вичнене сіли до автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та зникли з останніми у невідомому напрямку.
Згідно протоколу затримання, від 30.05.2018 р. ОСОБА_5 було затримано 30.05.2018 р. о 20:45 год. (а.с. 31-33).
31.05.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (а.с.34-38).
У судовому засіданні слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому. Вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена може впливати на свідків та потерпілих, підтримувати зв`язок з співучасниками інкримінованого їй злочину, місце перебування яких невідомо.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнала. Заперечила проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона не ухилялась від слідства, перебувала за місцем своєї реєстрації. Також вказала, що не знаходилась на територію домогосподарства не заходила в сам житловий будинок.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що клопотання є необгрунтованим, не доведені ризики. Звернув увагу на ту обставину, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину. На обгрунтування своєї позиції надав свідоцтво про народження зазначивши, що оригінал зазначеного документу знаходиться в органі досудового розслідуванян та був вилучений під час огляду місця події 03.05.2018 р. Також долучив характеризуючі відомості відносно підозрюваної за місцем проживання останньої.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає. На даний час не має постійного місця роботи, не заміжня, раніше не судима.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду інкримінування вчинення тяжкого злочину, може свідчити про бажання останньої уникнути слідства та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто підозрювана може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення;
-може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання нею покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останньої ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у неї коштів та відсутністю роботи.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлюється вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 оскільки це є предметом досудового розслідування та можливого подальшого судового розгляду. Однак береться до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, зокрема її впізнали свідки згідно з протоколами впізнання (а.с. 27-30). Одночасно потерпіла згідно протоколу слідчого експерименту впевнено ствердила, що з будинку виходила саме особа жіночої статті (а.с. 56-58), котру пізніше було опізнано.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.
Хоча прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; однак не доведено її можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Окрім того враховано, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 19 грудня 2017 року Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, являється матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52).
Згідно ч.2 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно ч.1 ст. 2 та ч.2 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», котра ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб.
Застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, як на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також унеможливить ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить права дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є підозрювана у наведеному кримінальному провадженні.
Одночасно згідно довідки Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області за № 257 від 01.06.2018 р. підозрювана ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 спільно із іншими членами своєї родини (а.с. 54).
Тому, беручи до уваги вищезазначене та враховуючи особу ОСОБА_5 в першу чергу в контексті як громадянина України, а вже потім підозрюваної, вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з під - варти та доставляється до місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 липня 2018 року, звільнивши її з під - варти з зали суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати житло цілодобово за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 );
- прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати відповідальних осіб Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області:
- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;
- повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_5 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальних осіб Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області підозрювану ОСОБА_5 доставити до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1