ЄУН № 336/5856/17
пр. № 1-кп/336/132/2018
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 року за ст. 121 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 28.12.2016 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів), у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

20.06.2018 року прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти інший злочин.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, вказуючи, що є можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, водночас зазначивши, що додаткових доказів не мають.

Потерпілі до суду не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що посилання обвинуваченого на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, права власності на майно будь-якими доказами не підтверджені, хоча у ОСОБА_4 було достатньо часу для того, щоб забезпечити зібрання таких документів за допомогою родичів.

Обрання обвинуваченому запобіжного заході у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, не є можливим, адже суду не надано відомостей про те, кому саме належить житло, яке ОСОБА_4 вказує в якості адреси проживання, та чи є згода власника або законного володільця такого житла на проживання ОСОБА_4 у ньому.

Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а рівно і не знижують ризику скоєння іншого злочину.

За таких обставин, суд, враховуючи що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за скоєння злочинів проти власності та проти здоров`я особи, та обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання, офіційних джерел доходу не має, за рахунок яких коштів існує невідомо, мешкає зі слів за адресою, де не зареєстрований проживаючим у встановленому порядку, в ході досудового розслідування перебував у розшуку та докази ухилення від явки до слідчого та прокурора в ході досудового розслідування слідчим суддею перевірялись та не були спростовані, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду діє до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1