Справа № 467/1034/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області вказане клопотання, в обґрунтування якого посилався на те, що 10 вересня 2018 року о 12 годині 17 хвилин до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що до Арбузинської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями.
11 вересня 2018 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 10 вересня 2018 року близько 09 години 20 хвилин в Агрономійській ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 10-го класу під час перерви на подвір`ї школи, умисно наніс близько трьох ударів кулаком в область нижньої щелепи неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 9-го класу, внаслідок чого при проведенні медичного огляду у останнього було виявлено перелом нижньої щелепи без переміщення уламків.
11 вересня 2018 року ОСОБА_5 було направлено на лікування до Миколаївської обласної клінічної лікарні, де він проходив стаціонарне лікування у відділі хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії в період часу з 11 вересня 2018 року по 15 вересня 2018 року.
Згідно виписки з історії хвороби № 12088/986 Миколаївської обласної клінічної лікарні у ОСОБА_5 виявлено двосторонній перелом нижньої щелепи без зміщення уламків.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення ступеня тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області медицини та призначення відповідної судово-медичної експертизи згідно вимог ст. 242 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив.
Втім, відповідно до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання, а згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У даному випадку, слідчий суддя встановив, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, в області судової медицини, а тому наявні підстави для призначення експертизи.
Водночас, відповідно до положень ч.5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.
В свою чергу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст. 86 КПК України).
При цьому, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Проте, надані на обґрунтування клопотання докази, не є такими, що отримані у порядку і спосіб, що передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Згідно ст. 226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. Допит малолітньої або неповнолітньої особи не може продовжуватися без перерви понад одну годину, а загалом - понад дві години на день. Особам, які не досягли шістнадцятирічного віку, роз`яснюється обов`язок про необхідність давання правдивих показань, не попереджуючи про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

Зокрема, до клопотання додано протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 11 вересня 2018 року, з якого вбачається, що потерпілого ОСОБА_5 , який досяг 16-річного віку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України про відмову від дачі показань та за ст. 384 КК України про завідомо неправдиве показання.
Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Відділом ЗАЦС м. Кишинів 18 вересня 2014 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тобто, станом на 11 вересня 2018 року (день допиту неповнолітнього потерпілого), останньому не виповнилося навіть 15 років.
Тобто, у цьому разі слідчий повинен був роз`яснити потерпілому про необхідність давання правдивих показань, не попереджаючи його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання.
Таким чином, слідчий суддя констатує порушення норм ст. 226 КПК України, які є імперативними, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 .
Аналогічні порушення також виявлено і в протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 11 вересня 2018 року, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого було допитано в присутності педагога, будь-яких даних щодо якого до клопотання не додано, як то, копії трудової книжки педагога, наказу навчального закладу про зарахування на роботу, тощо.
Крім того, як вбачається з протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній був допитаний в присутності матері ОСОБА_9 .
Однак, до клопотання не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_8 , ані постанову про залучення законного представника неповнолітнього свідка, що не дає слідчому судді можливості пересвідчитись у тому, що ОСОБА_9 є дійсно законним представником неповнолітнього свідка.
Також, з письмових пояснень від 10 вересня 2018 року, які були відібрані від неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що опитування відбувалось у присутності його матері ОСОБА_10 .
Але, до матеріалів клопотання не долучена копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_6 .
Вищезазначене свідчить про те, що такі дії слідчого не відповідають положенням кримінального процесуального закону України.
За такого, слідчий суддя наголошує, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, що прямо визначено ч.2 ст. 86 КПК України.
Також, в клопотанні порушено питання про надання експерту для проведення судово-медичної експертизи виписки з історії хвороби ОСОБА_5 № 12088/986 Миколаївської обласної клінічної лікарні та довідки Миколаївської обласної клінічної лікарні від 15 вересня 2018 року, які були надані законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 .
Однак, даних про те, чи витребовувались слідчим історія хвороби неповнолітнього ОСОБА_5 , рентген-знімки, медична карта стаціонарного хворого відділу ХС і ЩЛХ МОКЛ безпосередньо з Миколаївської обласної клінічної лікарні, матеріали клопотання не містять.
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що показання неповнолітніх свідків, а так само і потерпілого, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, до матеріалів клопотання не додані мінімально необхідні медичні документи, що, в свою чергу, в ракурсі положень ст. 101 КПК України, перешкоджає прийняти процесуальне рішення про призначення експертизи у цьому випадку, з огляду на той факт, що експертизу має бути проведено з урахуванням матеріалів кримінального провадження, у тому числі й показань потерпілого та свідків.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для його відмови у задоволенні цього клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1