Дата документу Справа № 335/3146/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/637/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3146/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 Огли адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року, якою

залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року, поважною та рахувати строк на апеляційне оскарження з дня отримання копії оскаржуваної ухвали з 30.05.2018 року. Також просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею по його скарзі призначалось 7 судових засідань, в які з`являвся його представник адвокат ОСОБА_8 , та які не відбулися, починаючи з серпня 2017 року, жодної інформації від суду щодо розгляду його скарги не надходило, а 21.08.2017 року слідчий суддя розглянув скаргу, не повідомивши його та його представника про наслідки розгляду скарги, при цьому, копію ухвали слідчого судді від 21.08.2017 року ним було отримано лише 30.05.2018 року.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що ОСОБА_7 . Огли вважає постанову слідчого від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2017 року було задоволено скаргу його представника адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 26.12.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування, проте, жодних процесуальних дій на виконання цієї ухвали слідчого судді не відбулось, а, натомість, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 01.06.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга була розглянута без повідомлення та за відсутності ОСОБА_7 . Огли та його представника адвоката ОСОБА_8 , при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про надіслання їм копії оскаржуваного судового рішення, про існування ухвали слідчого судді ОСОБА_7 . Огли стало відомо та її копію було отримано лише 30.05.2018 року, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

03 березня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року, на підставі ст. ст. 306 ч. 1, 306 ч. 3, 318 ч. 2 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, зазначену скаргу ОСОБА_7 . Огли було залишено без задоволення, з посиланням на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_7 . Огли, яка виразилася в його неявці до судового засідання, свідчить про небажання заявника відстояти свою позицію та його пасивну відмову від заявлених вимог.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано положеннями ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 цієї статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зазначена правова позиція викладена також і у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цими вільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, на який посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження, були призначені слідчим суддею на 12.05.2017 року, 12.06.2017 року, 08.08.2017 року, 21.08.2017 року /а.п. 12, 15, 17, 19/, при цьому, відомості про повідомлення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про дату та час цих судових засідань, як і журнали судових засідань та технічні носії інформації із зафіксованими на них судовими засіданнями, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається, у тому числі, на інші дати судових засідань та зазначає, що розгляд його скарги призначався слідчим суддею 7 разів, а саме, на 24.03.2017 року, 28.04.2017 року, 05.05.2017 року, 12.05.2017 року, 21.07.2017 року, 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, про що в матеріалах провадження також взагалі відсутні відомості, як щодо повідомлення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про дату та час цих судових засідань, так і журнали цих судових засідань та технічні носії інформації із зафіксованими на них судовими засіданнями в матеріалах провадження відсутні.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать не тільки про порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 108 КПК України щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та ведення журналу судового засідання, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, а й позбавляють колегію суддів можливості перевірити дані щодо того, коли саме здійснювався розгляд скарги ОСОБА_7 .
Крім того, переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 . Оглина постанову слідчого про закриття кримінального провадження, були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при ухваленні судового рішення, пославшись на ту обставину, що неявка заявника у судове засідання свідчить про його пасивну відмову від заявлених вимог, не розглядаючи подану ОСОБА_7 . Огли скаргу по суті, відмовив у її задоволенні, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно з якою, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, допущеним при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: