Номер провадження по справі 1-кс/387/237/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001081 від 20.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001081 від 20.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, номер справи 396/2129/17, номер провадження 1-кп/396/52/18.

24.09.2018 року, захисник ОСОБА_4 , в усній формі, заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 з порушенням норм процесуального права задовольнила клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Сторона захисту, будучи завчасно повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, шляхом направлення телефонограми захиснику ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою з наступних підстав .

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні врегульовано ст. 75 КПК України, згідно якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).

Суд вважає, що безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Що ж стосується умовних підстав, то їх, з огляду на обставини справи, також немає, що обумовлено наступним.

Так, до умовних слід віднести і підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається захисник ОСОБА_4 в своєму усному відводі судді ОСОБА_5 .

Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.

Відповідно, відвід судді повинен бути вмотивованим.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься: - правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді; - якомога більша деталізація цих фактів; - зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому; - посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться ( наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.

В даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Так, захисник ОСОБА_4 мотивує відвід тим, що суддя ОСОБА_5 з порушенням норм процесуального права задовольнила клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків, без посилання на конкретні обставини та факти, в чому ж саме полягає упередженість судді.

При цьому, звертається увага на ті обставини, що питання про затвердження угоди про примирення та розв`язання клопотань учасників судового провадження, в тому числі й про виклик свідків, відноситься виключно до компетенції суду, який проводить судовий розгляд. Зазначені рішення судді не позбавляють захисника права використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого

З огляду на вказане, вважаю, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в заявленому відводі судді ОСОБА_5 не можуть сприйматися, як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75,81,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001081 від 20.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .