Справа № 201/5134/18
Провадження № 1-кс/201/3787/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення на протязі 24-х годин відомостей за заявою від 12 березня 2018 року, що зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області за вхідним № 12641вх-18 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , які тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 12 березня 2018 року.

Окрім того, заявник просить суд поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 03 травня 2018 року по справі № 201/2954/18.

Так, 20 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №121641вх-18 про вчинення суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 травня 2018 року по справі № 201/2954/18 було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення судом обґрунтоване тим, що у призначене судове засідання на 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, що підтверджується розпискою, не з`явився. Розгляд скарги було відкладено на 03 травня 2018 року. Про цю дату та час судового засідання він був повідомлений, про що свідчить його підпис в розписці. Однак 03 травня 2018 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явився, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Ураховуючи те, що заявник двічі не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінив його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і прийшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості вчинення дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, процесом розгляду своєї скарги не цікавився, що зумовило залишення останньої без розгляду, за відсутності інтересу з боку заявника.

Доказів на спростування фактів, викладених в ухвалі слідчого судді від 03 травня 2018 року та на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою заявником суду надано не було.

Отже, жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, не надано, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, з тексту скарги випливає, що вона містить образливі та принизливі висловлювання на адресу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , із рішенням якого не згоден заявник, та проти якого він просить внести відомості до ЄРДР. Зважаючи на це, слідчим суддею поставлене питання про можливість розгляду даної скарги в поданій редакції.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положенням ч. 1 ст. 11 КПК України унормовано, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

За таких умов, скарга в поданій редакції, яка містить образливі та принизливі висловлювання на адресу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , не може бути розглянута по суті, оскільки такі висловлювання на адресу не тільки судді, але й будь-якого з учасників процесу є неприпустимими.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги і підстав для поновлення такого немає, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1