Справа № 471/658/18-к
Провадження №1-кс/471/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєні злочини передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.08.2018 року до відділення Братської ЦРЛ доставлено жителя смт. Братське гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних поверхневих забоїв, переломами ребер. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09.30 год. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в відділенні Братської ЦРЛ.

Встановлено, що 04 серпня 2018 року близько 21:30 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на задньому дворі разом з своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ними почався конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в результаті чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс умисно ОСОБА_6 ребром своєї лівої долоні один удар в область правої частини обличчя, а саме нижньої щелепи, від чого останній впав на землю вдарившись головою об бетон.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс ногами не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому множинні поверхневі забої, переломи ребер, пневмоторакс, черепно-мозкову травму, тупу травму грудної клітини та травматичний шок, що послугували причиною смерті ОСОБА_6

07 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення під № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.08.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не одружений, не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть підозри та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків із застосуванням фізичного та психічного насильства для зміни їх показів чи подальшу відмову. Також є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не на вдалось можливим виявити під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання фактично визнав вчинення ним кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважав, що прокурором не доведено ризиків, які б давали б підставу застосувати до ОСОБА_4 саме тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, зазначив, що відсутність соціальних зв`язків не може бути підставою для обрання самого тяжкого запобіжного заходу, доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового слідства чи суду не надано.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 07.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, знищити, сховати будь-яку з речей, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не одружений, не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не є інвалідом.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 208, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 16 години 00 хвилин 07.08.2018 року по 16 годину 00 хвилин 06.10.2018 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,