Номер провадження: 11-кп/785/1061/18
Номер справи місцевого суду: 500/1260/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 року, яким:

ОСОБА_8 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-24.12.2010 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75,76 п. 2,3 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;
-21.08.2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ч. 2 ст. ст. 185, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці;
-02.03.2016 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-06 лютого 2018 року Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до -7 років позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднане частково покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у вигляді -6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання 07 років 06 міс. позбавлення волі, відбуває покарання з 27 березня 2018 року

визнано винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років вісім місяців.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2860 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 07 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу, розташованому на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння, мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі «І4510» вартістю 610 гривень, у чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті на 2 Гб вартістю 80 гривень, карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти не знаходились, та мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-G361» вартістю 1750 гривень, у чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб вартістю 180 гривень, карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2940 гривень.
02 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю господарів зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон торгової марки «Samsung моделі El 125» вартістю 200 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти не знаходились, жіночу косметичку вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок незаконних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
28 січня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон торгової марки «Nokia 105» вартістю 216 гривень 60 копійок, в якому знаходилась карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти не знаходились, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок незаконних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривна 60 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати, вважає вирок суворим просить призначити покарання більш м`яке, має дитину, провину визнала в повному обсязі.

В доповненнях до апеляційної скарги, обвинувачена вказує, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі, потерпіла претензій не має. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі, має малу дитину, обтяжуючі обставини відсутні, просить розглядати апеляцію без її участі.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала повністю і пояснила, що злочин скоїла за описаних вище обставин. Вона дійсно тричі ви крала мобільні телефони у своїх знайомих, намагалась їх продати,а потім повернула. Вона щиро кається в скоєному, матеріальний збиток вона повністю відшкодувала.
Окрім визнання обвинуваченою своєї провини її винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення. Цивільні позові від потерпілих не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 28 лютого 2018 року, згідно якого остання показала та пояснила, як вона вчинила крадіжки.
Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2017 року, згідно якого оглянуте місце події.
Протоколом огляду телефону «НОКИА105» від 06 лютого 2018 року.
Протоколом огляду телефону «Samsung моделі El 125» від 03 січня 2017 року.
Протоколом огляду телефону «Nomi» моделі «І4510 від 06 лютого 2018 року.
Висновком експерта № 18-493/32 від 01 березня 2018 року про те, що вартість телефону «Nomi» моделі «І4510» складає 1306 грн. 67 коп.
Висновком експерта № 18 Е від 07 лютого 2018 року про те, що вартість телефону «Samsung моделі El 125» складає 200 грн. 67 коп.
Висновком експерта № 18-491/32 від 15 лютого 2018 року про те, що вартість телефону «НОКИА» складає 216 грн. 60 коп.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватій районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, раніше неодноразово судима.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним її відбуттям.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.
Дослідивши доводи обвинуваченої і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи не знаходить підстав для зміни вироку з урахуванням того, що до обвинувачено застосовані вимоги ст.70 ч.4 КК України і до покарання в виді 7 років позбавлення волі по попередньому вироку фактично приєднано лише 8 місяців, що є фактично мінімальним покаранням за скоєння неодноразових злочинів. Крім того, колегія суддів ретельно дослідивши доводи обвинуваченої викладені в апеляції прийшла до висновку, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченої правильно призначена міра покарання, оскільки її виправлення та перевиховання можливі тільки в ізоляції від суспільства. Обвинувачена хоч формально розкаюється, вину визнає, та раніше неодноразово судима, і не бажає вставати на шлях виправлення і при таких обставинах рішення суду по вироку повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необгрунтованості апеляції обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - залишити без зміни.
Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2