Провадження № 1-кс/200/8769/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

31 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 01.02.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 2 ст. 42 ч. 1 ст. 42 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.03.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі;

- 20.11.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2005 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. До відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 01.08.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання строком 1 місяць по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області від 03.06.2005 року, до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 14.07.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі вироку Дніпропетровського обласного апеляційного суду від 09.09.2009 засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 04.12.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 12.05.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 18.05.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим 15.06.2018 року, близько 02 год. 00 хв. прибув до приміщення офісу 34 розташованого в будинку № 11 на вул. Січових Стрільців в м. Дніпро де шляхом віджиму дверей балкону проник до приміщення офісу ТОВ «Автоєвросила» звідки умисно, таємно, вчинюючи злочин повторно викрав чуже майно яке належить ТОВ «Автоєвросила», а саме:

1)б/в ноутбук марки «Dell», вартістю 4100 грн.;

2)2 б/в ноутбук марки «HP» вартістю 4700 грн. кожен на суму 9400 грн.;

3)3 б/в ноутбуки марки «Lenovo» загальною вартістю 13650 грн., чим спричинив ТОВ «Автоєвросила» матеріальну шкоду на загальну суму 27100 грн.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Автоєвросила». матеріальну шкоду на загальну суму 27100 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим 08.07.2018 року, близько 05 год. 30 хв. прибув до приміщення офісу 304 розташованого в будинку № 29А на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро де проник до приміщення офісу ТОВ «Квартал» звідки умисно, таємно, вчинюючи злочин повторно викрав чуже майно яке належить ТОВ «Квартал», а саме:

1)печатка ТОВ «Картал» вартістю 300 грн.;

2)печатка сертифікованого інженер-землевпорядник ОСОБА_8 вартістю 350 грн.;

3)факсиміле директора ТОВ «Квартал» ОСОБА_9 в кількості 2 штук вартістю по 150 грн. кожне на суму 300 грн.;

4)2 факсиміле сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 в вартістю по 150 грн. кожне на суму 300 грн.;

5)2 мобільні телефони «Samsung» вартістю по 200 грн. кожен на суму 400 грн.;

6)системний блок від комп`ютера вартістю 1000 грн.;

7)мобільний телефон марки «Nokia 8181» вартістю 900 грн., чим спричинив ТОВ «Квартал» матеріальну шкоду на суму 3550 грн.

Крім цього ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, проник до приміщення кабінету № 415 ТОВ «Земельно-Сервісний центр» звідки навмисно, таємно, викрав майно ТОВ «Земельно-Сервісний центр»:

1)печатку корпорації «Земельно-Сервісний центр» вартістю 300 грн.;

2)печатку ТОВ «Градзем» вартістю 350 грн.;

3)мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 400 грн., чим спричинив ТОВ «Автоєвросила» матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Квартал» та ТОВ «Земельно-Сервісний центр» матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

01.08.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 15.06.2018 року.

За фактом вчинення даного кримінального правопорушення 15.06.2018 розпочато досудове розслідування із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. 03.08.2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 15.08.2018 року та 31.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2018 року, протоколами допиту підозрюваного від 01.08.2018 року, протоколами перегляду відеозапису від 02.08.2018 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідством встановлені ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п.п 1.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає їх не обґрунтованими.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, маючи непогашену судимість вчинив новий тяжкий злочин, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, його репутацію, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 01 жовтня 2018 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1