Справа №485/504/18
Провадження №1-кп/485/39/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового провадження в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000164 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подове, Новотроїцького району, Херсонської області, українки, громадянки України, яка має базову середню освіту, перебуває у декретній відпустці, розлученої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року, у денний час, більш точного часу в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Aser» Aspir 5315 serias MODEL NO:ICL50, вартістю 843 гривень, після чого місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.
ОСОБА_4 відповідно до умов угоди зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.
Також, сторони угоди домовились про призначення ОСОБА_4 міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 1 рік.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила, що дійсно уклала угоду з потерпілою про примирення.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, узгоджений вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій ОСОБА_6 також були роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладена сторонами угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, суд враховує, що злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнала свою вину у вчинені злочину та відшкодувала потерпілій спричинену шкоду.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що сторонами дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України та будь-яких перешкод для укладення угоди не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити покарання узгоджене сторонами із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 371, 373, 374, 376, 471, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.03.2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 /один/ рік.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Aser» Aspir 5315 serias MODEL NO:ICL50 - залишити в ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений на ноутбук марки «Aser» Aspir 5315 serias MODEL NO:ICL50 ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1144 /тисяча сто сорок чотири/ гривні.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди та невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1