Провадження № 11-кп/782/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відеоконференції зі Сватівським районним судом Луганської області кримінальне провадження № 426/12481/17 за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове, Луганської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:-20.08.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;-17.06.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.70,ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;-19.09.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 17.06.2014 року,більш суворим покаранням призначеного даним вироком, остаточно 5 років позбавлення волі. Звільнився 15 червня 2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави, умовно-достроково на 1 рік 6 місяці 27 днів.

визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначено остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 4(чотирьох)років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислюється з дня ухвалення вироку з 26 червня 2018 року.

На підставі ч.5ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 період з 19 жовтня 2017року по 25червня 2018 року включно, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 640 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі1302, 40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №061/10/17 від 13.10.2017 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/1066д від 06.10.2017 року в розмірі 395 гривень 48 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_6 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №067/10/17 в розмірі 450, 00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 1430 гривень 00 коп. на користь держави.

Речові докази: металевий цвяходер, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, ухвалено знищити, як такий який не представляє ніякої цінності; -конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 400 грамовою тротиловою шашкою, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 200 грамовими тротиловими шашками у кількості восьми штук, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини корпуси бойових ручних гранат РГД-5 у кількості п`яти штук, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини корпус бойової ручної гранати Ф-1, підривачи УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості шести штук, мінні підривачи МУВ-3, до запалів МД-2 або МД-5М у кількості двох штук, мінні підривачи МУВ-4, до запалів МД-2 або МД-5М, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, ухвалено знищити, як такі які не представляють ніякої цінності.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням до житла та до іншого приміщення, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення та незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

З вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини при таких обставинах:

20 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на ділянці місцевості біля будинку № 105 по вул. Ветеринарній м. Сватове, Луганської області, де побачив, металеві підкладки моделі «Д-65» та металеві костилі, які призначені для комплектування залізничної колії тупіку № 18 на залізничній станції «Сватове». Далі, ОСОБА_6 пішов до місця свого проживання, з метою в подальшому повернутися на зазначене місце для викрадення металевих виробів з залізничної колії тупіку № 18. 20 червня 2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , повернувся до вищезазначеної залізничної колії, де руками демонтував з конструкції залізничної колії 17 металевих підкладок моделі «Д-65» та 85 металевих костилів. Після чого, ОСОБА_6 поклав демонтовані ним предмети до чотирьох поліпропіленових сумок, які у нього були при собі та переніс викрадене майно до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою в подальшому реалізувати викрадені ним металеві вироби. Відповідно до довідки наданої СП «Попаснянською дистанцією колії» вартість одного костиля становить 2,72 гривні, а вартість однієї підкладки моделі «Д-65» становить 64,88 гривні. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду у сумі 1334 гривні 54 копійки (одна тисяча триста тридцять чотири гривні 54 коп.).

Крім того, 15.07.2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Макара Жилкіна, 18/1 та цього ж дня приблизно о 00 годині 40 хвилин, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 через незаперті вхідні двері де демонтував, а потім повторно таємно викрав одноконфорочну чавунну плиту з опалювальної печі, розмірами 800х500х15 мм., яка мала один отвір діаметром 240 мм. вартістю 234 грн. 00 коп., чавунну плиту з опалювальної печі, литу без конфорок, розмірами 300х500х10 , вартістю 135 грн. 00 коп., шість колосників заводського виробництва вартістю 46 грн. 80 коп, на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 061/10/17 від 13.10.2017 складає 415 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме того ж дня, приблизно 12 годині 00 хвилин реалізував його в пункті прийому металобрухту ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ», який розташований за адресою: м. Сватове, вул. Новостаробільська, 24 А, за що отримав грошові кошти у сумі 160 гривень 00 копійок. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 415 гривень 80 копійок.

Крім того, 15.07.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Спеціаліст», який розташовано за адресою: м. Сватове, вул. Конституції, 23, і цього ж дня приблизно о 03 годині 05 хвилин, знаходячись на біля вказаного магазину, шляхом злому замка за допомогою цвяходера, який він взяв з собою з дому, проник до приміщення гаражу магазину «Спеціаліст», а потім повторно таємно викрав бензопилу марки «TIRAS» модель 520 вартістю 1302 гривень 40 копійок та кутову шліфувальну машину марки «STURM», модель AG9512S вартістю 674 гривень 75 копійок. Після чого, залишивши місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, того ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Експрес», яке розташований на пл. Привокзальній м. Сватове Луганської області, познайомився з громадянином ОСОБА_12 , якому реалізував викрадені ним раніше бензопилу марки «TIRAS» модель 520 за 500 гривень та кутову шліфувальну машину марки «STURM» модель AG9512S за 200 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 19/113/9-4/247е від 06.10.2017 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 - 674 гривень 75 копійок, ОСОБА_10 1302 гривень 40 копійок.

Крім того, 15.07.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, ОСОБА_6 направився за адресою: АДРЕСА_4 і цього ж дня приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 , за допомогою цвяходера, який він взяв з собою з дому, пошкодив замок одного з господарських приміщень, після проник до іншого володіння. Знаходячись в господарському приміщенні ОСОБА_6 побачив три мотки мідного дроту, дві металеві труби, ручку з м`ясорубки та два мідні листи, які в подальшому склав в одне місце біля дверей через які він проник до приміщення. Після чого, ОСОБА_6 почав шукати ще цінності, але в цей час дії останнього були помічені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в результаті чого не зміг розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того, 03 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив, що у вказаному будинку не має жителів та відсутнє світло. В цей час, ОСОБА_6 , переліз через паркан на територію подвіря та пройшов до приміщення будинку. Потім, ОСОБА_6 руками демонтував скло з вікна будинку, після чого проник до будинку за вищезазначеною адресою. Перебуваючи в кімнаті кухні будинку, ОСОБА_6 побачив чотири металевих труби довжиною 2 метри та діаметром 40 мм, після чого ОСОБА_6 переніс чотири металеві труби до території подвір`я домоволодіння, але в силу своїх фізичних можливостей не зміг сам перенести труби до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив зберігати труби на території подвір`я ОСОБА_15 . В цей же день, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовуючи свій злочинні дії, повернувся на велосипеді марки «України» до домоволодіння ОСОБА_15 , після чого завантажив чотири металеві труби на велосипед та покинув територію зазначеного домоволодіння, тим самим заволодів викраденим майном. Того ж дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з раніше викраденим майном направився до пункту прийому металобрухту ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Новостаробільська, 24А, де реалізував вказане майно за 200 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 067/10/17 від 25.10.2017 складає 316, 08 грн.( триста шістнадцять гривень 08 коп.).

Крім того, на початку вересня 2017року, точного часу судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Ася»,який розташований за адресою в с.Містки Сватівського району, підійшов до раніше незнайомих осіб в камуфльованому одязі, де в процесі розпиття спиртних напоїв та спілкування,в подальшому одержав як подарунок, від вищевказаних осіб, тротилові шашки,бойові ручні гранати РГД-5,Ф-1, підривачі УЗРГМ-2,МУВ-3,4, тим самим незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси для особистого використання. На початку вересня 2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Містки Сватівського району, прийшов до місця проживання гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , який попередньо в усній домовленості наймав ОСОБА_6 для виконання робіт по господарству. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 віддав на зберігання металевий ящик, в якому знаходилися вищезазначені бойові припаси. Тим самим, ОСОБА_6 віддавши зазначений ящик гр. ОСОБА_16 , не повідомив про його вміст, а останній в свою чергу поклав даний ящик за приміщення господарського призначення, де знаходився металобрухт, не перевіряючи його вміст. 05.01.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є гр. ОСОБА_16 , було виявлено та вилучено конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 400 грамовою тротиловою шашкою, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 200 грамовими тротиловими шашками у кількості восьми штук, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини корпуси бойових ручних гранат РГД-5 у кількості п`яти штук, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини корпус бойової ручної гранати Ф-1, підривачи УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості шести штук, мінні підривачи МУВ-3, до запалів МД-2 або МД-5М у кількості двох штук, мінні підривачи МУВ-4, до запалів МД-2 або МД-5М.

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи № 19/113/10-862 від 30.01.2018 року надані на експертизу предмети є: конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини тротилу 400 грамовою тротиловою шашкою (загальною вагою 403 грама), конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини тротилу 200 грамовими тротиловими шашками у кількості восьми штук ( загальною вагою 1587 грам), конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини ( тротил, масою 100-115 грам, в кожний) корпуси бойових ручних гранат РГД-5 у кількості п`яти штук, конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини ( тротил, масою 50-56 грам) корпус бойової ручної гранати Ф-1, підривачами УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості шести штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний, мінними підривачами МУВ-3, до запалів МД-2 або МД-5М у кількості двох штук. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться, мінними підривачами МУВ-4, до запалів МД-2 або МД-5М. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться. В сукупності п`ять бойових корпусів гранат РГД-5 з п`ятьма підшивачами УЗГРМ-2 будуть являтися бойовими припасами бойовими гранатами РГД-5 у кількості п`яти штук. В сукупності бойовий корпус гранати Ф-1 з підшивачем УЗГРМ-2 будуть являтися бойовим припасом бойовою гранатою Ф-1. Вибухова речовина восьми 200 грамових тротилових шашок і 400 грамової шашки придатна до вибуху. П`ять гранат РГД-5 та одна граната Ф-1 придатні до вибуху.

В зміненої та доповненої апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих злочинів та фактичних обставин їх вчинення, просить вирок Сватівського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - змінити в частині рішення щодо речових доказів та застосування до нього ч.5 ст.72 КК України.

Зазначає,що рішення суду підлягає зміні, так як суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, якій підлягає застосуванню.

Посилається на ч.9 ст.100 КПК України,відповідно до якої питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вказує,що згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим Кодексом,за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу,за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Звертає увагу на те,що приписами ч.1 ст.96-2 КК України передбачено,що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих,що повертаються власнику (законному володільцю);були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зазначає, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі та наділяє суд можливістю застосування спеціальної конфіскації. Однак, судом першої інстанції проігноровано вимоги КК України щодо застосування спеціальної конфіскації та правова позиція Верховного Суду, щодо доцільності застосування положень ст. 96-1 КК України до предметів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку викладено у рішенні від 07.06.2018 року (справа № 409/654/17).

Окрім того, в змінах та доповненнях до апеляційної скарги просить вирішити питання такого речового доказу, як цвяходеру, якій підлягає знищенню, а також змінити вирок у частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,застосувавши редакцію Закону України № 838-УIII від 26.11.2015 року, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень, та яка передбачала більш сприятливі для обвинуваченого умови зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання (із розрахунку день за два у межах того самого провадження).

При цьому посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, у якому зазначено, що ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УIII від 26.11.2015 року є такою, що поліпшує становище засуджених має зворотну дію у часі та не може скасовуватися новим законом,що погіршує становище обвинувачених.

У зв`язку з чим, просить змінити вирок суду першої інстанції таким чином.

Речові докази: конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 400 грамовою тротиловою шашкою, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротилу 200 грамовими тротиловими шашками у кількості восьми штук, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпуси бойових ручних гранат РГД-5 у кількості п`яти штук, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус бойової ручної гранати Ф-1, підривачи УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості шести штук, мінні підривачи МУВ-3 до запалів МД-2 або МД-5М у кількості двох штук, мінні підривачи МУВ-4 до запалів МД-2 або МД-5М, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області конфіскувати в дохід держави.

-металевий цвяходер, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області знищити, як такий, який не представляє ніякої цінності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком чинності. Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_6 з 19.10.2017 року по день набрання вироком чинності за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УIII,що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення,із розрахунку , одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

В решті судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України,провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд у суді першої інстанції здійснювався за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Злочини були скоєні обвинуваченим ОСОБА_6 при обставинах, викладених у обвинувальному акті та у вироку суду, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися під час судового розгляду у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, а тому висновки суду про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, правильність кваліфікації його дій є обґрунтованими і законними.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження постанов слідчого про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, речові докази, вказані у вироку суду , були спрямовані до кімнати зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги ст.100 КПК України,вирішив, що вказані речові докази не представляють ніякої цінності, а тому підлягають знищенню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена при узагальнення судової практики від 17.03.2010 року « Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій», де зазначено, що вилучені в ході досудового слідства у кримінальних справах вогнепальна зброя, набої, гільзи, патрони повинні передаватися в установи МВС України, а вибухові речовини на склади військових частин.

В порушення цих вимог суд першої інстанції при ухваленні вироку виніс рішення про знищення зброї.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те,що суд першої інстанції вказані вимоги закону та позицію Верховного Суду щодо доцільності застосування положень 96-1 КК України до предметів злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яку викладено у рішенні від 07.06.2018 року (справа № 409/654/17) залишив поза увагою.

Зважаючи на військову й економічну цінність боєприпасів, а також необхідність за допомогою їх конфіскації наповнення Державного бюджету України, колегія суддів вважає за необхідне, вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів змінити та вирішити їх долю у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину.

Згідно вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику(законному володільцю), а якщо його не встановлено-переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині рішення щодо речових доказів, на думку колегії суддів, підлягають задоволенню, оскільки суд постановив знищити речові докази, які є предметом злочину та належать до вибухових речовин, що суперечить вимогам п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Що стосується апеляційної вимоги про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України № 838-УIII від 26.11.2015 року,що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України-20.06.2017 року (перший епізод),із розрахунку, одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі,починаю з моменту затримання обвинуваченого 19.10.2017 року по день набрання вироком законної сили, то вона, враховуючи правовий висновок,викладений у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, підлягає також задоволенню.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню є початок набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419,422,376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України змінити в частині рішення речових доказів та зарахування попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Речові докази: - конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини тротилу 400 грамовою тротиловою шашкою, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротилу 200 грамовими тротиловими шашками у кількості восьми штук, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпуси бойових ручних гранат РГД-5 у кількості п`яти штук, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус бойової ручної гранати Ф-1, підривачи УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості шести штук, мінні підривачи МУВ-3 до запалів МД-2 або МД-5М у кількості двох штук, мінні підривачи МУВ-4 до запалів МД-2 або МД-5М, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області конфіскувати в дохід держави.

- металевий цвяходер, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області - знищити, як такий який не представляє ніякої цінності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку чинності з 06 вересня 2018 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_6 з 19.10.2017 року по день набрання вироком чинності 06 вересня 2018 року за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УIII, що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення, із розрахунку,що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк та таким же способом з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3