overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/130/18
Провадження №1-кп/307/379/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що строк тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 24 години 27 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/3136/18
Провадження № 1-кп/303/432/18
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 30 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3087/17
№ 1-кп/207/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілий ОСОБА_7 , малолітній потерпілий ОСОБА_8 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність овинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання, заявив клопотання про етапування ОСОБА_6 із Синельниківської виправної колонії №94.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважає неможливим за відсутність овинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про етапування обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_10 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 23.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2084/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000458 від 19 березня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000458 від 19 березня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/3246/18
Провадження № 1-кп/0182/620/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000676 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 302 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000676 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 302 КК України.

Згідно матеріалів провадження № 0000676, дружина головуючого судді - ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_2 в рамках вищевказаного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0000676 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 302 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000676 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 302 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000676 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 302 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/691/18
Номер провадження 1-кп/194/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року за № 0000131 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кірова, Дзержинського району, Донецької області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням 1-кп/194/98/18 (справа № 194/529/18) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року № 0000133 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, дослідивши обвинувальні акти та додані до них матеріали відносно обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 334 КПК України для їх об`єднання, оскільки обвинувальні акт стосуються однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 334, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження № 1-кп/194/116/18 (судова справа № 194/691/18) по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за № 0000131 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, та судове провадження 1-кп/194/98/18 (справа № 194/529/18) по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0000133 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 194/529/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/738/18
№ провадження 1-кс/196/163/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової вибухово-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000207,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової вибухово-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000207.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової вибухово-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000207.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 29 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/4351/17
Провадження № 1-кс/216/1452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/2466/18
провадження №1-кс/0274/696/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)
21.05.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошено о 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №294/1484/17
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/512/18

29.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.17 за № 0000163.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4781/15-к
Провадження № 11-кп/777/185/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
29.05.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/185/2018 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2016.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/777/185/2018 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2016, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10:00 12.06.2018.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2451/18
пр.№ 1-кс/464/1003/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в :
07 траня 2018 року представник Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2017.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
22.05.2018 до суду надійшла постанова заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Сихівськго ВП ГУ НП у Львівській області від 28.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001374 від 03.05.2017.
Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Встановлено, що оскаржувана постанова слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2017, скасована постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування № 0001374 направлено слідчому Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.
Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 107, 305-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1