АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 756/4020/18 Провадження № 11кп/796/1560/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора обвинуваченого законного представника обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено на нього на цей період такі обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 у суді першої інстанції здійснював захисник ОСОБА_10 , який був уповноважений здійснювати захист згідно договору лише у суді першої інстанції. У здійсненні захисту в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_11 обвинуваченому та його законному представнику було відмовлено. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають юридичної освіти та повною мірою не розуміли правових наслідків вироку, не знали юридичних механізмів реалізації свого права на захист. Крім того, останні не знали про те, що повноваження захисника ОСОБА_10 розповсюджувались виключно на представництво в суді першої інстанції. Відмова захисника ОСОБА_11 від оскарження вироку та здійснення захисту в суді апеляційної інстанції стала підставою ненадання необхідної правової допомоги та позбавило можливості своєчасно оскаржити даний вирок.

Відсутність захисника у обвинуваченого при складанні та подачі апеляційної скарги, тобто при ініціюванні перегляду вироку в апеляційному порядку, є грубим порушенням права на захист неповнолітнього ОСОБА_7 .

Крім того, необхідно звернути увагу на тяжкі життєві обставини в сім`ї обвинуваченого. Так, мати останнього - ОСОБА_8 (законний представник обвинуваченого) доглядає за своїм чоловіком та його братом, які є особами з інвалідністю. У зв`язку з цим ОСОБА_8 не мала можливості оперативно знайти нового захисника у строк передбачений законом. ОСОБА_8 не має юридичної освіти і самостійно не могла написати апеляційну скаргу. Строки, у які апеляційна скарга має бути подана їй невідомі.

У зв`язку з наведеним та неможливістю здійснення захисту захисником, якого було залучено раніше, 05 липня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір б/н про надання правової допомоги. З огляду на викладене у адвоката не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження. Враховуючи те, що він не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, та залучений до кримінального провадження лише 05 липня 2018 року, у нього були наявні перешкоди для подання апеляційної скарги у визначені законом строки, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції він пропустив з поважних причин.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року подана до суду поштовим відправленням 11 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_9 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають юридичної освіти та повною мірою не розуміли правових наслідків вироку, не знали юридичних механізмів реалізації свого права на захист, а з ним договір про надання правової допомоги укладено 05 липня 2018 року, є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана лише захисником ОСОБА_9 , який не приймав участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не є стороною чи учасником кримінального провадження, який набув право на оскарження вироку суду в установлений законом строк, та має повноваження лише з 05 липня 2018 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_9 , як захисник, не пропускав строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником та підставами для його поновлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , будучи самостійними суб`єктами оскарження судового рішення, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження вироку суду, не скористались без поважних причин, а також не заявляли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Враховуючи наведене відсутні будь-які підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження саме адвокату, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_9 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4