Справа №591/200/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/542/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебували матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003845, від 27 липня 2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, було вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відносно, а саме, було вирішено знищити недопалки з сигарет та фрагменти біологічних зразків.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій вона не погоджується з ухвалою суду і просить вирішити питання про передачу їй, як дружині, фрагментів біологічних зразків, що стосуються її чоловіка ОСОБА_10 у вбивстві якого обвинувачувався ОСОБА_9 .

Свої апеляційні вимоги потерпіла ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд, вирішуючи питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні які повернулися до суду з експертних установ після проведення експертизи, а саме, щодо фрагментів біологічних зразків, не з`ясувавши її думку, вирішив їх знищити.

Потерпіла ОСОБА_8 не погоджується з таким рішенням суду, оскільки вважає, що речові докази біологічні зразки, необхідно повернути їй.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про часткову підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. п. 3, 5 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, було закрито кримінальне провадження за № 0003845, від 27 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а. п. 146 т. 7).

Після закриття кримінального провадження у справі з експертних установ повернулися до суду речові докази, а саме, недопалки від сигарет та фрагменти біологічних зразків від ОСОБА_10 .

Для вирішення питання щодо цих речових доказів суд призначив судовий розгляд, направив прокурору та потерпілій ОСОБА_8 відповідне повідомлення про здійснення судового 7 березня 2018 року (а. п. 187 т. 7).

З журналу судового засідання, від 7 березня 2018 року, вбачається, що судовий розгляд вказаного питання був здійснений за відсутності прокурора та потерпілої у кримінальному провадженні. При цьому колегією суддів встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання прокурором та потерпілою повідомлення суду про час та місце здійснення судового розгляду.

За наведених обставин ухвала суду, від 7 березня 2018 року, про вирішення судом питання щодо речових доказів, відповідно до вимог ст. 412 ч. 2 п. п. 3, 5 КПК України, не може вважатись законною, оскільки суд, здійснивши судовий розгляд справи за відсутності сторін кримінального провадження, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , скасувати т,а відповідно до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, призначити новий судовий розгляд зазначеного питання у Зарічному районному суді м. Суми.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд по вирішенню питання щодо речових доказів, а саме, недопалків сигарет та фрагментів біологічних зразків від ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0003845, від 27 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у Зарічному районному суді м. Суми іншим складом суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4