Провадження 1-кс/127/6726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000304 внесеного до ЄРДР 23.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, з середньою освітою, розлучений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000304 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 22 березня 2018 року, близько 10:00 год., в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знаходячись в м. Вінниця навпроти будинку №12 по проспекту Юності, незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 1000 гривень, два поліетиленові пакетики із психотропною речовиною - амфетамін, та з метою подальшого зберігання психотропної речовини, помістивши собі до ручної сумочки марки «Nike», на маршрутному автобусі перевіз до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку зберігав за вищевказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 22.03.2018 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в с. Зарванці, розфасував придбану ним психотропну речовину - амфетамін до 7 фольгованих згортків та 4 полімерних пакетиків розміром 75*40 мм., з яких 2 полімерних пакетика розміром 75*40 мм. із розфасованою речовиною залишив під подушкою на ліжку за місцем проживання, 1 фольгований згорток помістив до коробки сірників, які в помістив своєї ручної сумочки марки «Nike», а 6 фольгованих згортки та 2 полімерні пакетики із психотропною речовиною, помістив до свого гаманця чорного кольору, які зберігав при собі.

Після цього, ОСОБА_4 22.03.2018 близько 13:00 год., сівши до автомобіля марки Volkswagen Passat B3 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , у власних справах направився у напрямку м. Вінниця, зберігаючи частину придбаної психотропної речовини - амфетамін при собі, та проїжджаючи по вул. Мирній в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками СРПП Вінницького РВПВВП ГУНП у Вінницькій області.

При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_4 помітно нервував, його було ознайомлено з ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та в подальшому за його добровільною згодою проведено поверхневий огляд. В ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_4 продемонстрував вміст своєї сумочки «Nike», вийнявши з бічного відділення коробку з сірниками в середині якої працівниками поліції було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та електронні ваги «Digital».

В подальшому, 22.03.2018 о 13:47 год, під час огляду місця події, на узбіччі вулиці Мирна, неподалік перехрестя із вул. Молодіжна в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, із сумочки «Nike» , яка належала ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено фольгований згорток із порошкоподібною речовиною бежевого кольору. Під час огляду салону вказаного авто, в ніші панелі управління було виявлено гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , в середині якого було виявлено та вилучено 6 фольгованих згортки та 2 поліетиленові пакетики розміром 75*40 мм із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, яку останній зберігав з метою збуту.

Крім того, в подальшому під час огляду помешкання ОСОБА_4 , близько 18:57 год. 22.03.2018, за адресою АДРЕСА_1 , на ліжку у кімнаті останнього, під подушкою було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакетики розміром 75*40 мм із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, яку останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 894 від 23.05.2018, в наданих на експертне дослідження порошкоподібних та грудкоподібних речовинах, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальна маса амфетаміну становить 3,353 г.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, раніше не судимий, м.т. НОМЕР_2 ,-

ОСОБА_4 о 11.55 год. 31.05.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де з місця пригоди вилучено 2-ва поліетиленові пакетики із психотропною речовиною - амфетаміном;

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року, по вулиці Мирній, в с. Зарванці, де на узбіччі вулиці, було зупинено ОСОБА_4 та вилучено 7-фольгованих згортків із психотропною речовиною - амфетаміном;

Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до10 років, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як наприклад у вигляді домашнього арешту, що є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на всі виклики слідчого з`являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000304 внесеного до ЄРДР 23.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя