Справа №613/599/17 Провадження № 1-в/613/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова подання начальника Краматорського МВ філії ДУ «Центра побації» в Донецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону,-

в с т а н о в и в:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 18 липня 2018 року.

Начальник Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону, мотивуючи його тим, що засуджений ОСОБА_4 станом на 13.09.2018 не надав до Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області документу про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак судові повістки про його виклик поверталися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Представник Краматорського МВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав листа, відповідно до змісту якого просив судове засідання провести без участі представника відділу.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає задоволенню, так як участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою, оскільки ставиться питання про погіршення його становища, сам ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, причин неявки та несплати штрафу не повідомив.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина 3 даної статті передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд зазначає, що участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою, оскільки ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Однак ОСОБА_4 має статус засудженого.

Таким чином, судом були здійснені усі передбачені КПК України заходи направлені на забезпечення участі засудженого в розгляді подання.

Також суд враховує, що згідно ч.1 ст.164 КВК України на органи з питань пробації покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Враховуючи те, що, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження виконання відділом з питань пробації вимог ч.1 ст.164 КВК України, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Роз`яснити Краматорському МВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, що після встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 26, 164 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні подання начальника Краматорського МВ філії ДУ «Центра побації» в Донецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя