УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5842/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 15.07.2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України вчинених за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи засновником та директором з продажу ТОВ «Деколо» (код ЄДР 40539315), являючись службовою особою підприємства, виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки покладені статутом підприємства, основний вид діяльності якого забій великої рогатої худоби та переробка м`яса, в період жовтня - грудня 2017 року організував та впровадив схему заволодіння коштами закладів Управління освіти Житомирської міської ради в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
З цією метою, ОСОБА_8 , 02 жовтня 2017 призначив директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Еко - бекон» та 15 листопада 2017 призначив директором, головним бухгалтером ТОВ «Лукон» підконтрольну йому особу з тимчасово окупованої території Донецької області - ОСОБА_9 , який фактично участі в господарській діяльності таких підприємств не приймав та якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
В послідуючому ОСОБА_8 розпоряджаючись статутними документами підприємств ТОВ «Еко - бекон» та ТОВ «Лукон», їх печатками та кліше підпису ОСОБА_9 , фактично набув статусу службової особи цих підприємств.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно, організував на потужностях ТОВ «Деколо» виробництво ін`єктованої хімічними препаратами м`ясної продукції, збільшуючи об`єм та вагу з метою виконання умов тендерних договорів.
В послідуючому м`ясо, яке не відповідає умовам тендеру поставлялось до закладів Управління освіти Житомирської міської ради.
Так, з метою надання видимості законної діяльності, ОСОБА_10 , в період жовтня - грудня 2017 року склала та надала такі документи: видаткові накладні, декларації виробника згідно яких підприємство - виробник ТОВ «Деколо», ТОВ «Лукон» через відправника ТОВ «Еко - Бекон», поставляло продукти харчування (м`ясо).
Продовжуючи злочинну діяльність, отримавши розрахунок за поставлене ін`єктоване м`ясо з бюджетних установ, на вказівку ОСОБА_8 бухгалтер ТОВ «Деколо» ОСОБА_10 здійснила переказ коштів з ТОВ Лукон» на ТОВ «Еко - Бекон» та в послідуючому на рахунки відкриті в банківських установах на ФОП ОСОБА_11 за нібито надані послуги по відгодівлі великої рогатої худоби, які остання знімає в установі банку та передає ОСОБА_8 .
Так, відповідно до висновку судово - економічної експертизи ТОВ «Дослідницький інформаційно - консультаційний центр» № 1-03-03-2018 - се від 03.03.2018 року, загальна сума бюджетних коштів, яка протягом жовтня - грудня 2017 була перераховано по безтоварним операціям ФОП ОСОБА_11 складає 3 779 450 грн.
21.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було обрано міру запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 19.05.2018 року.
16.05.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 на строк досудового розслідування до 15.07.2018 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання прокурора та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити умови домашнього арешту з цілодобового на певний період доби.
Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не доведено.
Вказує, що протягом двох місяців перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, досудовим слідством допитано усіх свідків, вилучено усі необхідні документи.
На його думку, оскільки у провадженні вилучено необхідні документи, проведено експертизи, допитано усіх свідків, ОСОБА_8 позбавлений будь-якої можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або незаконно впливати на свідків, експертів.
Крім цього, зазначає, що слідчий суддя не врахував, те, що ОСОБА_8 за період знаходження під цілодобовим домашнім арештом, належним чином виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки, оскільки не переховувався від органів досудового розслідування, за першим викликом з`являвся до слідчого та суду. Він має стійкі соціальні зв`язки, працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, непрацездатна дружина, яка на даний час ні де не працює.
Вважає, що з врахуванням тривалості перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, заявлені стороною обвинувачення ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід впродовж двох місяців суттєво зменшилися, що зумовлює можливість зміни умов домашнього арешту з цілодобового на нічний.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, один із злочинів є особливо тяжким.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
21.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було обрано міру запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 19.05.2018 року, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (погрози в адрес свідка), вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів, зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який є особливо тяжким, наслідків, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, вказують про можливість продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 15.07.2018 року, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 15.07.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: