№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/53/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за № 0000905 від 09 червня 2016 року, та № 0001149 від 25 липня 2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна , безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 27.06.2007 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік ?

21.07.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, ст..ст. 70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.07.2015 року по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працював, на обліку як безробітний у центрі зайнятості не перебував, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, проживав у АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 проживали в одному мікрорайоні м.Кам`янське Дніпропетровської області і підтримували приятельські відносини.

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

17 квітня 2016 року у період часу з 19 годин до 20 годин, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зустрів знайомого ОСОБА_5 з велосипедом «Україна». Маючи умисел на заволодіння велосипедом шляхом зловживання довірою потерпілого, з яким підтримував приятельські стосунки, попросив велосипед щоб проїхатись, не маючи намірів повертати велосипед потерпілому. Після того, як ОСОБА_5 добровільно передав йому велосипед «Україна», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4009-16 від 11.08.2016 року становила 345,60 грн., обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

17 квітня 2016 року приблизно о 20 годин ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_8 проживає у квартирі співмешканки ОСОБА_9 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , прийшов до останнього, щоб з`ясувати чому ОСОБА_6 не повертає велосипед «Україна», який взяв покататись. Приблизно з 20 годин до 21 години 17 квітня 2016 року, коли ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_4 , між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла сварка. Потерпілий наполягав на поверненні велосипеда, а обвинувачений стверджував, що у нього велосипеда не має. Відчуваючи до ОСОБА_5 особисту неприязнь, маючи умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, ножем, який був у нього, наніс потерпілому декілька ударів по обличчю, верхнім кінцівкам, а також не менше трьох ударів в грудну клітину, спричинивши відповідно до висновку судової медичної експертизи № 839 Е від 08.07.2016 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини праворуч, з ранами на грудній клітині, яке ускладнилось пневмотораксом , яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з ранами та синцями на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, рани на шиї, правій та лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше шести та менше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що дійсно забрав велосипед «Україна» у ОСОБА_5 , з яким був давно знайомий. Велосипед у нього також забрали, тому не мав можливості повернути велосипед потерпілому. Оскільки ОСОБА_10 приставав до нього і вимагав велосипед, відчуваючи до останнього неприязнь, наніс йому удари ножем брілком, який носив при собі, по обличчю, грудній клітині, верхніх кінцівках. Розуміє, що порушив закон, але грошових коштів у нього не має, неспроможний відшкодувати потерпілому заподіяну злочинами шкоду. Жалкує про свою поведінку.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що був знайомий з ОСОБА_6 , оскільки проживали в одному мікрорайоні міста, та підтримували приятельські відносини. 17.04.2016 року о другій половині дня біля будинку по вул..Нікопольській у м.Кам`янське зустрів ОСОБА_6 . Обвинувачений, побачивши у нього велосипед «Україна», попросив велосипед покататись. Довіряючи ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини , передав йому велосипед. Коли обвинувачений не повернув велосипед, пішов до нього додому, знаючи, що він проживав у співмешканки ОСОБА_11 .В. ОСОБА_6 почав з ним сварку, стверджував, що велосипед у нього забрали. Достав брілок ніж і почав наносити удари ножем по обличчю, по верхнім кінцівкам, в ділянку грудної клітини. Він злякався і пішов додому, де йому стало зле. Викликали швидку допомогу. Його госпіталізували у лікарню, де він проходив лікування. Витрати за лікування сплачувала його сестра. Він під час судового розгляду надав позовні заяви про стягнення коштів на лікування, моральної шкоди у розмірі 5000 грн., вартості велосипеда. Однак розуміє, що у обвинуваченого грошових коштів не має, він не має родичів, які можуть допомогти матеріально, тому просить не розглядати цивільні позови у кримінальному провадженні. Обвинувачений вибачився перед ним, він прийняв вибачення. Просить суворо не карати.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0001149 (витяг знаходиться у кримінальному провадженні і досліджений при судовому розгляді).

25.07.2016 року було відкрито кримінальне провадження, яке кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 17.04.2016 року близько 20 годин ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою потерпілого біля будинку АДРЕСА_2 заволодів велосипедом «Україна», чим завдав збитки на загальну суму 500 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4009-16 від 11.08.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість велосипеду «Україна», придбаного у 2008 році, станом на 17.04.2016 року становила 345,60 гривень.

Судова психіатрична експертиза №156 від 12.08 2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Має легку розумову відсталість, з порушенням поведінки. Віддав і віддає звіт своїм діям і може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

09.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження за № 0000905 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень 17.04.2016 року в квартирі АДРЕСА_4 (витяг з кримінального провадження знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді).

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 839-Е від 08.07.2016 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникаюче поранення грудної клітини праворуч, з ранами на грудній клітині, яке ускладнилось пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Пошкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з ранами та синцями на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку ? рани на шиї, правій та лівій кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження виникло внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність пошкодження може відповідати 17.04.2016 року.

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 23.06.2016 року останній у присутності понятих показав і розповів, що підтвердив при судовому розгляді, як 17.04.2016 року ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження на обличчі, грудній клітині, верхніх кінцівках (протокол слідчого експерименту знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді).

Судова медична експертиза (висновок №839 Е від 08.07.2016 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_5 могли бути заподіяні при взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого так, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , з яким був знайомим і підтримував приятельські відносини, викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Україна» вартістю 345,60 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за вказаним епізодом за ч.2 ст.190 КК України.

Знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_6 під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин, наносячи ОСОБА_5 ножем удари у життєво важливі органи людини, по обличчю, грудній клітині, розумів, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і свідомо допускав заподіяння такої шкоди, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за вказаним епізодом за ч.1 ст.121 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, будучи працездатним, не працював, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілий ОСОБА_5 прийняв вибачення обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні і відшкодуванні шкоди, заподіяної вчиненням злочинів, як обставину, яка пом`якшує покарання , суд визнає щире каяття обвинуваченого ? як обставину, яка обтяжує покарання, визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, вчинив одночасно два злочини, один з яких, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язано з позбавленням волі.

Призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати йому в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі період перебування під вартою з 13 липня 2016 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив не розглядати у кримінальному провадженні його цивільні позови про стягнення вартості викраденого велосипеда у розмірі 345,60 грн., про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., пояснюючи, що обвинувачений перед ним вибачився, коштів на відшкодування шкоди у нього не має, як не має і рідних, спроможних допомогти відшкодувати заподіяну злочинами шкоду, тому відповідно до вимог ст..129 КПК України суд вважає за необхідне цивільні позови ОСОБА_5 залишити без розгляду у кримінальному провадженні.

Витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 124,128,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 (два) роки?

за ч.1 ст.121 КК України на строк 5 (п`ять) років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 13 липня 2016року.

Відповідно до вимог ст..72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в період з 13 липня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 про стягнення вартості велосипеда 345,60грн., відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відповідно до вимог ст..129 КПК України згідно з заявою потерпілого залишити у кримінальному провадженні без розгляду. Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1