Дата документу 24.07.2018 Справа № 554/5693/18
Провадження № 1кс/554/6772/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 20.07.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0002073 від 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2018 року близько 00.30 год. невідома особа, на ЗГТ «кінотеатр ім. Котляревського», зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінку заволоділа мобільним телефоном ««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , завдавши, тим самим, останньому матеріального збитку в розмірі 6000 грн.
СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002073від 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20.07.2018 року в ході проведення огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено добровільно виданий нею мобільний телефон марки ««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити.(а.с.18). Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіслав заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечував (а.с.13). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України(а.с. 3).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2018. вбачається, що 29.06.2018 року близько 00.30 год., невідома особа, на ЗГТ «Кінотеатр ім. Котляревського» зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінку заволоділа мобільним телефоном «««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 завдавши, тим самим, останньому матеріального збитку в розмірі 6000 грн(а.с.4).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.06.2018 вбачається, що 29.06.2018 близько 00 год 30 хв. він з товаришем перебував на зупинці громадського транспорту ім.. Котляревського до них підійшов незнайомий чоловік на вигляд 27-28 років та попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_5 дав мобільний телефон після чого чоловік відійшов вбік та вдавав ніби дзвонить, після чого чоловік зник в невідомому напрямку (а.с.6).

Згідно протоколу огляду від 20.07.2018 вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кабінеті № 205 по вул. Сковороди 2 Б у м. Полтаві проведено огляд ОСОБА_6 та вилучено добровільно виданий нею мобільний телефон марки «««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 7).

20.07.2018 мобільний телефон марки «««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0002073від 30.06.2018 порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 20.07.2018 року мобільний телефон «««Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 20.07.2018 року під час огляду по кримінальному провадженню № 0002073 від 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 20.07.2018, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати в камері речових доказів СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1