Справа № 461/4136/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/687/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2018 року з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19).

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необгрунтовано та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, та прийшов до вірного переконання про необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді