МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1078/18
Провадження № 1-в/480/202/18
Постанова

27 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Миколаївського РВП
Очаківського відділу ГУНП
в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.10.2009 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі.
ОСОБА_5 10 березня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі.
20 червня 2018 року Начальник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, участі в громадському житті села не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями; неодноразово впродовж останніх шести місяців скоював адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим з ОСОБА_4 проводилися профілактичні бесіди виховного характеру щодо неприпустимості протиправних дій. Також ОСОБА_5 з 31.03.2016 перебував під формальним наглядом та попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
У судовому засіданні представник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
ОСОБА_5 факт скоєння правопорушень не заперечував та не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення представника Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
До завдань адміністративного нагляду, віднесено запобігання вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону).
Згідно з п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що постановами поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді попередження. Після чого ДОП Миколаївського РВП виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Постановою поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. Після чого ДОП Миколаївського РВП виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Відомості, щодо результату розгляду вказаного протоколу, у матеріалах доданих до подання відсутні. Після складеного протоколу ДОП Миколаївського РВП виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Звертаючись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 орган Національної поліції посилається на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, участі в громадському житті села не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями; неодноразово впродовж останніх шести місяців скоював адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим з ОСОБА_4 проводилися профілактичні бесіди виховного характеру щодо неприпустимості протиправних дій. Також ОСОБА_5 з 31.03.2016 перебував під формальним наглядом та попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Відповідно до довідки-характеристики від 14 червня 2018 року на ОСОБА_4 , який проживає у с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, він є пенсіонером за віком. ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, не підтримує добросусідські відносини з односельцями. Зауважень на поведінку ОСОБА_4 з боку громадськості не надходило.
Вказана довідка-характеристика є неповною, містить неточності та суперечності. Так, ОСОБА_5 , відповідно до довідки-характеристики, веде аморальний спосіб життя у той же час зауваження на поведінку ОСОБА_4 до сільської ради з боку громадськості не надходили.
Суд не бере до уваги пояснення вді 14.06.2018, оскільки їх неможливо прочитати. Щодо пояснень ОСОБА_6 від 13.06.2018, то вони узгоджуються з довідкою-характеристикою, виданою сільським головою.
Саме по собі притягнення ОСОБА_4 тричі до адміністративної відповідальності (у двох випадках правопорушення вчинено 16.02.2018 о 17 годині 30 хвилин) не свідчить про систематичність його негативної поведінки, порушення громадського порядку та прав інших громадян.
Крім цього, ОСОБА_5 вже два роки як звільнився з місць позбавлення волі, і протягом вказаного часу відомості, які б вказували на його негативну поведінку, у матеріалах доданих до подання відсутні.
Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є небезпечним для суспільства, суду не подано.
Крім цього, з подання та доданих до нього документів, неможливо встановити, що таке неформальний нагляд та з яких правових підстав працівники Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області здійснюють відносно ОСОБА_4 такий неформальний нагляд.
З огляду на викладене, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
У задоволенні подання Начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.06.2018