Справа № 372/1802/18
Провадження 1-кс-918/18
ухвала
Іменем України

09 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000418 від 25 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.06.2018 до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про ймовірні порушення з боку посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування під час виділення бюджетних коштів на проведення капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на території Обухівського району.

Встановлено, що 11.07.2017 між Григорівською сільською радою (), в особі сільського голови ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 »(код ЄДРПОУ ), в особі ОСОБА_7 , укладено договір № 46 про поточний ремонт дорогипо провул. Криничний в с. Григорівка Обухівського району, Київської області. Предметом вказаного договору є виконання робіт по поточному ремонтудорогипо провул. Криничний в с. Григорівка Обухівського району, Київської області, які ФОП « ОСОБА_6 » зобов`язувалось виконати у липні 2017 року. Ціна договору становить 192451,00 грн., з них податок 5 %, що становить 8157,00 грн. Строк дії договору до 31.12.2007.

23.07.2018 з Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області вилучено договір №46, який укладено 11.07.2017 між Григорівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 , та між ФОП ОСОБА_8 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення обсягів фактично виконаних робіт за укладеним договором, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, при проведенні якої, на вирішення експертам необхідно поставити наступні запитання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом)?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом)?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 , обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3)?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 131 КПК України, експертам які працюють у державних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та проведення його до присяги здійснюється керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації експерта. Отже, клопотання в частині попередження експертів про кримінальну відповідальність не підлягає задоволенню, оскільки експерт вже попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.
Залучити експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000418 від 25 червня 2018 року д ля встановлення обсягів фактично виконаних робіт за укладеним договором, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом)?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом)?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №46 про поточний ремонт дороги по провулку Криничний в с. Григорівка Обухівського району Київської області від 11.07.2017, що укладений між Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ № 04358862 в особі сільського голови ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що були виконані ФОП ОСОБА_8 , обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3)?

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити часткове використання, знищення або зміну властивостей об`єктів дослідження.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1