Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1382/18

Номер провадження: 1-кп/511/171/18

04 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Ясенове 2, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 16 на 17 червня 2018 року, перебував у будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 - власником домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли відпочивати в іншій кімнаті, а ОСОБА_4 залишився в тій кімнаті, де вони раніше розпивали спиртні напої.В цей час, у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення майна сусідки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме металевої труби, яку він бачив раніше у городі вищезазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переліз через паркан - металеву сітку «Рабиця» та потрапив у город домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, скоїв крадіжку металевої труби діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 м., вартістю 300 гри., а саме перемістив її на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в ніч з 16 на 17 червня 2018 року, перебував в гостях у ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли відпочивати в іншій кімнаті, а він залишився у тій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої.В цей час, у нього виник намір на таємне викрадення майна сусідки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме металевої труби, яку він бачив раніше у городі вищезазначеного домоволодіння. Він, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан - металеву сітку «Рабиця» та потрапив у город домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки взяв металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 м., та перемістив її на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Зазначив, що в подальшому він повернув потерпілій викрадену трубу і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить обрати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає. (а.с.23)
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР за №0000650 від 17.06.2018 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_12 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки металевої труби, діаметром 100 мм, довжиною 3м із домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 та спричинення їй майнової шкоди на суму 300 грн. (а.с.38);
- заявою ОСОБА_12 від 17.06.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку на суму 300 грн. (а.к.п.39) ;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 17.06.2018 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_3 , з господарського двору якого було викрадено належне ОСОБА_12 майно (а.с.40-43);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 17.06.2018 року, в ході проведення якого в присутності понятих за участю власника ОСОБА_11 , оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено металеву трубу, діаметром 100 мм, довжиною 3м, що належить ОСОБА_12 (а.с.44-47);
- ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучену під час огляду місця події 17.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною приблизно 3 метри, з метою її збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.53-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року з фото таблицею, в ході проведення якого ОСОБА_4 у присутності понятих на місці вчинення злочину добровільно відтворив обставини вчинення ним крадіжки вказаної металевої труби з домоволодіння АДРЕСА_3 , а також переміщення цієї ж труби у двір домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.57-63);
- протоколом огляду предмету з фото таблицею від 21.06.2018 року, в ході якого оглянуто вказану металеву трубу, діаметром 100 мм, довжиною 3 м, що належить ОСОБА_12 (а.с.64-65);
- розпискою ОСОБА_12 від 21.06.2018 року про отримання від працівників поліції викраденої у неї металевої труби, діаметром 100 мм, довжиною 3м (а.с.66);
- довідкою ТОВ «Макс» про вартість 1 метра металевої труби діаметром 100 мм б/в станом на 17.06.2018 року, яка складає 100 гривень (а.с.67).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.68), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України ( а.с.69), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.72-73), добровільно видав крадене.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.с. 81-84).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 метри, з метою збереження її та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу ( а.с.53-54)
У відповідності до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню. Підстави для обрання іншого запобіжного заходу до обвинуваченого у суду відсутні.
Керуючись ст.100, ст.124, ч.4 ст.174, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 метри, з метою збереження її та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.53-54).
Речовий доказ: металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 метри, передану на відповідальне зберігання потерпілій (а.с.66), вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_13