№ 143/1145/18
ВИРОК
Іменем України

11.09.2018р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2018р. за № 0000172 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по угодах, раніше судимого: Погребищенським районним судом, а саме: 11.10.2007 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 25.03. 2011 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком від 11.10. 2007 і остаточно визначено покарання у виді штрафу 1510 грн.; на підставі постанови Погребищенського р/с від 25.07.2011 покарання у виді штрафу в розмірі 1510 грн., було замінено за несплату на покарання у виді 240 годин громадських робіт; 14.02.2012 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 17.09. 2012 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06. 2018 року, біля 14 год., обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якому час від часу допомагав по домогосподарству. Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_3 побачив, що власник спить, а на підвіконні знаходиться мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, і його дії залишаються непоміченими для останнього, обвинувачений ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3723/18-21 від 13.07.2018 року, складає 207 грн., із стартовим пакетом оператора «Київстар», вартість якого, згідно накладної № 51 виданої ФОП ОСОБА_6 , становить 25 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 232 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 232 гривень, яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 24 липня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він немає.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 , судом враховується його особистість.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин немає

Суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , який було передано власнику під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України та ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 липня 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.).

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , який було передано власнику під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя