У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.2,3,5 ст.27, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.2,3,5 ст.27, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 4, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою пославшись на Консультативний Висновок ФОП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 , необхідно пройти повне обстеження у ряду лікарів, він має ряд захворювань, які потребують лікування та постійного нагляду лікарів, а перебуваючи в умовах слідчого ізолятору такої можливості позбавлений.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання пославшись, що при обранні запобіжного заходу тримання під вартою суд зобов`язаний визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід заставу. Також, з цього приводу послалася на рішення ЄСПЛ.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , вважає, в матеріалах поданого клопотання відсутні докази, які обґрунтовують причетність ОСОБА_3 до скоєного злочину. Проведені слідчі дії на яких він був присутній проведені з порушенням норм КПК. Просить у задоволені клопотання відмовити.

Підозрюваний погодився з позицією своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 року роз`яснино строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до 09 серпня 2018 року включно.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1ст.199 КПК України.
Зі змісту ст ч.3 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців- у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.08.2018 року, заступник прокурора Київської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 16 вересня 2018 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі допитати додатково свідків за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , для перевірки версії зазначеної в клопотанні про причетність невідомої особи з кола звязків потерпілої ОСОБА_11 , а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 16 томів сторонам кримінального провадження з врахуванням чотирьох підозрюваних їх адвокатам та потерпілим та їх захисникам тобто виконати вимоги ст.290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, велика кількість призначених експертиз та тривалий строк для отримання висновків експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за п. 4, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає за межами органу досудового розслідування, має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є його син, що надасть реальну можливість позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів.
Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_3 , на даний час потребує медичної допомоги, яка неможе бути надана в умовах тримання його під вартою пославшись на Консуьтативний висновок від 13.07.2018 року ФОП ОСОБА_9 обраним лікарем-кардіологом.

Разом з тим, захисником не надано слідчому судді будь-яких письмових доказів про те, що ОСОБА_3 , звертався з клопотанням про забезпечення доставки до заявленого ним медичного закладу який він вважає необхідним для проходження лікування і йому було відмовлено ДУ «Київському слідчому ізоляторі», чим були порушені його права на отримання медичної допомоги, а також не надано належного письмового доказу про те, що ОСОБА_3 , не може перебувати в умовах КСІ за станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного до скоєного злочину за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. До клопотання слідчого не додано жодного доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Також, не заслуговує на увагу вимога захисника ОСОБА_6 , про зобов`язання суду визначити розмір застави при обрані мірі запобіжного заходу тримання під вартою так, як слідчим було подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, який було обрано за Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 17 березня 2018 року. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою з врахуванням ч.4 ст.183 КПК України без визначення застави.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, яке подано під час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 2,3 ст.201 КПК України передбачає вимоги до клопотання про заміну запобіжного заходу та процесуальний порядок подачі даного клопотання.
Зважаючи на те, що захисником при подачі вказаного клопотання порушено вищезазначені норми процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися та виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1