Справа № 390/2143/17
Провадження № 1-кп/390/87/18
УХВАЛА
"04" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0001338, 0000024 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оситняжка, Кіровоградського району та області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої:
- 25.07.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 20.03.2018 року, 16.04.2018 року, 08.05.2018 року та 14.05.2018 року обвинувачена не з`являлась, внаслідок чого ухвалою суду від 14.05.2018 року обвинувачену оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 15.30. год. 04.06.2018 року.

В підготовче судове засідання на вказаний час обвинувачена ОСОБА_5 з`явилась самостійно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки в ході судового розгляду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин, внаслідок чого була оголошена в розшук, а тому існують ризики, що, перебуваючи на волі, вона може зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що суду вона не уникала, в судові засідання не з`являвся через необізнаність щодо їх проведення, оскільки судові повістки вона не отримувала, на її звернення до дільничного працівника поліції щодо повідомлення їй часу призначення судових засідань по справі, їх необхідну інформацію не надали.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтримала свою підзахисну, пояснила, що підтвердження отримання ОСОБА_5 судових повісток про її виклики в судові засідання відсутні, а тому ухилення її підзахисної від суду та наведені в клопотанні прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджують факту ухилення ОСОБА_5 від суду.

Суд, вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час досудового розслідування, обвинуваченій ОСОБА_5 в рамках кримінальних проваджень № 0001338 та № 0000024 обирались запобіжні заходи у виді домашнього арешту, строк дії яких на даний час завершився.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу обвинуваченої, зважаючи на відсутність доказів ухилення обвинуваченої від суду, за наявності у неї постійного місця проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 самостійно з`явилась до суду, що свідчить про відповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що наведені обставини не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурором в клопотанні не вказано конкретних причин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та необхідність застосувати до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який застосовується виключно у разі, доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом також відхиляються наведені прокурором в клопотанні доводи про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою через скоєння нею злочину в період іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 на підставі ст.62 Конституції України, на даний час вважається невинуватою у скоєнні злочину за пред`явленими обвинуваченнями. Суд також вважає можливим застосувати практику Європейського суду з прав людини, який в п.55 рішення у справі «Свершов проти України» зазначив, що практика тримання особи під вартою лише на тій підставі, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний висновок, не ґрунтується на чітких і передбачуваних юридичних нормах.

Крім того, в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» Європейським судом з прав людини зазначено, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджанню кримінальному провадженню або вчинення нових кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть стверджувати існування таких ризиків.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.40 год. 02.07.2018 року для виклику потерпілих.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя