Справа № 509/1882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000335, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року за фактом зловживання влади або службовим становищем,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. до суду звернувся ОСОБА_4 , зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000335, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року за фактом зловживання влади або службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2018 р. скарга повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2018 р. ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2018 р. скасована, справа направлена на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 14.06.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2018 р. відкрито провадження за скаргою та призначений її розгляд на 19.06.2018 р. в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, слухання за скаргою перенесене на 26.06.2018 р.

Скаргою зазначено, що Овідіопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування, розпочате за заявою власників апартаментів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за фактом незаконної реєстрації посадовими особами державних органів права власності на нерухоме майно. Кримінальне провадження 19.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335.
Досудове розслідування здійснювалось слідчим Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 .
У відповідь на клопотання адвоката заявників про накладення арешту, листом від 23.03.2018 р. № 4/717 слідчий Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 зазначила, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про закриття кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 р. З огляду на це клопотання, подані адвокатом в інтересах скаржників від 23.03.2018 р. не будуть розглядатись.
Зважаючи на це лист, адвокатом було, в відповідно до ст.60 КПК України, згідно з якою заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, направлено на адресу слідчого клопотання про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Ч.6 ст.284 КПК України визначає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В порушення ст.60 КПК України, ч.6 ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надійшла на адресу адвоката тільки 02.05.2018 р. після особистого звернення до слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з причин, які не залежали від скаржника та не є поважними.
Заявники не згодні із постановою слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з наступним.
Пансіонат, розташований за адресою: Одеська область, Овідіополський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Спортивна,2 був збудований на території земельної ділянки рекреаційного призначення, яка перебувала в оренді у ТОВ «АРТ НІКА» до 24.11.2014 р. та зданий в експлуатацію в 2010 р.
Комплекс пансіонату містив приміщення апартаментів для відпочинку та приміщення ресторану площею 169,4 кв.м. Співвласники останнього є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У 2016 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , порушуючи чинне законодавство здійснили реконструкцію приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, самовільно збільшивши його площу з 169,4 кв.м. до 470 кв.м.
В результаті чого приміщення ресторану із добудованими приміщеннями зайняли територію, яка раніше перебувала у спільному користуванні власників апартаментів.
А 31.05.2016 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 було зареєстроване право власності по на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на наступні об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою, АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення, апартамент №43 загальною площею 64,1 кв.м; нежитлове приміщення, апартамент №44 загальною площею 54,1 кв.м; нежитлове приміщення, апартамент №45 загальною площею 54,3 кв.м; нежитлове приміщення, апартамент №46 загальною площею 94, 5 кв.м; нежитлове приміщення, апартамент №47 загальною площею 94,5 кв.м; нежитлове приміщення, апартамент №48 загальною площею 109,4 кв.м.
Внаслідок цього, слідчим СВ Управління СБУ в Одеській області й було порушено кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує: допитом ОСОБА_12 , в ході якого слідчий не встановив на яких підставах у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збільшилась площа належного приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку з 169, 4 кв.м. до 470 кв.м, та які документи були наявні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для початку будівельних робіт.

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.07.2016 р. № 1015-01/11-13046 будівельні роботи з реконструкції приміщення ресторану виконуються самовільно без будь-яких документів дозвільного характеру.
Відповідно до листа Таїровської селищної ради від 21.09.2016 р., до Таїровської селищної ради документи, пов`язані із реконструкцією об`єктів нерухомості не надходили, містобудівні умови і обмеження для проектування об`єктів виконавчими органами Таїровської селищної ради не видавалися, проектна документація не надходила, технічні умови щодо інженерних мереж не видавались.
Однак зазначені факти не спростовуються слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Даними Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,ж/м Совіньйон, с. Мізікевича, вулиця Спортивна, 2 знаходилась в оренді ТОВ «АРТ-НІКА» з 2003 по 2013 рік та використовувалась для будівництва пансіонату.

Так, відповідно листа Таїровської селищної ради від 13.07.2016 р. №П-55 земельна ділянка з 23.06.2003 р. 24.11.2014 р. перебувала в оренді ТОВ «АРТ НІКА», а після цього нікому не передавалась.
Реєстрація права власності (збільшення площі) приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку площею 470, 8 кв.м. була проведена 04.03.2016 р. Реєстрація права власності з поділом на шість окремих приміщень була проведена у 31.05.2016 р. Тобто реєстрація права власності проводилась вже після закінчення строку договору оренди земельної ділянки.

Однак слідчий зазначає, що нею було встановлено, що поділ ресторану було проведено в межах площі існуючих приміщень ресторану та терас, переданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без самовільного захоплення будь-яких земельних ділянок.

Таким чином слідчим не з`ясовувався даний факт. наявністю цивільних справ, які перебувають в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, а також наявністю відмови у задоволенні скарги на рішення та дії державних реєстраторів щодо державної реєстрації прав власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Розгляд цивільних справ ніяким чином не впливає на наявність в діях винних осіб складу злочину та не є підставою для закриття кримінального провадження.

Окрім того, здійснюючи досудове розслідування та виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не було надано оцінки наступним фактам.
Зняття арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з метою продажу спірних апартаментів.
В ході кримінального провадження було неодноразово накладено арешт на спірні апартаменти ( ухвала Приморського районного суду м. Одеси 27.09.2016 р. по справі № 522/18123/16, та Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2017 р. по справі № 509/2394/17) з метою їх збереження, оскільки у слідчого та прокурора були підстави вважати, що вказані апартаменти можуть бути предметом злочину, а також можуть бути реалізовані іншим особам.
За заявою адвоката власників нових спірних апартаментів ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2017 р. у справі № 509/3197/17 було скасовано накладені арешти.
Та одразу ж після зняття арешту, впродовж вересня листопада 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили відчуження апартаментів № 44, 45, 46, 47 , 48, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Новими власниками нерухомого майна стали: нежитлового приміщення, апартаменту №44 загальною площею 54,1 кв.м- ОСОБА_14 ; нежитлового приміщення, апартаменту №45 загальною площею 54,3 кв.м - ОСОБА_15 ; нежитлового приміщення, апартаменту №46 загальною площею 94, 5 кв.м ОСОБА_16 ; нежитлового приміщення, апартаменту №47 загальною площею 94,5 кв.м ОСОБА_17 ; нежитлового приміщення, апартаменту №48 загальною площею 109,4 кв. ОСОБА_18 .
Проведення державної реєстрації поділу спірних апартаментів на підставі незаконного висновку.
Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України 18.06.2007 р. №55 визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.
П. 2.6 даної Інструкції передбачено, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна повинен містити дані: кому належить об`єкт нерухомого майна, на підставі яких правовстановлювальних документів, повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна, фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками, який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою, склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси, пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).
Висновок експерта ОСОБА_19 було складено на підставі обмірювальних креслень, довідки ТОВ «АРТ НІКА» про присвоєння номерів приміщенням після проведення реконструкції, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 55085502 від 14.03.2016 р. про право спільної власності на нерухоме нежитлове майно: приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 470, 80 кв.м. ( спільна частка ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортів та ідентифікаційних номерів замовників. Висновок не містить дати його складання, а також підписів власників спірних приміщень.
Також експертом не встановлювалось й право власності (користування) земельною ділянкою. Так, відповідно листа Таїровської селищної ради від 13.07.2016 р. №П-55 земельна ділянка з 23.06.2003 р. 24.11.2014 р. перебувала в оренді ТОВ «АРТ НІКА», а після цього нікому не передавалась.
Експертом ОСОБА_19 було складено висновок за відсутністю правовстановлюючих документів, повної технічної характеристики об`єкта нерухомого майна, без з`ясування фактичного користування приміщеннями, без документа, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою, за відсутності пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства.
Висновок є беззаперечно незаконним, був складений ОСОБА_19 з використанням повноважень в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Надання різних відомостей архітектором ОСОБА_20 щодо розроблення проектної документації.
За матеріалами кримінального провадження № 000033 31.03.2017 р. Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складений висновок № 5180. Як вбачається з тексту висновка під час його складання до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №65/16/7797 від 19.12.2016 р. слідчого відділу підполковника юстиції ОСОБА_21 , в якому було вказано, що розроблений і погоджений в установленому порядку проект на нежитлові приміщення № 43,44, 45, 46, 47, 48, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, не розроблявся і не погоджувався, про що свідчить допит архітектора ОСОБА_20 .
Проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва. (п.11 ч.1 ст. Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»)
У разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об`єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані у межах будинку (будівлі, споруди), присвоєння їм номера або літери відбувається на підставі проектної документації з будівництва та матеріалів технічної інвентаризації. (Лист Державної реєстраційної служби України від 23.06.2014 р.).
Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №659 від 21.09.2016 р. проектна розроблялась ОСОБА_20 .
Таким чином архітектор ОСОБА_20 надав різні відомості щодо складання проекту.
Зазначення у експертному висновку про не можливість поділу спірних апартаментів
У висновку ОНДІСЕ зазначено, що провести поділ спірних нежитлових апартаментів в рівних частках кожного з об`єктів окремо технічно не представляється можливим.
Але слідчий трактує висновок інакше та вказує, загалом приміщення відповідають вимогам нормативно правових документів, що діють на території України в галузі будівництва.
Не надано оцінки діями державного реєстратора
У повідомленні про скоєння злочину заявники вказують також на незаконні дії державного реєстратора як службової особи, однак слідчим не надано оцінки її діяльності та не обґрунтовано можливість закриття кримінального провадження, розслідування якого проводились за ст.364 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого про те, що між заявниками та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства не відповідає засадами кримінального провадження. Адже заявником згідно з ст. 60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Наявність складу злочину не пов`язується тільки правовідносинами між заявником та іншими сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З огляду на вище викладене, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження містить необґрунтовані висновки щодо обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П.2 ч.5 ст.110 КПК України встановлює вимоги до мотивувальної частини постанови слідчого, прокурора, а саме вона повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Рішення слідчого є передчасним і свідчить про неповноту досудового розслідування.
На підставі наведеного, заявник вважає, що рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням процесуальних норм, проявлена неповнота, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, рішення прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання 26.06.2018 р. з`явився представник заявника, скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000760 до суду не надали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд вважає, що слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не з`явившись в судове засідання та не надавши суду матеріали кримінального провадження, відмовився спростовувати доводи та аргументи скаржника. Не надання матеріалів кримінального провадження розцінюється слідчим суддею, як визнання скарги.

На підставі наведеного, суд вважає вимоги по скарзі обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000335, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року за фактом зловживання влади або службовим становищем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1