Справа № 382/141/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/828/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » липня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001р.н. та 2007р.н., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, зобов`язано періодично з`являтися до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

в с т а н о в и л а:

За вироком суду І інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

1.01.2018 р. близько 3 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та господарем будинку ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар правим кулаком в область правої скроні від чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 наніс один удар обухом сокири в праву частину лоба, чим застосував до потерпілого ОСОБА_9 насильство небезпечне для життя чи здоров`я.

Після того, як від заподіяного удару ОСОБА_9 втратив свідомість, ОСОБА_7 дістав із кишені його куртки мобільний телефон марки «Nокіа 1280» вартістю 181,53 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №2 від 16.01.2018 року, в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців обличчя, які спричинені від дії тупого, твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), які за давністю можуть відповідати 1.01.2018 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вірності кваліфікації його дій, просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначив, що судом І інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 належним чином не враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Яготинській ЦРЛ з приводу алкогольної залежності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на своє виправлення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, колегія суддів переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги прокурора виходячи з того, що висновок суду 1 інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, посередньохарактеризується за місцем проживання, перебуває на обліку к лікаря нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини що впливають на покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також щире каяття та врахував думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Враховуючи сукупність наведених обставин, які впливають на покарання, позицію потерпілого який просив не позбавляти волі обвинуваченого, повернення ОСОБА_7 телефону яким він заволодів під час нападу, щире розкаяння у скоєному, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, а тому погоджується з призначеним йому судом покаранням у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання і постановлення нового вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді