Провадження № 1-кс/520/4761/18
УХВАЛА
28.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 05.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України, щодо замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 у останнього було виявлено та вилучено 12 патронів (калібру 7,62 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 3919 LD, 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD 404 LD, калібру 5,45 270 RR), коробку без маркировки, дерев`яний кіл зеленого кольору, 3 семкальні міни з маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , СН0681, мобільний телефон Самсунг А7, довіреність НВО722406, техпаспорт НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 в чохлі, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , службове посвідчення «АЗОВ» №ДП00943 в чохлі, рюкзак.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні арешту мобільного телефону, патронів, мін, коробки та кілка, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в части арешту особистих речей підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені 12 патронів (калібру 7,62 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 3919 LD, 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD 404 LD, калібру 5,45 270 RR), коробку без маркировки, дерев`яний кіл зеленого кольору, 3 семкальні міни з маркуванням НОМЕР_1 , СН0581, СН0681, мобільний телефон Самсунг А7, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту мобільного телефону та банківської картки, та клопотання в цій частині підлягає задоволенню. В частині арешту іншого зазначеного у клопотанні майна, вважаю клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яким чином вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на 12 патронів (калібру 7,62 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 3919 LD, 3919 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD, 404 LD 404 LD, калібру 5,45 270 RR), коробку без маркировки, дерев`яний кіл зеленого кольору, 3 семкальні міни з маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , СН0681, мобільний телефон Самсунг А7, які були вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

В інший частині в завдоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області

Слідчий суддя ОСОБА_1