справа № 208/4257/18
провадження № 1-кс/208/1557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000614, внесеного 12.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, працює на ПАТ «ДМК» на посаді слюсаря по збірці металоконструкцій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.121 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони безпосередньо знайомі і він може змусити потерпілого змінити свої показання, скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018 приблизно о 23.45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час спільно з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті особистої неповаги з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . В результаті зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці газовий балон (більш точні дані щодо назви балона не встановлені), розпорошив газ із зазначеного балону в бік ОСОБА_6 . Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опинились на землі, при цьому ОСОБА_6 лежав на землі, а ОСОБА_5 сидів зверху ОСОБА_6 , який тримав руки ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у положенні сидячи зверху на тулубі ОСОБА_6 , нахилився до обличчя останнього та зубами вкусив праве крило носу, відкусивши при цьому фрагмент зазначеної частини обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виявлено згідно висновку судово-медичної експертизи № 723-Е від 17.07.2018 пошкодження у вигляді рани з дефектом м`яких тканин кінчику носу праворуч (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 745-Е від 18.07.2018, виявлений у ОСОБА_6 рубець на кінчику носу праворуч з дефектом тканин по верхньому вільному краю крила носу праворуч, з деформацією кінчику носу та скривленням його ліворуч являється невиправним, що призвело до знівечення обличчя. Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121КК України.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП 12.04.2018 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини. Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони безпосередньо знайомі і він може змусити потерпілого змінити свої показання, так як до гього не застосовувались заходи, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», тому слідчий суддя вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21.00 час. до 06.00 час. за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло у нічний час доби з 21.00 час. до 06.00 час. а саме межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 17.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1