Справа № 545/3573/17
Провадження № 1-кп/545/89/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001227 від 15.11.2017 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайкани Ніспоренського району (Республіка Молдова), українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року, близько 14год.00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення в нього слідчою Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 обшуку та вилучення трактора ЮМЗ №494366 держномер ОН 36КП належного ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який зайшов на подвір`я для отримання вилученого трактору, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому 2 удари кулаком в обличчя зліва, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна шкіри обличчя з ліва, які відповідно до висновку експерта №1388 від 24.10.2017 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений провину у скоєному визнав частково, пояснив, що 18.10.2017 року, близько 14год.00хв., за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , проводився слідчою Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 обшук та вилучення трактора ЮМЗ №494366 держномер ОН 36КП належного ОСОБА_4 з яким в нього давно неприязні відносини і тривалий конфлікт , який також розглядався в цивільній справі в Полтавському районному суді. В ході обшуку окрім слідчої також була присутня його дружина ОСОБА_7 , два співробівтника поліції та два понятих , його сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Поняті допомогли йому вигнати трактор з двору після чого він з ними знову повернувся до подвір`я. Коли зайшов у двір то побачив ОСОБА_4 , який зайшов до двору він зробив останньому зауваження , щоб він вийшов, але ОСОБА_4 не послухав і йшов далі в напрямку слідчої. Він- обвинувачений схопив ОСОБА_4 за одяг та намагався виштовхати з двору у відповідь ОСОБА_10 також схопив його-обвинуваченого за одяг та намагався схопити за шию . В цей час підбігли співробітники поліції, які почали їх відтягувати один від одного і наскільки пам`ятає в цей момент він завдав рукою один удар в обличчя ОСОБА_4 . В цей момент підбігла донька ОСОБА_4 та завдала йому обвинуваченому удар барсеткою в обличчя після чого в нього потекла кров. Після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю та забрав трактор , який стояв там. Через деякий час йому стало відомо , що ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції про його побиття.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 року, близько 14год.00хв., до нього подзвонила слідча Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 і повідомила, що вона проводить обшук у громадянина ОСОБА_5 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено трактор ЮМЗ №494366 держномер НОМЕР_1 належний йому- ОСОБА_4 і , що йому необхідно приїхати та забрати вказаний трактор. З ОСОБА_5 в нього давно неприязні відносини і тривалий конфлікт , який також розглядався в цивільній справі в Полтавському районному суді. Коли він-Боярський приїхав зі своєю донькою- ОСОБА_11 на вказане місце і зайшов у двір то побачив ОСОБА_5 , який стояв у дворі і в брутальній формі сказав, що він- ОСОБА_10 йшов з двору, однак оскільки йому про необхідність приїхати та забрати трактор повідомила слідча то він пішов далі в її напрямку. В цей час ОСОБА_5 перегородив йому шлях і вдарив пличем в тулуб та схопив за одяг у відповідь він-Боярський також схопив ОСОБА_5 за одяг та намагався схопити за шию однак в нього це не вийшло. В цей час до них підбігли співробітники поліції , які почали відтягувати їх один від одного чим скористався ОСОБА_5 і вдарив двічі його-Боярського в обличчя рукою. Побачивши це до них підбігла донька ОСОБА_12 і вдарила ОСОБА_5 в обличчя барсеткою чи текла кров у ОСОБА_5 після вказаного удару він не бачив. Він- ОСОБА_10 звертався до поліцейських, щоб вони зафіксували даний факт але останні відмовились і він поїхав та зафіксував побої та звернувся з заявою до відділу поліції. В цей день він забрав вилучений у обвинуваченого трактор, який був в несправному стані. Також прохав стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду яку оцінив в 10000грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_7 дала аналогічні покази, що і ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка донька потерпілого ОСОБА_11 дала аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_13 пояснив, що 18.10.2017 року, близько 14год.00хв., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився слідчою Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 обшук та вилучення трактора ЮМЗ №494366 держномер ОН 36КП належного ОСОБА_4 . Він та інспектор поліції ОСОБА_14 були присутні при обшуку для забезпечення громадського порядку. В ході обшуку окрім слідчої також були присутні ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_7 та два понятих. Коли він та ОСОБА_14 перебували коло слідчої при складанні протоколу то почули шум і у дворі побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які тримали один одного за одяг. Підбігши з ОСОБА_15 до них вони почали їх розбороняти і в цей час ОСОБА_5 наніс удар рукою Боярському в обличчя побачивши це донька ОСОБА_10 , яка була поряд підбігла до ОСОБА_5 та вдарила його барсеткою в обличчя після чого в нього потекла кров. Після конфлікту вони запропонували надати допомогу учасникам конфлікту але ті відмовились.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_14 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка слідча ОСОБА_6 пояснила, що 18.10.2017 року, близько 14год.00хв., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , нею, в рамках кримінального провадження, проводився обшук та вилучення трактора ЮМЗ №494366 держномер ОН 36КП належного ОСОБА_4 . Інспектори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були присутні при обшуку для забезпечення громадського порядку. В ході обшуку також були присутні ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_7 та два понятих. Виявивши вказаний трактор вона подзвонила до ОСОБА_4 та попрохала приїхати , щоб забрати трактор, але вона думала, що встигне скласти протокол до приїзду Боярського та зустріне його на вулиці де вже ОСОБА_5 вигнав трактор. Через деякий час коли вона складала протокол то почула шум і у дворі побачила ОСОБА_5 у якого на обличчі була кров саму бійку не бачила. Після конфлікту нею було запропоновано надати допомогу учасникам конфлікту але ті відмовились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 18.10.2017 року, близько 14год.00хв., він спільно з ОСОБА_16 були запрошені поліцейськими, в якості понятих для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився слідчою Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . В ході обшуку в даному господарстві було виявлено трактор ЮМЗ №494366 держномер НОМЕР_1 належний ОСОБА_17 . На прохання ОСОБА_5 він з ОСОБА_16 допомогли вигнати трактор з двору. В ході обшуку окрім слідчої також були присутні два співробітника поліції та ОСОБА_7 . Через деякий час коли він та ОСОБА_18 були коло слідчої, яка складала протокол, то почули шум і у дворі побачили ОСОБА_5 у якого на обличчі була кров саму бійку не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_19 .

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017року, та фото таблицею до протоколу, який проведений за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого допитаний потерпілий в приміщенні Полтавського РВП повідомив про те, що він 18.10.2017 року за адресом: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , та показав, яким саме чином йому було нанесено два удари в область лівого ока. Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_5 штовхнув його плечем у ліве плече грудьми, від чого ОСОБА_10 похилився, та ОСОБА_20 почав намагатися вдарити його кулаками в обличчя, але ОСОБА_10 виставив руку вперед, та схопив його за шию, після чого їх на намагався розборонити поліцейський та ухопив Боярського за руку, в цей час ОСОБА_20 наніс йому два удари в область лівої брови та лівого ока;

-висновком експерта « 1388 від 20.10.2017 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, відповідаючи на поставлені питання, зроблено підсумки:

1-6,9. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна шкіри обличчя зліва, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та вірогідніше за все, від однократної дії травмуючого фактору в напрямку спереду-назад і зліва-направо та з незначною силою і можливо в строк і за обставин на який(які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_4 і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

7-8. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні та передньою частиною тулуба (обличчям) до нападника.

10.Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для самоспричинення.

11. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень підекспертний гр. ОСОБА_4 міг рухатись, кричати, розмовляти, тощо.

-додатковим висновком експерта №1531 від 21.11.2017 року, відповідно до якого на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані кримінального провадження, відповідаючи на поставлене питання, зроблено підсумки:

Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна шкіри обличчя зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та, вірогідніше за все, від однократної дії травмую чого фактору в напрямку спереду-назад і зліва-направо та з незначною силою і можливо в строк і за обставин на який(які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_4 і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Покази потерпілого гр. ОСОБА_4 дані ним-20 листопада 2017року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертиз ОСОБА_4

- протоколом обшуку в с. Калашники за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.10.2017 року в ході якого було вилучено трактор ЮМЗ №494366 держномер НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_17 .

З огляду на вище викладене, суд вважає дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне завдання легкого тілесного ушкодження.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи загального захворювання, пенсіонером.

За місце проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.. 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також особу винного, оцінивши дії потерпілого безпосередньо перед початком виниклого конфлікту вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

В ході завершення розгляду справи по суті ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000грн. Однак суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення оскільки його подано не на стадії процесу , яка передбачає подання позову та повного дослідження обставин викладених в позові. Також позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що потерпілим не наведено жодної підстави на обгрунтування позову та відповідно не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510грн. ( п`ятсот десять гривень).

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 завданої моральної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1