Справа № 576/1206/18
Провадження № 1-кп/576/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000260 від 22.04.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.04.1994 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2; 140 ч.2; 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна; 01.10.1997 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 19 ч.3, 140 ч.3; 44 КК України до 2 років виправних робіт, і постановою Глухівського районного суду від 01.02.1999 р. замінено виправні роботи на позбавлення волі строком на 11 місяців 7 днів; 19.02.2001 р. Глухівським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.11.2003 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.2; 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.04.2004 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2; 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2006 р. переглянуто вирок та звільнено від покарання, призначеного за вироком від 14.04.2004 р. за попереднім вироком від 17.11.2003 р. за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України і вважати засудженим до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 08.07.2010 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2; 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 30.09.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.04.2018 р. приблизно о 1-й годині, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, шляхом пошкодження вікна, проникли до продовольчого магазину ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , звідки викрали гроші в сумі 5000 грн., 11 пляшок горілки, 60 пачок цигарок, 3 палки ковбаси, на суму 3231,20 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши вказаними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8231,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 22.04.2018 р. десь у обідній час у свого знайомого ОСОБА_6 зустрів іншого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував йому вчинити крадіжку з магазину у с. Первомайське. ОСОБА_8 говорив, що давно примітив той магазин. Він погодився на цю пропозицію. Вночі вони пішки із смт. Есмань прийшли у с. Первомайське, де поруч із одним з будинків ОСОБА_9 вирвав металеву перекладину з турніку. За допомогою цієї перекладини ОСОБА_8 зірвав решітку та відчинив вікно у магазині і заліз до нього, а він у цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи когось попередити ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 вийшов з магазину, вони віднесли викрадені речі у пакетах додому до ОСОБА_10 . У пакетах була горілка, сигарети ЛД та Честерфілд, ковбаса, але точної кількості не пам`ятає, проте погоджується із переліком та кількістю викрадених продуктів і грошей, що зазначені у обвинувальному акті. У ОСОБА_10 , вони всі разом стали випивати. На наступний день ОСОБА_9 кудись пішов та не повернувся. Потім приїхала поліція і застала їх, як вони з ОСОБА_10 вживали викрадені продукти та горілку.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та умисних тяжких злочинів, звільнившись із місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову вчинив крадіжку, характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторних злочинів та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим його перевиховання можливо лише в умовах ізоляції.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів слід вирішити за правилами, передбаченими ст. 100 КПК України. Запобіжний захід слід залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання після вступу вироку в силу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 2145 грн.

Речові докази: металевий лом залишити у володінні ОСОБА_11 , порожні пляшки, етикетки від ковбаси знищити; блок цигарок передати ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1