Справа № 361/4727/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/530/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003285 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Броварського ВПГУ НП в Київській області звернувся Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення,під час досудового розслідування встановлені реальні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 рокую клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді клопотання фактично доведено існування лише єдиного ризику тяжкість вчиненого злочину, суд не навів жодної обставини, яка може свідчити про те, що ОСОБА_9 є суспільно-небезпечним і що є хоч один доказ, що він планує вчиняти в подальшому злочини та буде ухилятись від слідства та суду або має на меті впливати на свідків. Потерпілий не має претензій до ОСОБА_9 . Батьки ОСОБА_9 просять дозволити перебувати сину під наглядом сім`ї в Луганській області.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка по обставинам, що характеризують особу підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

02.08.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. До цього висновку колегія суддів приходить аналізуючи додані до матеріалів клопотання докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому він викладає обставини вчинення розбійного нападу на нього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначає про дії та роль кожного з них; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , в якому він частково підтверджує покази потерпілого; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , в якому він частково підтверджує покази потерпілого.

Сукупність зазначених доказів, на думку колегії суддів, дає підстави стверджувати про наявність об`єктивних даних, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та на іншого підозрюваного.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Те, що ОСОБА_9 знайомий з підозрюваним ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 , йому відомо їх місце проживання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Колегія суддів зазначає, що твердження свідка ОСОБА_14 про те, що її син ОСОБА_9 не буде нікуди переховуватись та буде прибувати до слідчого та суду, перебуваючи на волі та проживаючи з нею в Луганській області, на думку колегії суддів не може свідчити про відсутність ризиків та можливості їх запобігання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003285 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :