Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7913/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002379 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де в них виник умисел на спільне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_7 сів на заднє сидіння салону автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 сів на переднє водійське сидіння автомобіля, при цьому посадивши потерпілого ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння.
В подальшому, ОСОБА_8 діставши раніше заготовлений предмет схожий на пістолет та направивши на потерпілого ОСОБА_9 , наказав йому вийти з салону автомобіля. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 , направивши пістолет вгору, ОСОБА_8 нажав на курок та здійснив постріл, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , шляхом нанесення ударів руками в область тулуба, обличчя, плечей. Через деякий час, який супроводжувався нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та покинув салон автомобіля «БМВ» з метою приховуваня вищевказаних предметів, які викинув до зелених насаджень поблизу місця пригоди.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, експерта у цьому кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені ризики. Запобігання вказаним ризикам, можливе лише при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, експерта у цьому кримінальному провадженні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий в місті Херсон, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин із застосуванням насильства, фізичного примусу під погрозою життю та здоров`ю потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі.
Строк дії даної ухвали до 18 год. 35 хв. 13 серпня 2018 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1