АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/303/18 Справа № 199/7261/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000757 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

*15.05.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 рокуобвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання увиді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 880 грн.40 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі за злоочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість близько 11-30 години, 15 вересня 2016 року перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Юридичній у м.Дніпрі, на узбіччі дороги знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку за кольором та запахом визначив для себе як наркотичний засіб «канабіс», та поклав його до кишені. Тим самим він незаконно придбав та став зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 12-30 годині ОСОБА_7 , був затриманий працівниками поліції, та у нього було виявлено «канабіс» масою 16,873 гр. маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 15,411 грам.

В апеляційній скарзі:

*обвинувачений ОСОБА_7 незгоден з вироком суду в частині призначення покарання, вважає його суворим. Посилається що суд не врахував дані про його особу, та стан здоров`я. Просить вирок змінити, зарахувати йому в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 08 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого, який прохав задовольнити пеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи, доведеність вчинення , юридична кваліфікація скоєного обвинуваченим злочину в апеляційній скарзі не оспарюється а тому апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не перевіряється.
В той же час, колегія суддів перевіряючи доводи обвинуваченого про обґрунтованість призначеного покарання вважає за необхідне не зазначати, що районний суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, районний суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Страждає на низку тяжких невиліковних захворювань, а саме: ВІЧ інфекція, 1V клінічна стадія, ОИТБ в/д (фіброзно-очагов.), хронічний вірусний гепатит «С», активна фаза, низької ступені активності. Хронічний некалькулезний холецистит. Хронічний панкреатит. МСБ обох нирок. Суд врахував що він характеризується задовільно, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, не має постійного джерела доходу.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд врахував визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд врахував рецидив злочинів.
Тобто суд врахував ті дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я на які є посилання в його апеляційній скарзі.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 раніше вже був судимий за скоєння низки злочинів в тому числі і аналогічних, за що був неодноразово судимий, але правильних висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Тому районний суд обґрунтовано призначив йому, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
Також не підлягає задоволенню довід обвинуваченого про застосування ч.5 ст. 72 КК України, з тих причин, що районний суд у вироку вже врахував це положення закону, зарахувавши в строк відбуття покарання 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 08 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року.
Отже, вирок є законним, та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3