overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1101/18
Номер справи місцевого суду: 500/3490/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 рокувідносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, розподілене колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, в п. 4 ч. 1 вказаної норми закону зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заявляю собі самовідвід з тих підстав, що в складі суду, який ухвалив оскаржуваний вирок суду першої інстанції, приймав участь суддя ОСОБА_7 , який є моїм родичем, у зв`язку з чим подальшийрозгляд апеляційної скарги з моєю участю може поставити під сумнів мою неупередженість при винесенні будь-якого рішення апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 має бути передано для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 11-кп/785/1101/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/1116/18
Номер справи місцевого суду: 518/1274/18 1-кс/518/263/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області про направлення клопотання про доручення проведення кримінальні стичної експертизи транспортних засобів, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 07 вересня 2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВПР ГУНП в Одеській області про доручення проведення кримінальні стичної експертизи транспортних засобів в рамках кримінального провадження № 0000317 від 04.09.2018 року за ст. 290 КК України. Визначення судді для розгляду клопотання в автоматизованій системі документообігу суду не відбулося через неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання. Відповідно до штатного розкладу у Ширяївському районному судді три судді, з яких у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження 25.07.2018 року, повноваження судді ОСОБА_5 закінчуються 18.10.2018 року, одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду. Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду вказаного клопотання, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області про доручення проведення криміналістичної експертизи транспортних засобі у кримінальному провадженні № 0000317 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 584/1179/18
Провадження №1-кс/584/588/18
УХВАЛА
12.09.2018 м. Путивль
13.07.2018 зі свідком ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, в ході якого ним продемонстровано обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому необхідні спеціальні знання, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_5 , 1990 року народження, мешканця с. Веселе Путивльського району Сумської області, механізму спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком ОСОБА_6 у ході проведення слідчого експерименту 13.07.2018 ?
3. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити копію протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 з додатками, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №576/1836/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/897/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 576/1836/18, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/9726/18
Провадження № 1-кп/750/373/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006815 від 01.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 04 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1949/17
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 17 вересня 2018 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.10.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/506/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 02 листопада 2018 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник-адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року вважаю, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування заявлених апелянтом вимог. Зокрема, вказуючи на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисник посилається на відомості щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який не має відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 357/7002/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.12.2017 р. за № 0006518 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у визначений час обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повдомлений особисто належним чином. Причину неявки до суду обвинуваченого не повідомлено.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду і застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи поліції.

Суд, обговоривши зазначене клопотання прокурора з учасниками провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 у визначений час до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_5 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 11-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід у судове засідання у вказаний час до зали № 6 Білоцерківського міськрайонного суду на вул.Турчанінова,7 у м.Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1