Справа№487/6167/17
Провадження №1-кс/487/1238/18
УХВАЛА
Іменем України

08.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.03.2018 року із визначенням розміру застави в сумі 16753500 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, додатково визначених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

26.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.03.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1762000 гривень, із покладенням на нього, у разі внесення застави, додатково визначених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

24.02.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва частково задоволено клопотання ОСОБА_5 та зменшено визначену ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заставу до 510000 гривень.

28.02.2018 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначену судом заставу, в силу чого останнього звільнено з-під варти та відносно нього залишились діяти строком до 16.03.2018 року визначені судом додаткові обов`язки.

04.05.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 продовжено до 17.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 09.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, прокурором Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 17.07.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2018 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (у порядку ст.279 КПК України) від 29.01.2018 року, протоколом обшуку від 15.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, протоколом обшуку від 15.01.2018 року, протоколом огляду речей та предметів від 17.01.2018 року, протоколом огляду речей та предметів від 06.02.2018 року, протоколами огляду речей та предметів від 17.01.2018 року, протоколами огляду речей та предметів від 16.01.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи від 01.12.2017 року.

Прокурор у клопотанні та в судовому засіданні посилався на те, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк дії визначених судом підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки враховані судом під час обрання та зміни запобіжного заходу ризики не зменшились.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що може свідчити наступне - після отримання інформації про проведення негласних слідчих дій, членів злочинної організації було проінструктовано щодо необхідності обстеження офісного приміщення та знищення всіх слідів, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 забезпечили переховування слідів перебування в офісному приміщенні, приховавши сліди перебування у ньому в автомобілі, яким користувався ОСОБА_8 ; частина бухгалтерської, податкової та банківської документації була перехована за місцем проживання свідка ОСОБА_9 . Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що може свідчити наступне: передбачення єдиної моделі поведінки всіх членів злочинної організації при спілкування з правоохоронними органами, у тому числі шляхом узгоджених показань; підписання посадовими особами Департаменту ЖКГ актів виконаних робіт ТОВ «ПІК «МГБ» із завищенням обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів без будь-яких застережень, що свідчить про здійснення впливу на керівний склад Департаменту ЖКГ. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що може свідчити підозра у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою задовольнити.

Продовжити на два місяці до 07 липня 2018 року строк дії покладених ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 або одного зі слідчих цього ж відділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09-00 год. до 10-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », ФОП « ОСОБА_26 », а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1