Справа № 202/5784/18
Провадження № 1-кс/202/5886/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого апаратником ТОВ НВП «Стандарт», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001101, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 року, приблизно о 23:20 год., інспектором взводу № 2 батальйону № 4 роти № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_7 від екіпажу «АП Легіон №123» було отримано інформацію про необхідність допомоги на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , через конфліктну ситуацію. По приїзду до місця події за вказаною адресою, приблизно о 23:30 год., було встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та рядовий поліції ОСОБА_9 здійснюють адміністративне затримання гр. ОСОБА_10 , під час якого особою, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_5 , 1974 року народження, вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, 173, 185 КУпАП, у зв`язку із чим останнього було затримано працівниками поліції з метою припинення його протиправних дій відповідно до ст. 260-263 КУпАП та доставлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою їх припинення та складання адміністративних матеріалів.
Після того 19.07.2018 року, близько о 00:45 год., після доставлення ОСОБА_5 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, під час складання матеріалів ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, зухвало, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував, почав здійснювати неадекватні дії у вигляді дебошу, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, працівниками поліції до останнього було застосовано засоби обмеження рухомості (кайданки).
Під час спроби одягнення на ОСОБА_5 кайданок, останній, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним та роздратованим застосуванням відносно нього спеціального засобу, розмахуючи руками, знаходячись поруч з інспектором взводу № 2 батальйону № 4 роти № 1 УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс ушкодження м`язам внутрішньої частини правого стегна, інспектору ОСОБА_7 шляхом здавлювання пальцями правої руки.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , знаходячись поруч з інспектором взводу № 2 батальйону № 4 роти № 1 УПП в м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , проявляючи неповагу до співробітників поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс удар кулаком лівої руки інспектору ОСОБА_8 в ділянку правого ока.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 2805е від 13.09.2018 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, а саме: підшкіряний крововилив в області правого стегна по внутрішній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до висновку експерта № 2801е від 12.09.2018 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме: підшкіряна гематома в надбрівній області справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.
19.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, а також на свідків, які на теперішній час не допитані, але були очевидцями вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки з ними він знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також ОСОБА_5 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин він вчинив без визначених мотивів, з особливою зухвалістю з метою власного самоствердження, шляхом виявлення неповаги до працівників правоохоронних органів, підриваючи цим авторитет органів державно влади, порушуючи їх недоторканність та спричиняючи шкоду їх здоров`ю. Також підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, та оскільки з місця вчинення злочину він намагався втекти, опирався затриманню, що свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинення злочину середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001101, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 19.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності цих двох умов.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням встановленого, вважаю, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, жодних даних щодо спроби впливати на будь-кого досудовим слідством не встановлено; не доведено ризик щодо намірів ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1