overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/413/18
Провадження № 11-п/779/66/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Яремчанського міського суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя: розглядав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Яремчанському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання в.о.голови Яремчанського міського суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Яремчанського міського суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/505/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, не депутат, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вільнопілля, Ружинського району, Житомирської області, проживаючий в АДРЕСА_2 , освіта середня, українець, громадянин України, не депутат, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
08.05.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого судового засіданяі 16.05.2018 року потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що надав письмову заяву та просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Прокурор та обвинуваченні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
частина 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 284, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/503/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільнопілля, Ружинського району, Житомирської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, не депутат, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
08.05.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого судового засіданяі 16.05.2018 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що надав письмову заяву та просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Прокурор та обвинуваченний не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
частина 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 284, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1450/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.05.2018 року на 09 годину 15 хвилин, прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим явка останнього до суду апеляційної інстанції для участі в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст. 140,143, ч.4ст.401,405 КПК України, колегія суддів,
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 привід, та зобов`язати доставити приводом до зали судових засідань Апеляційного суду Житомирської області на апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:15 год. 30 травня 2018 року (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Виконання приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області та Вінницькому ВП ГУНП в Вінницькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Житомирської області.
Судді:
Справа № 368/676/18
провадження №1-кс/368/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000174 від 21.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000174 від 21.04.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000174 від 21.04.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 12 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 372/1028/18
Провадження 1-кп-150/18
ухвала
Іменем України

16 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав умови запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечили.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судове засідання, не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 30 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., Обухів, вул. Київська, 20) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3433/18
Провадження по справі № 1-в/367/454/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту хворій ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворій ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Слухання справи призначено на 23 травня 2018 року на 08.40 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1975/17
Провадження № 11-о/783/11/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 у місті Львові перевіривши повторну заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
20.03.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено буз руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.
У визначений строк ОСОБА_2 недоліків своєї заяви не усунув, через що ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року було повернуто останньому.
Тобто суддею Апеляційного суду Львівської області 25.04.2018 року прийнято остаточне рішення за цією заявою, а саме ухвалу про повернення заяви на підставі ч.3 ст.399 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.399 КПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в касаційному порядку.
Однак, 15.05.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за тими ж нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції.
З викладеного вважаю, що повторна заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення з тих же підстав, а саме перегляд за тими ж нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року,- не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду в апеляційному суді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Повторну заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року - повернути ОСОБА_2 ..
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1953/18
Провадження № 1-кс/488/469/18
УХВАЛА
іменем України
15.05.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено 15 травня 2018 року о 03 год. 51 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Братська, 19 без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.05.2018
Справа № 520/1731/18
н/п 1-кп/490/462/2018
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
08 травня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4
Клопотання обвинуваченого щодо усунення порушень його права на справедливий судовий розгляд та права на захист - задовольнити.
Визнати неможливим продовження судового засідання за умови, що обвинувачений, перебуватиме у залі судового засідання в скляній кабіні, необладнаній мікрофонами, неоснащеній пристосуваннями для здійснення нотаток та роботи з документами, відокремлений від решти залу судового засідання склом, що обмежує в якійсь мірі його пряму участь у судовому розгляді, а також унеможливлює конфіденційні контакти з його захисником.
Зобов`язати начальників варти, яка здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судових засідань № 4 Центрального районного суду м. Миколаєва, і його охорону під час судових засідань, протягом усього часу судового провадження щодо зазначеного вище обвинувального акта розміщувати обвинуваченого ОСОБА_4 поряд з його захисником на лаві для представників сторони захисту.
Попередити начальників варти про кримінальну відповідальність за невиконання цієї ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зобов`язання ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" провести його повне медичне обстеження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 10 травня 2018 року.

Головуючий: