справа №619/1781/18
провадження №1-кс/619/552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000709 від 11 травня 2018 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, котрий зареєстрований, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2018 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 маючи та реалізуючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Шашлик» розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, вул. Кооперативна, буд.3, в ході конфлікту з відвідувачем вказаного кафе ОСОБА_7 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ножем не менш 11 ударів в область спини, та одного удару в область підвздошини останнього, що призвели до гострої крововтрати, від якої ОСОБА_7 помер на місці.

11 травня 2018 року СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Згідно зібраним по кримінальному провадженню доказам вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується в повному обсязі, а саме:

-Протоколом огляду місця події та трупу від 11.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2018.

12 травня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 вернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,але на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи на не обґрунтованість клопотання, данні про особу ОСОБА_6 , та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, потерпілого.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про застосування йому більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» - до 09 липня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1