Провадження № 1кп-200-214-18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, які судом не допитані. Також існує ризик, що обвинувачений продовжить злочину діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утримані двох неповнолітніх дітей, і він не може впливати на свідка, який є працівником поліції.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується увчинені середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від двох до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_6 може переховуватися від суду. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих злочинів ОСОБА_5 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави у сумі 128 000 грн.тау разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави у сумі 128 000 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська