Справа № 520/8082/18
Провадження № 1-кп/520/918/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, студента ІІІ курсу денної форми навчання Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 21 червня 2018 року ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 1 в, діючи умисно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у неповнолітній ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «IPhone 6» Gold, НОМЕР_1 , вартістю 5700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», з номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5750 гривень.

Досудовим слідством вказані умисні дії неповнолітнього ОСОБА_11 були кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Згідно до вказаної угоди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 беззастережно визнав свою вину і сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_11 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також повністю і беззастережно визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердив, що дійсно 05.06.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, він викрав у неповнолітній ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IPhone 6» з сім-картою.

Обвинувачений ОСОБА_11 щиросердечно розкаявся у вчиненому та погодився з узгодженим угодою покаранням в вигляді штрафу, пояснив що він спроможний сплатити вказаний розмір штрафу.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження та угоді про визнання винуватості, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Перевіривши умови укладання угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 21 червня 2018 року, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, та відсутності у суду даних про будь-які обставини, які б примусили ОСОБА_11 погодитися на підписання угоди, тобто добровільність укладення угоди, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між підозрюваним і потерпілим з наступних підстав.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , згідно ст.12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою може бути укладено угоду про примирення.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Угода відповідає вимогам КПК і закону і підстав для відмови в затверджені судом угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не містить.

Судом, відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_11 , його законному представнику ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 та законному представнику потерпілої ОСОБА_6 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, також роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

З тексту угоди вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того суд вважає можливим визнати в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_11 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, яке відповідає вимогам розділу 11 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон «IPhone 6» з сім-картою, слід вважати повернутим за належністю законному представнику потерпілої.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання іншого запобіжного заходу прокурором не заявлялось, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_11 від 21 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002074 від 08.06.2018 року.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «IPhone 6» з сім-картою, вважати повернутим за належністю законному представнику потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1