АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1119/18 Справа № 200/5483/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скаргапрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 якою обвинувальний акт повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченої, оскільки за результатами викликів останньої до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд вказав, що ОСОБА_8 перебуває за межами України, та дійсне її місцезнаходження невідоме.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті в повній мірі зазначено адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , Посилається, що відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДГІСУ вбачається, що ОСОБА_8 13.09.2017 року виїхала за кордон. Тобто вже після перебування обвинувального акта в суді.
Крім того, неявка обвинуваченої у судове засідання, на думку прокурора, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки згідно вимог ст. 335 КГІК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Також посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушеннями ч.2 ст. 109 КПК України, однак відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КГІК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КГІК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає, на його думку наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Однак, не зважаючи на це вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування наданий суду разом з обвинувальним актом, відповідає вимогам КПК України.
Вважає, що судом при винесенні відповідної ухвали, грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство): 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я. по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вірно встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченої, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає. Жодної інформації щодо надходження до неї повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду до теперішнього часу не надходили. Вказане свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Як видно з наявних матеріалів суд неодноразово викликав ОСОБА_8 та виносив ухвали про приводи, але обвинувачена до суду так і не з`явилась. Повістки вручати їй неможливо, із-за відсутності за вказаним місцем мешкання.
Відсутність адреси місця проживання обвинуваченої позбавляє суд здійснити її виклик, що робить неможливим розгляд справи по суті.
Ухвала за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Колегія суддів звертає увагу, що чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваної/обвинуваченої лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук.
В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, оскільки судове рішення є вірним.
В зв`язку з вищезазначеним підстав для задоволення апеляційної прокурора не вбачається, а ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: