Справа № 273/437/18
Провадження № 1-кп/273/102/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за №0000095, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Першотравенськ, Баранівського зайону, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 року близько 21-ї год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину ПП «Свінціцька», за адресою: вул. Парфірова, 11, в смт.Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, тривалий час висловлюючись нецензурною лайкою, кинув скляною пляшкою з пивом об полицю магазину, перед якою стояла власниця магазину ОСОБА_5 ..

Від удару об полицю скляна пляшка розбилася, внаслідок чого було пошкоджено полицю та розкидано продукти харчування, якими здійснювалася торгівля в продуктовому магазині.

В результаті дій ОСОБА_4 продуктовий магазин ПП ОСОБА_6 припинив свій нормальний розпорядок роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав та пояснив, що у березні 2018 року відпочивав з друзями біля магазину з неофіційною назвою «Вікторія» в смт.Першотравенськ. Один з друзів купив пиво та винів його на вулицю, але так як на вулиці було холодно, зайшли всередину магазину і попросили присісти за стіл. Потерпіла ОСОБА_6 у вказаному проханні відмовила, що розізлило обвинуваченого і він кинув пляшкою в вітрину, залишив приміщення магазину та більше не повертався до нього. Вказує, що це магазин продуктів, а не кафе-бар, так як офіціанта немає. На приміщенні, де хотіли присісти, висів листок з написом Приватне приміщення. Щиро розкаюється у вчиненому, вказує, що неодноразово намагався примиритися з потерпілою, проте вона відмовила.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_5 20.03.2018 року працювала в магазині продавцем, в 21:30 в приміщення магазину зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали себе неадекватно поводити. ОСОБА_8 купив каву і 2 банана та запропонував Драгану зайти в Службове приміщення, на що Драган йому пояснив, що їм не можна в приватне приміщення. Потерпіла підтвердила те, що це приватне приміщення та звернула увагу на таблицю на дверях «Службове приміщення. Вхід заборонено». На вказане зауваження ОСОБА_7 почав ображати її нецензурними словами та кинув пляшку з пивом в голову потерпілій, проте не попав, а попав в вітрину та розбив її. Після вказаного інциденту магазин довелося закрити в 21:38, так як все було розгромлено та у потерпілої був нервовий стрес. Додатково вказує, що нецензурними словами не виражалась, жодним чином конфліктних ситуацій не провокувала. Просила обвинуваченого ОСОБА_4 суворо покарати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.296 КК України вірна, оскільки він вчинив хуліганство, а саме грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останньому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1