Дата документу Справа № 334/4743/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/4743/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/817/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянула 31 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001276 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, 10 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при собі ніж, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля електроопори А-229, неподалік від пам`ятнику «Жертвам голодомору», вздовж проспекту Соборного в місті Запоріжжі, де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи в лівій руці ніж, спричинив останньому колото-різане поранення шиї, внаслідок чого сталась гостра крововтрата та настала смерть ОСОБА_9 на місці скоєння злочину.
В умисному вбивстві ОСОБА_9 підозрюється ОСОБА_10 , якому 13.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13.04.2018 о 19.24 годині ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2018 підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 11.06.2018.
08.06.2018 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 до 3-х місяців, тобто до 13.07.2018.
08.06.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 30 діб, тобто до 11.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001276 до шести місяців.
Враховуючи те, що 11.07.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає, а завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження і необхідності виконання певних слідчих дій, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою до п`яти місяців.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який постановлено обчислювати до 06.09.2018 року, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, за матеріалами досудового розслідування зник з місця скоєння злочину, з метою уникнення покарання за скоєний злочин вчинив дії, направлені на переховування та подальший виїзд на межі України, оскільки виїхав за межі м. Запоріжжя та переховувався у м. Дніпро, вчинив дії щодо знищення слідів злочину, та прийшов до висновку, що підозрюваний може безперешкодно залишити м. Запоріжжя та територію України, переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на свідків з метою зміни їх показів відносно обставин справи, і зазначені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, оскільки підозра ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, обставини смерті потерпілого є вигаданими, жодних очевидців інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення не має, а всі зізнання останнього були отриманні із застосуванням психологічного та фізичного тиску. Також вказує на те, що протягом трьох місяців досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують право слідчого ОСОБА_13 проводити досудове розслідування, а повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Також апелянт звертає увагу на те, що на момент складення підозри не було встановлено особистість загиблого, було відсутнє лікарське свідоцтво про смерть потерпілого, не взято до уваги висновки судово-медичної експертизи трупа та показання свідка ОСОБА_14 . Крім того, суд першої інстанції залишив без уваги всі доводи сторони захисту, натомість взяв до уваги сумнівні доводи сторони обвинувачення, у зв`язку з чим наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_10 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, з урахуванням відомостей стосовно поведінки останнього, направленої на приховування слідів злочину, знаряддя та викрадених речей, виїзд в іншу місцевість, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
Обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, а саме:
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з ОСОБА_9 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_16 та дівчиною ОСОБА_17 . Також за місцем їх мешкання прийшов їх знайомий ОСОБА_18 разом з дівчиною ОСОБА_19 . Вони разом почали розпивати спиртні напої та спілкуватись. Приблизно об 00 годині 05 хвилин 10.04.2018р. Ашраф почав умовляти ОСОБА_20 піти разом з ним прогулятись на річку. Далі ОСОБА_18 умовив ОСОБА_20 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 02 годині 00 хвилин вхідні двері їх квартири відчинив ОСОБА_18 , при цьому він був один, крадучись зайшов до квартири, побачивши ОСОБА_21 , він злякався. Потім він почав його розпитувати, де ОСОБА_20 на що він відповів, що спить у нього вдома, так як дуже п`яний, сказав, що ОСОБА_20 попросив його принести належний йому ноутбук. Далі ОСОБА_18 направився до кімнати ОСОБА_20 , де в той час спала. Ашраф забрав ноутбук покинув квартиру. Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_22 разом зі своїм другом ОСОБА_23 , який мешкає разом з ОСОБА_18 направився до місця роботи дівчини останнього ОСОБА_19 . В ході розмови з ОСОБА_19 , стало відомо, що ОСОБА_20 насправді у них вдома не ночував, де він знаходився вночі їй невідомо. Далі він зустрівся з ОСОБА_18 та почав розпитувати про місце знаходження ОСОБА_20 . Останній повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_20 йому не відомо. Через декілька годин ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 направились до квартири останнього, де зайшовши побачили, як ОСОБА_18 пере свою куртку, та кросівки. Хадфі забрав ноутбук ОСОБА_20 з квартири ОСОБА_18 , направився до місця свого мешкання. По приходу на квартиру виявив, що вхідні двері відкриті та на підлозі лежать ключі від квартири, оглянувши квартиру виявив зникнення особистих речей ОСОБА_20 , а саме його документів, одягу.
- показами свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 08.04.2018 вона приїхала до місця мешкання свого хлопця ОСОБА_22 , який мешкає разом з ОСОБА_20 в м. Запоріжжі. 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин до квартири прийшли знайомі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_18 . Приблизно об 00 годині 05 хвилин 10.04.2018 ОСОБА_18 почав умовляти ОСОБА_20 піти разом з ним та прогулятись на річку. Далі ОСОБА_18 умовив ОСОБА_20 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 02 годині 00 хвилин в квартиру повернувся ОСОБА_18 , але був один, крадучись зайшов до квартири, побачивши її він злякався. Потім вона почала його розпитувати, де ОСОБА_20 на що він відповів, що спить у нього вдома, так як дуже п`яний, й сказав що ОСОБА_20 попросив його принести ноутбук останнього. Далі ОСОБА_18 направився до кімнати ОСОБА_20 , забрав ноутбук покинув квартиру. Наступного дня приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_16 розбудив ОСОБА_22 з ОСОБА_23 та повідомили, що вхідні двері були відчинені. В свою чергу ОСОБА_16 , пояснила, що вона спала та нічого не чула.
- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 10.04.2018 йому стало відомо, що ОСОБА_20 зник. Приблизно о 13 годині 30 хвилин останній разом з ОСОБА_22 , направились до місця роботи дівчини ОСОБА_27 . В ході розмови з ОСОБА_19 , стало відомо, що ОСОБА_20 у них вдома не ночував, та вона бачила у квартирі ланцюжок та годинник ОСОБА_20 . Далі вони зустрілись з ОСОБА_18 та почали розпитувати про ОСОБА_20 , про місце його знаходження останній повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_20 йому не відомо, нервував при бесіди та взагалі збіг від них. Через декілька годин разом з ОСОБА_22 вони направились до квартири ОСОБА_18 , де зайшовши побачили, як ОСОБА_18 пере свою куртку та кросівки. При цьому, ОСОБА_18 прав кросівки ОСОБА_23 , які він іноді носить. ОСОБА_23 забрав у нього свої кросівки, відніс їх до квартири ОСОБА_20 . Також додав, що на кросівках містились плями невідомого походження схожі на кров. ОСОБА_22 забравши ноутбук ОСОБА_20 також направився до місця свого мешкання.
- показами свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин вона знаходилась за місцем мешкання свого хлопця ОСОБА_20 , разом з ними там находились: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . Приблизно о 00 годині 05 хвилин 10.04.2018 ОСОБА_18 почав уговорювати ОСОБА_20 піти разом з ним прогулятись на річку. Далі ОСОБА_18 умовив ОСОБА_20 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_25 прокинулась від того, що ОСОБА_18 , за допомогою ліхтаря на мобільному телефоні шукав щось у шухлядах ОСОБА_20 . На запитання останньої пояснив, що ОСОБА_20 дуже п`яний та спить дома у нього, при цьому попрохав його принести його речі- ноутбук. Далі в нього задзвонив мобільний телефон, який вона раніше бачила у ОСОБА_19 . Ашраф направився спілкуватись по телефону до туалету, його розмови не було чути. По закінченню розмови він вийшов з туалету та забрав ноутбук покинув квартиру. Сара намагалась зв`язатись з Айманом, але його телефон був вимкнений. Більше вона ОСОБА_20 не бачила.
- показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він є директором центра освіти іноземних студентів ЗДІА. 10.04.2018 приблизно о 14-15 він перебував на своєму робочому місці та до нього підійшли ОСОБА_30 разом зі своєю дівчиною та ОСОБА_31 , та повідомили, що 09.04.2018 вони всі разом, а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 його дівчина, ОСОБА_10 та ОСОБА_31 сиділи вдома у ОСОБА_20 та ОСОБА_34 , вживали спиртні напої, після чого приблизно о 00:00 годині ОСОБА_32 та ОСОБА_10 зібрались та пішли на вулицю, коли присутні у них запитали куди саме вони ідуть, то ОСОБА_18 сказав, що вони ідуть гуляти на ОСОБА_35 , після чого вони пішли. Також, зі слів ОСОБА_34 , через деякий час ОСОБА_18 повертався до них один, на запитання де ОСОБА_20 , відповів, що не знає. Таким чином, ОСОБА_20 пропав, місце знаходження їм не відомо, підозрюють що ОСОБА_18 щось з ним зробив та тепер вводить їх в оману, видаючи що не знає де знаходиться ОСОБА_20 . Після їх розповіді він сказав їм звернутись у поліцію та вони пішли до Вознесенівського ВП. 12.04.2018, приблизно о 19:40, йому на мобільний телефон подзвонив невідомий номер, він підняв слухавку та з ним почала розмовляти жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_10 , після чого вона запитувала, чи шукає її сина поліція, на що він відповів, що так, та вона почала плакати та повідомила, що їй подзвонив її син ОСОБА_10 та повідомив, що він убив ОСОБА_20 а саме ножом, а потім закопав тіло, після чого, жінка почала прохати його їй допомогти, та в цей час дзвінок був перерваний з невідомих йому причин.
- висновком судово-медичної експертизи, згідно з висновком якої, в слідах на парі кросівок, вилучених 12.04.2018 під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 .
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_10 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.
При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На даному початковому етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_10 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_10 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих матеріалів, у зв`язку із особливою тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , складністю зазначеного кримінального провадження, пов`язаною із необхідністю здійснення процесуальних та слідчих дії, неможливістю завершити досудове розслідування у раніше продовжений тримісячний строк досудового розслідування.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2018 року.
Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу. Слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_36