Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/7483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, непрацюючого, неодруженого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.12.2006 року Печерським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.12.2010 року Київським р/с м. Полтава за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки);
-13.02.2014 року Київським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 186, ч. 2, ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-08.04.2014 року Ленінським р/ с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-21.05.2018 року Октябрьським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч.1. ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-03.05.2018 року Київським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік)
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.07.2018 року близько 16:00 год. перебуваючи на законних підставах у приміщенні торгової зали магазину «Мобістайл», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що представник магазину відкрив стелаж, на якому знаходилися телефони, та нахилився з метою відшукування аксесуарів з нижньої полиці, таємно викрав мобільний телефон марки «HuaweiY6» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на одній із полиць вітрини вказаного магазину, вартістю 3999 грн., згідно висновку експерта №1615 від 19.10.2018 року, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
В подальшому, не здійснивши жодної покупки в магазині, ОСОБА_6 з місця події зник та викрадениммобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом 29.07.2018 року внесено до ЄРДР за №0002436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу 03.05.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та з застосуванням ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік. Однак, на шлях виправлення не став, наданий судом шанс на виправлення не використав,визначений іспитовий термін в 1 рік не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві і вже через 4 місяці після ОСОБА_8 знову вчинює злочин проти власності.

Крім того, після дачі пояснень слідчому СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у вересні 2018 року, розуміючи про обов`язковість наступної явки, майже 2 місяці не відповідав на телефонні дзвінки, до вказаного місця проживання не повертався, на повістки не реагував.

Тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акта.

Дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не одружений, не має утриманців. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації проживає не постійно, може покинути місце фактичного проживання та виїхати за межі Полтавської області.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (ч.2 ст. ст.185 КК України), за який передбачене покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців, обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст.177 ч.1 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те був порушений нею.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.11.2018 року з 10.05 год.

Строк дії ухвали - до 10. 05 год. 07.01.2019 року .

Встановити підозрюваному заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.КиївЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави на нього покладаються обовязки прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1