Дата документу Справа № 319/858/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/858/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/924/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000517 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000517 від 18 жовтня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова старшого слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2017 року є обґрунтованою, законною та такою, що відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000517 від 18 жовтня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, а також і слідчий суддя, залишаючи скаргу без задоволення, не надали правової оцінки діям ОСОБА_9 , які мають явні ознаки шахрайства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Апелянт зазначає, що в судовому засіданні він також навів ряд фактів, які вказують на те, що ОСОБА_9 мав на меті присвоїти телефон і зовсім не збирався виконувати свої зобов`язання з повернення боргу. Крім того, зазначає, що з моменту заволодіння телефоном минуло більше року і з цього часу ОСОБА_9 не повернув навіть частину боргу, хоча звісно мав можливість це зробити, оскільки працює і має джерело доходу. Слідчому про це було відомо, однак він прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що в даному випадку відсутні ознаки злочину, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. В судовому засіданні слідчий підтвердив, що він зробив такий висновок лише зі слів боржника і не перевірив дані обставини, оскільки вже закрив кримінальне провадження. Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та таким що відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Апелянт зазначає, що в судовому засіданні слідчий мотивував своє рішення про відсутність складу злочину також тим, що потерпілий сам добровільно віддав телефон ОСОБА_9 . Проте, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року № 10, обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Крім того, відповідно до п. 18 вищевказаної постанови, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
З огляду на викладене апелянт вважає, що розглядаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував зазначені вище обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та фактично обмежився лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в т.ч. в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0000517 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування.
Саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, вказував ОСОБА_6 у своїй заяві.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_9 шахрайським способом отримав від нього в магазині «Флешка» мобільний телефон «Lenovo S898t+», який коштує 4000 гривень та обіцяв сплатити вартість телефону в розстрочку, але в період часу з 15 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року кошти та мобільний телефон не повернув.
Як вбачається з матеріалів провадження, за результатом проведення досудового розслідування, 24 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Оцінюючі на предмет законності вказану постанову, колегія суддів звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути вмотивованою, висновки слідчого мають відповідати фактичним обставинам, зокрема в постанові мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає, на що слідчий суддя уваги не звернув.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого, всі доводи заявника в ході досудового розслідування не перевірені та у постанові не спростовані, зокрема, не допитаний ОСОБА_9 в якості свідка, а в нього лише відібране пояснення; не проведено огляд телефону, яким, як стверджує потерпілий, шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_9 , не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_9 у своїх поясненнях щодо несправності телефону, та його звернення з цього приводу до ОСОБА_6 , тощо, не надана оцінка іншим доказам, що містяться в матеріалах провадження.
А тому, доводи апелянта про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування є слушними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 294 КПК України.
Оскільки слідчий суддя на вищевказані недоліки уваги не звернув та усіх доводів ОСОБА_6 не перевірив, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до вимог ст.407,409 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000517 від 18 жовтня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000517 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3