Справа № 202/6777/18
Провадження № 1-кс/202/7803/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.185 , ч.1 ст.14 ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2018 в ході відпрацювання території Індустріального району в м. Дніпро на виявлення правопорушень, поблизу будинку АДРЕСА_3 був виявлений вантажний автомобіль імпортного виробництва з металевими трубами з явними ознаками земляного ґрунту та свіжими слідами газо-різувальних часток, без будь-яких документів.

Подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку вересня 2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна частини трубопроводу міжгосподарської мережі МТ-1, який перебуває на балансі Вільнянського Міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 на початку вересня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, вступив в змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, які мали відкопувати трубопровід, розрізати його на частини та завантажувати у техніку, яку раніше ОСОБА_5 підшукав для вчинення злочину.

Далі, в період часу з 04.09.2018 по 07.09.2018 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, перебуваючи на території пролягання трубопроводу в районі перехрестя автомагістралі Харків Сімферополь та вул. Технікумівської в м. Запоріжжя, на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заволоділи частиною трубопроводу трубою діаметром 1420 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 381 метр, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а їх злочинні дії були зупинені правоохоронними органами.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, спричинили майнову шкоду ДП «Вільнянське Міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів» на загальну суму 6 770 043 гривні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

11.09.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

11.09.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

12.09.2018 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді т римання під вартою відмовлено та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.11.2018 року.

12.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 скасовано та винесено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.11.2018 із встановленням застави у розмірі 3 524 000 гривень.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 07.11.2018 строк проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.12.2018 року.

07 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2018 включно із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 524 000 гривень.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що строки тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються 09.11.2018 р., разом з тим, закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, оскільки необхідно: встановити інших учасників, які разом з підозрюваним ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна частини трубопроводу міжгосподарської мережі МТ-1, яка перебуває на балансі Вільнянського Міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів; провести розсекречення та подальший аналіз проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучені; провести слідчі (розшукові) дії, пов`язані із відшуканням майна підозрюваного з метою подальшого накладення на нього арешту для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціально конфіскації майна; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування. Наголошував на те, що провести вказані процесуальні дії та експертизи до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення великої кількості допитів, судових експертиз та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів. В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані докази, які будуть використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім цього, слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, при проведенні досудового розслідування не виявлено всіх частин викраденого трубопроводу і відсутні відомості про їх місце знаходження, а дане майно фактично є предметом вчинення злочину та може зберігати на собі його сліди. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, осіб, з якими разом був вчинений злочин та які не встановлені наразі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та порушення процесуальних строків на звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000422, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.
Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Ф. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що посилання захисників та підозрюваного на необґрунтованість підозри з підстав зазначених у письмових запереченнях є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, зумовленою вибірковим висвітленням інформації з матеріалів кримінального провадження та наведенням протиріч. Разом з цим, матеріали клопотання та кримінального провадження підтверджують існування обґрунтованої підозри на тому етапі розслідування під час якого слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, та із врахуванням обсягу проведених та не проведених слідчих дій.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.
З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 може також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі має неповнолітню дитину та вагітну дружину, раніше не судимий, однак заявлені ризики дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи, що 12.10.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.11.2018 року із встановленням застави у розмірі 3 524 000 гривень, слідчий суддя вважає можливим не змінювати розмір застави, визначений ухвалоюДніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК Українидо 21 год. 30 хв. 11.12.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеної ухвалоюДніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1