Номер провадження 11-сс/775/343/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про нову підозру.

З ухвалою не погодилась захисник та оскаржила її в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу направити для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною та не обґрунтованою з огляду на таке. Відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим внесені до ЄРДР 27.12.2014 р., а повідомлення про нову підозру вручено в цьому ж кримінальному провадженні 11.06.2018 року. Таке повідомлення про підозру, з урахуванням змін до кримінального процесуального кодексу України, підлягає оскарженню в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 підтримала свою апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрювана ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу захисника.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002772 станом на 17.10.2017р., до ЄРДР внесено інформацію про злочини передбачені ст.ст.358 ч.1, 382 ч.2, 206-2 ч.1 КК України.

Як вбачається з постанови від 25 січня 2018 року про часткову зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0002772, кваліфікацію дій зі ст.ст. 206-2 ч.1, 382 ч.2, 358 ч.1 КК України змінено на ст.ст. 206-2 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.1 КК України.

Як вбачається з постанови від 11 червня 2018 року про часткову зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0002772, кваліфікацію дій зі ст.ст. 206-2 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.1 КК України змінено на ст.ст. 206-2 ч.1, 185 ч.5, 358 ч.1 КК України.

Згідно інформації про дії внесені до ЄРДР вбачається, що 11 травня 2018 року внесено дані про повідомлення про підозру. 11 червня 2018 року внесено дані про зміну підозри та виділення правопорушника. В результаті виділення було присвоєно новий номер провадження №0000330.

Як вбачається з постанови від 11 червня 2018 року про виділення матеріалів в окреме провадження, з кримінального провадження №0002772 від 27.12.2014р. відхилено матеріали досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Таким чином, повідомлення про підозру за ст.ст.185 ч.5, 358 ч.ч.1,4 КК України у кримінальному провадженні №0002772 від 27.12.2014р. стосується злочинів, інформація про які первинно внесено до ЄРДР 27 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Однак, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлену підозру, однак виникнення такого права пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

У свою чергу, положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16 березня 2018 року.

Отже, відомості щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_6 внесенні до ЄРДР значно раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України. За таких обставин право на оскарження підозри (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) у ОСОБА_6 та її захисника не виникло.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що до уваги повинна братися дата повідомлення про зміну підозри, а не час внесення первісних даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі доводи суперечать положенням п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, згідно яких за основу приймається дата внесення до реєстру саме відомостей про кримінальне правопорушення, а не про оголошену підозру.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про зміну підозри є законною та відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002772 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення про нову підозру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді