Провадження №11-сс/772/457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 24.08.2018 із визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестеровка Тульчинського району, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 01.20 26.06.2018 ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія певної категорії та навиків керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з.: НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Брацлав-Тульчин», в напрямку м. Тульчин, біля с. Тарасівка Тульчинського району, допустив занос з виїздом на узбіччя та з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне провадження, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На думку адвоката, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності, щиро розкаюється та готовий нести покарання. Крім того, ОСОБА_8 постійне місце проживання, сім`ю та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а тому ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, згідно оглянутої довідки ІЦ ОСОБА_8 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України. Справа направлена до тульчинського районного суду, згідно повідомленням прокурора.
Також, ОСОБА_8 ніде не зареєстрований, тобто немає постійного місця проживання.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 24.08.2018 із визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4